 Så jeg er prænsibleradvisere til direktøjerno i taxationen i Europæiske Kommission, og jeg tror, at jeg vil tage tre ting i 20 minutter. Først vil jeg tage et stort sted og se på de lange regeringer i fjernet af skiftende profit. Jeg tror, at det er en god og positiv sætning, og jeg vil også fortælle det som et bakgrund. Så vil jeg tage om to af de ting, vi har gjort i Europæiske Kommission, og de to initiativene, vi har på at gå nu. Det er en kort selektion af ting, og det er ikke komprehensivt i om hvad det er, vi arbejder på, men det er to eksempelser af ting, hvor jeg tror, det er en god illustrering af nogle af de benefekter, som man kan fortælle, hvis man gør en effekt til at kooperere mellem landet, og så måske de er også en sætning af inspiration for, hvad man kan gøre nødvendigt for, at man kan gøre at gøre på en globalt niveau. Og senere vil jeg have en lille indhold til debatet om, hvor vi skal gå næsten i termen af global kooperation, fordi vi har hørt også i nogle af de første sætninger, denne diskussion om, om vi ikke skal move nogle af arbejdet fra OECD-level til UN-level, og jeg tror, det er vigtigt at refleke på det vejt. Så lad mig flytte ind til den første tema, der var en bit om den lille trend eller den lille pictur, fordi jeg tror, at siden her i dag og i dag kan man ikke hjælpe, men være i en bit af en god måde, fordi, ja, der er en ton af ting, der ikke er god endnu, men hvad vi ser, hvad alle arbejdet er om, er, at vi begynder, men selvfølgelig er vi begyndt at hælde øje, hælde data, hælde faktor til at runne efter, hælde tegninger til at begynde at bygge systemet, så vi kan hælde noget, der er færdigere, der er mere effektivt, og hvor folk kan hælde, fordi det er vigtigt, at vi har været på en journey, hvor vi har for mange, mange år, og vi har tænkt til at bygge en mere integreret global ekonomisk system. Vi har været fokuseret på at bruge bærer, og vi har tænkt, at der er samarbejde af multinationale bygninger, der har arbejde over det globalt, selvom vi har haft en konkommittant øje i skolen af vores taxadministrationer. Så vi har haft en mismatch med skolen, du har af vores taxadministrationer, og skolen, du har haft af bygningerne, de har til at regulere. Og så, det kæmpe, vi er i processen af at gøre nu, med at bygge en mere global struktur, bygge et mere kooperatør, er noget, der har været tydeligt på vej for mindre 10 år, men jeg tror, at det er en response, der er langt overgivet, men en response, der er ændret. Vi er efterallet i landet af Hans Rosling, som har skrevet den famigste bok om faktfuldighed, som jeg er sikker på, at du har alle skrevet, som er om, at vi er sikker på, at vi er sikker på, at vi også remerter alle progræsene, som vi har gjort i tid, i order for at følge mere færdig, at vi ruller op i vores løg, og solge progræsene, som er stadig videre af os. Så den progræs, vi har tænkt på i globalt arkitektur, i OECD-dealer, i particular med Pillar 2, og minimum taxræde, og eksempel af informatisering, og alle de ting, jeg tror, er en sign, at vi har en politisk momentum, som har været bygget over 10 år, for at tænke på at spille det. Og du kan også se det i det arbejde, vi har gjort i den europæiske kommission. Hvis du vil, kan du se op til en af proproserne eller direkter, som var adoptet på enden af senere, eller i den seneste decade af senere, vi har ikke så mange EU-proposer, som gør det via den unanimative filter, som vi er begyndt til, men hvis du ser, hvad vi gjorde i 90'erne, og du ser på Pærens Opsidig Direktiv, det var om, hvordan kan vi lade double taxationen, hvordan kan vi lade holdende taxsysteme fra steder, så vi kan sige, at der ikke er double taxation. Og hvis du fortæller fast forhold til, hvad vi har tænkt i den seneste, denne kommission arbejde, og den seneste kommission arbejde, så den seneste 8 år, en masse af arbejdet har været om ikke lade double taxationer, ikke også sætte om det, men sætte om ikke sætte om double non-taxationer. Og så hvis du tænker om det mængde stykkelse af regislationer, som vi har tænkt i denne front, vi har alle direktiver af et administrativt kooperativ, som er exakt om at gøre vores taxauthoriske Æs og Æs til at lade denne double non-taxationer, men også at sætte om det direktive af taxavordning, som har klært været inspireret af OECD-jobbet, men har klært været instrumenteret i at kæmpe ned nogle af kontrætterne for profitlægninger, hybridlægninger, som du har tænkt om, når du var meget lykkelig, vi har tænkt af effektive målene af at addreske nogle af det. Dette betyder, at alle er perfekt? Dette betyder, at alle er kæmpe? Nej, ikke i alle, men det betyder, at vi er virkelig på en måde, hvor vi ser mange af de steder, jeg tror, i den rigtige direktion. Så det er baggrunden, og jeg tror, det er vigtigt både for det, jeg vil sige i en minut på nogle af initiativerne, vi har gjort lige nu, og det er også vigtigt for, når vi tænker om, hvor vi skal tage dette arbejde for i de næste steder af global kooperativt. Så jeg har tænkt to eksempler, som jeg vil sige til dig om det arbejde, vi har gjort lige nu, hvor vi er på et sted, hvor kommissioner har tænkt for proposaler, men vi har ikke tænkt unanimitet med de næste steder, så det er ikke formel løg, men det er initiativer, som jeg har tænkt om at begynde med to forskellige problemer. En er kaldt FASTER, som har at gøre med arbejdepræsidier med holdingskab, og den anden er kaldt ONSHELL, som har at gøre det med at gøre det mere svært for profitlægning at blive stedet ved SHELL-kompagnener. Og hvis jeg starter med den seneste, proposalen i sine steder er relativt simpelthen. Vi ved, at mange af de profitlægning mekanismer intervjer med at sætte op SHELL-kompagnener, hvor du prøver profit med forskellige konvider og forskellige tegninger. Men hvis du vil sige, at du kompetterer SHELL-kompagnener, du må have et proces i et sted, hvor du definerer, hvad en SHELL-kompagne er. Du må have et proces i et sted, hvor du giver den owner af SHELL-kompagnenes menneske til en procedur, hvor han kan protestere og sige, nej, jeg er ikke et SHELL-kompagne, jeg er noget andet. Og så må du have et proces, hvor du sætter denne information, der er nødvendigt, mellem tegninger, som faktisk denne company her er et SHELL-kompagne. Og så må du sige, at være et SHELL-kompagne, bedre end et sted, har konsekvenser i omkring, hvordan det er stedet fra et tegningspunkt af dig. Så det proposal er et proposal for et direktør, som vil gøre det, som vil lide dig til at se, når det er et SHELL-kompagne, at sige, at denne information traveler, og så sige, at du ikke kan dedokte hvilke tegninger fra at være bare et SHELL-kompagne, bedre end et sted. Så det er et proposal, som en masse af det, vi har gjort, har været inspireret med BEPPS Procedure, men det er en genuine EU innovation, hvis du vil, som, først selvfølgelig, vil blive adopteret og se, hvordan det arbejder i praktisk, men måske er der her et tegning for noget, som man kan tænke om også, at jeg har været i en lille skale. Så det var den eneste, jeg ville tilføje. Den anden er en, der er mere af en månedskab, som er et tænkt spændende problem, som tegsfrikesfærdier møder. Det er i en particular kontekst, men jeg tror det er en god indenforling af et problem, at alle tegsfrikesfærdier møder i mange forskellige og i kontekten, når du er begyndt med faktisk, at du har en juristikning af en certain geografi, og du har ting, du skal kontrollere, der er meget, meget vigtigere. Så det relaterer med procederen, som du kan gå through, hvis du vil have en refund af en vedholding tax. Så her er the issue is that you might have invested in a share in another country. And in that source country when you pay out a dividend, you have automatically a withholding tax on that dividend. But at the same time your residence country and this source country might have entered into a bilateral tax agreement, where you have decided between the two how to allocate the taxing right for this dividend, that might be different from this automatic withholding tax level. So you might be entitled to having a refund on some of the withholding tax, because otherwise you will be double taxed in your residence country if you add that up with the withholding tax. So you need to put in place a refund procedure. And so what does the tax authority do? They need to make sure that the person that is applying for the refund is actually the one that owns the share, and is actually also entitled to the benefits of this tax treaty because it is a tax residence in that other country. That sounds simple, but if you add to that that we have a system set up where you can own shares, not yourself directly, but through multiple financial intermediaries. You might actually not be the tax beneficiary even though you're the actual owner of the share, because you might have a contract with somebody else that gets the tax benefit or the actual benefits of owning the share. And so you have multiple layers of complexity before you can actually, as a tax authority, match that the person who is applying for a refund is actually not only the one that got, that paid the withholding tax in the first place, but also one that is entitled to the refund. And to collect that information requires collecting information from this entire chain that is complicated, sometimes impossible. And so the tax authorities have to defend themselves. And so what do the tax authorities do? They put in place really rigorous systems in order to try to make sure that these conditions are fulfilled. These conditions are imperfect because the system is by nature opaque. And so you end up in a situation where you see massive fraud. And we have seen really, really massive fraud in comics and common scandals on these withholding tax problems. And at the same time you see little investors who don't want to jump through all the hoops of delivering all the documentation to get a refund of small money. So you get a loose loose from having a system in place where tax authorities are doing naturally what they do to prevent the fraud, but without having the adequate tools to get all the way. And so what the faster proposal is trying to do is trying to set in place a process where all the people involved in this value chain, all the financial institutions are participating in an information exchange system that will ensure that the tax authorities can be more confident that they are actually paying the refunds to the right people. And in return they take on the obligation to do it fast and in a simple process. And so we think there are five or six billion euros of savings for the taxpayers in this process if it can be put in place. And we can end up in a system that has less fraud but also have less administrative burden. And if you get the cooperation to work and if you build the architecture across the tax authorities that is necessary. This brings me to the third point which is about what do we do with global cooperation. Because we've seen this work mainly led by OECD that has built what some called a glass half full, but which have built to my mind really, really important progress. Next year we are going in Europe to have minimum taxation of 15%. We have put it in a directive. It is going to enter into force and it is going to work. We have still details to work through. Is the system perfect? No. Will there be administrative burdens? Will there be hurdles and difficulties with the details? Yes. But if you think of where we have gone to, compared to where we were, this is pretty massive. We still have the pillar one work to do and we are still far away from having not only a multilateral tree design, but also ratified by everybody before it can enter into force. But we have seen a massive progress. We have the exchange of information. Is it perfect? No. Are there countries that have difficulties joining? Yes. Do we need to work on that? Yes. But we start to have the factual information that allows Niels and others to find out. Yes, here are 50 billion sambien in hidden potential tax revenue. And so when we think about what should the role of the United Nations be in this process, I think I speak now just for myself, not on behalf of any institution. I think it's a really, really good idea to have the UN get more involved in tax matters and have UN more involved in building some of the structures that can help have more exchange of information. I think we need to be very, very careful that we do it in a way where we complement what progress has already been made in OECD rather than to supplement it, rather than to replace it. Because we know we have limited resources in terms of devoting time to these international agreements. We know that the key issue in getting better tax collection is having the right competences and the right skills and the right resources at the right place. And so it's super, super important that we make sure that these resources are deployed where the low hanging fruits are. And one of the things that was striking for me when I started to work for the European Commission and I looked at where are the holes in our system. Where are the cost of us not cooperating better among ourselves as member states in the European Union. Yes, there are things to be had on corporate income tax. But if you estimate how much is it, you get to something like 30 billion or 40 billion or 50 billion. But every year the European Union is leaving on the table north of 100 billion euros in forgotten VAT revenue. Because we don't cooperate well enough on VAT collection. I would be very surprised if that is not also the case for the rest of the world. And so let us make sure that the resources that we use also on the UN track is spent on where there are still low hanging fruits. Because some of those fruits have already been picked by the OECD when it comes to corporate income tax. And I stop here. Thanks a lot.