 Iniciamos la sesión, primero de todo pues me sumo a los agradecimientos a la organización y al equipo técnico por hacer posible este evento. En esta primera sesión de la tarde vamos a tratar las cuestiones relativas a la protección de datos, a las legislaciones y a las normas también relativas a esta cuestión y por supuesto también a debates prácticos sobre todos sus límites y sobre todo sus potenciales. Todas estas son cuestiones fundamentales cuando estamos tratando sobre la elaboración de bases de datos que evidentemente pues pueden incluir información sensible y hay debates abiertos sobre cómo debe ser el tratamiento de estos datos personales etcétera. No voy a extenderme con la presentación porque para hablar de ello contamos con tres grandes especialistas en la materia y además también tenemos un tiempo limitado y la mecánica de esta de esta sesión está pensada para que cada uno de los ponentes pueda hablar unos 15 minutos y posteriormente pues seguramente suscitan muchos temas de debates y que podamos tener unos minutitos para para plantear preguntas con el público y que podáis participar. Así que voy a dar la palabra primero a Arias Raver y ahí voy a presentarlo. Él es abogado y experto en protección de datos, es licenciado en derecho por la Universidad de Cambridge y Londres y también ha cursado estudios de Master en la Universidad de Stanford. A través de Maidpu actúa como como responsable de la protección de datos para muchas organizaciones entre las que se encuentran empresas de publicidad, desarrollo biomédico o del ámbito del turismo así como organizaciones gubernamentales, universidades, instituciones históricas entre otras supongo que ahora nos lo podrá explicar también mejor. Ari cuenta además con diversas certificaciones en materia de protección de datos y privacidad y ha publicado en revistas como Oxford International Data Protection Law o Journal of Data Protection and Policy entre otras revistas. Tienes la palabra Ari. Muchísimas gracias. Me gustaría empezar un poquito con la dimensión personal. La persona que veis en la imagen es mi bisabuelo, David Weinstock. Se le llevó a Buchenwald en septiembre 1939. Era ciudadano polaco desnaturalizado que vivía en Austria. O sea, había perdido su ciudadanía, le retiraron la ciudadanía y junto con 1.050 otros hombres polacos que vivían en Viena fue llevado a Buchenwald. De ese grupo, 440 fueron llevados al museo austríaco de antropología y allí se les fotografió y se les midió. Le vemos aquí en la imagen que se está midiendo su cráneo. A mí me resulta doloroso ver a este hombre educado, un ser humano digno y aquí se le está midiendo para la posteridad, para el nombre de la pseudosciencia. ¿Por qué? Os enseño esta foto de los 440 hombres que fueron llevados a un estadio, allí se les tuvo mientras se desmedía. 25 sobrevivieron. El no. El murió dos semanas después de esta foto. Fue asesinado, Buchenwald. ¿Por qué os cuento todo esto? Primero porque todos somos humanos, la memoria, el derecho. No llevo su nombre, somos seres humanos. Y esto me lleva también al primer punto que os quiero contar. Los datos, los datos que permiten que se perpetren atrocidades, genocidio, asesinato, encarcelamiento, todas esas cosas horrorosas de las que hablamos aquí hoy. Esto a veces también forma parte de la memoria, la historia, la justicia, la curación. Y lo que vemos es que muchas veces estos datos son como una espada de doble filo. Se utiliza para perpetrar la atrocidad, pero luego se puede reutilizar, recaptar, se puede volver a utilizar dentro del proceso de sanación. Esto para mí es algo muy emotivo para mi familia, para mucha gente tiene como 300 descendientes vivos en estos momentos. No estoy aquí para hablar de la sanación y la curación, sino de la protección de datos, o sea que a eso voy. Lo primero que quiero decir y yo lo expandiré es hablar del uso doble y dual de los datos. Tomar fotos si queréis, pero estaré cantado luego de haceros llegar la presentación si queréis. En 2016-17 la Comisión de Protección de Datos irlandesa inició un proyecto para intentar educar a los jóvenes, a los niños, sobre la protección de datos. ¿Por qué es importante? Los niños realmente no pillaban de qué iba eso, qué es eso de la privacidad, la protección de datos, qué pasa. Y esta Comisión de Protección de Datos irlandesa produjo un flyer, un folletito para los profes para que enseñaran porque es importante esto a sus niños. Esto es parte del material que compartieron. Esto es un patallazo, es simplemente para los que no llegáis a leer. Pone, ¿cómo se pudo dar el holocausto a tal escala masiva? ¿Cómo las autoridades nazis sabían exactamente quién era un judío? ¿Cómo se capturó los judíos? ¿Cómo consiguió el tercer Reich identificar zonas de población judía popular? Entonces nos presentaron la importancia de todas estas preguntas y la respuesta en todas era a través de los datos. Y eso es cierto. Es cierto, pero podemos dar una respuesta más completa. La respuesta es que la gente irlandesa los entregó, los denunció, que los pusieron en trenes holandeses con conductores holandeses y esta gente fueron juzgados con jueces 80% holandeses. En fin, es fácil echar la culpa a los datos, lo que David Fraser llama en mascaramiento. No, no fueron. Entonces los jueces holandeses, ¿verdad? ¿Fueron los datos los que mataron a los judíos? No, no, vamos a dejar las cosas claras. Vamos, la cara más importante de los judíos holandeses, quizá la víctima más conocida del holocausto, Anna Frank. Los datos, a ver, esto es simplemente un comentario de por qué hay esta tensión entre la protección de datos y lo que, bueno, esta tensión entre el recuerdo y el olvido. Cuando vemos que los datos se destrozaron durante el holocausto, es por una parte de la atrocidad, Rude of Haze en Aus Beach. Se sabe que, bueno, no quiero llamarlo en su autobiografía, pero bueno, en su diario, antes de que se le colgara, él habla de la destrucción sistemática de datos de todos los grandes eventos, para evitar que se creara memoria, para evitar que no se hiciera justicia. O sea, sistemáticamente destrozaron datos. Por eso es importante, incluso, hoy, tener una cifra exacta de víctimas o sus nombres. Lo hemos oído de Alexander Bahamen de Ayet Pashem. Ellos, bueno, yo os he dado el ejemplo de mi bisabuelo, ¿vale? Él tiene 300 ítems en esa base de datos en Ayet Pashem. Es imposible triangular datos. No se puede. Otro ejemplo claro de la dificultad de conseguir justicia y memoria cuando no hay datos en la ausencia de datos es Belsage. 600 mil personas fueron asesinadas en Belsage. Aproximadamente dos sobrevivieron. Rudolf Rader murió en el 46. Jaime Hitchman fue el único superviviente que pudo testificar en todos los juicios de Belsage. Por eso, Joseph Hovelpant, el comandante del campo, se le juzgó en los 60 y hubo una sola persona. Fueron 600 mil personas, las víctimas mortales. Solo una persona fue condenada por ayudar al asesinato de estas personas. Gustaria acabar con esta idea del dato como espada de doble filo con esta imagen. Volvemos a los holandeses. Este Scalf World, en su uniforme del Paymart, se descubrió que era un cuarto judío. O sea que se le liberó del campo de concentración y se hizo trabajador de la resistencia. En 27 de marzo del 43, sus compañeros de la resistencia hicieron esto. Trabajaron en el archivo de datos en el censo. Se cargaron la sala, la quemaron, o sea, la destrazaron y pagaron luego a los bomberos para que lo arruinaran todo con agua, porque era una forma de encontrar a los judíos que utilizar todos estos datos del censo. O sea, el censo les estaba dando datos de quién eran los judíos. O sea, no tenían que buscarlos, iban al censo, el padrón y ya está. Así que se cargaron la sala. Fue super efectivo, pero no, porque había una sala donde tenían pruebas de todo. Es una pena. No es lo que decimos siempre. Hacer un vacap, hacer un vacap. Estos hicieron un vacap, condenados. Así que los holandeses tenían todo hecho un vacap, con una copia de seguridad. Así que los doce murieron, incluyendo a Carl, que es una de las pocas personas de uniforme de Envermah que se les reconoce como justo entre las naciones. Me lleva esto al siguiente punto, que es este. La justicia, la memoria, la sensibilidad, la delicateza de los datos que haremos luego, vamos a pasar a esto. El segundo mensaje. La justicia y la memoria siempre tienen que estar por delante de la protección de datos. Esto es duro. Y voy a intentar explicar cómo hacemos esto técnicamente con la GDPR, que todos sabemos lo que es la GDPR. Pero de momento lo digo así. La justicia y la memoria, de momento lo pongo todo junto, porque solo tengo 15 minutos, no tres horas. Y ya sé que son menos de 15 ya. Siempre van por delante de la memoria. Tienen que tener prioridad sobre la privacidad. Este es un caso famoso, que era de 2008, en la prisión en donde algo hay un chivato que habló de las torturas de los presioneros en Abu Ghraib. Bueno, hay una gran película que debería poder ver. Esto es lo de las imágenes de esta persona. Es inocente completamente. Es un civil inocente. Y lo que ocurrió es lo siguiente. Este chivato, un miembro de las formas americanas, dijo que, bueno, esto era así, esto lo publicó. Había imágenes, 40 fotos, más o menos, y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos intentó bloquear la publicación de las fotos. Si fue al corte de apelación, el Tribunal de Apelación, dice que hay que publicarlas. Esto tiene que mostrarse al mundo. El Departamento de Defensa, y ¿qué tal con la privacidad de las víctimas, la de esta persona, por ejemplo? Corte dijo, él pidió que se le diera un intimidad y prioridad, por qué se la pierdan a usted. No, no, no. No, no lo pidan. Que él lo pida por sí mismo. Un punto muy importante. La privacidad, bueno, esto es lo mínimo. Hay un alrafante en la sala aquí. Hay un alrafante en la sala, Y este elefante es que está estructurado de pisioneros, gente inocente, la privacidad está en pequeña ciudad por el tema, que ya tenemos aquí el tema, en este caso, estructura ilegal, y en tercer lugar, otro punto interesante a destacar es que es, bueno aquí le llaman Louis Brandeis, que fue el autor de la principal ley, que es de derecha ley a intimidad, y él inventó la intimidad de la privacidad y dijo que, y cito, la luz del sol es el mejor desinfectante. Llegó al tribu, a la Corte Suprema y fue el campeón de la transferencia de hacer que todo saliera a la luz, esto es lo que trae la luz, esto es lo que trae la verdad a la luz. Louis Brandeis, una persona muy importante, y bueno aquí tenemos unos fotos que nos van a alterar un poco, no? Se dijo al Departamento de Defensa, no piden privacidad, no piden intimidad, por cierto en 1945, cuando el Departamento de Defensa liberaron Buchenwald, tomaron ustedes fotos también y necesitamos estas fotos, porque ustedes las publicaran para que todo el mundo las pudiera ver, y no les preocupó por un momento la intimidad de esta gente, porque el tema era tan importante que, bueno, rompió la importancia de cualquier tipo de intimidad. Esto es la foto de Buchenwald, el día de la deliberación, este hombre está completamente desnudo y claro el Departamento de Defensa publica esta imagen, porque no importa los dedos en los campos de concentración. Se pidió que se sacara la ropa, porque está importante ver en qué condiciones estaban, se morían de hambre. En la izquierda tenemos otra imagen de señoras desnudas, unas pocas fotos que tenemos del comandante del campo de Auschwitz, mujeres que caminaban hacia la cámara de gas. La gente moría con el fin de poder esconder una cámara dentro y fuera de Auschwitz en donde se tenía la comandancia. Estas fotos son de importancia épica para la justicia y el recuerdo y la curación y la verdad. Y la privación de los datos no importa en este contexto, este es el segundo punto que me gustaría destacar. Un par de minutos más para hablar acerca de una opción de cómo podemos llegar allí con GDPR. No sé si todos seamos practicantes de la GDPR, esta es mi especialidad, y de otras personas en el panel. Seguía detrás, hablaremos de esto. Y voy a centrar en un punto aquí. Y voy a sugerir lo que se llama el interés legítimo. El artículo 6.1f en el GDPR dice que donde hay un interés en la edición, un interés legítimo, el caso de Reagan y otros que explican qué es el interés legítimo, pues ahí queremos llegar a las legalidades y tecnolicalidades, todo el tema específico. Pero diré, por un momento, ¿hay un interés legítimo en publicar estos datos? Lo que acabo de decir ahora puede impactar en algunos contextos. La gente quizás nos tiene acuerdos en muchos archivos, muchas instituciones, y muchas colecciones de datos importantes vieron que era imposible de creer. Creen que los datos se tienen que proteger, a no ser que alguien pueda consentir a que estos datos se publiquen. Y discutir y seguir discutiendo ante el Tribunal Superior de Justicia Americana, que esto se ve en pequeñecidio el interés legítimo. Hablo de proteger la privacidad de los individuos se ve en pequeñecidio por la importancia y el interés legítimo de publicar estos datos, esta información con el fin de ilustrar lo que estoy diciendo. Y asumo que todo el mundo está de acuerdo que estamos aquí porque nos importa la memoria. Para los archivos de datos durante decenas, esto no se ha acertado y la ficha ya lo discutíamos. Antes le van en muchas instituciones, no están de acuerdo, ni en absoluto con todo esto. Voy a compartir evidencia anecdótica al respecto. He discutido con un museo de los costos, bueno, con un montón de centros instituciones y he hablado con muchos sobrevivientes de la Holocaust también. ¿Cómo se sentiría si estos datos se publicaran acerca de sus registros y fotos se publicaran? Han tenido cero quejas, ni una, ni media. Y ha puesto su archivo en línea. El archivo también está en línea. ¿Cuántas quejas hemos recibido al respecto? Ni una, ni una. Nadie le importa que esto se haga. Bueno, sí que les importa mucho, pero que deberían publicarse, dicen, tanto como se pueda, tan amplio y tranquilo como se pueda y podría demostrarlo. Y para eso, aquí tengo una cita... No, no la tengo, aquí. Esto lo dice el Ibiza, que no necesita presentación. Dice los sobrevivientes que querían comunicar todo a los vivos. Eso, y eres legítimo de esta gente, de sus familia, de sus familia, herederos y de la sociedad que sepa el máximo posible que se publique y con la máxima amplitud. ¿Cómo lo haremos? No lo sé. Tengo detalles, pero no os puedo contar ahora mismo. Gracias. Y a presentarlo. Él es licenciado en historia, diplomado en archivística y documentación y miembro facultativo del Cuerpo Facultativo de Archiveros del Estado. Ha sido subdirector general de Archivos de la Comunidad de Madrid entre los años 2010 y 2018. Anteriormente, entre otros destinos profesionales, ha sido director del Centro de Información Documental de Archivos del Ministerio de Cultura, jefe de la Unidad de Coordinación de Archivos Militares del Ministerio de Defensa o director del Archivo de la Guerra Civil en Salamanca. Es miembro del Comité Ejecutivo en la Sección de Archivos y Derechos Humanos del Consejo Internacional de Archivos. También ha sido profesor asociado en la Universidad de Salamanca y tienen suave numerosas publicaciones sobre los archivos del Movimiento Obrero o sobre el derecho al acceso a la información, entre otras. Es autor del libro Políticas Archivísticas para la Defensa de los Derechos Humanos y también es coeditor y coautor de Archives and Human Rights, publicado en Roblech el año pasado. Cuando quieras, tienes la palabra. Muchas gracias. Buenas tardes. Estoy muy contento y feliz de participar en este encuentro y tengo que estar agradecido al Observatorio de Políticas Europeas de Memoria y a la Universidad de Barcelona y, por supuesto, a las que estaría de Estado de Memoria Democrática por haberme invitado a participar. Bien, acceso a la información derecho a la verdad, derecho a saber, por un lado y respeto a la vida privada por otro. En esa aparente dicotomía se resume un conflicto que está presente desde hace ya muchos años en la práctica diaria del trabajo de los archiveros, de los archivistas. Un trabajo que afrontamos desde la necesidad de conciliar el derecho de acceso a la información con la protección de datos. Colisión entre dos derechos fundamentales recogidos ambos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 19, libertad de expresión, por tanto, libertad para recabar, recibir información correcta y veraz. Frente, artículo 12, respeto a la vida privada de las personas y inviolabilidad de la correspondencia, que después tendría su desarrollo posterior para ampliarlo más allá de la correspondencia postal, como es lógico con los cambios tecnológicos acadecidos. En esos dos artículos siempre los archiveros, sobre todo los archiveros que hemos trabajado con materiales relativos al pasado reciente, pasado traumático, memoria histórica, siempre nos ha caído mucho más simpático el artículo 19 que el artículo 12. Y siempre hemos entendido que todo esto de la protección de datos venía a ser un obstáculo más en los múltiples obstáculos que habíamos venido observando a lo largo de nuestra vida a la información sobre la violación sistemática de los derechos humanos en España. Y esa misma percepción se tiene en países que han tenido una transición similar o parecida a la nuestra. En ese conjunto de obstáculos, en la aparición de la ley de protección de datos de carácter personal del 99, recuerdo que cuando ampliaba a toda la vida de la persona la protección de sus datos personales, aquello supuso colapsar el artículo famoso de la ley de patrimonio histórico de que los documentos eran accesibles pasados 50 años de su producción o 25 de la muerte de la persona si era conocida esa fecha. Ahora no, ahora ya nos podíamos ir a que alguien podía estar vivo con 100 años o con 90 años y como la ley protegía toda su vida, sus datos de carácter personal teníamos que tener cuidado con su obligación. La aparición del llamado derecho al olvido, llamado por la propia regulación europea de protección de datos, muchos archiveros la interpretaron, sobre todo aquí en España, como la puntilla final a este conjunto de obstáculos insalvables para la accesibilidad, a la información, para el conocimiento de la verdad. Sólo faltaba que ahora se puedan eliminar documentos a la carta porque el artículo 17 del reglamento habla de la supresión de datos, la eliminación de datos entre comillas derecho al olvido, en la traducción en español. Recuerdo que la traducción corresponde a un texto original en inglés que habla del right to be forgotten, que no es lo mismo, el derecho a ser olvidado, a que me olviden, que el derecho a olvidar, que es algo completamente diferente. Yo quiero olvidar que pertenecía a falange española de las Hones y me presenté como candidato en la ser como alguien ha pretendido hacer, por cierto, no es un mero chascarrillo, sino que es un ejemplo real. Bien. Yo lo que voy a tratar de plantear es que hay una aparente dicotomía. Si lo analizamos con frialdad y con rigor, los dos derechos son perfectamente compatibles y creo que la legislación europea, que es un avance en derechos humanos, no implica lo que se ha querido ver por algunos, esa capacidad de diseñar una biografía personal a la carta, olvidándome de lo que yo quiero, que no se sepa de mi vida y fortaleciendo los aspectos positivos de mi currículum. Este desarrollo del artículo 12 de la Declaración Universal, el que habla del respeto a la vida privada, tiene un desarrollo posterior importante en el marco del derecho internacional de los derechos humanos. Yo empezaría refiriéndome a la conferencia de Teherán, que se produce en el año 1968, 20 años después de la aprobación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, para hacer un balance de esos 20 años pasados y, a la vez, para plantear nuevos retos de futuro en la protección de los derechos humanos. El de la limitación del uso de las tecnologías o la intervención para que el uso de las tecnologías que empezaban a desarrollar a finales de los años 60 no fuera utilizado contra los derechos humanos. Bien, el colofón de ese movimiento que empieza en Teherán en 1968 sería, en mi opinión, el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea de 2016 que entró en vigor en el año 2018. Y habría que entenderlo como tal. Vamos a poner coto al uso, a la capacidad que las nuevas tecnologías permiten para usar contra los ciudadanos sus propios datos personales, bien sea por las empresas privadas o bien sea por los propios estados en labores de vigilancia o de actividades para policiales o policiales. En este sentido, yo creo que es un avance de la regulación europea. Y para ejemplificar que no hay esa contradicción real, yo me iría a la figura de Louis Joannet. Louis Joannet fue precisamente el padre de los primeros informes que naciones unidas a partir de la Conferencia de Teherán va a realizar sobre la limitación del uso de la informática en el manejo de los datos personales que puedan ser utilizados contra las personas y hace un informe en el año 1983. Pero también es el padre en el año 1978 de la legislación francesa sobre libertades e informática y sobre la regulación del acceso a la información en el país, en Francia, con su ley del 78. Recuerdo que entre el 78 y el 80 en Francia se producen varias leyes muy importantes que afectan el tema del acceso a la información y a la protección de datos personales frente al abuso informático. Paralelamente, Louis Joannet sería el relator especial de Naciones Unidas sobre el derecho a la verdad, el derecho a saber y la lucha contra la impunidad. Los principios Louis Joannet para combatir la impunidad son esenciales en la promoción del conocimiento de la verdad y son el primer documento oficial de un ente, en este caso un relator especial de Naciones Unidas que hablan de la importancia de conservar los archivos y usar los archivos para ese conocimiento de la verdad y para ese conocimiento de lo que pasó con mi familiar, con mi amigo, con mi pariente y que era una demanda generalizada conocer la verdad en las sociedades traumatizadas especialmente. Creo que Joannet, al haber sido relator de Naciones Unidas para la lucha contra la impunidad y al haber sido relator de Naciones Unidas contra el abuso de la informática en el uso de los datos de carácter personal, ejemplifica que son dos derechos perfectamente compatibles y que suman, no restan ni se enfrentan irremisiblemente el uno al otro. Quizá en el ámbito de las sociedades que han vivido un pasado traumático tengamos que hacer hincapié especial en el predominio de la lucha por el derecho de acceso y quizá un poco relegado ha quedado el aspecto de la protección de carácter personal. Pero es que recuperar la memoria histórica ha significado en muchas ocasiones rescatar del olvido los nombres de las víctimas de la represión y de las violaciones de derechos humanos. Nos lo comentaba Ariya hace un momento. Muy especialmente en los casos de desapariciones forzosas los nombres de los ejecutados y enterrados en fosas comunes o en cualquier lugar sin identificación se han reclamado, se han exigido que mi nombre no se borre de la historia. Es la frase recogida en la carta que Julia Conesa envía a su familia poco antes de ser ejecutada en Madrid y que luego ha sido usada como título de un documental y como lema de la campaña de recuerdo de las 13 rosas, 13 jóvenes comunistas fusiladas en el cementerio del Moderna de Madrid en la inmediata posgar. Para que sus nombres no se borren de la historia era la reivindicación, que mi nombre no se pierda en la historia es también el lema del proyecto todos los nombres que proponen la construcción de una base de datos de represaleados del franquismo en Andalucía, Extremadura y Norte de África que cuenta con más de 100.000 microgeografías en el año 2021 y expresiones muy parecidas a estas las encontramos en otros países o lugares que han sufrido situaciones similares. Desde que en 1954 el museo Yad Basen del que nos han hablado ampliamente en Jerusalén se planteará como objetivo recopilar de las víctimas del holocausto el esfuerzo de recogida y difusión de los nombres de las víctimas de crímenes de la humanidad ha caracterizado las políticas públicas de memoria. La sala de los nombres de Yad Basen con más de 4 millones de hojas de testimonios es quizá el ejemplo más emblemático pero hay muchos más. Así el muro de los nombres en Villa Grimaldi en las afueras del Santiago de Chile en homenaje a las personas detenidas, desaparecidas, ejecutadas o muertas como consecuencia de la tortura en ese centro clandestino. Ahí están grabados en piedra los 241 nombres de las víctimas fallecidas allá. Recordemos que uno de los objetivos de las numerosas comisiones de la verdad en América Latina ha sido generalmente y el ejemplo fundamental son las comisiones Rettig y Valets en Chile construir un listado completo de las víctimas. Nos hablaba Silvia esta mañana de que ese también ha sido el objetivo de la Conadep en Argentina, la comisión presidida por sábado, y recordarlas y rendirles homenaje. La confección de un registro único de víctimas en Colombia que ya lleva más de 9 millones y medio de personas registradas es uno de los objetivos, unos acuerdos de paz y también estaba presente en la ley de víctimas y restitución de tierras del año 2011. Todos los nombres es el portal como decía de la asociación Andaluzza que trabaja por el reconocimiento, pero también el Ministerio de Cultura ha producido Portal de Víctimas de la Carre Civil y los personaleros del franquismo y se han producido múltiples listados de víctimas. En esencia, dar a conocer los nombres se ha considerado como algo positivo, como algo que también las víctimas demandaban y que las víctimas querían, como nos han comentado en la intervención anterior. Yo quisiera aprovechar esta ocasión que tengo para hacer también una mención aquí a la importancia de instituciones como Memorial en Rusia, que ha sido beneficiaria del Premio Nobel de la Paz de 2022 junto con ales Bialitsky de Biro Rusia y con el Centro para las Libertades Civiles en Ucrania. Memorial, que se ha dedicado a recuperar los nombres de las personas afectadas por la represión estalinista, por la represión del comunismo, es el ejemplo más importante de una agresión a un archivo de una ONG en los últimos decenios por parte del gobierno de su país, en este caso del gobierno ruso. Saben que se derró, se ha perseguido a la institución y se le ha limitado en todas sus actuaciones. Pues bien, yo creo que la actitud de los legisladores europeos a partir de la conferencia de Terán en la protección de datos, culmina quizá con ese artículo controvertido del que voy a hablar un poquito para terminar mi intervención. Y es decir que la reacción de los archiveros ante la aparición del derecho al olvido en la legislación europea es realmente extraordinaria. Cuando en el año 2012 se presenta el primer borrador de la mente europea de protección de datos y los archiveros franceses se dan cuenta de que hay un artículo que habla de la posibilidad de su presión de los nombres y de los datos personales a petición de los interesados por el negrito en el cielo, porque se consideraba que aquello podría hacer que desapareciera en la historia prácticamente todos los datos que se quisieran borrar voluntariamente. La reacción de los archiveros, sobre todo en estas dos asociaciones que aparecen en la pantalla y que vamos a ver a continuación, la asociación de archiveros franceses y la asociación nacional de archiveros de Italia, haciéndose eco de las recomendaciones que el Consejo Internacional de Archivos ha venido haciendo, como veíamos en la diapositiva anterior, que tenía ocasión de analizarla en sus principios básicos sobre acceso, en su código ético de Pekín y en su conjunto de principios básicos sobre el papel de los archiveros en la defensa de los derechos humanos, siempre planteando la protección de la privacidad pero también el libre acceso y haciendo equilibrios entre ambas cuestiones. La movilización de los archiveros recuerdo una campaña en Change.org que siguió más de 50.000 firmas, movilizó también a las autoridades francesas que convocaron en el Consejo Europeo de directores nacionales de archivos en reunión para mantener una posición conjunta ante el proyecto de reglamento europeo y esa actuación, ese lobby que se fue montando, consiguió que al final se aprobase lo que podríamos llamar la excepción archivística que me parece enormemente importante. El reglamento de protección de datos de la Unión Europea, efectivamente en su artículo 17, dice que el interesado tendrá derecho a que el responsable del tratamiento suprima los datos personales que le conciernen y se las tenga de darles difusión en las siguientes circunstancias. Datos que ya no son necesarios, el interesado retira el consentimiento, el interesado se opone al tratamiento o el tratamiento no es conforme con el propio reglamento. Pero al final, ese mismo reglamento introduce la excepción archivística que viene a plantear, que como vemos en la siguiente diapositiva, los apartados 1 y 2 de este artículo 17 que hago de leer, no se aplicarán cuando el tratamiento sea necesario con fines de archivo para interés público, fines de investigación científica o histórica o fines estadísticos de conformidad con el artículo 89.1. Ese artículo 89.1 vendría a plantear cómo se tiene que hacer todo ese trabajo. Pero me interesa destacar principalmente el considerando 158 que hace el reglamento que recoge dos principios que para mí son importantísimos, el del deber de archivo y el de la posibilidad de conocer la verdad de las graves violaciones sin ningún tipo de límite. Ese considerando que está en el preámbulo del reglamento dice que este reglamento también debe aplicarse al tratamiento de datos personales realizado con fines de archivo, teniendo presente que no debe ser de aplicación a las personas fallecidas. Las autoridades públicas o los organismos públicos o privados que gestionan documentos de interés deben ser servicios que estén obligados con arreglo al derecho de la unión para seguir, mantener, evaluar, organizar, describir, comunicar, promover y difundir documentos de valor perdurable para el interés público general y facilitar el acceso a ellos. Eso es lo que yo llamo el deber de archivo es obligación de los estados custodiar los documentos y hacerlos accesibles. Pero también dice, en un segundo párrafo, los estados miembros también deben estar autorizados a establecer el tratamiento ulterior de datos personales con fines de archivo. Por ejemplo, a fin de conocer el comportamiento político bajo antiguos regímenes de estados totalitarios, el genocidio o los crímenes de lesa humanidad. No solo censos de víctimas, también nos habla de la posibilidad de hacer listados de perpetradores. Y de hecho, solo hemos visto en Polonia, en Rumanía, en otros países sobre todo los que han manejado los archivos de la sobrea del estado con mayor capacidad o con mayor rigor. Yo creo que toda la polémica no es bueno al derecho al olvido. Se analizamos ampliamente el reglamento. No tiene mucho sentido, salvo que la famosa sentencia de Google contra España o España contra Google de la agencia de protección de datos aquí nos podrán comentar algo más. Se aplicó antes de que el reglamento fuera aprobado. Es del año 14. Ya se manejaba el concepto de derecho al olvido, pero aquí se ha manejado de una manera distinta. Es el de que desaparezca la información sobre una persona que desaparezca de los buscadores que no salga en los listados al hacer una búsqueda en Google o en cualquier otro buscador. Que no es exactamente lo mismo que acabamos de analizar del artículo 17 del reglamento derecho de supresión de los datos. Y esto, si me preocupa, termino ya diciendo que todo este tema de la supresión en Google hay un formulario que tú puedes usar. También otro formulario para poder dirigirse a estos buscadores de información y solicitar el borrado. Pero la toma de decisión, la quieren los propios empresarios, la propia entidad, Google o cualquier otro buscador. Y eso está dando lugar a que exista un negocio que nos plantea cuestiones éticas. Aquí tengo de una rápida búsqueda dos páginas web en España. La primera Google Clean, cuyo lema es cambia tu futuro, vive el presente sin estar condicionado por tu pasado. La otra es de título muy explícito, te borramos, punto es, que dice, borramos tus resultados de Google. Desaparecer de internet es tu derecho. Y aquí lo dejo muchas gracias. Muchísimas gracias, Antonio. Y sobre todo gracias por tratar de ajustaros a los tiempos porque sé que es complicado y espero que luego tengamos algunos minutos para plantear debate. Voy a pasar la palabra ahora Jesús Rubí Navarrete. Jesús Rubí Navarrete es abogado. En su larga trayectoria ha sido director del Gabinete del Ministro de Justicia, secretario general técnico del Ministerio de Relaciones con las Cortes y también vocal del Tribunal de Defensa de la Competencia. Entre 1999 y 2002 fue adjunto al director de la Agencia de Protección de Datos y entre 2002 y 2005 el director general de Inspección de Datos de la misma institución. Actualmente actúa como vocal coordinador de la unidad de apoyo y relaciones institucionales de la Agencia Española de Protección de Datos. Es autor también de diversas publicaciones en materia de derecho de competencia, procedimiento administrativo y protección de datos personales. Ha sido colaborador en diferentes universidades de España y además participa en proyectos internacionales en colaboración con otras autoridades de protección de datos de Europa y locales como República Checa, Bulgaria, Bosnia y Herzegovina, Israel y Croacia. ¿Tiene la palabra? Perdón. Muchas gracias por la Muchas gracias. Ahora. Muchas gracias por la invitación a un tema apasionante como es el de la memoria democrática. Desde el punto de vista de la normativa de protección de datos la ley de memoria democrática ha supuesto una innovación sin precedentes sin precedentes ya en el marco del reglamento general de protección de datos que se ha comentado en la intervención anterior. ¿Por qué? Porque el reglamento general de protección de datos exige que las normas que se refiere al tratamiento de datos personales tengan que analizar las implicaciones que tiene su contenido respecto de ese tratamiento de datos personales y eso se ha traducido de la sentía española de protección de datos exijan que haya un artículo o una disposición adicional que contemple las previsiones de la norma y la traduzca a las categorías de la ley del reglamento europeo de protección de datos que identifique quién son responsables del tratamiento de los datos, cuáles son las finalidades, cuáles son las bases jurídicas, cómo se pueden ejercer los derechos y tienen limitaciones, etc. Y es una disposición enormemente interesante que ha servido de precedente y que da respuesta a buena parte de los riesgos y de las implicaciones que se han comentado sobre el tratamiento del tratamiento de datos personales y de los datos personales y de los datos personales y de los datos personales y de los datos personales y de las implicaciones que se han comentado sobre el reglamento general de protección de datos. La disposición adicional décima de esta ley hay una forma muy sencilla de decir que se cumplirá la normativa de protección de datos, y en todo esto que regula esta ley se aplicará el reglamento general de protección de datos, pero eso no aporta ninguna seguridad jurídica y ninguna clarificación sobre las consecuencias prácticas enormemente variadas. Por tanto, en esta ley se hizo este ejercicio de desarrollar esta aplicación. Sí, se hace una referencia general a que se cumplirá el reglamento y a continuación se analizan las implicaciones que en relación con el reglamento de protección de datos tienen las previsiones de esta norma. Entonces, en esta disposición adicional, que es larguísima se empieza analizando el registro de víctimas. Se identifica la finalidad del tratamiento, que es la recuperación de datos con objeto de gestionar las políticas públicas de recuperación moral y recuperación de la memoria de las víctimas. Una finalidad acotada, pero amplia que permite o admita o legitima un amplio tratamiento de datos. Se identifica el responsable del tratamiento y a la base jurídica que se ha mencionado haciendo referencia al reglamento, no específicamente esta ley en la intervención anterior. El interés público con fines de archivo, investigación científica histórica o fines estadísticos. Una de las de las bases jurídicas y la gestión de políticas públicas para el reconocimiento de las víctimas y la reparación y no repetición de este tipo de situaciones. Es decir, una identificación de una relación de las bases jurídicas del tratamiento relacionada con una amplitud enorme del tratamiento de datos como está contemplado en esta ley. La habilitación legal para la publicación de datos de autoridades y funcionarios públicos para la investigación histórica y científica. Y el principio de minimización de datos pero en el marco de esa legislación hemos tenido, ya tuvimos una reclamación de ejercicios de derechos por una persona que se había publicado su identificación en el tribunal que condenó a Miguel Hernández y ejerció el derecho de su presión y se denegó la aplicación de ese derecho de su presión en este caso precisamente por estos motivos de interés público vinculados a la legislación de archivo documental que tenemos en España. Y en lo que se refiere a las fuentes se describen las distintas fuentes de las que se puede obtener información. Se contempla la obligación de los responsables del tratamiento de cada uno de estos sistemas de información de garantizar la exactitud de los datos no conforme a la normativa de protección de datos sino conforme a las peculiaridades y especificidades y restricciones y obligaciones de la normativa sectorial de patrimonio documental que se aplica como una ley especial respecto de la garantía de esa actitud genérica de la normativa de protección de datos personales. Se exige que haya la posibilidad de facilitar la información sobre los datos personales en cumplimiento de los artículos 13 y 14 del Reglamento Europeo. El artículo 13 es la información que se facilita cuando los datos se obtienen directamente de una persona que es muy sencillo informar y el artículo 14 cuando no se han obtenido de esas personas pero para facilitar la aplicación de este artículo 14 se señalan las medidas que serían adecuadas para facilitar esa información no personalizada sin que sea una información nominativa sino que se pueda ir a informaciones que estén descritas en un sitio web o en cualquier otro lugar al que se pueda acudir a obtener esa información y en lo que se refiere a la conservación de los datos de nuevo se aplica el criterio de la ley especial como prevalente que es la normativa en cuanto a la medida de seguridad bueno aquí se aplica como en todo el ámbito de las administraciones públicas el esquema nacional de seguridad en cuanto al ejercicio de los derechos se permite el ejercicio del Reglamento General de Protección de Datos no en principio no contempla el ejercicio de derechos por los familiares de los fallecidos pero permite que los derechos nacionales puedan ejercitar estos derechos y la legislación española ha permitido que se faciliten determinados derechos por parte de los familiares de los fallecidos pero con las limitaciones que estén en una norma y en particular en esta norma se limita el ejercicio del derecho de su presión precisamente para garantizar la finalidad de la norma que es las finalidades que antes he mencionado en sentido amplio con el fundamento jurídico de garantizar el interés público y los derechos de las víctimas y de la sociedad en general con la rehabilitación o los derechos de estas víctimas y no se aplica la normativa de protección de datos a las víctimas fallecidas también se regula el censo de víctimas o se hace referencia al censo de víctimas del artículo 9.2 y 3 se identifica la base jurídica del tratamiento que de nuevo es el interés público aquí los consentimientos no pintan nada si me permite la expresión colocal la coloquial porque es interés público con fines de investigación histórica y científica y estadística para las finalidades amplias de la ley el reconocimiento de las víctimas y la recuperación de la memoria histórica que es una finalidad social ni siquiera vinculada a las personas relacionadas o con las víctimas se establece que sea de acceso público se identifica como responsable y no parece ser que no había determinado que el ministerio iba a ser el competente sobre esta materia y se especifica que será el ministerio al que se tenga atribuido estas competencias y se contempla previsiones sobre el ejercicio de los derechos de acceso reivindicación, supresión, etc. similares a las que he mencionado y en cuanto al banco de datos de ADN también se identifica responsable del tratamiento que es el Instituto Nacional de Tocicología y Ciencias Forentes que es de nuevo el interés público de investigación histórica y las medidas de búsqueda desaparecidos y la identificación de las víctimas la asociación de esos datos genéticos con los de los familiares la finalidad del tratamiento la recepción y almacenamiento de perfiles de ACN para compobar con la identificación genética de las víctimas y un principio de minimización de datos de lo que trata de conseguir es que para hacer esas asociaciones de datos no se utilicen los datos mínimos imprescindibles para poder asociar a las víctimas con las personas afectadas se recogen se admite la recogida de muestras biológicas de familiares en la ley también aquí sí que hay una base política distinta que es el consentimiento informado porque son aquellos familiares que quieren obtener información y ver si están relacionados con las víctimas si o no permite en la posibilidad de que se obtengan datos de ADN y se pueda contrastar con las víctimas la finalidad del tratamiento la repito es la genérica anterior que ya he señalado y la observación no tiene un periodo temporal sin un criterio indefinido el tiempo necesario hasta la finalización de los correspondientes procedimientos esta es una descripción genérica de un objeto pero que permite la conservación de datos de una forma amplia siempre que sean necesarios para garantizar esas finalidades y en cuanto a las sesiones de datos del banco de ADN se articulan quienes pueden ser los sesionarios los laboratorios debidamente acreditados las administraciones públicas competentes para la tramitación y resolución de estos procedimientos aquí la base jurídica no es el interés público sin una base jurídica más reforzada el cumplimiento de una obligación legal se trata la minimización de los datos para conseguir esa identificación a través del número de identificación fiscal y se aborda en el ejercicio de los derechos conforme a la normativa de protección de datos que en este caso está condicionada por las previsiones de la normativa de patrimonio histórico y documental en definitiva es la primera resolución y la primera disposición adicional innovadora completamente innovadora en materia legislativa al ver y describir todas las implicaciones que respecto de la normativa de protección de datos los datos que se tratan, los sesionarios las bases jurídicas, las finalidades los responsables, etcétera en una materia que es particularmente delicada por los distintos sistemas de información que contempla la ley y que tiene que servir de modelo y ejemplo para que este tipo de disposiciones se incorporen con carácter general en la normativa de protección de datos. Pero vuelvo como conclusión a decir, aquí el derecho al olvido de su presión de la sentencia del tribunal de justicia sobre Google no pinta nada absolutamente nada porque es un derecho de su presión para relacionado con la con la... Ya he comentado antes que es un derecho de su presión para la supresión de enlaces que permitan el acceso a páginas web donde costa información personal en búsquedas a partir del nombre de la persona exclusivamente sin que se elimine la información de esos sitios web y permitiendo que se pueda utilizar el buscador con otros criterios de búsqueda distinto de los nombres de la persona pero que no es operativo en relación con estas bases de datos no tiene nada que ver el derecho al olvido de Google que tiene a su vez limitaciones por razones de interés público pero no tiene nada que ver con la gestión de esos derechos en relación con estas bases de datos y con esto he terminado la intervención Muchas gracias Muchas gracias Jesús y de nuevo reitero el agradecimiento a todos los ponentes por ajustarse a los tiempos Hemos completado el tiempo de la sesión pero tenemos unos minutos para plantear algunas preguntas por parte del público por tanto cedó el micrófono por si queréis participar o preguntar a los ponentes sobre alguna cuestión concreta Bueno, primero de todos felicidades porque esta temática es un tanto compleja y todos habéis transmitido una pasión absoluta en relación a esta temática Hoy estamos en la prisión model aquí en Barcelona en esta prisión hubo muchas víctimas de la represión de la dictadura y muchas de estas víctimas no sé si todavía hay alguien de la Sociedad Catalana de Presos Políticos que esta mañana sí que estaban todavía algunas de estas personas que fueron víctimas de la dictadura están vivas Entonces mi pregunta es para Jesús y para Ari ¿Qué pasa con la recientemente aprobada ley de memoria democrática en relación a las víctimas que están todavía vivas pero son víctimas de la dictadura ¿Se puede o no se puede publicar sus nombres? La pregunta es para Jesús en relación a la ley aprobada y la otra pregunta es para Ari que me gustaría conocer su opinión de qué se debería hacer con estas víctimas que todavía están vivas Gracias Recogemos un par de preguntas no se creo que había un par de manos más Gracias Gracias por tu intervención comentaba esta mañana que cuando investigamos el tema de la represión de una psilencia sexual y de género fundamentalmente se abordaba a través de los expedientes de Magos de Maleantes de los expedientes de los archivos que suelen estar en los archivos provinciales en diversos archivos Estos expedientes o estos archivos tienen bastante difiere mucho en cuanto a la posibilidad de acceso a los mismos por ejemplo en el caso del archivo de las Palmas de Gran Canaria donde están los expedientes del jugado de Magos de Maleantes de las Palmas de Gran Canaria permite un acceso bastante libre bastante abierto no anonimizan los expedientes y permiten incluso hasta todos los de peligrosidad social hasta el año 78 el de Valencia sin embargo anonimiza todos los expedientes limita conocer todos los datos de las personas y establece algunas limitaciones también de acceso otros por ejemplo en el caso de Magos de Milbao prácticamente prohibir el acceso es decir, hay una discrepancia enorme entre unos archivos y todos han parado supuestamente por la misma normativa entonces no sé hasta qué punto estas disposiciones adicionales de la nueva ley pueden permitir un acceso mucho más amplio y mucho más flexible y no cuenta incluso que normalmente los investigadores no vamos a decir los nombres ni siquiera sino vamos a sacar datos sobre cómo se reprimió las personas homosexuales hasta qué punto esta normativa nueva puede ampliar y flexibilizar ese acceso de los archivos y si hace falta alguna normativa que regula de forma más específica para que este acceso sea más sencillo y mucho más abierto precisamente en alas de la verdad histórica y ponen encima el derecho al privacidad del que estábamos hablando gracias alguna otra cuestión pues si me permites porque tengo que coger el ave a la 6 y 25 y en fin, lamento mucho haber llegado tarde pero la información que yo tenía es que me tenía que ir al aula magna del edificio histórico de la universidad de Barcelona y ahí me he ido había ido a una reunión y había venido una persona que decía que pinta, yo estoy hospedando a la reunión y esto no es aquí entonces ya me he enterado que había que venir aquí pero bueno he llegado tarde, he llegado de prisa y ahora me voy también corriendo lo lamento mucho pero bueno en relación con estas preguntas la publicidad de los datos esta ley tiene un abanico de bases de datos muy amplio con unas finalidades de escritos bastante genéricas no muy específicas sino muy genéricas y sobre todo vinculadas a la normativa sectorial de patrimonio histórico y patrimonio de archivo histórico de patrimonio histórico y documental y son las reglas específicas de esas normas las que van a primar sobre los derechos como leyes especiales sobre la articulación de los derechos que están en el reglamento general de protección de datos y orgánica de protección de datos por tanto en el marco de esas finalidades esas bases de datos se puede hacer o se puede acceder y se puede hacer pública toda esa información en relación con el registro los registros de vagos y maleantes en la primera ley de protección de datos hubo un diputado socialista que se empeñó e incluir una disposición adicional restrictiva para que no se pudiera acceder a esa información para que haya el año 1991 92 no tiene nada que ver con la situación actual ahora las categorías jurídicas que hay que aplicar son las del reglamento general de protección de datos con las adaptaciones que es la auténtica ley de protección de datos en toda la Unión Europea esta ley orgánica de protección de datos y garantía de derechos digitales no es la ley de protección de datos está en unos aspectos el derecho español al reglamento general de protección de datos y por tanto hay que aplicar las categorías de esta norma y en este ámbito precisamente como se describe en esta ley de memoria histórica que es una ley bueno aparte de debatida polémica y tal pero desde el punto de vista de protección de datos es una ley compleja que nos costó bastante trabajo a seguir articulando con el Ministerio de Presidencia qué implicaciones tenía según la información que contenía o quienes debían acceder esta disposición adicional de nuevo abre unas posibilidades muy amplias y son unas posibilidades muy amplias desde luego relacionadas con finalidades muy a ver esto con finalidades muy abiertas no aparecen pero aquí atrás con finalidades muy abiertas porque interés público en la investigación histórica que es el planteamiento que ha hecho en su pregunta fines estadísticos que ahí los datos son anonimizados para reconocimiento de víctimas y recuperación de la memoria pero hay hay finalidad de tratamiento recopilación de datos de víctimas con objetos de gestionar políticas públicas de reparación moral y recuperación de la memoria de las víctimas son unas finalidades enormemente amplias no cabe todo en esto pero la descripción de las finalidades es razonablemente precisa adaptada a la finalidad histórica que tiene esta norma en el marco fundamentalmente de la normativa que se aplica como ley especial el acceso y la comprobación de esta información entonces yo no entiendo por qué ahora tiene que haber limitaciones específicas si es en el ámbito de esta legislación y con estas finalidades que son amplias para no poder acceder a aquellos ficheros de vagos y maleantes que se regularon en la dictadura y yo con esto les agradezco de nuevo muchas gracias sus preguntas su presencia y si no tienen conveniente me voy a buscar un taxi sin ningún problema gracias por el esfuerzo por realmente este viaje relámpago si que encima el ave ha llegado 20 minutos tarde una cosa insólita tengamos otras ocasiones voy a hacer la palabra por Antonio posteriormente a Ari con estas cuestiones y que puedan añadir sus últimas reflexiones y finalizaremos esta sesión yo además de las reflexiones que hacía Jesús me gustaría quizá poner un punto menos optimista en cuanto a la posibilidad de acceso a esos expedientes de peligrosidad social vagos y maleantes que se planteaban anteriormente yo creo que la ley de memoria democrática en sus tres artículos dedicados a los archivos hace una declaración genérica de que todo esto será accesible todo esto será accesible para todo el mundo pero esas declaraciones como bien decía Jesús genéricas así en bruto a mí no me acaban de convencer porque también la ley de memoria histórica del año 2007 hablaba de que todo de la guerra civil sería accesible de acuerdo con la legislación vigente y aquí dice lo mismo de acuerdo con la ley de patrimonio histórico español que solo afecta a los archivos de la administración general del estado de una manera directa, no a los competentes a los que son competentes sobre ellos las comunidades autónomas, los ayuntamientos etcétera, etcétera eso es una de sus primeras limitaciones y lo segundo que incluso con esa aplicación de la ley de patrimonio histórico serios problemas y yo creo que muchos archivos seguirían con la ley orgánica de protección de datos de carácter personal y el reglamento general de protección de datos de la Unión Europea prohibiendo el acceso a esos expedientes al menos durante el tiempo que presumiblemente dure la vida de las personas afectadas por ellos yo lo siento pero creo que sería así hay una disposición adicional perdón una disposición final octava en la ley de memoria democrática que trata de salvar esto pero yo soy bastante escéptico sobre las posibilidades de aplicación de esa disposición, la disposición adicional octava dice que el apartado C del punto primero del artículo 57 de la ley de patrimonio histórico español que es el que regula el acceso a los archivos, a partir de la etapa de archivo central ese apartado C es el que habla de que los documentos que afecten a la intimidad y al honor de las personas serán consultables 25 años después de su muerte o 50 años después de la fecha del documento si no se conoce la fecha de la muerte de la persona bien, pues lo que dice esta disposición es que ese apartado C no se va a aplicar no se va a aplicar en este caso en la consulta de los archivos históricos siempre estamos metiendo coletillas que de alguna manera nos sobran y que es un archivo histórico que defina lo que es un archivo histórico volvemos a los problemas de siempre por eso las asociaciones de archiveros y de instituciones memorialísticas habíamos planteado un conjunto de enmiendas a la ley y lo que queríamos es que se relacionara a los fondos entre otros los de vagos y maleantes progrosidad social, consejos de guerra tribunal de orden público, tribunal de responsables para que entraran directamente en ese censo de fondos de interés para la memoria democrática pero no para crear un censo sin más que no vale para nada no vale absolutamente para nada sino porque si tú creas ese censo tienes que decir que todo lo que está en ese censo es de libre acceso universal para todo el mundo sin restricciones sino que sentido tiene crear una sección especial del censo, decir como dicen que va a ser para digitalizarlo todo y ponerlo en internet universalmente y yo llevo yendo esa canción 40 años no va a ser ni de casualidad Aare gracias un par de comentarios sobre estos puntos primero estas discrepancias y estas variaciones entre la manera en que las diferentes instituciones a ver momento voy a intentar no repetir lo que ya se ha dicho y voy a simplemente añadir las discrepancias entre la manera en que las diferentes instituciones manejan los protección de datos surge creo yo por la diferente tolerancia a los riesgos, diferentes perfiles los dispuestos que están a correr el riesgo es la cultura de la organización si vemos el museo del memorial del holocausto de estados unidos por ejemplo, como funcione no no les da miedo nada tienen un presupuesto sin límite los sados muy osados y son un organismo de lobbying potente potente, esto simplemente a modo ilustrativo Yad Vashem en Israel por ejemplo tienen el apoyo legal como decía Antonio ha habido cambios últimamente, sí pero ellos tienen apoyo legal, completo por lo tanto son totalmente osados, ¿quién les va a poner un pleito que lo intenten? están totalmente tranquilos esto mismo tiene que pasar con otras organizaciones tienen que pasar de sentirse, ui no, claro es que tenemos datos privados y tenemos que tener cuidado porque no nos vayan a poner un pleito, no, ir más allá ha habido mucho mucha gente que nos ha metido miedo en el cuerpo eso ha ido bien para su negocio, no, ui te van a poner un pleito, 20 millones de euros sanciones criminales, no olvidar hemos tenido aquí al representante antes legal hemos hablado con representantes, ¿vale? sí, están Google, los grandes agentes que son de mala fe o sea y con ellos ha habido muy poquitas multas, ¿verdad? ¿qué van a hacer con instituciones de buena fe? tiene que haber un cambio de actitud en organizaciones culturales tienen que sacudirse el miedo tienen que ser un poquito más atrevidos y paso entonces a decir bueno y qué podemos pasar a hacer con la gente que sigue todavía viva, hay supervivientes de holocausto vivos, hay muchos datos suyos que están ahí colgados, abiertos una sugerencia, esto no es asesoría legal esto es una sugerencia, mía es simplemente un ejercicio de libre pensamiento si vemos en particular la RGPD la europea tenemos la 6-1-F que es interés legítimo cuando se publican datos por interés legítimo tienes que equilibrar el interés legítimo de la publicación que como hemos oído aquí es institucional, es nacional es un montón de valores por una parte y luego pues la otra parte tenemos a una persona que está viva ¿vale? ¿qué daño hay en publicar esos datos? yo creo que en el caso del holocausto lo tengo muy claro o sea en el 99,99% de los datos es mejor publicar los datos sirve el interés publicar los datos os daré un ejemplo de gente que quería quitar datos conozco que hay un superviviente del holocausto que le daba miedo los negacionistas de el holocausto le daba miedo y pidió que se quitaran sus datos de lo que está colgado en internet no que se borraran, sino que se quitaran de internet conozco el caso también de una familia no el superviviente, los descendientes de un superviviente una historia muy tráfica, una tía que la violaron los soldados rusos después de la liberación y esto estaba en el testimonial de Iad Vashem de los 60, 70 y cuando se publicó en línea ellos los familiares solicitó que eso se quitara de los datos en línea de pronto puedes descubrir que había algo que aparece en el lado de la publicación que es nocivo, es muy nocivo pues para la persona en cuestión si tienes un mecanismo de eliminar, de decir en el 99,99% es en interés de la publicación vale, publicamos pero en este caso en particular no deberíamos publicar hay que quitarlo, vale pues oye, con sensibilidad lo quitamos os doy en par de ejemplos más sobre el holocausto uno era un médico de Nueva York que formaba parte de el equipo que estudiaba las alegaciones de los supervivientes de holocausto cuando él murió, todos sus archivos se donaron a instituciones de estudio de holocausto y ahí había datos personales sobre daños psicológicos, daños físicos a los supervivientes de holocausto si se hubiera publicado todo eso tal cual habrían sido datos muy sensibles no era simplemente esta persona estuvo en Buchenpal no sé cuántos años era mucho más allá, o sea de personales, ramificaciones para sus cuerpos y sus almas otro ejemplo parecido a lo que decías tú antes una base de datos de gente que los alemanes nazis habían puesto en campos porque sospechaban que eran homosexuales esto se recuperó estos datos y ahora surge la pregunta, ¿se puede publicar? el resultado sería que vamos a decir, por ejemplo yo qué sé, me lo invento las zonas que los nazis sospechaban que eran homosexuales y ahora pues se les visibiliza y a lo mejor algunos eran homosexuales otros no, a lo mejor algunos ya habían salido del armario, otros no tiene derecho estas instituciones a publicar estos datos bueno, pues igual en este caso la palanza no está tan clara pero en términos generales cómo vas a demostrar que el caso general se inclina más, a ver tenemos el 99,99% de la pena publicar y hay un caso que, oye, es mejor, no bueno, ¿qué más puedes hacer? pues haz una encuesta si sabes que tienes 10.000 víctimas vivas haz una encuesta haz una encuesta, toma una muestra representativa pregúntales, llámales por teléfono no sé cómo lo hacéis, una encuesta de este tipo pregúntales y así tendrás evidencia de que a lo mejor el 99,98% lo que sea están a favor de la publicación o sea que no sé, yo creo que esto es la manera de demostrar que sí que tienes interés legítimo en esta documentación y con esto se puede transformar la cultura puedo añadir algo, me queda un minuto para decir algo, esto lo sugerí hace años quizá aquí en España se haga caso si tienes unas cuantas instituciones que están haciendo esto unificar vuestros riesgos poner dinero hacer una vaquita que decimos y decir, vale, pues si nos ponen un pleito pues tiramos de este dinero alguien dice, es que he aparecido en un panóptico yo estaba en la modelo porque yo estuve preso en la modelo no sé cuántos meses y lo habéis publicado y yo no quería que eso se supiera vale, vamos a imaginarnos pues hablar con un bufete de abogados y decir, vale, cuánto podemos perder, pues nos pueden poner un pleito de 5.000, 10.000, 100.000 euros cuántos supervivientes de esto es para ver, 300 vale, pues este es el riesgo lo asumimos conjuntamente, lo cuantificamos y ya está, y cambiamos de actitud y decimos, vale, pues tenemos seguros tenemos ramificación, tenemos la asesoría legal hemos unificado nuestros datos publicamos el línea, a ver qué pasa tampoco hace falta publicarlo, todo, podemos empezar a compartir