 Ja, guten Morgen. Freut mich, hier sein zu dürfen. Also ich bin ursprünglich aus Bonn, jetzt wohne ich in Zürich. Ich war 17 Jahre in Amerika, also wenn ich zu schnell rede oder zu viel, dann ist das mein amerikanischer Einfluss. Wenn es perfekt ist, ist mein deutscher Einfluss. Vor zwei Jahren habe ich dieses Buch geschrieben, Technology vs. Humanity, das geht mittlerweile auch auf Deutsch. Das Beste an der Buch ist, dass wir unten 30 Grad als Exemplare haben. Die können Sie dann nachher in der Pause bei mir abholen. Ich glaube, in der Mittagszeit oder so was. Ich fange direkt an mit dem Thema, was mache ich eigentlich, was ist mein Job? Mein Job ist nicht, die Zukunft voraus zu sagen, sondern sie zu beobachten. Das ist ein großer Unterschied. Also ich arbeite mit Foresights, wie man sagt, auf Neudeutsch, mit Voraussicht, nicht mit Glaskugel. Ganz wichtig, also ich beobachte, ich höre zu. Das glaube ich das Wichtigste dann an dem Job, den ich mache. Ich fange direkt von Anfang an an. Also ich denke, dass wir beobachten müssen, dass die Zukunft exponentiell anders ist, als sie heute ist. Wir kommen an den Punkt, wo wir früher gesagt haben, okay, das wird sich ändern in den nächsten paar Jahren, aber es hat altlanger gedauert, dass Paperless-Office oder Internet-Streaming von Musik oder gratis Filme schauen auf dem Internet und so. Jetzt sind wir an dem Punkt, an diesem Take-off-Punkt in der exponentiellen Kurve, Mures Law, kennen Sie vielleicht, wir kommen jetzt von 4 auf 8, 16, 32. Also in fünf Jahren sind wir 30-mal so weit, 128, 30-mal dieser Kurve rauf, eine Milliarde. Eine Milliarde, 30-mal exponentiell. Kommen wir zu einer Milliarde. Können wir uns also vorstellen, die Kinder unserer Kinder werden in einer Welt leben, die eine Milliarde mal anders ist als heute, exponentiell. Computerpower, Quantum, Computing, Energie. Künstliche Intelligenz. Die Kinder meiner Kinder werden niemals wissen, wie sie selber Autofahren, als nur ein Beispiel, weil der Computer das gut können wird. Wir leben also in einer Welt, die exponentiell anders ist, die kombinatorisch anders ist, die konvergiert. Telekom-Firmen werden Unterhaltungsunternehmen, Automobil-Firmen werden Mobilitätsfirmen, E-Commerce-Firmen werden alles. Wir leben in einer Welt, also dramatisch anders ist, wo wir sagen können, okay, also wie genau geht es da eigentlich für uns in der Zukunft, was macht eigentlich zum Beispiel Politik? Wissen Politiker eigentlich, was das bedeutet? Also wenn wir jetzt anschauen, was mit Facebook passiert ist in Amerika, können wir sagen, Zuckerberg hat sich super gehalten, weil natürlich die Fragen alle vollkommen ignorant waren. Ob das bei uns besser wäre? Vielleicht ein bisschen. Ich sage es mal, uns Deutschland, ich wohne zürich, ganz anderes Thema. Aber das ist ein großes Problem. Wir müssen schauen, dass Politik diese Themen versteht. Denn die Welt ist nicht mehr morgen so wie heute. Es geht nicht so weiter wie heute, dass Technik ein bisschen besser wird jedes Jahr, sondern wir gehen entsprüngen. Wir kommen an den Punkt, wo es so dramatisch anders wird, dass wir sagen, weiterhin linear zu denken, also 1, 2, 3, 4, 5 ist gefährlich. Natürlich denken wir linear, wir sind ja Menschen. Wir können gar nicht anders denken. Aber können wir uns das vorstellen, was exponentiell wäre? Weil wir sehen ganz klar die totale Vernetzung des Internet, der Dinge, die Datenökonomie, künstliche Intelligenz, Automatisierung, digitales Geld, die Blockchain, Personalisierte Medizin, Genmanipulation, eigentlich wenn die Liste geht, wirklich bis ganz weiter oben. Also wir können eigentlich sagen, ganz sicherlich, was hier alles passiert, ist herausfordernd, ist auch für viele Leute der Anlass zu sagen, oh mein Gott, ich weiß eigentlich gar nicht, wo ich zuerst schauen soll. Wie kann man das überhaupt noch verstehen? Was alles gleichzeitig passiert? Da ist unsere Herausforderung diese. Menschen sind eben nicht exponentiell. Ich kann nicht einen CPU in meinem Gehirn einen Pflanzen noch nicht und sagen, jetzt IBM Watson ist für mich keine Konkurrenz, weil ich kann jetzt auch schneller denken. Wir müssen schlafen, wir müssen essen, wir haben downtime, wir machen Fehler. Da ist auch für mich die Frage, wie geht es da weiter? Wie können wir Raum lassen für Langsamkeit, für Menschlichkeit? Sollten wir dafür Raum lassen? Haben wir ja gerade schon gehört eben, viele Leute sagen, ah, das ist eigentlich, wir sind ja so uneffizient, eigentlich baure ich es uns gar nicht mehr. Sollen wir dafür Raum lassen? Zum Beispiel, es gibt die ersten Projekte in Amerika, wo man tatsächlich überlegt, wie ein Geburt außerhalb des Mutterlibs stattfinden kann. Das ist eine genannte Exogenese. Wollen Sie wahrscheinlich gar nicht nachschauen? Der Gedanke eben, es ist viel mehr konvinient, wenn das Baby nicht von einem Menschen ausgetragen wird. Praktisch, konvinient, wahrscheinlich auch von Google finanziert. Da müssen wir uns fragen, was ist die Rolle des Staates hier? Den Mensch zu schützen? Die Wirtschaft zu schützen? Das ist eine Rolle, die eigentlich Wirtschaft nicht machen wird, weil es ist ganz klar, weil wenn wir es schaffen, zum Beispiel menschliche Geburt durch Maschinen zu ersetzen, das könnte ein Milliarden-Dollar-Business werden. Why not? Science-Viction wird Science-Fact. Maschinen, die das können, was Menschen können, mittlerweile in der Art und Weise sozusagen, erstaunlich, dass es überhaupt geht, die ersten fliegenden Taxis in Dubai, würde ich Ihnen nicht empfehlen, dass Sie die ausprobieren, selbst fliegende, selbstfahrende Taxis. Künstliches Fleisch, was im Reagenzglas hergestellt wird, kostet ungefähr 2.000 Euro pro Fund. Momentan schmeckt aber gut, das habe ich schon mal probiert. Den Star-Track-Recorder, also diesen Dexter, das ist eine Fernander-Lüse, Diagnose, die eigentlich früher oder später den Arzt ersetzen soll. Wenn Sie Arzt den, glaube ich, haben Sie wahrscheinlich eine andere Meinung dazu. Diese Geräte, die mit uns reden, und natürlich unser Lieblingsgerät, mit dem wir dann auch ein bisschen kämpfen können, die unsere Sprache wirklich verstehen, wo wir da hinkommen, ganz klar zu einem Punkt, wo wir sagen können, die Zukunft ist keine Verlängerung der Gegenwart. Die Zukunft ist radikal anders, weil der ganze Kontext ist anders. Wir können nicht mit den gleichen Gedanken daran gehen, die wir vor 10 Jahren hatten und sagen, ja, das ist super, weil das hilft uns im Business, oder ja, aber auf einmal verändert sich unser ganzer Kontext. Die Zukunft ist keine Verlängerung der Gegenwart. Und da muss ich sagen, da habe ich von vielen Menschen weltweit, wo ich unterwegs bin, immer wieder diesen Future-Shock wahrgenommen. Future-Shock ist ein Buch von Erdn Toffler, was wir lesen dort im Thema Zukunft, wo Leute Zukunftsangst haben und dann die Reaktion ist, schnell zurück in die Vergangenheit. Trump, Brexit, rechte Wahlen, starke Menschen. Das ist, glaube ich, keine gute Sache für uns. Dann müssen wir überlegen, was bedeutet das eigentlich Arbeitslosigkeit? Wie reagieren wir da drauf? Wurde es wirklich so aussehen? Haben Sie, glaube ich, die sehen gestern den Film? Ist das die Zukunft von Künstlerchen Intelligenz? Ich denke, wir müssen ein bisschen darauf achten, dass wir sagen, wir sollten die Angst wahrscheinlich ein bisschen herunterfahren. Wir sollten überlegen, ob es besser ist für uns, ohne Angst in die Zukunft zu gehen, aber die Vorsicht nicht versucht, das ist gut. Das passiert, wenn Sie auf dem Flugzeug dann das letzte Korrektur machen. Vorsicht behalten, nicht versucht, um die Zukunft zu machen. Das ist, glaube ich, ein wichtiges Thema. Deswegen kurz zum Thema Mensch und Maschine und wie es da weitergeht. Ich glaube, dass wir uns in diesem Prozess befinden. Wir haben auf der einen Seite Technologie, wo man sagen kann, Technologie bestimmt die Welt. Nicht mehr Öl, nicht mehr Banken, Technologie. Und dann haben wir in meinem Buch auf der anderen Seite die menschlichen Dinge, Gefühle, Intuition, Kreativität, Körper. Da gibt es ja schon noch einige, die andere Rhythmen und die Konvergieren. Verschälen versuchen nämlich, so zu sein wie wir, uns zu simulieren. Es gibt eine App, die heißt Replica, sollten Sie mal ausprobieren, die repliziert Sie. Sie reden mit dieser App und bringen der App bei, wer Sie sind. Sie lassen die App die ganzen Informationen sehen. Und dann kann die App, wenn Sie tot sind, mit Ihrer Frau weiterreden. Es ist extrem hilfreich, natürlich. Weil sie das gelernt hat, wer Sie sind. Zahlreiche solche Erbs. Neulich hatte, glaube ich, Mattel, eine Puppe für dreijährige Kinder, die übers Internet mit der Cloud verbunden war und mit der das Kind reden konnte. Und die Puppe hat gelernt, wer das Kind ist. Artificial Intelligence. Und konnte quasi einen Freund ersetzen. Damit können Sie Ihren dreijährigen Kindern beibringen, dass die Welt eine Maschine ist. Auch ein großer Vorteil. Ich glaube, diese Puppe wurde vom Markt genommen, neulich habe. Ich sage immer, wir werden uns in den nächsten 20 Jahren mehr verändern, als in den 300 Jahren vorher. Und das ist kein, wie man sagt, ne Merker, Bullshit. Die nächsten 20 Jahre bringen Veränderungen für Intelligenz, Automatisierung, Roboterisierung, Sprachkontrolle, Space Travel, Vernetzung des Gehirns, Augmented Reality, Virtual Reality, ja, die Liste geht weiter. Das ist ganz da, da müssen wir uns überlegen, okay, wie weit gehen wir da eigentlich? Wie weit würden Sie gehen, wenn Sie super Mensch sein könnten? Wer will das eigentlich nicht? Wenn Sie in dieser Kette nach oben gehen, ja, die tale Vernetzung, die wir jetzt schon haben, natürlich dann eben Geräte, die auf uns sind und dann vielleicht früher später Geräte, die in uns sind, ja, die unser Gehirn direkt verknüpfen. Meinen Sie bloß nicht, das ist Science-Fiction. Die Vernetzung von Brain-Computer-Interface steht bevor. Gibt es ja bereits bei Piloten, kostet halt ne Million Dollar noch. Muss man lange mit trainieren. Das Neuralace von Elon Musk. Damit können Sie ein Superprofessor sein, ein Superarzt, ein Superrichter, ein Superpolizist. Aber sind wir noch Mensch dann? Ich glaube, dass wir jetzt schon sehen, dass Technologie der neue Religion ist. Also, ich bin nicht religiös, von daher kann ich das locker sagen. Wir beten Sie an. Und ich bin wahrscheinlich der größte religiöse Fanatiker, wenn man das Smartphone sieht. Ich benutze es an der Hand. Und ich versuche eben auch zu belegen, wohin führt das eigentlich in der Zukunft. Wir haben dann wirklich augmented Virtual Reality. Microsoft HoloLens. Wenn das wirklich funktioniert, und ich nicht mehr so einen Helm anziehen muss, würde ich überhaupt noch außerhalb von dieser Realität leben wollen, wäre ja total langweilig. So wie jetzt Kids sagen, wenn sie unterwegs sind am Strand, da gibt es kein Wi-Fi, sagen sie, das ist sowas von langweilig hier. Ich kann nicht aufs Internet. Da ist ein bester Freund, das Handy. Kommen wir also in der Welt, wenn wir sagen, ganz sicherlich, Daten sind das neue Öl. Und künstliche Intelligenz sind der neue Strom. Das Antonin G. von Beideu gesagt hat. Das ist das, wo das ganze Geld hinfließt. Jede Forschung. Jede Macht der Welt organisiert sich von Daten und von künstlicher Intelligenz. Wie Kevin Kelly gesagt hat, erst machen wir Sachen elektrisch, dann digitalisieren wir sie und jetzt kognifizieren. Das bedeutet einfach nur, dass wir sie smart machen. Vernetzen. Auf einmal ist die Eisenbahn vernetzt, das Auto vernetzt, mein Anzug vernetzt, meine Smartwatch ist, ich habe keine Smartwatcher, wenn ich eine hätte, vernetzt. Alles so vernetzt, offline ist der neue Luxus. Ginny Rometti, CEO von IBM. IBM ist einer meiner Klienten, aber ich spiele das Video trotzdem ab. Ich arbeite sehr viel mit Techfirmen und dieser Konflikt ist eine andauernde Diskussion. Schauen Sie, was Ginny Rometti zu sagen hat. Sie benutzen diese Technologie, um eine wichtige Entscheidung zu machen. Big decisions will not be made by people, but by big data. Also wenn wir in der Zukunft entscheiden, müssen ob wir jetzt Krieg für uns oder nicht, IBM wotzen. Wenn Sie Zukunft auf Bewährung entlassen werden sollen, macht das kein Richter mehr, sondern die Maschine. Das gibt es bereits auch in Amerika. Das ist das Problem. Das Problem ist, das ist das Problem. Das gibt es auch in Amerika. Das ist eine gute Idee. Ich glaube nicht, dass wir in diesem Raum denken, das ist eine gute Idee. Aber Sie würden sich wundern, wie viele Initiativen es genau zu diesem Thema gibt. Maschinen, die hören, reden, sehen, lernen, denken. Kognitive Computing. Können das Maschinen wirklich? Und wenn Sie es könnten, wie viel sollten wir Ihnen überlassen? Wie computable sind wir eigentlich? Also computable im Sinne von, kann man uns erklären, könnte eine Technologie bei mir in den Kopf gehen und sagen, das ist Gerd. Oder könnte mein Maschinen-Therapeut mir weiterhelfen. Weil er mich besser versteht. Man hat schon vor fünf Jahren gesagt, Google kennt uns besser als unser Mann oder unsere Frau. Warum nicht Google als Therapeut? Wie viel glauben Sie an Technologie? Ich glaube an Technologie im Sinne von, dass es uns gute Fortschritte bringt und auch gebracht hat. Aber im Sinne von Religion oder im Sinne von Philosophie sind Computer vorkommen unrelevant für uns. Wir operieren nämlich nicht mit Daten. Wir sind keine Nullen und Einsen. Wir ändern unsere Meinung. Wir haben 0,004 und morgen ist 0,007 und dann, ja, wir sind nicht nur binär. Das ist Descartes. Descartes, Reduktionismus, den wir in Technologie sehen. Künstliche Intelligenz, ganz sicherlich ein Riesenthema. Wenn dieses Auto sich selber fahren kann, toll. Aber dieses Auto ist so dumm wie ein Toaster. Wenn es darum geht, mit einem Zweierigen zu reden oder meine Oma ins Bett zu bringen oder irgendetwas anderes zu tun, außer das Auto zu fahren. Diese Roboter können das Warenhaus betreuen. Sie können natürlich alle Angestellten wenn sie eine Routine machen. Diese Roboter können medizinische Teste durchführen mit künstlicher Intelligenz. Da kommen wir dann schon eher an den Punkt, wo wir sagen, ja, brauche ich dann wirklich noch ein Doktor, dann reicht dann nicht einfach eine Krankenschwester, die dieses Teil bedient oder wann genau, wo der Doktor ins Spiel kommt. Das ist das CEO von Google. Wenn wir schauen, was um uns herum passiert, unser Freund Putin, der aber jetzt gesagt hat, was in der Zukunft am wichtigsten ist, wer künstliche Intelligenz beherrscht, beherrscht die Welt. Das ist die neue nukleare Bedrohung. Und das ist nicht nur das, sondern auch künstliche Intelligenz, auch zum Beispiel Genmanipulation, Geoengineering. Also wir kommen mit Technologie ganz klar an den Punkt und das ist der nächste Schritt, wohin geht es und was ist eigentlich wirklich intelligente Maschine. Da hilft uns natürlich wie immer Wikipedia, was angeblich die Wahrheit ist. Ein Teilgebiet der Informatik automatisieren intelligenten Verhaltens und dann zum Schluss am besten, es mangelt ja bereits an einer genauen Definition von Intelligenz. Das fand ich am interessantesten, weil in meiner Recherche habe ich auch feststellen müssen, dass Intelligenz eigentlich mit Dutzten von verschiedenen Sachen beschrieben ist, zum Beispiel soziale Intelligenz. Einige von uns haben sogar emotionale Intelligenz. Neulich habe ich gehört Frauen mehr als Männer, wurde mir zu mir auf den Interviews gesagt von Jack Ma, kinesthetische Intelligenz, der Körper, intellektuelle Intelligenz. Dann Maschinen haben diese Intelligenz, aber wie wir alle wissen, das wächst enorm. Ich kann das gar nicht auf dieses Bild bringen. In 10 Jahren haben wir eine Maschine, die komplett unsere eigene Intelligenz in der Chatten stellt, also unsere Calculations per second. 2050 den ersten Computer, der die Intelligenz aller menschlichen Gehirne hat. Gehirne im Sinne von Computing jetzt. Hoffentlich nicht im Sinne von Sozial oder Emotion. Da ist die Frage, was ist eine Intelligenz? Geht es nur um Gehirne? Wir denken nicht mit dem Körper, nicht mit dem Kopf. Wie Seligmann sagt und viele andere. Es braucht mehr Intelligenz als die, die im Kopf ist. Und diese Art von Maschinen denken, die wir um uns herum sehen, das ist ein großes Thema für uns. Maschinen denken bedeutet, dass wir den gesamten Prozess um 95% verringern. Statt dass ich einen Partner suche auf meinen normalen Datingprozess, gehe ich auf Tinder und habe in 10 Minuten das gleiche Resultat angeblich. Ich kann 95% des Aufwands sparen. Ich brauche nicht, mich mit den Medien rumzuschlagen, sondern habe einen Filter, der das für mich macht. Ich habe Algorithmus statt Denken, statt Demokratie, Bequemlichkeit, statt Bewusstsein, Simulation, statt Realisation. Ich habe also eine Maschine, die das gerne für mich macht. Wir kennen Sie alle diese Maschinen, die das tun. Ist das das, was wir wirklich wollen mit Medien? Das ist eine große Frage, die sich mir immer wieder stellt. Inwieweit können wir sagen, das ist gut, so schlecht. Aber ganz klar, digitale Kopien von uns zu erstellen, ist ein Riesen-Business. Das ist das Business der Top 20 Firmen weltweit. Kopien von uns zu erstellen. Also Daten zu sammeln und zu sagen, wer vielleicht jetzt im Business- und Kreuzfahrt Ticket zu kaufen für seine Mutter. Das kann man da ja. Der größte Goldrausch aller Zeiten ist das. Das Schlimme daran ist, dass es gar nicht so schlecht ist, weil wir auch Vorteile davon haben. Können wir überhaupt noch ohne das leben? Können wir sagen, wir gehen komplett offline? Können wir solchen Geräten wie Google Home und Amazon und uns zuhören? Zwölf Millionen Amerikaner haben das Gerät gekauft. Amazon Echo. Ein offenes Mikrofon. Das müssen wir uns in Deutschland erst mal vorstellen. In Deutschland sagen wir, das ist ja Stasi quasi. Wer darf das eigentlich? Wer darf in mein Gehirn hineintauchen? Und dieses Business, das wir jetzt haben, da kommen sehr viele gute Dinge daraus hervor. Zum Beispiel die Gesundheitswolke, die Heldcloud, wo wir dann auch intelligente arbeiten können. Was wir auch wollen, aber im Endeffekt haben wir das. Das ist eine 60 Trillionen-Dollar-Markt-Gelegenheit. Eine Versuchung. Eine gigantische Versuchung, die Firmen wie Google, Facebook, Alibaba, Amazon usw. natürlich nicht entgehen können. Der Markt hier, wir sehen ganz klar, das sind die neuen Machthaber. Da haben wir sogar die Schweiz hier, obwohl das natürlich nur ein Feigenblatt ist, weil das sind eigentlich keine Schweizer Firmen. Aber Sie können auf dieser Liste sehen, wer ist denn eigentlich hier der Machthaber? USA und China. Also 95 Prozent USA. Silicon Valley. Das heißt, wir kommen an den Punkt, wo wir sagen, sogar die Anzeigen von Zuckerberg, wo er sagt, ah, das tut mir so, was von Leid, ich bin sorry, ich hatte wahrscheinlich 5.000 Mark gesagt. Das heißt sorry ist ja. Ich habe vor einer Woche Facebook verlassen, nach 10 Jahren, ich war von ganz Anfang an dabei. Das bedeutet für mich 50 Prozent Verlust des Verkehrs zu meinen Webseiten. Das kennen Sie wahrscheinlich, wenn Sie verlag sind. 50, 70, 80 Prozent. Aber enough ist enough, weil ich habe gedacht, okay, wenn er jetzt da in Washington redet und gleichzeitig während er redet, dann geht die Börse nach oben. Das müssen Sie sich mal vorstellen. Zuckerberg muss dafür gerade stehen, was passiert ist, wie seine Plattform missbraucht wurde und gleichzeitig verdient er Milliarden, während er redet, weil die falschen Fragen gestellt werden. Die falschen Fragen gestellt werden. Hätte einer von uns dort gesessen vielleicht, um die richtigen Fragen zu stellen, die man hier vielleicht eher stellt. Wer weiß, was passiert wäre. Ich habe vorhin gesagt, es ist ein Punkt, wo er zwei entgegen. Künstliche Intelligenz, Game Manipulation, Chris Bacass 9. Wir müssen ganz dringend Möglichkeiten finden, wie wir durch digitale Ethik unsere Zukunft lenken. Und Regulierung, also finde ich, ist eigentlich fast immer nicht gut. Regulierung ist immer ein Klotz am Bein. Aber können wir es anders tun? Die europäische Datenschutzregelung, die die Möglichkeiten schaffen. Und viel Bürokratie natürlich. Aber was gibt es für Alternativen? Wer ist denn eigentlich Mission Control für die Menschheit? Sind wir wirklich Souverän als Land? Wir sind das nicht. Microsoft hat jetzt eine Cloud hier in Deutschland, mit eigenen Daten. Aber eigentlich sind unsere digitalen Unternehmen aus Silicon Valley. Die bestimmen unsere Grundsätze. Das hat man ja gesehen bei Facebook. Und dieses Problem, was wir sehen, dass alles automatisiert wird, vernetzt wird, das wird die unsichtbare Hand des Marktes nicht lösen. Die invisible hand. Der freie Markt, der wird das schon lösen, dass wir nicht in einer All-Well-Gesellschaft leben. Dass wir keine Arms-Ways haben für Künstliche Intelligenz, das glauben Sie doch selber nicht. Wir reden hier von 60 Trillionen Dollar. Das, glaube ich, müssen wir schon noch anders angehen. Deswegen habe ich in meinem Buch vorgeschlagen, so ähnlich wie die Stiftung, auch gleiche Idee, einen digitalen Council einzurichten. Ein Charter der digitalen Grundrechte. Daran arbeite ich auf meinem Freund Tim Renner, mit dem wir später noch mal auf dem Pendel sitzen werden, zu diesem Thema. Was muss die Politik eigentlich können, um das zu verstehen? Wenn Sie schauen in den Bundestag, wer versteht das eigentlich? Offene Frage. Denn ganz klar, was wir um uns herumsehen, ist das. Technologie ist moralisch neutral bis für Sie anwenden. Technologie hat keine Ethik. Und sollte Sie auch nicht haben. Es sind Maschinen. Wir reden hier von Maschinen, von Nullen und Einsen. Und zwar von Maschinen, die vielleicht eine Trillionen Daten pro Sekunde analysieren können. Brüder später. Die einen IQ haben von 500.000. Sie werden nicht von selber sagen, wir sollten vielleicht bei Gärten ein bisschen nachdenklicher sein und ein bisschen mehr Zeit dafür geben, das müssen wir dann schon selber machen. Ethik ist der Unterschied zwischen dem, dass man die Macht hat, etwas zu tun und der Entscheidung, das Richtige zu tun. Und Sie wissen, was mit Gesellschaften passiert, die keine Ethik haben. Die Enden. Ich glaube, dass wir da an einem Punkt kommen, wo wir ganz klar sagen müssen, ich denke immer, dass die Zukunft besser ist, als wir denken, weil Technologie auch viele positive Dinge tut. Aber wir müssen uns einig werden, was wir eigentlich wollen. Wer wollen wir sein in der Zukunft? Wollen wir wirklich mit Technologie konvergieren? Wollen wir Technologie erlauben, dass die Prozesse ersetzt, die menschlich sind? Oder nutzen wir Technologie als Werkzeug? Nutzen wir Technologie als Möglichkeit? Ich denke, Technologie kann sowohl Himmel als auch Hölle sein. Ich nenne das auf Englisch Hell Van, auf Twitter. Und dieses Dilemma können wir nicht selber lösen, als Konsumenten. Ich mache Facebook nicht mehr. Ich mache nicht soziale Medien. Ich habe kein Smartphone. Ich habe kein Telefon. Ich habe kein Fernsehen. Klar können wir das. Aber wer das regeln muss, ist unser Staat. Das ist die Aufgabe des Staates. Und die Aufgabe der Industrie natürlich, aber der Staat muss da schon ein bisschen nachhelfen. Zum Beispiel ein Verlust der License to Operate. Ein Verlust der Lizenz zu sagen, wenn ihr das so tut, dann geht das bei uns nicht. In Indonesien hat bereits angedroht, dass Facebook dort illegal sein wird. Wenn Facebook nicht ganz streng auflagen unterzogen wird. Aber Indonesien ist natürlich eine ganz andere Struktur, von dem wie wir davor gehen. Aber ganz klar, ich meine, da kommen an Themen, die sind natürlich auch nicht einfach zu beantworten. Die Zukunft der Arbeit. Ich denke, dass der weltweit zunehmende Einsatz von intelligenten Maschinen und Smartentechnologien mehr Impact und mehr disruptiver sein wird als die industrielle Revolution. Es ist nämlich ein großer Unterschied hier, weil auf einmal ist Technologie nicht mehr außerhalb von uns, sondern innerhalb von uns. Dass die Technologie hier, die ich jetzt hier habe, ist mein externes Gehirn. Wenn die Batterie leer ist, ist das weg und ich kann irgendwie schon weitermachen. Aber wenn die Technologie einmal hier auf meiner Brille ist, oder mein Bank-Computer-Interface, oder meine Cloud, kann ich das gar nicht mehr arbeiten. Ich komme also an den Punkt, wo ich sage, ich bin komplett vernetzt und vielleicht resultiert eben daraus dieses Szenario. Frage ist, sind wir vielleicht die Pferde des digitalen Zeitalters? Sie wissen ja, früher hatten wir Pferde so zur Arbeit. Heute haben wir Pferde für Spaß, als Pets. Vielleicht sind wir ja die Lieblingstiere der Roboter in der Zukunft. The Pets of the Robots. Also alles ganz klar für mich, alles was digitalisiert und automatisiert werden kann, das wird. Weil Technologie ist jetzt nicht mehr so dumm wie früher. Wir haben das Paperless-Office, wir haben Intelligent Computing, wir haben Robotic Process Automation, wir haben diese ganzen Sachen, die um uns herum passieren. Aber das ist die Frage, macht uns das sinnlos, useless, nicht gebraucht. Ich glaube nicht. Ich glaube, was hier passiert, ist, dass wir schauen müssen, dass alles, was nicht automatisiert werden kann, menschliche Dinge immer wichtiger werden. Weil das ist für Roboter extrem schwierig. Was für Menschen einfach ist, ist für Maschinen schwierig und auch andersrum. Wir kommen also ganz sicherlich in das Zeitalter, wo Routine, Buchhaltung, Finanzberatung, Autofahren, Hamburger Flippen, Fast Food, das Ende ist. Ist aber meines Erachtens nicht das Ende der Arbeit und nicht das Ende der Beschäftigung. Aber wir müssen uns natürlich darauf vorbereiten, was das bedeutet. Wir müssen mehr in diese Richtung schauen und sagen, okay, vielleicht geht es ja nicht nur um EQ, sondern auch um EQ emotional quotient. Vielleicht geht es ja um Dinge, die Roboter nicht können. Roboter können viele Dinge nicht, die wir sehr gut können, und zwar ganz automatisch ohne nachzudenken können. Sie sehen hier an diesem Chart eigentlich so die Prognose, dass man sagt, der Anteil an Tätigkeiten, die nur von Menschen gemacht werden kann. Human only work sagt man dazu. Der schreit da dramatisch vor, jetzt ungefähr 50 Prozent in der Zukunft, vielleicht 80, 90 Prozent. Also das ist die Arbeit, die wir machen, die nur wir machen können. Verhandeln, beraten, vorstellen. Dinge, Designen, Zusammenarbeiten, erfinden. Dinge ändern. Ich glaube, ein zu starker Fokus an unseren Schulen, Universitäten, auf MINT, Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften und Technologie ist nicht zukunftsrecht. Ideal wäre es, wenn wir natürlich MINT machen könnten, und wir wären daran Experten, und wir könnten einfach Mensch sein. Manche können das, wie Einstein, der übrigens gesagt hat, Imagination, also ein Vorsteigungskraft ist wichtiger als Wissen. Aber das ist halt Einstein. Für uns selber klar, Wissen ist natürlich auch wichtig. Wir werden neue Skills, neue Mindsets brauchen. Das ist der Graphik vom World Economic Forum, das besagt, dass in 2020 die wichtigen Skills, den Critical Thinking, kritisches Denken, Kreativität, emotionale Intelligenz, kognitive Flexibilität, wenn sie Kinder haben, wissen sie ganz klar, wo das hingeht. Kann man das an der Uni lernen? Vielleicht? Schon? Aber braucht man dafür eine Uni? Um kreatives Denken zu bringen, brauchen wir dafür diesen Teil unseres Gehirns, ja, obwohl man das nicht mal so einfach sagen kann, linkes Gehirn, rechtses Gehirn, das wäre viel zu einfach. Aber die logische Seite des Gehirns, das Computer lernen das. 10 Jahre. Kommen wir an der Punkt, wo das geht. Ich komme zum Schluss, dann nehmen wir noch ein paar Fragen. Also für mich ist ganz klar, dass wir in der Zukunft darüber nachdenken müssen, wie können wir die Balance zwischen Technologie und Mensch wirklich schaffen? Wir müssen, meines Erachtens, genauso viel in unsere Menschlichkeit investieren wie in Technologie. Danke. Das wollte eben auch für mich, dass wir sagen, wir können auch nicht ohne Technologie weitermachen, wir können nicht einfach sagen, okay, das kann man vorkommen vergessen. Aber wir brauchen einen Ansatz, der in beide Richtungen vorgeht. Wenn man nachdenkt, okay, wenn schlechte Technologie dazu führt, dass viele Dinge nicht gut laufen, zum Beispiel automatisierte Waffensysteme. Das ist Realität. Nicht, um ihren Tag jetzt zu verderben. Aber wenn wir künstliche Intelligenz und Informatik zusammenbringen, dann kommen wir zu einer Zukunft, die wir vielleicht gar nicht mehr sehen wollen. Das sind sicherlich Sachen, die wir zuerst angehen müssen. Das zweite ist auf der positiven Seite, dass wir eben auch darüber nachdenken müssen, vielleicht erlaubt uns ja Technologie auch ein Grundeinkommen. Wenn alles wirklich so automatisiert und so gut funktioniert und so viel billiger ist. Ist es dann denkbar? Haben wir in der Schweiz ja bereits abgestimmt letztes Jahr? In Zürich übrigens 52% dafür waren. Insgesamt 26% der Schweizer gesagt haben 2700 Franken im Monat, okay, das ist in der Schweiz nicht viel Geld. Aber große Diskussion darüber weltweit kommt auch immer wieder vor. Ich denke, früher, später geht es in diese Richtung. Ganz vorkommen eindeutig. Das ist noch alles ein bisschen früherer Diskussion, aber kann man vielleicht weiter auf den Panel diskutieren. Ich komme zum Schluss mit einem Hauptstatement aus meinem Buch. Wir sollten Technologie umarmen, aber nicht Technologie werden. Vielen Dank fürs Zuhören. Geht. Vielen Dank schon mal für den Auftakt. Vielen Dank, meine Damen und Herren. Vielleicht eine Frage ganz zum Anfang. Sie beraten ja Firmen, NGOs, weltweit. Was für ein Eindruck haben Sie? Welche Rolle könnte Europa haben oder wo haben wir die meiste Überzeugungskraft? Wie müssten wir als Europäer vorgehen, vielleicht auch als Zivilgesellschaft, die wir hier im Raum setzen, um genau solchen Idealen näher zu kommen? Ich glaube, unsere Position war oft ein Nachteil in der Vergangenheit, weil wir eben traditionell langsamer sind und den gespringen und im Prozess haben und kollektiv denken. Jetzt ist das ein Vorteil. Ich glaube, dass wir eigentlich in Amerika den totalen Verfall der Sozialgesellschaft sehen und in China auf der anderen Seite das Gleiche haben, nur dass der Staat es kontrolliert. Jetzt sind wir ganz gut positioniert in der Mitte, aber wir müssen auch endlich den Mund aufmachen. Wir müssen sagen, okay, wir wollen, dass es so ist, wir haben andere Ideale, dass wir uns nicht so gut leben wollen. Wir stellen uns nicht ein Leben von Symbiose, von Mensch und Maschine vor, weil es viel Geld verdient. Okay. Jetzt haben wir noch einen kleinen Moment zur Überbrückung und ich möchte Sie gerne einladen mit unserer Catchbox mitzudiskutieren. Es gibt zwei Regeln. Aber man darf Fragen stellen, wenn man sie fängt und man darf nur eine Frage stellen. Ich probiere mal hier vorne anzufangen. Bitte eine kurze Frage. Eine ganz kurze Frage oder eine Einschätzung. Die Menschen äußern sich ja in Europa. Sie haben von einer Woche in Ungarn in einer demokratischen Wahl vielleicht genau aus diesen Ängsten heraus ein System gewählt, von dem ich nur sagen kann, nein, diese Art von Äußerung möchte ich nicht. Und davon gibt es in Europa und anderer weltweit immer mehr. Also es ist ganz klar, ich glaube, wir momentan erleben eine Periode der Hoffnungslosigkeit, wo Leute genau dazu flucht suchen, dass sie sagen, dann gehen wir halt zur Oberen oder anderen und da wird es dann besser, weil sie gehen zurück zum Alten, was wir kennen. Das ist aber glaube ich temporär. Ich glaube, was wir geschaffen müssen, ist neue Hoffnung, neue Zukunftsperspektive. Was wir nicht tun in Politik oder in der Gesellschaft ist zu sagen, wir müssen sie nur zusammen regulieren. Wir müssen sie zusammen schaffen. Die Zukunft wird ja nicht von irgendjemand anders erschaffen, sondern von uns erschaffen. Und ich glaube, diese Hoffnungslosigkeit ist auch der Hauptanlass von Terrorismus natürlich. Und da müssen wir ganz klar tiefer gehen und sagen, wenn wir die Welt hoffnungsvoller gestalten können, dann hätten wir wahrscheinlich auch andere Resultate. Und das ist keine einfache Mission, das ist gar. Aber momentan bin ich da auch sehr frustriert drüber, und das ist temporär. Jetzt würde ich gern zwei Fragen zusammennehmen. Ihnen werfe ich den Ball zu, aber Sie werfen ihn danach nach dort hinten weiter. Gut. Es gab in der Präsentation zwei Kleinigkeiten, die aber aus meiner Sicht das Ganze in Frage stellen, nämlich diese beiden Filmchen, die Sie gezeigt haben. Ich verstehe kein Englisch, denn Ihr System wirklich so intidenkel ist. Warum gab es keine deutschen Untertitel? Doch wohl, weil Sie erst mal nicht gesagt haben. Das Problem ist halt bei den ganzen Medien, ist, dass die auf Deutsch zu finden... Ja, aber intelligente. Wir sammeln eine weitere Frage. Ich wusste, dass der Punkt heute kommt. Danke. Lassen Sie das eine weitere Frage sammeln, denn Sie haben eine andere Frage. Also, bei mir geht es in eine ähnliche Richtung. Ich glaube, der Ansatz, dass wir so sehr auf der Meinungsebene sind. Also, wenn wir uns der Bildung, der Wissenschaft bedienen, dann haben wir in den verschiedenen Bereichen, können wir Antworten finden, als zum Beispiel Hypothesen prüfen, das Denken, das lernt man in der Pubertät normalerweise. Wenn das jetzt verloren gehen sollte, dann kann man ja entsprechende Maßnahmen ergreifen, weil wir Menschen sind, wir haben eine Wahl. Also, es fingen prinzip an, wenn Sie sagen, wir haben alle Angst, mit einer empirischen Untersuchung, stimmt das? Oder ist das jetzt Ihre persönliche Meinung? Und im Prinzip haben Sie jetzt eine Religion zelebriert, nämlich Ihre eigene jetzt an dem Moment. Und ich glaube, das hilft bei der ganzen Sache nicht weiter, sondern man sollte schauen, was hat man an Wissen in den verschiedenen Fachbereichen und dem sollte man sich bedienen und daraufhin dann entsprechend Maßnahmen ergreifen. Weil, wie gesagt, ich persönlich habe keine Angst. Ich habe aber Angst, wenn wir immer Menschen auf dem Podium stehen haben, die dann doch die Welt in der Glaskugel erklären. Aber das ist ja genau die Idee unseres Kongresses. Kurzer Einschub. Gleich geht es ja wieder mit Wissenschaft weiter. Solche Positionen zu mischen. Entschuldigung, aber Wissenschaft erhalte ich jetzt nicht für abstrakt. Also alles, was Wissenschaft, es geht nicht um Elfen bei den Turmen, sondern nur wenn Sie etwas sagen, dann stützen Sie es auch ein Stück weit. Also Sie haben so viele Thesen hier aufgestellt. Oder stellen Sie die passenden Fragen und versuchen Sie in diesem Rahmen dann auch eine Antwort zu finden. Das wäre auch wissenschaftlich oder fachliches Arbeiten. Okay. Nur dazu eine kurze Sache. Also ich denke, wir werden die Zukunft nicht ohne Fragen und nicht durch Hypothesen und nicht ohne Visionen darstellen können. Wir können sie nicht aus der Wissenschaft heraus beweisen. Das kennt ihr selber aus der Wissenschaft. Einstein hat selber dazu gesagt, dass die Zukunft eben nicht mit den Visionen der Gegenwart definiert wird. Sondern mit neuen Ideen, mit neuen Nachdenken, auch mit Fragen ohne Beweis. Wenn Sie nach Beweisen suchen, dann bringen Sie die Beweise, wenn Sie wollen. Aber meine Arbeit präzt Sie nicht unbeweise. Nächste Frage. Hier drüben meine Frage. Bitte eine Frage. Vielen Dank. Ich möchte zum Thema Big Data zurückkommen. Sie haben den Facebook-Skandal angesprochen und das Grundproblem oder ein strukturelles Problem ist ja, dass man eben meint, man kann alles kostenlos nutzen, man bezahlt aber langfristig mit seinen Daten. Man weiß nicht genau, was passiert. Jetzt ist die Frage, gibt es eine, wenn man vor 20 Jahren ja E-Mail-Accounts und man konnte, welche bezahlenden Monat gibt es auch heute und man hat gedacht, man bekommt keine Werbung und so weiter. Gibt es heute Diskussion in der Community, in den Firmen zu sagen, okay, wir gehen weg von dieser Datensammelgeschichte, sondern wir verlangen für irgendeine Anwendung monatlich in bestimmten Betrag. Dafür stellen wir aber sicher, dass die Daten entweder gelöscht oder wenigstens bei uns sicher bleiben. Das würde ja das ganze System massiv ändern. Ich sehe das jetzt nicht, aber in der Community, in den großen Firmen, eine Diskussion darüber. Ich glaube, dass wir gerade an dem Punkt sind, wo dieser digitale faustische Deal, den wir da haben, also, dass wir quasi was im Sonst kriegen und dafür was zurückgeben, was wir gar nicht wussten, was das ist, bis jetzt eigentlich, dass das jetzt zur Frage gestellt wird. Es gibt die ersten Überlegungen und über ein bezahltes Facebook. Ich arbeite bereits seit fünf Jahren an diesem Modell, aber es ist, glaube ich, immer noch an dem Punkt, dass wir nicht dafür bezahlen oder würden für ein öffentliches Google bezahlen. Und ich meine, Google hat alleine 4.000 Leute, die nur Spam machen. Wie gut wäre dann dieses System eigentlich? Also, das sind große Fragen. Aber ich glaube, wir sind jetzt an dem Punkt, wo wir sagen, eigentlich, vielleicht ist besser, wenn wir ein bisschen was bezahlen, siehe Spotify, statt uns abzumögen mit jemandem, der unsere Daten absorgt. Also, das ist sicherlich auch im Medien eine große Diskussion. Deswegen bin ich auch für Public Media, um zu bezahlen, als im Endeffekt mit mir zu bezahlen. Herr Thun Hohenstein, Direktor des MAC in Wien. Im Gegensatz zu einem der Vorredner, finde ich, er ist extrem überzeugend. Ich glaube, das Problem ist eher, wie kommen wir zu dieser Korrektur. Das Problem mit den Wissenschaften ist, dass sie zwar brillant sind, aber nicht den ganzheitlichen Blick haben, vielleicht mit Ausnahme der Philosophie, vielleicht mit Ausnahme des Designs. Wir arbeiten jetzt in seiner Disziplin über die Zukunftsdesign, im Sinne von Digital Life Design, was genau darum geht. Aber ich glaube, die Frage, wie kommen wir dorthin, was sie skizziert haben, als sozusagen strebenswerte Zukunft, ist noch viel schwerer zu beantworten. Ihre Meinung würde mich dazu interessieren. Wie kommen wir dorthin? Ich sage nur ganz klar, vielen Dank für den Kommentar. Also, ich bin in keins dabei, Sie jetzt, so wie ich sagen würde, die Wissenschaft ist da nicht wichtig. Das ist etwas anderes, was diese Geschichte für uns entwickelt. Ich glaube, wir gehen sehr oft dafür hin, dass wir sagen, wenn wir das alles verstehen und Wissenschaft erklären können, dann werden wir schon eine Lösung finden. Und ich glaube, da müssen wir schon ein bisschen weiter denken. Also, da bin ich eher im philosophischen Camp. Aber ich glaube, die Frage, wie steht im Raum? Es gibt viele Diskussionen darüber, und das werden wir noch auf den Panel diskutieren. Es ist jetzt keine Frage, die ich in zwei Minuten beantworten habe. Das ist die erste Einheit auf dem untersten Level. Wurde man gar nicht vermuten, aber die meisten Europäer sehen unsere Zukunft nicht in der Konvergenz von Menschenmaschinen, zum Beispiel. Das ist so eine Einheit, wo wir sagen können, da sind wir uns eigentlich alle einig. Und wir sind auch alle gegen automatisierte Waffensysteme. Nur die, die es herstellen, also Englern in Amerika, sind natürlich dafür. Also, ich glaube, dass wir da auch mehr Einheit haben, als wir uns vorstellen. Die müssen wir erzeugen und diskutieren. Meine Damen und Herren, wir haben hier vorne so ein Timer, der gerade auf Null zuläuft und alert sagt. Aber genau weil wir schon gedacht haben, dass hier viel Gesprächs Bedarf entsteht, haben wir heute Nachmittag einen Panel mit Gert Leonhardt, Tim Renner und Harald Neithardt eingerichtet um 15.30 Uhr, wo sie ausführlich dann auch als Publikum sofort mit in die Diskussion einsteigen können. Heben sich Ihre Fragen bitte für die Pause und den Panel heute Nachmittag auf. Wir haben jetzt erst nochmal herzlichen Dank für die Einleitung.