 Parte 6 de Sermões do Padre Antônio Vieira Esta é uma gravação LibriVox. Todas as gravações LibriVox estão no domínio público. Para mais informações ou para ser um voluntário, por favor visite LibriVox.org. Gravado por Lenin Sermões do Padre Antônio Vieira Parte 6 Sermão da dominga 19 depois do pentecoste Parte 2 E se estas duas considerações ainda não chegam a nos persuadir de tudo, passaremos a terceira e última de que se não pode passar. Na primeira, vimos o autor. Na segunda, o motivo. Nesta, veremos o preço. Na primeira, o autor onipotente que fez o banquete. Na segunda, o motivo imenso porque se fez. Nesta terceira, o preço infinito que custou o fazer-se. E se a primeira consideração foi incompreensivelmente grande e a segunda ainda maior, esta, é tão superior a toda admiração e encarecimento que quase excede a fé. Dirá, e com muita razão, a fé, que é quem pode tudo, não lhe pode custar nada fazer o que pode. Que podia logo custar o onipotente fazer este banquete. O mesmo onipotente, que é o rei que o fez, o disse. Vendo que os convidados se escusavam, mandou-lhes declarar os gastos que tinha feito com este segundo recado. Tauri mei et autilia ochissa sunt et omnia parata, when it ad nuptias. Dizei-lhes que venham porque as rezes e as aves já estão mortas e tudo aparelhado. Pois, para o banquete da glória matou-se alguma coisa? Sim, e não menos que o filho de Deus. Se Cristo não morrera, nenhum filho de Adão podia entrar na glória, porque no paraíso da terra perdemos o direito que tínhamos ao do céu, e pela gula de um bocado ficamos excluídos do banquete. Morreu pois Cristo e derramou o preço infinito de seu sangue. E este preço infinito foi o custo que se fez para de novo se comprar e preparar o que por tão pouco se tinha perdido. Pesai agora, se podeis, o preço daquela morte e contai as gotas daquele sangue, cada uma das quais vale mais que infinitos mundos. E, então, podereis rastear de algum modo o valor incompreensível do que com ele se comprou. Este mundo, que tanto nos leva os olhos e os corações e tantas coisas têm deleitáveis, dignas do poder e liberalidade de seu autor, não custou a Deus mais que um aceno de sua vontade. E se quisera fabricar outro mundo mais precioso em que a terra for a ouro, o mar e os rios prata, as areias, pérolas, os penhascos, diamantes, as plantas esmeraldas, as flores, rubis e safiras e os frutos e seus sabores proporcionados a esta riqueza e delícia com outro aceno da mesma vontade. E sem mais tempo que um instante o puderá criar de nada. Qual será logo o preço daquele bem ou o sumo de bens que a este mesmo Deus, tão justo como o poderoso, não custou menos que a morte e sangue de seu filho? Mas ponderemos as palavras do Pai, que todas estão cheias de profundos mistérios com que mais se declara este. Tauri mei ed altilia o quissa sunt. Diz primeiramente o rei que estão mortas as rezes e as aves para o banquete. E que rezes e aves são estas? Já se sabe que na parábola são o que são e no fundo dela o que significam. Sendo pois o significado de umas e outras, Cristo morto, como dizem todos os intérpretes, as rezes que são animais da terra significam a humanidade de Cristo e as aves que são do céu, a divindade. E posto que a divindade seja imortal, de ambos se diz com tudo que estão mortas, Tauri mei ed altilia o quissa sunt. Porque, como a natureza humana e a divina estão unidas em um suposto, não só morre Cristo enquanto homem, mas também é verdadeiro dizer que morreu Deus. E não deve passar sem reparo o modo e distinção advertida com que o rei falou neste caso, porque as rezes chamam suas e as aves, não. Tauri mei ed altilia, pois se o rei é Deus, Senhor de tudo, por que chamam suas as rezes e não as aves? Pela mesma razão que temos dito. Sobre a humanidade de Cristo tem Deus domínio. Sobre a divindade, não tem, nem pode ter domínio, porque é o mesmo Deus. E como as rezes, no composto inefável de Cristo, significam o que tem de humano e as aves, o que tem de divino? Por isso o rei, que significa e representa a Deus, as rezes chamam suas e as aves, não. Tauri mei ed altilia. Como se nos dissesse, o humano que há em Cristo é meu, o divino não é meu, sou eu. Finalmente a palavra, o quissa sunt, que significa não qualquer morte, mas violenta, posto que própria para as rezes e as aves do banquete, também adice o rei com particular mistério e energia, porque tal foi a morte de seu filho, com que Deus nos preparou o banquete da glória. Não morte natural que bastara, mas violenta, e não com o sangue congelado nas veias, mas derramado delas. No mesmo texto temos o caso, e toda a história dele, singularmente descrita. Quando o rei mandou o segundo recado aos convidados, alguns deles foram tão insolentes e furiosos que não só não quiseram vir, mas prenderam os criados do rei, e eles fizeram muitas afrontas, e por fim, os mataram. Relíquio e oero tenuerum de serus eius, e contumelis afeptus ochiderum. Os criados que levavam este segundo recado, já dissemos que eram os apóstolos. Os convidados que os prenderam, afrontaram e mataram, não há dúvida que foram os cidadãos de Jerusalém, os quais não só tiraram a vida a alguns dele, senão também o apóstolo dos apóstolos, que foi o mesmo Cristo, e de quem particularmente fala o texto. Prova-se por muitos princípios. Primeiro, porque Cristo foi próprio e particular apóstolo do povo de Israel, como ele mesmo disse. Segundo, porque o rei que mandou os recados era o Padre Eterno, e Cristo foi imediatamente mandado pelo Padre, como os outros apóstolos imediatamente por Cristo. Terceiro, porque de Cristo se verifica com toda a propriedade o ser preso, o ser afrontado com muitas injúrias, e o ser cruelmente morto. Tenuerum de serus eius, e contumelis afeptus ochiderum. Nem faz contra isto o nome de servo, serus eius, porque não obstante que alguns teólogos tiveram para si que Cristo, ainda em respeito de Deus, se não podia chamar servo, é certo que enquanto o homem, verdadeira e propriamente, foi servo de Deus. E assim se pode e deve chamar, como, depois de Santo Tomás, prova doota e difusamente o Padre Soares. Finalmente, para que conste com toda evidência que o nosso texto fala literalmente da morte de Cristo, e diz que, sabendo o rei o que aqueles homicidas tinham feito, mandou seus exércitos, a que os fossem castigar, e não só os mataram e destruíram, mas também arrasaram e queimaram a sua cidade. Missis, exerquitibus suis, perdidit romikidas illos, equilitatemilorum succendit. E que exércitos mandados por Deus, que é o rei, e que cidade assolada e abrazada foi esta? São Jerônimo. Perhosa exércitos romanos e inteliguinos subduque o espaciano etíto, cuyo quisis judaia e populis praioaricatríquia me entenderam exilitatem. Estes exércitos, diz São Jerônimo, foram os dos romanos, governados por Vespasiano e Tito, os quais, destruídos e mortos os povos de Judeia, assolaram e queimaram a cidade de Jerusalém, em pena do pecado da morte de Cristo. O mesmo Senhor indo a morrer e muitas vezes antes lhe tinha assim profetizado. E porque esta morte tão violenta para descida em Jerusalém, foi a que no mesmo ponto abriu as portas do céu e este o preço infinito que se suspendeu para o banquete da glória, por isso o rei mandou dizer aos convidados que já os gastos estavam feitos e as rezes e aves mortas. Tauri, mei, etaltilia, o quissa sunt. Mas aqui se deve notar uma diferença admirável entre o primeiro recado e o segundo. No primeiro recado, só mandou o rei que fossem chamar os convidados. No segundo recado, não só os mandou chamar, mas acrescentou que já o banquete estava parelhado e o gasto feito. Pois, se os primeiros criados não levaram este recado, por que o levaram os segundos? E se estes haviam de dizer e disseram que já estava parelhado o banquete, os primeiros, por que não disseram o mesmo? Porque nem o podiam dizer com verdade, nem o rei lhes podia mandar que o dissessem. Os primeiros criados, como vimos, foram os profetas, os segundos, os apóstolos. Os profetas foram antes da encarnação e morte de Cristo. Os apóstolos foram depois de sua morte. E como por meio da morte de Cristo se abriu o céu que estava fechado e se preparou o banquete que até então só estava prometido, por isso os primeiros criados não disseram, nem podiam dizer, que estava preparado o banquete. E os segundos sim. E por isso, os que mereceram a glória na lei antiga iam esperar ao limbo. E os que amerecem agora, na lei da graça, entram logo a gozala. E para que não fique sem ponderação a última cláusula do recado, o que nele disse o rei é que tudo estava aparelhado, etomnia parata. Tudo, disse, porque tudo o que o homem pode querer e tudo o que Deus pode dar se compreende no banquete da glória. Mas não é isto que ponderam. O em que reparo é que tendo dito no princípio é que é pran e o meu um paraoi, torne a repetir no fim, etomnia parata. Se tinha dito que já estava aparelhado o seu banquete, por que torna a dizer que está aparelhado tudo? Porque antes da última cláusula fez menção do que estava morto para o mesmo banquete. E antes da primeira? Não. E para ver em conhecimento do que é ou pode ser o banquete da glória, não se forma tão grande conceito de dizer Deus que é seu, pran e o meu um. Quanto de se entender que custou a morte de Deus, por isso acrescentou depois etomnia parata, porque muito mais se encarece a grandeza do banquete por custar o que custou do que por ser de quem é. É de Deus e custou a morte de Deus. Logo, muito mais se engrandece pelo preço que pelo autor, porque Deus que o fez como onipotente pode fazer mais e menos. Mas o mesmo Deus que o pagou como justo não pode dar menos pelo que vale mais. Ó Deus, sempre incompreensível, mas nunca com tanto excesso como neste mistério. Sendo o pai o que fez as bodas e o filho, o desposado, que houvesse de morrer o desposado para o pai fazer o banquete das bodas, pare a consideração neste pasmo, pois não pode passar daqui. Tendo-nos mostrado o evangelho dentro em si mesmo, qual seja a magnificência do banquete da glória, pelo autor, pelo motivo e pelo preço dela, tudo infinito. Infinito quem é fez, infinito por quem se fez e infinito o que custou fazer-se. Mas são os chegados a ponto em que o mesmo evangelho parece que nos desfaz tudo que com ele fizemos até agora. Não querendo vir os convidados ao primeiro e segundo recado, mandou o rei chamar outros que lão um raro mesmo rei com a majestade de sua presença. Em trauid, o ideire disse com Bentes, não a festa sem desar e assim aconteceu nesta. Viu entre os demais um homem que não estava vestido com a decência que convinha a realeza do banquete. Estranhou o atrevimento e mandou a seus ministros que o lançassem fora e atados de pés e mãos o levassem ao cárcere. As palavras que disse o rei foram como o motorhook entraste non-habends-westem-nuptialem como entraste aqui sem a vestidura nuptial? A vestidura nuptial como declaram todos os padres e expositores católicos é a graça de Deus. Sem graça de Deus, é de fé que ninguém pode entrar no céu. Logo este banquete, de que até agora falamos, não é, nem pode ser o banquete da glória. Mas, a glória é bem-aventurança do céu. De sua própria natureza é perpétua e eterna porque de outra sorte não seria bem-aventurança. E quem uma vez entrou na glória não pode sair, nem ser privado dela. Este homem que entrou e estava sentado à mesa sem vestidura nuptial foi lançado fora do banquete. Logo, este banquete não é o da glória. Este argumento é tão forte que só o diviníssimo sacramento do altar nos pode dar a solução deles, tão verdadeira e tão admirável, e tão própria deste dia como verdadeira. Respondo que esta mesma mesa no princípio e na continuação da parábola era o banquete da glória. Porém, no fim da mesma parábola, a que agora chegamos, é o banquete do sacramento. E porque a mesa do santíssimo sacramento pode haver homens tão atrevidos e sacrílegos que cheguem com consciência de pecado o qual só Deus conhece e os outros que estão à mesma mesa estão, por isso, o rei, que é Deus, viu que um dos que estavam assentados a ela não tinha como os demais a vestidura da graça. É tweet it e be homine, nono estitum oeste nuptiale. Aos que não quiseram vir ao banquete, enquanto o banquete da glória, disse o rei que não eram dignos. Quino e tat i eran, non fueron digni. Porque ao banquete do céu, que é o da glória, ninguém pode entrar, senão há muitos dignos. Porém, no banquete da terra, que é o santíssimo sacramento, bem pode entrar algum que seja indigno. E por isso, o rei, cujos olhos só veem e penetram as consciências, viu que um dos que estavam à mesa não trazia vestidura nuptial, nono estitum oeste nuptiale. A distinção e diferença bem vejo que estão vendo todos, que é muito verdadeira e muito acomodada. Mas também vejo que igualmente duvidam da suposição dela. E que me estão perguntando como pode ou podia ser, que no mesmo dia e na mesma parábola de Cristo, a mesma mesa e o mesmo banquete, que começou em banquete da glória, acabasse em banquete do sacramento. Aqui está o ponto de maior dificuldade. Mas vede como naturalmente foi assim, nem podia ser de outro modo. O banquete havia de ser ao jantar, que assim o disse o rei, é que é prando e o mel um paraoi. E como os convidados não quiseram vir ao primeiro recado e foi necessário ir o segundo, em que houve mais respostas, prisões injúrias e mortes, com estas de lações que não se fizeram na mesma corte do rei se não na outra cidade que refere o texto passaram-se as horas do jantar. Depois disto despachou o rei e despediu seus exércitos para que fossem castigar os homicidas e queimar a cidade rebelde em que se gastou muito mais tempo. Finalmente foram-se chamar outros homens que viessem substituir os lugares dos convidados. E estes não se trouxeram de junto ao passo do rei, mas foram-se buscar por seu mandado, ao fim da cidade e as saídas das ruas. E te adexitos wearon. Nestas diligências tantas e tão detensosas posto que feitas a toda a pressa passou-se forçosamente o resto do dia em que o banquete veio-se fazer a noite e já não foi jantar como estava determinado se não seia e como foi seia e não jantar e as iguarias eram as mesmas por isso também o que era banquete da glória se mudou em banquete do sacramento. E qual é ou foi a razão desta tão notável mudança? A razão clara e manifesta é porque entra bem a aventurança do céu e o sacramento na terra não há outra distinção nem outra diferença de banquete a banquete se não ser um de dia outro de noite um com luz do sol outro com luz de candeia um com o lume da glória que é claro outro com o lume da fé que é escuro um que se goza e se vê outro que se goza sem se ver não é certo que o mesmo Deus não é certo que lá se vê mesmo Deus e canão pois essa é só a diferença que há entre o banquete da glória no céu e do sacramento na terra a glória é o sacramento com as cortinas corridas o sacramento é a glória com as cortinas serradas lá come-se Deus exposto e descoberto aqui come-se coberto e encerrado se os que se assentaram hoje a esta mesma mesa parte foram cegos e parte não que diferença havia de haver entre uns e outros os que tivessem olhos haviam de comer e ver o que comiam os cegos não haviam de ver o que comiam mas haviam de comer as mesmas iguarias que os outros o mesmo nos sucede a nós em comparação dos bem-aventurados do céu eles comem e veem porque comem de dia nós comemos e não vemos porque comemos de noite é verdade que ainda que de noite comemos a luz da candeia que é o lume da fé mas este lume é de tal qualidade que certifica, mas não mostra porque se mostrar a o que certifica já não for a fé quando o rei mandou ir preso que se assentou a mesa sem vestidura nupcial disse que o levassem as trevas exteriores e porque disse nomeadamente as trevas exteriores ou trevas de fora para significar como verdadeiramente era que também dentro na mesma sala onde se fazia o banquete havia trevas as trevas do cárcere onde mandava levar o delinquente eram trevas exteriores e de fora as trevas da sala onde comiam os convidados eram trevas interiores e de dentro e quem fazia umas e outras trevas as trevas do cárcere fazias o escuro do lugar as trevas do banquete fazias o escuro da fé mas este escuro ou esta escuridade da fé tem tal excelência que tanto nos assegura nós da verdade do que não vemos como a vista certifica aos bem-aventurados da verdade do que veem para ver os convidados diz o texto que entrou o rei entrar o itrex e nota a abulência e a festa entrada foi o tliteficaret e pulantes com ex praiscentium sua exibetit para alegrar aos que comiam com a sua presença com a sua presença, disse e não com a sua vista e disse bem porque o que nos alegra e satisfaz no banquete do sacramento não é a evidência da vista senão a certeza da presença por isso, advertidamente o texto não diz que entrou o rei para ser visto senão para ver o tuideire discumbentes no banquete do céu os que estão à mesa vê-nos deus e eles veem a deus no banquete do sacramento não é a vista recíproca senão de uma só das partes deus vê-nos a nós e nós não o vemos a ele porque se a fé nos certifica da presença a mesma fé nos encobre a vista mas se o rei como dissemos é o eterno padre e o que comemos no banquete do sacramento é o corpo de Cristo como se diz que entrou o padre neste banquete porque não fora igual o banquete do sacramento ou banquete da glória se o eterno padre também não entrar a nele os bem-aventurados não só veem uma pessoa divina senão todas porque veem a deus como ele é e deus é um em essência e trino em pessoas e se no sacramento só estiver o corpo de Cristo e não a divindade e a pessoa do verbo e as outras pessoas divinas encerrar a mais em si o banquete da glória que o do sacramento é porém certo e de fé que tanto encerra em si o sacramento quanto a glória de todos os bem-aventurados e a do mesmo deus não é ex-weaver-borum como falam os teólogos mas concomitânter ainda que por força das palavras da consagração só esteja o sacramento o corpo e sangue de Cristo como este corpo e sangue está unido a divindade e a divindade não por união mas por unidade e identidade é inseparável das pessoas divinas por isso todas as pessoas divinas estão também no sacramento não como partes essenciais de que o mesmo sacramento se compõe mas como partes se assim se pode chamar que necessariamente o acompanham e entram nele e esta é a verdade e propriedade com que o rei que é o padre se diz que entrou o banquete e se o sacramento quanto a substância é o mesmo banquete que o da glória quanto a grandeza e magnificência que se comunica aos convidados em tudo é semelhante no banquete da glória repartem-se as iguarias sem se partirem porque deus é indivisível e o mesmo se passa no sacramento se passa no sacramento não com fractus não de uissos, integueraquípitor no banquete da glória dá-se todo deus a todos e todo a cada um e no sacramento tanto recebe um como todos citotum omnibus cototum singulis no banquete da glória por mais que cresçam os convidados não se gastam nem se diminuem os manjares e no sacramento ainda que sejam muitos os que o recebem nem por isso se diminui sumunus sumunile no banquete da glória sendo deus espírito não só faz bem aventurados os espíritos senão também os corpos e no sacramento dando nos cristos seu corpo não só é rejeição dos corpos senão muito mais dos espíritos o duplo e substante no banquete da glória os que veem a deus transformam-se no mesmo deus e no sacramento os que comem a cristos também se transformam em cristos o qual para isso sendo deus se fez homem no banquete da glória enfim gostam-se todos os deleitos e delícias que manam como de fonte de vindade e no sacramento também se gostam e se gostam porque a doçura e sua vida de todos se bebe ali na sua própria fonte em cuos espirituales do quedo em própria fonte gustatur assim o diz e ensino doutor angélico santo tomás de quem são todos os textos citados e de quem os tomou e aprovou a igreja de tudo o que fica dito neste discurso parece que bastantemente é mostrado nosso evangelho que o banquete que havia de ser jantar veio a ser ceia e que começando em convite da glória acabou em convite do sacramento o que agora resta é que todos nos aproveitemos de um e de outro e que não sejamos tão ingratos a deus tão inimigos de nós mesmos e tão faltos de entendimento e juízo como os que uma e outra veem chamados não quiserem vir a primeira razão que nos deve animar a todos é saber que a todos nos chama e está chamando deus e que assim o banquete da glória como o do sacramento para todos os fez e tem aparelhado igualmente sem reserva nem exceção de pessoas notou são pascásio que este mesmo rei da nossa parábola quando se diz que fez as bodas a seu filho chama-se rei homem homen e reggae porém depois que tratou do banquete nunca mais se chamou homem convidam só os príncipes e os grandes o rei deus não é assim a todos convida a todos chama todos quer que se assentem a sua mesa ou seja, no céu a da glória ou na terra a do sacramento depois que os convidados descorteses ao primeiro e segundo recado não quiserem vir mandou o mesmo rei buscar outros que substituíssem os seus lugares e a instrução que deu aos criados foi que saíssem as ruas e que chamassem para o banquete todos quantos achassem e ter adexitos oiaram e que os cúmquem e noenéritis o cátia de nutias pois para a mesa do rei e em uma celebridade tão real como a das bodas do príncipe seu primogênito não se limitam as qualidades não se assinalam os postos não se faz menção de títulos ou estados nem se distingue quais são de ser os chamados e quais os excluídos não, chamai todos os que achar des pelas ruas porque assim como as ruas são públicas e comuns a todos assim quero que o seja a minha mesa e assim foi diz o texto que os criados ajuntaram todos quantos acharam maus e bons congregar oer und omnes kozin noenérit malus et bonus e destes achados e tirados das ruas se encheram os lugares do banquete e que quer dizer bons e maus malus et bonus quer dizer como explica a glosa e os doutores cuyos cumpo e conditiones rômenes cuyos cumpo e grados cuyos cumpo e nationes de qualquer nação de qualquer condição de qualquer estado, de qualquer ofício de qualquer fortuna o hebreu e o grego, o alto e o baixo o grande e o pequeno o rico e o pobre o senhor e o escravo o branco e o preto todos sem diferença nem exclusão e notai que antepõe o texto, os maus aos bons malus et bonus isto é, os menos nobres aos mais honrados porque esta é a maior honra e a maior magnificência da mesa de deus assim o canta ao mesmo deus no mesmo banquete quem melhor lhe conhece a condição que é a sua igreja manduca dominum pauper servus et rumilis coisa admirável que coma a mesa do senhor e ao mesmo senhor o servo, o pobre, o humilde mas se eu tiver a licença para mudar um adverbio e trocar a ordem a estes versos não havia de dizer se não é sim manduca dominum pauper servus et rumilis how dress mirabilis que o servo, o pobre o humilde, se assente a mesa do senhor não é isto, maravilha maravilha seria se o banquete fosse de algum rei da terra mas sendo do rei do céu que criou a todos e morreu por todos como havia de distinguir na mesa os que igualou na natureza no preço e na graça cá, fazemos estas distinções e na outra vida veremos a vaidade delas que confusão será dos grandes ver que o céu é dos pequenos e que confusão a dos que tem tantos escravos ver o seu escravo assentado ao banquete da glória e o que o senhor ficou de fora suposto, pois que um e outro banquete é para todos e Deus nos chama a todos para ambos não nos descuidemos agora de frequentar o banquete da terra para que o mesmo banquete da terra nos leve ao do céu Alberto Magno tão grande na sabedoria como na piedade em um excelente livro que compôs do santíssimo sacramento diz esta notável sentença querer saber se a vez de ir ao céu e como lá, a vez de ser recebido olhar e se frequentar escar o santíssimo sacramento e como o recebeis porque o modo com que nesta vida recebemos o corpo de Cristo no sacramento é sinal do modo com que na outra vida receberemos a divindade do mesmo Cristo na glória que esperança pode ter logo de gozar o banquete da glória ou quem despreza esta sagrada mesa como os primeiros convidados desprezaram a outra ou quem chega a mesma mesa com tão pouca disposição e pureza de consciência como o que foi lançado dela e levado ao cárcere das trevas que é o inferno quando o rei deu esta sentença disse que naquele lugar escuro e subterrâneo haveria choro e ranger de dentes onde se deve muito advertir que dois tormentos de que só fez menção um é da boca outro dos olhos no inferno há muitos outros tormentos e mais terríveis com que o fogo e os demônios atormentam os condenados por que fez logo menção somente destes dois com que os mesmos condenados se atormentam a si mesmos e um dos olhos, outro da boca porque como o comer a Deus tem por prêmio o ver a Deus e a culpa de o comer indecentemente tem por castigo e o ver eternamente a culpa de o comer indecentemente aquele miserável foi castigada na boca e o castigo de o não ver eternamente foi executado nos olhos chorem eternamente os olhos pois não vão de ver a Deus enquanto Deus for Deus Ibi erit fletos e pois a boca se atreveu a tocar e comer a Deus como não devera morder-se também eternamente de raiva e desesperação com seus próprios dentes estridor dentium daqui inferior Cristo, Senhor Nosso aquela tremenda conclusão multi-anim sunt bocati palqui uero elekti porque muitos são os chamados e poucos os escolhidos mas se os escolhidos são os que entraram com vestidura nopcial e ficaram no banquete e o não escolhido que entrou indecentemente vestido foi um só como diz o Senhor e infere do sucesso desta mesma parábola que os chamados são muitos e os escolhidos poucos esta dúvida deu-ja muito em que entender aos intérpretes mas tem fácil solução porque os chamados não foram só os que vieram ao banquete senão também os que não quiseram vir e como todos os que vieram e não vieram foram os chamados e ainda dos que vieram um não foi escolhido bem se infere que os chamados são muitos e os escolhidos poucos poucos em respeito de todo o número dos chamados e menos ainda em respeito do desejo que Cristo tem e do preço que despendeu para que todos se salvem porém o que sobretudo faz ao nosso intento é que todos os chamados que vieram com vestidura nopcial ao banquete do sacramento todos foram escolhidos palqui elekti poucos sim mas escolhidos todos é uma razão porque o fim dos chamados é a glória o pão dos escolhidos é o sacramento e todos os que usam bem do pão dos escolhidos conseguem o fim dos chamados não afim sem meios e todos os que se sabem aproveitar deste soberano meio tão aparelhado e tão fácil todos os que frequentam com a descensa e disposição que convém a mesa do santíssimo sacramento todos os que comem e se sustentam todos os escolhidos que é o banquete de deus na terra todos conseguem o fim dos chamados que é o do céu grande consolação por certo cristãos para todos os que assim o fazem como igual desconsolação também e a fronta e vergonha grande para os que por interesses ou apetites tão vãos como são todos os deste mundo deixam o banquete de vino do sacramento e perdem o da glória aqueles descortezes e mal-entendidos que chamados ao banquete não quiserem ver diz o texto que um se foi para sua lavoura outro para sua negociação alius in willum suum alius wereo a negotiationem suum veja o que perderam e por que que podia grangear um na sua negociação e outro na sua lavoura que tivesse comparação com o que desprezaram iri altem neglexerum chamam-nos deus para o descanso e para estarmos assentados a sua mesa e nós antes queremos trabalhar e suar com o mundo que descansar e regalar com deus tanto podem conosco as aparências do presente e tão pouco a fé e a esperança do futuro de ninguém se podia recear menos esta desatenção que dos mesmos a quem o rei mandou chamar mandou chamar lavradores que são os que foram para sua lavoura e mercadores que são os que foram para sua negociação e por que mais lavradores e mercadores que gente de outro trato ou de outros ofícios porque assim o lavrador como o mercador são homens que tem por exercício e profissão acrescentar o cabedal o lavrador semeia pouco para colher muito o mercador compra por menos para vender por mais e por isso mesmo assim os mercadores como os mercadores os devia trazer a mesa do rei o seu próprio interesse que melhor lavoura que semear na terra e colher no céu e que maior mercancia que vender o tempo e comprar a eternidade ou a eternidade enjeitada ou glória desprezada ou céu, nem querido nem crido credes voz que vos chamais cristãos credes que há céu credes que há glória credes que há eternidade dizês que sim de que eu duvido mas se é verdade que credes tudo isto que tenho dito como não querês assim o diz o evangelho que não quiseram os que voz imitais etnolibantu enire se tanto pode convôs com a lisonga do presente tão pouco a fé do futuro porque não considerais no presente esse mesmo presente onde há de vir a parar coisa muito digna de admiração e os primeiros e segundos chamados todos se escusassem e nenhum quisesse vir e que os últimos todos viessem e nenhum se escusasse os recados e os criados não eram do mesmo rei e as bodas as mesmas que homens foram logo estes de juízos e vontades tão diferentes que nenhum repugnou e todos quiserem vir olhar onde o rei os mandou buscar e onde estavam quando vieram e de aos fins dos caminhos e que os compõe no enéritis o kate e todos os que ali achar des chamai a esses sabês por que não acudimos ao chamado de cristo? é porque não estamos nos fins dos caminhos os princípios dos caminhos que cada um toma para sua vida e também os meios deles são muito enganosos os fins e onde vão parar esses são os que desenganam todas as cidades e mais as cortes como esta era tem três estradas reais por onde vai o fio da gente e onde concorrem todas a das riquezas, a das ondas a dos deleites mas os que se punha a considerar ou com os sucessos da mesma vida onde essas estradas vão parar e te a exitos vieram estes são os que Deus busca e estes os que acha e cus cumpõe no enéritis o kate que muito moveu e obrigou as vontades dos que vieram em ultimo lugar quando foram chamados os primeiros uma e outra vez ainda o rei se não tinha irado iratus astrex ainda não tinha mostrado o rigor de sua justiça pele de romequidas ilos equilitatemilorum succendit e por isso não aceitaram o convite nem respeitaram o recado nem temeram o rei porém os outros que viram a a unidade do rei trocada em ira os rebeldes feitos em quartos e a cidade em cinzas que viram a arder sem exceção as casas humildes, os palácios soberbos e as torres mais altas como eles não haviam de alumiar os olhos aquelas labaredas e como eles não haviam de abrandar os corações ainda que fossem de bronze um tal incêndio alguns abstraindo da história e tomando em geral a culpa e o castigo reconhecem neste fogo do inferno que é o último paradeiro dos que desprezam o céu e será bem que os interesses de tão pouco momento e os gostos tão leves e tão breves com os desta vida se vão lá apagar no inferno eternamente pois isto é o que querem sem querer os que tanto caso fazem do presente e tão pouco do futuro e por lograr o engano do que é ou não é não reparam no que há de ser disse o que querem sem querer e vejo que lá dentro nos vossos corações estáis dizendo que se agora não querês a vez de querer depois e que se agora sóis como os primeiros que não quiseram vir depois sereis como os últimos que vieram este é o engano comum com que o demônio nos cega e nos vai entretendo até que nos leva já perdidos a condenação pede-nos a vontade agora e prometem-la para depois porque nunca quer olhar o que diz o texto e não levant o enire e eles não queriam vir não diz no lerund não diz que não quiseram senão que não queriam se dissera que não quiseram significava um ato de vontade mas dizendo que não queriam não significa ato, senão hábito e vontade habituada a não querer nunca quer por isso não quiseram a primeira vez porque os chamaram chamados nem a segunda em que os tornaram a chamar e se os chamassem a terceira também não havia onde querer mas se o rei foi tão bom e tão benigno que sem embargo de não querer vir a primeira vez os chamou a segunda porque os não mandou chamar também a terceira vez este é o mais tremendo ponto de toda esta matéria ninguém se pode converter a Deus sem Deus o chamar com a sua inspiração e o prevenir com auxílio de sua graça e Deus, ainda que nos chama uma e outra vez se nós desprezamos a vocação e não acudimos a esta também Ele subtrai as suas inspirações e nos nega justamente os seus auxílios e que será da miserável alma destituída dos auxílios de Deus ouvia São Gregório Papa Nemo Contemnat Nedumocatius excúset com Oluerit entrare no no aliet ninguém despreze a vocação e a inspiração divina porque, se quando é chamado não quer ir, depois ainda que queira não poderá e para que nos desenganemos e conheçamos todos que podemos chegar a tal estado em que totalmente não possamos ainda que quiséssemos confirmemos a verdade desta doutrina de São Gregório com a última cláusula do nosso evangelho que só nos resta por ponderar mandou o rei e a gente sem vestidura nuptial atado de pés e mãos fosse lançado no cárcere das trevas ligatis manibus etpedibuseius mititi eum internebras exteriores e diz o texto que ouvindo o miserável homem esta sentença e mudesseu e não disse palavra atile ogmutuit este mudesseu é o que mais me assombra e atemoriza homem miserável homem pusilânime homem inimigo de ti mesmo e sem juízo por que não há pelas da sentença para o mesmo rei não veis que é tão demente e piedoso que ainda ofendido te chama amigo amique comodo rookintraste não veis que o mesmo dia de tanta celebridade é muito aparelhado para o perdão se não tens com que escusar a tua culpa por que a não confessas por que te não lanças aos pés do pai e lhe pede as misericórdia por amor do filho e pela mesma humanidade com que se disposou nada disto fez o miserável nada disto podia fazer ainda que quisesse por que a mesma sentença em pena da sua culpa o inabilitou para tudo nem podia ver por que estava condenado as trevas nem se podia lançar aos pés do rei por que tinha presos os seus nem podia bater nos peitos por que tinha atadas as mãos nem podia confessar seu pecado e pedir perdão por que tinha imudecida a língua e isto é o que acontece a quem assim como este entrou despido da Graça de Deus chegou a ser despedido dela os pés e mãos da alma como diz santo agustinho são um entendimento e vontade de que se compõe o alvedrio e este em faltando a Graça de Deus fica tão atado e escurecido que nem tem luz para ver nem mãos para obrar nem pés para se mover nem língua para dizer pq vede se pode haver mais infeliz e mais tremendo estado mas justamente merecido ó se Deus quisesse que ao menos nos fique muito impreza nas almas por último documento a culpa por que este miserável homem perdeu o uso de todas as potências e movimentos e até a mesma fala que puder a remediar de tudo e qual foi esta culpa não foi outra senão entrar ao banquete sem vestidura nuptial isto é chegar a mesa do santíssimo sacramento não estando em Graça por isso emudeceu de tal sorte que não pôde confessar sua culpa porque é justo juízo de Deus castigar nas confissões o que se peca nas comunhões já que a boca se atreveu a não tenha língua para confessar seus pecados atile obtuito emudeceu o homem por justo castigo nós devemos emudecer de horror e assombro o evangelho emudeceu porque não tem palavra que não esteja ponderada e eu também emudeço porque não tenho mais que dizer se a minha ignorância e tibieza não vos soube chamar para o banquete como a via espero que interiormente o tenha feito a graça e inspirações divinas com tal eficácia que frequentando nesta vida o do santíssimo sacramento mereçamos na outra alcançar o da glória fim da parte 6 parte 7 de sermões do padre antonio vieira esta é uma gravação LibriVox todas as gravações LibriVox estão no domínio público para mais informações por favor visite LibriVox.org gravado por Leny sermões do padre antonio vieira parte 7 sermão da primeira sexta-feira da quaresma parte 1 de ligue ter inimigos oestros temos hoje em controvérsia os dois mais poderosos afetos e os dois mais perigosos da vontade humana tão poderosos que se a vontade o vence é senhora mas os que se eles vencem na vontade é escrava e que dois afetos são estes amor e ódio o amor tem por objeto o bem para o abraçar o ódio tem por objeto o mal para o fugir e este é o poder universal que se estende sem limite a quanto tem o mundo mas como mal muitas vezes anda bem trajado e o bem, pelo contrário mal vestido em aparências facilmente chamam o mal como se fora bem e aburrece o bem como se fora mal e aqui está o perigo os antigos diziam a mãe é quem vos ama e aburrecei a quem vos aburrece isto é, quelei bem é quem vos quer bem e quelei mal a quem vos quer mal mas este mesmo de Tami ainda hoje tão seguido posto que parece fundado em igualdade de justiça é o maior e mais perigoso erro a sabedoria divina veio alumiar e reformar ao mundo neste evangelho nos manda Cristo amar aos inimigos e em outro nos manda aburrecer os amigos neste nos manda amar aos que nos tem ódio em outro nos manda ter ódio aos que nos amam e sendo o mesmo legislador divino o autor destes dois preceitos tão encontrados daqui se deve persuadir a nossa pouca capacidade que nem sabemos o que é mal nem sabemos o que é ódio nem sabemos amar nem sabemos aburrecer nem sabemos querer bem nem sabemos querer mal engano-nos o mal com aparência de bem e leva-nos o amor engano-nos o bem com aparência de mal e mete-nos no coração o ódio e que fará a triste vontade enganada sim e cativa o desengano destes dois erros é o que eu determino pregar hoje e ensinar não as más, senão as boas vontades como é onde saber amar e como é onde saber aburrecer é matéria em que depois de disputar da controvérsia vusei de descobrir um admirável segredo ajudar-me a pedir a graça ave Maria de ligue-te inimigos oestros amai vossos inimigos santo agostinho com o peso do seu singular juízo sondando a profundidade deste preceito, diz assim recolhe bús justificatione e bús domínio nula ese mirabiliora com o tsú osku esku ele liga inimigos le de todas as escrituras sagradas ponderai todos os preceitos conselhos e documentos divinos e nenhum achareis, diz agostinho nem mais admirável nem mais dificultoso que mandar deus a um homem de carne sangue que ame a seus inimigos admirável e dificultoso diz o santo e deixando o admirável para depois como prometi, reparemos primeiro no dificultoso é tão dificultoso este preceito que os gentios o tiveram por impossível e muitos arejes também aos quais refuta doutissimamente e convém se são gerônimo porém, em ser dificultoso e muito, o mesmo são gerônimo, concorda com santo agostinho e com gerônimo e agostinho todos os outros santos padres e doutores da igreja todos dizem e confessam que este é o mais rigoroso preceito da lei evangélica e esta mais árdua e dificultosa empresa da religião cristã se entre os homens se acham tão poucos que amem verdadeiramente a seus amigos com dificultosa e repugnante coisa será a natureza humana chegar a amar os próprios inimigos ora, com isto se representar e praticar assim eu cuido que esta doutrina, quando menos e que padece uma grande instância santo agostinho, nas mesmas palavras que já referi diz que leiamos todas as escrituras e que nenhuma delas se achará preceita o documento mais dificultoso e eu digo que para achar preceito e documento mais dificultoso não é necessário ler todas as escrituras nem muitas porque basta só um texto do evangélio o mesmo Cristo que disse de Lígite e inimigos oestros diz assim no capítulo 14 de São Lucas este preceito obriga em todos aqueles casos em que o amor dos pais e parentes se encontra com a observância da lei de Deus e geralmente é obrigação de todo cristão não corresponder a quem o ama se ilicitamente é amado ainda que não fosse com perda da graça senão da perfeição que professa de maneira que combinados os canones da lei de Cristo em uma parte, manda-nos que amemos a quem nos aborrece de Lígite e inimigos oestros e em outra, que aborreçamos a quem nos ama cuidando ódio e patria e matria não pode ter as minhas escrituras agora pergunto eu e qual desses dois preceitos é mais dificultoso aborrecer um homem a quem o ama ou amar a quem o aborrece responder com ódio ao amor ou com amor ao ódio antes de resolver a questão disputemola primeiro e ouvir com atenção o que alegar por uma e por outra parte porque voz a vez de ser os juízes primeiramente parece que é mais dificultoso amar a quem me aborrece do que aborrecer a quem me ama prova o agravo com que me ofende o inimigo é dor no coração próprio a correspondência com que falta o amigo é dor no coração aleio e no remédio das dores sempre se acode primeiro a que mais lastima e sempre mais sensitiva a que está mais perto logo mais natural é no homem o ódio ao inimigo que o amor ao amigo porque no ódio ao inimigo acode-se a dor própria com a vingança no amor ao amigo acode-se a dor aleia com a correspondência mas quando amamos a quem nos ama governa-se a vontade pela razão quando aborrecemos a quem nos aborrece move-se o apetite pela ira e os ímpetos da ira sempre são mais fortes que os impulsos da razão sempre obram mais eficazmente os ofendidos que os obrigados porque a ofensa corre por conta da honra a obrigação por conta do agradecimento e mais sofrível o nome do desagradecido que a nota de afrontado mas ainda quando amo a quem me ama pago o que devo quando me vingo de quem me ofendeu pagam-me o que me devem e quem há que não seja mais inclinado a receber a satisfação que apagar a dívida mais dificultoso é logo deixar de aborrecer a quem nos aborrece que deixar de amar a quem nos ama só parece que está a experiência contra esta resolução porque sendo no mundo mais as ofensas que os benefícios são mais as ingratidões que as vinganças logo os homens, naturalmente parece que são mais ingratos que vingativos mas não é assim porque para a vingança é necessário poder e para ingratidão basta a vontade e se amenor o número das vinganças é por serem os homens menos poderosos e não por serem menos inimigos por outra parte parece que é mais dificultoso aborrecer a quem nos ama que amar a quem nos aborrece provo, amar a quem me aborrece é ser humano com quem não é comigo aborrecer a quem me ama é ser cruel com quem não merece o ser humano é ser homem o ser cruel é ser fera logo, aborrecer a quem nos ama tanto mais dificultoso é quanto mais repugnante a natureza mas, e é forte a razão esta da parte do objeto tanto provoca o ódio aborrecer como o amor amar porém da parte da potência a vontade é mais inclinada amar que aborrecer porque o amar é ato natural o aborrecer violento de onde se segue que convidada igualmente a vontade do ódio do inimigo para aborrecer e se o amor do amigo para amar naturalmente se adinclinar mais a amar ao amigo que aborrecer ao inimigo logo, maior violência padece a vontade em aborrecer a quem nos ama quem amar a quem nos aborrece mas, amar a quem nos aborrece é ato de generosidade aborrecer a quem nos ama é ato de ingratidão e que coração haverá tão irracional que queira antes ser ingrato que generoso quem há de trocar a nobreza e fida ao guia de uma generosidade pela vileza e baixeza de uma ingratidão finalmente, mais dificultoso mais dificultoso é aborrecer sem causa que amar com razão e quem me aborrece, a razão para o amar porque se o aborrecer como inimigo posso o amar como próximo e quem me ama não é causa para o aborrecer porque se o devo amar por próximo por que o eu de aborrecer por amigo logo, mais dificultoso é aborrecer a quem nos ama que amar a quem nos aborrece posta a questão nestes termos para eu continuar o sermão é necessário tomar primeiros votos aos ouvintes porque onde eles reconhecerem a maior dificuldade aí se devem empregar todas as forças do discurso que dizeres pois nestes dois casos tendes por mais dificultoso o amor dos inimigos ou o ódio dos amigos amar aos que vos aborrecem ou aborrecer aos que vos amam todos se calam ninguém me responde mas já vejo que queres que os votos sejam secretos para serem mais livres e mais verdadeiros veja se os interpreto distinguo bem destas gradias para fora pode ser que haja alguns animos tão briozos ou vingativos que tenham por mais dificultoso amar inimigos e perdoar agravos mas das mesmas gradias para dentro que é a melhor e principal parte do auditório como os corações naturalmente são mais benignos cuido eu que o amor a de ter por si os mais votos e tanto mais e melhores quanto mais bem entendidos do amor dizem as almas mais discretas e de melhor coração do amor me livre a mim deus que pelo ódio não me há de levar o diabo ao inferno o estado religioso como livre das injúrias do mundo quase é incapaz de ódio mas para o isentar do amor que tem penas e asas não bastam cercas nem muros dado pois e não concedido que algum amor modesto e comedido pudesse aqui entrar ou entrasse não haver de amar neste caso nem corresponder com amor um coração que é amado não há dúvida que este é o ponto mais estreito e dificultoso e este o preceito mais ardu da lei de deus assim me parece senhoras que o está votando geralmente e concedendo o vosso silêncio com que venha a distinguir sutilmente na segunda parte da nossa mesma questão outro terceiro caso tanto mais escrupuloso quanto mais delicado e tanto mais dificultoso quanto mais repugnante não amar é menos que aborrecer a quem nos ama e como no preceito de aborrecer se inclui também o de não amar neste não amar que é menos consisto mais da dificuldade assim entendo que o entendem e estão votando os melhores juízos e porque não parece que dissimula a força da vossa razão para mais facilmente a desfazer quando me primeiro da vossa parte a quero fortificar e defender quanto ela merece primeiramente o mesmo legislador desta sagrada república são Bernardo sobre aquelas palavras dos cânticos Dilectus meus mihi et ego ili ainda das estelhas acima diz que o amor com que a alma ama a deus nasce do amor com que deus ama a alma Amor dei amor em anima e parit e acrescenta que por isso a alma ama porque sabe que é amada Necdubitat se amar e quai amat no amor natural e cada terra passa o mesmo um amor naturalmente chama por outro e não há coração nem tão surdo que se é chamado não ouça nem tão mudo que se ouviu não responda até as penhas dos desertos respondem as vozes e o mesmo eco que parece que é repulsa é correspondência a correspondência não é outra coisa que a reflexão do mesmo amor que torna dobrado para onde veio e assim como não amar mori tão duro que ferido do raio do sol não responda ao mesmo sol com a reflexão do seu raio assim não há coração tão de mar mori na dureza tão de bronze na resistência que prevenido no amor o não redobre e corresponda com o outro é tão certa e experimentada esta força do amor e tão constante nos juízos de todos os sábios que poetas, oradores, filósofos e os mesmos santos padres a confessam e encarecem entre os poetas todos sabem o epigrama de marcial o tameris ama deixo outras citações de autores desta casta porque são gente que mais professa lisonja que é verdade entre os oradores o príncipe de todos marco tulio escrevendo a bruto diz assim quer dizer clódio me ama muito a isso não duvido que vos também julgareis que eu amo e por que? nilene minus romini ea quando não respondere e namore os akibus provocere porque não há coisa, diz mas a lei é do ser de homem que não responder com amor a quem o amou primeiro de maneira que em sentença daquele homem de cuja língua estavam pendentes as sentenças de todos o homem que foi amado de outro ou a de amar também de ser homem entre os filósofos ekaton referido e seguido por sênica que é dobrada a autoridade disse o mesmo mas com coturno filosófico e confiança de mestre e dos mestres as suas palavras como se apregoasse vender esse amor são estas se alguém deseja que o homem não peça ervas a natureza nem confeições a medicina nem feitiços a arte mágica venha-se a mim que eu lhe descobrirem um segredo de mais virtude que todas as ervas de mais eficácia que todos os medicamentos e de mais e maior força que todos os feitiços e que segredo é este tão poderoso siluís amari amá se queres ser amado ama não disse mais o filósofo e nestas duas palavras compreendeu toda filosofia e amor amar e ser amado são relações mútuas e recíprocas que posta ou suposta uma logo naturalmente resulta a outra e assim como o amor só com amor se conquista assim não há amor tão forte ou tão fortificado que se não renda a outro amor vamos aos santos padres são João Crisóstomo sem alegar a ekaton também grego disse como própria a sua mesma proposição siluís amari ama mas provou o que ele não tinha provado com a natureza do mesmo amor o amor essencialmente é união e a união não pode unir um extremo sem que una também outro por ventura, se vos atardes a um homem pode ele deixar de ficar também atado com vosco? não pois da mesma maneira, disse Crisóstomo se amastes, não podeis deixar de ser amado como o do Enim, se o LST não há literpóteris disse y, y, y, alíguias assim se uniu e atou Jônatas a Davi e Davi logo ficou unido e atado com Jônatas os mesmos termos com que o conta escritura declaram o amor e mais a comparação animaiona vai conglutir nataest animaidaoid não diz que Jônatas amou a Davi e Davi a Jônatas senão que a alma de Jônatas se grudou a alma de Davi porque assim como uma tábua você não pode grudar com outra sem que ambas fiquem unidas assim uma alma não pode amar outra alma sem que ambas se amem o valor de Davi moveu a alma de Jônatas a que o amasse e o amor de Jônatas obrigou a alma de Davi a que o correspondesse Jônatas não amado, amou mas Davi, depois de amado não pode deixar de amar o primeiro amor foi livre e finalmente concluiu o mesmo São Crisóstomo que a vontade de cada um é a lei da vontade alheia Wolluntas tibisitlex porque segundo cada um que zero ou não quiser amar assim será ou não será amado de sorte que o amar eu é mandar e obrigar a que me amem o amor é o preceito a correspondência, a obrigação o amar império o ser amado, obediência santo agustinho e menos palavras não disse menos o maior e mais certo motivo de ser amado é antecipar o seu amor quem quer alcançar o alheio todos os outros motivos por mais fortes que pareçam e por mais usados que sejam conquistam vaidade e engano e o poder e a majestade faz dobrar os joelhos mas sujeitar e render o coração só o amor e o coração humano tão generoso que não se rende senão ao seu igual nem a outro interesse, força ou arte com que se possa conquistar senão amando e o praiueniri a palavra inuitátia e o praiueniri é ganhar por mão quem tomou a mão em amar primeiro esse levou o resto ao amor a razão é, diz agustinho porque se no mundo houver algum coração tão duro e duríssimo que nem ame nem queira amar nenhuma verá tão alheio de toda humanidade ainda que seja esse mesmo o qual, depois de amado não queira responder com amor e o processo ánimos que se deletionem no lebat no lebetrependerê notai muito aquele no lebat e este no leet antes de o amar, hein poderá haver coração tão duro que não ame nem queira amar mas depois de se ver amado há de amar e querer amar ainda que não quisesse é tanto isto assim para que eu também fizesse meu encarecimento é tanto isto assim e este coração fosse amado natural e necessariamente havia também de amar falando plínio do magnete, ou calamita, ou pedra ima que me não cabe na boca o nome do nosso vulgo descreve o seu amor com o ferro ou os seus amores desta maneira que dureza mais dura que é do ferro e com tudo esta matéria domadora de todas as coisas também se deixa penetrar e para descer de amor é o ferro amado da pedra ima a quem os franceses descretamente chamam pedramante e é tão milagrosa ou tão amorosa entre ambos a força desta natural sintatia que a pedra, como amante sempre está atraindo e o ferro, como amado, sempre correspondendo ela o chama, ele se move ela o guia, ele a segue ela o enleva ele se suspende ela o ata, ele se deixa aprender se ela para, ele para se sobe, sobe se desce, desce se anda a roda, rodeia sempre juntos sempre conformes, sempre unidos e tão pegados entre si como se um e outro foram de cera e se isto obra no ferro uma qualidade oculta que seria no coração ainda que fosse de ferro um amor declarado um ferro amado de uma pedra não pode deixar de pagar amor com amor e poderá um coração humano amado, não amar todos estais dizendo que não e parece que dizês bem só tem esta regra ou opinião geral uma exceção contra si a qual notou santo Ambrosio e depois dele santo Acostinho, ambos pelas mesmas palavras ponderam o caso de José e o valor mais que de homem com que fugiu e largou a capa nas mãos da senhora e o que sobretudo encarecem é que Amado não amou Adamatos, Nondreda Maui logo, não é tão certa nem tão universal a proposição que até agora pretendemos provar nem tão repugnante e quase impossível ao coração humano não responder com amor quando é prevenido com outro bem puder a eu aqui responder que a exceção de um exemplo quando é um só, o raríssimo não desfaz a regra geral antes, a confirma e a mesma admiração com que os santos celebram este caso e lhe chamam prodigioso, vem a ser nova e maior prova de quão próprio e natural é da vontade e propensão humana seguir sempre e obrar o contrário mas, com licença de Ambrosio e Acostinho, eu não consinto em que José Amado não amasse antes digo que não só amou mas com muito maior excesso do que foi amado a egípcia, como viu acusou a José e o que começou o amor degenerou em vingança José, pelo contrário, como um rado estando inocente, não se desculpou e o que parecia desamor mostrou que era fineza fino com Deus porque não quis pecar fino com seu Senhor porque não quis ofender mas fino com a mesma que o amor porque preso, carregado de ferros e quase condenado a morte não se desculpou a si pela não culpar a ela pagou-lhe o amor com lhe encobrir o delito, ela cobriu com a capa e este com o silêncio tão impossível é que o amor ainda na terra mais dura e mais estéril e ainda rejeitado e rebatido não produz amor mas admitindo que a egípcia amasse e José fosse amada e José fosse amado e não amasse falando em termos somente naturais e humanos neste caso ou no outro semelhante qual estado ou qual fortuna seria mais cruel e mais detestável é do que ama e não é amado ou é do que é amado e não ama respondo que no tal acontecimento de que Deus livre a todo o coração humano o que ama e não é amado seria digno de maior compaixão e o que é amado e não ama amar e não ser amado é o maior tormento ser amado e não amar é a maior injustiça mas aquilo é para descer sem razão isto é fazê-la logo melhor é amar e não ser amado que ser amado e não amar porque amar e não ser amado é ser mártir ser amado e não amar é ser tirano sendo pois um excesso tão alheio da razão tão indigno da humanidade e tão contrário a toda inclinação natural não pagar amor com amor quem duvida o pode duvidar que não só o aborrecer a quem nos ama que é ato mas ainda não amar somente que é mera suspensão seja a maior violência da liberdade humana o maior aperto do coração e a maior tirania da natureza fim da parte 7 parte 8 de sermões do padre antônio vieira esta é uma gravação LibriVox todas as gravações LibriVox estão no domínio público para mais informações ou para ser um voluntário por favor visite LibriVox.org gravado por Leni sermões do padre antônio vieira parte 8 sermão da primeira sexta-feira da parezma parte 2 ponderadas assim de qualquer modo as três dificuldades em que até agora nos detivemos cujo peso e energia mais se pode sentir que declarar que faria vontade humana as partes e combatida juntamente de três violências tão fortes um preceito lhe manda amar aos inimigos outro lhe manda borrecer os amigos e o terceiro que deste se segue lhe manda não amar nem corresponder para que o digamos por seu nome aos amantes e bastando qualquer destas obediências por si a fazer desmaiar e estremecer o mais animoso coração todas juntas que será pela parte do vivente pela parte do sensitivo e pela parte do racional se vê o homem aqui nas mais apertadas angústias quem o manda amar o inimigo parece que o quer insensível quem o manda borrecer o amigo parece que lhe tira o racional e quem o manda que amado não ame parece que o supõe pedra ou morto que remédio logo para satisfazer tantas e tão dificultosas obrigações juntas e para que não fique nelas o entendimento de vontade desesperada e toda alma oprimida não é tão pouco suave a lei de deus que se dificulta os preceitos não fascinite os remédios todas estas dificuldades que tão feias e tão medonhas se representam ao coração humano assim como elas são três assim se vencem com três palavras que são as que tomei por tema de digite inimigos oestros manda Cristo, Senhor nosso que amemos nossos inimigos e só com a imitação deste preceito que tem alguma dificuldade se observam os outros dois sem nenhuma dificuldade disse só com a imitação porque não é necessário a observância deste preceito para observar os outros mas se este preceito trata dos inimigos e os outros dois dos amigos se este preceito manda amar e um dos outros a borrecer se este diz a mãe é quem vos tem ódio e os outros não ameis a quem vos ama como pode ser que na imitação deste preceito consiste a observância dos outros não vos parece isto que digo uma coisa muito maravilhosa pois este é o segredo admirável que vos prometi para inteligência dele a vemos de suporem primeiro lugar que há dois gêneros de inimigos uns inimigos que nos querem mal e nos fazem mal com ódio e outros inimigos que nos querem mal e nos fazem mal com amor os inimigos que nos querem e fazem mal com ódio são os que Cristo nos manda amar e estes todos sabemos quais são os inimigos que nos querem e fazem mal com amor são os que o mesmo Cristo nos manda borrecer e estes por ventura não sabês nem imaginar quais sejam e agora o sabês sabês quem são estes inimigos são todos aqueles que por sangue e parentesco mais ou menos estreito ou por inclinação natural ou por trato ou por inspecícios ou por esperanças e dependências ou por graças e prendas pessoais ou por qualquer outro motivo de afeição vos amam desordenadamente a esposa santa dizia ordinal id me caritatem o amor ordenado é caridade e o amor desordenado ainda que o desordem seja o pareça leve nem é caridade nem é amor é ódio como pode ser amar nem querer bem o que me priva ou a parte do sumo bem daqui se segue a segunda coisa que a vemos de supô e é que assim como há dois gêneros de inimigos assim há dois gêneros de amar e dois gêneros de aborrecer amar bem e amar mal e aborrecer mal e aborrecer bem e em que se distingue ou diferençam este amar e este aborrecer distinguem-se pelos afetos e também pelos efeitos porque o amar mal é aborrecer e o aborrecer bem é amar os antigos pintavam o amor e o ódio igualmente armados ambos com arco e aujava mas o amor diziam que atirava com setas de ouro as quais tinham por efeito dar vida e o ódio com setas de ferro que tinham por efeito matar agora pergunto e se o amor e o ódio trocassem nas aujavas que sucederia neste caso? sucederia sem dúvida o que conta anacreonte que sucedeu ao mesmo amor com a morte o amor e a morte cada um a seus intentos e vieram ambos a fazer noite e ao bergar na mesma estalagem levantaram-se muito cedo para continuar seus caminhos e como havia ainda pouca luz sucedeu que as aujavas se trocaram e porque o amor levou as setas da morte daqui veio que dali por diante as suas feridas foram mortais o mesmo digo eu que sucederia no nosso caso, não fabulosa senão verdadeiramente o amor atirasse com as setas do ódio o amar seria aborrecer e se o ódio atirasse com as setas do amor o aborrecer seria amar pois isto mesmo que sucederia é o que sucede e isto mesmo que havia de ser é o que é, diz santo agustinho porque o amor, amando mal aborrece como se for a ódio e o ódio aborrecendo bem ama como se for amor e estum odiste se amastes mal, então aborrecestes se aborrecestes bem então amastes é sentença expressa e sem variação alguma, tirada do mesmo texto de cristo e porque não parece que o nome de admirável que eu deia este segredo é posto por mim, o mesmo agustinho lhe deu o mesmo nome magna etmira sententia supostas estas duas verdades certas e evidentes em que muitos corações andam tão enganados e tão cegos cuidando que amam e são amados quando aborrecem e são aborrecidos ve de quão fácil fica a execução e como natural e leve o exercício de todas aquelas que ao princípio nos pareciam dificuldades violências e tiranias pergunto, não é muito fácil não amar eu a quem me não ama e aborrecer a quem me aborrece? sim pois isto é o que deus nos manda se os que me amam me amam mal daqui se segue que tão fácil é não amar eu a quem me ama como não amar a quem me não ama porque quem me ama mal não me ama e do mesmo modo tão fácil é aborrecer a quem me ama como aborrecer a quem me aborrece porque o amor de quem me ama mal tão fora está de ser amor que antes é aborrecimento e ódio e se alguém disser que ao menos por esta via não guardo o preceito de amar os inimigos também inferi mal e se engana porque se mesmo aborrecer-los e não os amar, é amá-los a prova é manifesta mas a mistéria tem ação amar mal é aborrecer se mal é amá-los, tu encodiste logo quem me ama mal aborrece-me e porque me aborrece, é meu inimigo é meu inimigo? logo, tenho obrigação de o amar deligue-te inimigos oestros tenho obrigação de o amar como inimigo? logo, sou obrigado a o aborrecer bem assim como ele me ama mal e se eu aborreço bem, já o amo porque aborrecer bem, é amar se bene oderes, tung, amaste parece-me que temos filosofado assais gosto que toda esta especulação foi necessária para chegarmos ao ponto em que estamos agora, deixamos a prática dele que é o que mais importa e ponhamos o exemplo nas amizades afeições e correspondências que no mundo se usam, e também nas que se abusam fora do mundo, para que a doutrina chegue a todos nenhum amorar mais natural, mais lícito e menos suspeitoso que o dos pais para com os filhos e, com tudo, é coisa que excede toda admiração, dizer o divino mestre como referimos no princípio que quem não aborrecer seu pai e sua mãe não pode ser seu discípulo we non odit patrem et matrem não pot test mel sd esquipulos abaixo de Deus devemos amar os pais que depois dele nos deram ser como diz logo mesmo deus que para ser discípulo é necessário aborrecer e ter ódio aos próprios pais bem que se está vendo que esse texto há mistério de declaração e nenhum lhe adeu melhor que São Gregório Papa muitas vezes o amor dos pais é desordenado e não conforme a lei amor de deus não são todos como Jesse que sacrificou a filha única, nem todos com o abraão que não duvidou levar bem ao sacrifício seu primogênito quantos, por estabelecer a sucessão da casa, impedem o estado religiosas filhas e quantos, por terem perto de si os filhos não fazem caso de que eles andem muito longe de deus e pais que querem mais a sua casa que é minha alma, pais que esteam mais o seu gosto, que é minha salvação pais que, porque me deram a vida temporal me apartam de segurar eu a eterna ver decisão melhecedores de amor ou de ódio e de voz que por amor do esposo do céu tivesse valor para deixar os pais da terra de tosas, se por vontade sua os deixastes e muito mais de tosas se contra sua vontade fugistes deles eles voluntariamente deixados sacrificaram em voz do seu amor e voz violentamente fugindo deles com sagrastes neles o vosso ódio este é o ódio santo com que Cristo manda borrecer pai e mãe fazer dignos de sua escola e este o verdadeiro aborrecimento com que lhe devem pagar os filhos o seu falso amor nem se encontra o preceito de amar os mesmos pais com este preceito o conselho de os aborrecer de São Gregório porque se eles me aborrecem com amor justo é que eu usame com ódio quase é nem peródium de ligitur cuido um prau a non sugerit non óritur eles aborrecem me com amor porque me amam mal se mal é a mal eres um codiste e eu amo os com ódio porque os aborreço bem se bem é óderis amaste depois do amor dos pais em que se compreendem todos os graus do sangue debaixo do nome comum de amigos entraram geralmente com maior decoro todos os outros que amam e são amados quando os amigos eram verdadeiros amigos era também o nome desta profissão sagrada e venerável ilud amiquity ai sanctum et venerabilenomen mas depois que assim se era amizade a qual entre coro das virtudes tinha tão honrado lugar se desceu de sua dignidade e acompanhou os vícios que amigo ou chamado amigo a hoje que assim como é o maior inimigo de si mesmo ou não seja também do seu amigo tertuliano falando de certos herégeis que negavam a ressurreição da carne sendo porém grandes amadores dela chamou-lhes discretamente os amicíssimos inimigos da carne inimigos carnes inimilômenos amiquíssimos e posta de parte a heresia quem são os amigos do uso se eles fazemos a gravo senão amigos inimicíssimos ou amicíssimos amigos e senão dizem-me os mais moços para que guardemos esse respeito às cães dizem-me e confessar isso em rebusso de que vos servem esses que tendes por amigos mais íntimos e que amizades são as suas que o passeio e a comédia levarem-vos a casa de jogo e as casas ou serralhos da ruim conversação acompanharem-vos de noite aos furtos da honra alheia ou a vingança oculta serem vossos padrinhos do desafio a que vos levam jais como um gado e vos trazem morto ou malferido serem os secretários de todos vosso cuidados e pensamentos e os conselheiros de todas as traças em redes e execuções de vossas loucuras e apetites sem freios e os cúmplices inseparáveis de todos vosso vícios e pecados e as guias mais certas para o inferno cujas estradas vos alargam e asseguram e tudo isto com tal esquecimento da fé e desprezo da razão como se não houver a outra vida nem conta, nem consciência nem alma, nem Deus e se quanto tenho dito é menos do que calo e voz sabês julgar se pode haver algum inimigo mais cruel e mais inimigo que estes amigos não só são os maiores inimigos mas muito maiores que o maior porque o maior inimigo pode vos tirar uma vez a vida do corpo e estes tiram-vos mil vezes a vida da alma ouvi o que lhes lhes diz e como os trato o apóstolo s. adultery n'est-ce qu'il y'a amiquit y'a ruy os mundi inimica es déi? adulteros não sabês que a amizade deste mundo qual é a vossa, é inimiga de deus? a amizade inimiga lhes chama porque debaixo do nome de amigos são os mais cruéis inimigos e não há amizade tão contrária nem hostilidade tão fera tão nociva e tão inimiga como são estas amizades mas reparemos no nome extraordinário de adulteros com que o apóstolo ou o nomeia ou afronta estes amigos o qual o nome não só parece impróprio de amigos ou inimigos mas incapazes eles mesmos de aplicar o adulterio não se pode cometer ou executar senão entre três o adultero, a mulher própria a quem se nega o legítimo amor e a estranha que licitamente se busca e ama pois se este ato trágico se não pode representar com menos de três figuras se o adulterio se não pode cometer senão entre três como pode haver adulterio entre dois amigos somente e estes amados e conformes entre si e nenhum ofendido e aborrecido por isso o apóstolo quando lhe chamou adulteros lhe chamou também ignorantes adultery nesquities porque não sabem que o seu amor é aborrecimento a sua união discorda a sua fidelidade traição e toda sua amizade o maior ódio o adultero divide os seus afetos ou a sua paixão entre duas a uma aborrece a outra ama a uma despreza a outra estima a uma ofende a outra regala a uma é infiel a outra mostra fidelidade a uma trata em tudo como amiga e a outra como inimiga e estas mesmas contrariades que no adulterio se repartem por dois sujeitos nesta falsa adulterina amizade todas se ajuntam e acumulam em um só em um dos falsos amigos como a sua amizade é inimiga e o seu amor não é amor, senão ódio o mesmo que enquanto o amigo é amado, estimado, defendido favorecido e servido e goza aparentemente os bens do amor esse mesmo enquanto inimigo é aborrecido, ofendido perseguido, maltratado e destruído e padece verdadeiramente todos os males do ódio e a razão destes efeitos e tão unidos, não é outra por última conclusão senão aqui temos dito a amizade de tais amigos e o amor dos que assim se amam porque se amam mal, é verdadeiro ódio que muito logo que tendo esse verdadeiro ódio, se queiram mal e se façam mal o mesmo que se querem, isto se fazem assim como se fariam bem se se quisessem bem mas quem se quer mal e se faz mal porque se ama mal, não se pode querer bem nem fazer bem, senão aborrecendo-se bem tempo é já de colhermos as redes e quantos corações se acharão pode ser, enredados e presos nelas mas se os peixes, que entre todos os animais são os mais brutos, fazem tanta força pelas romper e se libertar que alma verá tão irreacional e tão insensível, que sendo a prisão mortal como é, queira antes a prisão que é liberdade que se possui com amor diz o nosso São Bernardo não se pode deixar sem dor e que dor seria a de hoje mas que lágrimas tão venturosas e tão alegres se de todos os corações que amam se houvesse de fazer um apartamento geral este é e este foi o meu intento em todo o discurso que eu vistes e se lhe destes a atenção que vos pedi bem creio, tereis entendido com fácil resolução será a que vos pretendo persuadir não digo que se deixem de amar os que se amavam nem de querer se bem os que se queriam bem só digo que se amavam se amem e se se queriam bem, não se queriam mal concordem-se logo em se amar os que se amam mas amem-se, como devem e como convenham ambas as partes quem diz que me ama, porque assim o cuida, ou me quer bem ou me quer mal quero amar como cristão de ligue-te, inimigos huestros se me quer bem, quero amar como homem porque todo homem diz Cristo, ainda que seja gentil ama quem o ama se any de ligue-te e os que os de ligue-te não é etnic, rock-fakion na nossa doutrina, que toda é do mesmo Cristo uma e outra coisa vem a ser muito mais fácil se amar mal é aborrecer que dificuldade tem, aborrecer que me aborrece e se aborrecer bem é amar que dificuldade há em amar a quem me ama por isso digo que se amem os que se amam mas de modo que se queiram bem e não se façam mal e porque neste apartamento que é forçoso das pessoas e nesta troca que há de ser voluntária de um amar, ou modo de amar nem os mal amados se queixem dos que bem os aborrecem nem os bem aborrecidos não solem-se, uns e outros, com a queixa que fazia Davi, dos que pelo mesmo caso se queixavam dele perfecto audio order amilos et inimic fact sunt mirri aborreci com perfeito ódio aos que devia aborrecer, diz Davi e eles entenderam isto tão mal que por isso se fizeram meus inimigos pois se voas os aborrecestes que muito é que eles vos aborreçam e se voas lhes estivestes ódio que muito que eles também vos pagassem com ódio e de amigos vossos se trocassem inimigos muito é, diz Davi, e de quem entende pouco, o que vai de ódio a ódio o ódio com que eu usaborreci foi ódio perfeito perfecto ódio order amilos e ódio perfeito é verdadeiro amor pois se eu usamei com verdadeiro amor e essa é a perfeição do ódio com que eu usaborreci que causa tiveram eles para se fazerem meus inimigos et inimic fact sunt mirri nenhuma causa tem logo de se queixar ou a gravar deste ódio perfeito nem os que não professam perfeição porque também eles são obrigados a consciência e muito menos os que aprofessam porque seria cometer um sacrilégio e consentir e concorrer para outro com dobrada ofensa e injúria por não lhe chamar escândalo da mesma perfeição o que devem fazer nesta troca de amor imperfeito e ilícito com o ódio perfeito e santo os que amando-se mal se aborrecem é darem-se o para bem assim e ao seu mesmo amor pois não pode haver para bem mais justo e bem aceito que quando o que era mal se trocou em bem e quando se começam a querer bem sem engano os que, enganados e cegos se queriam mal e se o nome de ódio, que sempre é odioso ainda com ser perfeito eles causam algum horror ou são a sua vida de divina com que a suprema verdade e sabedoria de Cristo lhe tirou todo este medo com outro maior quem ama sua alma perdela a e quem lhe tiver ódio salvá-la a para sempre não é melhor o ódio que me salva que o amor que me perde? não é melhor a triaga margosa que me dá vida, que o veneno doce que me mata? e este ódio e a triaga que receita a prova e persuade ó como é louco e sem juízo todo amor desordenado pode haver maior loucura que estimar mais a enfermidade que a saúde e mais a morte que a vida se voe a mais mal ao menos não mateis a quem vos ama animam sua na língua que falava Cristo quer dizer a alma a vida e a pessoa e por que se não contentará a quem vos ama de ser amado como voz a mais a vossa alma como a mais vossa vida e como a mais a voz mesmo não é isto desamar nem pretender o Cristo quando disse que nós amassemos menos mas que fizéssemos verdadeiros os encarecimentos vãos dos que se amam então amareis a quem vos ama como a vossa vida, como a vossa alma e como a voz mesmo, em alma e corpo quando amar diz iselar desigualmente tanto a sua salvação como a vossa a qual se não consegue, nem pode conseguir se não por benefício deste ódio repara e se tem desfé naquele a eternum a vida que depende deste ódio não é outra que a eterna esta é que se perde por quatro dias de amor e esta, aqui, por outros tantos de ódio, se assegura pra sempre então, que digam e cuidem que se querem bem os que, só por se quererem não querem o sumo bem e que creamos que nos amamos e não nos aborrecemos quando nos aborrecemos para o céu e nos amamos para o inferno se vos amais e estimais tanto ser amado por amor do vosso mesmo amor, deveis fazer estas tréguas e estas suspensões afetos entre voz e com ele porque se for dizer ao céu os mesmos que agora vos amais lavos a vez de amar eternamente e, pelo contrário, se for dizer ao inferno o que Deus não permita lavas a vez de aborrecer com ódio imortal enquanto mesmo Deus for Deus será logo bem que, por um falso amor de poucos dias, percais o verdadeiro amor de toda eternidade e que este mesmo amor que vos amais e só por que vos amais se haja de converter em ódio eterno mas, ainda que não houver inferno nem paraíso, nem cristandade nem religião, bastava só ter entendimento e juízo que esta preenção e quimera que se chama amor, fosse aborrecida e detestada como rematada loucura se no mundo houver amor ainda que acima do mesmo mundo, como dizia não houver a céu, nem abaixo do inferno, eu vos concederá que amásseis, mas perder não digo já a alma de que agora não falo, mas a liberdade a quetação, o sossego o descanso e a vida e condenar o triste coração ao perpétuo martírio de cuidados e tormentos e a estar ou andar sempre penando fora de si por uma imaginação fantástica do que não há nem é nem o nome de loucura e segueira basta a declarar o desvario de tão custoso engano e para que vos desenganeis que não há amor e que este nome especioso, ainda nos que parece mais fino, é falso punhamos o exemplo em ambos os sexos para que chegue o desengano a todos e nem os homens se enganem com as mulheres nem as mulheres com os homens entre os homens houve por ventura algum amante mais perdido que Adão e Eva tão perdido que por a metade de uma maçã deu o mundo inteiro e não pelo que era maçã, se não pela mão de quem vinha tão perdido que perdeu o paraíso se perdeu a si e nos perdeu a nós e todos seus descendentes por não perder um leve agrado de quem imaginava então que amava muito mas assim como Adão se enganou com o pomo se enganou também com seu próprio amor chegou a ocasião de mostrar qual ele era e logo desfeiz a mesma finesa tão grosseiramente que sendo prefeito sob pena de morte para ele se livrar a si acusou a Eva Mulher como de disto e mirre enquanto cuidou que a pena da lei era sua mente combinação, grandes aparencias de finesa, que tudo o que dissemos foram só aparencias, mas tanto que viu que a devaça ia deveras livre-me eu uma vez e padeça a Eva embora pois estes eram, Adão, os vossos amores estas as vossas finezas estes os vossos extremos tão afetuosos estes eram estes eram os de Adão e estes são os de seus filhos para que na primeira mulher aprendam as mulheres e no primeiro homem se desenganem de todos e os homens, onde conheceram o amor das mulheres não é necessário repetir o exemplo porque já ouvimos na amante de José não reparou na autoridade, sendo princesa nem na lealdade, sendo casada nem na desigualdade, sendo ela senhora e ele escravo porque nada disto via por isso diz a escritura não que pois os olhos em José senão que ele os lançou ou lhe atirou com eles Eñekid óculos em Yosef para significar que em tudo o que fez e pretendeu obrou como cega mas tanto que recuperou a vista da cidade de seu amor e como se quisesse vingar a Eva o mesmo que Adão disse a Deus, disse ela ao marido ingressos estes eram os rebraios com Emaduxiste o T'louderitmirre eis aqui para que me trouxestes a casa o Sergo Hebril para que ele se atrevesse a me querer descompor ó falsa ó desleal ó fementida ó traidora agora porém só verdadeira e nele o interior inconstante já mudado com que a José enganavas e a ti mesma mentias mas que muito é que mudasse tão de repente a cena de amor de uma mulher quando o primeiro autor de semelhão de tragédia foi o primeiro homem se os homens querem outro exemplo lembrem-se do amor de Dalila para a consensão e se as mulheres quiserem também outro não se esqueçam do amor de Amon para contamar no mesmo dia com os maiores estemos amada mesmo com muito maiores aborrecida assim tratou um homem que tinha obrigações de ser honrado a mulher mais ilustre de israel e assim pagou uma mulher de que se tinha feito a maior confiança ao homem mais famoso do mundo eu bem ouço que as mulheres e não os homens tem a opinião de inconstância mas eles são filhos delas olhar que bem o notou jo com ser homem homo natus de muliere nunca mineo adem statu permanent o homem filho da mulher é tão vário, tão mudável e tão inconstante que nunca permanece nem dura no mesmo estado mas se todo homem nasce de mulher e de homem porque eles chamam a jo neste caso só nascido de mulher porque os homens no sexo saem aos pais e na inconstância as mães porém daqui mesmo se cole que tão inconstantes são os homens como as mulheres e as mulheres por mães de tais filhos homo natus de muliere a mulher inconstante por condição o homem inconstante por nascimento a mulher como a lua por natureza o homem como o mar por influência vejo que disse cristal uma mulher a samaritana era ela não só a mais discreta de que se lê no evangelho senão também é mais sábia pelas questões que altercou com o mesmo Cristo e que ele disse o senhor o único e o iro sabuiste além do amigo que agora tens já te veste outros cinco pois cinco amigos um depois dos outros uma só mulher e não de muita idade aí vereis a inconstância do amor humano mas reparei no que porventura não advertis ou a samaritana deixou os cinco ou os cinco a deixaram a ela se eles a deixaram a ela fiai-vos lá de amor de homens e ela os deixou a eles quem se fiará de amor de mulher bem digo eu logo que isto que no mundo se chama amor é uma coisa que não há, nem é é que mera, é mentira é engano é uma doença da imaginação e por isso basta para ser tormento pode haver maior tormento que amar quando menos imperpétua dúvida amar imperpétua suspeita de ser ou não ser amado pois este é o inferno sem redenção a que se condenam todos os que amam humanamente e tanto mais quanto mais amarem ouvi umas palavras que tenho resolvido muitas vezes mas com uma consideração em que nunca reparasteis fortes estut morres de lectio duras cicotin fernos aimutatio o amor é forte como a morte e o ciume cruel como inferno assim o declaro texto original ebreu o sírio e o arábico cruel e cicotin fernos celotípia todos sabês que a morte a qual é trânsito e passagem se segue em outros dois termos de que se não passa ou inferno ou paraíso pois se o amor é como a morte fortes estut morres de lectio porque se não segue também depois do amor ou paraíso ou inferno se não inferno somente duras cicotin fernos aimutatio o amor desta vida e deste mundo é uma morte que só tem precitos e não tem predestinados é uma morte pela qual sempre se vai ao inferno e nunca ao paraíso o paraíso do amor, se o houver a via de ser amar e ser amado e amado com certeza de nunca ser aborrecido mas como não há nem pode haver no mundo nem este amor, nem esta certeza senão as dúvidas, os escrúpulos as desconfianças e as suspeitas de se me amam ou não me amam ou de quem já me ama menos que dantes ou que trocam o meu amor por outro ou de que outro impretende o que eu amo em que consiste por vários modos o tormento crudelíssimo do ciúme este ciúme sempre duvidoso sempre crédulo, sempre fixo na imaginação e nunca satisfeito este é o inferno inevitável e ser redenção a que todos os que amam se condenam em que são atormentados duramente de um médio pois se o que neste mundo se chama amor bem considerado e conhecido e visto com os olhos abertos é um inferno que será se a este inferno a juntarmos da outra vida no qual estão ardendo e arderam por toda a eternidade tantas almas infelizes que por amarem o que não deviam e como não deviam não repararam de se condenar para sempre mas graças ao divino mestre de luz de nossas segueiras que se quisermos sair do abismo e labirinto delas ainda estamos em tempo de trocarmos estes dois enfermos por outros dois paraísos um aqui, outro no céu aborreçamos com verdadeiro amor o que amávamos com verdadeiro ódio queiram-se o verdadeiro bem os que verdadeiramente se queriam mal e para que desde logo entremos no paraíso presente livre de penas e cuidados amemos só aquele soberano amante e mais os que o tem por esposo o qual é certo e de fé que paga uma nossa vontade com duas suas a divina e a humana tão fiel, tão constante tão amoroso que a todos os que o amam com verdadeiro amor posto que limitado ele não deixou jamais jamar um amor imenso e infinito ego deligentes mediligo diz o mesmo Cristo eu, deus e homem e o nosso São Bernardo pregando aos seus religiosos e ajuntando a certeza da fé as evidências do que tinha experimentado dizia eu, quando o homem deus de nenhum modo posso duvidar que também sou amado dele tão seguro do seu amor que não vejo com os olhos como do meu que sinto no coração e sendo isto assim nós cristãos e tendo fé que seja tal a nossa demência que o não amemos a ele e impreguemos nosso coração e outro amor e que haja almas racionais tão sem juízo e tão inimigas de deus e de si que contra si cometam uma tal desumanidade e contra deus um tão descomedido desprezo desprezo digo porque com o nome de desprezado enjeitado se lamenta de nós o mesmo Senhor apareceu Cristo, Senhor nosso a santa brígida abomgido e cheio de confusão e como envergonhado e corrido lhe disse estas sentidas palavras abomgibus neglectusum abomgibus repulsusum cui anemomê ensua delechione rabeira desidera não estranhas filha que me saiam ao rosto estes sinais da mágoa e sentimento porque todos me desprezam todos me enjeitam e lançam de si e não há quem aceite o meu amor verdadeiramente que quem se não internece com estas palavras e não se compadece do filho de Deus e não tem lástima ao seu amor, tão justamente que é choso e maguado, nem é cristão, nem é homem. E que seria se nós entrássemos também neste número dos que o enjeitam e desprezam? Senhor, Senhor, não permita a vossa bondade tal, nem nos castiga tão severamente a justa indignação de vosso amor. Todos prostrados a vosso pés nos arrependemos. Não de o ter desprezado, não, que sempre o estimamos e adoramos como o nosso, mas de o ter tão sagamente ofendido. Confessamos nossa cegueira, confessamos nossa ingratidão, só menor que vossa misericórdia. Ela nos valha com o vosso piedosíssimo coração, e nós, com todos os nossos, desde esta hora para sempre, abduramos, renunciamos e condenamos a perpétuo esquecimento, todo outro afeto, todo outro desejo e todo outro pensamento, que não for de só a voz, a mar e querer. Morra nesta hora e acabe-se nesta geral despedida para sempre todo o amor que não for de Jesus. E desengane-se toda outra feição vista, conversação ou correspondência humana, que só com o aborrecimento daqui por diante será amada na terra, porque o falso e breve amor, convertido em verdadeiro, se continue eternamente e dure sem fim no céu. Fim da parte 8