 Sardis à todas et à tous. Bonjour, bonjour à tous, je suis Marie-Aleure Rayvon-Himénez et cet après-midi je serai la modératrice de la troisième table ronde du cycle Transition Verte pour l'Europe. Ce cycle est organisé par la Fondation Verte Européenne avec le soutien de la Cassantelier et la Fondation Transition Verte. L'émission est faite depuis la Cassantelier à Madrid et nous avons aujourd'hui un service d'interprétation civile de l'Espagne. Pendant cette table ronde, on va surtout toucher le présent et le futur du système agroalimentaire. Un système agroalimentaire est nécessaire pour garantir les besoins de la population et surtout un système agroalimentaire qui est en ce moment en train de consommer les ressources des générations futures qui a besoin de changements structurels pour pouvoir faire face aux limitations de la planète, l'équilibre des nutriments, la biodiversité, la frontière de la déforestation, le changement climatique. Toutes ces actions globales qui arrivent, qui ne se matérialisent pas, dans des politiques agricoles. Pour pouvoir mettre sur la table la perception de ce présent et le futur du système agroalimentaire, nous avons trois confrétés de très haut niveau avec une grande qualification. Nous avons ici aujourd'hui Marta Rivera, Olivier de Chuteur et Benoît Bito. Marta Rivera est docteur intérinaire et directeur de le système alimentaire de l'Espagne. C'est une des scientifiques qui participent en tant que lead offer dans le deuxième cas du panel d'envoi gouvernemental du changement climatique des Nations Unies. Elle aborde les sujets d'impact environnementaux pour l'adaptation et vulnérabilité. Olivier de Chuteur, docteur en loi de l'université de l'Ouen. Il est vrai que Olivier a un très riche CV et je pense que pour chacune des personnes scientifiques qui ont travaillé dans le domaine de l'agroécologie, il a été le point de référence étant donné que c'est lui qui a été le merveilleur apporteur spécial pour le droit de l'alimentation de 2008 à 2011 pour les Nations Unies. Olivier a été, désolé, on a perdu le son, un courageux rapporteur aux Nations Unies. Et en ce moment, il est le rapporteur spécial de la pauvreté extrême et des droits de l'homme. Benoît Bito est un ingénieur agricole, c'est sa formation à lui, mais il est agriculteur écologique, et c'est ça sa profession à lui. Et non seulement est-il un activiste pour la défense de l'agriculture écologique, mais en plus Benoît a fait le seau en 2019 et vers la politique et il a été élu et redéputé par le groupe des Verts Alliance Libres Européens. Comme vous le voyez, nous avons devant nous une table ronde de très haut niveau, c'est un luxe et on va essayer d'en profiter au maximum. Et nous allons commencer avec des interventions de chacun des participants qui dureront 10 à 12 minutes pour Marta, pour Olivier et pour Benoît. Et après, ok, parfait. Alors comme je vous l'ai dit, nous allons distribuer cet après-midi. En fait, on va diviser cet après-midi dans des interventions de 10 à 12 minutes par participant. Et après les interventions, on aura droit des questions et des réponses, des barrages sims qui peuvent se donner entre les participants et les conférenciers que nous avons ici aujourd'hui. Et je veux dire à nouveau que ce sont des conférenciers de très haut niveau, donc il faut vraiment profiter parce que nous nous trouvons dans des moments très compliqués. En fait, Benoît peut nous expliquer ce qui se passe, parce que ça fait deux jours que l'on est en train de voter à Bruxelles. Ce sont des votations qui en fait ne sont pas du tout fructifères pour le secteur écologique qui présente la pire des politiques agrières communes, la pire des pas que l'on puisse avoir eu. Et au lieu d'avoir cette politique agricole verte que l'on voulait avoir, on aura une politique agricole qui sera plutôt gris. Donc voilà, je crois qu'on peut commencer déjà ce tour de parole, des conférenciers, des aspects comme les stratégies européennes de biodiversité, de la ferme à la table ou l'impact. Ce que je disais avant, ce qui a été approuvé par nos euro-députés à Bruxelles, je pense que c'est ce qui est sur la table en ce moment. Et je vous donne la parole, c'est à vous, c'est à vous de m'expliquer la situation. Donc Marta, je vais maintenant mettre la sourdique dans le bout. Vous êtes actifs et on vous écoutera attentivement. Merci beaucoup Marta. Merci beaucoup Olivier. Merci beaucoup Benoit. Merci beaucoup Lola. Tout d'abord, je voulais remercier La Cassande Family, la Cassande Family va devoir inviter et d'avoir organisé ces séances. C'est la troisième, il nous reste encore la quatrième séance. Merci aussi aux organisateurs en général. Lola m'avait demandé de parler aujourd'hui un peu au sujet de ce qui nous a mené à cette transformation radicale que nous avons des systèmes alimentaires pendant ces dernières décennies d'avoir un système qui est en soutenable avec une série d'impacts sociaux, un pacte dans la santé, un pacte dans les écosystèmes aussi. Qu'est-ce que la agro-coloquie, la souveraineté alimentaire peut nous permettre de réussir à faire. Je pense que pour pouvoir essayer d'en prendre ce changement qui a eu lieu ces dernières décennies dans les systèmes agro-alimentaires, il faut regarder en arrière vers le processus d'expansion du système capitaliste. Surtout il faudrait penser à, aux années 60, 70 à peu près, et puis après avec la globalisation, les années 80, 90 et puis plus tard, où nous trouvons deux processus très importants que les systèmes alimentaires ont souffert. D'un côté, nous avons un système de modernisation d'impact socialisation, et d'un autre côté on a un processus d'internationalisation qui est lié à ce processus de globalisation. Dans ce sens, les systèmes alimentaires que l'on avait eu jusqu'à ce moment-là, qu'on avait eu une situation exceptionnelle grâce aux accords internationaux, n'étaient plus exceptionnels et ils deviennent une partie du dialogue dans les échanges internationaux en tant qu'une marchandise de plus. Avec tous ces processus d'industrialisation, modernisation et internationalisation, ils rentrent dans un processus de retour narrative, on peut dire, de l'aliment en tant que marchandise. Alors on a ce changement de rhétorique, c'est pas simplement une chose qui arrive d'un jour, mais plutôt c'est quelque chose qui se donne au long de différentes décennies, au long de la transformation de la société, et le système alimentaire rentre dans ce sujet qui est à pour titre l'aliment en tant que marchandise. Donc c'est du productivisme. Pour pouvoir faire la sécurité alimentaire, il faut produire davantage. Et ceci vient la main dans la main avec le système de production agréaire avec une intensification, c'est-à-dire on produit beaucoup plus de quantités d'aliments par hectare ou plutôt plus de kilos d'un produit par hectare. Et on a un processus de concentration, une concentration au niveau des agents dans toute la chaîne de production, c'est-à-dire dans le cycle de production on a la même surface utile, agricole, le même volume, mais avec moins de producteurs d'agents et aussi tout au long de la chaîne alimentaire on voit qu'il y a une concentration par exemple dans le numéro d'agents en ce qu'il y a au producteur de séances, de fertilisant, et dans le domaine de consommation il y a moins d'agents parce qu'il y a une concentration avec les supermarchés par exemple et il y a une industrialisation dans ce que l'on appelle les monocultures. Il y a toute une transformation comme je l'ai dit tout au long des dernières décennies, ce qui est exemplifié comme je l'ai disais avec l'internationalisation, l'industrialisation et donc au niveau production c'est à ça que l'on pense qu'on pense à ce cadre mental de productisme où l'aliment est une marchandise et comme je l'ai dit ceci est reflété dans une concentration et une spécialisation dans la production agrète concernant la consommation on voit quelque chose de semblable aussi pendant ces décennies non seulement on modifie le système de production mais aussi la consommation et on voit ce que l'on appelle surtout à partir des années 70 la transition nutritionnelle où il y a un changement de consommation dans l'alimentation et surtout dans les zones urbaines il y a une diète occidentale la western diet où il y a une consommation de la protéine animale une consommation de sucre et d'aliments industriels donc l'homogénération de la diète qui a un impact surtout sur les consommateurs et ceci évidemment répond à une volonté politique des changements des systèmes agroalimentaires ce n'est pas quelque chose qui arrive dans le cas européen par exemple c'est après la deuxième guerre mondiale où on a eu l'Europe qui a été complètement détruite et il fallait faire un changement dans l'économie il fallait nourrir la population qui avait faim mais il y avait aussi une volonté politique d'industrialisation pour qu'il y ait un secteur de la population qui irait de zones rurales vers les villes pour pouvoir augmenter ce mouvement industriel donc on avait l'impression d'avoir un système agroalimentaire qui produirait des aliments bon marché donc en ce sens c'était pouvoir nourrir la plupart de la société de ces personnes qui passent des zones rurales vers les villes et qui ne sont plus hautes suffisantes étant donné que maintenant elles dépendent de la production d'autres personnes pour pouvoir obtenir les aliments et ceci a différents impacts des impacts importants des impacts sociaux qui sont vus partout dans le monde de travail pour des millions de personnes exclusion des personnes qui sont virées de leur de leur région il y a aussi des impacts écologiques qui sont très claires surtout dans tout ce qui est par exemple les impacts avec le changement de pratique nous savons que les systèmes agroalimentaires contribuent 27% des émissions de gaz des fées donc ce sont aussi des promoteurs de la déforestation partout dans le monde des déforestations que nous savons sont liées avec l'origine des zoonoses et les pandémies et la Covid-19 plus spécifiquement ils ont aussi des impacts en l'utilisation de l'eau nous savons que 70% de l'eau est utilisée pour la production d'aliments il y a aussi des impacts dans la perte c'est-à-dire nous sommes en train de surmonter les limites planétaires donc la présence des humains dans la planétaire est en danger lorsque on continue avec ce rythme mais aussi la dégradation du sol 40% des sols sont dégradés à cause surtout d'une mauvaise gestion des systèmes agraires comme je disais il y a des impacts sociaux des impacts écologiques et aussi des impacts dans la santé qui sont visibles par exemple une faite que une personne intière de la population a des problèmes à cause de baisité par exemple de surpoids 220 millions de personnes sont mal alimentées il y a aussi la fin cachée c'est un problème c'est micro-nutriments surtout les minéraux et les vitamines depuis le million de personnes 2 milliards de personnes ont des problèmes de fin cachée donc c'est un pourcentage de la population très important avec des problèmes de malnutrition et il y a d'autres problèmes de santé aussi qui dérivent de ceci comme la diabète de on a des personnes qui souffrent non seulement la malnutrition mais aussi d'autres maladies à cause d'une mauvaise une mauvaise malnutrition parce que leur système immunitaire n'est pas suffisamment fort on a aussi des problèmes à cause des pesticides la pollution à cause des à cause des produits chimiques et comme on l'a dit avant de façon indirecte on sait aussi que les systèmes alimentaires globalisés à cause des processus de déformisation fragmentation de les faire et à cause de leur impact dans les écosystèmes qui sont en train de produire des eaux nauses et dans le cas spécifique de Covid nous savons que l'industrie agroalimentaire a eu un rôle très important parce que les animaux sauvages perdus leur part de territoire et donc sont en contact avec les personnes et ce qui a plus causé le Covid-19 alors dans ce sens avec cette situation il est vrai que le mouvement le mouvement commence à protéger des personnes productrices d'aliments sont en train de demander un changement radical des systèmes agroalimentaires et le fond autour d'une proposition politique c'est à dire la souveraineté alimentaire et c'est pour cela que l'on a créé l'organisation mondiale de commerce et on a créé grâce à l'accord de le Covid-19 on a arrêté avec le système d'exceptionnalité que l'agriculture avait dans les accords de commerce internationaux et en 1995 et en fait en 1996 on a déjà sur la table des propositions politiques de la part du mouvement des paysans c'est à dire la souveraineté alimentaire et là notre côté on a l'agroécologie qui est née dans le domaine scientifique c'est une proposition scientifique au début lorsqu'elle est née se définissait comme la une conception écologique des agro systèmes et puis après c'est une conception scientifique des systèmes agroalimentaires qui a différentes dimensions d'un côté c'est la dimension socio-économique et d'un autre c'est une dimension politique et culturelle par exemple on lit l'agroécologie avec le droit à l'agroécologie la partie économique qui fait le bien entre l'agroécologie et l'économie et après on a la partie productive technologique qui a surtout à voir avec la conception écologique des accords des systèmes scientifiques que je l'ai dit qui est née dans le domaine scientifique et qui met les mouvements sociaux surtout dans le domaine d'organismes alimentaires reconnaissent cette proposition parce qu'elle couvre leurs besoins les problèmes qu'elles font face avec la souveraineté alimentaire donc en 2015 elle est reconnue dans la forme de l'ennemi comme une façon de produire des aliments qui permet d'arriver à cette souveraineté alimentaire dans ce sens comme je disais l'agroécologie est un changement radical des systèmes agroalimentaires et il est important dans ce sens de ne pas sortir l'agroécologie de son complexe politique et culture parce que quand on considère que la partie technique de l'agroécologie on peut voir des processus comme ce que on peut voir en ce moment de coopération simplement de la partie de la gestion des agroécosystèmes qui est importante bien sûr, l'agroécologie est importante la rotation de culture, association de culture la gestion surtout du terrain des sols la séquestration de CO2 pour augmenter la biodiversité bien sûr ce sont des processus de gestion qui vraiment nous permettent de faire face à certains des impacts surtout des impacts écologiques des systèmes d'alimentation globalisée mais l'agroécologie en tant que de transformation sociale en tant que outil pour pouvoir arriver à la souveraineté agroalimentaire qui est séparée dans ces différentes dimensions elle doit être comprise comme un tout et c'est là que la dimension socio-politique et culturelle et la dimension économique ont un rôle très important dans la conception, dans le design des systèmes agroalimentaires alternatifs je pense que je pourrais parce que c'était 10 minutes je crois mais je pense que j'ai dû m'expliquer ceci et puis après on peut continuer le débat pendant la séance ok merci beaucoup Marta merci beaucoup il y a pas mal de questions on dirait qu'il y a déjà quelques réactions il y a déjà de quelques questions qui vous attendent donc merci beaucoup pour votre intervention et puis maintenant on donnera la parole à Olivier, bonsoir bonsoir bonsoir donc merci merci à Lola et Raycon pour son introduction et je suis très heureux de partager ces discussions avec Marta Rivera et Benoît Bito qui sont 2 personnes pour qui j'ai beaucoup de respect d'admiration alors je voudrais utiliser quelques minutes en m'excusant de ne pas parler espagnol pour situer dans son cadre plus large le débat qui aujourd'hui concerne la politique agricole commune et la compatibilité de la politique agricole commune et de la réforme proposée de cette politique avec les ambitions de la Commission européenne en matière de transition écologique tel qu'exprimer notamment dans le green day le pacte vert européen présenté en décembre 2019 je voudrais commencer par rappeler que le green deal a donné lieu à notamment la présentation le 20 mai dernier d'une stratégie alimentaire la stratégie from farm to fork de la ferme à la table et la traduction française qui est une stratégie qui veut mettre en oeuvre l'ambition de transformation écologique dans le système alimentaire et cette stratégie alimentaire a été saluée par un très grand nombre d'organisations de la société civile notamment un très grand nombre d'organisations qui avaient été associées pendant les années 2016 2019 à ce projet appelé pour une politique alimentaire commune de l'Union européenne non pas agricole mais alimentaire commune de l'Union européenne et qui avait réuni pendant trois ans dans des conférences des séminaires mais aussi dans des villes comme Turin Milan, Fribourg, Montpellier etc des acteurs des systèmes agroalimentaires pour réfléchir comment l'Union européenne pourrait progresser vers des systèmes agroalimentaires plus durables et c'est ce qui avait donné lieu à cette proposition cette série de propositions pour une politique alimentaire commune de l'Union européenne qui a réunissé des organisations environnementales des organisations de développement occupant des rapports nord-sud des organisations occupant de droits des consommateurs de santé publique des syndicats agricoles et des organisations qui s'occupent de la question de la défense de l'agriculture paysale remarquable c'est qu'à l'occasion de ce processus des alliances ont été nouées entre ces acteurs qui généralement ne travaillent pas ensemble mais qui avaient un intérêt commun à la réforme des systèmes alimentaires alors ce que disait le projet auquel nous avons associé dès le départ des parlementaires européens des membres du comité économique social européen des membres du comité des régions et des fonctionnaires de la commission européenne c'est que nous devions avoir une politique transversale qui réconcilie la politique agricole la politique environnementale la politique de santé la politique d'emploi la politique commerciale de l'UE notamment parce que nous avions l'impression qu'il n'y avait pas de cohérence entre ces différentes politiques et qu'il n'y avait pas de synergie entre ces différentes politiques sectoriaires il s'agissait aussi de souligner l'importance d'avoir davantage de cohérence entre différents niveaux de gouvernance entre différents niveaux de gouvernance ce qui est très frappant c'est que dans beaucoup de territoires de l'UE on a des tentatives de transition à l'échelle parfois des villes ou des métropoles c'est le cas à Montpellier par exemple c'est le cas à Milan, c'est le cas à Turin et qu'on a on n'a pas de cohérence entre ce qui se fait à l'échelle de ces métropoles ou de territoires et ce qui se fait au niveau des États membres et au niveau européen et donc on a dans ce projet insisté beaucoup sur la nécessité de soutenir la reterritorialisation des systèmes agronémentaires dans ce contexte troisième message c'est qu'on insistait sur la nécessité d'une gouvernance de la transition au lieu d'une réforme à la marge des politiques existantes qui laisserait ces politiques essentiellement à changer on insistait pour que l'UE se dote d'un cadre pluriannuel de transformation avec des indicateurs de progrès permettant de mesurer le rythme qu'elle en avance avec des objectifs fixés dans le temps pour être certain que les changements dans tel ou tel domaine soient cohérents avec les changements dans tel autre domaine pour que l'on puisse vraiment basculer d'un système à l'autre et pas seulement gérer une situation existante ou réformer à la marge les politiques existantes et c'est au fond toute une série de propositions qui ont été présentées autour de ces trois convictions dépasser la sectoralisation pour l'intersectoralisation avoir davantage de cohérence entre niveaux et troisièmement avoir une véritable gouvernance à la transition et la stratégie alimentaire présentée le 20 mai dernier la farm to fork stratégie donc de la table pardon, de la ferme à la table est une stratégie qui reprend toute une série d'éléments qui avaient été mis en avant c'est une stratégie qui adopte une approche qui va du producteur de la productrice aux mangeurs la mangeuse c'est donc une approche qui couvre l'ensemble de la chaîne alimentaire c'est une approche et ceci est important qui prétend réfléchir à l'environnement alimentaire en cessant d'imputer aux consommateurs individuels toute la responsabilité d'une alimentation durable et en disant, l'environnement doit changer nous avons des habitudes alimentaires qui se développent sous l'influence des signaux des prix de la disponibilité des aliments plus ou moins sains donc il faut changer cet environnement et ne pas se contenter de donner aux consommateurs les informations pour qu'ils fassent ou qu'elles fassent les bons choix comme s'il s'agissait simplement d'une question de mauvais informations pour que les choix responsables puissent être posés donc la stratégie alimentaire présentait pas mal d'atouts et nous avons été très nombreux à la réponse. Cependant, il subsiste au moins 5 difficultés qui me paraissent majeures 1. Pour l'instant, cette stratégie alimentaire n'est pas dotée d'un cadre réglementaire ou institutionnel adéquat c'est-à-dire que c'est une simple politique énonçant une intention de la Commission européenne mais on n'a pas d'objectif contraignant pour l'instant, on n'a pas de suivi du progrès et c'est pour l'instant encore insuffisant du point de vue de la gouvernance de la transition même si la Commission européenne a annoncé pour 2023 un cadre législatif qui encadrerait la mise en oeuvre de cette stratégie alimentaire mais pour l'instant, ce cadre fait encore défaut. 2e difficulté c'est que le lien avec le commerce est inexistent ou à peu près et Martha Rivera a tout à fait raison de mettre ensemble la question de la mondialisation et de la libération commerciale d'une part et la question d'autre part du productivisme et de la massification de la production parce que ce sont 2 phénomènes liés tant que l'agriculture européenne sera façonnée pour renforcer la compétitivité à l'export des producteurs européens l'on va être forcés de faire des choix qui vont encourager les grandes monocultures les économies d'échelle qui vont encourager l'érosion de la biodiversité à travers cette recherche d'uniformité au nom d'une compétitivité internationale et il sera très difficile d'opérer la transition agroécologique et donc il y a un lien très faible avec les questions de commerce on ne peut pas demander au producteur sur le territoire de l'UE et Benoît Bito le sait mieux que nous l'autre de faire un changement si par ailleurs ils sont soumis à une concurrence de l'étranger de la part de producteurs qui ne respectent pas les mêmes standards qui ne se voient pas imposer les mêmes exigences en matière sociale et environnementale et de ce point de vue là je trouve incohérent qu'on annonce une stratégie alimentaire et une transition agroécologique dans l'UE alors qu'on négocie des accords avec le Canada avec le Mercosur et demain avec les États-Unis peut-être qui vont dans le sens directement poser troisième difficulté c'est qu'il y a dans les territoires des régions de l'UE beaucoup d'innovations sociales remarquables potager collectif chaîne courte vente à la ferme initiative des cantines scolaires pour s'approvisionner auprès de producteurs locaux bref, beaucoup d'innovations sociales tout à fait intéressantes mais la stratégie alimentaire qui est annoncée n'a pas véritablement misé sur ce potentiel considérable de changement alors que les leviers sont là pour aller les autres choses ces personnes qui s'investissent dans ces ce qu'on appelle ces systèmes alimentaires alternatifs ne se sentent pas suffisamment soutenus quatrième difficulté c'est que la stratégie alimentaire de la fourche à l'assiette ou de la ferme à la table ne reconnaît pas le dilemme entre d'un côté le lot coste l'alimentation à bas coût pour que même les ménages les plus précarisés aient accès à une alimentation suffisante d'autre part la nécessité de soutenir une alimentation plus durable et donc une production et une consommation plus responsable cette tension n'est pas véritablement reconnue les dimensions sociales de l'abordabilité, l'accessibilité économique d'une alimentation de qualité ces dimensions restent relativement importantes moi je suis très séduit par l'idée de la sécurité sociale alimentaire qui consiste à dire l'alimentation lot coste ne peut pas être un substitut à des politiques sociales qui protègent ne peut pas être un substitut à des salaires des sangs et à la possibilité pour tous les ménages de s'alimenter décemment pas seulement suffisamment mais aussi avec une alimentation saine qui ne rend pas malade parce que n'oublions pas que ces chiffres qui explosent du surpoids et de l'obésité dans l'Union Européenne c'est notamment parmi les ménages les plus précarisés de la mal-bouffe de la junk food qui leur est imposée et puis cinquième difficulté celle dont Benoît Bito va parler mieux que moi c'est que la stratégie alimentaire de la fourche à la ciette ou de la ferme à la table n'a pas influencé suffisamment les propositions de la Commission Européenne sur la politique agricole commune cette politique agricole commune elle a été réformée plusieurs fois depuis 1993 la dernière proposition de réforme a été introduite en juin 2018 par la Commission Européenne un an et demi avant l'annonce de Green Deal deux ans avant l'annonce de la stratégie alimentaire de la ferme à la table et pour l'essentiel la Commission Européenne n'a pas dévié de son cas les propositions de changements dans la politique agricole commune n'ont pas été fondamentalement revues pour que cette politique agricole commune soit alignée sur les ambitions de la stratégie alimentaire or il y a plusieurs difficultés dans le texte actuel les états membres ont une plus grande flexibilité dans la manière dont ils vont distribuer les subventions et malheureusement l'approche dominante reste celle d'une approche qui distribue les subventions en fonction des hectares que l'agriculteur l'agricultrice a sous son contrôle donc c'est une politique essentiellement régressive qui favorise surtout les grandes exploitations les états ont encore moins de contraintes qu'avant s'agissant de ces effets régressifs malheureusement deuxième problème c'est que la politique agricole commune dans la réforme qui est aujourd'hui proposée et que le parlement européen vient de voter en première lecture mais beaucoup l'accent sur les innovations technologiques l'agriculture de précision les investissements dans ces technologies nouvelles mais mise trop peu à mes yeux sur les nouvelles pratiques durables notamment de l'agroécologie et ceci est très manifeste par exemple quand on regarde le second pilier de la politique agricole commune qui concerne son budget qui concerne le développement rural en fait les investissements qui sont faits là peuvent notamment être des investissements dans la haute technologie des drones pour dissuader des pesticides peuvent être financés au même titre que l'agriculture biologique dans ce deuxième pilier de la politique agricole commune et puis troisième problème c'est que la politique agricole commune ne régule moins que jamais les marchés et les prix la volatilité des prix elle est même vue par la commission européenne comme une condition de compétitivité de l'agriculture européenne et donc malheureusement les agriculteurs ne sont pas protégés pas plus qu'ils ne l'étaient auparavant face à cette volatilité des prix et donc moi je suis déçu de voir qu'on a une politique agricole commune qui ne va pas être aligné sur les objectifs annoncés par la stratégie alimentaire et je reste partisan d'une transition agroécologique digne de ce nom je terminerai simplement disant que les différents problèmes que Marta Rivera a pointé dans l'approche productiviste sont des problèmes que l'agroécologie peut aider à résoudre parce que l'agroécologie ce n'est pas seulement une meilleure santé des sols une meilleure préservation de la biodiversité et moins de d'émissions de gays et aphètes serres de méthanes et d'oxygne nitreux en particulier c'est aussi d'avantage de date pour les exploitations de plus petites tailles qui disparaissent à grande vitesse dans toute l'Union européenne c'est aussi une meilleure alimentation plus équilibrée et plus diversifiée et c'est aussi économiquement plus soutenable il y a une étude je termine par là de France stratégie publiée en août 2020 qui montre qu'en raison du moindre coût des intrants en raison du meilleur prix à la vente que les agriculteurs peuvent obtenir pour leurs produits en raison de la moindre volatilité des prix et en raison enfin de l'amélioration de la fertilité des sols à long terme l'agroécologie est profitable pour les agriculteurs et agricultrices qui opère ces transitions l'agroécologie peut être extrêmement rentable pour eux exactement comme l'agriculture biologique encore faut-il qu'on donne à l'agroécologie une chance de faire ses preuves et qu'elles puissent avoir des circuits de commercialisation qui soient adaptés à ces spécificités voilà je termine par là et je vous remercie, je me réjouis de ce débat merci beaucoup Olivier je crois que Olivier nous a fait la photo parfaite de ce qui ce que veut dire cette politique de transition au système agroalimentaire et surtout en touchant les points clés et en faisant les sciences sur ce que Malta avait dit lors de sa présentation elle et Benoît c'est votre tour donc allez-y le micro pour vous bonjour à tous j'espère que vous m'entendez ce que vous m'entendez bien c'est bon ? déjà merci de votre invitation je suis honoré de pouvoir exprimer après Marta et Olivier de Shutter qui parlent de respect d'admiration c'est la CIPROC je vous respecte tous les deux et vous admirent tous les deux et vous me permettez d'aborder la PAC sans transition parce que vous avez posé d'emblée les bons diagnostics et amené les éléments d'objectivité que nous n'avons porté quand on construit des politiques publiques puisque quand on parle de la politique agricole commune on ne parle de politique publique et on ne peut plus construire des politiques publiques sur des impressions des sensations, des intuitions voire même des croyances mais on doit aujourd'hui les porter sur des éléments objectifs qui concernent le changement climatique qui concernent la souveraineté alimentaire qui concernent l'effondrement de la diversité qui concernent aussi le revenu des paysans et aussi Amarta d'avoir évoqué l'agroécologie parce que c'est effectivement et Olivier vient de le rappeler mais je tiens à insister l'approche qui dans une approche globale nous permet d'envisager d'atteindre la souveraineté alimentaire moi je dis souvent qui suis paysanbio je dis souvent que justement la certification à l'agriculture biologique doit être la conséquence d'un modèle agroécologique qui efface tous les biais du raisonnement que les tenants de l'agriculture productiviste et industrielle continuent de mettre en avant pour nous nous éloigner de ces logiques tournées vers l'agroécologie qui consiste à dire par exemple que nous ne pourrions pas nourrir en 2050 9 milliards et demi d'êtres humains alors que si on pratique l'agroécologie eh bien justement parce qu'on convoque un maximum de solutions agronomiques des solutions qui vont permettre d'atteindre la souveraineté alimentaire à des champs planétaires et aux liliers c'est mieux que personne mais surtout on instaille une vision à long terme celle qui est nécessaire on a besoin de ce temps long pour comprendre les enjeux de la souveraineté alimentaire et moi j'ai l'habitude de dire qu'on doit développer une agriculture qui préserve la terre avec un petit T celle que les paysans ont le temps de prendre dans leurs mains dans leurs tracteurs et de la terre avec un grand T qui sur fond changement climatique doit être préservé pour justement que l'agriculture puisse continuer de produire l'agriculture est aujourd'hui à 3 statuts par rapport au climat elle est à la fois victime du changement climatique c'est pas contestable on le voit on le voit avec les inondations les phénomètes de sécheresse de canicule donc elle est victime mais elle est aussi coupable du changement climatique et ça il faut continuer de l'affirmer avec des émissions de gaz à effet de serre qui sont essentiellement dues à sa forte dépendance à une ressource qui s'appelle le pétrole qui d'ailleurs quand on l'a met dans l'équation de la souveraineté alimentaire montre à quel point l'équation qui nous propose n'est pas valide puisque en 2050 les spécialistes nous disent que le pétrole pour continuer de synthétiser de l'azote par exemple ne sera plus disponible de ce qu'on ne voit pas et l'agriculture et c'est là où c'est important peut aussi être la solution à la ténuation du changement climatique parce qu'elle occupe 60 ou 70 % des espaces des espaces tout autour de nous et qu'on doit mobiliser ces espaces pour séquestrer les gaz à effet de serre et faire en sorte que l'agriculture se sauve elle-même d'abord mais sauve aussi la vie à la surface de cette planète je vais donc après avoir à poser ce cadre-là vous expliquez un peu ce qui se passe avec la PAC donc Olivier a déjà parlé de la temporalité c'est-à-dire cette copie qui a été rédigée par la commission d'un an et demi avant qu'on vote l'état d'urgence climatique deux ans avant le vote de la PAC qu'on est en train de voter entre les deux il y a eu effectivement qui est l'auteur de cette PAC l'annonce de la stratégie de la ferme à la fourchette mais Olivier permet moi d'en rajouter un autre enjeu que l'agriculture peut avoir un rôle c'est la stratégie pour la biodiversité ou l'agriculture est responsable de la disparition de 70 % des insectes à cause de l'usage du substance de synthèse de 40 % des populations d'oiseaux à cause de l'usage du substance de synthèse qui sont des partenaires de l'agriculture c'est-à-dire qu'on signe la branche sur laquelle on est assis on le voit devant France avec l'épisode que vous avez de suivre de la réhobologation des insecticides néo nicotinoïdes qui sont la conséquence de pratiques agricoles qui ont effacé les écosystèmes qui hébergeaient les prédateurs des pucerons et qui fait que parce qu'on utilise des insecticides on a tué les pucerons mais on a aussi tué les prédateurs des pucerons et donc on voit bien le cercle vicieux, la mécanique infernale les fluides en avant qui engagent ce genre de choses donc l'agriculture sur la biodiversité jouent un rôle important mais ce n'est pas que sur l'enjeu de biodiversité c'est aussi sur l'enjeu de recréer des écosystèmes agricoles qui permettent à l'agroécologie de s'imposer et qui font qu'on s'installe encore une fois dans la durée de l'agriculture un rôle important à jouer sur ces deux stratégies annoncées par la commission et je reviens sur la schizophrénie de cette commission qui donc annonce ces deux stratégies fondamentales du Green Deal mais ne s'autorise pas à reprendre la copie qu'elle avait imaginé deux ans plus tôt pour la mettre en conformité avec le Green Deal et nous, et je vais faire un peu de politique mais je suis élu et je suis un peu là pour ça nous les verres à nous conditionner c'était notre ligne rouge notre vote à la présidence de la Commission à la refonte en profondeur de la PAC c'était notre ligne rouge dans la mesure où elle a refusé de le faire bien sûr on n'a pas voté pour elle mais nous on est restés fidèles à cette ligne et sur le débat concernant la PAC notre demande, et c'est la raison pour laquelle j'ai porté un amendement de rejet qui a été le premier vote dans le vote de la PAC un amendement de rejet de cette politique à l'école commune avec comme principal élément justement le fait que c'est cette politique publique qui est le principal levier qui baisse un tiers du budget total de l'Union Européenne c'est de loin la politique la plus lourdement dotée par le budget de l'Union Européenne n'est pas conforme avec les enjeux du Green Deal n'est pas conforme avec les deux stratégies du haut de diversité et de la ferme à la fenchette et donc les libéraux et les conservateurs se sont impliqués à ne pas voter cet amendement de rejet mais ça a permis pour vous expliquer un peu la stratégie quand même ça a permis de mettre en lumière avant le vote plutôt que de se contenter la vote négative qui n'aurait c'est l'objet d'une médiatisation à la fin du vote le fait qu'on ait déposé cet amendement de rejet une semaine avant le vote a permis de mettre en lumière le décalage voire la cohérence la schizophrénie de cette commission qui a refusé de revisiter le Gopi de la PAC et qui pourtant nous parle de stratégie de la ferme à la fenchette les incohérences de la PAC qui, juste ici, c'est un amendement de rejet et qui, juste ici, dévote de la part de ceux qui ont compris cette approche globale par exemple les principaux équeuts et les principaux biais de cette PAC sont, et je vais revenir sur les aspects qu'elle évoquait obligés mais c'est important de les rappeler c'est que cette PAC ne permet pas de satisfaire les ambitions du Green Deal mais ne permet pas non plus de satisfaire le revenu des paysans c'est-à-dire qu'aujourd'hui les paysans disparaissent à une vitesse vertigineuse parce que cette PAC n'encourage que des logiques tournées vers des structures pilotées par des agro-managers qui préfèrent la digitalisation d'agriculture que la main d'œuvre qui préfèrent les pesticides à l'agro-écologie qui préfèrent les engrais de synthèse à des écosystèmes équilibrés et donc nous emmènent assez vite dans des solutions plutôt dans des situations qui sont des impasses et donc on ne peut pas continuer comme ça et j'insiste sur le fait qu'on parle bien d'une politique publique donc qui engloutit des enveloppes publiques et pour aller au-delà de cette enveloppe publique qui nécessite des enveloppes publiques colossales pour financer l'externalité négative de cette agriculture là c'est-à-dire que les ressources dont on a besoin, les ressources vitales comme l'air, comme l'eau, comme la nourriture qu'on mange nécessitent qu'on engage des solutions curatives qui sont portées par de l'argent public sur les enjeux de diversité sur les enjeux de santé et donc c'est même plus grave que la simple PAC et donc cette PAC et bien ne satisfait pas de continuer de faire la part d'aile à la mondialisation avec des arguments inclus bloqués dans le 20e siècle mais Olivier les a éloqués comme par exemple la compétitivité aujourd'hui, et je suis paysan moi-même je peux vous assurer qu'une agro-écologie bien conduite donne davantage de compétitivité aux agriculteurs que ceux qui continuent d'utiliser des pesticides et on va s'en rendre compte avec la réintroduction des némonies continuales dans les Métraves fait la part belle assez logique de l'échange ultra-libéral où on ne régule plus les productions et où là, encore une fois l'exemple des Métraves en France est un bon exemple de la difficulté de cette finir-métravière parce qu'on ne régule plus et donc on ne permet pas non plus et c'est un enjeu important de satisfaire des revenus des cents pour les agriculteurs les mécanismes a rejeter absolument c'est le mécanisme qu'a évoqué Olivier qui consiste à rémunérer on va proposer en tout cas une indemnisation par unité de surface qui fait que les grosses structures touchent toujours plus d'argent et puis ils touchent d'argent plus, ils achètent les structures voisines c'est ce que j'appelle la politique qui animaliste de la PAC puisque ça encourage les agriculteurs à se bouffer entre eux si je peux m'exprimer comme ça c'est pas forcément facile ce genre de d'analogies nous nous proposons par exemple de satisfaire des rémunérations par unité de manœuvre qui redonnerait une certaine dynamique à des politiques d'installation qui refraient de la place à une politique de l'emploi autour de l'agriculture et qui éloignerait l'agriculture des pesticides et des angles de synthèse mais je ne peux pas développer tous les éléments mais je voulais quand même conclure sur des éléments liés également à ce qu'on appelle les éco-régimes, les écosquimes dans ce nouvel anglicisme qu'on nous présente comme la solution pour faire dire cette politique agricole commune pour en réalité constater qu'on remplace le vernisement qui représentait 30% de l'ancienne version de la PAC par un nouveau vocale UVF qui s'appelle les écosquimes mais dont le contenu n'est pas connu mais dont on sait que le contenu qui commence à filtrer de la commission n'est guère plus ambitieux que ceux du vernisement et donc moi j'ai beaucoup de mal à parler d'une nouvelle PAC on est juste dans le prolongement des générations de PAC avant et qui sont les mêmes depuis 1993 qui au même effet vont conduire aux mêmes conséquences c'est-à-dire s'éloigner des logiques de souveraineté alimentaire s'éloigner des enjeux urgent qu'on ne peut pas différer de 7 ans puisque cette PAC va être votée pour 7 ans qu'on ne peut pas différer de 7 ans encore que sont l'urgence climatique que sont les fondements de la diversité par exemple et puis dernier exemple qui moi je trouve est révélateur du côté éculé de cette politique de la PAC c'est que dans un article et l'article 3 alors que ça n'existait pas en 2013 sur fond de conflit entre Boeing et Airbus et donc entre l'Union européenne et les États-Unis eh bien la commission a réinstallé comme pour le gravé dans le marbe l'obligation de respecter les accords de Blair House et ça veut dire quoi respecter les accords de Blair House alors qu'on nous parle de souveraineté alimentaire ça veut dire qu'on limite face à l'école en capacité de produire des protéines à 5 millions d'hectares environ ce qui signifie qu'on reste dépendant des protéines qui viennent du continent américain et qu'on continue de spécialiser l'Europe sur des logiques exportatrices de ces réels donc voilà un exemple typique de cette PAC que les médias et les conservateurs continuent d'annoncer comme particulièrement ambitieuses en termes d'agroécologie et qui en réalité, je pense parce qu'elle n'a pas intégré l'évolution de contexte qui a eu depuis 2003 jusqu'en 2001 et plus désastreuse que celle que nous connaissons aujourd'hui Merci beaucoup Benoit Je ne peux pas être d'avantage d'accord avec tout ce que vous venez de dire Je ne sais pas mais je crois que vous avez écouté votre traduction est-ce possible que... est-ce possible que... je ne sais pas, je parle avec vous Mathilde il faut taper sur éteint là où il y a écrit interprétation il faut taper sur éteint ok ok, super je ne sais pas ce qui s'est passé en tout cas, désolé je disais Benoit que je ne peux être d'avantage d'accord avec vous je pense que c'est une folie c'est un crash de train ce que nous voyons se développer face à nous avec cette nouvelle PAC la seule politique que nous avons en commun pour l'Union européenne vraiment avec toute force et avec toute cette vulnérabilité que... pour quelque chose de tellement important comme c'est la production je pense que nous avons touché pas mal de sujets importants si on croit réellement il faut faire le lien entre les efforts pour que cette génération ce retour se produise le modèle se trouve dans la agro-écologie les jeunes ne reviendront pas au général avec les mêmes standards que nous avions dans le 20ème siècle ils vont revenir avec un autre paradigme ce paradigme c'est la agro-écologie évidemment alors au forum dans le chat on a pas mal de questions on nous a posé pas mal de questions moi je vous encourage à continuer d'écrire des questions je vais maintenant donner je vais lire une question qui a été posée et je vais poser une question pour Marta Oskar Simon de Marta posé la question qui est dit que les problèmes du modèle agricole que nous avons en ce moment peuvent être aussi traduits au pays avec des économies socialistes on fait le lien simplement avec un modèle capitaliste mais les problèmes de ce modèle j'insiste à Pérand peuvent aussi être vus dans le monde communiste que moi ce qu'on peut répondre à cette question oui c'est vrai en fait pendant la guerre froide le bloc capitaliste et le bloc communiste promettait beaucoup de choses et faisait la concurrence par exemple avec qui arriverait le plus tôt à la lune mais aussi qu'il y avait la meilleure production et les meilleurs systèmes intensifs c'était ça pour l'agriculture et on peut même penser à l'exemple de Cuba lorsque le bloc communiste a échoué Cuba est un paradigme maintenant de l'agroécologie mais elle ne l'a pas décidé volontairement c'était parce qu'il n'avait pas d'autre option en fait Cuba recevait toute l'énergie fossile nécessaire pour le système industriel pour qu'il puisse marcher il le recevait du bloc russe et lorsque le bloc est tombé il était spécialisé dans la production laitière etc et lorsque ceci s'effondre Cuba est resté dans un contexte d'insécurité alimentaire très sérieux et c'est là qu'ils ont décidé mais parce qu'il n'avait pas d'autre option de vraiment foncer sur l'agroécologie et maintenant ils sont vraiment l'exemple agroécologique du monde et ceci à voir avec cette approche productiviste qui est encore présente parce qu'elle est encore associée au concret un modèle technologique productiviste et je pense que si le rôle de la science est très important ils ont eu un rôle important lors de l'industrialisation et la révolution verte et aussi dans les drones etc cette approche de progrès à avoir avec une agriculture technifiée hautement technifiée mais l'agroécologie est perçue plutôt dans ce sens comme un retour en arrière parce que l'agroécologie est basée sur les connaissances des paysans et un des systèmes qui a permis d'arrêter avec le système des paysans c'est de dévaloriser les connaissances des paysans et comprendre ces connaissances comme une connaissance en arrière du passé et une chose qui l'envoie lorsque on a des débats et lorsqu'on parle de la proposition de l'agroécologie il y a beaucoup de personnes qui disent je veux pas aller en arrière et personne n'a dit que l'agroécologie soit allée en arrière c'est en fait c'est l'opposé c'est l'avenir, c'est le progrès c'est avancer, c'est la génération de nouveaux systèmes agroalimentaires ou en partant de la base de ce que nos arrières grand-pères faisaient et nous savons que c'était des milliers d'années après la naissance de l'agriculture qui ont démontré que c'était durable et qui ont maintenu la sécurité des milliers de personnes dans le monde parce que l'agriculture qui est surtout dans le monde de l'agriculture des paysans c'est grâce à ces connaissances avec un dialogue avec les connaissances scientifiques et le contexte agroéconomique et agroéconomique en ce moment on peut faire des progrès mais c'est pour cela que le discours et la façon dont on raconte l'histoire est important il y a un groupe d'académiciens de l'agriculture alimentaire avions fait lorsque la stratégie de l'agriculture a été publiée on a fait une critique à cette stratégie on pensait qu'il y avait des progrès importants on reconnaissait l'importance des circuits court de commercialisation on reconnaissait le besoin de réduire l'utilisation de pesticides augmenter l'agriculture écologique en réduction des antibiotiques etc mais au fond la stratégie de l'affaire à la table à l'approche productiviste la stratégie elle-même elle est aussi un peu une folie je ne parle même pas de la patte parce que dans un sens dans plusieurs points elle parle de la libre et pour l'advocier ils ont des guides volontaires pour augmenter l'accès à une alimentation de santé durable ça ne mentionne presque pas sauf dans certains éléments l'introduction de mesures fiscales ou de mesures qui limitent et qui limitent la situation et qui puissent accélérer la mise en place d'un système de santé donc il y a des contradictions aussi parce qu'elle est encore dans ce contexte productiviste et en fait dans ce sens ils ne pensent même pas aux recommandations scientifiques que le groupe de consultant de la Commission européenne avait fait pour avoir une transition vers des systèmes durables dans l'Union européenne on devait comprendre l'alimentation non pas comme une marchandise mais comme un bien commun comme un droit de l'homme et ils ont complètement oublié les recommandations scientifiques quelques améliorations techniques quelques améliorations surtout qui ont à voir avec les pesticides etc mais l'élément fondamental c'est-à-dire le changement de comment ce que l'on comprend l'alimentation qu'est-ce que l'alimentation dans l'Union européenne ils l'ont complètement oublié ils ne l'ont pas inclus dans cette stratégie donc ils sont encore dans un cadre productiviste normal qu'il y ait des contradictions parce que d'un côté l'évidence scientifique dit de transformer radicalement le système agroalimentaire à cause de tous les impacts sociaux écologiques de santé que celle-ci a et ceci vient de cette approche mercantiliste et productiviste des systèmes agroalimentaires mais d'un autre côté tu n'es pas capable de sortir de cette logique et tu essayes de générer des améliorations bien sûr et je reconnais que ce sont des améliorations je pense que la stratégie de la ferme à la table inclut des améliorations il n'y a pas de cohérence et on est encore dans cette perception de l'approche productiviste donc l'histoire ne change pas et c'est important il faut pouvoir changer la façon dont on parle de ceci parce que sinon on a des blocages politiques si on ne peut pas changer le récit la narration il y aura toujours un blocage politique et c'est là qu'on pense en ce moment et je pense aussi qu'il serait important de dire ici que l'investissement que l'on a fait en recherche et développement dans l'agriculture c'est important d'en parler parce que lorsqu'on dit que un des éléments qui est inclus du point de vue productiviste c'est qu'il serait impossible de nourrir 9,5 milliards de personnes avec l'agroecologie parce que c'est pas aussi productif, c'est pas vrai parce que si je change le paractisme si je n'ai pas cette approche productiviste mais une approche de droit à l'alimentation je sais que la biomasse produite dans un système de polyculture est plus grand que la biomasse produite dans une hectare de monoculture et donc si mon approche mon objectif est de vraiment nourrir la population c'est-à-dire mon récit ma narrative c'est la nourriture en tant que droit de l'homme alors je serai toujours en train de de choisir une agriculture diverse et une agriculture dans le cadre de de l'agroecologie donc voilà c'est ça au-delà de de la quantité d'aliments qui sont jetés à la poubelle qui ne sont jamais consommés les terrains qui sont dédiés à produire la nourriture pour le pour le bétail, ceci n'est pas inclus parce que la ferme réduit les antibiotiques mais ne critique pas l'industrialisation de l'agriculture et tout ce qui est l'impact l'impact de l'élevage dans les écosystèmes c'est-à-dire farm to fork ne parle même pas de l'élevage de l'élevage excensif il ne parle non plus de la situation des travailleurs dans les armes rurales il n'y a même pas de mesures importantes concernant les conditions dans les grands travail du contexte il fallait que je touche à ces éléments merci Malta les personnes qui sont ici présentes te remercie pour ton intervention alors moi je vais prendre ce profil que tu nous as donné en tant que chercheuse en acroapologie je voudrais aussi savoir quelle est l'opinion de Benoit et d'Olivier étant donné que Benoit est au téléphone je vais donner la parole d'abord à Olivier pourquoi s'il est temps de réticence lorsqu'on demande d'écouter les évidences scientifiques que nous avons dans le secteur acroapologique pourquoi Olivier pourriez-vous me répondre merci si vous oser à le faire non je crois que la question est pertinente parce qu'il y a un consensus de plus en plus fort sur la nécessité d'un changement de cap et Malta rappelait quelques chiffres l'agriculture c'est 12% 12% des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine les systèmes alimentaires c'est 30% et cela n'est qu'une petite partie des problèmes effectivement que pose l'approche actuelle la réponse est très simple quand vous avez des politiques comme la politique agricole commune qui engage chaque année à l'euro un tiers du budget européen et que vous avez un syndicat dominant qui représente selon cédire la profession agricole la copacogéca qui en fait a été de plus en plus surtout le porte-voix des grands acteurs de l'agro-industriel et de moins en moins le représentatif de l'agriculture dans des syndicats agricoles alternatifs c'est extrêmement difficile et d'ailleurs une organisation non gouvernementale qui s'appelle Corporate Europe Observatory a sorti récemment un rapport il y a peut-être une semaine de cela montrant les portes d'entrée que la copacogéca avait dans le système de décision de l'UE avec une sur-représentation de ses intérêts-là dans les groupes que la Commission européenne consulte et un accès privilégié notamment à la direction générale de l'agriculture dans l'UE alors une dernière remarque sur ce point c'est que la Commission européenne n'est pas du tout monolithique la stratégie alimentaire que nous avons évoquée Farm to Folk de la fourchette est en fait orientée par la DG Santé qui a pour préoccupation principale la santé publique et les consommateurs l'alimentation durable et la DG Agriculture qui est historiquement là pour gérer la politique agricole commune subit cela comme une concurrence et comme un danger pour son monopole si vous voulez de l'orientation des politiques agricoles et donc je crois que ce qu'il faut faire aujourd'hui c'est de travailler avec au sein de la Commission européenne les partis les plus progressistes elles sont là dans la DG Environnement dans la DG Santé dans la DG Coopération Development il y a des gens merveilleux et même dans la DG Agri il y a des gens très bien mais au niveau politique à la DG Agri c'est vrai que cela bloque pas mal et donc c'est une politique très difficile à modifier les politiques faciles à modifier sont celles où il n'y a pas beaucoup d'argent engagé mais ici des attentes sont créées je ne sais pas si Benoît Bito a des meilleurs chiffres que moi mais mon estimation très approximative c'est que sans doute 35-40% peut-être même la moitié des exploitations agricoles en Europe ne survivraient pas sans les subventions de la politique agricole commune donc c'est très difficile de changer une politique comme ça et il faut le faire sur plusieurs années avec une période de transition qui facilite l'évolution pour les producteurs et productrices c'est pas facile c'est bien merci beaucoup Olivier Benoît je peux réagir là-dessus Olivier a raison sur le fait que sans la PAC c'est sûrement même beaucoup plus que ça la majorité la très grande majorité des structures ne persisterait pas celle qui persisterait le mieux aujourd'hui celle qui sont les plus résilientes je pense que ça c'est un mot clé celle qui sont aujourd'hui suffisamment robustes économiquement pour peut-être s'affranchir d'un peu la PAC c'est justement celle qui ont fait le choix de l'agro-écologie moi si je prends un exemple qui va très bien illustrer en France on a eu un souci de parait-il de mise au point d'un logiciel pour distribuer les aides qui sont issues du second pilier donc celle qui soutiennent les approches agro-écologiques agro-environnementale climatique et on a été 28 000 agriculteurs qui avons dû attendre ces aides là pendant 3 ans 4 ans pour certains pour ma structure à moi ça a représenté puisque moi j'ai très peu d'aides du premier pilier et beaucoup d'aides du second pilier enfin beaucoup plus que du second pilier je suis loin d'être un récipiendaire d'enveloppe publique importante mais j'en reçois et c'est surtout du second pilier ça représentait un volume de 80 000 euros de paiement de retard et on a tous réussi à tenir la distance pendant 3 ou 4 ans avec des retards de paiement aussi fort ce qui démontre la robustesse de notre modèle économique par rapport à d'autres structures qui sans les aides publiques de la PAC aurait probablement disparu en un an et c'est ça qui doit nous faire repousser cette PAC là parce que cette PAC là au-delà du fait que parce qu'elle ne s'engage pas dans le green deed elle n'est pas le levier de la transition agricole pour atteindre les objectifs climatiques, les objectifs de biodiversité les objectifs de souveraineté alimentaire mais pire c'est que parce qu'on continue de distribuer l'argent public à ceux qui sont les producteurs qui produisent un grand renfort de pesticides et d'engrais de synthèse continue de perfuser ce modèle économique qui sans les aides disparaîtraient de lui-même et c'est ça l'enjeu de la conditionnalité des aides que nous on demande c'est-à-dire que si demain par exemple on conditionne les aides à des rotations de culture qui est une des solutions agronomiques quand on essaie de construire des politiques publiques il faut essayer d'être créatif, imaginatif, ingénieux et donc la rotation des cultures pour nous c'était un enjeu fort de conditionnalité parce qu'avec la rotation des cultures on s'éloigne de la dépendance des pesticides, on s'éloigne de la dépendance des engrais de synthèse à fort sur lui quand on y impose en plus une légumineuse, je ne veux pas être trop technique et donc pour nous c'était une condition importante et donc ça veut pas dire qu'on veut empêcher les agriculteurs de continuer à ne pas faire de rotation de culture on ne fait pas d'ingérences dans les choix d'entreprises en revanche ceux qui continueraient comme ça ne toucheraient plus l'argent public et donc ils seraient bien obligés de réfléchir à leur système de production parce que sans ces êtres publics ils ne tiennent pas sur la dimension animale on avait demandé une conditionnalité basée sur le niveau de chargement, c'est-à-dire pas trop d'animaux par hectare ce qui fait que tous les élevages industriels intensifs que j'appelle concentrationnaires qui sont hors sol c'est-à-dire pour lesquels il n'y a pas de surface agrécole associé aux animaux et qui sont nourris avec du maïs dont on connaît les dégâts sur le continent européen et du soja dont on connaît les dégâts sur la forêt amazonienne par exemple pourrait continuer si ça les amuse de développer ce type d'élevage dont on a besoin de maïs de soja d'antibiotiques qui ne règlent pas le problème de bien-être animal enfin je vais pas faire la liste de tous les désasses autour de ce type d'élevage mais il faut être continué sur ce type d'élevage avec cette conditionnalité plus d'argent public sur ces gens-là et donc ça permet de dégager des enveloppes colossales pour au contraire accompagner la transition vers ceux qui justement font le choix de respecter ces règles de conditionnalité et tous ces amendements-là toutes ces logiques-là qui pourtant s'inscrivent dans les logiques du Green Deal où on parle de bien-être animal où on parle de 50% de pesticides où on parle de 20% d'engrais de synthèse en moins d'ici 2030 où on parle de 25% de l'agriculture biologique de surface en agriculture biologique en 2030 n'ont pas été validés par ce que j'appelle le Big Trist c'est-à-dire le groupe PPE où siège les conservateurs RENU où siège les libéraux et les sociodémocrates c'est l'union sacrée de ces trois-là qui repousse toutes ces idées-là et donc on voit bien le poids et ça m'envoie sur les lobbies et sur cet état dans l'état qui est la DG Agri dont a parlé Olivier c'est-à-dire que effectivement la commission n'est pas monolithique effectivement on a des directions générales santé, environnement qui plaide dans le bon sens mais on a le poids de cette DG Agri qui est le réceptacle de tous ces lobbies qui ont intérêt à ce modèle agricole-là c'est-à-dire ceux qui produisent des pesticides des engrais de synthèse des semans certifiés sont très présents à la DG Agri pour orienter les politiques publiques et l'industrie agroalimentaire qui se satisfait de ces politiques ultra libérales qui fait que parce qu'on ne régule plus rien peuvent acheter des produits laitiers des céréales avec des revenus indécents mais peuvent aller sur le marché mondial continuer de diffuser du blé et des céréales et faire du dumping sur les pays du sud et c'est... enfin vous voyez bien que là on est... c'est manichéen il y a un cercle vicieux d'un côté un cercle vicieux, un cercle vertueux de l'autre et j'insiste là-dessus ce que nous nous devons faire quand on fait de la politique quand on essaie de construire des politiques publiques et le principal... le principal travers de la politique agricole commune depuis 1993 et de cette copie là qu'on est en train de voter en 2020 c'est justement de s'éloigner trop enfin presque frontalement de cet intérêt commun et je sais pas comment les élus qui aujourd'hui acceptent de voter cette PAC là en l'état peuvent regarder droit dans les yeux les générations futures ah oui très très triste tellement triste, tellement triste Benoit mais bon on verra comment ce que l'on peut agir et continuer notre lutte si on crie un peu cette ligne de participation que l'on a touché un peu Juan Manuel disait que non seulement est-il important d'informer concernant la consommation euh pour une bonne santé mais qu'il faut forcer à consommer quelque chose qui est bon pour la santé alors je vous pose la question vous 3 pensez-vous vraiment que l'on pourrait pénaliser pour la mauvaise la mauvaise nourriture ou les aliments qui sont mauvais pour la santé on entend par exemple le TVA on commence avec Martin on continue avec Olivier on finit avec Benoit Marta, qu'on pense tu ? oui je pense il est plutôt évident que si les ressources que nous avons en ce moment dédiées à la PAC et autres politiques étaient dédiées vraiment à ce que l'on puisse changer le régime fiscal pour les aliments non seulement la TVA par exemple une des choses que la PAC fait c'est maintenir une alimentation à bon marché et aussi à ces conséquences c'est une désobjectif de la PAC lorsqu'elle a été créée c'était alimenter une population grandissante dans les villes d'une façon pas chère et maintenant par exemple le mouton coûte 60 euros bon est vendu à 60 euros par les paysans il y a 10 ans, 15 ans c'était 10 000 que vous êtes là même chose mais les coûts de vie ont augmenté mais eux ils continuent à se faire payer la même quantité maintenant qu'il y a 15 ans alors c'est une des raisons que la PAC permet c'est des subventions de la production permettent que les consommateurs dans les grandes villes puissent avoir accès à une alimentation à bon prix mais ceci a des conséquences d'abord c'est une des conséquences c'est le fait que l'on est en train de jeter de l'aliment à la poubelle et aussi on dédie 14% à notre alimentation le gaspillage est dû à ça il y a pas longtemps c'était 30% et dans d'autres pays il dédie beaucoup plus et c'est pas désirable non plus parce que évidemment ceci mettraient en risque notre accès à l'alimentation aussi il faut dédier trop, nous sommes aussi dans des situations compliquées mais 30% serait quelque chose d'acceptable et il y a il y a 20-30 ans c'était 30% maintenant c'est 15% alors tout ceci on peut le changer pour moi le défi serait tout d'abord l'alimentation devrait être plus fière pour pouvoir vraiment la valoriser pour faire cette transition pour se dire bon il y a une réduction de la dépendance des personnes productrices et subventions parce que comme le disait Benoît et Olivier si on enlevait les subventions évidemment beaucoup de producteurs ne pourraient pas continuer, ne pourraient pas survivre mais les agro-écologiques pourraient survivre comme disait Benoît on l'a vu avec la Covid c'était les chaînes agro-écologiques qui ont été le plus résilient de buzzures imposées par les gouvernements concernant les confinements et les fermetures des marchés c'était un martat, désolé il ne nous reste que 7 minutes et permettre à Benoît et Olivier de prendre la parole aussi donc essayez de concrétiser oui alors simplement je voulais dire oui une des choses que l'on a vu et on le disait dans le rapport SAPA un rapport que l'on a produit pour une heure européenne c'était que les mesures qui ont eu le plus impact dans la transition des systèmes alimentaires vers la durabilité sont des changements dans des changements fiscales c'est à dire dans la façon dont nous sommes en train de considérer l'expansion aussi et ce n'est pas vraiment consommateur, l'information consommateur est importante mais ça ne change pas les tendances les gens vont acheter ce qui est le moins cher et de nos jours l'agriculture qui pollue et qui cause des problèmes de santé et moins cher que la agriculture qui est bonne pour la santé les systèmes de production qui sont bons pour la santé et qui sont durables ok merci beaucoup Olivier on n'a pas beaucoup de temps merci Lola je crois que la question est effectivement importante de savoir quel rôle l'outif fiscal peut jouer et ceci notamment parce que il faut absolument dans ces débats intégrer la question de la justice sociale des deux au bout de la chaîne non seulement une rémunération descente pour les producteurs et productrices qui ne doivent pas être simplement des assistés de la PAC mais aussi pour les consommateurs, les consommatrices et notamment les ménages les plus défavorisés moi je suis maintenant d'ailleurs chargé de l'extrême pauvreté par les Nations Unies et je constate une très grande impatience dans le monde de la pauvreté vis-à-vis du raisonnement qui consiste à dire la solution pour vous c'est l'alimentation low cost parce que ce sont eux ces familles très pauvres qui sont les premières victimes de la mauvaise alimentation que l'on présente comme étant une solution et l'on prend prétexte de l'alimentation low cost pour ne pas monter les allocations sociales les salaires minima etc donc je crois qu'il faut avoir l'audace de dire que les impacts négatifs sur l'environnement sur la santé sur la structure du monde agricole de la politique actuelle qui tue les petites exploitations familiales qui détruit les sols et la biodiversité et qui cause des dommages en termes de santé publique ces impacts négatifs doivent être compensés et reflétés peut-être dans le prix de l'alimentation mais il faut absolument accompagner cela d'un soutien beaucoup plus net aux familles en pauvreté pour qu'elles puissent avoir accès à l'alimentation durable de qualité ne doit pas être le privilège des plus riches en termes, c'est passer à des politiques sociales pour que cette scie ne soit pas face à partie d'une politique alimentaire bien construite à court terme, je pense, augmenter la TVA sur les produits comme les boissons en gaseux sucrés ou les snacks extrêmement énergétiques c'est peut-être une bonne chose comme on le fait pour le tabac et l'alcool c'est pas vraiment de l'alimentation benoît, 2 minutes s'il vous plaît je vais vous surprendre, je pense qu'on a déjà une fiscalité qui nous permettrait de... ah est-ce que vous m'entendez là ? ah mais je sais pas ce micro me fait est-ce que ça va mieux là ? je suis désolé de temps en temps, ce micro me joue des vies d'un tour oui, on fait ce que je vous surprendre la fiscalité, elle existe déjà c'est-à-dire qu'on peut comme l'a dit Olivier augmenter la TVA on peut aussi baisser la TVA des produits qui sont plus vertueux et moi je dis que la fiscalité elle existe déjà parce qu'en vérité ces produits peu chers sont des produits très chers c'est-à-dire qu'on a individualisé les profits et mutualisé le coût de leur externalité et donc, et là je prends ma casquette d'élu je veux dire qu'il faut avoir suffisamment d'audace de courage politique pour dire que toutes les enveloppes publiques qu'on mobilise aujourd'hui dans des solutions curatives pour réparer l'eau, pour réparer la biodiversité pour tenter de réparer le climat si tenter que ce soit possible on pourrait les engager en plus de ce que la PAC pourrait être de levier, de changement de pratique pour accompagner les agriculteurs sur des logiques qui font des produits qui préservent la santé et donc préférer des solutions préventives d'anticipation à des solutions curatives ça nécessite un peu d'audace et de courage politique sans forcément changer la fiscalité ça s'appelle le principe pollueur-payeur ça pourrait s'appeler aussi de la même manière qu'on rémunère avec la sécurité sociale le médecin qui nous soigne quand on est malade des paiements pour services écosystémiques qu'on enverrait vers les paysans qui pratiquent cette agriculture-là qui respectent le climat la biodiversité notre santé et qui seraient rémunérés pour le faire avec des enveloppes qui sont déjà sur la table qui existent et qu'il faut redéployer qui sont aujourd'hui mobilisés pour des solutions curatives et qu'on pourrait redéployer vers des solutions préventives et d'anticipation donc les solutions sont sur la table ce n'est pas un problème de quantité de moyens ce n'est pas un problème de courage et d'audace politique, j'insiste sur cette entrée-là personnellement j'ai besoin d'une autre séance avec vous j'ai vraiment besoin parce que c'est vraiment passionnant et je pense que il y a encore quelques sujets que l'on n'a pas pu aborder donc si on pourrait plus tard on le fera je voulais vous remercier du fond de coeur, Marta, Benoit, Olivier merci beaucoup et et... je veux dire que ceci ne finit pas ici je voulais aussi remercier l'équipe de l'ACA Santelida et Madile pour cette interprétation et vous vous demandez de venir lors de la quatrième table ronde qui aura lieu le dix prochain pure économie je voulais simplement vous demander à tous les participants tous les personnes ici présentes je vois quelques visages quelques visages connus je voudrais vous demander de faire un applaudissement virtuel pour ces conférenciers merveilleux que l'on a eu cet après-midi des participants qui ont été présents ici aujourd'hui donc merci beaucoup et on se verra très tôt j'espère