 Teil 3 von Macht- oder Ökonomisches Gesetz Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Macht- oder Ökonomisches Gesetz von Eugen von Böhm-Bahrwerk Fußnoten lässt der Vorleser aus. Teil 3 Römisch 3 Ich glaube, das was ich zu sagen habe, am besten an der Betrachtung eines konkreten typischen Falles, entwickeln zu können. Der DiMarkmala einer Entscheidung durch soziale Macht in besonders drastischer und sinnfälliger Weise an sich trägt. Es ist der Fall der Entscheidung eines Lohnkampfes durch Streik. Nach der Schulformel, die nach der modernen Theorie des Grenznutzens orientierte Lohnteorie für die Lohnhöhe bei beiderseitiger freier vollwirksamer Konkurrenz entwickelt, sollte die Lohnhöhe bestimmt werden durch die Grenzproduktivität der Arbeit. Das wird sagen durch den Wert des Produktes, welches der letzte entbehrlichste Arbeiter der Branche seinem Unternehmer noch einbringt. Der Lohn wurde nicht mehr ausmachen können, weil sonst der Unternehmer aus der Anstellung des letzten Arbeiters keinen Vorteil, sondern Verlust hätte und daher vorziehen würde, seine Arbeiterzahl um einen Kopf zu verringern. Der Lohn wurde aber unter der Voraussetzung einer vollwirksamen beiderseitigen Konkurrenz auch nicht wesentlich niedriger sein können, weil sonst auch noch die Anstellung des letzten Arbeiters mit einem merklichen Extragewinn verknüpft wäre und in solange dies der Fall ist, ein Antrieb zu einer noch weiteren Ausdehnung der Unternehmungen zur Anstellung noch weiterer Arbeiter gegeben wäre. Welcher Antrieb bei vollwirksamer Konkurrenz der Unternehmen auch ausgenutzt wurde und nicht verfehlen könnte, die bestehende Marge zwischen dem Wert des Grenzproduktes und dem Arbeitslohn von zwei Seiten her aufzuzählen. Durch eine Erhöhung des Arbeitslohnes in Folge der Nachfrage nach mehr Arbeitern und durch eine leise Senkung des Wertes des Produktzuwachses, durch gesteigertes Angebot der in noch größerer Menge produzierten Ware. Diese Momente wurden ganz rein und störungslos ausgeprägt, die Lohnhöhe nicht nur einengen, sondern wegen der Nähe der eingrenzenden Schranken gerade zu bestimmen, z.B. mit dem Betrag von 5K50H für den Arbeitstag fixieren. Nun sei aber die Konkurrenz nicht auf beiden Seiten vollwirksam sondern wie wir zunächst annehmen wollen, auf der Seite der Unternehmer eingeengt oder ausgeschlossen. Entweder dadurch, dass in einem weiten District eine einzige Unternehmung derselben Branche besteht, die daher eine Art natürlichen Monopots gegenüber den in dieser Branche arbeitsuchenden Arbeitern besitzt oder durch eine Koalition der Unternehmer derselben Branche, die sich darauf einigen, den Arbeitern keinen höheren Lohn als z.B. 4K50H zu bezahlen. In beiden Fällen wird sicher das Einspielen der Macht beziehungsweise Übermacht der Unternehmer dazu führen können, den Arbeitslohn bei sonst völlig gleicher Sachlage unter 5K50H z.B. auf 4K50H festzustellen. Wie passt diese Tatsache in das Erklärungsschema der Grenzwerttheorie? Das ist unschwer zu zeigen und ist wohl auch in der verhältnismäßig gut ausgearbeiteten Theorie der Monopopreise schon des Äfteren gezeigt worden. Ich will die bekannten Momente nur sorgfältig sammeln und übersichtlich zusammenzustellen versuchen. Es liegt der Fall eines Einkaufmonopots vor. Der weiteste Spielraum innerhalb dessen der Monopopreis festgesetzt werden kann, liegt zwischen dem Werte der zu kaufenden Arbeit für den in Monopol Stellung befindlichen Unternehmer als Obergranze und dem Werte der unverkauften Arbeit für den Arbeiter selbst als Untergrenze. Die Obergranze wird durch den Wert des Produktes bestimmt, dass der Arbeiter erzeugt, und zwar durch den Wert des Produktes des letzten Arbeiters, da der Unternehmer auch an dem letzten von ihm angestellten Arbeiter nicht verlieren will und der Lohn für gleiche Arbeit nicht ungleich ausgemessen werden kann. Nach unserer Beispielsannahme liegt diese obere Marke des möglichen Lohnes bei 5k50h. Über die Unterranze ist mehr zu sagen. Die äußerste Unterranze wird durch den Vorteil bezeichnet, der dem Arbeiter verbleibt, wenn er seine Arbeit überhaupt nicht verkauft. Also zunächst durch den Gebrauchswert der Arbeit für ihn selbst, falls er seine Arbeitskraft auf eigene Rechnung ausnützt. Das mag in dünn bevölkerten Kolonialländern mit Überfluss an unbebautem Boden, wo jeder nach Belieben Farmer werden kann, eine ganz respektable Größe sein. In dicht bevölkerten alten Ländern steht dagegen diese Marke äußerst tief, weil ohne Kapitalbesitz, der dem Lohnarbeiter zumeist fehlt, eine Verwertung der Arbeit in selbständiger Unternehmerstellung fast nicht möglich ist. Bei Arbeitern, die noch etwas zuzusetzen haben, mag der Vorteil des Nichtverkaufes der Arbeit mindestens noch in der Vermeidung der Anstrengung und Arbeitsplage im Genosse der Ruhe und Muße liegen. Wer überhaupt noch zu leben hat, mag kalkulieren, welches Lohnminimum ihm die Arbeitsplage aufwiegt. Für denjenigen, der nichts zuzusetzen hat, ist aber der Grenznutzen des zuerwabenden Lohnes so überaus hoch, dass auch schon ein äußerst niedriger Lohn das Übergewicht über den Genoss der Ruhe erlangen wird. Nehmen wir, um mit konkreten Beispiels Ziffern operieren zu können an, die auf den Gebrauchswert der Arbeit und den Genoss der Ruhe aufgestützte äußerste Untergrenze stehe außerordentlich niedrig, zum Beispiel auf 1k50h. Sie wird mutmaßlich noch erheblich tiefer liegen, als das Existenzminimum, welches zwar aus bekannten Gründen auf die Dauer, aber keines Wegs im Augenblick und in jedem einzelnen Falle eine Untergrenze der möglichen Lohnhöhe bezeichnet. Aber es können sich auch noch andere eingrenzende Zwischenmarken einschalten. Wir haben durch unsere Beispiels Annahme zwar jede Konkurrenz der Unternehmer in dem betreffenden speziellen Produktionszweige ausgeschlossen, die, wenn sie stattgefunden hätte, den Lohn bis an die Obergrenze von 5k50h hätte hinauf drängen müssen. Aber es bleibt noch eine Art Konkurrenz der Unternehmer aller übrigen Beschäftigungszweige. Das will sagen, es bleibt für die Arbeiter unseres Produktionszweiges die Möglichkeit, einem allzu niedrigen Lohnsatz, der ihnen in ihrem eigenen Berufszweig unter dem Druck des Unternehmermonoports angeboten wurde, sich durch Übertritt in andere Berufe zu entziehen. Freilich unter Nebenumständen, die den Vorteil dieser Auskunft empfindlich einengen. Wer aus dem Beruf, in dem er geübt und für den er ausgebildet war, in einen anderen produktiven Beruf übertritt, für den ihm diese Voraussetzungen fehlen, wird in dem letzteren voraussichtlich eine weniger ergiebige Arbeit leisten. Die in dem neuen Beruf nach seiner Produktivität mögliche Obergrenze des Lohnes wird deshalb unter der analogen Obergrenze im alten Beruf also unter 5k50h liegen. Und zwar verschieden tief für die verschiedenen einzelnen Arbeiter, die in anderer Berufe übertreten. Verschieden je nach der individuell größeren oder kleineren Anpassungsfähigkeit oder Anstelligkeit, sowie nach der zufällig verandenen, annähernden Vorbildung für einen anderen Zweig geschurter Arbeit. Am empfindlichsten wird die Differenz für jenen, wahrscheinlich ansehnlichsten, Bruchteil der Arbeitersein, der Mangelz der Vorbedingungen zum Eintritt in einen anderen arbeitsteilig geschulten Beruf unter Deklassierung vom geschulten zum ungeschulten Arbeiter einen schlecht gelohnten Zweig, gemeiner oder gemeinster Arbeit aufsuchen müsste. Eine noch weitere leise Verschiebung der neuen Obergrenze nach unten, könnte auch noch darin ihren Grund finden, das in den neuen Berufszeigen durch den Zutritt einer neuen zusätzlichen Zahl von Arbeitern, auch das Niveau des letzten Arbeiters und seiner Grenzproduktivität um etwas nach abwachtsverrückt werden könnte. Unter dem Einfluss aller dieser Umstände, hätten wir uns nun vorzustellen, dass sich für die verschiedenen Arbeiter eine Reihe individuell gestufter Untergrenzen einschalten wurde, unter die sie ihren Lonsatz auch unter monopolistischem Druck der Unternehmer nicht hinab drucken lassen wurden. Setzen wir Beispielswerte für diese gestuften Untergrenzen ein. Nehmen wir an das Existenzminimum, welches nach dem gesagten allerdings nicht im Moment, sondern nur auf die Dauer als Untergrenze wirken könnte. Stünde auf 3k. Der in gemeinster Lohnarbeit erhältliche Lonsatz betrüge ganz nahe daran 3k10h. Der Lonsatz anderer je einer immer kleineren Gruppe von Arbeitern zugänglicher Berufe betrüge in aufsteigender Reihe 3k50h, 3k80h, 4k, 4k20h, 4k50h, 4k80h bis 5k. Wobei dieser obere Endpunkt der Reihe aber jedenfalls noch unter dem Grenzprodukte des Stammberufes, also unter 5k50h Läge. Welche Einwirkungen oder Eingrenzungen ergeben sich aus diesem Tatbestande für die monopolistische Lohnfestsetzung innerhalb der weitesten Urzone zwischen 1k50h und 5k50h. Nehmen wir vorläufig an, die in Monopolisstellung befindlichen Unternehmer machen von ihrer Machtstellung im Sinne einer rücksichtslos aber rationell egoistischen Monopolistenpolitik Gebrauch und beirrt durch irgendwelche Gefühle des Altruismus und beirrt durch Rücksichten auf die öffentliche Meinung. Aber auch unbeeinflusst durch irgendeine Sorge, dass die Arbeiter sich durch Gegenkoalition oder Streik zur Wehr setzen könnten. Die Monopolisten seien eine atomisierten wirksamen Konkurrenz der Arbeiter untereinander völlig sicher. Unter diesen Umständen wird die Lohnhöhe entschieden werden, nach der schon früher in einem anderen Zusammenhang erwähnten allgemeinen Formel der klug egoistischen Monopolpolitik. An demjenigen Punkte, der bei klug egoistischer Erwägung aller Umstände die größte Gewinnsumme unter Beachtung der unvermeidlichen Tatsache verspricht, dass mit der Preissöhe die Menge der Ware, an der ein Profit erzielt werden kann, sich verschiebt. Nur das beim Einkaufsmonopol hier alles umgekehrt steht wie beim Verkaufsmonopol. Ganz konkret dargestellt. Je niedriger die Unternehmer-Monopolisten den Lohnsatz stellen, desto weniger Arbeiter werden sie zu diesem Lohnsatz erhalten. Und an einer desto geringeren Zahl von Arbeitern können sie daher den vergrößerten Gewinnsatz einstreichen, der sich aus der Differenz des gedrückten niedrigeren Lohnsatzes gegenüber dem Wert des Grenzproduktes von 5k50k ergibt. Welcher letztere Wert sich unter Umständen bei einem verringerten Umfang der Produktion durch Preissteigerung der Ware noch erhöhen könnte. Wogegen freilich auch wieder Gegentendenzen der Erhöhung der Kosten bei Restringierung der Betriebsausdehnung, Erhöhung der Zentralregiequote und dergleichen sich einstellen können. Bei Höherstellung des Lohns, der aber doch noch unter dem Grenzprodukt von 5k50k stünde, vermindert sich der Gewinnsatz per Arbeiter, aber dafür wird wieder die Zahl der Arbeiter, an denen dieser Gewinn gemacht werden kann, schwächer oder gar nicht vermindert. Aus diesen Erwägungen wäre es äußerst unwahrscheinlich, dass die Unternehmermonopolisten einen unter dem Existenzminimum von 3k befindlichen Lohnsatz, z.B. einen Satz von 1k80h oder von 2k in ihrem wohlverstandenen Interesse finden könnten. Nicht so sehr deshalb, weil dieser Lohnsatz keine Aussicht auf Dauer hätte, sondern weil derselbe auch noch unter dem Lohn der gemeinsten Arbeit stünde und daher schon im Augenblick den Verlust des größten Teiles der Arbeiter, an die in unserem Beispiel mit 3k10h gelohnten Zweige ungelahnte Arbeit gewärtigen Liese. Diese Gefahr verringert sich stufenweise für jedes höhergegriffene Lohnniveau und verschwindet fast völlig an jenen Punkte, für den nur ganz ausnahmsweise und für wenige Arbeiter noch die Möglichkeit bestünde höhere Lohnsätze in anderen ihnen aus zufälligen individuellen Gründen zugänglichen Zweigen geschurter Arbeit zu erlangen. Bei einem Lohnsatz von z.B. 4k50h wurde unter der Tatsachenannahme unseres Beispiels diese Gefahr schon fast völlig geschwunden sein und es könnte daher ein erfolgreicher Versuch der Unternehmermonopolisten gemacht werden, an diesem Punkt den Lohnsatz zu fixieren, ohne Gefahr einer irgendwie wesentlichen durch Arbeitermangel aufgezwungenen Betriebseinschränkung. Im Sinne einer genügsamen Ausnutzung der Monopolstellung durften noch zwei weitere Erwägungen bei dem klug egoistischen Monopolisten ins Gewicht fallen. Erstens, dass ein Tief unter dem Lohnsatz anderer geschurter Produktionszweige stehender Lohnsatz zwar nicht so sehr im Moment, aber doch auf die Dauer mit Arbeitermangel bedroht, indem dann zwar die im Berufe bereits eingewöhnten Arbeiter sich durch die Übergangsschwierigkeiten vom Berufswechsel abhalten ließen, aber der Nachwuchs ausbliebe. Zweitens, dass ein allzu großer Gewinnsatz per Kopf des Arbeiters eine allzu starke Belastungsprobe der Unternehmer Koalition bilden und teils den Bruch der Koalition durch ausdehnungslustige Genossen teils die Gründung neuer. Außerhalb der Koalition stehender Unternehmungen und damit das Auftauchen einer die wahren Preise nach Abwärts und die Lohnsätze nach aufwärtstreibenden Konkurrenz hervorrufen könnte. Wie denn überhaupt die Forst vor Outsider Konkurrenz vielleicht noch das wirksamste Sicherheitsventil gegen allzu skrupellose und die Allgemeinheit bedrückende Ausnutzung der Monopolstellungen bildet. Ich brauche kaum nochmals zu betonen, dass, falls unter diesen Umständen der Lohnsatz durch die Macht der Unternehmer-Monopolisten auf 4K, 50K statt auf 5K, 50K festgestellt wird, es von Anfang bis zu Ende, die in der Preisformel der Grenzwerttheorie entwickelten Momente sind, deren Erwägung und Berücksichtigung durch die Marktparteien den Preis, indem sie nach unten und oben Eingrenzen jenem Satz zuführt. Wenn dabei vielleicht nicht, wie bei durchsichtiger, beiderseitiger Massenkonkurrenz, ein ganz bestimmter Preis Satz, sondern nur eine breitere Preiszone bezeichnet wird, indem zum Beispiel die Entscheidung der Monopolisten ebenso gut auf 4K, 20K oder 4K, 80K als auf 4K, 50K fallen könnte, so erklärt sich dies daraus, dass eine Reihe der für den Monopolistenkalkül maßgebenden tatsächlichen Momente den Monopolisten eben nicht genau bekannt sind, sondern nur schätzungsweise veranschlagt werden können, wie zum Beispiel die Zahl der bei einer bestimmten Lohnhöhe abfallenden Arbeiter, der Grad der Wahrscheinlichkeit des Auftauchens einer Ausseiderkonkurrenz und dergleichen. Das Bestreben der Monopolisten wurde sicher dahin gehen, den Optimumpunkt der Lohnhöhe herauszugreifen. Aber wegen der Unsicherheit vieler Prämissen für die Berechnung dieses Optimumpunktes ergibt sich ein mehr oder weniger breiter Spielraum für die schätzungsweise Bestimmung seiner Lage. So wie ja auch bei Konkurrenzpreisen, falls die Preisverhandlungen auf dem Markte mit verdeckten Karten geführt werden, von weniger kundigen und geschickten Marktparteien Öchtümer in der Beurteilung der undurchsichtigen Marktlage begangen werden und die vorkommenden Preisabschlüsse sich über eine ganze Zone um den idealen Marktpreis herum zerstreuen können. Wenden wir uns jetzt der anderen zugleich interessanteren und schwierigeren Komplikation zu, dem Macht-Einfluss der aus der Arbeiterkoalition und dem Gebrauche ihres Machtmittels streik entspringt. Behalten wir alle bisherigen Beispielsannahmen samt den dafür eingesetzten Beispielswerten bei, also einen Wert des Produktes des letzten Arbeiters von 5k50k, eigenwert der unverkauften Arbeit für den Arbeiter selbst 1k50k, Existenz minimum 3k und sofort. Und führen wir als neue Annahme nur ein, dass die Arbeiter des infrage kommenden Beschäftigungszweiges sich nicht atomisierte Konkurrenz machen, sondern koaliert sind und ihrer gemeinsamen Lohnförderung auch durch Streik Nachdruck zu geben im Stande und Gewild sind. Es besteht nun für mich gar kein Zweifel, dass dieses Einspielen der Macht auf Seite der Arbeiter den Arbeitspreis wesentlich zu beeinflussen, ihn nicht nur über den bei einseitigem Monopol der Unternehmer in Frage kommenden Lohnsatz von 4k50k, sondern auch über den bei beiderseitiger Konkurrenz zu erwachtenden Lohnsatz von 5k50k emporheben könnte. Letzteres ist besonders auffallend und bemerkenswert, denn der Wert des Grenzproduktes der Arbeit, also eben diese 5k50k, galten uns bisher als die Obergrenze der überhaupt ökonomisch möglichen Preisbildung und es sieht daher zunächst so aus, als ob in diesem Falle die Macht etwas gegen die in der Preisformel der Grenzwerttheorie entwickelten Bestimmgründe vermischte, dass sie die ökonomische Preisformel nicht erfüllt, sondern stört. Hier spielt nun der Unterschied von Grenznutzen und Gesamtnutzen bzw. die Tatsache erklärend ein, dass der Subjektive Wert einer geschlossenen Gesamtheit von Gütern größer ist als der Grenznutzen der Guteinheit multipliziert mit der Zahl der in der Gesamtheit enthaltenen Guteinheiten. Der grundlegende Gedanke für die Bewertung eines Gutes oder eines Güterkomplexes ist immer, wie viel an Nutzen von der Verfügung über das zu bewertende Objekt abhängt. Im bisher betrachteten Falle der atomisierten Konkurrenz der Arbeiter war das Objekt, um dessen Bewertung es sich dem Unternehmer handelte, immer die Arbeit eines einzelnen Arbeiters. Wenn der Unternehmer zum Beispiel einen Arbeiterstand von 100 Arbeitern hatte, so handelte es sich bei der Lohnverhandlung mit jedem einzelnen der 100 Arbeiter darum, wie viel an Nutzen der Unternehmer durch die Anstellung dieses einen Arbeiters hinzugewinnen, wie viel er durch die Nicht-Anstellung dieses einen letzten Arbeiters verlieren wurde. Und da kamen wir mit vollem Recht auf den Grenznutzen der Arbeitseinheit, auf den Produktzuwachs, den die Arbeit des letzten von 100 Arbeitern dem Gesamtprodukt der Unternehmung noch hinzufügt. Und dies war die Größe 5k50k. Anders aber jetzt bei Streiks oder Streikdrohung der geschlossen vorgehenden sämtlichen 100 Arbeiter handelt es sich für den Unternehmer nicht darum, ob er mit 100 oder mit 99 Arbeitern den Betrieb führen soll, was für ihn auf die Produktdifferenz von 5k50k hinausliefe, sondern darum, ob er den Betrieb mit 100 Arbeitern oder aber gar nicht führen kann. Und davon hängt nicht 100 mal 5k50k, sondern jedenfalls mehr ab. Mehr vor allem schon deshalb, weil die Arbeit ein sogenanntes komplementäres Gut ist. Ein Gut, dass man selbst nicht nutzen kann, ohne über die zugehörigen anderen komplementären Güter, die zu bearbeitenden Roh- und Hilfsstoffe, die zugehörigen Werkzeuge, Maschinen und dergleichen zu verfügen und ohne das, wie es war, auch diese anderen komplementären Güter nicht genutzt werden können. Wenn nur ein Kopf von 100 Köpfen aus der kompletten Betriebsorganisation wegfällt, so wird die Ausnutzung der komplementären Faktoren in der Regel nur wenig gestört werden. Man wird eine einzige und zwar die entbehrlichste Arbeitsfunktion ausfallen lassen oder aber auch sie durch eine leichte Änderung in der Arbeitseinteilung so gut als möglich zu ersetzen suchen, sodass mit einem Kopf in der Tat nicht mehr als das Grenzprodukt eines Arbeitstages unserer oft erwähnten 5k50k ausfallen. Bei einem Ausfall von 10 Köpfen wird die Störung schon empfindlicher sein. Man wird immer noch höchstwahrscheinlicherweise durch eine geänderte Disposition über die verbleibenden 90 Arbeiter dafür sorgen können, dass jedenfalls die für den Weitergang des ganzen wichtigsten Funktionen nicht ins Stocken geraten, dass also der Ausfall wieder auf die verhältnismäßig mindestens empfindliche Stelle gewälzt wird. Aber diese wird bei einem steigenden Ausfall am komplementären Gutarbeit sukzessive empfindlicher werden. Wenn der Ausfall des ersten aus 100 Arbeitern nur mit einer Produktminderung von 5k50k verbunden war, wird der Ausfall des zweiten vielleicht zu einer Produktminderung von 5k55k, der des dritten zu einem Produktausfall von 5k60k, der des zehnten vielleicht schon zu einem Ausfall von 6k führen. Und wenn was im Falle des Streiks ohne Ersatzmöglichkeit durch Streikbrecher zutrifft, alle 100 Köpfe wegfallen, geht nicht nur das spezifische Arbeitsprodukt dieser 100 Köpfe, sondern auch das Produkt, der jetzt nicht mehr ausnützbaren, komplementären, produktiv Güter, der jetzt stillstehenden Maschinen der Tod liegenden und vielleicht sogar verdabenden Rohstoffvorräte und dergleichen verloren. Der Ausfall an Produktwert steigt unverhältnismäßig und weit über das 100 Fache des Grenzproduktes des letzten Arbeiters. Wiederum mit starken unterschieden, je nach der konkreten Beschaffenheit des Falles. Wenn die stillstehende Werkseinrichtung und das der Bearbeitung vergeblich harrende, umlaufende Kapital durch den Stillstand keinerlei sonstigen Schaden erleidet, besteht die Vergrößerung des Schadens lediglich in einem zeitlichen Aufschub der Erlangung des spezifischen Produktes, der momentan mangelt der komplementären Arbeit nicht ausnützbaren Kapitalgüter. Ihr Produkt wird ungeschmälert erlangt werden, aber erst in einem späteren Zeitpunkt, nach Vorübergang der Betriebsstörung. Dieser Schaden beziffert sich im Minimum mit dem Zinssatz von dem Tod liegenden Kapitale für die Zeit seines Todliegens. Er kann sich auf mehr belaufen, wenn der Zeitaufschub auch noch Nebennachteile wie z.B. die Versäumung einer günstigen Konjunktur nach sich zieht, wodurch die Vorräte sich zwar nicht physisch, aber geschäftlich entwerten und dergleichen. Der Schaden wächst aber noch weiter, wenn nach der spezifischen Beschaffenheit der brachgelegten Kapitalgüter nicht bloß ein zeitlicher Aufschub, sondern ein definitiver Ausfall, an dem von ihnen zu erwachtenden Produktionsnutzen eintritt. Wie z.B. wenn die nicht bearbeiteten Rohstoffe dem Verdarb unterliegen, vollende Rübenvorräte einer still stehenden Zuckerfabrik, verdarbende Feldfrüchte, die wegen eines Streiks der Arntearbeiter nicht eingebracht werden können, oder unausgenützte lebendige Kraft definitiv verloren geht, die lebendige Kraft des Pferdemateriats eines Vorwerksbesitzers, die Wasserkräfte eines still stehenden Elektrizitätswerkes, oder wenn der erzwungene, völlige Stillstand auch die Erhaltung des stehenden Kapitats bedroht, Bergwerke, deren Wetter und Wasserführung nicht stillstehen darf, wenn nicht die ganze Werksanlage gefährdet werden soll. Ende von Teil 3 Teil 4 von Macht- oder Ökonomisches Gesetz Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org, Macht- oder Ökonomisches Gesetz von Augen von Böhm-Bahrwerk. Fußnoten lässt der Vorleser aus. Wie wirkt nun dies alles auf die Lohnbildung im Streikfall ein? Machen wir uns vor allem klar, dass, wenn auch die Lohnverhandlungen formell um die Lohnhöhe per Kopf für je einen Arbeiter geführt werden, es sich materiell für den Unternehmer immer um die Erlangung oder Nichterlangung der gesamten Arbeitermasse aller 100 Arbeiter handelt. Er bekommt je nachdem die Verhandlungen zur Einigung oder zum Bruch führen, entweder alle 100 Arbeiter oder keinen. Er wird darum korrekterweise seiner Erwägung, wie viel Lohn er äußerstenfalls bewilligen kann, den Wert, den die Gesamtheit aller 100 Arbeiter für ihn hat, zugrunde legen. Die Kopfquote ergibt sich erst sekundär durch Division des Gesamtwertes durch die Arbeiterzahl. Sie ist für ihn überhaupt nur eine rechnerische und keine Wertgröße. Sie hat für ihn nicht die Bedeutung, den Wert der Arbeitseinheit zu repräsentieren. Wie hoch ist nun jener Gesamtwert? Das lehrt uns die Theorie der Zurechnung. Der Wert jener Arbeitsmaße leitet sich ab vom Wert jener Produktmenge, deren Entstehung bzw. Erlangung der Verfügung über jener Arbeitsmaße zuzurechnen ist. Und diese Wieder ist identisch mit jener Produktmenge, deren Erlangung von der Verfügung über die Arbeitsmaße abhängt, um die der Unternehmer mit der Arbeitsmaße mehr ohne sie weniger erhält. Hier kommt nun ein bemerkenswerter Zug der Zurechnungstheorie zur Geltung, über den ich unlängst an einem anderen Achte gegenüber abweichenden Meinungen eine ausführliche Auseinandersetzung zu geben hatte. Wenn nämlich durch den Wegfall der zu bewertenden Arbeitsquantität nicht nur der eigene Nutzen dieser Arbeit selbst, sondern auch der hiehdurch vereintete Nutzen anderer komplementärer Güter ausfiele, so ist auch dieser letztere fremde Nutzen der Arbeit zuzurechnen. Unbeschadet dessen, dass er je nach der Lage der Sache auch dem Betreffenden komplementären Gute selbst, ohne dass er ebenfalls nicht zu erlangen wäre, zugerechnet werden kann. Die zu diesem Ergebnis führenden Gedankenstationen, die ich hier nur kurz und ohne genauere Begründung rekapitulieren will, sind die folgenden. Grundsätzlich leitet sich der Gesamtwert einer vollständigen komplementären Gütergruppe von der Größe des Grenznutzerfolges ab, den sie in ihrer Vereinigung zu Stiften im Stande ist. Also im Falle komplementärer Produktivgüter vom Werte ihres gemeinsamen Produktes. Die Zuteilung dieses Gesamtwertes an die einzelnen Glieder der komplementären Gruppe geht nach der kasuistischen Verschiedenheit des Tatbestandes verschiedene Wege. Lässt keines der Glieder eine andere als die gemeinsame Benutzung zu und ist zugleich keines in seiner Mitwirkung zum gemeinsamen Nutzen ersetzlich. Dann hat schon ein einzelnes Glied den vollen Gesamtwert der Gruppe, während die übrigen Glieder wertlos sind. Und zwar ist jedes der komplementären Glieder zu jeder der beiden Bewertungen gleichmäßig befähigt und es entscheidet lediglich die Situation darüber, welches von ihnen als zur Komplettierung der Gruppe benötigtes Schlussstück alles. Und welches als unbrauchbarer isolierter Splitter nichts gilt? In unserem Falle des drohenden Streiks sämtlicher hundert Arbeiter ist nun der Unternehmer durch den vollständigen Wegfall des komplementären Gutes Arbeit mit dem Ausfall des gemeinsamen Gesamtnutzens, der aus Arbeit und Kapital bestehenden komplementären Gruppe in der oben besprochenen Ausdehnung bedroht. Und darum muss er in dieser Situation der Arbeit auch jenen ganzen gemeinsamen Nutzen einschließlich desjenigen Teiles, der in anderer Situation den komplementären Kapitalgütern zuzurechnen käme, zurechnen. Und ihn seiner subjektiven Bewertung der Arbeit zugrunde legen. In Folge davon rückt die Obergrenze für die äußersten Falles zu bewilligende Lohnhöhe nachaufwärts. Sie erhöht sich für alle hundert Arbeiter zusammengenommen über das hundertfache des Einzelwertes je eines Arbeitstages. Also über hundertmal 5k50k hinaus mindestens um den Zins des totliegenden Kapitats und eventuell noch weiter um den definitiven Entgang an Nutzen der verdabenden oder sich entwertenden komplementären Kapitalgüter. Also beispielsweise in jenem Falle, in welchem bloßer Zeitaufschub oder Zinsenverlust in Frage kommt, über 550k hinaus etwa bis auf 700k per Tag. Im Falle definitiven Nutzverlust der komplementären Güter je nach dem Grade, in dem dieser definitiven Nutzverlust eintritt, vielleicht auf 1000k, vielleicht aber auch auf 2000k per Tag. Und das Maximum der ökonomisch möglichen Lohnhöhe für den einzelnen Arbeiter rückt damit über 5k50k hinauf auf 7 bzw. 10 und 20k. Das will sagen, bei jedem unter dieser Maximumhöhe zurückbleibenden Lohnsatz wird der Unternehmer für den Moment wenigstens immer noch besser fahren, als wenn er auf die Anstellung aller hundert Arbeiter verzichten würde. Dieses besser fahren wird dabei vielleicht keinerlei positiven Gewinn für den Unternehmer, sondern nur einen geringeren Verlust, als er ihm im anderen Falle drohen würde bedeuten. Ein geringeres Übel welches, weil es das Geringere ist, rationellerweise immer noch vor dem Größeren zu wählen ist. Jenes hinausrücken des äußersten möglichen Lohnsatzes per Kopf auf 7 bzw. 10 oder 20k bedeutet dagegen, wie ich schon einmal oben angedeutet habe, aber gar nicht mit genug großem Nachdruck wiederholen kann, nicht die subjektive Wertschätzung des Unternehmers für je einen Arbeitstag. Der Unternehmer wurde ihn, wenn es sich um die Anstellung oder Nicht-Anstellung eines Arbeiters handeln wurde, gewiss nicht zahlen wollen und dürfen. Er bedeutet den hundertsten Teil des Gesamtwertes der geschlossenen Einheit von hundert Arbeitskräften, was eine vollständig verschiedene Größe vom Einzelwert einer Arbeitskraft ist. Der Spielraum für die Preisverhandlungen zwischen Unternehmer und geschlossener Arbeiterschaft wurde daher abgesteckt, einerseits durch den Wert der unverkauften Arbeit für die Arbeiter selbst im Betrage von 1k50k als äußerste Untergrenze und andererseits durch die Kopfquote des Gesamtwertes sämtlicher hundert Arbeitskräfte im Betrage von 10k, um bei dieser von unseren drei alternativen Beispiels ziffern zu bleiben. Als äußerste Obergrenze. Da durch unsere Beispielsannahme direkte Konkurrenz beiderseits ausgeschlossen ist, wurden sich Unternehmer und Arbeiterschaft innerhalb dieser Grenzen ähnlich gegenüberstehen, wie die beiden Gegenparteien im Falle des ISC. Es wäre bezüglich keines einzigen Punktes innerhalb der weiten Zone zwischen 1k50k und 10k undenkbar oder unmöglich, dass der Lohn sich gerade auf ihm festsetzen wurde. Allerdings haben wir schon einige Umstände kennengelernt, welche es zwar nicht als strikte, ökonomisch unmöglich, wohl aber als recht unwahrscheinlich erscheinen lassen, dass die Lohnfeststellung in jenen aller niedrigsten Teil des Spielraumes fallen wurde. Der zwischen der absoluten Untergrenze und dem mit dem Existenzminimum annähernd zusammenfallenden Lohn der anderen gemeinsten Arbeitszweige liegt. Und Gründe verwandter Natur machen es auch wenig wahrscheinlich, dass der Lohn ganz nahe an die absolute Obergrenze von 10k gedrängt werden könnte. Dass er sich jedenfalls nicht für die Dauer so hoch halten könnte, werden wir später in einer besonderen und, wie ich glaube, auch theoretisch besonders wichtigen Untersuchung zu zeigen suchen. Aber auch für den Moment wird er sich nicht leicht so hoch drängen lassen. Denn jeder die Leistung des letzten Arbeiters erheblich übersteigende Lohn wurde, weil für die Unternehmer schon Verlust bringend aufstarken und zwar mit seiner Höhe zunehmend starken Widerstand der Unternehmer stoßen. Die selben wurden wohl vorziehen, es vor seiner Bewilligung auf den Ausfall der äußersten Kraftprobe ankommen zu lassen, die in der Durchführung des Streikampfes liegt. Während ein mittlerer der Leistung des letzten Arbeiters nachherkommender Lohnsatz von den Unternehmern vielleicht schon bewilligt wurde, ohne die sicher schweren Opfer des durchgeführten Streikampfes und dabei überdies noch seinen unsicheren Ausgang in den Kauf zu bringen. Auch wurden, was freilich schon etwas in das später zu untersuchende Moment der Dauer hinüberschlägt, die Arbeiter es kaum in ihrem wohlverstandenen Interesse finden können, den Lohn auf eine für den Unternehmer positiv Verlust bringende Höhe zu drängen. Weil ja dann eine durchverluste erzwungene Einschränkung oder Auflassung des Betriebes damit aber ihnen selbst der Verlust ihres Erwerbes droht. Auf der anderen Seite wird bei der Gegenpartei die Belastungsprobe für die Streikorganisation eine desto stärkere, auf eine je extremere Höhe die Lohnforderungen gespannt werden. Die Gefahr des Streikbruches und auch die Gefahr der Werbung von Ersatzleuten aus anderen Berufszweigen wird desto größer, je günstiger die Bedingungen sind, die die Unternehmer noch unter der versagten Lohnforderung gewähren können. Wenn die streikende Arbeiterschaft auf einem Lohn von 9k und nachgiebig behaucht, bedeutet vielleicht schon ein Lohn von 7k eine stark verlockende Prämie für Streikbrecher und Ersatzleute, die in anderen Berufen die ähnliche Qualifikationen erreichen, nur einen der Leistungen des letzten Arbeiters entsprechenden Lohn von 5k und 50k finden könnten. Und mit der Gewinnung von Ersatzmannschaft ist die Streiksache definitiv verloren, während auch im anderen Falle der Ausgang für die Arbeiter noch keineswegs sicher ist. Bekanntlich pflegt im Streikkampf, diejenige Partei zu siegen, welche wirtschaftlich den längeren Atem hat. In der Schultherminologie ausgedrückt, für die Arbeiter bedeutet die Streikzeit Erwahrblosigkeit. Für eine gewisse Zeit kann der Ausfall an Einkommen mit mehr oder weniger Entbehrungen suppliert werden durch eigens vorbereitete Ersparnisse, durch Unterstützungen aus der Streikkasse, in weiterer Folge durch Aufzehrung der vorhandenen Habe, Verkauf oder Verwendung entbehrlicher Güterstücke, Kontrahierung von Schulden bis zur Erschöpfung des Kredits. Bei längerer Dauer des Streiks fließen diese Ersatzquellen immer spärlicher, bis sie endlich ganz versiegen. Schon während des Stadiums der allmählichen Abnahme wächst der Grenznutzen der immer kerklicher werdenden Deckungsmittel in die Höhe. Immer wesentlichere Bedorfnisse verlieren ihre Deckung, immer wesentlichere Lebensinteressen werden durch den zunehmenden Mangel bedroht. Endlich kommt der Punkt, an dem an der Wiedererlangung eines Arbeitseinkommens und sei es auch von mäßiger Höhe geradezu die Lebensfristung hängt. An diesem Punkt zermurbt auch der hartnäckigste Widerstand der Streikenden, falls eben nicht der Widerstand der Gegenpartei der Unternehmer schon vorher zermurbt ist. Bei diesen wiederholt sich nun zwar ebenfalls der Zug, das mit zunehmender Dauer des Streiks das Bedürfnis nach seiner Beilegung immer intensiver wird. Der stillstehende Betrieb liefert keine Einnahme, während ein Teil der geschäftlichen Ausgaben und jedenfalls die persönlichen Haushaltungsauslagen des Unternehmers fortdauern und Deckung heischen. Diese kann möglicherweise, falls der Unternehmer ein großes persönliches Vermögen besitzt, aus diesem fließen. Im entgegengesetzten Falle treten natürlich die Pressionswirkungen des Streiks viel rascher und energischer ein. Auf jeden Fall sind aber hierbei zwei sehr genau auseinander zuhaltende Etappen der Streikwirkung zu unterscheiden. Der sukzessive Eintretende und sich verschafende Mangel an Deckungsmitteln kann in erster Linie die geschäftliche Position, die wirtschaftliche Existenz, in zweiter Linie, falls es selbst für die dringendsten Haushaltungsausgaben an jeder Deckung mangelt, auch die persönliche Existenz des Unternehmers bedrohen. Zu diesem zweiten, intensivsten, gerade der Streikwirkung auf den, auf der Arbeiterseite, die Entwicklung ganz normalerweise hintreibt, wird es nun auf der Unternehmersite überhaupt nur in den allerseltensten Ausnahmsfällen kommen. Im Falle eines großen persönlichen Vermögens der Unternehmer natürlich gar nicht. Und auch bei wenig wohlhabenden Unternehmern nicht leicht, weil diese doch fast immer über eine umso viel größere Habe an Barmitteln, Hausrat und dergleichen und überdies auch über so viel Kredit verfügen werden, dass sie auch bei stockendem Erwerb wenigstens ihre dringendsten Existenzbedorfnisse für eine längere Zeit versorgen können, als es ihren Antagonisten im Streikampf den Arbeiterfamilien möglich ist. Viel früher kann es allerdings zur ersten, ebenfalls schon scharf genug, wirkenden Etappe kommen. Zur Etappe der geschäftlichen Gefährdung mit den Unterstufen von mäßigen Betriebsverlusten, von Einbußen am Vermögensstamm und von völligem Bankort. Aber, und das hat uns hier zu interessieren, die Präsitionskraft dieser Drohungen ist eine sehr ungleiche, je nach der Höhe der Lohnsätze, zu deren Durchsetzung die Arbeiter den Streik führen. Und sie versagt völlig gegenüber Lohnforderungen von extremer, übermäßiger Höhe. Ist nämlich der geforderte Lohnsatz so hoch, dass seine Bewilligung nicht nur zu einer Verringerung des Geschäftsgewinnens, sondern zu einem positiven Geschäftsverlust führen müsste, dann fügt ja dem Unternehmer die Nachgiebigkeit im Streikkampf schon eben dasselbe zu, mit dem ihn die Arbeiter für den Fall der Unnachgiebigkeit und der Fortsetzung des Streiks bedrohen. Und zwar fügt sie ihm dieses Übel sicher und dauernd zu, während die Unnachgiebigkeit vielleicht doch noch mit einer Niederlage der Arbeiter und mit der Aufstellung eines Lohnsatzes endigen könnte, der dem Unternehmer eine lohnende Fachtsetzung seines Betriebes und die Wiedereinbringung der durch den Streik temporär erlittenen Verluste ermöglicht. Unter solchen Umständen hat es für den Unternehmer keinen Sinn, für das sichere Übel zu obtieren, die bei der Fachtsetzung des Streiks drohenden Verluste sind, weil vielleicht doch nur temporär nicht das größere, sondern das kleinere Übel und die Unternehmer werden daher im Widerstand verharren. Die Drohungen der ersten Etappe können also voll wirksam sein zugunsten der Durchsetzung eines den Geschäftsgewinn der Unternehmer nur schmälenden, bescheideneren Lohnsatzes. Sie sind unwirksam zugunsten eines positiv Verlustbringenden ebenfalls zum geschäftlichen Ruin führenden extremen Lohnsatzes. Und auf dem Wege der Streikfortsetzung bis zur zweiten, die physische Existenz der Unternehmer bedrohenden Etappe werden nach dem obengesagten fast immer die Arbeiter früher den Atem verlieren. Aus diesen und ähnlichen Gründen ist es, wie schon oben bemerkt, wenigwahrscheinlich, dass es auch im Streikfall zu einer Lohnfestsetzung in den extremsten, aller niedrigsten oder allerhöchsten Grenzbachtieren des Weiten für den Moment ökonomisch möglichen Spielraumes kommen werde. In unserem Beispiel, in dem dieser Spielraum von 1k50k bis 10k reichte, wurde also ein Lohn unter 3k ebenso wenig wahrscheinlich sein als zum Beispiel ein Lohn von mehr als 8k. Undenkbar und schlechthin ökonomisch ausgeschlossen, wären aber für den Moment, wie ich besonders betone, auch solche extreme Lohnhöhen nicht. Das meiste, soeben gesagt, operiert mit einleuchtenden, geradezu trivialen, aus den Erfahrungen des Streikwesens längst sattsam bekannten Tatsachen und Erwägungen. Ich habe diese Trivialitäten nur gleichsam in einer auf die Theorie des Grenznutzens gestimmten Sprache wiedergegeben, um das jenige anschaulich zu machen, worauf es für die in Erachterung stehende theoretische Prinzipienfrage ankommt. Das nämlich die jedem Praktiker sowohl bekannten Machtwirkungen der Streiks nicht etwa ganz abseits oder gar gegen, sondern innerhalb und in Gemäßheit der Kräfte und Formeln der Theorie des Grenznutzens sich vollziehen. Und dass jede genauere Analyse darüber durch welche Zwischenmotive hindurch und bis zu welchen Grenzpunkten die Macht den Verlauf der Sache überhaupt lenken kann in die verfeinerte Casuistik des Grenznutzens und der Zurechnungstheorie hineinführt, in welcher sie die endgültige Erklärung sowohl suchen muss als auch findet. Eine andere, weitaus interessantere Frage aber ist es, welchen durch Machtmittel erzwungenen Verteilungssätzen dauerbeschieden sein kann. Diese Frage ist vor allem schon deshalb die interessantere, weil sie die weitaus wichtigere ist. Auch die FMER-ste und auf das kleinste Teilgebiet beschränkte Preis- oder Lohnfestsetzung mag ja eine recht fühlbare Bedeutung für jenen Kreis von Individuen und für jene kurze spannende Zeit haben, die durch die FMER-Bildung gerade berührt werden. Diese FMER-Bildungen bedeuten wenig oder nichts für die ökonomischen Dauerschicksale der sozialen Klassen. Und so wie die Klassiker die dauernde Gestaltung der Preise für um so viel wichtiger und interessanter halten konnten als ihre momentanen Fluktuationen, dass ein Rekardo von diesen kaum zu reden und nur die Theorie der Dauerpreise auszuarbeiten, der Mühe wert, fand. So sind auch in der Verteilungstheorie die Dauerlinien von überragendem Interesse. Nach welchen durch alle FMER- und lokalen Zufälligkeiten hindurch die Anteile der verschiedenen Produktionsfaktoren und der sie repräsentierenden sozialen Klassen auseinanderzufallen tendieren. Auch das FMERste muss man zwar verstehen und erklären können, schon deshalb, weil ja die Gesetze, die das FMERre hervorbringen im letzten Grunde, keine anderen sind als jene, auf welchen auch die Dauerwirkungen beruhen. Aber es versteht sich von selbst, dass derjenige Teil der Erkenntnis, der nach Raum und Zeit die weitaus überwiegende Zahl der Einzelfälle berührt, uns ungleich wichtiger sein muss als die Erkenntnisrasch vor übergehender Ausnahmsbildungen. Aber auch noch aus einem zweiten Grunde scheint mir die Betrachtung der Machtwirkungen aus dem Gesichtspunkte ihrer möglichen Dauer ein größeres Interesse zu verdienen. Soweit meine Literaturkenntnis reicht, ist nämlich gerade diese wichtigste Seite der Sache bis jetzt noch gar nicht untersucht worden. Ist schon das Thema der Machtwirkungen überhaupt bis jetzt nur spärlich und in systematisch wenig befriedigender Weise behandelt worden, so fehlen prinzipielle Untersuchungen über die Bedingungen der Dauer solcher Machtwirkungen wohl völlig. Und wir betreten hier gewissermaßen literarisches Neuland. Ende von Teil 4 Teil 5 Römisch 4 von Macht- oder ökonomisches Gesetz Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Macht- oder ökonomisches Gesetz Von Augen von Böhm Barwerk Fußnoten lässt der Vorleser aus Teil 5 Römisch 4 Ich will auch hier wieder an unseren konkreten Beispielsfall anknüpfen und an ihm die verschiedenen Möglichkeiten der Reihe nach erachtern. Was daran typisch und der Generalisierung fähig ist, wird leicht von selbst hervortreten und soll über dies am Schluss noch besonders herausgehoben und zusammengefasst werden. Für den Moment sahen wir, war in unserem konkreten Beispiele jeder Lohnsatz zwischen 1K, 50K und 10K ökonomisch möglich. Wenn es auch wahrscheinlich war, dass auch für den Moment der Lohn nicht gerade ganz nahe an der äußersten überhaupt möglichen Unter- oder Obergrenze, sondern eher in einem mittleren Teile des Gesamtspielraumes sich festsetzen würde. Ziehen wir aber jetzt, um unsere Auseinandersetzung theoretisch erschöpfend zu gestalten, auch diese extremen Möglichkeiten in unsere Erwägung mit ein und stellen wir für jede überhaupt denkbare Sprosse auf der Stufenleiter der Lohnhöhen die Frage ihrer Dauermöglichkeit. Erstens. Darüber, dass ein Lohn unterhalb des Existenzminimums, also in unserem Beispiele unter 3K keine Dauermöglichkeit besitzt, brauche ich wohl kein Wort zu verlieren. Es folgt dies aus den wohlbekannten in anderen Zusammenhängen schon oft und umständlich erachterten Gründen, welche auf eine Verringerung des Angebotes an Arbeit als notwendige Folge einer zur Subsistenz der Arbeiterfamilien nicht mehr ausreichenden Lohnhöhe und auf eine nach dem Gesetz von Angebot und Nachfrage sich hier durch erzwingende Erhöhung des Lohnsatzes hinweisen. Mit den ebenfalls satsam bekannten, partikulären Ausnahmen zu Gunsten oder richtiger gesagt zu Ungunsten derjenigen speziellen Beschäftigungszweige, die als bloße Nebenbeschäftigungen von Leuten, die ihren Lebensunterhalt aus anderen Quellen ziehen, betrieben werden oder die sonst aus irgendeinem anderen speziellen Gründe ihren Mann nicht oder nicht ganz zu ernähren brauchen. Zweitens. Ein Lohn unter dem Lohnsatz der allgemein zugänglichen gemeinsten Arbeit in unserem Beispiele ein Lohn unter 3K 10H ist ebenso wenig dauernd möglich. Auch dies braucht kaum genauer erläutert zu werden, schon deshalb nicht, weil alle zum folgenden Punkt 3 vorzubringenden Gründe offensichtig hier ebenfalls und zwar noch verstärkt wirken. Die seit Adam Smith wohl bekannten Ausnahmen für Berufe, die mit besonderen Annehmlichkeiten oder Ehren verknüpft sind und in denen daher aus diesem Grunde viele Leute mit einem geringeren materiellen Entgelt vorlieb nehmen, als sie in anderen minder angenehmen oder ehrenden Berufen erhalten könnten, bleibt natürlich auch hier aufrecht, hat aber für die allgemeine Verteilungstheorie keine Bedeutung. Drittens. Auch Lohnsätze, die zwar über dem Lohn der gemeinsten Arbeit, aber unter dem Grenzprodukt des letzten Arbeiters stehen, in unserem Beispiele Lohnsätze zwischen 3K 10H und 5K 50K werden, wenn durch momentane Machtwirkungen aufgezwungen, schwerlich eine anhaltende Dauer behaupten können. Zunächst sicher dann nicht, wenn die Machtwirkung auf irgendeinen partikulären Kreis zum Beispiel auf die Arbeiter einer einzelnen Fabrik oder auf einen einzelnen Produktionszweig beschränkt war, während in anderen Beschäftigungszweigen, die einen gleichen oder ähnlichen Qualifikationsgrad erreichen, ein auf die natürliche Höhe des Grenzproduktes gestimmter Lohnsatz, im Beispiele 50K 50K herrscht. Denn wenn auch die persönlichen Schwierigkeiten, die mit einem Berufswechsel der schon eingeschulten Arbeitergeneration verbunden sind, eine plötzliche Massenflucht aus dem jetzt weniger lohnenden Produktionszweig in die anderen besser lohnenden Produktionszweige, hinüber verhindern sollten, so bleibt um so sicherer der langsam wirkende Einfluss in Kraft, der von der Berufswahl der heranwachsenden Generation ausgeht. Diese wird naturgemäß die besser lohnenden Berufszweiger aufsuchen und den Abnorm schlecht lohnenden Berufszweig vermeiden. Die natürlichen Abgänge im ursprünglichen Arbeiterstock werden sich hier nicht mehr ersetzen lassen. Und der allmählich eintretende Arbeitermangel wird die Unternehmer endlich dazu zwingen, den Arbeitern ihres Produktionszweiges denselben höheren Lohnsatz zu bieten, der von ihnen in anderen gleichstehenden Produktionszweigen erlangt werden kann. Schwieriger ist die Untersuchung und Entscheidung für den Fall einer universellen durch alle Produktionszweige hindurchgehenden auf Machtwirkung beruenden Lohndrückung. Der tatsächliche Eintritt eines solchen Falles ist freilich von Haus aus viel weniger wahrscheinlich, da ja eine universelle Koalition der Unternehmer aller Branchen, von welcher allein eine solche universelle Machtwirkung ausgehen könnte, viel schwerer zusammenzubringen und noch schwerer, dauernd zusammenzuhalten ist. Aber nehmen wir für den Zweck unserer theoretischen Untersuchung immerhin einen solchen Fall für einen bestimmten Zeitpunkt als gegeben an. Natürlich entfällt jetzt für die Arbeiter jede Möglichkeit einer Flucht in andere, besser lohnende Produktionszweige und damit gerade das wirksamste Moment, das im Fall einer bloß partiellen Lohndrückung früher oder später die Wiedererhöhung des gedrückten Lohnes sichert. Aber dafür treten jetzt andere, wenn auch nur langsam wirkende Impulse auf Seiten der Unternehmer auf. Der Bestand eines Lohnsatzes unter der Grenzproduktivität der Arbeit bedeutet einen Extragewinn, der den Unternehmern zufließt. In erster Linie als erhöhter Unternehmergewinn, der aber bei längerer Dauer des Verhältnisses zum Teil als erhöhter Kapitalzins an die Kapitalisten wird abgegeben werden müssen. Insofern ja dem Kapital während und Vermöge des Bestandes jenes Verhältnisses entsprechend lokative Anlage Gelegenheiten offenstehen. Der Bestand erhöhter Unternehmergewinn wirkt nun an sich schon als Anreiz sowohl zur Ausdehnung der schon bestehenden Unternehmungen, welche Anreiz allerdings durch die Gebundenheit der alten Unternehmer an die Koalitionsabmachungen vielleicht noch eine Weile im Saume gehalten werden kann. Als auch zur Begründung neuer gegenüber der Koalition als Out-Siders auftretender Unternehmungen, die das von ihnen benötigte Arbetermateriale seiner bisherigen Beschäftigung natürlich nur durch die Gewährung eines etwas höheren Lohnes entziehen können. Außerdem verschiebt aber der erhöhte Kapitalzinsfuß auf die Rentabilitätsgrenze zwischen verschiedenen stärker und schwächer kapitalistischen Produktionsmethoden zugunsten der Letzteren. Gestiegener Kapitalzins und verbilligte Arbeit verkehrt in der Nachbarschaft der Rentabilitätsgrenze. Dort nämlich, wobei niedrigeren Zins und höheren Lohn eben noch ein knapper Vorteil zu Gunsten einer starken kapitalistischen, zum Beispiel maschinellen Produktion und zu Ungunsten der Handarbeit bestanden hatte. Den knappen Vorteil in Nachteil und macht eine rückläufige Änderung der Produktionsmethode im Sinne einer stärkeren Verwendung unmittelbarer Arbeit und einer weniger intensiven Kapitalzanlage lokativer. Natürlich wird auch dieser Impuls nicht rasch wirken. Schon bestehende Kapitatsanlagen dieser Art wird man nicht plötzlich außer Betrieb setzen, sondern ausbrauchen. Aber man wird sie zum Mindesten nicht mehr nachschaffen, sondern statt ihrer die nunmehr billigere Handarbeit vorziehen. Und dies wird wieder zur Quelle eines verstärkten Bedarfes nach Arbeitskräften werden, der nur durch Darbietung eines etwas höheren Lohnes, der den Vorteil der schwächer kapitalistischen Methode nur natürlich nicht ganz aufzählen darf. Befriedigt werden kann. Dieses Motiv wird innerhalb und außerhalb der Koalition wirken, und zwar bei den Produzenten verschiedener Zweige in sehr ungleichem Maße. Bei solchen, die schon vorher nur sehr wenig stehendes Kapital und viel unmittelbare Arbeit in Anwendung hatten, fast gar nicht. Und auch bei solchen nicht, bei denen zwar das stehende Kapital sehr überwiegt, aber aus technischen Gründen mit einem so großen Vorteil überwiegt, dass selbst merkliche Verschiebungen im Lohn- und Zinssatz einen Umschlag zugunsten einer schwächer kapitalistischen Methode noch nicht in die Nähe rücken. Dafür aber recht stark, wieder bei einer dritten Gruppe von Produzenten, die in Folge zufälliger technischer Verhältnisse mit einem verhältnismäßig großen Teil ihrer Produktionsmittel gerade an der Schneide des Vorteils stehen. Und diese starke individuelle Verschiedenheit wieder wird kaum ohne wichtige Folgen für den weiteren Verlauf der Sache bleiben können. Bei Koalitionen, die nur die Produzenten eines und desselben Produktionszweiges mit verwandten technischen Produktionsbedingungen umfassen, wird zwar auch nicht völlige, aber wenigstens beiläufige Interessen Harmonie harschen, die ein einträchtiges Verbleiben in der allen gleichmäßig zum Vorteil gereichenden Koalition begünstigt. Wenn aber die Koalition Kreise umspannend deren Interessen gerade auch im Koalitionspunkt selbst auseinandergehen, dann ist nach aller menschlichen Erfahrung bleibende Einmütigkeit nicht zu erwarten. Zumal, wenn durch das nicht zu hindernende Auftreten von Outsiders die Siegverburgende geschlossene Verlangs der Unternehmer doch schon durchbrochen ist. Wohl haben von der Niederhaltung der Löhne alle Unternehmer in irgendeinem Maße einen Gewinn, aber dieser Gewinn verteilt sich auf verschiedene Gruppen je nach dem technischen Mischungsverhältnis von Kapital und Arbeit außerordentlich ungleich. Und für Produktionsgruppen, in denen dieser Gewinn verhältnismäßig gering ist, mag er durch den von der Koalition auferlegten Verzicht auf Expansion und auf Einführung lokativerer Produktionsmethoden weitaus überboten werden. Sieht man nun aber diese Vorteile, auf die man zu Gunsten der Koalition verzichten soll, skrupellos von Outsidern geflückt und durch deren Konkurrenz dann doch auch für den eigenen Kreis stückweise abröckeln, dann ist der psychologische Moment gekommen, in welchem es auch innerhalb der Koalition zur Fahnenflucht kommt. In welchem jene Unternehmergruppen, die nach ihren Verhältnissen durch Koalitionswidrige Expansion und Methodenänderung am meisten gewinnen können, es vorziehen, diesen Gewinn noch für sich zu erraffen, ihr die durch Outsiders bedrohte Konjunktur ganz entschwindelt. Und das ist der Anfang vom Ende der Koalition, der Einbruch eines immer breiteren Stromes der Unternehmerkonkurrenz mit dem Schluserfolge, den Arbeitslohn vom Punkte des Machtdiktates wieder an den Konkurrenzpunkt zurück. Das ist an das Niveau des Grenzproduktes. Das sind deductive Gedankengänge, die mehr oder weniger überzeugend wirken können. Aber es muss bemerkt werden, dass andere als deductive Gedankengänge uns in diesen Fragen überhaupt nicht zu Gebote stehen. Es wird uns nie gegönnt sein, ganz zuverlässige, direkte Erfahrungen zu sammeln oder erprobende Experimente anzustellen. Die supponierte durch alle Produktionszweige hindurchgreifende Unternehmerkoalition hat es noch nie gegeben. Und wenn es sie irgendwann einmal gäbe und sie dann auch wirklich, wie dies ja alle labilen sozialen Gebilde tun, wiederum dahin schwende, so durfte ich auch das noch immer nicht als eine glatte empirische Probe auf meine Deduktion ansehen. Man könnte auch dann noch streiten, ob der Zerfall just aus den in meiner Deduktion entwickelten Gründen oder nicht viel mehr wegen anderer inzwischen neu eingetretener eine Änderung erzwingender Momente erfolgt sei. Denn die Gründe, die in meinem Resonement als wirkend eingeführt werden, können ihrer Natur nach ihr Werk nur sehr langsam vollbringen. Und durch so lange Zeit, als bis zur Durchsetzung ihrer Wirkung verstreichen müsste, bleiben wohl nie alle anderen Umstände ungeändert. Ob dann der endlich eingetretene Ausschlag im Erfolg ein Ausschlag ist, den ihre langsame Miniarbeit auch innerhalb des alten Tatbestandes für sich allein hervorgebracht hätte oder ab und zu welchem Teile er auf das Konto der zwischenzeitigen tatsächlichen Neuerungen zu setzen ist. Das wird sich auf rein empirischem Wege niemals ohne Zweifels rest ausmachen lassen. Gerade weil wir aber in diesen Fragen auf Deduktionen als Erkenntnisquelle angewiesen sind und gerade weil uns überdies für diese Deduktionen, die sonst zur Verfügung stehende, ergänzende Sicherung durch unmittelbare empirische Kontrolle fast völlig im Stich lässt, müssen wir endlich einmal damit beginnen, solche Deduktionen wirklich auszuarbeiten. Und zwar natürlich auszuarbeiten auf der Grundlage und mit den Mitteln der ökonomischen Theorie, in die wir ja jede Analyse der Macht-Einflüsse zurückleiten sahen und zugleich mit jener äußersten Sorgfalt, Vorsicht und Umsicht, zu der die Anwendung der deduktiven Methode überhaupt ganz insbesondere aber dort verpflichtet, wo die deduktiven Gedankenketten lang und viel gliedrig und schrittweise kontrollierende empirische Gegenproben nicht möglich sind. In diesem Sinne wollte ich hier und dem Folgenden vorläufig ein paar Skizzen, und zwar, wie ich ganz wohl weiß, nur Rohr unausgeführtes Skizzen, solcher deduktiver Gedankengänge bieten, die zu einer künftigen, genaueren Ausführung anregen und wenigstens beiläufig den Weg andeuten mögen, auf welchem nach meiner Meinung, dass uns in diesen Fragen überhaupt erreichbare Maß von Erkenntnis und Voraussicht zu gewinnen ist. Setzen wir unsere Betrachtung jetzt für die Oberhalb des Niveaus des Grenzproduktes liegenden Sprossen der Stufenleiter von Lohnhöhenfort und zwar von oben beginnend, zunächst für die höchsten denkbaren Lohnstufen. Es ist viertens wohl ohne jede Auseinandersetzung klar, dass solche extreme Lohnhöhen der Dauer nicht fähig sind, welche, obwohl für den Augenblick gegenüber einer lange dauernden Betriebseinstellung noch immer das kleinere Übel für den Unternehmer darstellend, diesem so große positive Kapitalverluste zufügen, dass ihre fachtgesetzte Wiederholung zum geschäftlichen Zusammenbrache führen müsste. Fünftens auch jene unmittelbar angrenzende Lohnstufe ist, wie ebenfalls ohne weiters einleuchtend anhaltender Dauer nicht fähig, welche, ohne den Unternehmer mit unmittelbarem geschäftlichen Ruin zu bedrohen, ihn doch in irgendeinem, wenn auch nur geringeren, gerade positiven Kapitalverlust zufügt. Denn sehr lange fortgesetzt müsste selbstverständlicherweise auch ein geringer Kapitalverlust irgendeinmal zum geschäftlichen Ruin führen, also der Fall fünf, in den Fall vier Einmünden. Aber ohne Zweifel werden in solchen Fällen die Unternehmer schon vorher vorziehen, deren positiv Verlustbringenden Betrieb oder mindestens die Verlustbringenden Teile derselben abzuwickeln oder aufzugeben. Sechstens, das größte theoretische Interesse knüpft sich aber wohl an die nächste folgende Stufe. Ist ein solcher Lohnsatz anhaltender Dauer fähig, welcher, ohne den Unternehmern einen positiven Verlust an ihrem Kapitalstamm zuzufügen, ihnen die Verzinsung ihres Geschäftskapitals wegnimmt oder schmälert? Bringen wir zunächst eine Vorfrage ins Reine. Ist es möglich, dass speziell der Kapitalgewinn der Unternehmer dauernd wegfällt oder geschmälert wird, während in anderen Bezirken der Volkswirtschaft, zum Beispiel im Darlehensverkehr, in der Verzinsung der nicht produktiven Vermögensanlagen Miethäuser, im Kapitalisierungsfuß der Grundstücke und dergleichen da sein und Höhe des Kapitalzinses ungeändert verbleibt? Offenbar ist dies nicht möglich. Für Unternehmer, die mit fremdem Kapital arbeiten, wurde die Differenz zwischen der höheren Zinsrate, die sie dann immer noch ihren Gläubiger zu bezahlen hätten und der niedrigeren Zinsrate, die das Kapital ihnen selbst in ihrem Geschäfte einbrechte, einen positiven Verlust bedeuten und das wurde die ganze Sache in das Gelaise des schon betrachteten Punktes 5 hinüberleiten. Aber auch für jene Unternehmer, die entweder ganz ausschließlich oder doch vorwiegend mit eigenem Kapital arbeiten, wäre das Verhältnis auf die Dauer nicht haltbar. Zwar wurden die einmal fest investierten Kapitalien meist wohl auch mit der niedrigeren Verzinsung vorlieb nehmen müssen, wenn und weil ihre Zurückziehung aus technischen Gründen gar nicht oder nicht ohne eine noch empfindlichere Entwertung des Kapitats selbst möglich wäre. Aber es wird wenig Geneigtheit bestehen, die ausgebrauchten Kapitalien neuerdings zu ersetzen, wenn die produktive Investition den Kapitaleignern weniger Ertrag verspricht, als dasselbe Kapital bei andauerweitiger Anlage zu Grund oder Hauskäufen oder im Darlehensverkehr einbringen könnte. Und eben diese wohlbekannten und oft besprochenen Motive, die überhaupt auf eine beiläufige Nivellierung der Zinsrate in verschiedenen, nicht durch besondere Hindernisse gegeneinander abgemauerten Teilmärkten des Kapitalferkehrs hinzielen, wurden jedenfalls auch einer einseitigen Herabminderung oder gar Austürkung der ursprünglichen Kapitalgewinne der Unternehmer im Wege stehen. Diese müsste entweder auch auf die übrigen Verwendungszweige des Kapitales sich fortpflanzen können oder selbst unterbleiben. Es gewinnt daher die von uns zu untersuchende Frage folgende Gestalt. Ist ein solcher Lonsatz anhaltender Dauerfähig, welcher ohne den Kapitalstamm der Unternehmer anzutasten, der Volkswirtschaft den Kapitalzins wegnimmt oder wenigstens unter den bei völlig freier Konkurrenz sich ergebenden natürlichen Zinssatz herabdrückt? Mit anderen Worten kann eine durch Machtdruck erzwungene Lonerhöhung auf die Dauer den Kapitalzins in der Volkswirtschaft absorbieren oder gegenüber seinem natürlichen Ausmaß schmälern. Wir werden uns die recht schwierige Entscheidung dieser Frage einigermaßen erleichtern, wenn wir sie für jede der beiden darin enthaltenen Etappen, nämlich für die Völlige und für die teilweise Absorption des Kapitalzinses, gesondert untersuchen.