 Es ist ein riesiges Problem. Es geht um eine kurze Frage. Hochdeutsch? Muss. Muss? Okay, wir versuchen es. Ja, aber immer noch alles. Das heißt, es geht um die Initiative, die Vorbereitung, über die möchten wir reden, und wir möchten, wie es in die Grundlage bekommt, machen und so weiter. Ich bin sehr gut, wer wir sind, und dann kommen wir zur Präsentation. Mein Name ist Jörg Oraniadis. Ich bin fast 50 Jahre alt. Ich bin bei all diesen Digitalen Themen unterwegs. Ich bin in der Digitalen Gesellschaft. Ich bin bei den miraden Parteien. Internet Society und vieles andere. Und engagiere mich jetzt seit über ein Jahr eigentlich in diesem Mivoting. Moratoriumsgrüpfchen. Das um den ersten 2.000 Uhr geworden. Mein Name ist Jörg Oraniadis. Ich bin ein bisschen älter. Aber ich habe einen gleichen Beruf hier. Und ich habe jetzt neuerdings das gleiche Hobby. Ich bin da unterwegs. Und was bei mir speziell ist, ist, ich bin 20 Jahre alt über die Medienarbeit. Ich habe jetzt noch eine besondere Zeit für Sicherheit. Und war am Schluss eigentlich eine Brautordnung für die Operative, seitdem ich jetzt in der Spielungsunterstützung bin. Aber wie ist Ihnen das erzählen? Ja, was macht sich so bereit und sicher? Ein Vorsteller kann noch was sehen. Okay, also jetzt über was sprechen wir mit einem Mivoting. Es ist definiert aus einer Methode zur elektronischen Stimmabgabe. Manchmal ein Mivoting. Manchmal ein Mivoting. Weil man übers Internet abstimmt. Oder Cyber-Rotings-Zeubengriffe z.T. Woche jetzt darum kreist. Man tut also sein Stimmrecht via Computer Tablet und sonst ein elektronisches Gerät. Übs Internet warme. Das heißt, die Idee dahinten ist, dass man auf solche Technologien die Stimmbeteiligung erhöhen könnte. Dass man günstiger produzieren kann. Oder dass irgendetwas vereinfacht wird. Oder optimiert wird. Für Auslandscheize, für Behilfendes, WC, Behilfendes, Besonderes und Ähnliches. Das ist die Weltwege. In der Schweiz haben wir eigentlich die klassischen Abstellungen, etwa für 25 Jahre, mit der griechischen Stimmabgabe ergänzt, wo man sein Stimmrecht auf via Briefpostweg oder direkt auf die Gemeinde mit Mainhof in den Briefkasten wahrnimmt kann. Im Jahr 2000 wurde dann ein Projekt, wo die Elektronik gelassiert, wo man dann gesetzliche Grundlagen erarbeitet hat, für den dritten Stimmkanal, also das elektronische Abstieg, abstimmen. Und seit 2004 laufen einzelne Tests. Am Anfang waren die sehr klein, mit einer eigenen Arbeitweglung in Genf. Später kamen dann größere Grundlagen von Kantonen dazu, die erst mit verschiedenen Software lösen und programmiert haben. Im 2015 wurden die gesetzliche Grundlagen so verschärft, dass man gesagt hat, die Lösung mit dem Unisensystem, die funktionieren nicht ohne, da steht Geheimnis zu brechen, da steht Geheimnis etwas sehr essentielles in den ganzen Abstimmungsprozess und seither leben wir eigentlich mit einem Topolgelf von der Genflösung, die teilweise Open Source war und der Lösung von der Post über die im Moment in den Medien sehr viel polonisiert wird. Das Genresystem soll aufs nächste Jahr abgeschafft werden, also hätten wir am nächsten Jahr einen Monopolen der Post lösen. Praktisch sieht es dann so aus, dass man anstatt die gewöhnlichen Stimmunterlagen aus i-Wörter erweiterte Stimmunterlagen wegkommt, zum Teil, was ist es, die Genflösung, d.h. seine Rumpelfilm und dann gibt es riesige Anleitungen, wie man dann wirklich betrüft, so dass man auf der richtigen Voting-Seite mit diesen Zertifikatschlüssen prüft. Das wusste ich jetzt eigentlich auf der gleichen Seite, wo das Zertifikat drauf ist, ist auch die Anleitung, wo ich sehe, ob dieses Zertifikat da jetzt wirklich ist. Das ist die Logik der Südtheitstechnik bei diesem System. Bei einem Postsystem sieht dann die Lösung ein bisschen anders aus. Vor kurzem hat man damit Zahlencodes angestellt, d.h. ich habe mich ein Jahr oder leicht weggesetzt, mit den Zahlenkombinationen. Daraus hat sich dann das System erregelt. Ist das jetzt eine Jahr oder ein Stimme? Dieses Sicherheitselement fliegt raus. Diese Mission wird jetzt aktuell diskutiert. Es läuft wirklich heraus, dass man irgendwo von 30 bis 300 Codes findet. Das war also nationaler Ansprache. Muss man ein paar Codes weniger reingeben, aber man muss immer sehr viele Codes handeln und überprüfen. Wenn man jetzt dieses E-Voting einführt, muss man ein paar Gründe am Arm treffen. Die E-Voting befürwortet, sagen, das haben wir vorhin gesehen, die Bürger folgen exakt eine Anleitung, machen keinen Fehler. Der Bürger ist so kompetent, dass er weiß, was er tut und kein Virus und Trojaner auf sein Gerät hat. Der Bürger versteht das System, die Architektur und so weiter und vertraut diese ganze Lösung. Und schon kommen wir an Resin ins Dippel, weil das Vertrauen in irgendeinen Sowas ist natürlich ein bisschen schwieriger zu gewinnen, als ins Vertrauen in ein paar Zettelpapier. Und am Schluss muss man annehmen, das System sei sicher. Da machen wir noch sehr viel Detail dazu. Da gibt es auch die Annahme, dass in diesem ganzen Prozess, wo wir bei der Abstimmung haben, sicher und gewisslich abläuft. Also man hört eben solche Hinweise wieder vom Problem bei Abstimmung. Künstlich haben wir erfahren, dass in St. Gallen die Stimmen nicht einmal mit dem Stimmenregister abgebildet werden. Also es gibt heute in Gemeinden, in Kantonen, Wildbooks, jeder macht es ein bisschen anders. Und schon das alte System funktioniert nicht über optimal. Und das ist jetzt ein Foto von einem E-Voting aus, Tag in Geld. Da ist irgendwie die Computer abgestößt, die einen sind Kaffee trinken, die anderen, die anderen schauen ein bisschen ratlos rein. Ja, da sind dann die Probleme. Das System kommt in der Theorie sicher. Aber wie sieht das dann in den Praxis aus? Sind die Computer sicher? Ist das Internet sicher? Vertrauen Sie wirklich, dass das, dass Sie abschicken, dass Sie es abgeschickt haben. Wie ist die Menschmaschine? Interaktion. Gibt es da vom Anleitung bis zur Eingabe, bis zu diesen Prüfcodes, die man dann verwenden muss, wirklich keine Probleme? Und dann, ja, dass die ein bisschen schirren, mit Schwarz und Kästchen, machen keine Blackboxes. Heute sind diese Systeme, diese ganzen Lösungen Blackboxes. Fast nichts, was da abläuft. Die Experten wissen einiges, was da abläuft. Aber es gibt wahrscheinlich in der Schweiz keinen Mensch, der versteht, als beispielsweise beim Niveau-Team von Arbeitszentrum alles abläuft. Und was wir auch gekannt haben, jetzt in den letzten Monaten, man darf nicht scheiden. Es ist ein politisches Prästische-Projekt, das unbedingt durchgezogen werden muss. Es gibt Risiken, bei Ausselben, bei der Rekordharipulation ein sehr großes Risiko ist es, das Abstimmungsgeheimnis zu verliefen, Stimmgeheimnis. Ich habe ein bisschen festgestellt, der Stimmgeheimnis ist nicht wichtig, der ist eher probierwürdig. Wir können ein Test machen, der ist das Stimmgeheimnis wichtig. Doch reinigen, das erstaunt mich, weil ich habe sehr viele Leute, wenn die Leute sagen, ich stehe dazu, und wer ist probierwürdig? Also ist ja keine Korrelation. Also auf jeden Fall, es ist eine Frage von Laubwürdigkeit und Vertrauen in diese Kiste, wie dieser bleibt uns. Und das ist wahrscheinlich das Thema, das uns in den nächsten Monaten sehr stark beschäftigt wird. Gehackt wird überall, das wissen wir alle, dass man da nicht lesen kann, das ist ein Text, das Stimmgeheimnis Noten liegt. E-Voting-Best to the Mind, das kann wegen von der MSI oder sonst ein Geheimdienst, Passwords, Passwords, es gibt alles Mögliche, das geackt wird. Und das Ganze kann man an eine Relation zu den Kosten zu nutzen stellen. Was kostet denn eine Abstimmung zu gewinnen, eine Wahl zu gewinnen? Also ein Parlamentarier investiert in 100.000 Franken und bekommt dafür 50.000 Stimmen und setzt den Parlamenten im Wehr. Dann kann man sagen, der Stimme kostet 2 Franken. Ja, wenn ich mir diese Stimme auch für 1 Franken bei einem Ecker kaufen kann, wieso soll ich eine Kampagne fahren? Das kann man mal unterbrechen und dann gibt es Abstimmung. Das Radioferenzgesetz ist ja nicht so wichtig, aber sagen wir, der EWR eintritt in 1992 mit ein paar tausend bis 10.000 Franken hätte man da was anders manipulieren können mit ein paar 100.000 Franken mehr wie heute im EWR. Einfach mal so gemerkt auf diese Lösung. Wie kann man diese Probleme lösen? Man kann die Code öffentlich machen. Die Frage ist dann ja, ist das System nur ein bisschen Programmiercode oder ist das System nicht das ganze Paket oder das Wissen aus Druckereien, was auch immer noch darin ist? Wie machen wir die Transparenz und wie geht man mit dem Vertrauen um? Im Moment wird von uns benannt, wie sollen wir den Experten vertrauen, denn die wissen, was sie tun oder glauben wir ein paar Nöts, die halt eigentlich im Kanäle sehr aktiv sind. Im Moment wird die Debatte stark von Juristen geprägt. Hoffen wir, dass alles funktioniert und wir ignorieren hier einfach, wie es weitergeht und man merkt auch eine sehr starke Abschnitte für Verantwortung. Ja, das ist Kantonsaufgabe ja, das ist Fotosaufgabe ja, hier haben wir einen Zettifikat von der KPM, das Problem ist nicht existent. Und jetzt möchte ich ein paar Drohchen übergeben zum Thema Sicherheit. Ja, eben, also es wird immer gesagt, das ist noch ein sicheres Evotensystem, wenn ihr findet, das sei nicht sicher. Und da möchte ich ein bisschen ausordnen, also was ist die Sicherheit? Also Sicherheit ist eigentlich der Kernwert von Personen oder Risiken. Und jetzt haben wir ja vorhin gesehen, was es für Risiken gibt, also die Risiken und die Manipulation des Kompromotiven, des Anfehlungs eines, es gibt eben noch andere, man kann einem ganz einfachen, die veristet, könnte man irgendwie die Abstimmung durchziehen, also die Demokratie als Institution eigentlich diskreditieren. Und jetzt ist die Frage, ja, wie groß sind die Risiken? Ja, ist nie etwas passiert, nein, 200 Abstimmung gemacht, nie etwas passiert, also ist das Risiko voll. Oder das sind die Risiken der Vergangenheit, wo wir eigentlich stark an zweifeln, dass nie etwas passiert ist, weil dann hätte man nicht aus wirklicher Fallen, wenn da etwas passiert wäre, zubenschädig gewesen wäre unternissiert gleichzeitig an einer guten Wälder für die Öffentlichkeit. Also natürlich ist nichts passiert. Nein, man muss die Risiken messen an den aktuellen und an den künftigen Möglichkeiten. Und zwar nicht nur das Zufall, dass auch, es kann was passieren, Mensch macht ein Fehler, und dann passiert das alles. Aber es gibt noch Gegner. Und, ja, da ist die Frau wie alles, herrschend mehr irgendein Design, was könnte die machen. Und drittens, wenn ich mich jetzt in die Person eines Gegners versetze, was muss ich haben, das braucht einfach zwei Sachen. Ich muss es erstens wohnen. Das heißt, ich habe einen Mann reiht, der hat hier genau einen Preis, ich habe ihn gesehen, ungefähr was für Preis, wenn das da in Draht gekommen ist, wenn ich eine Flugzeugbeschaffung mache, ist der Preis noch viel, viel müder. Ich kenne eigentlich gar keine Kreise, die machen das einfach, weil sie es wollen. Und dann muss es noch können, aber er muss es nicht unbedingt selber künftigen. Ja, man hat das ja gleich einhalten, als Dienstleister. Und im Moment ist das dann, da ist mir die Frage, ob die eine von den 100 Millionen Internet benutzen, der da ein bisschen mehr kann als nur so ein bisschen probieren. Und ja, das ist ja selbstverständlich, gibt es diese, die sich auch. Und dann heißt es, ja, das sind doch alles Restrisiken, oder? Und dann muss ich mich mal eine Landspreisung künftigen, Restrisiko. Ein Restrisiko ist ein Risiko, das man eigentlich nicht spezifizieren kann, aber man weiß, dass es trotzdem gibt. Das heißt, welche Leute reden, am meisten von Restrisiken, dass es die Eventistisiken nicht sehen. Dann sind es Restrisiken. Das ist das, was man alles, was man alles machen kann. Und die Anzahl der Möglichkeiten, die man jetzt machen kann, kann man so in den 6 großen Szenarien aufteilen. Und jedes von diesen Szenarien hat unendliche Menge an kleinen Hipstick und Exploits, und was man alles bereitet. Jetzt werden wir uns schnell anschauen, ja, sind das eigentlich für die Bewegung, die da von denen, die das dann können. Und hier das, in der Zeit der Defense, eigentlich in 5 Taktöviten, das ist die Medros-Klasse 1, das sind Leute, die heute Abend anfangen, wenn sie nicht schon weiter oben sind, und etwas herunterladen, und dann sind sie bereits, haben sie Werkzeuge und werden staunen, dass sie da alles wieder in den Winter werden, ohne dass sie überhaupt nur was versteht von der ganzen Netzwerktechnik und die sind natürlich dann nicht ganz geil für die Ute-Systeme, und dann wirklich dann zum Komprominnieren, wenn sie aber länger lüten, dann haben sie noch dazu Motivation, Wissen und Evaluen, aber dann schon einiges mehrfach. Und das sind aber immer noch richtige Gegner, die wir da bei Niveau nicht vermuten. Das sind die Gegner, die da diese Post-Tests packen, da kommen 2.500 Hektar, die können eigentlich auch tatsächlich etwas und wissen etwas an den Sachen, und die wir schon jetzt da in die Uwe-Tests machen. Allerdings nur diejenigen, wo man eben schon weiß, dass sie ganz schwierig sind, und dort werden sie nicht viel leicht für den Wohnen, keine überwärtigen Erfolge erzählen, und alles andere ist ja vergabend bei diesem Entwurschen. Also, Sinnlos. Jetzt kommen wir dann zum Klasse 3, und wir müssen den Versabstand hüben und gute Ausbildung haben, wenn wir ein super, ein super IT-Prax sind, aber natürlich kein Job, weil das nicht so viele Jobs, was können Sie machen? Ja, also können Sie gegen ein so ein Netzwerk anschließen, das konventionelle Berichtung machen, und wenn Sie Glück haben, dann starten Sie nicht so genau die Entscheidung, was Sie da machen. Und jetzt ist auch quasi eine kleine Organisation, die machen die haben dann nicht nur das Wissen, sondern die haben Netzwerke, und die haben Geld, und die machen Geld mit diesem Geschäft, die haben Personal, und die können dann schon einiges mehr machen. Von denen gibt es durchaus solche, die können sich am besten mit der Großklasse schenieren, nämlich so, die dann zusätzlich geheimen Informationen haben, und diese geheimen Informationen, das sind alle die Sparstellen, die sind da in der ganzen Mainz-Bicht halt geblieben, und die man zum Teil kennt, das gibt da jedes Jahr 10.000 Haarien für den Nist oder für den Nist, und die sind dann zum Teil gepflegt, dass Sie das dort sehen, aber es gibt sich also, die sind erstens noch nicht gepflegt, oder sind vielleicht nicht so gut gepflegt, und da gibt es solche, die man hat doch noch nicht gemacht, weil man sie noch nicht mehr überdenken will, und dann gibt es Organisierungen, und sagt dann, das ist der industrielle militärische Komplex. Tja, und da geht es noch nicht, die können dann echt nicht, und da sage ich nichts dazu, das sind die, ähm, ich glaube, das weiß jeder, wer das ist. Und jetzt ist die Frage, wo und welcher Frontgäste wir eigentlich haben, wir, wir, und wir haben alles, wir sehen, dass sie sich vor, dass sie uns noch nicht bewegt, die IT-Signen zu bekregen, also wir sehen, dass sie, das sei der Defizpotenzial, vielleicht nicht gelübt, jetzt schauen wir mal, wie das die Amerikaner sind. Die Amerikaner sehen so, dass sie sicher sind, wenn sie sicher sind, dass sie überall reinkommen. Das heißt, sie müssen natürlich sagen, dass sie nicht kommen. Das ist die, die Amerikanische Sicht, die Sicherheit. Und jetzt ist die Frage, wer ist jetzt so eine Menge von diesen 2 Sicherheiten? Der amerikanische Donau, der in dieser Seite der Backpotenz schon investiert wird, der hat vielleicht die Wunderplatte gekocht von der Schweiz zwischen Freunden, der in der Seite der Schneekonferenz investiert, weil ich auch zwar wieso, der andere ist auch, dass der Verteidigende eine, da hat er einen anderen, der Verteidigende, das ist quasi unmöglich, das kann man vergessen. Und jetzt überlegen wir noch, wo sitzt die Kompetenz aller Mainstreetechnologen, ich sage nicht, die Schweiz hört dir das nicht auf, aber da müsste man ganz anders investieren, da müsste man dann eigene Firmen haben, die eben auch so die Betriebssysteme und Farben, dann haben wir mal 30 Grad, dann kam der große Knick, weil in den letzten Jahren das Firmware-Gesetz, dann alles frei, das hat zur Preissegung geführt, das hat zum der Wirtschaft geführt, das ist alles wichtig, aber die Sicherheiten haben wir vergessen, das wissen wir nicht. Und das kann man machen. Also wie gesagt, ich habe 10 Jahre lang auch der Chef von dem ZERP hin und ZERP heißt Computer Emergency Response Team. Also man hat eine Antwort, also man kann zwar keine Sicherheiten adaptieren, aber man hat eine Antwort, wenn etwas passiert. Was brauche ich dazu? Ich brauche eine Sensorik, so zu merken, was passiert. Also da braucht es ganz viele Übermachtersysteme, aber nicht um die Leute zu brauchen, sondern um die Computer zu übermachen. Und am Schluss will ich eine quantitative Aussage machen können, wenn etwas passiert. Damit ich ein bisschen wer ist betroffen, wann ist der betroffen, wie viele. Und dann kann ich meine Abschätzung machen, was der Schaure hat. Die Frage ist einfach, wie teuer kommt das da? Also ich kann eine Zahl geben, wir haben 10.000 Endgeräte übermacht worden, ich habe einen 2-stelligen Millionstall investiert und eine 1-stellige Millionstall investiert. Stehen wir über, haben wir 500 Mal mehr? Ja. Dann sind wir also weg. Ich muss nicht mehr alle sein, aber es wird auf jeden Fall verdammt haben, wenn wir so etwas machen, um das Modum zu fühlen. Das ist noch die Frage, wo wir das haben. Also das so viel gemacht, um da alle Stationen, die da irgendwo mit Iglo denken, ich kann mir nicht vorstellen, die Ankündigung einer Untersuchung, wie sich die Bundeskanzlei vorsieht. Ohne jede Telefonentierung, was das sein soll. Ja, das wird es ja auch nicht sein. Aber dann brauchen wir noch eine Einigkeit, dass es unseres Demokratien spricht, dass z.B. der Bundeskanzler sagt, wenn ich 10 Millionen habe, dann wieder eine Abstimmung. Ja, das sieht von der nicht, da müssten wir noch etwas zu sagen haben. Das haben wir alles nicht. Wir haben alles eine Perspektive, das jetzt eingeführt und haben noch abgesegnet, indem dann keine Verwendung gibt, wie dieses Gesetz positionell kommt. Und darum müssen wir den ersten Mal konzentrieren. Die Aussage, meins, die meint, ich kann nicht sicher bedienen werden, da ich die Kompetenz dazu habe, eine Erkenntnis ist, man bräuchten, man bräuchten eine Anfektkontrolle, weil wir ein unsicherer E-Ansprungssystem haben, man kann natürlich dann kontrollieren, wenn man das könnte. Und konsequent, bei E-Ansprung steht die Transaktionskontrolle in Wiedersprung zum Stimm, eine Wahrheit des Anspruchs. Darum verzichten Erzieltung und bei der Verständung eine Wahrheit des Anspruchs verzichten. Aber wie gesagt, das wird nie machen. Jetzt komme ich wieder ins Spiel. Wir haben im Moment ein bisschen die Wahl zwischen einer klassischen Papier-Röcke. Das ist jetzt die Bundeswahl, der Ratswahl-Lebens, die sehr lange drückt. Oder ein Raum mit Computern, wo keiner versteht, was passiert. Das heißt, er will uns vertrauen. Ich glaube, bei der Linken-Mission können wir jetzt einen 10-Jährigen von der Straße holen und sagen, er ist immer wieder gewendet. Bei der rechten Version weiß ich auch nicht, ob ich ein Problem löse, wenn es dann unklar würde. Es geht also ums Vertrauen. Um dieses Vertrauen versuchen wir jetzt mit einer Initiative zu lösen, die eigentlich sagt, wir verbieten die elektronische Stimmabgabe, das für fünf Jahre, das ist da der erste Verfassungssartikel, das die Verwendung der elektronischen Fahrt zur Stimmabgabe ist verboten. Und unten kommt ein ziemlich grosser Block mit Übergangsbestimmung. Und das ist der Definitiv. Aber seit ich treffe, man muss nachvollziehen. Der gewöhnliche Bürger sollte nachvollziehen, muss nachvollziehen können, wie das System funktioniert. Was ist nachgetreten mit den Übergangsbestimmungen? Also die Nachvollziehbarkeit. Was wäre die Alternative zu dieser Initiative? Wieso sind wir denn nicht so weit gekommen, dass das passiert? Wenn wir die jetzt nicht passiert hätten, haben wir bereits heute die Freigabe von der Bundeskanzlei, dass in zwei Dritten der Kantone 50% der Stimmbügel elektronisch abstimmen dürfen. Und wir reden vom Testbetrieb. Zwei Dritten der Kantone 50% der Stimmbügel. Das soll ein Testbetrieb sein, der mehr ist Bundeskanzlei. Und dieses System, das die Post jetzt auf die, sagen wir mal, Heckenmäute loslässt. Dass so die Freigabe für die 100% Gesamtscheizer ist, bedeutet. Und das ist inakzeptabel. Dieses System sollte in diesem Herbst, weil die als Wahlratswahl in Betrieb sein. Und wir als Bürger haben praktisch keine Alternative zu so ein Initiative und politisch Druck aufzusetzen. Und das System, auch mit einer fünfjährigen Verzögerung, vielleicht nachträglich zu erheben. Und was da jetzt nicht stört, ist, dass bei diesem Comic-Deck, wir mal auf die Website Schall gehen, die Leute im Oratorium.zena, es sind also von den EU-Sobists, und der Leute, den Sie sogar die ETU dabei haben, Sie von ganz links bis ganz rechts, von ganz konservativ bis progressiv, ich spreche da aus Pirater. Das sind alle dabei. Das ist das, was Sie jetzt auf dem Tisch haben. Ich kann noch ein paar Sites zeigen, oder die Posten finden da, so sagen wir ja morgen. Die Bürger ist von selbst beschuldet, wenn sich irgendwie Trojaner und Reinhard bekannt, das Plakenehemorot, Lehtot-Reinhard. Die NS sagen nicht, als Beterum, also ich meine, wenn Nehremo die Amerikaner fünf Millionen Franken Kampflugzeuge verkaufen wollen, habe ich das Gefühl, die NSE in diesem Liga spielt mit. Aber eben, die Post hat eine andere Ansicht. Es gibt dann, es gab einen Hacking-League, also eine League, ich meine, die Post hat sie hoch aufs öffentliches Lebo gestellt, eine halbe Stunde später hat sie gewählt, dass sie das Fragfalsch gesetzt hat, und dann war sie irgendwie plötzlich geschossen. Diese Quote ist dann irgendwie auf anderen geht es, irgendwo umgegeistet, und jeder unabhängige Analyste, das zurücksammengeschaut hat, der sieht nur Lote fahren, überall herum werden sieht, ein Causen 250 bis 500 Zeilen, ich habe es selber noch mit mir angeschaut. Das ist auf jeden Fall sehr viel Material, das jetzt irgendwo besucht wird. Und gemäß Matthew Green, das ist die Mathematiker, der Jobbockensbau, der sagt einfach, ja, ihr wünscht uns viel Erfolg, bei mir ist ein Jobbocken zu wählen, ja, vielleicht auch nicht einer, dass ich irgendwie mit diesem Hälften so nicht funktionieren, dafür stelle ich persönlich hier. Ja, es gibt dann noch viele andere kleine Sachen, das ist jetzt das Gesetzestext wegen der Offenlegung. Ich habe das einfach mal vorbereitet, falls wir wirklich noch um diesen Penetrationfest sprechen müssen. Jetzt haben wir noch zwei Minuten für Fragen. Eine Minute, was meint die Redaktion? Hat es überall noch Fragen? Zwei Minuten sind okay. Ja, ich habe eine kurze Frage, und zwar, also ihr habt, ihr verleiht ja ein Moratorium, also auch aussetzen können, eine gewisse Zeit. Kann ich daraus schließen, ob es ein Blätter klebt, oder sagt ihr, das ist technisch nicht möglich? Die Meinung gibt es ja auch. Ja, also, ob es technisch möglich ist oder nicht, da habe ich jetzt eine momentane aktuelle Meinung, aber wir wollen ja nicht irgendwie die Zukunft versperren für irgendwelche Leute, die dann mal eben was entwickeln. All das sind nicht weit zu sehr sensitiv, wenn man irgendwie die Zukunft verbaut, also wenn man grundsätzlich die Zukunft nicht verbaut, dann ist das technisch nicht jetzt eine Lösung. Und das ist so formuliert, dass das Parlament, wenn es die Kondition erfüllt, also das System sicher ist, also nachgebilden aus dem Sicheristen, dass es durch den gewöhnlichen Bild nachfroziert werden kann, vielleicht gibt es das in fünf Jahren, vielleicht auch in zehn Jahren, und vielleicht auch gar nicht. Das Parlament kann selbstständig entscheiden, die sich für so eine Fassung, für so eine Fassung zu kippen. Wenn wir dann da nicht mehr einverstanden könnten, wir gehen gegen die Löschen von diesem Aktekt, wie wir das Referendum ergreifen. Aber das, was jetzt dann passiert, das ist der einzige politische Prozess, wo wir als gewöhnliche Bühne noch eingreifen können. Ich wollte fragen, ob man Erkenntnisse aus Deutschland, wo ja das Computer war, Massaker stattfand, wo man die irgendwie einladen kann, die Batterie oder ob man da wirklich noch separat für die Schweizer Systeme argumentieren muss. Da kann man sagen, Schau mal in Deutschland, da war es auch komplett ein Chaos. Schau mal, wo auch immer. Ja, die Politiker wissen natürlich, was rund um die Welt, wie einem jeweiligen passiert. Und die Medien sind sehr intensiv dran, was auch aufzuzeigen, wie man zusammen und so. Und ich glaube einfach, es ist ein Problem, dass die Menschen, die in der Schweiz reichen, und es gibt auch in der Schweiz, in welcher Leute die bereit stehen, daneben, wie jetzt das Public Intrusion Test nicht zu dem Resultat führt, die dann eben wahrscheinlich irgendwie mit anderen Angriffen beweisen werden, dass es Probleme geben könnte. Also ich kann es jetzt nicht beurteilen, was es noch bräuchte, dass die Autore, die gemeint wie jeder, z.T. andere Systeme, andere Prozesse dort passiert ein Berachtensnach im Moment ein bisschen, ein Umschluss. Man beginnt nachzudenken und das könnte uns in die Rente spielen. Also im Endeffekt kann man sagen, in Deutschland leiden, in Deutschland, Niederlanden, USA, also überall, wo es probiert wurde, ist man ja sozusagen gegen vorgegangen einfach mal Sicherheitslücken bewiesen. Und immer, ich fand gut den Punkt, den du eingewiesen hast. Also diese Nachvollziehbarkeit ist natürlich ein Ding, den man sonst immer in den Scar drückt, und darum ist es halt in Deutschland, wo die Klub meinen, ganz klar, wir wollen keine elektronische Wahl und eine Paper-Trail. Also das elegante Antiserlösung finde ich, jetzt wird irgendwie vom Bund her und so weiter einfach gewostelt und die Kriterien nach der Strecke natürlich dabei, weil die Wurst wird. Und das Gute finde ich hier, dass einmal die Kriterien definiert werden. Und dann sagen wir ja im Prinzip, wenn man das hier erfüllt und im Hinterkopf hat man vielleicht, das ist vermutlich gar nicht möglich, aber wenn, voilà, dann machen wir es. Aber man kehrt das so wie einmal hoch und setzt den Maßstab und sagt, ja bitte, erfüllt diesen Maßstab, das habe ich jetzt gesetzt. Wie finde ich das so eine sehr gute Lösung? Wie du gesagt hast, die Offenheit ist ja im Prinzip da. Wir auf Bauer niemandem, das wirkt sich mit dieser Redezeit. Über das haben wir jetzt nicht gesprochen. Wie ganz am Anfang mit drei Fragen haben wir gesagt, ja was bringt es denn? Und ich habe das Gefühl, wie wir in dem Projekt wir wollen den Ausland scheißig nicht helfen. Ich sehe da andere Lösungswege als ich wollte. Wir wollten den Blinden nicht helfen. Es gäbe noch andere Möglichkeiten. Das sollte jetzt nicht eine Debatte sein, habe ich das gesehen. Es gibt eine Studie aus der Universität. Und dort hat man sich befragt, gibt es bei einigen Kantonen da eine abnimmende Halter und bei anderen eine zustimmende Halter. Und dann hat man da ganz viele Hypothesen gemacht. Und am Schluss sind alle Hypothesen ausgeschlagen. Es gibt nur eine Entfernung. Die Kantone folgt dem Zeitgeist. Außer, sie sind überzeugt, es ist nicht sicher genug. Das ist der einzige Grund, warum wir da eine ganze Übung machen. Und ich glaube, das ist die zweite Menge für heute. Zwei Präsentatoren.