 Okay, es ist toll, dass ihr alle da seid. Die Diskussion über die Musik-Quadrate ist ja nicht per se neu. Die läuft seit ungefähr 15 Jahren eigentlich seit Nervster. Einige von euch sind alt genug, um zu wissen, was Nervster war oder ist. Ich habe es ein Schweizer Modell genannt, weil ich seit sechs Monaten Schweizer geworden bin. Ich habe mir gedacht, jetzt muss ich mal ein Schweizer Modell überlegen. Ich wohne in Basel seit zehn Jahren. Und ich möchte euch kurz eine Einführung darüber verschaffen, was eigentlich schon lange diskutiert wird und teilweise auch schon im Einsatz ist. Nämlich die Möglichkeit, das Internet so zu legalisieren, dass der Fan, der User und der User und der Künstler auch wirklich damit leben können. Vorher vielleicht, okay, wichtigsten Punkte vorab. Es wird oft darüber geredet, dass eine Musiklizenz für das Internet eine Art von Steuer wäre. Das ist auf keinen Fall eine Steuer, genau das Gegenteil. Wir kommen später darauf zurück, was das bedeutet. Es geht nicht darum, dass es eine Steuer ist, sondern eine Möglichkeit für Geld verdienen, für Künstler. Es geht auch darum, dass die Telekom-Firmen, die ja eigentlich das System schaffen, dass wir darin loben können, dass wir unterwegs sind, auch mit der Musik ein legales System aufbauen können. Und es geht auch nicht heute um die solche Kulturflatrate, die in Deutschland diskutiert wird als Teil von diesen Musikgedanken. Also wir reden heute über Musik, nicht über Filme, aber über Bücher oder den ganzen Laden sozusagen. Zuerst möchte ich das Problem schildern. Warum sitzen wir überhaupt hier und reden darüber, falls ihr noch nicht wisst, was das Problem ist. Die neuen Technologien ändern sich radikal. Wir sehen alle natürlich mobile Geräte. Wir sehen, dass Musik in die Wolke zieht, Spotify, Simfy und andere. Wir sehen, dass eigentlich jeder Konsument weiß, wie er von YouTube runterladen kann mit Download Helper und Chrome Plugging und so weiter und so fort. Darf mir ja nicht darüber reden. Wir sehen soziale Netzwerke, die Musik einbinden in Russlands Richter wie Kontakte. Da ist sämtliche Musik gratis auf eine Facebook-Artigen-Plattform, 120 Millionen User. Wir sehen Facebook-Likes, wir sehen, dass Facebook mittlerweile jede vierte Minute auf dem Internet aufgesaugt hat. Unsere gesamte Aufmerksamkeit Richtung Facebook geht. Wir sehen die ganzen Streaming-Services. Wir sehen, was mit Radio passiert. Wir sind mit virtuellen Performances von der Philharmonie, mit jeder Show, die auf dem Internet gesehen werden kann. Das ist eine endlose Liste. Wir sehen auch, dass jetzt immer mehr Leute nur noch einen Song kaufen und kein Album mehr, weil sie halt jetzt können. Über ITU, oder zumindest ein Prinzipiell könnten. Wir sehen Apps, Birk, Cross-Pistols und Nash und so weiter. Die Musiker verkaufen eine Art von Boyo CD geworden ist, in gewisser Weise. Also ganz klar ist es jetzt, dass rekodend Musiker eine aufgenommenen Musik, wenn man hier links sieht, Amerika total im Abnehmen ist, im Sinne von Commerz. Und dass YouTube radikal im Aufsteigen ist. YouTube ist quasi die universelle Jukbox. Wenn jetzt eine Partei geht von Kids heute, ist nicht mehr downloaden. Die wissen gar nicht, was mit toren ist. Die streamen die Musik und auf dem Handy. Wir sehen, dass die ganzen Ideen von Streaming Music mittlerweile auch bei Telekom Firmen radikal als Teil des Programms dazugehören, wie man bei Deezer sieht und Spotify und so weiter. Aber leider ist das Problem, dass unsere Welt so radikal nach vorne gegangen ist, dass wir in der verletzte Gesellschaft geworden sind. Aber unsere Regeln und unsere Gesetze und unsere Gewohnheiten sind noch wie von vorgestern. Was natürlich damit zusammenhängt, ist einfach länger dauert, neue Regeln, Gesetze oder Gewohnheiten zu schaffen. Wir leben in einer Welt, wo eigentlich alles, was cool ist auf dem Internet, nicht erlaubt ist. Also wenn ihr Groove Shark Fan seid oder eher in welcher anderen Streaming Services, ist alles nicht legal. YouTube war auch lange Zeit nur halb legal, weil die Lizenzen nicht bereit standen. Und die ganzen Systeme, die wir in den letzten 10 Jahren gebaut haben, haben zum Großteil nach dem Faktor geschaffen wo wir eigentlich sagen mussten, diese Sachen gibt es gar nicht auf dem Gesetz, auf dem Copyright-Gesetz, gibt es keinen Download und kein Stream. Das existiert gar nicht, das ist das Wort. Wir werden also in 2015 alle von letzter Bildschirme haben, fünf Milliarden von letzter Fernseher, Radius, TV-Gerät innerhalb von drei Jahren. Also Technik wird sich radikal verändert, das heißt, alle Inhalte werden digitalisiert und werden kopierbar. Alle. Filme, Bücher, Musik, Fernsehen. Das heißt, Kopien zu verkaufen, die Idee von Kopien zu verkaufen, mit der ich aufgewachsen bin als Musiker, ich war früher selber Musiker und Produzent, die ist vorkommen, nicht zukunftsorientiert. Das heißt, wenn Leute digitalen Zugang haben, hören sie auf, Kopien zu kaufen oder kaufen sie nur, weil sie sammeln, sie sind venuel oder weil es cool ist, sie kassetten oder halt auch noch die gute alte CD. Das heißt, wir haben hier ein Problem, dass wir mit einer sogenannten Toxic Assumption, die ich eigentlich jeden Tag zuhörige, wenn ich mit Musikern und Labels und Verlagen in meiner Arbeit als Zukunftsforscher, dass nämlich die Idee zu sagen, dass wir das Kopieren kontrollieren können, dass das Geld schafft. Also wenn wir das verhindern, dass Leute kopieren, können wir damit mehr Geld bekommen. Das heißt, wir schaffen das so, dass wir das kriminalisieren, sodass Leute unbedingt von Altynus kaufen oder halt die CD noch besser. Das ist eine Aktur, dass eben kein anderer Weg geht und deswegen verdienen wir mehr Geld. Das hat leider bisher überhaupt nicht funktioniert. Wie ihr alle wisst, ist die Tontreckerbranche weltweit um 72% geschrumpft. Also die Strategie der Musikindustrie, nicht der Musiker, der Lobby der Musikindustrie, ist radikales Versagen. Wir haben es also nicht geschafft, das Modell umzumünsten und zu sagen, es funktioniert, Hadobi in Frankreich, Sopa, Peepa usw. Die Industrie ist jetzt gerade entwickelt auf dem Internet, weil der geht es nicht um Besitzen, sondern um Zugang. Das heißt, Zugang ist ein Klick auf dem Handy, ein Klick auf dem Computer, ein Klick auf dem Fernsehen, ein Beuskommernt, das so umspielt. Da ist es nicht mehr wichtig, ob wir herunterladen, ob wir eine Kopie machen, ob wir es weiterreichen. Es ist de facto ja auch bereits jetzt schon so. Also wenn meine Kids mit mir in den Autofahren jetzt nicht darum wären, welche Radesender wir anhören, sondern wer zuerst im Bluetooth-Kanal entdeckt, um dort abzuspielen, was immer Sie auf Ihrem Handy haben. Oder zu streamen, wenn wir 3G haben. Also Zugang nicht besitzt. Wie wir hier sehen, Research aus Amerika, im August 2012, $0 ist das, was 50% aller amerikanischen Teenager für Musik ausgeben. $0. Des Nächstes noch schlimmer, 38% sagen, Sie geben zwischen $1 und $15. Das ist natürlich eine weite Spannung. Ich würde mal sagen, 80% geben zwischen $0 und $2 aus. Wenn das unsere Zukunft ist als Musikmacher, ich bin auch selber Musikmacher und auch Autor natürlich, dann haben wir uns doch ein Problem. Wenn wir auf $0 herunterkommen mit dem, was wir tun als Output, dann müssen wir uns was anderes einfallen lassen. Das ist das Resultat meines Erachtens, der Strategie der Musikindustrie. Nämlich weiterhin Kopien verkaufen zu wollen, wie iTunes. Das resultiert dann ein Problem, was wir unbedingt lösen müssen, denn heute sind wir entweder Piraten oder Gefangene. Gefangene von iTunes oder Piraten, die irgendwas anderes benutzen, was auch gratis ist. Also da gibt es natürlich Tausende von Varianten. Piraten oder Gefangene, das kann ja nicht die Zukunft in einem Rechtsstaat sein, dass wir Piraten oder Gefangene sind. Und die Diskussion hier in der Schweiz, um noch mehr Gefangene zu erzeugen, das glaube ich meines Erachtens nicht der Weg vorwärts. Der Reality-Check ist in einer mobilen, sozialen, vernetzten Welt, werden Kopien fast keine Rolle mehr spielen. Ihr seht hier auf diesem Chart, dass mehr Leute auf dem Handy, auf Internet gehen, als auf Computern. Das ist in einem Jahr so weit, dass mehr Leute auf dem Mobil unterwegs sind, als irgendwie anders, was wiederum dazu führt, dass Kopien einfach nicht mehr relevant sind. Ich kann unterwegs auf jeden Link klicken, die Songs spielen, alles aufnehmen. Es geht um Zugang. Man sieht hier fast High-Speed Mobile Internet, so nennt es LTI. LTI hat bis 100 Megabyte pro Sekunde auf dem Handy. Wenn ihr nach Korea geht, könnt ihr sehen, wie weit es da geht. Dort sind 98 Prozent aller Musikverkäufer auf dem Handy. Nur auf dem Handy. Weil es eben High-Speed ist. Also in unserer sozial vernetzten Welt ist die Weigerung, sagen wir machen unsere Musik nicht verfügbar, weil uns diese Welt nicht gefällt, sagen wir mal in Hanfungsstrichen, ist der Selbstmord. Ich hab hier so zieles Geschäftsmodell geschrieben. Weil sie führt dazu, wie diese Kartoons über die Recording Industry Association auf Amerika sagen. Das ist das Pondant CfB. Im Gegenteil, da die Strategie noch mal etwas komisch beleuchten. Also wir sehen die Zahlen der Schweiz. Ganz klar, wir geschrumpfen und schrumpfen und schrumpfen mit CD-Verkauf. Digital passiert nicht sehr viel, passiert etwas, aber nicht sehr viel. Mittlerweile auf 124,1 Millionen Franken gesunken. Das Modell von Kopien zu verkaufen, CDs oder Downloads, wird ersetzt durch ein Modell von gebündeten Zugang, von Pakete und Premium zu verkaufen. Der Unterschied ist der Kontrollansatz und der Erlaubnisansatz. Ich möchte euch vorschlagen, dass der Ansatz der Kontrolle absolut versagt hat und auch in der Zukunft nicht funktioniert wird. Ich könnte mir vorstellen, es wäre toll, wenn es funktionieren würde, weil ich auch ein Auto bin. Ich würde auch über Bücher verkaufen als Downloads von meinem Evo oder PDFs. Aber die Tatsache ist, dass die Kontrolle auf dem Internet selbst in China nicht funktioniert. Wo 110.000 Leute daran arbeiten, sie zu kontrollieren, dass die Kontrolle auf dem Internet geht. Dann reden wir vor einem totalitären System. Da brauchen wir kein Internet mehr. Das heißt, wir müssen uns überlegen, was ist die Alternative? Wir müssen echte Lösungen schaffen. Ich glaube, die Schweiz ist ein Platz, wo wir echte Lösungen auch wollen, im Vergleich zu anderen Plätzen, wo es vielleicht nicht unbedingt immer das erste Objektiv ist. Aber wir müssen, glaube ich, die Pirate Order, die New Order nach vorne ziehen, statt rückwärts zu gehen, um zu sagen, wir gehen dahin zurück, wie es vor dem Internet war. Hier ist mein Vorschlag zur Lösung. Erstens. Ich denke, wir müssen eine neue Lizenz für digitale Musik schaffen. Ähnlich wie beim Rundfunk. Wenn ein Rundfunk-Sender und Fernsehender Musik spielt, muss keiner um Erlaubnis gefragt werden. Es gibt einen Rundfunk-Lizenzvertrag, bei dem alle Künstler und Mitwirkende bezahlt werden, gemäß einem Standardvertrag. Also eine Lizenz von Plattenformen, Verlagen, Komponisten, Autoren und Urheber zu sagen, ja, wir gehen diese Lizenz im Gegenzug zu einer festen Gebühr, die ich gleich vorstellen würde, was die sein könnte, nämlich ein Franken pro User pro Woche. Diese Lizenz wird nicht an den Konsumenten erhoben, sondern an die Anbieter. Das ist ein wichtiger Punkt. Es geht also nicht um das wir bezahlen, sondern es geht darum, dass eben, wie bei Radiozahlen, wir ja auch nicht nur indirekte Versteuern, nicht in Hallenfällen, aber in den meisten, wo wir sagen, okay, wir können es nutzen und es kommt trotzdem Geld rein. Radio ist auch gratis, aber Geld wird produziert, für die Rechteinhaber. Und hier geht es auch nicht mehr um Stream oder Download, weil das ist vollkommen unrelevant. Das ist nur relevant für Anwälte. Es ist nicht mehr relevant für uns, weil de facto ist das genau das gleiche Verhalten auf Stream oder Download. Die potenziellen Dezents, nämlich an die Dezents, werden natürlich erstmal Telekom Firmen und Internet Service Provider. Swisscom, Orange, UPC, Cablecom und andere Internetangebote anbieten. Wenn die Swisscom sagen könnte, für unsere Premium Kunden, das sind ungefähr 1 Million in der Schweiz, tun wir diesen einen Franken einbinden, das Angebot. Und wir zahlen diesen Franken einbinden, um das Internet zu machen. Die Musik ist gratis für den End-User. Hat die Telekom da einen enormen Vorteil durch, weil sie kann damit sagen, dass die Musik legalisiert ist, dass man die Musik tauschen kann im System. Das ist ganz egal, wer was rauf oder runterrät, weil das Payment bereits eingebaut ist. YouTube an der Videoplattform, Online-Portale, Mobilnetzbetreiber, soziale Netzwerke. Ich habe meinen Zweifel, dass jetzt Facebook daran interessiert wäre, eine interessante Variante. Ich glaube, als Priorität reden wir von Internet-Surfs und vom Mobilfunkbetreiber. Weil dort lässt sich über die Musik ein Mehrwert erzeugen. Mehrwert heißt, dass auf einmal, wenn ich mein Handy mit Musik bekomme und es kostet nicht mehr, ich mir 10-mal überlege, ob ich meine Sinnkarte wechseln. Weil vielleicht hat der andere das auch, aber ich habe mittlerweile meinen Katalog und meine Freunde und mein System auf diesen Provider. In der Weltweite, diese Bandel, nennt man das. Nur meines Erachtens, ich weiß nicht, wie ihr darüber denkt, muss dieses Bandel auf Null anfangen. Das heißt, der Konsument zahlt nicht extra, sondern der Anbieter zahlt. Wenn ihr die Zahlen einmal bewegt, mit einem Million User pro Woche, das eine Million Franken, das 52 Millionen Franken im Jahr, das ist ja noch von der Swisscom hier, hast du Geld mitgebracht, 52 Millionen Franken im Jahr. Und du hast die Swisscom für 52 Millionen Franken im Jahr bekommen. Ein System, wo Leute sagen, das ist ja Wahnsinn, dass die Musik dabei ist. Ich brauche nichts tun. Swisscom ist auch einmal liebenswert, wie man in Facebook Language sagt. Like, okay. Der Mehrwert ist vollkommen klar. Wie viel Geld gibt Swisscom aus vom Marketing pro Jahr? Ich schätze mal, vom Marketing ca. 280, 300 Millionen Dollar. Ja, von Franken. Zufriede Sprache in meinem Kopf. 280 Millionen Franken schätze ich mal von Daumen gepeilt. Als Marketing. Wie könnte das hier eingesetzt werden? Eins ist ganz klar, wenn wir diese Geräte kaufen, diese mobilen Geräte, dieser Tabletgeräte, das ist jetzt in Indien, für 30 Dollar könnte das Gerät kaufen in Indien, das Arakash Tablet, das ist bedeutungslos ohne Inhalte, also nicht nur Musik, sondern auch überhaupt, ist aber auch nutzlos ohne Internetzugang. Das heißt, wir haben eine Situation, wo wir sagen können, ganz klar, wenn wir ein Deal machen können, mit denen wir den Zugang verschaffen und unsere Inhalte hinein kriegen und ein neues System kreieren, dann ist es für alle gut. Wir sehen hier, in Dänemark, in einer Firma, die heißt TDC, Telekom, das war früher wie die Swisscom, ungefähr in 2,5 Millionen User. Und wir geben circa, ich weiß nicht genau, aber zwischen 20 und 25 Millionen Euro aus, um Musik einzukaufen und sie gratis weiterzugeben an alle Kunden. Jeder User von TDC, auf seinem Handy oder DSL, hat gratis Musik, inklusive Apps, Downloads, alles. Jetzt stellt sich heraus, dass dieses Musikangebot dazu geführt hat, dass TDC 40 Prozent weniger Leute hat, die den Vertrag wechseln wollen zu einer anderen Firma. Hier wird locker für die Musik bezahlt. Man sieht das hier in diesen Beispielen. Man sieht zum Beispiel, dass jetzt in Dänemark kein Gedanke mehr verschwendet wird an illegales Downloaden, weil man hat ja bereits die Musik sowieso. Das heißt, BitTorrent oder Downloaden, das verhaltene Data hat sich geändert und sogar die IFBI, die International Federation or Phonographic Industries, ihr wisst vielleicht nicht, wie das ist, sogar die hatte in dieser Verschwörung 2011 damit geworben, wie toll das in Dänemark funktioniert. Das fand ich sehr interessant. Aber das Beste bei dieser Farbe in Dänemark ist, dass die User tatsächlich für die Künstler bezahlen wollen. Wenn wir schauen, dieses Research, kann man schlecht sehen, zeigt aber der Punkt Nummer 4 in das System, was Leute gut finden, dass es legal ist, dass das Geld erzeugt. Der erste Punkt ist dieser Punkt, wenn wir das umdrehen würden, ich würde sagen, bitte zahlt doch alle 10 Euro, damit ihr dieses Angebot wahrnehmen könnt, würden wir zwischen 2 und 5 Prozent der Dänende zu kriegen, dass sie es tun. So wie wir das hier tun, mit Spotify, das sind free, das sind tolle Angebote. Ich bin ein Spotify-User, ich liebe Spotify, aber es werden einfach nicht genug Leute machen. Und es werden eben wieder jetzt natürlich Stimmen von Musikern laut, die sagen, wenn ich auf Spotify tausendmal gespielt bin, dann kann ich ein bisschen rappen. Das kann ja so nicht funktionieren. Das kann nur funktionieren, wenn ich jeden Schweizer dazu kriege, dass er Spotify hat, und das kriege ich nicht, wenn es bezahlt ist. Vom User, zumindest nicht im ersten Level. Die Legalesierung von digitaler Musik bedeutet das Ende der Feriatur, das sehen wir hier in diesem Chart auf uns von TDC, wo 55 Prozent der Kids, 18 bis 22, sagen, dass sie weniger kopieren, weil sie Musik-Service haben. Es gibt keinen Grund mehr, das zu tun, wenn es legale ist. Also das Problem, wie ich oft auf Englisch sage, ist nicht die Paywall, sondern nicht das Pay, sondern die Wall. Das heißt, bei Zeitungen gibt es diesen Begriff der Paywall, das kennt ihr vielleicht, also quasi den User zum Zahlen zu zwingen. Ich glaube, das Problem ist, nicht das Zahlen selber, sondern die Wand, die wir aufbauen, wo Leute hinübergehen müssen. Wir sehen hier ganz klar, dass, wie die Wand organisiert ist, eigentlich uns ist die größte Wand, zwei Franken oder nichts. Danach kommt Spotify, die Wand ist am Anfang wenig, aber dann sechs Franken und 13 Franken, relativ hoch. Da werden wir niemals mehr als 5 Prozent der Konsumenten dafür kriegen, das hier zu tun. Die Flatrate hat keine Wand, da kriegen wir 100 Prozent aller Konsumenten auf dem Level, das ist in meines Erachtens die Lösung. Wer benutzt Spotify hier? Darf ich mal sehen, was Spotify benutzt? Wer zahlt für Spotify? Da gehen schon viele Hände runter. Spotify ist fantastisch, aber Spotify kann nicht die veralteten Strukturen, die Machtgefüge der Musikindustrie glatt bügeln. Die werden daran sterben. Daniel Eck ist ein Bekannter von mir und das tut mir leid in deiner Form, aber das Problem wählen sie nicht alleine lösen. Nicht zu vergessen, dass mittlerweile auch zu 40 Prozent fast von den Plattenfirmen und auch von independenten Trontägerfirmen besitzt ist. Dass die Anteile an Spotify besitzen. Was auch natürlich paradox ist, wenn man sich vorstellt, dass sie versuchen zu tun. Also Spotify, sagt man, is not licensed to kill. Spotify kann uns nicht die Lizenz für Gratis geben, wenn sie gleichhaltig den Labels den festen Betrag für den Place geben müssen. Letztes Jahr hat Spotify 60 Millionen Dollar verloren. Ich habe kalkuliert, wenn Spotify 100 Millionen User haben will, müssten sie ungefähr 3,8 Milliarden Dollar ausgeben, um 100 Millionen User zu kommen. Und YouTube hat 720 Millionen User. Also da können wir uns ganz klar sehen, das System Failure, das wird nicht funktionieren. Wie finanzieren wir diese Fragen? Wenn ich Swisscom bin oder TTC oder Orange oder Google, Schweiz oder wie auch immer, Facebook, ja, woher kommt das Geld dann? Ich kann nicht einfach irgendwie 100 Millionen Franken aufs Tisch legen. Ich muss ja irgendwo zurückkommen. Das Geld kommt zurück. Nicht immer den End-User, sondern diese Musik wird zum entscheidenden Mehrwert für Anbieter. Das heißt, der Anbieter, der die Musik hat und nicht nur die Musik, sondern auch das Interface und das Design, wie es funktioniert und das, wie es alles zusammen gehört. Dann wird es zum entscheidenden Mehrwert und zum Grund zu kaufen. Wenn Sie ein Ernstprojekt am Start, wo wir ganz klar sehen, wenn Leute gerade das Musikhafen haben, kaufen Sie eine schnellerer DSR-Leitung. Das heißt, der Telekom-Unternehmer sagt sich, wenn ich jetzt ein paar Millionen Leute dazu hinkriege, dass sie mehr Krempel kaufen, mehr Geräte und bessere Connection und mehr Daten, dann habe ich das Geld wieder rein. Wenn das Geld nicht 10 Franken ist pro User pro Woche, das ist nämlich das, was die Labels gerne hätten. Und da sind wir genau in einem springenden Grund, von SWISA, von den Verlagen, von den Labels, wo Sie sagen, das machen wir mit, aber 10 Franken, wir hätten gerne 10 Franken. Was passiert dann? Nichts. Das heißt, Künstler werden noch immer nicht bezahlt, der User kriegt noch immer nicht, was er will und wir werden alle weiter kriminalisiert. Das kann eines Erachtens nicht so funktionieren. Die schönen Redaktion bei MobileNet ist natürlich ideal, dass Sie sagen können, Leute bleiben deswegen bei uns. Das ist ein riesiger Punkt, Sie können Werbung einbauen und erlaubte Nutzung meiner Daten. Sie können quer finanzieren durch Premium-Angebote. Sie können Sponsoren jetzt holen. Sie können locker diesen einen Franken wieder hineinarbeiten. Schade, dass jetzt keiner da ist von Swisscom. Ich glaube, das Problem ist bei den meisten Mobilanbietern, nicht aus Swisscom, dass jedes Mal, wenn Sie mit der Musikindustrie reden, ich höre immer das Gleiche, Sie sagen, wir können mit diesen Leuten einfach nicht auf den grünen Zweck kommen. Wir passen überhaupt nicht zusammen. Es gibt keine Plattformen von Kollaborationen. Es gibt nur Gedanken darüber zu sagen, Google dazu zu verpflichten, dass Google zahlt oder am besten Mobileist anzustellen, der unsere Regierung im Bewegung setzt, ist mir neue Werte verabschieden. Aber es passiert eigentlich nichts in diese Richtung. Werbung wird auch nach wie vor ein großer Teil von dieser Finanzierung sein. Wir sehen hier aus Amerika schon, dass man sagt, in den nächsten paar Jahren so Angebote wie Pandora und so weiter werden bis zu 86 Prozent von Werbung finanziert werden. Wenn diese Telekom-Unternehmen und andere Werbung nutzen können, um sie zu finanzieren, warum ist das ein Problem für uns, sie zu lizenzieren? Das Geld ist ja da. Ich weiß ja, ob das Wissen von Farmville, zum Beispiel das Online-Game, oder Cityville, kennt ihr vielleicht, ich bin mal auf Facebook, Farmville hat letztes Jahr 480 Millionen Dollar verdient auf Facebook. Ich kann aber noch einen besseren Taktor kaufen, wenn ich eine Weile gespielt habe. So viel wollte ich auch vorkaufen, ich kann eine größere Maschinenpistole kaufen, nach einer Weile, und das produzierten Millionen Milliarden von Dollar. Abselling nennt man das. Das gleiche System kann hier auch funktionieren. Reden wir mal gerade über die Zahlen. Reden wir ungefähr von, sagen wir, 3 bis 5 Millionen potenzieller Internetnutzer in der Schweiz. Das ist jetzt ganz grob geschätzt. Die Kurve geht radikaler nach oben. Sie sind interessiert an Technologie. Sie haben die ganzen Gadgets. Sie haben das Geld, die zu kaufen. Kein Problem, 3 bis 5 Millionen. Einige User werden vielleicht auch doppelt bezahlt werden, weil sie Google benutzen, und YouTube, und Swisscom oder Orange, werden sie vielleicht sogar 2-mal erfasst. Bei 3 Millionen User reden wir von 156 Millionen Franken im Jahr. Also 1 Franken war zu 52 Mal. Bei 4 Millionen User sind für 2,8 Millionen. Das ist jetzt kein Nummer, wo ich sagen würde, wenn es dabei bleibt, ist es nicht genug. Es muss auch wachsen. Natürlich werden wir in der Schweiz nicht nächstes Jahr 20 Millionen Bürger haben. Es muss also anders wachsen. Wenn wir uns die Zahlen anschauen, dann können wir sagen, wenn die Premium-Angebote, die oben drauf sitzen, auf dieser Flatbed, wie zum Beispiel High Definition, der redet gleich noch drüber, oder Concert Recordings, Webcasts, dann kommen vielleicht noch mal 200 Millionen dazu. Das existiert ja auch jetzt schon auf dem Internet. Zur Erinnerung der 200-2011-Umsatz aller IFP-Labels, die der IFP angegliedert sind, in der Schweiz war auch 124 Millionen. Wir können also mit einem Schlag die Einnahmen von Recorded Music verdoppeln. Natürlich werden teilweise Leute keine CD mehr kaufen. Also in aller Realität wird es nicht verdoppelt, sondern vielleicht für 50 Prozent dickt. Aber das werden sie sowieso nicht mehr tun in ein paar Jahren. Von daher haben wir da nicht sehr viel zu verlieren. Public Performance, und das, was dies wieder jetzt auch schon tut, wäre davon überhaupt nicht beeinträchtigt. Das heißt, wir hätten mit einem Schlag in der Geldquelle gefunden, und wir sagen, dass Marktpotenzial hier, Musik kaufen, 5 Prozent der Konsumenten, maximal. Aber vielleicht CD ist ein bisschen mehr noch in der Schweiz, weil wir da etwas, 5 Prozent Eidchen zwischen 2 und 5 Prozent weltweit kauft auf Eidchens Musik. Es erstaunt nicht, dass noch so viel zustande gekommen ist. Wenn wir aber jetzt weiter schauen, Musik zur Verfügung stellen, 100 Prozent. Jeder mit einem Taschenrechner kann ausrechnen, dass das besser ist, auch wenn es wesentlich billiger ist pro Song. Weil das Gesamtvolumen zunimmt. Und sowieso stattfindet, ob wir das jetzt nicht zensieren oder nicht, das ist unsere Ausfahl. Die Verteilung der Einnahmen von diesem Pool of Money, dieser Pool vor Geld, kann man sich mal vorstellen, wie schön es ist, da hineinzuspringen. All the streams und downloads werden gleichermaßen gezählt. Wir machen keinen Unterschied zwischen den zwei, weil es de facto kein Unterschied ist. Für die Anwälter natürlich eine Albtraum, aber Abrechnung erfolgt genau pro Rade. Wenn es so geht, diesen Monat 185.000 mal geklickt wurde oder gedownload wurde und der Gesamtdownload war 185 Millionen, dann kriege ich 1 Prozent vom Pool für diesen Monat. Ich kriege also genau pro Rade das, was erfolgt ist. Manche würden das als Darwinismus bezeichnen. Das kann auch durchaus sein, wenn wir gleich diskutieren in der Runde. Aber pro Rade, die Ausschüttelung erfolgt monatlich, vielleicht über die Swieser und die Runde. Das ist genau so, wie es eigentlich auch jetzt schon läuft. Fragesrechte und Master Recordings werden zu 1550 gesplittet. Ich glaube, das ist einfach mal Zeit, diesen Punkt zu machen. Es gibt diesen Unterschieddefakt nicht mehr, schon lange nicht mehr. Und Ureheber und Künstler haben zukunftsreibend online der Sporting. Ihr könnt wieder auf Facebook auf die Webseite gehen und schauen, wie oft er dir gestern geklickt wurde. Es war auch kein Problem technisch gesehen. Könnte genau sehen, wie viele Leute jetzt eure Kampagne wahrgenommen haben und wie viele Geld ihr verdient habt. Okay, jetzt kommt bei dieser Idee immer eine große Frage auf. Wir haben die sogenannte Invisible Hand, Adam Smith, die Grundregel des Kapitalismus. Wenn eine Marktmöglichkeit vorhanden ist, wird der Markt das schon selber klären. Wenn der Markt das nicht tut, dann sind wir auch nicht interessiert, das zu klären. Kapitalismus, Adam Smith. Warum funktioniert das hier nicht? Telekomunternehmen werden dieses Thema nicht anfassen. Solange es keinen öffentlichen Standort gibt. Weil sie wollen nicht verantwortlich sein, das Problem des Vertriebs und des Internets auf ihre Art und Weise zu lösen. Private Unternehmen werden scheitern zum relativ großen Teil. Nur die Firmen, die bisher nicht wirklich Musik verkauft haben, Sie, Apple, eint für uns hat nicht wirklich Musik verkauft, sondern Hardware. Apple verdient weniger als 3 Prozent seiner Einnahmen mit Musik und mit Filmen. Die Musik könnte auch umsonst sein auf iTunes. Das würde überhaupt kein Problem vererben. Das würde überhaupt keinen Unterschied machen. Also Private Unternehmen werden scheitern. Die großen Rechteinhaber haben zurzeit eine absolute Marktkontrolle und Entscheidungsmonopole, das Exclusive Right. Wenn ich Musik anbieten will auf dem Internet, dann muss ich nach Los Angeles pflegen und mit den Leuten da ein Deal machen und ihnen ein Stück meiner Firma geben und dort ein Advertis geben. Das ist so. Ich war selber da. Also das kann das eigentlich nicht sein. Es gibt keine Kollaboration. Wir haben das Problem dann 1995. Es ist nicht so, dass wir gerade erst entdeckt haben, dass das ein Problem ist. Also das Musiksystem ist dysfunctional. Gibt es das Wort überhaupt auf Deutsch? Dysfunctional, dysfunctional ist besser. Also es funktioniert nicht. Dieser Markt funktioniert de facto nicht. Es macht den Künstler arm und den Konsumenten kriminell und die Mittelmänner zu einem riesigen Staudat. Das, denke ich, sollten wir ändern. Okay, hier ist noch ein Punkt und dann gehen wir zur Diskussion über. Kevin Kerley ist jemand, der Wired Magazine gegründet hat und er redet auch über dieses Thema Freemium. Freemium ist ein ganz wichtiges Thema, weil es uns erlaubt, darüber hinaus zu schauen, was mit diesem einen Frankenprobe passiert oder was danach noch kommt. Freemium ist der Gedanke für Freemium, also Gratis und Premium. Das heißt, die Kombination von einem Gratisangebot, was danach sich automatisch weiterverkauft. Als Beispiel nehmen wir LinkedIn. Die meisten von euch sind auf LinkedIn. Wer ist auf LinkedIn? LinkedIn ist ein bisschen Standard geworden. Wer bezahlt für LinkedIn? In einem Raum, wo ich das frage, sind zwei Leute. Letztes Jahr hat LinkedIn 580 Millionen Dollar verdient. Mit dem Freemium, mit der Freemium Idee. Keiner von euch hätte für LinkedIn am Anfang bezahlt. Wenn ihr gesagt hättet, gibt uns 5 Dollar im Monat und bei LinkedIn dabei zu sein, das hättet ihr gesagt, hey, another time. Aber jetzt hat LinkedIn so ein Wert erzeugt. Durch uns, dass sie Nummer 1 geworden sind bei Hiring Solutions, also wen wir anstellen und mit wem wir reden und dadurch Geld erzeugen. Also man sieht zum Beispiel bei Musik Jazz, World Music, Opera, Live Concerts, Leute würden für High Definition extra bezahlen. Ich wäre gerne bereit für ein Jazz-Konzert, das live aus der Blue Note kommt, High Definition Streaming nochmal vom Franken zu zeigen. Das sind andere Konsumenten auch. Live Webcasts, aus Clubs von Konzerten, Live Concert Recordings. Das Konzert, wo ich gerade hingegangen bin, als Live Download, als Premium. Fan Clubs, Mobile Applications, Mobile Apps. Games und Software, Ringtones, Karaoke, nicht so popular hier, aber in anderen Ländern ein großes Thema. Also, das Absolving hier hat Dutzende von Möglichkeit, die wir entwickeln müssen. Auch entwickeln können, die sind auch schon teilweise im Einsatz. Man sieht hier Metallica zum Beispiel, hat eine Super-Webseite, wo ihr alle Konzerte von Metallica runterladen könnt, direkt von Metallica. Also Live-Konzerte, das ist ein System, die bereits dieses System weiter entdeckt haben. Bei Publishing sagt man zum Beispiel, dass wir jetzt in der Welt gehen, das ist mein Freund Rost aus Australien, der das Chart gemacht hat, wo es mehr darum geht, mehr Werte zu erzeugen, als den ursprünglichen Wert zu verkaufen. Verzeiten wir zum Beispiel bedeutet das, dass auf einmal nicht der Content, also der Artikel verkauft wird, sondern das ganze Drum herum. Das Interface ist Filtering, das Packaging. Ehrlich wird es auch hier sein, dass neue Verkaufen von Musik sind die extra Werte. Okay, ich komme zum Schluss. Frage an euch, was hättet ihr lieber? Hättet ihr lieber einen gefangenen User, oder hättet ihr lieber ein User, der sich angezogen zu einem neuen Modell fühlt, der auch dafür zahlt, durch seine Userbereitschaft und durch das Absellings. Den habe ich ebisch abgespielt, der wird zersparen. Aber Musik in der Wolke ist nachhaltig. Der langfristige Erfolg wird dann passieren, wenn wir kollektive Erlaubnis geben. Alles andere wird dazu führen, dass es sowieso stattfindet und wir ohne Erlaubnis benutzt werden. Kurze Zusammenfassung. Erlaubnis schaffen, Struktur schaffen, Markt schaffen, ganz einfach. Nicht andersherum. Der Markt wird diese Erlaubnis nicht schaffen, weil die ist nicht in seinem Sinne, im Sinne der Ermittlmänner. Was auch vorkommen okay ist. Keinsterweise sagen wir das nicht okay ist, aber trotzdem ist der Markt unterbedient. Wir müssen Struktur schaffen und Markt schaffen. Diese Dezenz würde erhebliche neue Einnahmen generieren, Anbieter und User negatisieren und neue Premium-Möglichkeiten schaffen. Die Schweiz könnte ein Modell dafür sein, wenn man das Problem löst. Denn ja, de facto, so wie der in dem Markt hier, uns ist da ein Gelegenes, das Problem zu lösen. Nicht einfach jemand einzusperren. Argo 12 Aufgabe gelöst. Okay, vielen Dank fürs Zuhören. Ich sehe die Diskussion entgegen.