 Nous allons avoir maintenant le plaisir de parler avec Monsieur Joseph Borel, qui est le haut représentant de l'Union européenne pour la politique étrangère et de sécurité, qui est également vice-président de la Commission. Il faut rappeler, d'ailleurs, toujours, parce que tout le monde ne le sait pas, c'est que, cher Joseph Borel, vous êtes la seule personnalité qui soit à la fois du côté du Conseil européen et du côté de la Commission. Alors, il s'est passé beaucoup de choses. Depuis la dernière fois que vous êtes venu au sein de la World Policy Conference, le monde a assez profondément changé pour des raisons de la pandémie, bien entendu, mais aussi du fait de l'accélération d'étention entre les États-Unis et la Chine, et de l'affirmation d'ailleurs de plus en plus agressives de la puissance chinoise. On vous entend souvent beaucoup plus que vous prédécesseur, parce que vous avez le courage de prendre des positions assez claires. Et c'est un petit peu de cela que nous allons parler. Alors, nous allons commencer en français, parce que ici, on parle les deux langues, le français est l'anglais, nous allons commencer en français et puis on passera à l'anglais et dans le courant de la discussion. Alors, comme point de départ, je crois qu'on peut prendre d'une manière toute naturelle la séquence des événements qui s'est produit pour ces dernières semaines, en fait, c'est-à-dire le retrait américain d'Afghanistan. Et quand on parle du retrait américain d'Afghanistan, en réalité, il y a deux aspects. Il y a le retrait lui-même, décidé par Trump et réalisé par Biden, mais il y a aussi les conditions du retrait. Ce sont en réalité deux problèmes différents. Mais ce qui est certain, c'est que dans les deux cas, tout a été mené d'une manière unie latérale par les États-Unis. Et puis plus récemment, l'affaire de l'Ocus, alors je ne sais toujours pas comment il faut prononcer Ocus en anglais. Un ? Acus. Acus, Acus. Bon, enfin, en tout cas, c'est ce que c'est. Et qu'est-ce qu'on a pas mal discuté ce matin, qu'est-ce qu'il y a une affaire beaucoup plus grave sur le plan politique que sur le plan proprement économique, industriel, mais qui, en tout cas, nous rappelle un certain nombre de réalités. Alors, voilà, je crois que c'est peut-être une bonne façon de commencer la discussion et qui nous mènera sans doute tout naturellement à parler de sujets plus larges comme l'autonomie stratégique et la question de la sécurité européenne dans les années qui viennent. Donc, on peut commencer, si vous le voulez bien, par cette séquence-là. Est-ce que ça marche là ? Ça n'a pas l'air. Ça marche ? Voilà. Un copain d'un peu plus. Est-ce que la technicien peut venir s'assurer ? Ça marche là-haut. Vous entendez ? Ah bon, c'est moi qui ne l'entends pas, alors. Non, allons-y. Oui, oui. Merci, professeur de Montbrial. Permettez-moi de vous appeler comme ça. Non, m'appelez-moi Thierry, je le connais quand même. Oui, mais il faut garder un respect au professeur. Peut-être ne les savent pas, mais j'avais 25 ans, comme vous m'avez initié au monde de la géopolitique et de la économie mondiale. Il a été mon professeur à l'Institut Française du Pétrole et j'en garde toujours souvenir. Donc, merci beaucoup pour ces laissons-là et merci encore pour m'avoir invité à cette rencontre. Et merci encore pour les questions que vous me posez. Ce sont difficiles, mais pertinentes. On peut dire qu'on a fait un parcours de Kaboul à Canberra et que ce parcours-là met en évidence toutes les lignes de fusure de la géopolitique mondiale et en particulier l'euro de l'Europe. C'est vrai que les rétrés américains et avec les américains de nous tous, ça a été une décision unilatérale de l'administration Trump. Ce serait qu'il n'y a pas eu beaucoup de consultations. Là, quand je parle avec Tony Blinken, il refuse la narrative que le rétrait n'a pas été informé aux consultés, il refuse ça. Et il a raison, au cadre de l'automne, les Américains l'ont dit et les autres ont écouté, mais sans poser des questions d'une façon claire, ça montre que les Européens parfois nous sommes très respectueux et on n'ose pas discuter les questions que les Américains possèdent sur la table. Il y a une sorte d'assentiment général. Mais c'est vrai, ça a été une action unilatérale de l'administration Trump, mis en pratique par l'administration Biden. Alors, ça me pose trois questions. La première, ça prouve que la guerre, c'est pas un instrument, l'intervention militaire, c'est pas un instrument trop efficace pour régler les conflits de la pré-guerre froide. L'instrument militaire est nécessaire, même si c'est pour un instrument dissuasif, mais dans la pratique sur l'efficacité, c'est montré très limité. La deuxième, c'est le rôle des États-Unis. Jusqu'à maintenant, les États-Unis étaient faisés face au danger du terrorisme islamiste. Ils ont été marqués, évidemment, par le 11 septembre. Il y a 20 ans, qu'ils sont en train de « fight against Earth ». Et maintenant, ils ont changé radicalement. Et maintenant, les problèmes pour eux, c'est la Chine. C'est normal. Ils ont changé des scénarios, ils ont changé des ans de l'aversaire. Tout une dynamique pour en cerquer la Chine et pour bâtir une nouvelle alliance, que cette fois-ci, c'est pas dans l'Atlantique, c'est dans les Pacifiques. Et si c'est dans les Pacifiques, c'est avec les pays du Pacifique. Comme l'alliance pour faire face à la Russie, c'était fait avec les pays qui faisaient face à la Russie, c'est-à-dire nous. Vraiment, c'est fini la guerre contre la terreur islamiste. Maintenant, il faut faire face à la Chine avec des alliés qui font face à la Chine, des pôtes de vie géographiques, des pôtes de vie économiques. Ça nous mène à une deuxième guerre froide, à une bipolarité qui, cette fois-ci, s'efferra dans un cadre multipolaire. Je ne pense pas que ce soit dans l'intérêt des Européens. La troisième question, c'est nous-mêmes, nous, les Européens. C'est évident que l'Europe subit une sorte de rétrécissement stratégique. Drinking, voyage drinking. Et il faut lutter contre ça. Si l'Europe veut être un pôle dans cette multipolarité, il faut lutter contre cette force qui nous pousse à nous rétrécir dans notre environnement immédiat. Donc, il faut avoir une stratégie endopasifique, il faut avoir une stratégie pour le golf, il faut être présent partout dans le monde et en particulier dans les Pacifiques. Mais pour cela, il faut en avoir la volonté. Merci beaucoup. Alors, évidemment, en vous écoutant, les Français sont, ou devraient, en tout cas, être contents. Nous sommes plutôt contents parce que votre vision est proche, en fait, de celle de la France, mais ce n'est pas nécessairement celle de tous les pays européens. Ce matin, par exemple, nous avons entendu, je crois, Bogdan Klisch, qui doit être quelque part dans la salle, je ne sais pas, il est... Tu es là, Bogdan ? Oui, c'est oui. Ça veut dire oui et il est là. Et ce n'est pas pour lui passer la parole tout de suite, mais Bogdan n'a parlé que du monde russe, que du danger dans la vision traditionnelle, d'ailleurs, finalement, de la sécurité de la Pologne. Si on est espagnol ou français ou italien, on voit les choses d'une manière un peu plus diversifiée. Alors, nous parlons et vous avez promu, vous êtes en train de promouvoir la notion d'autonomie stratégique. Ces mots d'autonomie stratégique font pousser de l'hurticaire, notamment à nos amis américains, bien sûr, mais aussi aux plus proches de leurs alliés traditionnels en Europe comme l'Allemagne. Alors, comment est-ce que vous faites pour expliquer le concept d'autonomie stratégique sans provoquer immédiatement des réflexes hostiles de la part de certains européens ? C'est vrai, les mots autonomie stratégique, quelques-uns disent open, autonomie stratégique, on ajoute les mots open pour dire qu'il ne s'agit pas d'aller vers une sorte d'autarquie commerciale. Ça soulève des passions, ça soulève des divergences. Ça a été toujours comme ça. Pour moi, l'idée est bien simple. D'ailleurs, je ne voudrais pas maligner sur les positions françaises comme vous dites. Je n'ai pas du ça. Vous savez, l'idée de l'autonomie stratégique, ça ne doit pas être un grand jardin à la française. Tout bien ordonné, avec des lignes rationnelles. Ce n'est pas une théorie, c'est une pratique. Ce n'est pas bâtir une grande conception. C'est travailler tout le jour avec une idée simple. Nous, nous avons nos intérêts et il faut savoir les défendre. Nous, pas les autres, personne d'autre le fera à notre place. Alors, chaque fois que je prononce le mot autonomie stratégique, il y a quelqu'un qui lève son doigt et dit, et alors l'OTAN, ça n'a rien à voir avec l'OTAN ou contre l'OTAN. Disons-les clairement, il n'y a pas d'alternatives à l'OTAN pour la défense territoriale de l'Europe. Ça devrait tranquilliser des pays qui pensent que l'autonomie stratégique, c'est une façon de s'est désengager de chez les États-Unis et de faire les chez-valieux seuls. Non, les présidents Biden et les présidents Macron l'ont dit clairement des capacités militaires européennes complémentaires à celles de l'OTAN pour faire l'OTAN plus forte et plus équilibrée. Parce que, à mon avis, ils montrent que c'est une meilleure équilibre politique au sein de l'OTAN. Avec une meilleure équilibre politique au sein de l'OTAN, c'est ce que s'est passé en Afghanistan et en Inde Pacifique, on n'aurait pu l'éviter. Donc, ce n'est pas une sorte de faire, comme je dis chez-valieux seuls, c'est une sorte de renforcer la capacité d'autonomie propre des Européens à agir dans le monde pour défendre ses intérêts. Et ça ne se réduit pas au terrain militaire. L'histoire de la technologie et du commerce en font partie aussi. On n'est pas autonome quand on dépend de d'autres, soit pour les médicines, soit pour les étendards technologiques. Alors, c'est un concept polyvolent, pas seulement militaire, qui doit être bâti avec modesty, mais avec volonté. Tous les jours, de façon pratique, on va en parler quand on présentera la boussole stratégique dans quelques semaines. Mais il ne faut pas s'attendre au grand jour, qui mettra au clair qu'est-ce que c'est, mais comprendre une idée qui répète assez simple et, à mon avis, difficile de refuser les Européens. Nous voulons exister dans un monde multipolaire dominé par une bipolarité chinoise-américaine. Il faut avoir la capacité de défendre nos intérêts par nous-mêmes. Oui, mais si on dit que s'agissant des terrestres européens, c'est l'OTAN, plus précisément l'Alliance Atlantique, parce qu'il faut quand même toujours rappeler qu'il faut distinguer entre l'OTAN, entre l'Alliance Atlantique, l'OTAN et l'Organisation Militaire intégrée, ce sont trois niveaux. Enfin, si on dit que c'est au niveau de l'OTAN pour faire simple, cela suppose que nous avons tous la même vision, par exemple, des relations avec la Russie. Donc, ça remboie la politique étrangère. Or, manifestement, nous avons des visions assez différentes, les uns des autres, en ce qui concerne la relation avec la Russie. Et beaucoup pensent, ce qui est en partie mon cas depuis longtemps, que si nous en sommes arrivés aujourd'hui, là où nous en sommes avec la Russie, c'est parce que nous avons complètement raté le tournant des années 1990. Alors, comment est-ce qu'on peut parler à ce niveau-là d'autonomie stratégique, même dans le sens très général que vous avez donné, sans parler d'unification, la politique étrangère. On n'y a pas unification de la politique étrangère en Europe à l'heure actuelle. Et ça, c'est votre casquette aussi. Il n'y a pas unification de la politique étrangère. Vis-à-vis de la Russie, par exemple. On pourrait dire la même chose vis-à-vis de la Turquie, vis-à-vis de la Chine. Practiquement dans tout le sujet, les Européens ont des visions différentes. Et ça devrait pas être surprenant, c'est l'histoire et la géographie. Aux États-Unis, qui vous habitez à Alaska, ou que vous habitez à Miami, vous sentez les rapports avec la Russie exactement de la même façon. Mais à l'Europe, que vous habitez à ces vies, vous habitez à Venus, non, vous ne les voyez pas de la même façon. Et les raisons sont bien évidentes. Et ça nous pousse parfois à des conflits que quelques-uns ne ressentent pas comme ces conflits. On peut dire la même chose de l'immigration. C'est évident que l'immigration, on le vit comme un problème dans les rives de la Méditerranée et beaucoup moins dans les Baltiques. Ah, mais cet été, on a vécu dans les Baltiques que l'immigration pouvait être un problème. Quand ils ont commencé à arriver des migrants irakiens à mêner en biuro-Russie et de la biuro-Russie à la frontière l'utoyenne, alors les l'utoyens ont compris que, oui, l'immigration pouvait être un problème. Mais on ressent le problème qu'on souffre. Oui, on manque une unité. Et c'est pour ça que la boussoir stratégique doit contribuer à bâtir une culture stratégique commune qui veut dire un assessment comment des menaces qui pèsent sur nous, plus sur les uns que sur les autres, mais qu'il faut les voir comme des challenges communs. Si on ne voit pas les menaces qui pèsent sur nous comme des challenges qu'on doit partager, c'est difficile pour prétendre avoir une politique étrangère d'essayer de rire commune. Concrètement, prenons le cas du Sahel aujourd'hui. Il n'y a pas du tout de vision commune aujourd'hui en Europe sur le Sahel. Je pourrais dire la même chose de la Libye. Oui, mais sauf que nous avons, nous Français particulièrement, un engagement militaire important et avec des victimes, comme on l'a encore vu tout récemment. Donc, pour nous, ça compte particulièrement. Et c'est évident que la France ne peut pas, toute seule, mêner la charge du Sahel. C'est trop. Et c'est pour ça qu'on a conçu la possibilité d'avoir une force de entry force, une capacité européenne capable d'aller, par exemple au Sahel, à faire ce que la France fait avec l'aide marginale, importante, mais pas substantive d'autres pays européens. Ou alors on fait à chaque fois une alliance avec un leader et d'autres qui s'y ajoutent, de façon plus ou moins volontaire. Ou on a une capacité structurée, organisée, permanente pour être mobilisé chaque fois qu'il y a un problème. Merci beaucoup. Alors, je propose maintenant, il nous reste environ 11 minutes et je propose d'élargir les discussions et nous pouvons parler anglais ou français, comme vous voulez, peut-être même arabique, mais je ne suis pas sûr de ça. Donc, qui pourrait intervier? Même si je ne le vois pas, oui, je vois Carl Kaiser. C'est Carl. Je suis sûr que vous seriez le premier. Vous avez recently pointé que la majorité de la votation est une façon pour l'Union européenne d'activer, d'être capable d'activer maintenant. Comment vous allez y arriver? Et comment vous le voyez maintenant? Particulièrement après les événements de la raison 2 mois, qui font la notion de l'Union européenne d'activer, beaucoup plus urgent. Bien, c'est beaucoup plus facile pour moi si le processus de décision serait basé sur la majorité, qualifié par la majorité. Mais pour être réaliste, je ne pense pas que dans le long terme, nous allons changer la rule. Parce que pour abandonner l'unanimité, il faut une unanimité. Et je ne vois pas cette unanimité en parlant franchement. Tout le monde sera attaché à leur droit. Donc nous devons construire les outils que nous avons. C'est certainement une grande disadvantage. C'est mon point de vue. Un point de vue qui n'est pas shared par tout le monde. Le président Michel, par exemple, croit que l'unanimité est une bonne façon de décider parce qu'il met tout le monde ensemble. Oui, certainement. Il met tout le monde ensemble. Mais sur quoi ? Parce que nous sommes ensemble sur rien. Ou sur tout le monde. C'est une très petite chose. Pour moi, c'est beaucoup mieux d'avoir la capacité de décider par la majorité qualifiée parce que ça serait un grand incentive pour les gens d'engager dans les discussions. Si vous savez que sans vous, personne ne peut faire quelque chose, vous êtes dans votre courant. Vous n'avez pas besoin d' participer dans la debate. Vous vous bloquez. Et ce n'est pas la façon de faire les problèmes géopolitiques du monde. Pour sûr pas. Mais il faut être réaliste. Je ne pense pas qu'on va changer les règles. Donc nous devons regarder d'une certaine façon d'aller derrière ça. Et je pense que le traité provoque d'une certaine façon d'activer selon l'animité. Mais avec un petit peu plus de flexibilité de l'implementation des décisions. Mais n'oubliez pas d'avoir la majorité de règles dans les prochains mois. Bogdan. Merci. Nous avons dévoilé, pourtant, le plus long de la crise de l'USDP après 2008. Et d'autres instruments qui étaient expérimentés et qui ont été designés dans le traité, comme Pesco, pour exemple. Et ceux qui ont créé une récemment, je veux dire, l'EUFD a fait notre capacité de déterminer cette crise. Mais maintenant, nous sommes dans une situation très difficile de situation financière. Je veux dire, avec l'allocation de tant de fans, vous savez, pour défendre le coronavirus et le fonds de récouragement. Qu'est-ce qu'il y a de l'USDP dans le futur? Parce que l'USDP, en fait, est une expression de notre stratégie d'autonomie de l'Europe. Qu'est-ce que vous pensez dans le futur de l'USDP? Je suis fortement en faveur de l'enforciation de cette police. Peut-être que pour ceux qui ne connaissent pas les acronymes, peut-être qu'ils expliquent ce que l'USDP est. Bien, c'est très, je suppose très bien qu'on le sait, la commune sécurité et la police défense. Le boulot pour construire une commune façon d'assurer notre sécurité et d'aider les capacités de défense. Bien, c'est vrai que dans l'esprit financier des membres de l'Etat, quand les ressources sont allocées, ils n'étaient pas privilégiées à cette police. Parce que la pandémie était là et parce que les issues internes étaient beaucoup plus importants. C'est un moment critique. Donc, l'USDP n'a pas été très bien traitée sur leur location de ressources pour ces années. En tout cas, on a commencé avec un fonds de défense pour assurer support pour la capacité militaire industrielle. On doit avoir une capacité militaire industrielle. C'est utopique de croire que vous êtes une acteur de sécurité si vous n'avez pas une capacité industrielle sur le fonds de défense. Donc, ça doit être fait. Nous devons augmenter nos capacités et ça commence par l'industrie. Ce n'est pas suffisant, mais c'est absolument nécessaire. Donc, nous avons ce fonds. Nous avons la facilité de paix, un nouveau instrument que nous permettons d'aider même l'équipement de notre partenariat. Quand nous allons entraîner nos partenaires dans le Sahel, par exemple, nous les entraînons, mais nous sommes en train de les donner avec la paix militaire. Et quand nous entraînons les soldats dans notre camp de entraînement, ils doivent venir avec leur ammunition parce qu'on n'a même pas donné de ammunition pour les entraînements. Bien, ça doit être dépassé et cette facilité nous permet de faire ça. Ce n'est pas la solution pour tout, mais c'est un grand step forward. PESCO, c'est encore dans les premières années de sa développement. Nous ne pouvons pas demander à PESCO de délivrer les résultats parce que tout dans le secteur de défense fait assez longtemps. Ça va donner de bons résultats et nous allons essayer d'orienter les projets de PESCO pour un plus de l'orientation, plus d'implementation, plus de logistique et plus d'action, plus de capacité de déployement. Mais ça prend du temps. Ça prend du temps. Nous ne pouvons pas demander à PESCO de changer les résultats de la défense dans 4 ou 5 ans. Les missions, nous avons launché deux nouvelles missions. Donc oui, petit par petit, nous avions avance. Mais ils pensent qu'on devait avoir une sorte de breakthrough pour faire un emploi. Il y a quelque chose différent, quelque chose de plus, un step qualitatif. Et c'est ce que nous proposons sur le campus stratégique. Nous avons les groupes de battre. Nous n'avons jamais utilisé. Nous n'avons jamais utilisé parce qu'il n'a jamais eu besoin de l'utiliser. Non. Nous n'avons jamais utilisé parce qu'on n'a pas le droit ou peut-être l'instrument n'est pas bien designé. Nous proposons des nouvelles instruments sur le campus stratégique pour renforcer la CDB. Parce que franchement, en parlant, je ne vois pas comment nous pouvons être une certaine sécurité à la niveau géopolitique si nous n'avons plus nos forces. Tout à l'heure, les membres des États sont en défense 5 fois plus que la Russie. 5 fois plus que la Russie. Tout à l'heure, nous avons autant de soldats que les États-Unis. Mais évidemment, nous n'avons pas la même force. Donc la seule solution pour nous si nous n'avons pas existé dans le monde c'est de poursuivre nos capacités. Pas pour abolir l'armée nationale et de construire l'armée européenne. C'est utopique. Mais pour complémenter nos capacités, nos capacités individuelles, avec un collectif qui pourrait devenir l'armée européenne en nato. Complimenter le nato que le président de l'Ontario a dit, si nous n'avons pas le pouvoir d'avancer sur ce point, notre stratégie de trinquillage va continuer. Et nous ne pouvons pas l'offrir. Nous ne devons pas l'offrir. Merci beaucoup. Donc la dernière, on va prendre deux questions et puis je vous remercie. La première chose, la première chose pour le pays, c'est Lebanon. Merci Thierry, Daniel Khatib de la Centre de Research pour la coopération et la paix de la building en Lebanon. Je veux vous demander quelque chose. Le ministre a dit que parce qu'il y a de l'unanimité en décision de faire, c'est très difficile de faire une décision. Mais vous savez, l'Europe est entourée par une très très stable neighborhood, en regardant la Nord-Afrique, Lebanon, et la Syrie. Vous pensez, à un moment en temps, nous viendrons où l'Europe a une stratégie pour s'affirmer avec sa neighborhood. Merci. Une stratégie une stratégie pour toute la neighborhood c'est vraiment quelque chose difficile de construire. Et peut-être nous n'avons pas besoin d'une stratégie pour s'affirmer. En Europe, nous utilisons l'abuse de la stratégie. Nous avons une stratégie pour tout. Nous avons créé une stratégie sur une base weak. Bien, c'est bon. Nous devons avoir une idée de comment actuer. Mais parfois, nous appelons une stratégie pour les choses qu'elles ne sont pas stratégies. Une stratégie c'est quelque chose de lien, de sens et de poursuites. Les ressources que vous avez et les objectifs que vous voulez obtenir. C'est une vraie stratégie. Parfois, nous appelons une stratégie sur ce qui est à la fin de l'analyse. Je ne pense pas qu'on a besoin d'une stratégie d'une stratégie pour l'analyse. Mais, nous devons avoir une idée de comment faire avec nos voisins. Et, je pense, nous avons. Une autre chose différente est que, dans le cas de Lebanon, tous nos invités pour l'analyse de la classe politique pour prendre leurs responsabilités ont fallu. Depuis l'explosion sur le harbour dans Lebanon, le président Macron, moi-même, le président Michel, nous avons poussé dans la classe politique de Lebanon d'actuer et d'exprimer les défis dans le pays. Et il y a été un collègue de l'analyse politique en spite de nos pressions. Maintenant, ça semble que les choses sont en train de bouger. Mais, ce n'est pas une stratégie. C'est une stratégie qu'à un moment, il y a une complète de la système politique. Et les Européens ne peuvent pas remplir le système politique de l'analyse. On peut aider, on peut poursuivre, on peut mettre la pression politique, mais on ne peut pas substituer eux. Et dans le cas de Lebanon, pour moi, c'est très clair que si il n'y a pas dans le pays itself, les ressources politiques, on ne peut pas mettre la solution. Aujourd'hui, on a, par exemple, un plan de développement. Et on a dû placer nous-mêmes avec respect à ce développement politique. En général, nos ambitions pour le Méditerranien n'ont pas été complétées. En général, le Méditerranien n'est pas improving d'un point économique, le gap entre le nord et le sud est increasing. Nos relations de trade ne sont pas l'intégration de le Méditerranien et les États-Unis et les États-Africains en pensant que le Maroc et l'Algérie continuent d'être très weak. Mais il y a quelque chose dont les Européens, c'est impossible que nous puissions mettre la solution. Dans quelques autres cas, je pense que nous avons été très actifs et notre action a été offerte de bons résultats. Le dernier cas, je peux mentionner Livia dans lequel pas seulement nous, ensemble avec d'autres acteurs, nous avons réussi à stabiliser la situation. Mais dans le cas de Lebanon, seulement la classe politique de Lebanon peut mettre la solution dans les problèmes de Lebanon. Merci beaucoup. Les dernières questions qui étaient déjà deux Français. Donc, peut-être professeur Siegel, parce que je dois faire des choix. Et, pourtant, on va avoir de l'air. Merci Thierry. Un des problèmes de l'Europe, c'est qu'il a souvent été décrit, c'est le manque de confiance du citoyen ordinaire dans les institutions européennes. Ma question, est-ce que vous ne pensez pas que poussez actuellement une politique de santé unifiée au niveau de l'Europe qui n'existe pas, aurait un intérêt évident pour le citoyen, mais aurait un intérêt au-dessus de ça pour la constitution de l'Europe elle-même pour défendre d'autres buéropéens et que ce serait quelque chose de très concret qui permettrait d'augmenter la confiance dans l'Europe. Une politique européenne de santé. De santé cohérente. Comme une question de... Une politique européenne de santé. Non, répéter le... Allumer les micros, parce que sinon... Une politique européenne de santé, c'est ça que vous dites. Ma question est n'est-ce pas que vous pensez que une politique européenne dans le domaine de santé aura une confiance de citoyens ordinaires dans l'Europe quelque chose qui est vraiment nécessaire parce qu'il y a été une difficulté pendant les dernières années. Maintenant, il y a un problème. Est-ce que c'est du domaine du haut représentant pour la politique étrangère des affaires de sécurité ? Non, mais je n'ai pas convenu à dire que la pandémie a montré que la capacité de l'Union européenne en matière de santé est très faible, pratiquement inexistante. Le traité n'a pas prévu des données aux institutions européennes des capacités d'agir dans le domaine de la santé. Parfois, on demande à l'Europe des choses que l'Europe ne peut pas faire parce que personne lui a demandé de les faire. Qu'est-ce que il doit faire à l'Europe ? C'est que le traité dit qu'il doit faire dans le domaine de la santé. Le traité ne dit pratiquement rien. Le compétence de la commission des institutions communautaires sont très faibles. On les a développés à marge forcée parce qu'il fallait bien, qu'il fallait bien qu'il y ait une instance des coordinations des politiques nationales. Alors peut-être que dans la réflexion sur le futur de l'Europe, il faudra ce sujet sur la table. Est-ce que, dans les futurs, il ne faut pas que l'Union et des compétences communes soient plus coordonnées à une menace commune ? Oui, sans doute. La pandémie, nous l'a appris. La pandémie nous a appris que la réponse a été parfois trop nationale et parfois il a montré que chacun pour soi, on a vu les images au début de la pandémie qui ont donné de l'Europe une image pas trop positive et les gens se disaient mais qu'est-ce qu'il fait l'Europe ? Ça ne fait pas grand-chose parce que l'Europe n'a pas les compétences pour le faire. Puis après, oui. Oui. C'est au niveau européen qu'on a poussé le développement des vaccins. C'est au niveau européen qu'on a poussé un achat commun qui a été aussi critiqué au début. Mais imaginez-vous si tous les pays européens étaient allés chacun pour soi au marché des vaccins à essayer d'acheter des vaccins. En faisant la compétence les uns contre les autres, une sorte d'enchère. Ça aurait été catastrophique. Donc ça, au moins, on l'a évité. On l'a évité parce que les États membres ont dit à la commission allez-y, au nombre de nous tous pour chercher ce bien collectif après, on va le partager. On pourrait penser que maintenant avec la montée du prix des gaz, ça serait une sage idée de faire une sorte d'achat central d'achat du gaz. Ça serait sans doute dans l'intérêt de tous. Donc oui, il faut avoir le temps et permettez-moi que je réponde à votre question d'un point de vue géopolitique. Il faut accélérer les dons de vaccins de la part des États membres au pays en développement. Il faut absolument accélérer ça. Parce que on a promis on est déjà à quelque 300 millions de doses de promesses mais jusqu'à maintenant les dons réels effectifs sont vraiment ne souvient pas les rimes de nos promesses. Et on fait phase d'une situation mondiale le circuit général de l'ONU l'a dit en New York le jour qui n'est pas n'est pas très acceptable. 3 % de la population vaccinée dans les pays en développement 3 % en Afrique 70 % en Europe les déséquilibres de vaccinales est énorme. L'Europe a exporté 700 millions de doses mais une chose qui a porté une chose est donnée. Les donations il faut les accélérer. On est encore loin de nos engagements. Merci infiniment je crois que nous sommes obligés de nous arrêter là mais à propos de la dernière question il faut toujours rappeler que comme dans les armées on ne peut bien faire que ce qui a été très préparé à l'avance et que dans les opérations aussi complexes que la crise sanitaire on peut dire que finalement compte tenu du fait que comme vous le rappeliez la santé n'est pas une vraie compétence de l'Union européenne on sait quand même pas si mal débrouiller que cela aurait pu être bien pire mais effectivement tout le monde reconnaît que ça doit être un sujet majeur pour l'avenir maintenant nous allons nous arrêter là je vous remercie infiniment de votre présence et de cette conversation je dois rappeler que nous avons pris du retard à 5 heures précises il y a la session d'ouverture officielle et nous ne pouvons pas être en retard pour la session d'ouverture officielle ce qui veut dire que la session suivante doit être un petit peu raccourci et je vous demande de ne pas quitter vos sièges merci cher Joseph Morel de tout coeur merci professeur