 Teil 1 von Götzendämmerung. Dies ist eine LibreVox-Aufnahme. Alle LibreVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibreVox.org. Götzendämmerung oder wie man mit dem Hammer philosophiert. Von Friedrich Nietzsche. Gelesen von Reiner. Teil 1. Vorwort. Inmitten einer Düsterin und über dem Maßen verantwortlichen Sache, seine Heiterkeit aufrecht zu erhalten, ist nichts Kleines von Kunststück. Und doch, was wäre nötiger als Heiterkeit? Kein Dinggerät, an dem nicht der Übermut seinen Teil hat. Das zu viel von Kraft ist es der Beweis der Kraft. Eine Umwertung aller Werte, dies Fragezeichen, so schwarz, so ungeheuer, dass es Schatten auf den wirfte es setzt. Ein solches Schicksal von Aufgabe, zwingt jeden Augenblick in die Sonne zu laufen, einen schweren, allzu schwer gewordenen Ernst von sich zu schütteln. Jedes Mittel ist dazu recht. Jeder Fall, ein Glücksfall. Vor allem der Krieg. Der Krieg war immer die große Klugheit aller zu innerlich, zu tief gewordenen Geister. Selbst in der Verwundung liegt noch Heilkraft. Ein Spruch, dessen Herkunft ich der gelehrten Neugierde vorenthalte, war seit Langem mein Wahlspruch. In Cresk und Animi, wie Rest sind wollenere Virtus. Eine andere Genesung, unter Umständen mir noch erwünschter, ist Götzen auszuhorchen. Es gibt mehr Götzen als Realitäten in der Welt. Das ist mein böser Blick für dieser Welt. Das ist auch mein böses Ohr. Hier einmal, mit dem Hammer Fragen zu stellen, und vielleicht, als Antwort, jeden berühmten hohen Ton zu hören, der von geblähten Eigengeweiden redet. Welches Entzücken für einen der Ohren noch hinter den Ohren hat, für mich alten Psychologen und Rattenfänger, vor dem gerade das, was stillbleiben möchte, laut werden muss. Auch diese Schrift, der Titel verrät es, ist vor allem eine Erholung, ein Sonnenfleck, ein Seitensprung in den Müßiggang eines Psychologen, vielleicht auch ein neuer Krieg, und werden neue Götzen ausgehorcht? Diese kleine Schrift ist eine große Kriegserklärung, und was das Aushorchen von Götzen an betrifft, so sind es diesmal keine Zeitgötzen, sondern ewige Götzen, an die hier mit dem Hammer, wie mit einer Stimmgabel, gerührt wird. Es gibt überhaupt keine älteren, keine überzeugteren, keine aufgeblaseneren Götzen, auch keine holeren. Das hindert nicht, dass sie die geglaubtesten sind. Auch sagt man, zumal im vornehmsten Falle, durchaus nicht Götze. Turin, am 30. September 1888. Am Tage, da das erste Buch der Umwertung aller Werte zu Ende kam. Friedrich Nietzsche Ende von Teil 1, Vorwort Teil 2 von Götzendämmerung Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichen Besitz, weiter Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Götzendämmerung oder, wie man mit dem Hammer philosophiert, von Friedrich Nietzsche, gelesen von Reiner Teil 2 Sprüche und Pfeile 1. Musikang ist aller Psychologie Anfang. Wie? Wäre Psychologie ein Laster? 2. Auch der Mutigste von uns hat nur selten den Mut zu dem, was er eigentlich weiß. 3. Um allein zu leben, muss man ein Tier oder ein Gott sein. 4. Sagt Aristoteles. 4. Fehlte dritte Fall. Man muss beides sein. 5. Philosoph. 4. Alle Wahrheit ist einfach. Ist das nicht zwiefach eine Lüge? 5. Ich will. Ein für allem Mal. Vieles nicht wissen. Die Weisheit zieht auch der Erkenntnisgrenzen. 6. Man erholt sich in seiner wilden Natur, am besten von seiner Unnatur, von seiner Geistigkeit. 7. Wie ist der Mensch nur ein Fehlgriff Gottes? Oder Gott nur ein Fehlgriff des Menschen. 8. Aus der Kriegsschule des Lebens. 9. Hilft er selber, dann hilft er noch jedermann. 10. Dass man gegen seine Handlungen keine Feigheit begeht. Dass man sie nicht hinterdreien im Stich lässt. Der Gewissensbiss ist unanständig. 11. Kann ein Esel tragisch sein? Dass man unter einer Last zur Grunde geht, die man wieder tragen, noch abwerfen kann. 12. Hat man sein Warum des Lebens? So verträgt man sich mit fast jedem wie. Der Mensch treibt nicht nach Glück. Nur der Engländer tut das. 13. Der Mann hat das Weib geschaffen. Woraus doch? Aus einer Rippe seines Gottes. Seines Ideals. 14. Was? Du suchst? Du möchtest dich verzehnfachen? Verhundertfachen? Du suchst Anhänger? Suche nullen. 15. Postfume Menschen. Ich zum Beispiel. Werden schlechter verstanden als zeitgemäße. Aber besser gehört. Strenger. Wir werden nie verstanden. Und daher unsere Autorität. 16. Unterfrauen. Die Wahrheit. Oh, sie kennen die Wahrheit nicht. Ist sie nicht ein Attentat auf unsere Pudör? 17. Das ist ein Künstler, wie ich Künstler liebe. Bescheiden in seinen Bedürfnissen. Er will eigentlich nur zweierlei. Sein Brot und seine Kunst. 18. Wer seinen Wille nicht in die Dinge zu legen, weiß. Der legt wenigstens einen Sinn noch hinein. Das heißt, er glaubt, dass ein Wille bereits darin sei. Prinzip des Glaubens. 19. Er glaubt. Er glaubt. Er glaubt. Er glaubt. 19. Wie? Er wählt die Tugend und den gehobenen Busen? Und seht zugleich Schälen nach den Vorteilen der Unbedenklichen? Aber mit der Tugend verzichtet man auf Vorteile. Einem Antisemiten an die Haustür. 20. Das vollkommene Weib begeht Literatur, wie es eine kleine Sünde begeht. Zum Versuch. Wie vorübergehen, sich umblickend, ob es jemand bemerkt und das es jemand bemerkt. 21. Sich in lauter Lagen begeben, wo man keine Scheintunge den haben darf. Wo man viel mehr, wie der Seiltänze auf seinem Seile, entweder stürzt oder steht. Oder davon kommt. 22. Böse Menschen haben keine Lieder. Wie kommt es? Dass die Russen Lieder haben. 23. Deutscher Geist. Seit 18 Jahren eine Kontattiktion in Adjektor. 24. Damit, dass man nach den Anfängen sucht, wird man Krebs. Der Historiker sieht rückwärts. Endlich glaubt er auch rückwärts. 25. Zur Friedenheit schützt selbst vor Erkältung. Hat je sich ein Weib, das sich gut bekleidet wusste, erkältet? Ich setze den Fall, dass es kaum bekleidet war. 26. Ich misstraue allen Systematikern und gehe ihnen aus dem Weg. Der Wille zum System ist ein Mangel einer Rechtschaffenheit. 27. Man hält das Weib vertief. Warum? Weil man nie bei ihm auf den Grund kommt. Das Weib ist doch nicht einmal flach. 28. Wenn das Weib männliche Tugenden hat, so ist es zum Davon laufen. Und wenn es keine männlichen Tugenden hat, so läuft es selbst davon. 29. Wie viel hatte er ehemals das Gewissen zu beißen? Welche guten Zähne hatte es? Und heute? Woran fehlt es? Frage eines Zahnarztes. 30. Man begeht selten eine Übereilung allein. In der ersten Übereilung tut man immer zu viel. Eben darum begeht man gewöhnlich noch eine zweite. Und nunmehr tut man zu wenig. 31. Der getretene Wurm krümmt sich. So ist es klug. Er verringert damit die Wahrscheinlichkeit, von neuem Getreten zu werden. 32. Es gibt einen Hass auf Lüge und Verstellungen aus einem reizbaren Erbegriff. Es gibt einen Eben solchen Hass aus Feigheit. Insofern die Lüge, durch ein göttliches Gebot, verboten ist. 33. Wenig gehört zum Glück. Der Ton eines Dudelsachs. Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum. Der Deutsche denkt sich selbst Gott lieder singend. 34. Geflubber. Damit habe ich dich, Nihilist. Das Sitzfleisch ist gerade die Sünde, wie der den heiligen Geist. Nur die ergangenen Gedanken haben Wert. 35. Es gibt Fälle, wo wir wie Pferde sind. Wir Psychologen. Und in Unruhe geraten. Wir sehen unsere eigenen Schatten vor uns auf und niederschwanken. Der Psychologe muss von sich absehen, um überhaupt zu sehen. 36. Ob wir Immoralisten der Tugend Schaden tun? Ebenso wenig als die Anarchisten den Fürsten. Erst, seitdem diese angeschossen werden, sitzen sie wieder fest auf ihrem Throne. Moral? Man muss die Moral anschießen. 37. Du läufst voran. Tust du das als Hirt? Oder als Ausnahme? Ein dritter Fall wäre der Entlaufende. Erste Gewissensfrage. 38. Bist du echt? Oder nur ein Schauspieler? Ein Vertreter? Oder das Vertretende selbst? Zuletzt bist du gar bloß ein nachgemachter Schauspieler? 29. Zweite Gewissensfrage. 39. Der Enttäusche spricht. Ich suchte nach den großen Menschen. Ich fand immer nur die Affen ihres Ideals. 40. Bist du einer, der zusieht? Oder der Hand anlegt? Oder der Weg sieht? Bei Seite geht. 30. Gewissensfrage. 41. Willst du mitgehen? Oder vorangehen? Oder für dich gehen? Man muss wissen, was man will. Und das man es will. 40. 42. Das waren Stufen für mich. Ich bin über sie hinaufgestiegen. Dazu muß ich über sie hinweg. Aber sie meinten, ich wollte mich auf ihnen zur Ruhe setzen. 43. Was liegt daran, dass ich recht behalte? Ich habe zu viel Recht. Und wer heute am besten lacht, lacht auch zuletzt. 44. Formel meines Glücks. Ein Ja. Ein Nein. Eine gerade Linie. Ein Ziel. Ende von Teil 2. Sprüche und Pfeile. Teil 3 von Götzendämmerung. Dies ist eine LibreVox-Aufnahme. Alle LibreVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesen Projekt gibt es bei LibreVox.org. Götzendämmerung. Oder wie man mit dem Hammer philosophiert. Von Friedrich Nietzsche. Gelesen von Reiner. Teil 3 des Problems des Sokrates. 1. Über das Leben haben zu allen Zeiten die weisesten gleich geurteilt. Es taugt nichts. Immer und überall hat man aus ihrem Munde denselben Klang gehört. Einen Klang voll Zweifel. Voll Schwermut. Voll Müdigkeit am Leben. Voll Widerstand gegen das Leben. Selbst Sokrates sagte, als er starb. Leben, das heißt lange krank sein. Ich bin im Heiland der Asclepios einen Hahn schuldig. Selbst Sokrates hatte es satt. Was beweist das? Worauf weist das? Ehemals hätte man gesagt. Oh, man hat es gesagt. Und laut genug. Und unsere Pessimisten voran. Hier mußt jedenfalls etwas wahr sein. Der Konsensus der Pianzium beweist die Wahrheit. Werden wir heute noch zu reden? Durfen wir das? Hier mußt jedenfalls etwas krank sein. Geben wir zur Antwort. Diese weisesten aller Zeiten. Man sollte sie sich erst aus der Nähe ansehen. Waren sie vielleicht allesamt auf den Beinen nicht mehr fest? Spät, wackelig, decadent? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert? Zwei. Mir selbst ist diese Unererbietigkeit, dass die großen Weisen Niedergangstypen sind, zuerst gerade in einem Fall aufgegangen, wo ihr am stärksten das gelehrte und ungelehrte Vorurteil entgegensteht. Ich erkannte Sokrates und Plato als Verfallssymptome, als Werkzeuge der griechischen Auflösung, als pseudokriechisch, als antikriechisch. Geburtetragödie 1872 Jeder Konsensus Pianzium, das begriff ich immer besser, beweist am wenigsten, dass sie recht mit dem hatten, worüber sie beeinstimmten. Er beweist vielmehr, dass sie selbst, diese Weisesten, irgendwann physiologisch übereinstimmten, um auf die gleiche Weise negativ zum Leben zu stehen, stehen zu müssen. Urteile, Werturteile über das Leben, oder wieder, können zuletzt niemals wahr sein. Sie haben nur Wert als Symptome, sie kommen nur als Symptome in Betracht. An sich sind solche Urteile Dummheiten. Man muss durchaus seine Finger danach ausstrecken und den Versuch machen, diese erstaunliche Finesse zu fassen, dass der Wert des Lebens nicht abgeschätzt werden kann. Von einem Leben denn nicht, weil ein solcher Partei ja sogar Streitobjekt ist und nicht Richter. Von einem Toten nicht, aus einem anderen Grunde. Von seit eines Philosophen, im Wert des Lebens ein Problem zu sehen, bleibt der Gestalt sogar ein Einwurf gegen ihn, ein Fragezeichen an seine Weisheit, eine Unweisheit. Wie? Und alle diese großen Weisen, sie wären nicht nur Dickadons, sie wären nicht einmal Weise gewesen, aber ich komme auf das Problem des Sokrates zurück. Drei. Sokrates gehörte, seiner Herkunft nach, zum niedersten Volk. Sokates war Pöbel, man weiß, man sieht es selbst noch, wie hässlich er war. Aber hässlichkeit, an sich ein Einwand, ist unter Griechen bereits eine Wiederlegung. War Sokates überhaupt en Grieche? Die Hässlichkeit ist häufig genug der Ausdruck einer gekreuzten, durch Kreuzung gehämten Entwicklung. Im anderen Falle erscheinen sie als niedergehende Entwicklung. Die Anthropologen unter den Kriminalisten sagen, dass der typische Verbrecher hässlich ist. Monstrum in Fronte, Monstrum in Animo. Aber der Verbrecher ist ein Dickadent. War Sokates ein typisch Verbrecher? Zumindest für der Spreche dem, jenes berühmte Physiognomen Urteil nicht, dass den Freundin des Sokrates so Anstoße klang. Ein Ausländer, der sich auf Gesichter verstand, sagte, als er doch Athen kam, dem Sokrates ins Gesicht, er sei ein Monstrum. Er berge alle schlimmen Laster und Begierden in sich. Und Sokates antwortete bloß, Sie kennen mich, mein Herr. Vier. Auf Décadence bei Sokates deutet nicht nur die zugestandene Wüstheit und Anarchie in den Instinkten. Eben dahin deutet auch die Superfütation des Logischen und jene Rachidica Bosheit, die ihn auszeichnet. Vergessen wir auch jene Gehörsaluzinationen nicht, die als Dämonium des Sokrates ins Religiöse interpretiert worden sind. Alles ist übertrieben, buffo, Karikaturen ihm, alles ist zugleich versteckt, hintergedanklich, unterirdisch. Ich suche zu begreifen, aus welcher Ideosyncrasi, jene Sokratische Gleichsetzung, die von Vernunft gleich Tugend gleich Glück stammt, jene bezarrste Gleichsetzung, die es gibt und die insbesondere aller Instinkte des älteren Hellenen gegen sich hat. Vier. Mit Sokrates legt der griechische Geschmack zugunsten der Dialektik um. Was geschieht da eigentlich? Vor allem wird damit ein Vornehmer Geschmack besiegt. Der Pöbel kommt mit der Dialektik oben auf. Vor Sokrates lehnte man in der guten Gesellschaft die dialektischen Manieren ab. Sie galten als schlechte Manieren, sie stellten bloß. Man warnte die Jugend vor ihnen, auch mistraute man allem solchen Präsentieren seiner Gründe. Honette Dinge tragen, wie honette Menschen, ihre Gründe nicht so in der Hand. Es ist unanständig, alle fünf Finger zeigen. Was ich als Beweisen lassen muss, ist wenig wert. Überall, wo noch die Autorität zur guten Sitte gehört, wo man nicht begründet, sondern befielt, ist die Dialektiker eine Art Hans Wurst. Man lacht über ihn, man nimmt ihn nicht ernst. Sokrates war der Hans Wurst, der sich ernst nehmen machte. Was geschah da eigentlich? Sechs. Man wählte Dialektik nur, wenn man kein anderes Mittel hat. Man weiß, dass man Misstrauen mit ihr erregt, dass sie wenig überredet. Nichts ist leichter wegzuwischen als ein Dialektiker Effekt. Die Erfahrung jeder Versammlung, wo geredet wird, beweist das. Sie kann nur Notwehr sein, in den Händen solcher, die keine anderen Waffen mehr haben. Man muss seine Recht zu erzwingen haben. Eher macht man keinen Gebrauch von ihr. Die Juden waren deshalb Dialektiker. Reinecke Fuchs war es. Wie? Und Sokrates war es auch? Sieben. Ist die Ironie des Sokrates ein Ausdruck von Revolte? Von Pöbel Resontiment? Genießt er als Unterdrückter seine eigene Ferozität in den Messerstichen des Zylogismus? Rechter sich an den Vornehmen, die er fasziniert? Man hat als Dialektiker ein schonungsloses Werkzeug in der Hand. Man kann mit ihm den Turanen machen. Man stellt bloß, indem man siegt. Der Dialektiker überlässt seinem Gegner den Nachweis, kein Idiot zu sein. Er macht wütend. Er macht zugleich hilflos. Der Dialektiker depotenziert den Intellekt seines Gegners. Wie? Ist Dialektik nur eine Form Rache bei Sokrates? Acht. Ich habe zu verstehen gegeben, womit Sokrates abstoßen konnte. Es bleibt umso mehr zu erklären, daß er faszinierte. Daß er eine neue Art Argon entdeckte, daß er der erste Fechtmeister davon für die vornehmen Kreise Athenis war, ist das eine. Er faszinierte, indem er an den Argonalen Trieb der Hellenen rührte. Er brachte eine Variante in den Ringkampf zwischen jungen Männern und Jünglingen. Sokrates war auch ein großer Erotiker. Neun. Aber Sokrates erriet noch mehr. Er sah hinter seine vornehmen Athener. Er begriff, daß sein Fall, seine idiosyncrasie von Fall, bereits kein Ausnahmefall war. Die gleiche Art von Degenereszenz bereitete sich überall im stillen Vor. Das alte Athen ging zu Ende. Und Sokrates verstand, daß alle Welt ihn nötig hatte. Sein Mittel. Seine Kur. Seinen Personal, Kunst, Griff der Selbsterhaltung. Überall waren die Instinkte in Anarchie. Überall war man fünf Schritt weit vom Exzess. Das Monstrum in Animo war die allgemeine Gefahr. Die Triebe wollen den Turan machen. Man muss einen Gegenturaninen erfinden, der stärker ist. Als jener Physiognomiker, dem Sokrates enthüllt hatte, wer er war, eine Höhle aller schlimmen Begierden, ließ der große Erotiker noch ein Wort verlauten, daß den Schlüssel zu ihm gibt. Dies ist wahr, sagte er. Aber ich wurde über alle Herr. Wie wurde Sokrates über sich Herr? Sein Fall war im Grunde nur der extreme Fall, nur der in die Augen springenste von dem, was damals die allgemeine Not zu werden anfing, daß niemand mehr über sich Herr war, daß die Instinkte sich gegeneinander wendeten. Er faszinierte als dieser extreme Fall. Seine furtentflößende Hässlichkeit sprach ihn für jedes Auge aus. Er faszinierte, wie er sich von selbst versteht, noch stärker als Antwort, als Lösung, als Anschein der Kur dieses Falls. Zehn. Wenn man nötig hat, aus der Vernunft einen Turanen zu machen, wie Sokrates es tat. So muß die Gefahr nicht klein sein, daß er etwas anderes den Turanen macht. Die Vernünftigkeit wurde damals erraten als Retterin. Er stand weder Sokrates noch seinen Kranken frei, vernünftig zu sein. Es war der Regör. Es war er letztes Mittel. Der Fanatismus, mit dem sich das ganze griechische Nachdenken auf die Vernünftigkeit wirft, verrät eine Notlage. Man war in Gefahr. Man hatte nur eine Wahl, entweder zu Grunde zu gehen oder absurd vernünftig zu sein. Der Moralismus der griechischen Philosophie, von Platon ab, ist pathologisch bedingt. Ebenso ihre Schätzung der Dialektik. Vernunft gleich Tugend, gleich Glück heißt bloß. Man muß es dem Sokrates nachmachen und gegen die dunklen Begehungen ein Tageslicht in Permanenz herstellen. Das Tageslicht der Vernunft. Man muß klug, klar, hell um jeden Preis sein. Jedes Nachgeben an die Instinkte, ans Unbewusste, führt hinab. Elf. Ich habe zu verstehen gegeben, womit Sokrates faszinierte. Er schien ein Arzt, ein Heiland zu sein. Ist es nötig, noch den Irrtum aufzuzeigen, der in seinem Glauben an die Vernünftigkeit um jeden Preis lag? Es ist ein Selbstbetrug, seitens der Philosophen und Moralisten, damit schon aus dem Dekordance herauszutreten, dass sie gegen dieselbe Krieg machen. Das Heraustreten steht außerhalb ihrer Kraft. Was sie als Mittel, als Rettung wählen, ist selbst nur wie dein Ausdruck der Dekordance. Sie verändern deren Ausdruck. Sie schaffen sie selbst nicht weg. Sokrates war ein Missverständnis. Die ganze Besserungsmoral, auch die Christliche, war ein Missverständnis. Das gräßte Tageslicht, die Vernünftigkeit um jeden Preis, das Leben hell, kalt, vorsichtig, bewusst, ohne Instinkt, im Widerstand gegen Instinkte, war selbst nur eine Krankheit, eine andere Krankheit und durchaus kein Rückweg zu tun, zur Gesundheit, zum Glück. Die Instinkte bekämpfen müssen. Das ist die Form für Dekordance. Solange das Leben aufsteigt, ist Glück gleich Instinkt, zwölf. Hat er das alles selbst noch begriffen? Dieser glückste alle selbst über Liste? Sagt er sich das zuletzt, in der Weisheit seines Mutes zum Tod? Sokrates wollte sterben, nicht Athen. Er gab sich den Giftbecher. Er zwang Athen zum Giftbecher. Sokrates ist kein Arzt, sprach alleine zu sich. Der Tod allein ist hier Arzt. Sokrates selbst war nur lange krank. Ende von Teil 3 des Problems des Sokrates Teil 4 von Götzendämmerung Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichen Besitz. Weiter Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Wir haben mit dem Hammer philosophiert von Friedrich Nietzsche gelesen von Reiner. Teil 4 die Vernunft in der Philosophie 1. Sie fragen mich, was alles Idisonkrasie bei den Philosophen ist. Zum Beispiel er mangelt ein historischem Sinn. Ihr Hass gegen die Vorstellung selbst des Verdens. Ihr Ägyptizismus. Sie glauben einer Sache eine Ehre anzutun, wenn sie dieselbe enthistorisieren. Subspezie Eterni. Wenn sie aus ihr eine Mumie machen. Alles, was Philosophen seit Jahrtausenden gehandhabt haben, waren Begriffs-Mumien. Es kam nichts wirkliches lebendig aus ihren Händen. Sie töten. Sie stopfen aus. Diese Herren Begriffs-Götzendiener, wenn sie anbeten. Sie werden allem lebensgefährlich, wenn sie anbeten. Der Tod, der Wandel, das Alter ebenso gut als Zeugung und Wachstum, sind für sie Einwände, Wiederlegungen sogar. Was ist, wird nicht. Was wird, ist nicht. Nun glauben sie alle, mit Verzweiflung sogar, ans Seiende. Wenn sie aber dessen nicht taphaft werden, suchen sie nach Gründen, weshalb man es ihnen vorenthält. Es muss ein Schein, eine Betrügerei dabei sein, dass wir das Seinde nicht wahrnehmen. Wo steckt der Betrüger? Wir haben ihn, schreien sie glückselig. Die Sinnlichkeit ist's. Diese Sinne, die auch sonst so unmoralisch sind, sie betrügen uns über die wahre Welt. Moral, loskommen von dem Sinntrug, vom Werden, von der Historie, von der Lüge. Historie ist nichts als Glaube an die Sinne, Glaube an die Lüge. Moral, nein sagen zu allem, was den Sinnen Glauben schenkt, zum ganzen Rest der Menschheit. Das ist alles Volk. Philosoph sein, Mumier sein. Den Monotonotheismus doch eine toten Gräber Mimik darstellen. Und weg vor allem mit dem Leibe, dieser erbarmungswürdigen Idee fix der Sinne. Behaftet mit allen Fehlern der Logik, die es gibt, widerlegt, unmöglich sogar, ob er schon frech genug ist, sich als wirklich zu gebärden. 2. Ich nehme mit hoher Ehrerbietung den Namen Heraklitz beiseite. Wenn das andere Philosophen folgt, das Zeugnis der Sinneverwarf, weil die selben Vielheit und Veränderung zeigten, verwarf er deren Zeugnis, weil sie Dinge zeigten, als ob sie Dauer und Einheit hätten. Auch Heraklid taten Sinne unrecht. Die selben Lügen weder in der Art, wie die Eliaten es glauben, noch wie er es glaubte. Sie lügen überhaupt nicht. Was sie aus ihrem Zeugnis machen, das legt erst die Lüge hinein. Zum Beispiel die Lüge der Einheit, die Lüge der Dinglichkeit, der Substanz, der Dauer. Die Vernunft ist die Ursache, dass wir das Zeugnis der Sinne fälschen. Sofern die Sinne das werden, das vergehen, den Wechsel zeigen, lügen sie nicht. Aber damit wird Heraklid ewig gerecht behalten, dass das Sein eine leere Fiktion ist. Die scheinbare Welt ist die Einzige. Die wahre Welt ist nur hinzugelogen. Drei. Und was für feine Werkzeuge der Beobachtung haben wir an unseren Sinnen. Diese Nase zum Beispiel, von der noch kein Philosoph mit Verehrung und Dankbarkeit gesprochen hat, ist sogar einstweilen, dass die likateste Instrument, das uns zu Gebote steht. Es vermarkt noch minimal Differenzen der Bewegung zu konstatieren, die selbst Aspektoskop nicht konstatiert. Wir besitzen heute genau so weit Wissenschaft, als wir uns entschlossen haben, das Zeugnis der Sinne anzunehmen, als wir sie noch schärfen, bewaffnen, zu Ende denken lernten. Der Rest ist Missgeburt und noch nicht Wissenschaft. Will sagen, Metaphysik, Theologie, Psychologie, Erkenntnistheorie oder Formalwissenschaft, Zeichenlehre, wie die Logik und jene angewandte Logik, die Mathematik. In ihnen kommt die Wirklichkeit gar nicht vor, nicht einmal als Problem. Ebenso wenig als die Frage, welchen Wert überhaupt in eine solche Zeichenkonvention, wie die Logik ist, hat. Vier. Das andere Ideosunkrasie der Philosophen ist nicht weniger gefährlich. Sie besteht darin, das Letzte und das Erste zu verwechseln. Sie setzen das, was am Ende kommt. Leider, denn es sollte gar nicht kommen. Die höchsten Begriffe. Das heißt, die allgemeinsten, die leersten Begriffe, den letzten Rauch der verdunsteten Realität an den Anfang, als Anfang. Es ist dies wieder nur der Ausdruck, ihre Art zu verehren. Das höhere Darf nicht aus den Niederen wachsen. Darf überhaupt nicht gewachsen sein. Moral. Alles, was ersten Ranges ist, muss Causa Sui sein. Der Herkunft aus etwas anderem gilt als Einwand, als Wert an Zweiflung. Alle obersten Werte sind ersten Ranges. Alle höchsten Begriffe. Das Seiende. Das Unbedingte. Das Gute. Das Ware. Das Vollkommene. Das Alles kann nicht geworden sein. Muss folglich Causa Sui sein. Das Alles aber kann auch nicht einander ungleich. Kann nicht mit sich im Widerspruch sein. Damit haben Sie Ihren stupenden Begriff Gott. Das Letzte. Dünnste. Leerste. Wird als Erstes gesetzt. Als Ursache an sich. Als Enes Realissimum. Dass die Menschheit den Gehirn leiden, kranker Spinneweber hat ernst nehmen müssen. Und sie hat teuer dafür gezahlt. Fünf. Stellen wir endlich dagegen, auf welche verschiedene Art wir, ich sage höflicherweise wir, das Problem des Irrtums und der Scheinbarkeit ins Auge fassen. Ehemals nahm man die Veränderung, den Wechsel, das Werden überhaupt als Beweis für Scheinbarkeit. Als Zeichen dafür, dass etwas da sein müsse, dass uns irre führe. Heute umgekehrt, sehen wir, genau soweit als das Vernunft vorurteilt uns zwingt. Einheit, Identität, Dauer, Substanz, Ursache, Dinglichkeit, Sein anzusetzen, uns gewissermaßen verstrickt in den Irrtum, necessitiert zum Irrtum, so sicher wie auf Grund einer strengen Nachrechnung bei uns darüber sind, dass hier der Irrtum ist. Es steht uns damit nicht anders als mit den Bewegungen des großen Gestirns. Bei ihnen hat der Irrtum unser Auge. Hier hat er unsere Sprache in ständigen Anwalt. Die Sprache gehört ihrer Entstehung nach in die Zeit der rudimentärsten Form von Psychologie. Wir kommen in ein grobes fetische Wesen hinein, wenn wir uns die Grundvoraussetzungen der Sprachmeterphysik auf Deutsch, der Vernunft zum Bewusstsein bringen. Das sieht überall Täter und Tun. Das glaubt in den Willen als Ursache überhaupt. Das glaubt ans Ich, ans Ich als Sein, ans Ich als Substanz und projiziert den Glauben an die Ich-Substanz auf alle Dinge. Es schafft erst damit den Begriff Ding. Das Sein wird überall als Ursache hineingedacht, untergeschoben. Aus der Konzeption Ich folgt erst, als abgeleitet, der Begriff Sein. Am Anfang steht das große Verhängnis von Irrtum, dass der Wille etwas ist, das wirkt, das Wille ein Vermögen ist. Heute wissen wir, dass er bloß ein Wort ist. Sehr viel später, in einer tausendfach aufgeklärteren Welt, kam die Sicherheit, die subjektive Gewissheit in der Handhabung der Vernunftskategorien, sofen mit Überraschung zum Bewusstsein. Sie schlossen, dass sie selben nicht aus der Empirie stammen könnten. Die ganze Empirie stehe ja zu ihnen in Widerspruch. Woher also stammen sie? Und in Indien wie in Griechenland hat man den gleichen Fehlgriff gemacht. Wir müssen schon einmal in einer höheren Welt heimisch gewesen sein. Statt in einer sehr viel Niederen, was die Wahrheit gewesen wäre. Wir müssen göttlich gewesen sein, denn wir haben die Vernunft. In der Tat. Nichts hat bisher eine naivere Überredungskraft gehabt, als der Irrtum vom Sein, wie er zum Beispiel von den Eliaten formuliert wurde. Er hat ja jedes Wort für sich, jeden Satz für sich, den wir sprechen. Auch die Gegner der Eliaten unterlagen noch der Verführung ihres Seins Begriffs. Demokrat unter anderem, als er sein Atom erfand. Die Vernunft in der Sprache. Oh, was für eine alte, betrügerische Weibsperson. Ich fürchte, wir werden Gott nicht los, weil wir noch an die Grammatik glauben. Sechs. Man wird mir dankbar sein, wenn ich eine so wesentliche, so neue Einsicht in vier Thesen zusammendränge. Ich erleichtere damit das Verstehen. Ich fordere damit den Widerspruch heraus. Erster Satz. Die Gründe, darauf diese Welt als scheinbar bezeichnet worden ist, begründen vielmehr deren Realität. Eine andere Realität ist absolut unnachweisbar. Zweiter Satz. Die Kennzeichen, welche man dem wahren Sein, der Dinge gegeben hat, die Kennzeichen des Nicht-Signs, des Nichts. Man hat die wahre Welt aus dem Widerspruch zur wirklichen Welt aufgebaut. Eine scheinbare Welt in der Tat, insofern sie bloß eine moralisch-optische Täuschung ist. Dritter Satz. Von einer anderen Welt, als diese zu fabeln, hat gar keinen Sinn, vorausgesetzt, dass nicht ein Instinkt der Verleumdung, Verkleinerung, Verdächtigung des Lebens in uns mächtig ist. Im letzteren Falle rechnen wir uns am Leben mit der Phantasmagorie eines anderen, eines besseren Lebens. Vörter Satz. Die Welt scheiden in eine wahre und eine scheinbare, sei es in der Art des Christentums, sei es in der Art Kanz, eines hinterlistigen Christen zuguteletzt, ist nur eine Suggestion der Dekadence, ein Symptom niedergehenden Lebens. Dass der Künstler den Schein höher schätzt als die Realität, ist kein Einwand gegen diesen Satz. Denn der Schein bedeutet hier die Realität noch einmal, nur in einer Auswahl, Verstärkung, Korrektur. Der tragische Künstler ist kein Pessimist. Er sagt gerade Ja zu allem fragwürdigen und furchtbaren Selbst. Er ist Dionysisch. Ende von Teil 4. Die Vernunft in der Philosophie. Teil 5 von Gottzensämmerung. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weiter Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesen Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gottzensämmerung. Oder, wie man mit dem Hammer philosophiert. Von Friedrich Nietzsche. Gelesen von Reiner. Teil 5. Wie die wahre Welt endlich zur Fabel wurde. Geschichte eines Irrtums. Eins. Die wahre Welt, erreichbar für den Weisen, den Formen, den Tugend haften. Er lebt in ihr. Er ist sie. Älteste Form der Idee, relativ klug, simpel, überzeugend. Um Schreibung des Satzes, ich, Plato, bin die Wahrheit. Zwei. Die wahre Welt, unerreichbar für jetzt, aber versprochen für den Weisen, den Formen, den Tugend haften, für den Sünder, der Bust tut. Fortschritt der Idee, sie wird feiner, verfänglicher, unfasslicher. Sie wird weib, sie wird christlich. Drei. Die wahre Welt, unerreichbar, unbeweisbar und versprechbar, aber schon als gedacht ein Trost, eine Verpflichtung, ein Imperativ. Die alte Sonne im Grunde, aber doch Nebel und Skepsis hindurch, die Idee zu blien geworden, bleich, nordisch, Königsbergisch. Vier. Die wahre Welt, unerreichbar, jedenfalls unerreicht. Das Unerreicht auch unbekannt, folglich auch nicht tröstend, erlösend, verpflichtend. Wozu könnte uns etwas Unbekanntes verpflichten? Grauer Morgen, erstes Gähn in der Vernunft. Haaren schrei des Positivismus. Fünf. Die wahre Welt, eine Idee, die zu nichts mehr nütz ist, nicht einmal mehr verpflichtend. Eine unnütz, eine überflüssig gewordene Idee, folglich, eine widerlegte Idee, schaffen wir sie ab. Heller Tag, Frühstück, Rücke des Bornensens und der Heiterkeit. Schameröte Platos, teufes Lärm aller freien Geister. Sechs. Die wahre Welt haben wir abgeschafft. Welche Welt bleibt übrig? Die scheinbarer vielleicht? Aber nein, mit der wahren Welt haben wir auch die scheinbarer abgeschafft. Mittag, Augenblick des kürzesten Schattens. Ende des längsten Irrtums. Höher Punkt der Menschheit. Incipit Zarathustra. Ende von Teil fünf. Wie die wahre Welt endlich zufabel wurde. Teil sechs von Götzendämmerung. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichen Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Götzendämmerung. Oder wie man mit dem Hammer philosophiert. Von Friedrich Nietzsche. Gelesen von Reiner. Teil sechs. Moral als Wiedernatur. Eins. Alle Passionen haben eine Zeit, wo sie bloß verhängnisvoll sind, wo sie mit der Schwere der Dummheit ihr Opfer hinunterziehen und eine spätere, sehr viel spätere, wo sie sich mit dem Geist verheiraten, sich vergeistigen. Ehemals machte man wegen der Dummheit in der Passion, der Passion selbst in Krieg. Man verschwore sich zu deren Vernichtung. Alle alten Moral und Tiere sind einmittig darüber. Die fortueurelle Passion. Die berühmteste Formel dafür steht im neuen Testament, in jener Bergpredigt, wo anbeigesagt, die Dinge durchaus nicht aus der Höhe betrachtet werden. Es wird da selbst, zum Beispiel, mit Nutzanwendung auf die Geschlechtlichkeit gesagt, wenn dich dein Auge ärgert, so reiße es aus. Zum Glück handelt kein Christ nach dieser Vorschrift. Die Leidenschaften und Begierden vernichten, bloß um ihre Dummheit und den unangeneben Folgen ihrer Dummheit vorzubeugen, erscheint uns heute selbst bloß aus einer akute Form der Dummheit. Wir bewundern die Zahnärzte nicht mehr, welche die Zähne ausreißen, damit sie nicht mehr wehtun. Mit einiger Billigkeit werde andererseits zugestanden, das auf dem Boden, aus dem das Christentum gewachsen ist, der Begriff Vergeistigung der Passion gar nicht konzipiert werden konnte. Die erste Kirche kämpfte ja, wie bekannt, gegen die Intelligenten, zugunsten der Armen des Geistes. Wie dürfte man von ihr einen intelligenten Krieg gegen die Passion erwarten? Die Kirche bekämpft die Leidenschaft mit Ausschneidung in jedem Sinne. Ihre Praktik, ihre Kur ist der Kastratismus. Sie fragt nie, wie vergeistigt, verschönt, vergöttlicht man eine Begierde? Sie hat zu allen Zeiten den Nachdruck der Disziplin auf die Ausrottung der Sinnlichkeit, des Stolzes, der Herrschsucht, der Habsucht, der Rachsucht gelegt. Aber die Leidenschaften an der Wurzel angreifen, heißt das Leben an der Wurzel angreifen. Die Praxis der Kirche ist lebensfeindlich. Zwei, dasselbe Mittel, Verschneidung, Ausrottung, wird instinktiv im Kampf mit einer Begierde von denen gewählt, welche zu willenschwach, zu degeneriert sind, um sich ein Maß in ihr auflegen zu können. Von jene Naturen, die La Trappe nötig haben, im Gleichnis gesprochen und ohne Gleichnis, irgendeine endgültige Feindschaftserklärung, eine Kluft zwischen sich und einer Passion. Die radikalen Mittel sind nur den Degenerierten unentbehrlich. Die Schwäche des Willens, bestimmter Gerede die Unfähigkeit, auf einen Reiz nicht zu reagieren, ist selbstlos eine andere Form der Degenereszenz. Die radikale Feindschaft, die Todfeindschaft gegen die Sinnlichkeit, bleibt ein nachdenkliches Symptom. Man ist damit zu Vermutungen über den Gesamtzustand eines dergestalt exzessiven berechtigt. Jene Feindschaft, jener Hass, kommt übrigens erst auf seine Spitze, wenn solche Naturen selbst zur Radikalkur, zur Absage von ihrem Teufel nicht mehr Festigkeit genug haben. Man überschauer die ganze Geschichte der Priester und Philosophen, der Künstler hinzugenommen. Das Giftigste gegen die Sinne ist nicht von den Impotenten gesagt, auch nicht von den Asketen, sondern von den unmöglichen Asketen, von solchen, die es nötig gehabt hätten, Asketen zu sein. Drei. Die Vergeistigung der Sinnlichkeit heißt Liebe. Sie ist ein großer Triumph über das Christentum. Ein anderer Triumph ist unsere Vergeistigung der Feindschaft. Sie besteht darin, dass man tief den Wert begreift, den es hat, Feinde zu haben. Kurz, dass man umgekehrt tut und schließt, als man ehe dem Tat und Schloss. Die Kirche wollte zu allen Zeiten die Vernichtung ihrer Feinde. Wir, wir Immoralisten und Antichristen, sehen unseren Vorteil darin, dass die Kirche besteht. Auch um politischen ist die Feindschaft jetzt geistiger geworden. Viel klüger, viel nachdenklicher, viel schonender. Fast jede Partei begreift ihr Selbsterhaltungsinteresse darin, dass die Gegenpartei nicht von Kräften kommt. Dasselbe gilt von der großen Politik. Eine neue Schöpfung zu malen, etwa das Neue Reich, hat Feinde nötiger als Freunde. Im Gegensatz erst fühlt es sich notwendig. Im Gegensatz wird es notwendig. Nicht anders verhalten wir uns gegen den inneren Feind. Auch da haben wir die Feindschaft vergeistigt. Auch da haben wir ihren Wert begriffen. Man ist nur fruchtbar um den Preis, an Gegensätzen reich zu sein. Man bleibt nur jung unter der Voraussetzung, dass die Seele sich nicht streckt, nicht nach Frieden begehrt. Nichts ist uns fremder geworden als jene Wünschbarkeit von ihr dem, die vom Frieden der Seele, die christliche Wünschbarkeit. Nichts macht uns weniger Neid als die Moralkuh und das fette Glück des guten Gewissens. Man hat auf das große Leben verzichtet, weil man auf den Krieg verzichtet. In vielen Fällen freilich ist der Frieden der Seele bloß ein Missverständnis, etwas anderes, das sich nur nicht ehrlich zu benennen weiß. Ohne Umschweif und Vorurteil ein paar Fälle. Friede der Seele kann zum Beispiel die sanfte Ausstrahlung einer reichen Animalität ins moralische oder religiöse sein. Oder der Anfang der Müdigkeit, der erste Schatten, den der Abend, jede Art Abend, wirft. Oder ein Zeichen davon, dass die Luft feucht ist, dass Südwinde herankommen. Oder die Dankbarkeit wieder Wissens für eine glückliche Verdauung, Menschenliebe mitunter genannt. Oder das Stillewerden des Genesenden, dem alle Dinge neuschmecken und erwartet. Oder der Zustand, der einer starken Befriedigung unserer herrschenden Leidenschaft folgt. Das Wohlgefühl einer seltenen Sattheit. Oder die Alterschwäche unseres Willens, unsere Begehungen, unserer Laster. Oder die Faulheit, von der Eitelkeit überredet, sich moralisch aufzukutzen. Oder der Eintritt einer Gewissheit, selbst furchtbaren Gewissheit, nach einer langen Spannung und Marterung durch die Ungewissheit. Oder der Ausdruck der Reife und Meisterschaft, mitten im Tun, schaffen, wirken, wollen, das ruhige Atmen, die erreichte Freiheit des Willens. Gottzendämmerung, wer weiß, vielleicht auch nur eine Art, Frieden der Seele. Vier. Ich bringe ein Prinzip in Formel. Jeder Naturalismus in der Moral, das heißt, jede gesunde Moral, ist von einem Instinkte des Lebens beherrscht. Irgend ein Gebot des Lebens wird mit einem bestimmten Kanon von Sol und Sol nicht erfüllt. Irgend eine Hemmung und Feindseligkeit auf dem Wege des Lebens wird damit beiseite geschafft. Die wiedernatürliche Moral, das heißt, fast jede Moral, die bisher gelehrt, verehrt und gepredigt worden ist, wendet sich umgekehrt gerade gegen die Instinkte des Lebens. Sie ist eine bald heimliche, bald laute und freche Verurteilung dieser Instinkte. Indem sie sagt, Gott sieht das Herz an, sagt sie Nein zu den untersten und obersten Begehungen des Lebens und nimmt Gott als Feind des Lebens. Der Heilige, an dem Gott sein Wohl gefallen hat, ist der ideale Kastrat. Das Leben ist zu Ende, wo das Reich Gottes anfängt. Vier. Gesetzt, dass man das Frevelhafte einer solchen Auflehnung gegen das Leben begriffen hat, wie sie in der christlichen Moral beinahe sacrosant geworden ist. So hat man damit, zum Glück, auch etwas anderes begriffen. Das nutzlose, scheinbare, absurde, lügnerische einer solchen Auflehnung. Eine Verurteilung des Lebens vonseiten der Lebenden bleibt zuletzt auch nur das Symptom einer bestimmten Art von Leben. Die Frage, ob mit Recht, ob mit Unrecht, ist gar nicht damit aufgeworfen. Man müsste eine Stellung außerhalb des Lebens haben. Und andererseits es so gut kennen, wie einer, wie viele, wie alle, die es gelebt haben, um das Problem vom Wert des Lebens überhaupt anrühren zu dürfen. Gründe genug, um zu begreifen, dass dieses Problem ein für uns unzugängliches Problem ist. Wenn wir von Werten reden, reden wir unter der Inspiration, unter der Optik des Lebens. Das Leben selbst zwingt uns, Werte anzusetzen. Das Leben selbst wertet durch uns, wenn wir Werte ansetzen. Daraus folgt, dass auch jene wieder Natur von Moral, welche Gott als Gegenbegriff und Verurteilung des Lebens fasst, nur ein Werturteil des Lebens ist. Welches Lebens? Welcher Art von Leben? Aber ich gab schon die Antwort des Niedergehenden, des Geschwächten, des Müden, des verurteilten Lebens. Moral, wie sie bisher verstanden worden ist, wie sie zuletzt noch von Schopenhauer formuliert wurde, als Verneinung des Willens zum Leben, ist der Decadence Instinkt selbst, der aus sich einen Imperativ macht. Sie sagt, geht so Grunde. Sie ist das Urteil Verurteilter. Sechs. Erwägen wir endlich noch, welche Naivität es überhaupt ist, zu sagen, so und so sollte der Mensch sein. Die Wirklichkeit zeigt uns an den entzückenden Reichtum der Typen, die Üblichkeit eines verschwenderischen Formenspiels und Wechsels. Und irgendein armseliger Eckensteher von Moralist sagt dazu, nein, der Mensch sollte anders sein. Er weiß es sogar, wie er sein sollte, dieser Schlucker und Mucker. Er malt sich an die Wand und sagt dazu, ektse Homo. Aber selbst, wenn der Moralist sich bloß an den Einzelnen wendet und zu ihm sagt, so und so solltest du sein, hört er nicht auf, sich lächerlich zu machen. Der Einzelne ist ein Stück Fatum von vorne und von hinten. Ein Gesetz mehr, eine Notwendigkeit mehr für alles, was kommt und sein wird. Zu ihm sagen, ändere dich, heißt verlangen, dass alles sich ändert, sogar rückwärts noch. Und wirklich, es gab konsequente Moralisten. Sie wollten den Menschen anders, nämlich tugendhaft. Sie wollten ihn nach ihrem Bilde, nämlich als Mucker. Dazu verneinten sie die Welt. Keine kleine Tollheit, keine bescheiden Art der Unbescheidenheit. Die Moral, insofern sie verurteilt, an sich, nicht aus Hinsichten, Rücksichten, Absichten des Lebens, ist ein spezifischer Irrtum, mit dem man kein Mitleiden haben sollte, eine degenerierten Idiosyncrasi, die unsäglich viel Schaden gestiftet hat. Wir anderen, wir Immoralisten, haben umgekehrt unser Herz weit gemacht, für alle Art verstehen, begreifen, gut heißen. Wir verneinen nicht leicht, wir suchen unser Ehre darin, bejahende zu sein. Immer mehr ist uns das Auge für jene Ökonomie aufgegangen, welch alles das noch braucht und auszunützen weiß. Was der Heilige Aberwitz des Priesters, der Krankenvernunft im Priester verwirft, für jene Ökonomie im Gesetz des Lebens, die selbst aus der widerlichen Spezies des Smuckers, des Priesters, des Tugendhaften ihren Vorteil zieht. Welchen Vorteil? Aber wir selbst, wir Immoralisten, sind hier die Antwort. Ende von Teil 6 Moral als Wiedernatur Teil 7 von Götzenbämmerung Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Götzendämmerung oder, wie man mit dem Hammer philosophiert von Friedrich Nietzsche gelesen von Reiner Teil 7 Die vier großen Ehrthümer 1. Irrtum der Verwechslung von Ursach und Folge Es gibt keinen gefährlicheren Irrtum als die Folge mit der Ursache zu verwechseln. Ich heiße ihn die eigentliche Verderbnis der Vernunft. Trotzdem gehört dieser Irrtum zu den ältesten und jüngsten Gewohnheiten der Menschheit. Er ist selbst unter uns geheiligt. Er trägt den Namen Religion, Moral. Jeder Satz, den die Religion und die Moral formuliert, enthält ihn. Priester und Moralgesetzgeber sind die Urheber jener Verderbnis der Vernunft. Ich nenne ein Beispiel. Jeder Mann kennt das Buch des berühmten Coronaro, in dem er seine schmale Diät als Rezept zu einem langen und glücklichen Leben, auch tugendhaften, anräht. Wenige Bücher sind so viel gelesen worden. Noch jetzt wird es in England jährlich in vielen Tausenden von Exemplaren gedruckt. Ich zweifle nicht daran, dass kaum ein Buch, die Bibel, wie billig, ausgenommen, so viel Unheil gestiftet, so viel Leben verkürzt hat, wie dies sowohl gemeinte Kuriosum. Grund dafür. Die Verwechslung der Folge mit der Ursache. Der biedere Italiener sah in seiner Diät die Ursache seines langen Lebens. Während die Vorbedingung zum langen Leben die außerordentliche Langsamkeit des Stoffwechsels. Der geringe Verbrauch, die Ursache seiner schmalen Diät war. Er stand ihm nicht frei, wenig oder viel zu essen. Seine Frugalität war nicht ein freier Wille. Er wurde krank, wenn er mehr aß. Wer aber kein Karpfen ist, tut nicht nur gut, sondern hat es nötig, ordentlich zu essen. Ein gelehrter unserer Tage mit seinem rapiden Verbrauch an Nervenkraft würde sich mit dem Regime Coronaros zugrunde richten. Grede Experto. 2. Die allgemeinste Formel, die jeder Religion und Moral zugrunde liegt, heißt, tue das und das, las das und das. So wirst du glücklich. Im anderen Falle. Jede Moral, jede Religion ist dieser Imperativ. Ich nenne ihn die große Erbsunde der Vernunft, die unsterbliche Unvernunft. In meinem Munde verwandelt sich jene Formel in ihrer Umkehrung. Erstes Beispiel meiner Umkehrung aller Werte. Ein wohlgeradener Mensch, ein glücklicher, muss gewisse Handlungen tun und scheut sich instinktiv vor anderen Handlungen. Er trägt die Ordnung, die er physiologisch darstellt, in seine Beziehungen zu Menschen und Dingen hinein. In Formel. Seine Tugend ist die Folge seines Glücks. Langes Leben, eine reiche Nachkommenschaft, ist nicht Lohn der Tugend. Die Tugend selbst ist vielmehr jene Verlangsamung des Stoffwechsels, die unter anderem auch ein langes Leben, eine reiche Nachkommenschaft, kurz den Coronarismus zur Folge hat. Die Kirche und die Moral sagen, ein Geschlecht, ein Volk, wird doch Laster und Luxus zugrunde gerichtet. Meine, wie der hergestellte Vernunft, sagt, wenn ein Volk zugrunde geht, physiologisch degeneriert, so folgend daraus Laster und Luxus. Das heißt, das Bedürfnis nach immer stärkeren und häufigeren Reizen, wie sie jede erschöpfte Natur kennt. Dieser junge Mann wird frühzeitig blass und welk. Seine Freunde sagen, daran ist die und die Krankheit schuld. Ich sage, dass er krank wurde, dass er der Krankheit nicht widerstand, war bereits die Folge eines verarmten Lebens, einer herreditären Erschöpfung. Der Zeitungsleser sagt, diese Partei richtet sich mit einem solchen Fehler zugrunde. Meine höhere Politik sagt, eine Partei, die solche Fehler macht, ist am Ende. Sie hat ihre Instinktsicherheit nicht mehr. Jeder Fehler, in jedem Sinne, ist die Folge von Instinktentartung, von Desintegrationen des Willens. Man definiert beinahe damit das Schlechte. Alles Gute ist Instinkt und folglich leicht, notwendig, frei. Die Mühsal ist ein Einwand, der Gott ist typisch vom Hellen unterschieden. In meiner Sprache. Die leichten Füße, das erste Attribut der Göttlichkeit. Drei. Irrtum einer falschen Ursächlichkeit. Man hat zu allen Zeiten geglaubt, zu wissen, was eine Ursache ist. Aber woher nahmen wir unser Wissen? Genauer, unseren Glauben hier zu wissen. Aus dem Bereich der berühmten inneren Tatsachen, von denen bisher keine sich als tatsächlich erwiesen hat. Wir glauben uns selbst im Akt des Willens Ursächlich. Wir meinten da wenigstens, die Ursächlichkeit auf der Tat zu ertappen. Man zweifelte insgleichen nicht daran, dass alle Antizidenz hier eine Handlung, ihre Ursachen, im Bewusstsein zu suchen seien und darin sich wiederfänden, wenn man sie suche, als Motive. Man wäre ja sonst zu ihr nicht frei, für sie nicht verantwortlich gewesen. Endlich, wer hätte bestritten, dass ein Gedanke verursacht wird, dass das ich den Gedanken verursacht. Von diesen drei inneren Tatsachen, mit denen sich die Ursächlichkeit zu verbürgen schien, ist die erste und überzeugendste, die vom Willen als Ursache. Die Konzeption eines Bewusstseins, Geistes, als Ursache und späte noch die, dass ich, des Subjekts, als Ursache, sind bloß nachgeboren, nachdem vom Willen die Ursächlichkeit als gegeben feststand, als Empirie. Inzwischen haben wir uns besser besonnen. Wir glauben heute kein Wort mehr von dem Allen. Die innere Welt ist voller Trugbilder und ihr Lichter. Der Wille ist eins von ihnen. Der Wille bewegte nichts mehr, erklärt folglich auch nichts mehr. Er begleitet bloß Vorgänge, er kann auch fehlen. Das sogenannte Motiv, ein anderer Irrtum, bloß ein Oberflächenphänomen des Bewusstseins, ein Nebenherr der Tat, das eher noch die Antizidenz hier einer Tat verdeckt, als das es sie darstellt. Und gar das Ich, das ist zur Fabel geworden, zur Fiktion, zum Wortspiel. Das hat ganz und gar aufgehört zu denken, zu fühlen und zu wollen. Was folgt daraus? Es gibt gar keine geistigen Ursachen. Die ganze angebliche Empirie dafür ging zum Teufel. Das folgt daraus. Und wir haben einen artigen Missbrauch mit jener Empirie getrieben. Wir hatten die Welt daraufhin geschaffen, als eine Ursachenwelt, als eine Willenswelt, als eine Geisterwelt. Die älteste und längste Psychologie war hier im Werk. Sie hat gar nichts anderes getan. Alles geschehen war ihr ein Tun. Alles Tun, Folge eines Willens. Die Welt wurde ihr eine Vielheit von Tätern. Ein Täter, ein Subjekt, schob sich allem geschehen unter. Der Mensch hat seine drei inneren Tatsachen. Das, woran er am festesten glaubte. Den Willen, den Geist, das Ich aus sich herausprojektiert. Er nahm erst den Begriff Sein aus dem Begriff Ich heraus. Er hat die Dinge als Seiernd gesetzt nach seinem Bilde, nach seinem Begriff des Ichs als Ursache. Was Wunder, dass er später in den Dingen immer nur wieder fand, was er in sie gesteckt hatte. Das Ding selbst, nochmals gesagt. Der Begriff Ding, ein Reflex, bloß vom Glauben ans Ich als Ursache. Und selbst noch ihr Atom, meine Herrenmechanismen und Physiker. Wie viel Irrtum, wie viele rudimentäre Psychologie ist noch in ihrem Atom rückständig. Gar nicht zu reden vom Ding an sich, vom Horrendum pudendum der Metaphysiker. Der Irrtum vom Geist als Ursache mit der Realität verwechselt und zum Master Realität gemacht. Und Gott genannt. Vier. Irrtum der imaginären Ursachen. Vom Traume auszugehen. Einer bestimmten Empfindung, zum Beispiel in Folge eines fernen Kanonenschusses, wird nachträglich eine Ursache untergeschoben. Oft ein ganzer kleiner Roman, in dem gerade der Träumende die Hauptperson ist. Die Empfindung dauert inzwischen fort, in einer Art von Resonanz. Sie wartet gleichsam, bis der Ursachentrieb ihr erlaubt, in den Vordergrund zu treten. Nunmehr nicht als Zufall, sondern als Sinn. Der Kanonenschuss wird in einer kausalen Weise auf, in einer anscheinenden Umkehrung der Zeit. Da spätere die Motivierung wird zuerst erlebt, auf mit hundert Einzelheiten, die wie im Blitz vorübergehen, der Schuss folgt. Was ist geschehen? Die Vorstellungen, welche ein gewisses Befinden erzeugte, wurden als Ursache desselben missverstanden. Tatsächlich machen wir es im Wachen ebenso. Unsere meisten allgemeinen Gefühle, jede Art Hemmung, Druck, Spannung, Explosion im Spiel und Gegenspiel der Organe, wie insbesondere der Zustand des Nervus sympathikus, erregen unseren Ursachentrieb. Wir wollen einen Grund haben, uns so und so zu befinden, uns schlecht zu befinden oder gut zu befinden. Es genügt uns niemals einfach bloß die Tatsache, das wir uns so und so befinden, festzustellen. Wir lassen diese Tatsache erst zu, werden ihrer bewusst, wenn wir ihr eine Art Motivierung gegeben haben. Die Erinnerung, die in solchem Falle, ohne unser Wissen, in Tätigkeit tritt, führt frühere Zustände gleicher Art und die damit verwachsenden Kausalinterpretationen herauf, nicht deren Ursächlichkeit. Der Glaube freilich, dass die Vorstellungen, die begleiteten Bewusstseinsvorgänge, die Ursache gewesen sein, wird durch die Erinnerung auch mit herauf gebracht. So entsteht eine Gewöhnung an eine bestimmte Ursacheninterpretation, die in Wahrheit eine Erforschung der Ursachen hemmt und selbst ausschließt. Psychologische Erklärung dazu. Etwas Unbekanntes auf etwas Bekanntes zurückführen, erleichtert, beruhigt, befriedigt. Gibt außerdem ein Gefühl von Macht. Mit dem Unbekannten ist die Gefahr, die Unruhe, die Sorge gegeben. Der erste Instinkt geht dahin, diese peinlichen Zustände wegzuschaffen. Erster Grundsatz. Irgendeiner Erklärung ist besser als keine. Weil es sich im Grunde nur um ein Los werden wollen, drückender Vorstellungen handelt, nimmt man es nicht gerade streng mit den Mitteln, sie loszuwerden. Die erste Vorstellung, mit der sich das Unbekannte als bekannt erklärt, tut sowohl, dass man sie für Wahr hält. Beweis der Lust, der Kraft als Kriterium der Wahrheit. Der Ursachentrieb ist also bedingt und erregt durch das Furchtgefühl. Das Warum soll, wenn irgend möglich, nicht sowohl die Ursache um ihrer Selbstwillen geben, als vielmehr eine Art von Ursache, eine beruhigende, befreiende, erleichternde Ursache. Dass etwas schon Bekanntes, Erlebtes in die Erinnerung eingeschriebenes, als Ursache angesetzt wird, ist die erste Folge dieses Bedürfnisses. Das Neue, das Unerlebte, das Fremde, wird als Ursache ausgeschlossen. Es wird also nicht nur eine Art von Erklärungen als Ursache gesucht, sondern eine ausgesuchte und bevorzugte Art von Erklärungen, die bei denen am schnellsten, am häufigsten das Gefühl des Fremden, neuen, unerlebten, weggeschafft worden ist. Die gewöhnlichsten Erklärungen. Folge, eine Art von Ursachensetzung, überwiegt immer mehr, konzentriert sich zum System und tritt endlich dominierend hervor. Das heißt, andere Ursachen und Erklärungen, einfach ausschließend. Der Bankier denkt sofort ans Geschäft. Der Christ an die Sünde. Das Mädchen an seine Liebe. Sechs. Der ganze Bereich der Moral und Religion gehört unter diesen Begriff der imaginären Ursachen. Erklärung der unangenehmen allgemein Gefühle. Die selben sind bedingt durch Wesen, die uns feins sind. Böse Geister, berühmtester Fall. Missverständnis der Hysterischen als Hexen. Die selben sind bedingt durch Handlungen, die nicht zu billigen sind. Das Gefühl der Sünde, der Sündhaftigkeit, einem physiologischen Missbehagen untergeschoben. Man findet immer Gründe, mit sich unzufrieden zu sein. Die selben sind bedingt als Strafen, als eine Abzahlung für etwas, das wir nicht hätten tun. Das wir nicht hätten sein sollen. In impudenter Form von Schopenhauer zu einem Satz verallgemeinert, indem die Moral als das erscheint, was sie ist, als eigentliche Giftmischerin und Verläumderin des Lebens. Jeder großer Schmerz, sei er leiblich, sei er geistig, sagt aus, was wir verdienen, denn er könnte nicht an uns kommen, wenn wir ihn nicht verdienten. Welt als Wille und Vorstellung 2.666 Die selben sind bedingt als Folgen, unbedachter, schlimm auslaufender Handlungen. Die Effekte, die Sinne als Ursache, als Schuld angesetzt. Physiologische Notstände, mithilfe anderer Notstände, als verdient ausgelegt. Erklärung der angenehmen Allgemeingefühle Die selben sind bedingt durch Gottvertrauen. Die selben sind bedingt durch das Bewusstsein guter Handlungen. Das sogenannte gute Gewissen, ein physiologischer Zustand, der mitunter einer glücklichen Verdauung zum Verwechseln ähnlich sieht. Die selben sind bedingt durch den glücklichen Ausgang von Unternehmungen. Naiefer Fehlschluss Der glückliche Ausgang einer Unternehmung schafft einem Hypochonder oder eine Pascal durchaus keine angenehmen Allgemeingefühle. Die selben sind bedingt durch Glaube, Liebe, Hoffnung, die christlichen Tugenden. In Wahrheit sind alle diese vermeintlichen Erklärungen Folgezustände und gleichsam Übersetzungen von Lust oder Unlustgefühlen in einen falschen Dialekt. Man ist im Zustande zu hoffen, weil das physiologische Grundgefühl wieder stark und reich ist. Man vertraut Gott, weil das Gefühl der Fülle und Stärke einem Ruhe gibt. Die Moral und die Religion gehören ganz und gar unter die Psychologie des Irrtums. In jedem einzelnen Falle wird Ursache und Wirkung verwechselt oder die Wahrheit mit der Wirkung des als wahr geglaubten verwechselt oder ein Zustand des Bewusstseins mit der Ursächlichkeit dieses Zustands verwechselt. Irrtum vom freien Willen Wir haben heute kein Mitleid mehr mit dem Begriff freier Wille. Wir wissen nur zu gut, was er ist. Das anrühigste Theologenkunststück, das es gibt. Zum Zweck die Menschheit in ihrem Sinne verantwortlich zu machen. Das heißt, sie von sich abhängig zu machen. Ich gebe hier nur die Psychologie alles verantwortlich machens. Überall, wo Verantwortlichkeiten gesucht werden, pflegt der Instinkt des Strafen und Richtenwollens zu sein, der da sucht. Man hat das Werden seiner Unschuld entkleidet, wenn irgendein so und so sein auf Wille, auf Absichten, auf Akte der Verantwortlichkeit zurückgeführt wird. Die Lehre vom Willen ist wesentlich erfunden zum Zweck der Strafe. Das heißt, sie schuldig finden Wollens. Die ganze alte Psychologie, die Willenspsychologie, hat ihrer Voraussetzung darin, dass deren Urheber, die Priester an der Spitze alter Gemeinwesen, sich ein Recht schaffen wollten, Strafen zu verhängen. Oder Gott dazu ein Recht schaffen wollten. Die Menschen wurden frei gedacht, um gerichtet, um gestraft werden zu können, um schuldig werden zu können. Folglich musste jede Handlung als gewollt, der Ursprung jeder Handlung im Bewusstsein liegen gedacht werden. Womit die grundsätzlichste Falschmünzerei im Psychologie zieß, zum Prinzip der Psychologie selbst gemacht war. Heute, wo wir in die umgekehrte Bewegung eingetreten sind, wo wir Immoralisten zumal mit aller Kraft den Schuldbegriff und den Strafbegriff aus der Welt wieder herausnehmen, und Psychologie und Geschichte, Natur, die gesellschaftlichen Institutionen und Sanktionen von ihnen zu reinigen suchen, gibt es in unseren Augen keine radikalere Gegnerschaft als die der Theologen, welche fortfahren, mit dem Begriff der sitzlichen Weltordnung, die Unschuld des Werdens durch Strafe und Schuld zu durchseuchen. Das Christentum ist eine Metaphysik des Henkers. 8. Was kann allein unserer Lehre sein? Dass niemand dem Menschen seine Eigenschaften gibt, weder Gott noch die Gesellschaft, noch seine Eltern und Vorfahren, noch er selbst. Der Unsinn der hier zuletzt abgelehnten Vorstellung ist als intelligible Freiheit, von Kant, vielleicht auch schon von Plato gelehrt worden. Niemand ist dafür verantwortlich, dass überhaupt da ist, dass er so und so beschaffen ist, dass er unter diesen Umständen in dieser Umgebung ist. 9. Die Fatalität seines Wesens ist nicht heraus zu lösen aus der Fatalität alles dessen, was wahr und was sein wird. 10. Er ist nicht Folge einer eigenen Absicht, eines Willens, eines Zwecks, mit ihm wird nicht der Versuch gemacht, ein Ideal vom Mensch oder ein Ideal vom Glück oder ein Ideal von Moralität zu erreichen. Es ist absurd, sein Wesen in irgendeinen Zweck hin abwälzen zu wollen. Wir haben den Begriff Zweck erfunden. In der Realität fehlt jeder Zweck. Man ist notwendig, man ist ein Stück Verhängnis, man gehört zum Ganzen, man ist im Ganzen. Es gibt nichts, was unser Sein richten, messen, vergleichen, verurteilen könnte. Denn das Sieße, das ganze Richten, messen, vergleichen, verurteilen. Aber es gibt nichts außer dem Ganzen, dass niemand mehr verantwortlich gemacht wird, dass die Art des Seins nicht auf eine Causa prima zurückgeführt werden darf, dass die Welt wieder als Sensorium noch als Geist eine Einheit ist. Dies erst ist die große Befreiung. Damit erst ist die Unschuld des Werdens wieder hergestellt. Der Begriff Gott war bisher der größte Einwand gegen das Dasein. Wir leugnen Gott, wir leugnen die Verantwortlichkeit in Gott. Damit erst erlösen wir die Welt. Ende von Teil 7. Die vier großen Irrtümer. Teil 8. Von Götzendämmerung. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichen Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesen Projekt gibt es bei LibriVox.org. Götzendämmerung. Oder, wie man mit dem Hammer philosophiert. Von Friedrich Nietzsche. Gelesen von Reiner. Teil 8. Die Verbesserer der Menschheit. Eins. Man kennt meine Forderung an den Philosophen, sich jenseits von Gut und Böse zu stellen. Die Lesion des moralischen Urteils unter Sicht zu haben. Diese Forderung folgt aus einer Einsicht, die von mir zum ersten Mal formuliert worden ist. Dass es gar keine moralischen Tatsachen gibt. Das moralische Urteil hat das mit dem religiösen Gemein, dass es an Realitäten glaubt, die keine sind. Moral ist nur eine Ausdeutung gewisser Phänomene. Bestimmter geredet eine Missdeutung. Das moralische Urteil gehört, wie das religiöse, eine Stufe der Unwissenheit zu, auf der selbst der Begriff des realen, die Unterscheidung des realen und imaginären noch fehlt. So das Wahrheit auf solcher Stufe lauter Dinge bezeichnet, die wir heute Einbildungen nennen. Das moralische Urteil ist insofern nie wörtlich zu nehmen. Als solches enthält es immer nur Widersinn. Aber es bleibt als semiotik und schätzbar. Es offenbart, für den Wissen wenigstens, die wertvollsten Realitäten von Kulturen und Innerlichkeiten, die nicht genug wussten, um sich selbst zu verstehen. Moral ist bloß Zeichenrede, bloß Symptomatologie. Man muss bereits wissen, worum es sich handelt, um von ihr Nutzen zu ziehen. Zwei. Ein erstes Beispiel und ganz vorläufig. Zu allen Zeiten hat man die Menschen verbessern wollen. Dies vor allem hieß moral. Aber unter dem gleichen Wort ist das allerverschiedenste von Tendenz versteckt. Sowohl die Zähmung der Bestie Mensch als die Züchtung einer bestimmten Gattung Mensch ist Verbesserung genannt worden. Erst diese zoologischen Termini drücken Realitäten aus. Realitätenfreilich verdienen der typische Verbesserer, der Priester. Nichts weiß. Nichts wissen will. Die Zähmung eines Tieres, seine Besserung nennen, ist in unseren Ohren beinahe ein Scherz. Wer weiß, was in Menagerien geschieht, zweifelt daran, dass die Bestie da selbst verbessert wird. Sie wird geschwächt. Sie wird weniger schädlich gemacht. Sie wird durch den depressiven Effekt der Furcht, durch Schmerz, durch Wunden, durch Hunger zur krankhaften Bestie. Nicht anders steht es mit dem gezähmten Menschen, den der Priester verbessert hat. Im frühen Mittelalter, wo in der Tat die Kirche vor allem eine Menagerie war, machte man allerwärts auf die schönsten Exemplare, der Blonden Bestie jagt. Man verbesserte zum Beispiel die Vornehmen Germanen. Aber wie sah hinterdreien ein solcher Verbesserter ins Kloster geführte Germane aus, wie eine Charakter des Menschen, wie eine Missgeburt? Er war zum Sünder geworden. Er ist stark im Käfig. Man hat ihn zwischen lauter schreckliche Begriffe eingesperrt. Da lag er nun, krank, kümmerlich, gegen sich selbst böswillig, voller Hass gegen die Antriebe zum Leben, voller Verdacht gegen alles, was noch stark und glücklich war. Kurz, ein Christ. Physiologisch geredet. Im Kampf mit der Bestie kann krank machen, das einzige Mittel sein, sie schwach zu machen. Das verstand die Kirche. Sie verdarb den Menschen. Sie schwächte ihn. Aber sie nahmen Anspruch, ihn verbessert zu haben. Drei. Nehmen wir den anderen Fall, der sogenannten Moral. Den Fall der Züchtung einer bestimmten Rasse und Art. Das großartigste Beispiel dafür gibt die Indische Moral, als gesetztes Manu zur Religion sanktioniert. Hier ist die Aufgabe gestellt, nicht weniger als vier Rassen auf einmal zu züchten. Eine Priesterliche, eine Kriegerische, eine Händler- und Ackerbauerische, endlich eine Dienstbotenrasse, die Sudrasse. Ersichtlich sind wir hier nicht mehr unter Tierbändigern. Eine hundertmal mildere und vernünftigere Art Mensch ist die Voraussetzung, um auch nur den Plan einer solchen Züchtung zu konzipieren. Man atmet auf, aus der christlichen Kranken- und Kerkeluft in diese gesündere, höhere, weitere Welt einzutreten. Wie armselig ist das neue Testament gegen Manu? Wie schlecht riecht es? Aber auch diese Organisation hat es nötig, furchtbar zu sein. Nicht diesmal im Kampf mit der Bestie, sondern mit ihrem Gegensatzbegriff, dem Nicht-Zucht-Menschen, dem Mischmarsch-Menschen, dem Chandler. Und wieder hatte sie kein anderes Mittel, ihn ungefährlich, ihn schwach zu machen, als ihn krank zu machen. Es war der Kampf mit der großen Zahl. Vielleicht gibt es nichts unserem Gefühle widersprechenderes als diese Schutzmaßregeln der indischen Moral. Das dritte Edikt zum Beispiel. Aber Dhanasastra 1, das von den unreinen Gemüsen, ordnet an, dass die einzige Nahrung, die den Chandler erlaubt ist, Knoblauch und Zwiebeln sein solle, ihn anbetracht, dass die heilige Schrift verbietet, ihnen Korn oder Früchte, die Körner tragen, oder Wasser und Feuer zu geben. Dasselbe Edikt setzt fest, dass das Wasser, welches sie nötig haben, weder aus den Flüssen, noch aus den Quellen, noch aus Teichen genommen werden dürfe, sondern nur aus den Zugängen zu simpfen und aus Löchern, welche durch die Fußtapfen der Tiere entstanden sind. Insgleichen wird ihnen verboten, ihre Wäsche zu waschen und sich selbst zu waschen, da das Wasser, das ihnen aus Gnade zugestanden wird, nur benutzt werden darf, den Durst zu löschen. Endlich ein Verbot an die Suderer Frauen, den Chandler Frauen bei der Geburt beizustehen. Insgleichen noch eins für die Letzteren, einander dabei beizustehen. Der Erfolg einer solchen Sanitätspolizei blieb nicht aus. Mörderische Seuchen, scheißliche Geschlechtskrankheiten und darauf wieder das Gesetz des Messers, die Beschneidung für die Männlichen, die Abtragung der kleinen Schamlippen für die weiblichen Kinder anordnend. Manu selbst sagt, die Chandler sind die Frucht von Ehebruch, Inzest und Verbrechen. Dies die notwendige Konsequenz des Begriffs Züchtung. Sie sollen zu Kleidern nur die Lumpen von Leichnamen haben, zum Geschirr zerbrochene Töpfe, zum Schmuck altes Eisen, zum Gottesdienst nur die bösen Geister. Sie sollen ohne Ruhe von einem Ort zum anderen schweifen. Es ist ihnen verboten, von links nach rechts zu schreiben und sich der rechten Hand zum Schreiben zu bedienen. Der Gebrauch der rechten Hand und des von links nach rechts ist bloß den Tugentaften vorbehalten, den Leuten von Rasse. Vier. Diese verfügungen sind lehrreich genug. In ihnen haben wir einmal die arische Humanität, ganz rein, ganz ursprünglich. Wir lernen, dass der Begriff reines Blut, der Gegensatz eines harmlosen Begriffs ist. Andererseits wird klar, in welchem Volk sich der Hass, der Schandaler Hass gegen diese Humanität verewigt hat, woher Religion, woher Genie geworden ist. Unter diesen Gesichtspunkte sind die Evangelien eine Urkunde erster Ranges. Noch mehr als das Buch Henoch. Das Christentum aus jüdischer Wurzel und nur verständlich als Gewächs dieses Bodens stellte Gegenbewegung gegen jede moral der Züchtung, der Rasse, des Privilegiums Dara. Es ist die antiarische Religion par excellence. Das Christentum, die Umwertung aller arischen Werte, der Sieg der Schandaler Werte, das Evangelium den Armen, den Niedrigen gepredigt, der Gesamtaufstand, alles Niedergetretenen, Elenden, Misratenen, schlecht weggekommenen gegen die Rasse, die unsterbliche Schandaler Rache als Religion der Liebe. Vier. Die Moral der Züchtung und die Moral der Zähmung sind in den Mitteln sich durchzusetzen, vollkommen einander würdig. Wir dürfen als obersten Satz hinstellen, das um moral zu machen, man den unbedingten Wille zum Gegenteil haben muss. Dies ist das große, das unheimliche Problem, dem ich am längsten nachgegangen bin. Die Psychologie der Verbesserer der Menschheit. Eine kleine und im Grunde bescheidene Tatsache, die der sogenannten Piafraus, gab mir den ersten Zugang zu diesem Problem. Die Piafraus, das Erbgut aller Philosophen und Priester, die die Menschheit verbesserten. Weder Manu, noch Plato, noch Confucius, noch die jüdischen und christlichen Lehrer haben je an ihrem Recht zur Lüge gezweifelt. Sie haben an ganz anderen Rechten nicht gezweifelt. In Formel ausgedrückt, dürfte man sagen, alle Mittel, wodurch bisher die Menschheit moralisch gemacht werden sollte, waren von Grund aus unmoralisch. Ende von Teil 8 Die Verbesserer der Menschheit Teil 9 von Götzendämmerung Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Götzendämmerung oder, wie man mit dem Hammer philosophiert, von Friedrich Nietzsche, gelesen von Reiner. Teil 9, was den Deutschen abgeht. Eins. Unter Deutschen ist es heute nicht genug, Geist zu haben. Man muss ihn noch sich nehmen, sich Geist herausnehmen. Vielleicht kenne ich die Deutschen. Vielleicht darf ich selbst ihnen ein paar Wahrheiten sagen. Das neue Deutschland stellt ein großes Quantum vererbter und angeschulter Tüchtigkeit dar, sodass es den aufgehäuften Schatz von Kraft eine Zeit lang selbstverschwenderisch ausgeben darf. Es ist nicht eine hohe Kultur, die mit ihm her geworden, noch weniger ein delikater Geschmack, eine vornehme Schönheit der Instinkte. Aber männlichere Tugenden, als sonst ein Land Europas aufweisen kann. Viel guter Mut und Achtung vor sich selber, viel Sicherheit im Verkehr, in der Gegenseitigkeit der Pflichten, viel Arbeitsamkeit, viel Ausdauer und eine angeerbte Messigung, welche eher des Staches als des Hemmschuß bedarf. Ich füge hinzu, dass hier noch gehorcht wird, ohne dass das Gehorchen demütigt. Und niemand verachtet seinen Gegner. Man sieht, es ist mein Wunsch, den deutschen Gerecht zu sein. Ich möchte mir darin nicht untreu werden. Ich muss ihnen also auch meinen Einwand machen. Es zahlt sich teuer, zur Macht zu kommen. Die Macht verdummt. Die Deutschen, man hieß sie eines das Volk der Denker. Denken sie heute überhaupt noch? Die Deutschen langweilen sich jetzt am Geiste. Die Deutschen misstrauen jetzt dem Geiste. Die Politik verschlingt allen ernst für wirklich geistige Dinge. Deutschland, Deutschland über alles. Ich fürchte, das war das Ende der deutschen Philosophie. Gibt es deutsche Philosophen? Gibt es deutsche Dichter? Gibt es gute deutsche Bücher? fragt man mich im Ausland. Ich erröte, aber mit der Tapferkeit, die mir auch in verzweifelten Fällen zu eigen ist, antworte ich, ja, bis mag. Durfte ich auch nur eingestehen, welche Bücher man heute liest? Vermahle Deiter Instinkt der Mittelmäßigkeit. 2. Was der deutsche Geist sein könnte. Wer hätte nicht schon darüber seine schwermütigen Gedanken gehabt. Aber dieses Volk hat sich willkürlich verdummt. Seit einem Jahrtausend beinahe. Nirgendswo sind die zwei großen europäischen Narkotiker, Alkohol und Christentum, lasterhafter gemisbraucht worden. Neuerdings kam sogar noch ein drittes hinzu, mit dem allein schon allerfeinen und kühnen Beweglichkeit des Geistes, der gar ausgemacht werden kann. Die Musik. Unsere verstopfte, verstopfende deutsche Musik. Wie viel verdrießliche Schwere, Lahmheit, Feuchtigkeit, Schlafhawk, wie viel Bier ist in der deutschen Intelligenz? Wie ist es eigentlich möglich, dass junge Männer, die den geistigen Zielen ihr Dasein weinen, nicht den ersten Instinkt der Geistigkeit, den Selbsterhaltung-Instinkt des Geistes in sich fühlen und Bier trinken? Der Alkoholismus der gelehrten Jugend ist vielleicht noch kein Fragezeichen in Absicht ihrer Gelehrsamkeit. Man kann ohne Geist sogar ein großer Gelehrter sein. Aber in jedem anderen Betracht blatte ein Problem. Wo fände man sie nicht, die sanfte Entartung, die das Bier im Geiste hervorbringt? Ich habe einmal in einem beinah berühmt gewordenen Fall den Finger auf eine solche Entartung gelegt, die Entartung unseres ersten deutschen Freigeistes, des Klugen David Strauss, zum Verfasser eines Bierbank Evangeliums und neuen Glaubens. Nicht umsonst hatte er der hollenden Braunen seinen Gelöbnis in Fersen gemacht, treue bis zum Tod. Drei. Ich sprach vom deutschen Geiste, dass er gröber wird, dass er sich verflacht. Ist das genug? Im Grunde ist es etwas anderes, das mich erschreckt. Wie es immer mehr mit dem deutschen Ernste, der deutschen Tiefe, der deutschen Leidenschaft in geistigen Dingen abwärts geht. Das Pathos hat sich verändert, nicht bloß die Intellektualität. Ich berühre hier und da deutsche Universitäten, was für eine Luft herrscht unter deren Gelehrten. Welche Öde, welche genügsam und lau gewordene Geistigkeit. Es wäre ein tiefes Missverständnis, was man mir hier die deutsche Wissenschaft einwenden wollte. Und außerdem ein Beweis dafür, dass man nicht ein Wort von mir gelesen hat. Ich bin seit 17 Jahren nicht müde geworden, den geistigen Einfluss unseres jetzigen Wissenschaftsbetriebes ans Licht zu stellen. Das harte Helotentum, zu dem der ungeheure Umfang der Wissenschaften heute jeden einzelnen verurteilt, ist der Hauptgrund dafür, dass voller, reicher, tiefer angelegte Naturen keine ihnen gemäß Erziehung und Erzieher mehr vorfinden. Unsere Kultur leidet an nichts mehr als an dem Überfluss an maßlicher Eckensteher und Brochstück Humanitäten. Unsere Universitäten sind, wieder Willen, die eigentlichen Treibhäuser für diese Art Instinktverkümmerung des Geistes. Und ganz Europa hat bereits einen Begriff davon. Die große Politik täuscht niemanden. Deutschland gilt immer mehr als Europas Flachland. Ich suche noch nach einem Deutschen, mit dem ich auf meine Weise ernst sein könnte. Und wieviel mehr nach einen, mit dem ich heiter sein dürfte. Gott sind Dämmerung. Ach, wer begriff es heute, von was vor einem Ernst sich hier der Einsiedler erholt. Die Heiterkeit ist an uns das Unverständlichste. Vier. Man mache einen Überschlag. Es liegt nicht nur auf der Hand, dass die deutsche Kultur niedergeht. Es fehlt auch nicht am zureichenden Grund dafür. Niemand kann zuletzt mehr ausgeben, als er hat. Das gilt von Einzelnen. Das gilt von Völkern. Gibt man sich für die Macht, für große Politik, für Wirtschaft, Weltverkehr, Parlamentarismus, Militärinteressen aus? Gibt man das Quantum Verstand, Ernst, Wille, Selbstüberwindung, dass man ist, nach dieser Seite weg? So viel ist auf der anderen Seite. Die Kultur und der Staat. Man betrüge sich hierüber nicht. Sind Antagonisten. Kulturstaat ist bloß eine moderne Idee. Das eine liebt vom anderen. Das eine gedeiht auf Unkosten des anderen. Alle großen Zeiten der Kultur sind politische Niedergangszeiten. Was groß ist im Sinne der Kultur? War unpolitisch, selbst antipolitisch. Goethe ging das Herz auf. Bei dem Phänomen Napoleon. Es ging ihm zu. Bei den Freiheitskriegen. In demselben Augenblick, wo Deutschland als Großmacht herauf kommt, gewinnt Frankreich als Kulturmacht eine veränderte Wichtigkeit. Schon heute ist viel neuer Ernst, viel neue Leidenschaft des Geistes nach Paris übergesiedelt. Die Frage des Pessimismus zum Beispiel. Die Frage Wagner. Fast alle psychologischen und artistischen Fragen werden dort unvergleichlich feiner und gründlicher erwogen als in Deutschland. Die Deutschen sind selbst unfähig zu dieser Art Ernst. In der Geschichte der europäischen Kultur bedeutet die Heraufkunft des Reichs, vor allem eins. Eine Verlegung des Schwergewichts. Man weiß es überall bereits. In der Hauptsache. Und das bleibt die Kultur. Kommen die Deutschen nicht mehr in Betracht. Man fragt, habt ihr auch nur einen für Europa mitzählenden Geist aufzuweisen. Für euer Goethe. Euer Hegel. Euer Heinerich Heine. Euer Schopenhauer mitzählte. Dass es nicht einen einzigen deutschen Philosophen mehr gibt, darüber ist es erstaunend kein Ende. Fünf. Dem ganzen höheren Erziehungswesen in Deutschland ist die Hauptsache abhandengekommen. Zweck. Sowohl als Mittel zu Zweck. Das Erziehung, Bildung, selbst Zweck ist. Und nicht das Reich. Das ist zu diesem Zweck der Erzieherbedarf und nicht der Gymnasialehrer und Universitätsgelehrten. Man vergaßt das. Erzieher tun Not, die selbst erzogen sind. Überlegende, vornehme Geister, die jedem Augenblick bewiesen, doch Wort und Schweigen bewiesen. Reife, süß gewordene Kulturen. Nicht die gelehrten Rüppel, welch Gymnasium und Universität der Jugend heute als höhere Ammen entgegenbringt. Die Erzieher fehlen, die Ausnahmen der Ausnahmen abgerechnet. Die erste Vorbedingung der Erziehung. Daher der Niedergang der deutschen Kultur. Eine jene aller seltensten Ausnahmen ist mein verehrungswürdiger Freund Jakob Burkhardt in Basel. Ihm zuerst verdankt Basel seinen Vorrang von Humanität. Was die höheren Schulen Deutschlands tatsächlich erreichen, ist eine brutale Abrichtung, um mit möglichst geringem Zeitverlust eine unzahl junger Männer für den Staatsdienst nutzbar, ausnutzbar zu machen. Hörere Erziehung und Unzahl. Das widerspricht sich von vornherein. Jede höhere Erziehung gehört nur der Ausnahme. Man muss privilegiert sein, um ein Recht auf ein so hohes Privilegium zu haben. Alle großen, alle schönen Dinge können nie gemeingut sein. Polkrum ist Paukorum hominum. Was bedingt den Niedergang der deutschen Kultur? Das höhere Erziehung kein Vorrecht mehr ist. Der Demokratismus der Allgemeinen, der gemeingeworne Bildung. Nicht zu vergessen, das militärische Privilegien, den zu viel Besuch der höheren Schulen, das heißt ihren Untergang förmlich erzwingen. Es steht niemanden mehr frei, im jetzigen Deutschland seinen Kindern eine vornehmende Erziehung zu geben. Unsere höheren Schulen sind allesamt auf die zweideutigste Mittelmäßigkeit eingerichtet. Mit Lehrern, mit Lehrplänen, mit Lehrzielen. Und überall herrscht eine unanständige Hass, als ob etwas versäumt wäre, wenn der junge Mann mit 23 Jahren noch nicht fertig ist. Noch nicht antwortweis auf die Hauptfrage, welchen Beruf. Eine höhere Art Mensch, mit Verlaub gesagt, liebt nicht Berufe, genau deshalb, weil sie sich berufen weiß. Sie hat Zeit. Sie nimmt sich Zeit. Sie denkt gar nicht daran, fertig zu werden. Mit 30 Jahren ist man im Sinne hoher Kultur ein Anfänger, ein Kind. Unsere überfüllten Gymnasien, unsere überhäuften, stupid gemachte Gymnasialehrer sind ein Skandal. Um diese Zustände in Schutz zu nehmen, wie es jüngst die Professoren von Heidelberg getan haben, dazu hat man vielleicht Ursachen. Gründe dafür gibt es nicht. Sechs. Ich stelle, um nicht aus meiner Art zu fallen, die ja-sangt ist und mir die Widerspruch und Kritik nur mittelbar, nur unfreiwillig zu tun hat, sofort die drei Aufgaben hin, deren Wegen man Erzieher braucht. Man hat Sehen zu lernen, man hat Denken zu lernen, man hat Sprechen und Schreiben zu lernen. Das Ziel in allen Dreien ist eine vornehmende Kultur. Sehen lernen, dem Auge die Ruhe, die Geduld, das Ansicht herankommen lassen, angewöhnen, das Urteil hinaus schieben, den Einzelfall von allen Seiten umgehen und umfassen lernen. Das ist die erste Vorschulung zur Geistigkeit, auf einen Reiz nicht sofort zu reagieren, sondern die Hemmenden, die abschließenden Instinkte in die Hand zu bekommen. Sehen lernen, so wie ich es verstehe, ist beinahe das, was die unphilosophische Sprechweise den starken Willen nennt. Das Wesentliche daran ist gerade nicht wollen, die Entscheidungen aussetzen können. Alle Ungeistigkeit, alle Gemeinheit beruht auf dem Unvermögen, einem Reiz der Widerstand zu leisten. Man muss reagieren, man folgt jedem Impulse. In vielen Fällen ist ein solches Müssen bereits Krankhaftigkeit, Niedergang, Symptomen der Erschöpfung, fast alles, was die unphilosophische Rohheit mit dem Namen Laster bezeichnet, ist bloß jenes physiologische Unvermögen nicht zu reagieren. Eine Nutzanwendung vom Sehen gelernt haben. Man wird als Lernender überhaupt langsam, misstrauisch, widerstrebend geworden sein. Man wird Fremdes, Neues jeder Art, zunächst mit feindseliger Ruhe herankommen lassen. Man wird seine Hand davor zurückziehen. Das Offen stehen mit allen Türen, das Unterternige auf dem Bauch liegen, vor jeder kleinen Tatsache. Das Allzeit sprungbereite sich hineinsetzen, sich hineinstürzen in andere und anderes. Kurz, die berühmte moderne Objektivität ist schlechter Geschmack, ist unvornehm par excellence. 7. Denken Lernen Man hat auf unseren Schulen keinen Begriff mehr davon. Selbst auf den Universitäten, sogar unter den eigentlichen gelehrten der Philosophie, beginnt Logik als Theorie, als Praktik, als Handwerk, auszustärben. Man lese deutsche Bücher. Nicht mehr die entfernteste Erinnerung daran, dass es zum Denken einer Technik, eines Lehrplans, eines Willens zur Meisterschaft bedarf. Das Denken gelernt sein will. Wie tanzen gelernt sein will, als eine Art Tanzen. Wer kennt unter Deutschen jenen feinen Schauder aus Erfahrung noch, den die leichten Füße im Geistigen in alle Muskeln überströmen. Die steife Tölpe Lei, der geistige Bärde, die Plumpbehand beim Fassen, das ist in dem gerade Deutsch, dass man es im Auslande mit dem deutschen Wesen überhaupt verwechselt. Der Deutsche hat keine Finger für Norses. Dass die Deutschen ihre Philosophen auch nur ausgehalten haben, vor allem jenen, verwachsens den Begriffskrüppel, den es je gegeben hat. Den großen Kant. Gibt keinen kleinen Begriff von der deutschen Anmut. Man kann nämlich das Tanzen in jeder Form nicht von der langen Erziehung abrechnen, tanzen können mit den Füßen, mit den Begriffen, mit den Worten. Habe ich noch zu sagen, dass man es auch mit der Feder können muss, dass man schreiben lernen muss. Aber in dieser Stelle würde ich Deutschen lesern, vollkommen zum Rätselwerden. Ende von Teil 9