 Über Völkerwanderung, Kreuzzüge und Mittelalter, in historische Übersichten. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Historische Übersichten von Friedrich von Schiller über Völkerwanderung, Kreuzzüge und Mittelalter. Dieser Aufsatz war ein Teil der einleitenden Abhandlung, die dem ersten Bande der ersten Abteilung der von dem Verfasser herausgegebenen historischen Memoas vorgedruckt wurde. Das neue System gesellschaftlicher Verfassung, welches im Norden von Europa und Asien erzeugt mit dem neuen Völkergeschlechte auf den Trümmern des abendländischen Kaisertums eingeführt wurde, hatte nun beinahe sieben Jahrhunderte lang Zeit gehabt, sich auf diesem neuen und größeren Schauplatz und in neuen Verbindungen zu versuchen, sich in allen seinen Arten und Abarten zu entwickeln und alle seine verschiedenen Gestalten und Abwechslungen zu durchlaufen. Die nachkommende Vandalen, Suiven, Alahnen, Goten, Herula, Longobaden, Franken, Burgundia und andere mehr, waren endlich eingewohnt auf dem Boden, den ihre Vorfahren mit dem Schwert in der Hand betreten hatten, als der Geist der Wanderung und des Raubes, der sie in dieses neue Vaterland geführt, beim Ablauf des elften Jahrhunderts in einer anderen Gestalt und durch andere Anlässe wieder bei ihnen aufgeweckt wurde. Europa gab jetzt dem südwestlichen Asien die Völkerschwame und Verheerungen heim, die es siebenhundert Jahre vorher von dem Norden dieses Weltteils empfangen und erlitten hatte, aber mit sehr ungleichem Glück. Denn so viel ströme Bluts, es den Babaren gekostet hatte, ewige Königreiche in Europa zu gründen, so viel kostete es jetzt ihren christlichen Nachkommen, einige Städte und Burgen in Syrien zu erobern, die sie zwei Jahrhunderte darauf auf immer verlieren sollten. Die Torheit und Raserei, welche den Entwurf der Kreuzzüge erzeugten und die Gewalttätigkeiten, welche die Ausführung desselben begleitet haben, können ein Auge, das die Gegenwart begrenzt, nicht wohl einladen, sich dabei zu verweilen. Betrachten wir aber diese Begebenheit im Zusammenhang mit den Jahrhunderten, die ihr vorher gingen und mit denen, die darauf folgten, so erscheint sie uns in ihrer Entstehung zu, natürlich um unsere Verwunderung zu erregen und zu boh tätig in ihren Folgen, um unser Missfallen nicht in ein ganz anderes Gefühl aufzulösen. Sieht man auf ihre Ursachen, so ist diese Expedition der Christen nach dem Heiligen Lande, ein so ungekünstetes, ja ein so notwendiges Erzeugnis ihres Jahrhunderts, das ein ganz ununterrichteter, dem man die historischen Prämissen dieser Begebenheit ausführlich vor die Augen gelegt hätte, von selbst darauf verfallen müsste. Sieht man auf ihre Wirkungen, so erkennt man in ihr den ersten merklichen Schritt, wodurch der Aberglaube selbst die Übel anfing zu verbessern, die er dem menschlichen Geschlecht jahrhundertelang zugefügt hatte. Und es ist vielleicht kein historisches Problem, dass die Zeit reiner aufgelöst hätte als dieses. Keines, worüber sich der Genius, der den Faden der Weltgeschichte spinnt, befriedigender gegen die Vernunft des Menschen gerechtfertigt hätte. Aus der unnatürlichen und entnavenden Ruhe, in welche das alte Rom alle Völker, denen es sich zur Herrscherin auftragen, versenkte. Aus der weichlichen Sklaverei, wo es die tätigsten Kräfte einer zahlreichen Menschenwelt erstickte, sehen wir das menschliche Geschlecht durch die gesetzlose, stormische Freiheit des Mittelalters wandern. Um endlich in der glücklichen Mitte zwischen beiden Äußersten auszuruhen und Freiheit mit Ordnung, Ruhe mit Tätigkeit, Manikfaltigkeit mit Übereinstimmung wohltätig zu verbinden. Die Frage kann wohl schwerlich sein, ob der Glücksstand, dessen wir uns erfreuen, dessen Annäherung wir wenigstens mit Sicherheit erkennen, gegen den blühendsten Zustand, wo wenn sich das Menschengeschlecht sonst jemals befunden, für einen Gewinn zu achten sei und ob wir uns gegen die schönsten Zeiten Romes und Griechenlands auch wirklich verbessert haben. Griechenland und Rom konnten höchstens vortreffliche Römer, vortreffliche Griechen erzeugen. Die Nation, auch in ihrer schönsten Epoche, erhob sich nie zu vortrefflichen Menschen. Eine barbarische Wüste war dem Atenienser, die übrige Welt außer Griechenland und man weiß, dass er dieses bei seiner Glückseligkeit sehr mit in Anschlag brachte. Die Römer waren durch ihren eigenen Arm bestraft, da sie auf dem ganzen großen Schauplatz ihrer Haachschaft nichts mehr übrig gelassen hatten als römische Bürger und römische Sklaven. Keiner von unseren Staaten hat ein römisches Bürgerrecht auszuteilen. Dafür aber besitzen wir ein Gut, dass, wenn er Römer bleiben wollte, kein Römer kennen durfte und wir besitzen es von einer Hand, die keinem raubte, was sie einem gab und was sie einmal gab, nie zurücknimmt. Wir haben Menschenfreiheit, ein Gut, das wie sehr verschieden von dem Bürgerrecht des Römers an Werte zunimmt. Je größer die Anzahl der Robert, die es mit uns teilen, das von keiner wanderbaren Form der Verfassung, von keiner Staatserschütterung abhängig auf dem festen Grunde der Vernunft und Billigkeit ruht. Der Gewinn ist also offenbar und die Frage ist bloß diese, war kein näherer Weg zu diesem Ziele? Konnte sich diese heilsame Veränderung nicht weniger gewaltsam aus dem römischen Staat entwickeln und musste das Menschengeschlecht notwendig die traurige Zeitstrecke vom 4. bis zum 16. Jahrhundert durchlaufen? Die Vernunft kann in einer annaschischen Welt nicht aushalten. Stets nach Übereinstimmung strebend läuft sie lieber Gefahr, die Ordnung unglücklich zu verteidigen, als mit Gleichgültigkeit zu entbeeren. War die Völkerwanderung und das Mittelalter, das darauf folgte, eine notwendige Bedingung unserer besseren Zeiten? Asien kann uns einige Aufschlüsse darüber geben. Warum blüten hinter dem Herzuge Alexanders keine griechische Freistaaten auf? Warum sehen wir sie nah zu einer traurigen Dauerverdammt in ewiger Kindheit altern? Weil Alexander mit Menschlichkeit erobert hatte, weil die kleine Schaar seiner Griechen unter den Millionen des großen Königs verschwand, weil sich die Orden der Mantschu in dem ungeheuren Seener unmerkbar verloren. Nur die Menschen hatten sie unterjocht. Die Gesetze und die Sitten, die Religion und der Staat waren Sieger geblieben. Für despotisch beherrschte Staaten ist keine Rettung als in dem Untergang. Schonende Eroberer führen ihnen nur Pflanzvölker zu, nähren den Seichen Körper und können nichts als eine Krankheit verewigen. Sollte das verpestete Land nicht den gesunden Sieger vergiften, sollte sich der Deutsche in Gallien nicht zum Römer verschlimmern, wie der Grieche zu Babylon in einen Parsa ausartete. So musste die Form zerbrochen werden, die seinem Nachahmungsgeist gefährlich werden konnte. Und er musste auf dem neuen Schauplatz, den er jetzt betrat, in jedem Betracht der stärkere Teil bleiben. Die skütische Wüste öffnet sich und gießt ein Rausgeschlecht über den Occident aus. Mit Blut ist seine Bahn bezeichnet. Städte sinken hinter ihm in Asche. Mit gleicher Wut zertreht er die Werke der Menschenhand und die Früchte des Akkers. Pest und Hunger holen nach, was Schwert und Feuer vergassen. Aber Leben geht nur unter damit besseres Leben an seiner Stelle keime. Wir wollen ihm die Leichen nicht nachzählen, die es aufhäufte, die Städte nicht, die es in die Asche legte. Schöner werden sie hervorgehen unter den Händen der Freiheit und ein besserer Stamm von Menschen wird sie bewohnen. Alle Künste der Schönheit und der Pracht, der Üppigkeit und Verfeinerung gehen unter. Kostbare Denkmäler für die Ewigkeit gegründet, sinken in den Staub und eine tolle Willkür darf in dem feinen Räderwerk einer geistreichen Ordnung wühlen. Aber auch in diesem wilden Tumult ist die Hand der Ordnung geschäftig. Und was den kommenden Geschlechtern von den Schätzen der Vorzeit beschieden ist, wird unbemerkt vor dem zerstörenden Gremm des Jetzigen geflüchtet. Eine rüste Finsternis breitet sich jetzt über dieser weiten Brandstätte aus und der Elende ermattete Überrest ihrer Bewohner hat für einen neuen Sieger gleich wenig Widerstand und Verführung. Raum ist jetzt gemacht auf der Bühne und ein neues Völkergeschlecht besetzt ihn. Schon seit Jahrhunderten, still und ihm selbst unbewusst, in den nordischen Wäldern zu einer erfrischenden Kolonie des erschöpften Westen erzogen. Rohr und Wild sind seine Gesetze, seine Sitten, aber sie ehren in ihrer rohen Weise die menschliche Natur, die der Alleinharcher in seinen verfeinerten Sklaven nicht ehrt. Unverrückt, als wär er noch auf salischer Erde und unversucht von den Gaben, die der Unterjochte Römer ihm anbietet, bleibt der Franke den Gesetzen getreu, die ihn zum Sieger machten. Zu stolz und zu weise aus den Händen der unglücklichen Werkzeuge des Glücks anzunehmen. Auf dem Aschenhaufen römischer Pracht breitet er seinen nomadischen Gezelter aus, bäumt den eisernen Speer, sein höchstes Gut auf dem eroberten Boden, pflanzt ihn vor den Richterstühlen aus und selbst das Christentum, will es anders den Wilden fesseln, muss das schreckliche Schwert umgörten. Und nun entfernen sich alle fremden Hände von dem Sohne der Natur. Zerbrochen werden die Brücken zwischen Bezans und Marsilien, zwischen Alexandria und Rom. Der schüchterne Kaufmann eilt heim und das ländergattende Schiff liegt entmastet am Strande. Eine Wüste von Gewässern und Bagen, eine Nacht wilder Sitten, wälzt sich vor den Eingang Europens hin, der ganze Weltteil wird geschlossen. Ein langwieriger, schwerer und merkwürdiger Kampf beginnt jetzt. Der rohr-germanische Geist ringt mit den Reizungen eines neuen Himmels, mit neuen Leidenschaften, mit des Beispiels stiller Gewalt, mit dem Nachlass des umgestürzten Roms, der in dem neuen Vaterland noch in tausend Netzen ihm nachstellt. Und wehe dem Nachfolger eines Claudio, der auf der Herrscher Bühne des Trajanus sich Trajanus düngt. Tausend Klingen sind gezückt, ihm die skütische Wildnis ins Gedächtnis zu rufen. Hacht stößt die Hachsucht mit der Freiheit zusammen, der Trotz mit der Festigkeit, die List strebt, die Krühneid zu umstricken, das schreckliche Recht der Stärke kommt zurück und jahrhundertlang sieht man den rauchenden Stahl nicht erkalten. Eine traurige Nacht, die alle Köpfe verfinstert, hängt über Europa herab und nur wenige Lichtfunken fliegen auf, das nachgelassene Dunkel des der Schrecklicher zu zeigen. Die ewige Ordnung scheint von dem Steuer der Welt geflohen, oder indem sie ein entlegenes Ziel verfolgt, das gegenwärtige Geschlecht aufgegeben zu haben. Aber eine gleiche Mutter allen ihren Kindern rettet sie einstweilen die erliegende Unmacht an den Fuß der Altäre und gegen eine Not, die sie ihm nicht erlassen kann, starkt sie das Hachs mit dem Glauben der Ergebung. Die Sitten vertraut sie dem Schutz eines verwilderten Köstentums und vergönnt dem mittleren Geschlechte, sich an diese wankende Kröcke zu lehnen, die sie dem starken Enkel zerbrechen wird. Aber in diesem langen Kriege erwahmen zugleich die Staaten und ihre Bürger. Kräftig währt sich der deutsche Geist gegen den herzumstrickenen Despotismus, der den zu früh ermattenden Römer erdrückte. Der Quell der Freiheit springt in lebendigem Strom und unüberwunden und wohlbehalten, langt das spätere Geschlecht bei dem schönen Jahrhundert an, wo sich endlich herbeigeführt durch die vereinigte Arbeit des Glücks und des Menschen, das Licht des Gedankens mit der Kraft des Entschlusses, die Einsicht mit dem Heldenmut gatten soll. Darum noch Scipionen und Fabia zeugte, fehlten ihm die Weisen, die ihrer Tugend das Ziel gezeigt hätten. Als seine Weisen blühten, hatte der Despotismus sein Opfer gewurkt und die Wurtat ihrer Erscheinung war an dem Entnaften Jahrhundert verloren. Auch die griechische Tugend erreichte die hellen Zeiten des Pericles und Alexanders nicht mehr und als Harun seine Araber Denken lehrte, war die Glut ihres Busens erkaltet. Ein Bessargenius war es, der über das neue Europa wachte. Die lange Waffenübung des Mittelalters hatte dem 16. Jahrhundert ein gesundes, starkes Geschlecht zugeführt und der Vernunft, die jetzt ihr Panier entfaltet, kraftvolle Streiter erzogen. Auf welchem anderen Strich der Erde hat der Kopf die Herzen in Glut gesetzt und die Wahrheit den Arm der Tapfern bewaffnet. Wo sonst als hier erlebte man die Wundererscheinung, das Vernunftschlüsse des ruhigen Forschers, das Feldgeschrei wurden in mordrischen Schlachten, das die Stimme der Selbstliebe gegen den stärkeren Zwang der Überzeugung schwieg, das der Mensch endlich das teuerste an das edelste setzte. Die erhabenste Anstrengung grächischer und römischer Tugend hat sich nie über bürgerliche Pflichten geschwungen, nie oder nur in einem einzigen Weisen, dessen Name schon der größte Vorwurf seinem Zeitalter ist. Das höchste Opfer, das die Nation in ihrer Heldenzeit brachte, wurde dem Vaterland gebracht. Beim Ablauf des Mittelalters allein erblickt man in Europa einen Enthusiasmus, der einem höheren Vernunft idol auch das Vaterland opfert. Und warum nur hier und hier auch nur einmal diese Erscheinung? Weil in Europa allein und hier nur am Ausgang des Mittelalters die Energie des Willens mit dem Licht des Verstandes zusammen traf. Hier allein ein noch männliches Geschlecht in die Arme der Weisheit geliefert wurde. Durch das ganze Gebiet der Geschichte sehen wir die Entwicklung der Staaten mit der Entwicklung der Köpfe einen sehr ungleichen Schritt beobachten. Staaten sind jährige Pflanzen, die in einem kurzen Sommer verblühen und von der Fülle des Saftes rasch in die Vollnis hinübereilen. Aufklärung ist eine langsame Pflanze, die zu ihrer Zeitigung einen glücklichen Himmel, viele Pflege und eine lange Reihe von Frühlingen braucht. Und woher dieser Unterschied? Weil die Staaten der Leidenschaft anvertraut sind, die in jeder Menschenbrust ihren Zunder findet. Die Aufklärung aber dem Verstande, der nur durch fremde Nachhilfe sich entwickelt und dem Glück der Entdeckungen, welche Zeit und Zufälle nur langsam zusammentragen. Wie oft wird die eine Pflanze blühen und welken, ehe die andere einmal heranreift? Wie schwer ist es also, dass die Staaten die Erleuchtung abwachten, dass die späte Vernunft die frühe Freiheit noch findet? Einmal nur in der ganzen Welt Geschichte hat sich die Vorsehung dieses Problem aufgegeben und wir haben gesehen, wie sie es löste. Durch den langen Krieg der Mittelnjahrhunderte hielt sie das politische Leben in Europa frisch, bis der Stoff endlich zusammengetragen war, das moralische zur Entwicklung zu bringen. Nur Europa hat Staaten, die zugleich erleuchtet, gesittet und ununterworfen sind. Sonst überall wohnt die Wildheit bei der Freiheit und die Gnächtschaft bei der Kultur. Aber auch Europa allein hat sich durch ein kriegerisches Jahrtausend gerungen und nur die Verwüstung im fünften und sechsten Jahrhundert konnte dieses kriegerische Jahrtausend herbeiführen. Es ist nicht das Blut ihrer Ahnherren, nicht der Charakter ihres Stammes, der unsere Väter vor dem Joch der Unterdrückung bewahrte, denn ihre gleichfrei geborenen Brüder, die Turkomanen und Manchu, haben ihre Nacken unter den Despotismus gebeugt. Es ist nicht der europäische Boden und Himmel, der ihnen dieses Schicksal ersparte, denn auf eben diesem Boden und unter eben diesem Himmel haben Gallia und Briten, Hitoria und Lusitania, das Joch der Römer geduldet. Das Schwert der Vandalen und Hunnen, das ohne Schohnung durch den Occident mähte und das kraftvolle Völkergeschlecht, das den gereinigten Schauplatz besetzte und aus einem tausendjährigen Kriege unüberwunden kam. Diese sind die Schöpfer unseres jetzigen Glöcks und so finden wir den Geist der Ordnung in den zwei schrecklisten Erscheinungen wieder, welche die Geschichte aufweistet. Ich glaube, dieser langen Ausschweifung wegen keiner Entschädigung zu bedürfen. Die großen Epochen in der Geschichte verknüpfen sich zu genau miteinander, als das die eine ohne die andere erklärt werden könnte. Und die Begebenheit der Kreuzzüge ist nur der Anfang zur Auflösung eines Rätsels, das dem Philosophen der Geschichte in der Völkerwanderung aufgegeben worden. Im 13. Jahrhundert ist es, wo der Genius der Welt, der schaffend in der Finsternis gespannt die Decke hinwegzieht, um einen Teil seinem Werks zu zeigen. Die trübe Nebelhülle, welche tausend Jahre den Horizont von Europa umzogen, scheidet sich in diesem Zeitpunkt und heller Himmel sieht hervor. Das vereinigte Elend der geistlichen Einformigkeit und der politischen Zwietracht, der Hirashi und der Lehenverfassung, vollzählig und erschöpft beim Ablauf des 11. Jahrhunderts, muss sich in seiner ungeheuersten Geburt, in dem Taumel der heiligen Kriege, selbst ein Ende bereiten. Ein fanatischer Eifer sprengt den verschlossenen Westen wieder auf und der erwachsene Sohn tröt aus dem väterlichen Hause. Erstaunt sieht er in neuen Völkern sich an, freut sich am trassischen Bosporus seiner Freiheit und seines Mut, errötet ihn bezannens über seinen rohen Geschmack, seine Unwissenheit, seine Wildheit und erschrickt in Asien über seine Armut. Was er sich dort nahm und heimbrachte, bezeugen Europens Analen. Die Geschichte des Orient, wenn wir eine hätten, wurde uns sagen, was er dafür gab und zurückließ. Aber scheint es nicht, als hätte der fränkische Heldengeist in das hinstabende Bezanz noch ein flüchtiges Leben gehaucht. Unerwachtet rafft es mit seinen Komnenern sich auf und durch den kurzen Besuch der Deutschen gestärkt, geht es von jetzt an einen edleren Schritt zum Tode. Hinter dem Kreuzfahrer schlägt der Kaufmann seine Brücke und das wiedergefundene Band zwischen dem Abend und Morgen durch einen kriegrichen Schwindelflüchtig geknüpft befestigt und verewigt der überlegende Handel. Das levantische Schiff begrüßt seine wohlbekannten Gewässer wieder und seine reiche Ladung ruft das lösterne Europa zum Fleiße. Bald wird es das ungewisse Geleid des Arktors entbeeren und eine feste Regel in sich selbst zuversichtlich auf nie besuchte Meere sich wagen. Asiens Begierden folgen dem Europäer in seiner Heimat, aber hier kennen ihn seine Wälder nicht mehr und andere Fahnen wehen auf seinen Burgen, in seinem Vaterland verarmt, um an den Ufern des Euphrates zu glänzen. Gibt er endlich das angebetete Idol seiner Unabhängigkeit und seine feindselige Herrengewalt auf und vergönnt seinen Sklaven, die Rechte der Natur mit Gold einzulösen. Freiwillig bietet er den Arm jetzt der Fessel dar, die ihn schmückt, aber den nie gebändigten bendigt. Die Majestät der Könige richtet sich auf, indem die Sklaven des Akkers zum Menschen gedeihen. Aus dem Meer der Verwüstung hebt sich dem Elend abgewonnen, ein neues fruchtbares Land. Bürgergemeinheit. Er allein, der die Seele der Unternehmung gewesen war und die ganze Christenheit für seine Größe hatte arbeiten lassen. Der römische Hierarche sieht seine Hoffnungen hintergangen. Nach einem Wolkenbild im Orient haschend, gab er im Occident eine wirkliche Krone verloren. Seine Stärke war die Ohnmacht der Könige, die Anaschie und der Bürgerkrieg, die unerschöpfliche Rustkammer, woraus er seine Donnerhote. Auch noch jetzt schleudert er sie aus. Jetzt aber tröt ihm die befestigte Macht der Könige entgegen. Kein Bannfluch, kein Himmelsperren des Interdikt, keine Losprechung von geheiligten Pflichten löst die heilsamen Bande wieder auf, die den Untertan an seinen rechtmäßigen Bearcher knüpfen. Umsonst, dass sein ohnmächtiger Grimm gegen die Zeit streitet, die ihm seinen Thron erbaute und ihn jetzt davon herunterzieht. Aus dem Aberglauben war dieses Schreckbild des Mittelalters erzeugt und großgezogen von der Zwietracht. So schwach seine Wuchteln waren, so schnell und schrecklich durfte es aufwachsen im elften Jahrhundert. Seinesgleichen hatte kein Weltalter noch gesehen. Wer sah es dem Feinde der heiligsten Freiheit an, dass er der Freiheit zur Hilfe geschickt wurde? Als der Streit zwischen den Königen und den Edeln sich erhitzte, warf er sich zwischen die ungleichen Kämpfer und hielt die gefährliche Entscheidung auf bis in dem dritten Stande, ein besserer Kämpfer heranwuchs, das Geschöpf des Augenblicks abzulösen. Ernährt von der Verwirrung, zählte er jetzt ab in der Ordnung. Die Geburt der Nacht, schwindet er weg in dem Lichte. Verschwand aber der Diktator auch der dem unterliegenden Rom gegen den Pompeius zur Hilfe eilte, oder Pisistratus, der die Faktionen Athens auseinander brachte. Rom und Athens gehen aus dem Bürgerkriege zur Gnächtschaft über, das neue Europa zur Freiheit. Warum war Europa glücklicher? Weil hier durch ein vorübergehendes Phantom bewirkt wurde, was dort durch eine bleibende Macht geschah. Weil hier allein sich ein Arm fand, der kräftig genug war, Unterdrückung zu hindern, aber zuhinfällig sie selbst auszuüben. Wie anders sähe der Mensch und wie anders lässt das Schicksal ihn ernten. Asien an den Schemel seines Throns zu ketten, liefert der Heilige Vater dem Schwert der Sarazenen eine Million seiner Heldensöhne aus. Aber mit ihnen hat er seinem Stuhl in Europa die kräftigsten Stützen entzogen. Von neuen Anmaßungen und neu zu erringenden Kronen träumt der Adel, und ein gehorsameres Herz bringt er zu den Füßen seiner Beherrscher zurück. Vergebung der Sünden und die Freuten des Paradieses sucht der Fromme Pilger am Heiligen Grab, und ihm allein wird mehr geleistet, als ihm verheißen ward. Seine Menschheit findet er in Asien wieder, und den Samen der Freiheit bringt er seinen europäischen Brüdern aus diesem Weltteile mit. Eine unendlich wichtigere Erwärmung als die Schlüssel Jerusalems oder die Nägel vom Kreuz des Erlösers. Ende von Übervölkerwanderung, Kreuzzüge und Mittelalter. Übersicht des Zustands von Europa zur Zeit des ersten Kreuzzugs. In historische Übersichten. Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und Fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Historische Übersichten von Friedrich von Schiller. Übersicht des Zustands von Europa zur Zeit des ersten Kreuzzugs. Ein Fragment. Diese Abhandlung erschien in dem ersten Bande der historischen Memoas, wurde aber wegen der damaligen Krankheit des Verfassers nicht fortgesetzt. Der europäische Occident in so viele Staaten er auch zerteilt ist, gibt im elften Jahrhundert einen sehr einformigen Anblick. Durchgängig von Nationen in Besitz genommen, die zur Zeit ihrer Niederlassung ziemlich auf einerlei Stufe gesellschaftlicher Bildung standen, im Ganzen denselben stammes Charakter trugen und bei Besitznehmung des Landes in einerlei Lage sich befanden, hätte er seinen neuen Bewohnern ein merklich verschiedenes lokale anbieten müssen, wenn sich in der Folge der Zeit wichtige Verschiedenheiten unter denselben hätten äußern sollen. Aber die gleiche Wut der Verwüstung, womit diese Nationen ihre Eroberung begleiteten, machte alle noch so verschieden bewohnten, noch so verschieden bebauten Länder, die der Schauplatz derselben waren, einander gleich, indem sie alles, was sich in ihnen vorfand, auf gleiche Weise niedertrat und vertilgte und ihren neuen Zustand mit demjenigen, worin sie sich vorher befunden, fast außer aller Verbindung setzte, wenn auch schon Klima, Beschaffenheit des Bodens, Nachbarschaft, geografische Lage, einen merklichen Unterschied unterhielten, wenngleich die übrig gebliebenen Spuren, römischer Kultur in den mittäglichen, der Einfluss der gebildeten Araber in den südwestlichen Ländern, der Sitz der Hirashi in Italien und der öfteren Verkehr mit den Griechen in eben diesem Lande, nicht ohne Folgen für die Bewohner derselben sein konnten. So waren ihre Wirkungen doch zu unmerklich, zu langsam und zu schwach, um das feste, generische Gepräge, dass alle diese Nationen in ihren neuen Wohnsitze mitgebracht hatten, auszulöchen oder merklich zu verändern. Daher nimmt der Geschichtsforscher an den entlegensten Enden von Europa in Sizilien und Britannien, an der Donau und an der Eider, am Ebro und an der Elbe, im Ganzen eine Gleichformigkeit der Verfassung und der Sitten war, die ihn umso mehr in Verwunderung setzt, da sie sich mit der größten Unabhängigkeit und einem fast gänzlichen Mangel an wechselseitiger Verbindung zusammenfindet. So viele Jahrhunderte auch über diesen Völkern hinweg gegangen sind, so große Veränderungen auch durch so viele neue Lagen, eine neue Religion, neue Sprachen, neue Künste, neue Gegenstände der Begierde, neue Bequemlichkeiten und Genüsse des Lebens. Im Innern ihres Zustandes hätten bewirkt werden sollen und auch wirklich bewirkt wurden. So besteht doch im Ganzen noch dasselbe Staatsgerüste, das ihre Voreltern bauten. Nachher stehen sie wie in ihrem skütischen Vaterland in wilder Unabhängigkeit, gerüstet zum Angriff und zur Verteidigung in Europas Distrekten, wie in einem großen Herlager ausgebreitet. Auch auf diesen weiteren politischen Schauplatz haben sie ihr barbarisches Staatsrecht verpflanzt, bis in das Innere des Christentums ihren nordischen Aberglauben getragen. Monachien nach römischem oder asiatischem Muster und Freistaaten nach griechischer Art sind auf gleiche Weise von dem neuen Schauplatz verschwunden. An die Stelle derselben sind soldatische Aristokratien getreten, Monachien ohne Gehorsam, Republiken ohne Sicherheit und selbst ohne Freiheit, große Staaten in hundert Kleine zerstückelt, ohne Übereinstimmung von Innen, von Außen ohne Festigkeit und Beschirmung, schlecht zusammenhängend in sich selbst und noch schlechter untereinander verbunden. Man findet Könige ein widersprechendes Gemisch von barbarischen Heerführern und römischen Imperatoren, von welchen Letztern einer den Namen trägt, aber ohne ihre Machtvollkommenheit zu besitzen. Magnaten an wirklicher Gewalt, wie an Anmaßungen über dieselben, obgleich verschieden benannt in verschiedenen Ländern, mit dem weltlichen Schwert gebietende Priester, eine Miliz des Staats, die der Staat nicht in der Gewalt hat und nicht besoldet. Endlich Landbauer, die dem Boden angehören, der ihnen nicht gehört. Adel und Geistlichkeit, Halb, Freie und Knechte, Munizipaltstädte und Freie Bürger sollen erst werden. Um diese veränderte Gestalt der europäischen Staaten zu erklären, müssen wir zu Entferntern Zeiten zurückgehen und ihrem Ursprung nachspüren. Als die nordischen Nationen Deutschland und das römische Reich in Besitznamen bestanden sie aus lauter freien Menschen, die aus freiwilligem Entschluss dem Bund beigetreten waren, der auf Eroberung ausging und bei einem gleichen Anteil an den Arbeiten und Gefahren des Kriegs ein gleiches Recht an die Länder hatten, welche der Preis dieses Feldzugs waren. Einzelne Haufen gehorchten den Befehlen eines Halblings. Viele Halbdlinge mit ihren Haufen, einem Feldhauptmann oder Fürsten, der das her anführte. Es gab also bei gleicher Freiheit drei verschiedene Ordnungen oder Stände und nach diesem Stände Unterschied, vielleicht auch nach der bewiesenen Tapferkeit, vielen nunmehr auch die Portionen bei der Menschenbeute und Länderteilung aus. Jeder freie Mann erhielt seinen Anteil, der Rottenführer einen Größern, der Heerführer den Größten. Aber frei, wie die Personen ihrer Besitzer, waren auch die Güter und was einem zugesprochen wurde, blieb sein auf immer mit völliger Unabhängigkeit. Es war der Lohn seiner Arbeit und der Dienst, der ihm ein Recht darauf gab, schon geleistet. Das Schwert musste verteidigen, was das Schwert errungen hatte und das Erworbene zu beschützen, war der einzelne Mann ebenso wenig Fake, als er es einzeln erworben haben würde. Der kriegerische Bund durfte also auch im Frieden nicht auseinanderfallen. Rottenführer und Heerführer blieben und die zufällige temporäre Hordenvereinigung wurden nunmehr zur ansässigen Nation, die bei eintretendem Notfall so gleich wie zur Zeit ihres kriegerischen Einfalls, kampffertig wider Darstand. Von jedem Länderbesitz war die Verbindlichkeit unzertrennlich herfolge zu leisten. Das ist mit der gehörigen Ausrüstung und einem Gefolge, das dem Umfang der Grundstücke, die man besaß, angemessen war, zu dem allgemeinen Bunde zu stoßen, der das Ganze verteidigte. Eine Verbindlichkeit, die viel mehr angenehm und ehrenvoll als drückend war, weil sie zu den kriegerischen Neigungen dieser Nationen stimmte und von wichtigen Vorzügen begleitet war. Ein Landgut und ein Schwert, ein freier Mann und eine Lanze, gelten für unzertrennliche Dinge. Die eroberten Ländereien waren aber keine Einöden, als man sie in Besitz nahm. So grausam auch das Schwert dieser barbarischen Eroberer und ihrer Vorgänger, der Vandalen und Hunnen, in denselben gebütet hatte. So war es ihnen doch unmöglich gewesen, die ursprünglichen Bewohner derselben ganz zu vertögen. Viele von diesen waren also mit unter der Beute und Länderteilung begriffen und ihr Schicksal war, als live-eigene Sklaven jetzt das Feld zu bebauen, welches sie vormals als Eigentümer besessen hatten. Dasselbe los traf auch die beträchtlichen Menge der Kriegsgefangenen, die der erobernde Schwarm auf seinen Zügen erbeutet hatte und nun als Knechte mit sich schleppte. Das Ganze bestand jetzt aus Freien und aus Sklaven, aus Eigentümern und aus Eigenen. Dieser zweite Stand hatte kein Eigentum und folglich auch keines zu beschützen. Er führte daher auch kein Schwert. Er hatte bei politischen Verhandlungen keine Stimme. Das Schwert gab Adel, weil es von Freiheit und Eigentum zeugte. Die Länderteilung war ungleich ausgefallen, weil das los sie entschieden und weil der Rottenführer eine größere Portion davon getragen hatte als der Gemeine, der Heerführer eine größere als alle übrigen. Er hatte also mehr Einkünfte, als er verbrauchte oder überfluss, folglich Mittel zum Luxus. Die Neigungen jener Völker waren auf kräkischen Ruhm gerichtet, also musste sich auch der Luxus auf eine kräkische Art äußern. Sich von auserlesenen Scharen begleitet und an ihrer Spitze von dem Nachbar gefrustert zu sehen, war das höchste Ziel, wonach der Ehrgeiz jener Zeit strebte. Ein zahlreiches, kriegerisches Gefolge, die prächtigste Ausstellung des Reichtums und der Gewalt und zugleich das unfehlbarste Mittel, beide zu vergrößern. Jener Überfluss an Grundstücken konnte daher auf keine bessere Art angewendet werden, als das man sich kriegerische Gefährten damit erkaufte, die einen Glanz auf ihren Führer werfen, ihm das seinige Verteidigen helfen, empfangene Beleidigungen rechen und im Kriege an seiner Seite festen konnten. Der Häuptling und der Frust entäußerten also gewisse Stücke Landes und traten den Genoss derselben an andere, mindervermögende Gutsbesitzer ab, welche sich dafür zu gewissen kriegerischen Diensten, die mit der Verteidigung des Staats nichts zu tun hatten und bloß die Person des Verleihers angingen, verprachten mussten. Bedürft letzterer dieser Dienste nicht mehr, so konnte der Empfänger sie nicht mehr leisten, so hörte auch die Nutznissung der Ländereien wieder auf, deren wesentliche Bedingung sie waren. Diese Länderverleihung war also bedingt und veränderlich, ein wechselseitiger Vertrag entweder auf eine festgesetzte Anzahl Jahre oder auf Zeitlebens errichtet, aufgehoben durch den Tod. Ein Stück Landes auf solcher Art verlieren hieß eine Wohltat, Benefizium, zum Unterschied von dem Freigut, Allodium, welches man nicht von der Güte eines anderen nicht unter besonderen Bedingungen, nicht auf eine Zeit lang, sondern von Rechtswegen, ohne alle andere Beschwerde als die Verpflichtung zur Herfolge und auf ewige Zeiten besaß. Feudum nannte man sie im Latein jener Zeit, vielleicht weil der Empfänger dem Verleihertreue Piedem dafür leisten musste, im Deutschen lien, weil sie geliehen, nicht auf immer weggegeben wurden. Verleihen konnte jeder der Eigentum besaß. Das Verhältnis von Lehnsherren und Vasallen wurde durch kein anderes Verhältnis aufgehoben. Könige selbst sah man zu weilen, bei ihren Untertanen zu lehengehen. Auch verliehende Güter konnten weiter verlieren, und der Vasal des einen wieder der Lehnsherr eines anderen werden. Aber die oberlehensherrliche Gewalt des ersten Verleihers erstreckte sich durch die ganze noch so langen Reihe von Vasallen. So konnte zum Beispiel kein Leib eigener Landbauer von seinem unmittelbaren Herrn freigelassen werden, wenn der oberste Lehnsherr nicht da reinwilligte. Nachdem mit dem Christentum auch die christliche Kirchenverfassung unter den neuen europäischen Völkern eingeführt wurden, fanden die Bischöfe, die Domstifter und Klöster sehr bald mittel den Aberglauben des Volks und die Großmut der Könige in Anspruch zu nehmen. Reiche Schenkungen geschahen an die Kirchen und die ansehnlichsten Güter wurden oft zerrössen, um den Heiligen eines Kloster unter seinen Erben zu haben. Man wusste nicht anders, als dass man Gott beschenkte, indem man seine Diener bereicherte. Aber auch ihm wurde die Bedingung nicht erlassen, welche an jedem Länderbesitz haftete. Ebenso gut wie jeder andere musste er die gehörige Mannschaft stellen, wenn ein Aufgebot erging und die weltlichen verlangten, dass die Ersten im Rang auch die Ersten auf dem Platz sein sollten. Weil alles, was an die Kirche geschenkt wurde, auf ewig und unwiderruflich an sie abgetreten war, so unterschieden sich Kirchengüter dadurch von Lehen, die zeitlich waren und nach verstrichenem Termin in die Hand des Verleihers zurückkehrten. Sie näherten sich aber von einer anderen Seite den Lehen wieder, weil sie sich nicht wie Alodien vom Vater auf den Sohn forterbten. Weil der Landeshaar beim Ableben des jedesmaligen Besitzers dazwischen trat und durch Belehnung des Bischofs seine oberhalische Gewalt ausübte. Die Besitzungen der Kirche, konnte man also sagen, waren Alodien in Rücksicht auf die Güter selbst, die niemals zurückkehrten und Benefizien in Rücksicht auf den jemaligen Besitzer, den nicht die Geburt, sondern die Wahl dazu bestimmte. Er erlangte sie auf den Wege der Belehnung und genoss sie als Alodien. Es gab noch eine vierte Art von Besitzungen, die man als Lehenart empfing und an welcher gleichfalls Lehensverpflichtungen hafteten. Dem Heerführer, den man auf seinem bleibenden Boden nunmehr König nennen kann, stand das Recht zu dem Volke Halbter vorzusetzen, Streitigkeiten zu schlichten oder Richter zu bestellen und die allgemeine Ordnung und Ruhe zu erhalten. Dieses Recht und diese Pflicht blieb ihm auch nach geschehener Niederlassung und Imfrieden, weil die Nation noch immer ihre kriegerische Einrichtung beibehielt. Er bestellte also Vorsteher über die Länder, deren Geschäft es zugleich war, im Kriegel die Mannschaft anzuführen, welche die Provinz ins Feld stellte. Und da er, um Recht zu sprechen und Streitigkeiten zu entscheiden, nicht überall zugleich gegenwärtig sein konnte, so musste er sich vervielfältigen. Das ist, er musste sich in den verschiedenen Distrikten durch bevollmächtigte Repräsentieren, welche die oberrischstellige Gewalt in seinem Namen darin ausübten. So setzte er Herzogel über die Provinzen, Mark Grafen über die Grenzprovinzen, Grafen über die Gaulen, Zentgrafen über kleinere Distrikte und anderes Meer und diese wurden, wurden gleich den Grundstücken belehnungsweise erteilt. Sie waren ebenso wenig erblich als die Lehengüter und wie diese konnte sie der Landesherr von einem auf den anderen übertragen. Wie man wurden zu Lehennahmen, wurden auch gewisse Gefälle, zum Beispiel Strafgelder, Zolle und der gleichen Meer, auf Lehensart vergeben. Was der König in dem Reiche, das tat die hohe Geistlichkeit in ihren Besitzungen. Der Besitz von Ländern verband sie zu kriegerischen und richterlichen Diensten, die sich mit der Wurde und Reinigkeit ihres Berufes nicht wohl zu vertragen schienen. Sie war also gezwungen, diese Geschäfte an andere abzugeben, denen sie dafür die Nutzniesung gewisser Grundstücke, die ich pochten, des Richteramts und andere Gefälle überließ. Oder, nach der Sprache jener Zeiten, sie musste ihnen solche zu Lehen auftragen. Ein Erzbischof, Bischof oder Abt war daher in seinem Distrikte, was der König in dem ganzen Staat. Er hatte Advokaten oder Vögte, Beamte und Lehenträger, Tribunale und einen Fiskus. Könige selbst hielten es nicht unter ihrer Wurde, Lehenträger ihrer Bischöfe und Prelaten zu werden, welches diese nicht unterlassen haben, als ein Zeichen des Vorzugs geltend zu machen, der dem Kleros über die weltlichen Gebühren. Kein Wunder, wenn auch die Päpste sich nachher einfallen ließen, den, welchen sie zum Kaiser gemacht, mit dem Namen ihres Vogts zu beähren. Wenn man das doppelte Verhältnis der Könige als Baronen und als Oberhäupter ihres Reis immer im Auge behält, so werden sich diese scheinbaren Widersprüche lösen. Die Herzurge, Mark Grafen, Grafen, welche der König als Kriegsobersten und Richter über die Provinzen setzte, hatten eine gewisse Macht nötig, um der äußeren Verteidigung ihrer Provinzen gewachsen zu sein, um gegen den unruhigen Geist der Baronen ihr Ansehen zu behaupten, ihren rechtsbescheiden Nachdruck zu geben und sich im Falle der Widersetzung mit den Waffen in der Hand gehorsam zu verschaffen. Mit der Wurde selbst aber ward keine Macht verlieren. Diese musste sich der königliche Beamte selbst zu verschaffen wissen. Dadurch wurden diese Bedienungen allen mindervermögenden Freien verschlossen und auf die kleine Anzahl der hohen Baronen eingeschränkt, die an Allodien reich genug waren und Vasallen genug ins Feld stellen konnten, um sich aus eigenen Kräften zu behaupten. Dies war vorzüglich in solchen Ländern nötig, wo ein mächtiger und kriegerischer Adel war und unentwerlich an den Grenzen. Es wurde nötiger von einem Jahrhundert zum anderen, wie der Verfall des königlichen Ansehens, die Anaschi herbeiführte, Privatkriege einrissen und Straflosigkeit, die Raubsucht aufmonterte. Daher auch die Geistlichkeit, welche diesen Räubereien vorzüglich ausgesetzt war, ihre Schirmvögte und Vasallen unter den mächtigen Baronen aussuchte. Die hohen Vasallen der Krone waren also zugleich begüterte Baronen oder Eigentumsherren und hatten selbst schon ihre Vasallen unter sich, deren Arm ihnen zur Gebote stand. Sie waren zugleich Lehenträger der Krone und Lehentsherren ihrer Untersassen. Das erste gab ihnen Abhängigkeit, in dem Letzteres den Geist der Willkür bei ihnen näherte. Auf ihren Gütern waren sie unumschränkte Forsten, in ihren Lehren waren ihnen die Hände gebunden. Jene verabten sich vom Vater zum Sohn, diese kehrten nach ihrem Ableben in die Hand des Lehensharn zurück. Ein so widersprechendes Verhältnis konnte nicht lange Bestand haben. Der mächtige Kronvasall äußerte bald ein Bestreben, das Lehen dem Allodium gleich zu machen, dort wie hier unumschränkt zu sein und jenes wie dieses seinen Nachkommen zu versichern. Anstatt den König in dem Herzogthum oder in der Grafschaft zu repräsentieren, wollte er sich selbst repräsentieren und er hatte dazu gefährliche Mittel an der Hand. Eben die Hilfsquellen, die er aus seinen vielen Allodien schaffte, eben dieses kriegerische Heer, das er aus seinen Vasallen aufbringen konnte und wodurch er in den Stand gesetzt war, der Krone in diesem Posten zu nützen, machte ihn zu einem ebenso gefährlichen als unsichern Werkzeug derselben. Besaß er viele Allodien in dem Lande, das er zu Lehentrug oder wo er eine richterliche Wurde bekleidete und aus diesem Grunde war es ihm vorzugsweise anvertraut worden, so stand gewöhnlich der größte Teil der Freien, welche in dieser Provinz ansässig waren, in seiner Abhängigkeit. Entweder trugen sie Güter von ihm zu Lehen oder sie mussten doch einen mächtigen Nachbarn in ihm schonen, der ihnen schädlich werden konnte. Als Richter ihrer Streitigkeiten hatte er ebenfalls oft ihre Wohlfahrt in Händen und als königlicher Stadthalter konnte er sie drücken und erledigen. Unterließen es nun die Könige sich durch öfter Bereisung der Länder, durch Ausübung ihrer oberrichterlichen Wurde und dergleichen dem Volk, unter welchem Namen man immer die Waffenführenden freien und niedern Gutsbesitzer verstehen muss, in Erinnerung zu bringen. Oder wurden sie durch auswärtige Unternehmungen daran gehindert? So mussten die hohen Freie Herren den niedrigen Freien endlich die letzte Hand scheinen, aus welcher ihnen sowohl Bedruckungen kamen als Wohrtaten zuflossen. Und da überhaupt in jedem Systeme von Subordination der nächste Druck immer am lebhaftesten geführt wird, so musste der hohe Adel sehr bald einen Einfluss auf den niedrigen gewinnen, der ihm die ganze Macht derselben in die Hände spielte. Kam es also zwischen dem König und seinem Vasallen zum Streit, so konnte letzterer weit mehr als jener auf den Beistand seiner Untersassen rechnen, und dieses setzte ihn in den Stand der Krone zu trotzen. Es war nun zu spät und auch zu gefährlich, ihm oder seinem Erben das Lehen zu entreißen, dass er im Fall der Not mit der Vereinigten Macht des Kantons behaupten konnte. Und so musste der Monage sich begnügen, wenn ihm der zu mächtig gewordene Vasall noch den Schatten der Oberlehensherrschaft gönnte und sich herabließ, für ein Gut, das er eigenmächtig an sich gerissen, die Belehnung zu empfangen. Was hier von den Kronvasallen gesagt ist, gilt auch von den Beamten und Lehenträgern der hohen Geistlichkeit, die mit den Königinnen insofern in einem Fall war, das mächtige Baronen bei ihr zu lehen gingen. So wurden unvermarkt aus Verliehenden wurden und aus lehenweise übertragenen Gütern erbliche Besitzungen und waren Eigentumsern aus Vasallen, von denen sie nur noch den äußern Schein beibehielten. Viele Lehen, oder wurden, wurden auch dadurch erblich, dass die Ursache, um deren Willenmann, dem Vater, das Lehen übertragen hatte, auch bei seinem Sohn und Enkel noch stattfand. Belehnte zum Beispiel der deutsche König einen sächsischen Großen mit dem Herzogdom Sachsen, weil derselbe in diesem Lande schon an Allodien reich und also vorzüglich im Stande war es zu beschützen. So galt dieses auch von dem Sohn dieses Großen, der diese Allodien abte und war dieses mehrmals beobachtet worden, so wurde es zur Observanz, welche sich ohne eine außerordentliche Veranlassung und ohne eine nachdrückliche Zwangsgewalt nicht mehr umstoßen ließ. Es fehlte zwar auch in späteren Zeiten nicht ganz an Beispielen solcher zurückgenommenen Lehen, aber die Geschichtsschreiber erwähnen ihrer auf eine Art, die leicht erkennen lässt, dass es Ausnahmen von der Regel gewesen. Es muss ferner noch erinnert werden, dass diese Veränderung in verschiedenen Ländern mehr oder minder allgemein frühzeitiger oder später erfolgte. Waren die Lehen einmal in aplische Besitzungen ausgeartet, so musste sich in dem Verhältnis des Sovereins gegen seinen Adel bald eine große Veränderung äußern. Solange der Soverein das erledigte Lehen noch zurücknahm, um es von neuem nach Willkür zu vergeben, so wurde der niedere Adel noch oft an den Thron erinnert und das Band, das ihn an seinen unmittelbaren Lehenzahn knüpfte, wurde minder fest geflochten, weil die Willkür des Monaschen und jeder Todesfall es wieder zertrennte. Sobald es aber eine ausgemachte Sache war, dass der Sohn dem Vater auch in dem Lehen folgte, so wusste der Vasal, dass er für seine Nachkommenschaft arbeitete, indem er sich dem unmittelbaren Hahn ergeben bezeugte. So wie also durch die Apligkeit der Lehen das Band zwischen den mächtigen Vasallen und der Krone erschlafte, wurde es zwischen jenen und ihren Untersassen fester zusammengezogen. Die großen Lehen hingen endlich nur noch durch die einzige Person des Kronvasallen mit der Krone zusammen, der sich oft sehr lange bitten ließ, ihr die Dienste zu leisten, wozu ihn seine Wurde verpflichtete. Ende von Übersicht des Zustands von Europa zur Zeit des ersten Kreuzzugs Universalhistorische Übersicht der merkwürdigsten Staatsbegebenheiten zu den Zeiten Kaiser Friedrichs des Ersten, Teil 1 in historische Übersichten. Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Historische Übersichten von Friedrich von Schiller Universalhistorische Übersicht der merkwürdigsten Staatsbegebenheiten zu den Zeiten Kaiser Friedrichs des Ersten, Teil 1 Im dritten Bande der historischen Memoas erster Abteilung findet sich diese Abhandlung aber ungeendigt. Der heftige Streit des Kaiserthoms mit der Kirche der die Regierungen Heinrichs des vierten und fünften so stormig machte hatte sich endlich 1.122 in einem vorübergehenden Frieden beruhigt und durch den Vergleich, welchen letzterer mit Papst Calyxtus dem zweiten Eingang schien der Zunder erstickt zu sein, der ihn wieder herstellen konnte. Das Geistliche hatte sich, dank sei der zusammenhängenden Politik Gregors des siebten und seiner Nachfolger, gewaltsam von dem weltlichen Geschieden und die Kirche bildete nun im Staate und neben dem Staate ein abgesondertes, wo nicht gar feindseliges System. Das kostbare Recht des Throns durch Ennennung der Bischöfe verdiente Diener zu belohnen und neue Freunde sich zu verpflichten. War selbst bis auf den äußerlichen Schein durch die freigegebenen Wahlen für die Kaiser verloren. Nichts blieb ihnen übrig von diesem unschätzbaren Regal als den erwählten Bischof vor seiner Einweihung, vermittelt des Zepters wie einen weltlichen Vasallen mit dem weltlichen Teil seiner Wurde zu bekleiden. Ring und Stab, die geweihten Sinnbilder des Bischöflichen Amtes, durfte die unkäusche blutbesuderte Leyenhand nicht mehr berühren. Bloß für streitige Fälle, wenn sich das Domkapitel in der Wahl eines Bischofs nicht vereinigen konnte, hatten die Kaiser noch einen Teil ihres vorigen Einflusses gerettet und der Zwiespalt der Wählenden ließ es ihnen nicht an Gelegenheit fehlen, davon Gebrauch zu machen. Aber auch diesen wenigen geretteten Überresten der vormaligen Kaisergewalt stellte die Herrschsucht der folgenden Päpste nach und der Knecht der Knechte Gottes hatte keine größere Angelegenheit als den Herrn der Welt, so tief als möglich neben sich zu erniedrigen. Die gefährlichste Stelle in der Christenheit war jetzt unstreitig der römische Kaisertron. Gegen diesen zielte die aufstrebende päpstliche Macht mit allen Donnern, die ihr zu Gebote standen, mit allen Faltstricken ihrer verborgenen Staatskunst. Deutschlands Verfassung erleichterte ihr den Sieg über seinen Oberhahn. Der Glanz des kaiserlichen Namens machte ihn schimmand. Jeder deutsche Frust, den die Wahl seiner Mitstände auf den Stuhl der Othonen setzte, brach eben dadurch mit dem apostolischen Stuhl. Er konnte sich als ein Opfer betrachten, dass man zum Tod schmückte. Zugleich mit dem kaiserlichen Purpur musste er Pflichten übernehmen, die mit den Vergrößerungsplanen der Päpste durchaus unvereinbar waren und seine kaiserliche Ehre, sein Ansehen im Reich hing an ihrer Erfüllung. Seine Kaiserwurde legte ihm auf, die Herrschaft über Italien und selbst in den Mauern Roms zu behaupten. In Italien konnte der Papst keinen Herrn ertragen. Die Italiener verschmähten auf gleiche Art das Joch des Ausländers und des Priesters. Es blieb ihm also nur die bedenkliche Wahl, entweder dem Kaisertron von seinen Rechten zu vergeben oder mit dem Papst in den Kampf zu gehen und auf immer dem Frieden seines Lebens zu entsagen. Die Frage ist der Erachterung wert. Warum selbst die Staatskundigsten Kaiser so hartnäckig darauf bestanden, die Ansprüche des deutschen Reis auf Italien geltend zu machen und geachtet sie so viele Beispiele vor sich hatten, wie wenig der Gewinn der erstaunlichen Aufabführungen wert war, ungeachtet jeder italienische Zug von den Deutschen selbst ihnen so schwer gemacht und die nichtigen Kronen der Lombardei und des Kaisertums in jedem Betracht so teuer erkauft werden mussten. Ergeiz allein erklärt diese Einstimmigkeit ihres Betragens nicht. Es ist höchstwahrscheinlich, dass ihre Anerkennung in Italien auf die einheimische Autorität der Kaiser in Deutschland einen marklichen Einfluss hatte und dass sie als dann vorzüglich dieser Hilfe bedurften, wenn sie durch Wahl allein, ohne Mitwirkung des Ahrprechts, auf den Thron gestiegen waren. Was auch ihr Fiskus dabei gewinnen mochte, so konnte der Ertrag des Eroberten den Aufwand der Eroberung kaum bezahlen und die Goldquelle vertrocknete, sobald sie das Schwert in die Scheide steckten. Zehn Balfochsten, welche jetzt zum ersten Mal einen engeren Ausschuss unter den Reisständen bilden und vorzugsweise dieses Recht ausüben, versammeln sich nach dem hinscheiden Heinrichs des Fünften zu Mainz, dem Reich einen Kaiser zu geben. Drei Prinzen, damals die mächtigsten Deutschlands, kommen zu dieser Wurde in Vorschlag. Herzog Friedrich von Schwaben des verstorbenen Kaisers Schwestersohn, Mark Graf Leopold von Österreich und Lothar, Herzog zu Sachsen. Aber die Schicksale der zwei vorhergehenden Kaiser hatten den Kaisernamen mit so vielen Schrecknissen umgeben, dass Mark Graf Leopold und Herzog Lothar fußfällig und mit weinenden Augen die Fürsten baten, sie mit dieser gefährlichen Ehre zu verschonen. Herzog Friedrich allein war nun noch übrig, aber eine unbedachtsame Äußerung, dieses Prinzen schien zu erkennen zu geben, dass er auf seine Verwandtschaft mit dem Verstorbenen ein Recht an den Kaisertronen gründe. Dreimal nacheinander war das Zepter des Reichs von dem Vater auf den Sohn gekommen und die Wahlfreiheit der deutschen Krone stand in Gefahr, sich in einem verlierten Erbrechte endlich ganz zu verlieren. Dann aber war es um die Freiheit der deutschen Fürsten getan, ein befestigter Arbtron widerstand den Angriffen, wodurch es dem unruhigen Lehengeist so leicht war, das effemärische Gerüste eines Wahltrons zu erschüttern. Die arglistige Politik der Päpste hatte erst kurzlich die Aufmerksamkeit der Fürsten auf diesen Teil des Staatsrechts gezogen und sie zur lebhafter Behauptung eines Vorrechts ermuntert, dass die Verwirrung in Deutschland verewigte, aber dem apostolischen Stuhl desto nützlicher wurde. Die geringste Rücksicht, welche bei dem neu aufzustellenen Kaiser auf Verwandtschaft genommen wurde, konnte die deutsche Wahlfreiheit aufs Neue in Gefahr bringen und den Missbrauch erneuern, aus dem man sich kaum losgerungen hatte. Von diesen Betrachtungen waren die Köpfe erhitzt, als Herzog Friedrich Ansprüche der Geburt auf den Kaisertron geltend machte. Man beschloss daher, durch einen recht entscheidenden Schritt dem Erbrecht zu trotzen, besonders da der Erzbischof von Mainz, der das Wahlgeschäft leitete, hinter dem besten des Reichs eine persönliche Rache versteckte. Lothar von Sachsen wurde einstimmig zum Kaiser erklärt, mit Gewalt herbeigeschleppt und auf den Schultern der Forsten unter stormischem Beifall geschrei in die Versammlung getragen. Die mehreren Reisstände billigten diese Wahl auf der Stelle. Nach einigem Widerstand wurde sie auch von dem Herzog Heinrich von Bayern, dem Schwager Friedrichs und von seinen Bischöfen gutgeheißen. Herzog Friedrich erschien endlich selbst, sich dem neuen Kaiser zu unterwerfen. Lothar von Sachsen war ein ebenso wohl denkender als tapfer und staatsverständiger Fürst. Sein Betragen unter den beiden vorhergehenden Regierungen hatte ihm die allgemeine Achtung Deutschlands erworben, da er die vaterländische Freiheit in mehreren Schlachten gegen Heinrich den Fürchten verfrochten. So befürchtete man umso weniger, dass er als Kaiser versucht werden könnte, ihr Unterdrücker zu werden. Zu mehrer Sicherheit ließ man ihn eine Wahlkapitulation beschwören, die seiner Macht im Geistlichen sowohl als im Weltlichen sehr enge Grenzen setzte. Lothar hatte sich das Kaisertum aufdrängen lassen, dennoch machte er den Thron niedriger, um ihn zu besteigen. Wie sehr aber auch dieser Fürst, da er noch Hach zurück war, an Verminderung des kaiserlichen Ansehens gearbeitet hatte, so änderte doch der Purpur seine Gesinnungen. Er hatte eine einzige Tochter, die arben seiner beträchtlichen Güter in Sachsen. Durch ihre Hand konnte er seinen künftigen Eidam zu einem mächtigen Fürsten machen. Da er als Kaiser nicht fortfahren durfte, das Herzogtum Sachsen zu verwalten, so konnte er den Braut Schatz seiner Tochter noch mit diesem wichtigen Lehen begleiten. Damit noch nicht zufrieden, erwähnte er sich den Herzog Heinrich von Bayern, einen an sich schon sehr mächtigen Fürsten zum Eidam, der also die beiden Herzogttümer Bayern und Sachsen in seiner einzigen Hand vereinigte. Da Lothar diesen Heinrich zu seinem Nachfolger im Reich bestimmte, das schwäbisch-fränkische Haus hingegen, welches allein noch fähig war, der gefährlichen Macht jenes Fürsten das Gegengewicht zu halten und ihm die Nachfolge streitig zu machen, nach einem festen Plan zu unterdrücken strebte, so verrät er deutlich genug seine Gesinnung, die kaiserliche Macht auf Unkosten der Ständischen zu vergrößern. Herzog Heinrich von Bayern, jetzt Tochtermann des Kaisers, nahm mit neuen Verhältnissen ein neues Staatssystem an. Bis jetzt ein eifriger Anhänger des hohen stauffischen Geschlechts, mit dem er verschwägert war, wendete er sich auf einmal zu der Partei des Kaisers, der es zu Grund zu richten suchte. Friedrich von Schwaben und Konrad von Franken, die beiden hohen stauffischen Brüder, Enkel Kaiser Heinrichs des Fürsten und die natürlichen Erben seines Sohns, hatten sich alle Stammgüter des saalisch-fränkischen Kaisergeschlechts zu geeignet, worunter sich mehrere befanden, die gegen kaiserliche Kammergüter eingetauscht oder von geächteten Ständen für den Reis Fiskus waren eingezogen worden. Lothar machte bald nach seiner Krönung eine Verordnung bekannt, welche alle dergleichen Güter dem Reis Fiskus zusprach, da die hohen stauffischen Brüder nicht darauf achteten. So erklärte er sie zu Störern des öffentlichen Friedens und ließ einen Reiskrieg gegen sie beschließen. Ein neuer Burger-Krieg entzündete sich in Deutschland, welches kaum angefangen hatte, sich von den Drangsalen der Vorhergehenden zu erholen. Die Stadt Nornberg wurde von dem Kaiser wie wohl vergeblich belagert, weil die hohen Staufen schleunig zum Entsatz herbeiaierten. Sie warfen darauf auch in Speyer eine Besatzung, den geheiligten Boden, wo die Gebeine der fränkischen Kaiser liegen. Konrad von Franken unternahm noch eine kühnerer Tat. Er ließ sich bereden, den deutschen Königstitel anzunehmen und eilte mit einer Armee nach Italien um seinem Nebenbuhler, der dort noch nicht gekrönt war, den Rang abzulaufen. Die Stadt Meiland öffnete ihm bereitwillig ihre Tore und Anselmo, Erzbischof dieser Kirche, setzte ihm in der Stadt Monza die Lombadische Krone auf. In Toscana erkannte ihn der ganze dort mächtige Adel als König. Aber Meilands günstige Erklärung machte alle diejenigen Staaten von ihm abwendig, welche mit jener Stadt in Streitigkeiten lebten und da endlich auch Papst Honorius II. auf die Seite seines Gegnerstrat und den Bannstrahl gegen ihn schleuderte. So entging ihm sein Hauptzweck, die Kaiserkrone und Italien wurde ebenso schnell von ihm verlassen, als er darin erschienen war. Unterdessen hatte Lothar die Stadt Speyer belagert und, so tapfer auch, entflammt durch die Gegenwacht der Hachzugin von Schwaben, ihre Bürger sich schwerten nach einem fehlgeschlagenen Versuch, Friedrichs sie zu entsetzen, in seine Hände bekommen. Die vereinigte Macht des Kaisers und seines Eidams war den hohen Staufen zu schwer, nachdem auch ihr Waffenplatz, die Stadt Ulm, von dem Hachzug von Bayern erobert und in die Asche gelegt war. Der Kaiser selbst aber mit einer Armee gegen sie anrückte, so entschlossen sie sich zur Unterwaffung. Auf einem Reistag zu Bamberg warf sich Friedrich dem Kaiser zu Füßen und erhielt Gnade. Auf eine ähnliche Weise erhielt sie auch Konrad zu Mühlhausen, beide unter der Bedingung den Kaiser nach Italien zu begleiten. Den ersten Kriegszug hatte Lothar schon einige Jahre vorher in dieses Land getan, wo eine bedenkliche Trennung in der römischen Kirche seine Gegenwart notwendig machte. Nachdem Honorius II. im Jahr 1130 verstorben war, hatte man in Rom, um den Stürmen vorzubeugen, welche der geteilte Zustand der Gemüter befürchten ließ, die über Einkunft getroffen, die neue Papst war, acht Kardinälen zu übertragen. Fünfe von diesen erwählten in einer heimlich veranstalteten Zusammenkunft den Kardinal Gregor, einen ehemaligen Mönch. Zum Fürsten der römischen Kirche, der sich den Namen Innocentius II. belegte. Die drei übrigen mit dieser Wahl nicht zufrieden. Erhoben einen gewissen Peter Leonis, den Enkel eines getauften Juden, der den Namen Anaclet II. annahm auf den apostolischen Stuhl. Beide Päpste suchten sich einen Anhang zu machen. Auf Seiten des Letztan stand die übrige Geistlichkeit des römischen Sprengels und der Adel der Stadt. Außerdem wusste er die italienischen Nurmänner, furchtbare Nachbarn der Stadt Rom, für seine Partei zu gewinnen. Innocentius flüchtete aus der Stadt, wo sein Gegner die Oberhand hatte und vertraute seine Person und seine Sache der Rechtgläubigkeit des Königs von Frankreich. Der Ausspruch eines einzigen Mannes, des Abts Barnard von Clairvaux, der die Sache dieses Papstes für die Gerechte erklärt hatte, war genug ihm die Huldigung dieses Reis zu verschaffen. Seine Aufnahme in Ludwigs Staaten war glänzend und reiche Schätze öffneten sich ihm in der Frommenmildtätigkeit der Franzosen. Das Gewicht von Bernhards Empfehlung, welches die französische Nation zu seinen Füßen geführt hatte, unterwarf ihm auch England. Und der deutsche Kaiser Lothar war ohne Mühe überzeugt, dass der heilige Geist bei der Wahl des Innocentius den Vorsitz geführt habe. Eine persönliche Zusammenkunft mit diesem Kaiser zu lötig hatte die Folge, dass ihn Lothar an der Spitze einer kleinen Armee nach Rom zurückführte. In dieser Stadt war Anaclet der Gegenparbst mächtig. Volk und Adel gefasst, sich aufs hartnäckigste zu verteidigen. Jeder Palast, jede Kirche war Festung, jede Straße ein Schlachtfeld, alles Waffe, was das ungefähr der blinden Erbittrung darbot. Mit dem Schwert in der Faust musste jeder Ausweg geöffnet werden und Lothars schwaches Heer reichte nicht hin, eine Stadt zu stürmen, worin es sich wie in einem unermesslichen Ozean verlor, wo die Häuser selbst gegen das Leben der verhassten Fremdlinge bewaffnet waren. Es war gebräuchlich, die Kaiserkrönung in der Peterskirche zu verziehen und in Rom war alles heilig, was gebräuchlich war. Aber die Peterskirche, wie die Engelsburg, hatte der Feind im Besitz, woraus keine so geringe Macht als Lothar beisammen hatte, ihn verjagen konnte. Endlich nach langer Verzögerung willigte man ein, der Notwendigkeit zu weichen und im Lateran die Krönung zu verrichten. Man erinnert sich, dass es die Sache des Papstes war, welche den Kaiser nach Italien führte. Als der Beschützer, nicht als ein Fleender, forderte er eine Zeremonie, welche dieser Papst ohne seinen starken Arm niemand mehr hätte ausüben können. Nichts desto weniger behauptete Innocentius den ganzen Papst Sinn eines Hildebrands und mitten in dem rebellischen Rom, gleissam hinter dem Schilde des Kaisers, der ihn gegen die Mörderische Wut seiner Gegner verteidigte, gab er diesem Kaiser Gesetze. Der Vorgänger des Lothar hatte die ansehnliche Abschaft, welche Matilde, Mark Greifin von Tuskien, dem römischen Stuhl vermacht hatte, als ein Reißlehen eingezogen und Papst Calyxtus II, um nicht aufs Neue die Aussöhnung mit diesem Kaiser zu erschweren, hatte in dem Vergleich, der den Investiturstreit endigte, ganz von dieser geheimen Wunde geschwiegen. Diese Ansprüche des römischen Sturz auf die Matildische Abschaft brachte Innocentius jetzt in Bewegung und bemühte sich wenigstens, da er den Kaiser unerbittlich fand, diese anmaßlichen Rechte der Kirche für die Zukunft in Sicherheit zu setzen. Er bestätigte ihm den Genoss der Matildischen Güter auf den Weg der Belehnung. Lies ihn dem römischen Stuhl einen formlichen Lehenseit darüber schwören und sorgte dafür, dass diese Vasallenhandlung durch ein Gemälde verewigt wurde, welches dem kaiserlichen Namen in Italien nicht sehr römlich war. Es war nicht der römische Boden, nicht der Anblick jener feierlichen Denkmäler, welche ihm die Herrschergröße Rom ins Gedächtnis bringen, wo etwa die Geister seiner Vorfahren zu seiner Erinnerung sprechen konnten, nicht die zwangauflegende Gegenwacht einer römischen Prelatenversammlung, welche Zeuge und Richter seines Betragens war, was dem Papst diesen standhaften Mut einflößte. Auch als ein Flüchtling, auch auf deutscher Erde, hatte er diesen römischen Geist nicht verleugnet. Schon zu lüttig, wo er in der Gestalt eines Flehenden vor dem Kaiser stand, wo er sich diesem Kaiser für eine nach frische Wohntat verpflichtet führte und eine zweite nach größere von ihm erwachtete, hatte er ihn genötigt, eine bescheidene Bitte um wiederherstellung des Investiturrechts zurückzunehmen, zu welcher der hilflose Zustand des Papstes dem Kaiser Mut gemacht hatte. Er hatte einem Erzbischof von Trier, er dieser noch von dem Kaiser mit dem zeitlichen Teil seines Amtes begleitet war, die Einweihung erteilt, dem ausdrücklichen Sinn des Vertrags entgegen, der den Frieden des deutschen Reis mit der Kirche begründete. Mitten in Deutschland, wo er ohne Lotas Begünstigung keinen Schatten von Hoheit besaß, unterstand er sich eines der wichtigsten Vorrechte dieses Kaisers zu kränken. Aus solchen Zügen erkennt man den Geist, der den Römischen Hof besehrte und die unerschütterliche Festigkeit der Grundsätze, die jeder Papst mit Hintansetzung aller persönlichen Verhältnisse befolgen zu müssen sich gedrungen sah. Man sah Kaiser und Könige, erleuchtete Staatsmänner und unbeugsame Krieger, im Drang der Umstände Rechte aufopfern, ihren Grundsätzen ungetreu werden und der Notwendigkeit weichen. So etwas begegnete selten oder nie einem Papste. Auch wenn er im Elend umherirchte, in Italien keinen Fuß breit Landes, keine ihm halbe Seele besaß und von der Barmherzigkeit der Fremdlinge lebte, hielt er standhaft über den Vorrechten seines Sturz und der Kirche. Wenn jede andere politische Gemeinheit durch die persönlichen Eigenschaften derer, welchen ihre Verwaltung übertragen ist, zu gewissen Zeiten etwas gelitten hat und leidet, so war dieses kaum jemals der Fall bei der Kirche und ihrem Oberhaupt. So ungleich sich auch die Päpste in Temperament, Denkart und Fähigkeit sein mochten. So standhaft, so gleichformig, so unveränderlich war ihre Politik. Ihre Fähigkeit, ihr Temperament, ihre Denkart schien in ihr Amt gar nicht einzufliessen. Ihre Persönlichkeit, möchte man sagen, zerfloss in ihrer Wurde und die Leidenschaft erloscht unter der dreifachen Krone. Obgleich mit jedem hinscheidenden Papste, die Kette der Thronfolger Abriss und mit jedem neuen Papste wieder frisch geknüpft wurde. Obgleich kein Thron in der Welt so oft seinen Hahn veränderte, so stormig besetzt und so stormig verlassen wurde. So war dieses doch der einzige Thron in der köstlichen Welt, der seinen Besitzer nie zu verändern schien, weil nur die Päpste starben, aber der Geist, der sie besählte, unsterblich war. Ende von Universalhistorische Übersicht der merkwürdigsten Staatsbegebenheiten zu den Zeiten Kaiser Friedrichs des Ersten, Teil 1