 Die heutige Vortragende ist William Raymond und sie wird über uns mit über kleine Communitäten reden und wie sie in Daten angezeigt wird. Sie wird darüber sagen, ob es besser ist für kleine Communitäten oder Gruppen, überhaupt sinnvoll ist auf institutionellen Datenfronten, in welchen Fällen es auch einfach nur schlecht ist. Natürlich ist es also Privatsphäre oder eine Nymität, also bitte einen Warmerplatz für Sarah. Okay, ja vielen Dank, es geht den wunderschönen warmen Tag zu uns zu kommen. Ich werde darüber reden, wie verdrängte Gruppen in Daten auftreten. Es geht über ein paar Gruppen, die ich arbeite, die ich mit unterschiedlichen Leuten arbeite, zum Beispiel mit Tactic Attack, mit der Datendiskrimination. Ich habe angefangen darüber, dass ich denke, was Diskrimination wirklich ist, dass es wenn Gruppen unfair oder unfair ein Weg benutzt werden, wie zum Beispiel wer gesteigt oder ihre Faultfarbe und wie kann Daten dabei helfen oder verstärken dieser Diskrimination. Das habe ich angefangen auf unterschiedliche Leute, die an diesen Grenzen von der Gesellschaft leben. Also Leute, die häufig ausgeschlossen sind von dem, was normale Gesellschaft ist. Und ich habe angefangen, das anzuschauen über die Antidiskriminationsbewegung ist. Und daraus, die versuchen wollen, mit Daten und eigentlich geschenktem Gesellschaften ist, dass eine, was viele Antidiskriminationsmovements sind, ist, dass es wichtig ist, dass diese Gruppen gezählt werden, dass diese in Datenset eingetagiert sind. Also eine der Sachen ist, Grenzgesellschaften sollten und müssen auch in Daten vorhanden sein, dass ihre Bedürfnisse getreffend werden können. Das ist ein Bild von UNICEF in den Kinderrechten. Und sie wollen wirklich bessere Datensammlungen über Kinder mit Krankheiten oder in dritten Wildländern ist. Und ohne diese Daten kann man nicht sagen, können diese Kinder, wenn diese Kinder auch nicht verhandelt, gibt es irgendwelche schlechten Policies oder gute Regeln, um zu helfen, dass sie ihre Bedürfnisse getreffen werden. Und zum Beispiel zeigen sie, dass Kinder mit Krankheiten viel häufiger aus Schulen ausfallen. Und es geht auch darum, wie Kinder das umgehen werden können. Und auch die unterschiedlichen Daten von Fähigkeiten und die Umgebungen, wo in denen Leute leben, ist eine Frage, inwieweit ihre Behindertigkeiten aus sind. Zum Beispiel, wenn eine blinde Person einen Hund hat, dann kann es viel besseres Leben haben als eine Person, die alleine leben. Und sie haben die ganzen Sachen, die sie brauchen, um ihr Leben zu leben, gar nicht haben. Auch wenn man Daten sammelt in unterschiedlichen Ländern, ist es sehr unterschiedlich, diese Folgen von unterschiedlichen Ländern, die Lebensqualitäten in unterschiedlichen Ländern miteinander zu vergleichen, ohne sehr, sehr viel Daten zu sammeln. Aber es ist trotzdem interessant, unterschiedliche Datenfolgen zu sehen. Das ist ein Beispiel, das Sie vielleicht sehen können. Das ist ein Artikel von Hackaday, von paar Tagen. Und bis vor ungefähr zwei Jahren dieses Sach, dieses Ding war die Grenze zwischen Engladesh und Indien. Und es gibt Inklaven und das heißt Teile von einem Land, das komplett in einem Territorium eines anderen Landes sind. Und das ist auch ein Home zu den einzigen dritten Order Inklave waren. Das ein Teil in Indien, das in einen Bangladeschen in den Bereich ist, der war in einem indischen Bereich und der war wieder in Bangladesch. Und das ist einfach sinnfrei. Und für die 51 Leuten, die in diesen ganzen 162 Inklaven gelebt haben, die hatten keinen Zugang zu irgendwelchen Menschenrechten. Sie waren nirgendswo administrativ registriert. Sie hatten keine Volkszulöhrigkeit. Wenn sie zu einem Markt, in einem anderen Inklave wollten, hatten sie teilweise große Probleme. Sie hatten keinen Zugang zu Wasser oder Strom. Sie konnten nicht wirklich reisen. Und ganz viele solche Sachen. Und bis zu 75 Prozent, die in Bangladeschi Inklaven leben, waren in Gefängnissen, weil sie in illegalem Reisen waren. Weil jemand, der außerhalb seiner eigenen Inklave reisen musste, brauchte einen Visum in ein anderes Land zu reisen. Und um ein Visor zu bekommen, mussten sie in eine große Stadt reisen. Und das konnten sie nicht, weil man dann durch ein anderes Land reisen musste. Und diese mussten besonders stark in irgendwelchen Datensets benutzt werden. Und gerade vor Kurzem haben Indien und Bangladesch unterschiedliche Bereiche geteilt und haben die Grenze so ein bisschen besser gemacht. Und als Vorbereitung davon, dass erstes, was sie gemacht haben, war Indien und Bangladeschi, 75 Prozent Teams mit jeweils mit einem Indischen und einem Bangladeschenoffiziellen, sind rumgegangen und haben Datengesammelt über diese Inklaven in den ersten zwei Wochen von Juli. Und jeder diese Inklavationen durchduchte, wählen, welche Nationalität sie haben wollten. Die haben alle beschlossen, welche Nationalität sie haben wollen. Das ist dann umgesetzt worden. Also das Problem ist jetzt noch nicht wirklich so einfach gelöst, weil zum Beispiel Familien haben unterschiedliche Sachen, unterschiedliche Nationalitäten gewählt haben. Dann sind jetzt auseinander. Aber das ist ein erster Schritt Grundrechte, wie zum Beispiel Krankenhäuser oder elektronische Energie geholfen. Da ist noch eine wirklich fehlende, die Beispiele für wirklich fehlende Daten, das eine Kampagne von The Guardian, die gezählten. Und in der amerikanischen Amerika gibt es keinen Record, die getöteten Leute von Polizei zu teilen. Und es fehlte wirklich. Und es war ein sehr großes Problem für die Black Lives Matter Gesellschaft. Und im Moment macht dies FBI ein Projekt, wo die Polizeistationen die Anzahlen der getöteten oder die traurenden, verstretbaren Tötungen in diese Datenbank zu schicken. Und um den Guardian mit vielen anderen Leuten haben die größten Datenzett von Leuten, die von amerikanischen Polizei getötet wurden. Und wir haben gesagt, hey, jemand wurde getötet und sie verifizieren das. Und dadurch sammeln sie diese Datenzett. Und das ist ein sehr kritischer Punkt von Daten, die nie aufgesammelt wurden. Leute, die getötet wurden. Und es war nicht bekannt, wie man die ganzen Daten zusammenschauen sollte. Man konnte nicht sehen, hey, sind die alle, keine Ahnung, jung oder schwarz. Und das ist noch ein anderer Interessanter, der ist aus der neuen Geschlechtsabbalance Gleichgewicht. Es gibt keinen Datenzett darüber, wie unterschiedliche Parlamenten der Weltgeschlechtsaufgeteilt sind. Da kann man nicht sagen, hey, da sind besonders viele Frauen oder welten Frauen besonders in bestimmten Bereichen oder wie kommen Frauen in die wichtige Position. Und ändert das, wie die Länder laufen oder wie die Länder regiert werden. Und das ist jetzt eine Seite von Meister Salty und die versuchen, die Geschlechtsabbalance in unterschiedlichen Parlamenten in der ganzen Welt zu machen. Und da machen sie quasi Tinder-ähnliche Spiele und man sagt, hey, man kommt meldet sich an und dann geht man hin und dann macht man links und schreibt man links und rechts, je nachdem ob es ein Mann oder eine Frau ist. Und das veröffentlichen sie jetzt auf eine Daten. Und der Grund dafür ist, dass wir sicher gehen, dass man verschiedene Musse erkennen kann, dass es Lücken in den Diensten gibt, die zur Verfügung gestellt werden, damit man öffentlicher Mittel besser zur Verfügung stellen kann. Das hängt in vielen Ländern von der Bevölkerung ab, wohin das Geld geht. Und was ich auch wollte, ist, dass man stärker sagen kann, die so viele Menschen können bestimmte Menschenrechte nicht in Anspruch nehmen. Aber die andere Seite, warum sollte man nicht zählen? Das ist ein Beispiel aus dem Zweiten Weltkrieg. Es wurde relativ, es wurde erst vor kurzem gezeigt, dass im Zweiten Weltkrieg das US Census Büro dem Geheimdienst Daten aus dem aus dem Zensus gegeben hat, damit sie Leute finden konnten, die japanische Vorgänger hatten, um sie dann leichter ins Gefängnis stecken zu können im Zweiten Weltkrieg. Das hat ihnen erlaubt, sehr, sehr schnell sehr viele Gefangene zu machen und das Ganze auch sehr effizient zu tun, sozusagen. Und wenn man sich anschaut, wie das passiert ist, also diese Zusammenarbeit zwischen dem Zensus Büro und dem Geheimdienst, dann merkt man, dass die Daten innerhalb von sieben Tagen freigegeben wurden. Das zeigt, dass es nicht das erste Mal ist, dass es passiert ist, aber dass es zum ersten Mal öffentlich wurde. Ein anderes Beispiel aus Bangladesch, die Rohingya sind einer der am stärksten verfolgten Minderheiten in Myanmar, sind staatenlos und in Bangladesch werden sie nicht als Bangladeschis anerkannt. Das heißt, die meisten dieser 1,3 Millionen haben keine Staatsangehörigkeit und können auch ihre Menschenrechte nicht in Anspruch nehmen. Also sie leben in Cams unter wirklich schrecklichen Bedingungen und vor kurzem vor ein paar Wochen hat die Regierung von Bangladesch gesagt, dass sie ein Zensus von hunderttausenden undocumenteden Rohingya in Bangladesch machen würden, die vor Verfolgung in Myanmar geflohen sind. Aber die Regierung, die Rohingya in Bangladesch sind auch sehr, sehr unbeliebt. Und viele Gruppen, die sich um ihre Menschenrechte kümmern, sind skeptisch darüber, wie diese Daten benutzt werden. Und offenbar haben die Rohingya Angst davor, ihr Daten zu geben, weil sie glauben, dass sie ansonsten deportiert werden und dass Bangladesch, die Regierung von Bangladesch sagen würde, wir haben keinen Platz für euch, wir weisen euch aus. Eine andere Sache, die passieren würde, passiert ist, dass sie während die Daten gesammelt wurden, dass sie die Wahl hatten, sich als Bengali definieren können oder einfach gar nicht. Und so werden sie gezwungen, ihre Identität aufzugeben. Das heißt, das und damit verbunden ist auch, ist nicht nur Identität, sondern auch Anspruch auf Land und so weiter und auch ihre Identität. Das ist nicht das erste Mal, dass das passiert ist, dass die Rohingya innerhalb von Datensätzen diskriminiert wurden. Auf der anderen Seite, die Regierung von Myanmar hat ihren ersten Zensus in Jahrzehnten gemacht und sie haben die Identität abgefragt und aber Menschenrechtsgruppen haben gesagt, dass diese Fragen gegen Menschenrechte verstoßen, aber die Regierung hat das ignoriert und es stellt sich heraus, dass ein paar Zensusmitarbeiter, nachdem das einfach die, sobald sie festgestellt haben, dass sie mit Rohingyas gesprochen haben, einfach wiedergegangen sind und damit die Rohingya aus den Datengesetzen komplett ausgeschlossen haben. Das heißt, Identität kann sehr schwierig sein, wenn man Daten sammelt, aber es ist nicht nur das, was Probleme führen kann. Es gibt auch ein Beispiel aus 2012 in Niederlanden. Da gab es einen Vorschlag, dass Sexarbeiter sich registrieren müssen und viele, die in diesem Bereich arbeiten, haben sich dagegen aufgelehnt, weil sie glauben, dass sie dadurch stigmatisiert werden würden und dass es ihr Recht auf Privatsphäre verletzen würde. Es gibt auch sehr wenig Beweise, die zeigen, dass diese Registrierung tatsächlich gegen Menschenhandel hilft, was der vorgeschobene Grund war. Es gibt noch viel mehr Beispiele, warum man solche sensiblen Daten nicht sammeln sollte. Aber der Kompromiss zwischen den beiden Bewegungen, also zwischen der Privatsphärenbewegung und der Antidiskriminierungbewegung ist ein Zensus, der sensibel durchgeführt wird. Aber wie ich gesagt habe, kann das ein sehr politischer Prozess sein. Das ist eine Karte, die ich gefunden habe. Die Länder zeigt, in denen die Ethnizität der Leute in Zensus-Befragungen eingeschlossen wurde, mindestens einmal seit 1991. Und das ist relativ interessant, welche Länder diese Daten nicht sammeln. Zum Beispiel in Frankreich. In Frankreich ist es gesetzlich verbitten, irgendwelche Statistiken über ethnische Hintergründe aber dagegen gibt es in Frankreich andere Dinge, die gegen diese Idee gehen. Zum Beispiel war es bis so kurz und sehr häufig, sehr üblich, dass man Fotos in Lebensläufe einschliesst. Das heißt, obwohl man es nicht in den Lebenslauf schreiben durfte, welche Haut man hat, konnte man es auch in Fotos sehen. Und davon ausgehend gab es viele Einstellungsprozesse, in denen diskriminiert wurde. Und auch sonst findet man Wege, dass um diejenigen z.B. schaut man sich eben jetzt die Namen der Leute an und versucht daraus ihre Herkunft abzuleiten. Es stimmt also nicht, dass die Daten nicht gesammelt werden, sie werden nur irgendwie anders gesammelt. Und natürlich Deutschland kennt, die weiß, was passieren kann, wenn man Daten über Ethnizität sammelt. Die Nazis haben es z.B. verwendet, um Juden zu verfolgen und in Ostdeutschland, in der DDR hat die Stasi sehr dicken, sehr viele Daten über ihre Bürger gesammelt. Und in den 1980ern hat versucht ein Zensus einzuführen. Aber da gab es in Westdeutschland riesige Proteste und viele haben sich geweigert, diesen Zensus zu beantworten. Es hat zu einem Vollkott geführt. Es hat dazu geführt, dass das Verfassungsgericht 1983 den Zensus gestoppt hat und eine Revision des Prozesses gefordert hat. Und damit der Prozess sensibler bekommt. Und daher kommt der Begriff Informationen in der Selbstbestimmung. Was ein bisschen dem Recht auf Privatsphäre entspricht, aber es gibt einzelnen Personen das Recht zu bestimmen, welche Daten sie freigeben wollen. Und die einzige Einschränkung dazu ist, wenn das öffentliche Interesse interviegt. Wenn man einen Zensus starten will, ist das sehr, sehr sensibel. Aber es ist auch wirklich wichtig, wenn man den Leuten die Dinge geben will, die sie brauchen. Wem glauben wir, wem vertrauen wir also dabei. In Großbritannien ist es leider Lockheed Martin, die größte Waffenhersteller der USA, der den Zensus durchführt. Und das ist so in Großbritannien, in den USA und in Kanada. Es ist eine Waffenfirma, die dieses wirklich grundlegende Rollen durchführt. Machen also Atomwaffen, Kampfjets, machen Luftfahrt und Verteidigung. Und das passiert seit einer ganzen Weile. Aber als es passiert ist, gab es einen Aufschrei, verständlich, aber eigentlich einen überraschenden kleinen Aufschrei. In Großbritannien, wo ich herkomme, also das, was ich mir in meiner Recherche angeschaut hat, hat die Regierung ein Privacy Impact Assessment angeschaut hat. Und Lockheed Martin waren diejenigen, die das System baut und implementiert haben. Und das, was ich gesagt habe, ist, dass es ein krimineller Problem ist, diese ganzen Zensusdaten zu veröffentlichen. Aber wir haben in der Vergangenheit gesehen, wie das nicht immer beibehalten wurde. Und Lockheed Martin hat Zensus in den England 2001 und 2011 von US 2000 und 2010 in Kanada 2006 und 2011. Und Leute, die Angst haben in England, haben viele Anfragen gestellt über diese Informationen, was man darüber weiß. Und es war sehr interessant, diese zu lesen, aber es waren nicht sehr viel mehr Informationen, die herausgegeben werden. Und es ist sehr schwer, diese Informationen zu folgen. Und was zu sagen, was können wir wählen? Was können Leute sagen? Hey, ich möchte diese Daten nicht zu dieser Firma geben, deren Moral zu vorsetzen einfach nicht veröffentlicht werden. Also ich kann nicht sagen, was mit diesen Daten gemacht wird. Aber die Frage ist, wie diese Leute diesen Sachen, die sehr interessante Antworten von Antikriegskampagnen in Großbritannien, weil diese Zensus nicht einzuführen, führte das, dass man bis zu 1000 Pound bezahlen muss. Also diese Kampagnen wollten nicht Geld immer britischen Geld geben. Die Grüne Party hat auch gesagt, wir werden das nicht bekotieren, weil dieser Grund von den Zensus dafür benutzt wurde, um Geld zu, wenn man das halt nicht macht, dann gibt es vielleicht kein Geld oder nicht repräsentiert. Und da haben sie nicht gesagt, dass man die bekotieren sollte. Aber was sie geplant hatten, war sicherzustellen, dass das Ganze selbst so teuer war, wie möglich, für Lockheed Martin. Lockheed Martin hat 150 Millionen Pfund bekommen für die ganzen Zensus und dem sagt, hey, nimmt auch eine Option und sagt, die Zensus hat einen Online machen können. Und die Antikriegskampagnen sagten, nicht online einfüllen, weil das Lockheed Martin viel Geld spart, macht ein paar Fehler hier und da, die Telefonnummer oder die Adresse, die Sachen, die nicht wichtig sind, ist sehr spät, schickt es Post rein und sie haben eine Liste von Sachen gemacht, die man so teuer zu machen kann, wie möglich. Also, dass jeder so möglichst teuer machen kann. Das interessant war. Und es war immer noch, man hatte immer noch keine Wahl, damit zu machen. Man musste den ausfüllen, man musste die Daten in der Firma ergeben. Und das ist eine der Trends, die wir in Großbritannien sehen, dass man viel mehr öffentliche private Partnerships macht, dass man die Firma, dass die Staat mit privaten Firmen arbeitet, um Regierungsaufgaben durchzuführen. Und das ist auch ein Beispiel, Leute, das ist eine der größten Sicherheitsfirmen in der Welt und die haben gesagt, das ist eine Sammlung von den Sachen, die sie machen, die G4S in den Großbritannien macht. Und wenn man die Leute sich anschaut, die dabei das Problem haben, das sind Leute, die an den Grenzen von den Gesellschaften sind. Das sind Leute, die Kinder, das sind Asylsuchende und auch viele andere Sachen, wie zum Beispiel Gefängnisse, die machen aber auch andere Sachen, wie zum Beispiel Gefängnisse in der Westbank. Und die viele Sachen machen sie als Subkonstruktoren, also als Angestellte des englischen Regierungs. Und wenn man in eine dieser Sachen in Kontakt kommt, weiß man teilweise gar nicht, dass es man nicht mit einem Regierung handelt, weil sie genauso aussehen wie die Regierung. Aber es ist nicht ein Teil der Regierung. Man kann ja nicht sagen, hey, das mache ich nicht mit. So viele der wichtigen Funktionen, die sie machen wie Kinderhäuser, ZinsTV oder Überwachungsmaßnahmen an Bannstationen. Und das ist die Frage, was bedeutet das für uns? Also das könnte eine sehr wichtige Folie sein für uns. Also zumindest in Großbritannien geben wir wichtige Funktionen, die eine staatliche Organisation machen. Wir geben die ganzen Verantwortung zu diesen Firmen. Und wenn eine Gesellschaft, wenn sie eine Privatperson sieht, dann kann man nicht einfach gegen Klagen, kann man nicht gut darüber Informationen kriegen. Und das ist ein sehr wenig veröffentlicht Informationen dazu. Es wird sehr strategisch gemacht. Also wenn man weiß, was man suchen muss, dann gibt es eine Bikroizie auf der englischen Seite. Und dann kriegt man auch raus, dass es diese Firmen das machen. Aber ich glaube, viele Leute machen das einfach nicht. Wenn man jemand in einem öffentlichen Funktion sagt, hey, arbeitest du in einer Sicherheitsfirma oder in einer... Ja, wir haben eine Firma. Und dann die Sache, mit die wir machen, mit technischem, mit technischem Tech, ist zu schauen, welche Fragen wir antworten, fragen müssen, wenn wir in so eine Umgebung kommen. Wir müssen diese Daten wieder sammeln. Wie können wir mehr Nachverfolgbarkeit haben? Wie können wir diesen Trend unterbrechen oder zumindest Verantwortungsstoff dafür machen? Und da gibt es im Moment keine Antworten für. Und insgesamt gibt es drei grundlegende Sachen, die wir realisiert haben, die sehr wichtig sind in der ganzen Verbindung, die ich gerade beschrieben habe. Durchsichtbarkeit, Wahl und Vertrauen. Also die Klarheit ist auch, wer sammelt die Daten? Wer hat wirklich Zugriff dazu? Wirklich. Also wenn eine Firma ein System baut, das Datensammelt und die Regierung sagt, hey, die Firma hat überhaupt keinen Zugriff dazu. Haben sie wirklich das gemacht? Haben sie das wirklich überprüft? Kann man die wirklich vertrauen oder nicht? Ist da noch, wer besitzt diese Daten? Haben wir zu den Servern? Haben wir sagen, hey, ich möchte diese Information nicht hier haben. Und dieser Zugriff auf den Level von Anschaubarkeit. Und sagen, hey, es gibt irgendwo eine Webseite, auf der es drauf steht, so muss es wirklich sichtbar sein, dass man sehen kann, wer das macht, dass man die Leute wirklich eine Wahl haben. Und gibt es eine Wahl? Kann man sagen, hey, ich möchte diese Daten nicht von mir haben, dass in diesem Fall diese Informations- selbstbestimmungsgrundsrecht. Gibt es eine wirkliche Option sein zu sagen oder bezählt denn dazu, dass man noch weiter ausgeschlossen wird? Und gibt es eine Druck von Leuten rein zu wählen müssen? Und ist das nur von Leuten, die sehr viel sehr wichtig sind? Und dann ist das jetzt da eine Vertrauensfrage. Das ist eine sehr interessante Frage, wo es eine Demokratie ist, wo es einen gewissen sozialen Vertrag gibt. Wenn das Regierung sagt, wenn es zum Beispiel in vielen Ländern gibt, dann gibt es halt keine Vertrauen. Aber ich hoffe, dass zumindest in Deutschland und in England gibt es zumindest eine Versucht, diese Vertrauen, dass es das noch Vertrauen noch gibt. Und wenn man diese Antworten vertraut, selbst wenn sie offen sind, wenn sie die Wahrheit können, können wir denen glauben, wird sich das in der Zukunft irgendwie verändern, wenn man diese Daten in einer Gesellschaft gibt und sagt, hey, wir machen das und könnte das sich in der Zukunft vielleicht ändern. Dann hat immer noch diese Daten. Und ja, das ist quasi alles. Also vielen Dank. Ja, auch vielen Dank von uns, den Übersetzern. Diese Übersetzung wurde geleitet von Franz Tee. Wenn Sie irgendwie ein Sweetbeak haben, ist die Twitter-Handle at C3Translate und ja, ich hoffe es