 Bon, d'abord, grand merci aux organisateurs de m'avoir invité à parler de mécanique quantique. Je voulais se voir, je n'aurai pas grand lien entre ce que je vais dire et la clarinette, je n'ai bien peur. Le titre officiel de cette exposé est « Comprenez-nous vraiment la mécanique quantique ? » Bien clairement, c'est un petit peu prématuré de répondre par « oui » ou par « non » à la question des « au début de votre coloc ». Donc, ce que je vais faire, c'est plutôt chercher à placer le cadre et donner d'éléments sur « non, pas l'ensemble » mais un certain nombre d'interprétations d'un mécanique quantique qui sont assez diverses comme, vous le savez certainement. Alors voilà le plan de cette exposé. Je vais commencer par un très rapide résumé historique parce que je pense que beaucoup d'entre vous sont familiers avec la question. Et ensuite, je vais venir au corps du sujet qui sera à différentes interprétations de mécanique quantique que j'ai listées là de 27. Celles qui sont en noir, ça veut dire que ce sont celles sur lesquelles avec regret, j'ai décidé de renoncer et de parler parce que sinon l'exposé serait trop long, donc je me contenterais de les mentionner au passage. Alors d'un produit historique, d'abord je peux recommander quelques ouvrages que je pense vous connaissez, particulièrement les deux ouvrages de Max Yammer sur le développement conceptuel de mécanique quantique, mais également les ouvrages plus récents. D'un produit historique, on peut s'amuser à distinguer trois grandes périodes dans l'apparition de mécanique quantique ce que j'appelle quelquefois pour m'amuser la préhistoire avec les grands noms de Planck qui a introduit la constante qui porte son nom, avec Monsieur Einstein sur l'introduction du photon, avec Nils Bohr et l'Ajémi Heisenberg qui a contribué, comme vous le savez, de façon très importante, au tout début avec sa fameuse mécanique des matrices qui a joué un très grand rôle par la suite. La deuxième étape est assez différente, c'est une étape ondulatoire. Là vous reconnaissez Louis de Broglie et Erwin Schrödinger. Ils ont les ravis. Il y avait quoi ? Parce qu'ils avaient apporté un point de vue complètement différent sur les mécaniques qui n'étaient pas quantiques à l'époque, qui étaient une mécanique ondulatoire, et l'espoir a été grand de pouvoir ramener tous les problèmes de la physique et des systèmes microscopiques à une vue plus ondulatoire. Alors cette vue n'a pas résisté très longtemps aux espoirs de ces fondateurs, donc je pense qu'ils étaient peut-être moins souriants au bout d'un ou deux ans, mais une nouvelle vue, c'est l'imposé, qu'on appelle quelquefois la vue standard ou l'interposation du Copenhague. Là encore le grand nom, c'est Nils Bohr, mais il y a également Paul Dirac et Johan von Neumann qui ont joué un très grand rôle dans la mise au point du formalisme quantique en groutelle que nous utilisons actuellement, et puis là chez me Volkamp Pauli pour faire un bon point. Puis là je suis tombé par hasard l'autre jour discutant avec Michel Lebelac sur une photo de... Ici il y a Dirac, il y a Pauli, et ici c'est Rudolf Peiers. Comme j'ai trouvé la photo abusante, je n'ai pas résisté au plaisir de l'insérer. Bon, alors la mécanique quantique, vous le savez tous, part d'équations dynamiques qui permettent d'avoir l'évolution dans le temps des systèmes. Ces équations prennent plusieurs formes et qui sont plus ou moins équivalentes, en tout cas équivalentes pour les systèmes simples. L'équation de base, c'est ce qu'on appelle l'équation de Schrodinger, mais quand on parle de matrice d'incité et de partenance d'incité, on l'appelle von Neumann. Quand on la transpose en point de vue de Weisenberg, on l'appelle l'équation de Weisenberg et ainsi de suite. Et puis l'autre grande catégorie, c'est la méthode des chemins qui, comme je l'ai dit, au moins pour les systèmes simples et tout à fait équivalent aux précédentes. Bon, ces équations sont très agréables et utiles, même si bien sûr dans beaucoup de cas elles s'avèrent extrêmement compliquées à résoudre. Mais ça, comme je l'ai mis sur ce transparent, ce n'est pas un problème en soi, c'est plus un défi. Les mathématiciens et les physiciens se sont habitués et même aiment bien les méthodes d'approximation. Donc avoir des équations difficiles à résoudre n'est pas forcément un problème fondamental. Le problème n'est pas l'arme. Les problèmes, ce sont des équations déterministes qui, à partir d'une seule condition initiale, prévoient une seule évolution finale et que cette évolution ne conduit pas forcément à quelque chose qui a l'air d'être une observation de chaque jour. Pour tout le monde, par ce moment pour les physiciens, c'est l'unicité quantique. Par exemple, on n'a jamais vu un objet se trouver à la fois dans deux régions complètement différentes de l'espace. Donc il y a une tension entre cette évolution continue prévue par la dynamique et le fait qu'elle conduit tout naturellement à quelque chose qu'on n'observe absolument jamais. Alors je crois que ce n'est pas la peine qu'il explique à cette éditoire ce que c'est que le paradoxe de Châtre-Roniguet. Mais c'est exactement ça. On a un système compliqué qui part d'un loyer rodoactif qui se désintègre ou pas et qui mène à la fin de l'expérience, ou plutôt au milieu de l'expérience, à une situation où simultanément le vecteur de l'état du système décrit un état d'un chat qui est à la fois vivant ou mort. Châtre-Roniguet a présenté son paradoxe pas du tout. On lit son papier pas du tout dans l'idée qu'une telle situation pouvait se produire, plutôt qu'il qualifie ce cas d'un cas ridicule. En fait, la question qui pose, c'est puisque l'équation de Châtre-Roniguet, bon l'équation pour lui conduit à cette situation, est-ce qu'il faut vraiment l'apprendre au sérieux au point d'admettre que les situations de ce type peuvent se produire ? Et puis, il y a d'autres paradoxes quantiques que vous connaissez tous, les amiguinaires, la bombe d'Einstein, les mesures négatives et ainsi de suite. La liste est longue. Bon, le problème que je viens d'exposer est le cas général, jusqu'on appelle quelquefois le problème de la mesure en mécanique quantique. L'équation de Châtre-Roniguet prévoit que, lorsqu'on effectue une mesure, dans beaucoup de cas, à la fin de la mesure, le pointeur peut se trouver simultanément dans toutes les positions qui indiquent les différents résultats. Alors ça, c'est quand même troublant pour un physicien ou pour un scientifique de façon générale. Certes, on est tous prêts à admettre qu'il y a du bruit quand on fait les mesures, on sait traiter ça assez bien. On est tout à fait prêts à admettre que les équations dynamiques de la physique, de la nature sont non déterministes. Mais admettre qu'une mesure puisse donner tous les résultats possibles à la fois, c'est un petit peu dur à avaler. C'est pas impossible, je veux dire. C'est un peu dur à avaler. Et ça a l'air, en tout cas, à première vue, de remettre en question ce qu'on appelle la méthode expérimentale, Claude Bernard, la possibilité de refutation de paupères et ainsi de suite. Donc, oui, là, j'ai repris l'exemple que Mermin prend dans un chaine article. Il dit, « Est-ce que vraiment il faut considérer que la ligne peut être répartie de façon uniforme tout au long de son orbite ? ». Donc, un sentiment général est qu'il faut faire quelque chose en plus de l'équation chronignaire. Et c'est là que vont intervenir les différentes interprétations dont je vais parler. Alors, la décohérence, grâce à l'exposé précédent, je ne peux pas en parler. Je vais juste dire un mot quand même qui est que ce que va expliquer la décohérence, c'est pourquoi, si je prends le change chronignaire, pourquoi il est totalement impossible de faire interférer ensuite l'état où le chat est vivant et le chat est mort. C'est une destruction. C'est décohérence, c'est d'exclusion à la cohérence. Pas possible de conserver les phases au niveau d'un système macroscopique. Donc, ce que fait la décohérence, c'est qu'elle transforme un « et » cohérent, vivant et mort, entre un « et » décohérent. On a une matrisensité qui est la somme diagonale des deux possibilités. Ce qu'elle ne fait pas, en revanche, c'est qu'elle n'est pas capable de collapsez, de transférer toutes les populations du chat mort vers le chat vivant ou le contraire. Donc, elle n'est pas capable d'expliquer l'université macroscopique. Il faut faire quelque chose de plus. Et c'est là que les interprétations interviennent. Donc là, je saute parce que tout ça a été très bien expliqué. Je saute aussi la monogamie. Et j'en viens maintenant à la première interprétation. Bien sûr, il faut commencer toujours par bord, à tout seigneur, tout honneur. Alors, bord, son point de vue, c'est qu'il ne faut pas faire l'erreur de penser que le vecteur d'État, ou la fonction de l'onde, s'y provérait, décrit directement la réalité physique. La réalité physique, c'est quelque chose qui ne peut s'exprimer qu'en termes de paroles humaines. Les humains ne perçoivent que la réalité macroscopique. Donc la seule réalité physique dont nous avons le droit de parler, c'est la réalité physique qui définit par une préparation d'un système macroscopique et par des mesures qui sont elles-mêmes macroscopiques. Le vecteur d'État n'est qu'un outil mathématique qui permet de relier ces choses-là pour calculer les probabilités. Donc, en conséquence, il ne faut pas faire ce que vous voulez faire à Einstein, Poudoski, Rosin et d'autres. Il ne faut pas aller s'amuser, aller distinguer dans cette réalité physique des sous-morsaux, des sous-parts. Vraiment, l'une des personnes physique, c'est un tout. Si vous venez en termes relativistes, et ça peut cliquer pour quoi Einstein n'aimait pas ce point de vue, en termes relativistes, tu as une expérience, une mesure quantique, ça n'est pas un avionnement d'espace-temps. C'est pas un point d'espace-temps. C'est quelque chose qui couvre toute une région d'espace-temps. Donc c'est quelque chose qui ne s'exprime pas de façon naturelle, de façon relativiste. Alors, il en découle, comme on dit en français, un wholeness. Non, c'est l'interdiction séparée d'un système en... Bon. La contextualité, parce que ce qui compte, c'est l'ensemble de l'appareil de mesure, est la non-localité. Comme j'ai dit, à partir du moment où on remonte à décrire un système en termes d'événement d'espace-temps, on sent bien que la causalité relativiste va poser des problèmes pas évidents pour être appliqué. Alors, je cite au passage une interprétation qui est une généralisation, on peut dire une amélioration sur vous du point de vue de bord, qui est le point de vue des histoires consistent history interpretation, avec Fritz Gelsmann, Ron Lorneske-La, Ron Berg et quelques autres, qui est en gros la même idée générale mais plus précise. C'est-à-dire qu'on a le droit à plus de descriptions que celles proposent bord. Je ne dirais pas plus. Alors, vient derrière l'interprétation qui est en fait celle que la plupart des livres enseignent, qui est interprétation de von Neumann. En von Neumann, son raisonnement, c'est de dire, moi je désire, traiter une mesure comme un événement quantique parmi d'autres. Donc, je vais prendre le vecteur d'état du système mesuré, mais aussi le vecteur d'état de l'appareil de mesure, et je vais regarder comment il s'évolue. Donc il mesure S avec M1, il s'aperçoit, avec contrarieté, que M1 indique plusieurs valeurs de ta mesure en même moment. Donc dit, c'est pas grave, je vais mesurer M1 avec M2, et je vais regarder si M2 peut me permettre de voir ce qu'avait dit M1. Et il constate, comme vous le devenez tous, comme vous le savez tous, que M2 le aussi se met et que nous sommes en position cohérente. Nous avons de l'intrication qui se propage de S vers M1 vers M2, et ainsi de suite jusqu'à la finie, c'est ce qu'on appelle la chaîne à finie ou la régression à finie de von Neumann. Donc à ce point-là, von Neumann me dit, eh bien, alors là, il y a une phrase que j'ai tiré de son bouquin, que j'ai reproduite, chaque fois je vais lire cinq fois avant de comprendre ce qu'elle veut dire, mais il y a une traduction par Yammer qui me semble plus facile à le comprendre, qui dit, il est impossible de formuler les lois la mécanique quantique d'une façon complète et cohérente, sans faire référence à la perception humaine, la conscience humaine. Donc c'est ce basant là-dessus qu'il introduit à ce moment-là le postulat de traduction de Paquet-Donde, qui soit dit, c'est la moelle, plus part des gens pensent que Bord s'en sert. Non, Bord n'a jamais accepté la postulat de traduction de Paquet-Donde. Le postulat de Paquet-Donde, il dit, eh bien écoutez, quand vous faites une mesure, vous avez gagné une certaine information dans cette mesure, donc ce qu'il faut faire, puisque c'est le vecteur d'État qui contient l'information, vous mettez à jour votre vecteur d'État. Et puis alors là, à fondement, il n'y va pas plus de la cuillère. Poff, il modifie de façon discontinue le vecteur d'État pour lui donner une valeur. On appelle ça souvent le collapse du vecteur d'État. Alors maintenant, juste un petit mot sur ce que font les gens dans les laboratoires, parce qu'il y a toujours le danger quand on fait... Non, pas devant vous, devant cette éditoire, mais quand on parle d'un public général de mécanique quantique, il y a des problèmes que ça pose, que des gens se utilisent, mais pour finir, vous autres physiciens, vous ne les comprenez absolument rien. Et les bases même de la physique sont en train de trembler, vous ne savez pas quoi faire. En fait, c'est pas du tout ça. La situation dans les laboratoires, les physiciens pratiquants n'ont absolument aucun problème d'utiliser les mécaniques quantiques. Ils appliquent simplement ce que j'appelle une combinaison de la mécanique quantique et puis de bon sens. D'abord, première remarque. La plupart des expériences qu'on fait dans les laboratoires, ce qu'elles font, c'est qu'elles mesurent une moyenne sur un grand nombre du système. On fait une expérience typiquement de R&M, par exemple, on mesure 10 puissance 20 spins à la fois. Et donc, ce qu'on calcule, c'est la valeur moyenne de cette grandeur qui, avec un décontic, va être bien déterminée, qui va avoir de faibles fluctuations. Et à partir de là, on ne se pose pas de problème. On dit, je vais faire comme si cette grandeur était classique et puis elle va interagir avec le reste de mon système de mesure. Et j'ai aucun problème à prévoir des résultats. Et cette méthode, uniféralement utilisée, marche extrêmement bien. Sinon, il existe également des expériences dont certaines seront décrites ici au cours de cette série de séminaires, où vraiment le caractère pointique de la mesure, j'allais dire, la réduction du véhicule d'État, se voit directement. Typiquement, les expériences, par exemple, du groupe Roche, Rémon, Brune sont dans ce cas-là. On voit vraiment des discursivités sur leur instrument. Alors, à ce moment que font les physiciens pour ne pas se poser de problème, eh bien ils se disent, ayant un peu de bon sens, le système microscopique va s'intriquer avec, de plus en plus loin, avec l'attrication. Quand cette attrication approche, graissait suffisamment loin pour qu'il tombe sous le sens qu'il soit absolument impossible de revenir en arrière, de faire interférer cette attrication, eh bien là, on considère que c'est devenu classique, on projette. Et avec ces deux règles pratiques, eh bien on peut faire de la physique et dormir parfaitement heureux sans s'intéresser du tout au fondement de la mécanique quantique. Pourquoi ça marche si bien, en gros ? C'est parce que la distance, entre guillemets, entre le monde microscopique où on a vraiment besoin d'éloi, de la mécanique quantique et le monde microscopique où on a quand même beaucoup moins besoin et il y a tellement d'ordre de grandeur de différence que ces raisons de marche. Alors, voilà, je commence à mentionner quelque chose d'importation sur lequel je ne veux pas m'étendre parce que je veux tenir dans le temps qui m'a été éloé. Donc, mais qui sont importantes ? J'ai regroupé soit l'interprétation statistique, en fait trois classes d'interprétation, l'interprétation statistique pure et dure. Enchan est le premier qui l'a clairement soutenu, mais Ballentine est un autre exemple, il y a bien d'autres exemples. Pardon ? Max Pong peut-être, peut-être, est prémotionné. Ah, ça, je ne sais pas. Je sais que, bien sûr, comme tout le monde. Et qu'il a écrit ce papier où il a introduit l'interprétation statistique de la France. Dans le tout premier papier, il donne une interprétation statistique ? D'accord, ok. Parce que plus tard, il était plutôt partisan d'une interprétation de bord. Que ferait-on un change d'avis ? Oui, c'est une très bonne remarque. Tous les gens intelligents changent d'avis, comme on dit. Les physiciens ne sont pas des gens idiot. Donc, effectivement, si on prend les physiciens y compris les plus grands, on trouve une grande évolution dans leur point de vue. Eisenberg, il est un champion de ça. Si on suit l'évolution de la pensée de Eisenberg, c'est assez amusant de voir la variété d'interprétations qu'il a pu émettre. En tout cas, ce que dit Einstein, c'est qu'il s'incline devant la puissance de la mécanique quantique. Mais c'est maintenant pour lui, le vecteur d'État, la fonction d'Onde, ne décrit pas une expérience. Ça décrit un ensemble d'expériences et une expérience, une relation individuelle de l'expérience n'est pas décrite par le vecteur d'État. Alors, ça donne lieu, tout de suite, il y a une divergence qui se produit. C'est-à-dire qu'il y a deux instituts qui sont possibles. Il y a les gens qui disent, bon, mais c'est comme ça. C'est la meilleure description qu'on ne pourra jamais avoir. Et on s'arrête là. Et puis les autres gens qui disent, ah non, si jamais on ne peut pas décrire une expérience unique, c'est donc qu'il faut aller chercher plus et chercher d'une supplémentaire qu'on va ajouter dans la théorie pour en rendre compte. Donc là, c'est tout un domaine. Ça s'inséminait en soi et je n'en parle plus. Il y a l'interprétation, quand je l'appelle, des fois des corrélations qui utilisent beaucoup la formule de Wigner, qui a été soutenu par Manning sur la forme qui est l'appelée l'interprétation d'Ithaca, puisqu'il travaille à l'université de Cornell. Et puis, il y a toute une classe, toute une catégorie de physiciens qui favorise ce qu'on appelle l'interprétation affamationnelle, Pérez, Paris, Salinger, etc., qui vous disent, le vecteur d'État n'est pas quelque chose qui décrit le monde physique, mais qui décrit uniquement notre connaissance du monde physique. Et là, vous pouvez imaginer également tous les prolongements divers qu'il y a, qu'il peut y avoir. Donc je passe sur ce transparent, parce que sinon, il montre en vrai beaucoup trop loin. Et puis là, j'ai également fait une liste pas du tout complète, d'ailleurs, etc., ici, de différentes interprétations qui existent. Ce qui est intéressant d'ailleurs, c'est que c'est des choses qui m'a frappées, c'est que, quand on regarde chacune des interprétations, au début, on a toujours un petit moment de recul, parce que la façon de voir des choses est assez différente de celle à laquelle on a été accoutumé. Et puis quand on travaille un peu plus et qu'on s'y accoutume, on se prend d'infection pour chacune d'entre elles. Et on se dit, les physiciens sont malins, comme ils inventent des points de vue qui sont intéressants. Bon, il y a une interprétation relationnelle de Rovelli à Marseille, où il y a une belle classe d'interprétation, démarré par Afon Fressen, qui est une interprétation modale, où il n'y a pas un vecteur d'État, mais il y a deux vecteurs d'État qui se propagent en temps, ce qui permet de préciser un peu mieux les poédictions de mécanique conclique, il y a des sensations transactionnelles, le cramère, où vous avez une information qui va dans les deux sens du temps. Il y a le réel volet d'Espanya, on a un petit peu entendu parler ce matin, de façon rapide, toutes d'énormes classes d'interprétation, qui sont les interprétations formelles, qu'on appelle logiques, algébriques, etc., qui ont démarré avec von Neumann et Hilbert, comme il a été dit. Il y a Or, Kastler, le fils, pas Alfred, mais Daniel, et qui font souvent un grand usage du théorème de Lysanne. Il y a une interprétation avant et récemment par Balien, ses collègues, où il emboîte les opérations d'incité. Je crois qu'il avait dit qu'il peut participer à un des séminaires, donc qu'il vous remparlait bien mieux que moi. Là, j'ai mis l'interprétation de Grand Gé et Xerofev sur le contextuel, et puis un point de vue sur lequel Roland emmenait à travailler actuellement, qui ne prend pas une tricassie. Ce n'est pas l'intrication. Quel est le mot qu'il faut utiliser pour... Enchevêtrement local. Enchevêtrement local et l'incohérence. Pour tout ça, avec regret, j'en parle pas, parce que j'ouvre les gardes du temps pour d'autres interprétations. Alors, je vais maintenant parler de l'interprétation de Braul-Bôme, des bébés. C'est là aussi, à mon avis, cette interprétation qui mérite vraiment qu'on la regarde de près. Alors je sais, quand on en parle au collègue, la première réaction est toujours négative, parce que c'est considéré comme dépassé, voire réactionnaire, et pour ne pas dire immoral. Les gens considèrent que, bon, c'est de la vieille physique. Eh bien, c'est intéressant de les regarder en détail, parce que pour finir, si vous y réfléchissez, mais je vais venir dans un instant, ça n'est pas quelque chose qui bouleverse la mécanique quantique ou introduit des choses qui n'existent pas. C'est juste une exploitation de quelque chose qui est déjà inérent aux formes habituelles, c'est une exploitation systématique des courants de probabilités dans l'espace des configurations. Donc, à mon avis, ça n'est ni stupide, ni immoral. L'autre raison pour lequel j'ai une certaine sympathie pour cette interprétation, bien que ce n'est pas ma favorite, c'est que... Bon, j'allais dire chaque semaine, en sorte que j'allais le gérer. Mais tous les mois, vous avez un papier qui sort sur Archives et qui explique que l'interprétation est totalement fausse. Alors si vous avez la patience, moi, je vais regarder un certain nombre de la regarder. Chaque fois que font les auteurs, c'est qu'ils montrent que, soit ils reformulent l'interprétation dans leur thème à eux, ils en prennent une certaine, soit ils ne l'ont pas comprise. Et donc, cette interprétation est tellement attaquée qu'à mon avis, elle mérite un peu de sympathie. Bon. Alors je vais la résumer de façon extrêmement sommaire, il faut d'un moment l'excuser. Le vecteur d'État qui est dans l'espace des configurations, ce n'est pas l'espace habituel, c'est le produit d'un nombre réel par un facteur de face qui évolue tout à fait, selon l'équation de Schreulinger habituelle. Mais alors ce que font, ce que fait le Brog et ce que fait Bohm à sa suite, c'est qu'il introduit des variables sublémentaires que j'ai noté, qui sont les positions, qui sont les positions des particules. Et celles-ci, la tension, c'est toujours un poids sur lequel l'on trompe facilement. Celles-ci se propagent dans l'espace habituel. Et d'ailleurs, Bohm et de Brog, leur donnent un sens physique dit que la vraie physique, la réalité physique, ce sont ces positions baumiennes. Ces positions évoluent dans le temps avec une drôle d'équation qui est que c'est la vitesse qui est fixée. Alors là aussi, beaucoup de gens, ça m'a dit, je l'ai roulé parce que généralement, on préfère la loin de Newton ou l'accélération qui est fixée. Non, là, c'est la vitesse. C'est un retour à la mécanique de la Grèce ancienne, la vitesse est proportionnelle de chaque particule et pour elle, au gradient de la phase. Donc je l'ai dit, les positions sont considérées comme des œufs entre théâts physiques réels, qui évoluent dans l'espace habituel, mais elles sont... Oui, alors, ces équations ont l'air totalement innocentes, mais quand même, vous voyez que, en un sens, c'est assez curieux, parce que vous avez ici l'évolution d'une quantité qui est dans l'espace habituel et qui est reliée au gradient partiel, d'une quantité qui, elle, se promène dans un grand espace. Et là, derrière, il y a beaucoup d'effets non localités quantiques qui se cachent. – C'est-à-dire que les R sont pris égaux à cul dans le lendemain. – Oui. – Non, c'est pas bon. – C'est pas bon. – Très bon nom, Marc, qui a effectivement un... Oui, oui. Oui, absolument. Même c'est plus que ça. Voilà. Tous les R et 6 sont effectivement les positions cul. Oui, merci. Il faut que je corrige ça. Oui, donc effectivement, comme je l'ai mal présenté aujourd'hui, donc la dérivé dans le temps, dans la position de chaque particule, est liée au gradient dans l'espace des configurations, dans la fonction XI, mais dans les variables de la fonction XI, il faut mettre en position toutes les autres particules. – Il est lié, il y a des QI. – Voilà. Exactement. Touti. Ou tout de pas lors de I. Mais excuse pour cette erreur. Bon, alors, le point sur lequel se font les interprétations, le point très fort, c'est que si vous supposiez initialement que les distributions statistiques des QI et celles que pour dire les mécaniques quantiques standardes pour les distributions de position, eh bien à ce moment-là, la densité de particules dans l'espace des configurations reste tout instant égal à sa valeur quantique. Donc vous avez une coincidence parfaite de la distribution des QI avec les predictions de mécaniques quantiques. C'est une dynamique qui est déterministe. Une fois que vous avez donné les QI initialement, vous les connaissez tout instant, mais si vous prenez une distribution initiale des QI qui correspond à la valeur imposée par le vecteur d'État initialement, à ce moment-là, vous avez une distribution qui suit exactement la distribution quantique. Donc ça, ça veut dire quoi ? Ça veut dire que si vous admettez que toutes les mesures en physique consistent à mesurer la position d'objet, à mesurer les ris, par exemple la position d'un pointeur, eh bien à ce moment-là, vous avez exactement la même distribution quantique mais simplement le gros avantage, c'est que maintenant vos QI sont dans une seule région. Vous avez un seul résultat. Donc vous faites émerger comme ça l'unicité macroscopique. Si vous voulez au cours de l'évolution des QI, l'ensemble des QI se promène pour reproduire la mécanique quantique mais si vous prenez une position donnée, à ce moment-là vous avez une trajectoire compliquée qui va aboutir sur un seul des résultats quantiques. Donc l'unicité macroscopique est assurée. Il y a quand même un caractère stochastique ? Un caractère stochastique mais qui est uniquement dans le tirage initial de la valeur d'EQI. C'est une évolution déterministe partant d'un tirage initial stochastique. Et une fois qu'on a extrait l'information sur la position de l'EQI, on va réactualiser la distribution des... Oui, oui, bien sûr, oui. C'est un bois important, effectivement. C'est un bois important qui intervient, si vous voulez, par exemple, calculer des fonctions de corrélation dans la théorie de Beaumont. Si vous faites une mesure et que vous avez mesuré le système en un certain point, à ce moment-là, effectivement, vous faites... En mécanique standard, on fait la projection du victoire d'État. Et là, il faut faire la même chose. Non. Le problème au mien dit que ce n'est pas le cas. Parce qu'il faut aussi décrire les devices qu'on utilise pour mesurer les positions. Et si on fait ça, ce n'est pas nécessaire de faire la réduction de vos fonctions. Au moins, c'est ce qu'ils disent, on peut penser qu'ils entourent, mais c'est comme ça. Je suis content que vous disez ça, parce que c'est un point extrêmement important. J'ai parlé tout à l'heure de tous les papiers faux qui paraissent sur la théorie des bébés. La grande partie d'entre eux, ils oublient que, à partir du moment... En mécanique standard, on sait que lorsque l'on coupe, lorsque deux systèmes sont couplés, ça n'a pas de sens de continuer à raisonner sur la fonction du premier, il faut raisonner sur la fonction des deux qui sont intrigués. En mécanique baumienne, c'est la même chose dans d'autres situations. On n'a pas de sens de raisonner juste sur les variables baumiennes du premier système. Il faut prendre l'ensemble des variables baumiennes, donc y compris celles de l'appareil de mesure. Et dans quel sens on évite d'arriver son faune de main dans ce cas-là ? Il y a pour un tirage de l'expérience, vous avez une trajectoire qui est dans les espaces des configurations, donc le système est un seul endroit d'espace. Vous n'avez pas de possibilité, la construction même de la théorie des bébés fait qu'un pointeur ne peut pas être à deux endroits à la fois. Le caractère probabiliste est juste un tirage initial. Ça, ça veut quand même dire que si on veut faire une expérience qu'on fait une mesure, il faut dès le début mettre l'appareil de mesure dans tous les calculs. Oui, mais c'est bien ce que fait Von Neumann aussi. Il traite quantiquement le système de mesure et il introduit... Ce qui n'est pas permis en mécanique quantique habituelle, ce qui est à savoir résonner juste sur un sous-système quand il s'intriche avec un autre, c'est encore moins permis en mécanique quantique bomienne. Je suis en retard là. Donc tout ça, ça a été dit, donc je peux avancer. Alors voilà, l'expérience qu'on explique le plus souvent, c'est l'interférence d'une particule qui parle d'un certain point. La fonctionnante passe par les deux trous de l'écran et tout le monde sait qu'on observe ici des fois l'interférence et lorsque les particules, lorsqu'on rappète un grand nombre de fois l'expérience, on voit ici un joli dessin d'interférence. Donc commence que la mécanique quantique bomienne explique ça. Alors ça a un petit côté un peu paradoxal. Comme lorsque la fonctionnante se propage ici vers le trou, là, tout se passe naturellement, la position bomienne avance en ligne droite. Là, quand la fonctionnante passe dans le trou, la fonctionnante, elle, elle est diffractée. Et comme la fonctionnante change et que la particule est affectée par la fonctionnante, la particule va plus en ligne droite. Et en particulier, elle peut être courbée comme ça. Elle va partir dans cette direction-là. Et puis alors là, elle arrive dans une région où la fonctionnante est département chahutée, puisque vous avez les interférences entre les deux parties. Donc il y a une fonctionnante qui passe entre zéro et ça va à la maximum. Donc ici, la phase de la fonctionnante a une tête compliquée et la particule est déviée et dévie d'une telle façon que sur l'écran, ici, vous observez statistiquement exactement les mêmes prédictions que celle mécanique quantique. Donc c'est là aussi qu'un certain nombre de gens sont en du mal à franchir le pas. Il faut admettre l'idée que lorsqu'une particule se propage librement dans l'espace libre, dans certains cas, elle ne va pas en ligne droite. Je recommande aussi la lecture de l'Holland sur la théorie d'Ibbé. Il y a un nombre d'exemples qui sont intéressants. Bon, ça je l'ai dit. Alors maintenant, j'en viens à une autre très grande catégorie de théorie de la mécanique quantique, qui sont celles où on modifie les équations dynamiques. Là, le point de vue est un peu différent. C'est de dire, après tout, l'observation de l'université classique, ça semble être une observation de chaque jour. Il n'y a pas de raison de ne pas la mettre, ne pas intercompte et ne pas essayer de fabriquer une dynamique qui s'adapte à cette observation. Donc ce qu'on va faire, l'idée, c'est qu'on va tâcher de modifier l'équation de Schrodinger de façon que, lorsqu'on a fait une mesure, eh bien, le vecteur d'État se projette sur un seul des résultats de mesure. Alors là encore, il y a plusieurs versions de la théorie. La plus ancienne, c'est la théorie que l'on appelle le JRW, Gerhard et Hermine Weber. Ce sont des gens de l'Institut international de Trieste, où, en gros, la technique utilisée, c'est qu'on suppose que, en tout point d'espace, vous avez des processus physiques qui peuvent projeter le vecteur d'État. C'est un projecteur que, au point ERGY, va projeter la particule de barres en position R au voisinage du point d'ERGY. En tous les points d'espace, vous avez des événements stochastiques qui projètent le vecteur d'État de cette façon. Donc ça permet de conserver la norme du vecteur d'État. Alors pour que ça redonne la formule de banalituel, c'est-à-dire les probabilités mécanicotiques, il faut ajouter à ce schéma une loi de probabilité pour chacun de ces processus stochastiques, et ce qui s'appelle la probabilité roule. Là, il apparaît un petit peu fichier en lambda. C'est une théorie qui rajoute non seulement un mais deux paramètres fondamentaux. Lambda, qui est une probabilité par unité de temps, est également une longue localisation alpha. Toutes ces théories, pour bien fonctionner, nécessitent l'introduction de deux constantes supplémentaires. Ces constants supplémentaires, bien sûr, vont être ajustés pour que, pour toutes les expériences microscopiques que nous connaissons, soit lesquelles les mécaniques quantiques marchent super bien, elles vont changer rien au résultat. Et lorsque l'intrication s'est propagée jusqu'au monde macroscopique, à ce moment-là, le système stochastique va projeter sur un des résultats. Il y a une deuxième version, qui laisse un peu une écosystème pour faire peur, mais en fait, ce n'est pas effrayant. C'est celle de Philippe Paul et d'autres, depuis, CSL Continuous Localization, où on considère qu'en tout point d'espace, donc ça, c'est une somme qui est sur tous les points d'espace, vous avez des processus de veneurs, donc ça, c'est les fonctions de W qui fluctuent, qui projettent continuement, cette fois, le vecteur d'État sur quelque chose, ça, c'est sur le opérateur création de particules, qui va localiser la fonction d'onde en un point de vue. Et il faut également postuler une loi des probabilités. Donc, comme je l'ai dit, la constante, l'âme d'art, et la longueur localisation sont choisies pour s'assurer que l'évolution du système microscopique, des systèmes microscopiques n'aient pas affectés, mais que des superpositions macroscopiques du système dans des positions très différentes soient très rapidement amorties et projettées. L'alpha, ce sera des concepts universels qui dépendent d'un modèle de particules universels. Alors, point de vue, il faudrait qu'il soit universel. Personne ne se risque à l'affix. Ce qui se passe, c'est que les gens prennent l'ensemble des données expérimentales et regardent le domaine des constantes qui restent possibles. Par exemple, il y a un Vienne, le groupe de Marcos Hand, qui me reste 5 minutes, d'accord. Donc, je réponds juste à la question, qui fait des expériences d'interférance de molécules de plus en plus grosses. Et chaque fois qu'il fait ça en expérience de molécules plus grosses, ça diminue un petit peu le domaine des lambdas qui est accessible. Bon, donc ça, ce sont des théories qui ne sont pas équivalentes à la mécanique quantique, mais qui préduisent des nouveaux effets. Alors là, suivant votre goût, vous pouvez lever les bras aussi en disant, si elle vous violait le mécanique quantique standard, ça montre que c'est absurde, ou qu'on va dire, ah bah c'est très intéressant, parce que ça vaut de la possibilité de nouveaux tests expérimentaux. Bon, ça, c'est quelque chose que M. Musia fait récemment, je n'en parlerai pas. Et je termine enfin par une interprétation qui est également célèbre, qui est l'interprétation de l'Evret, qui, elle, se débarrasse des difficultés précédentes de façon très différente de ce que j'ai dit. Alors elle aussi, elle a une multiple forme, il y a la forme pure et dure de l'Evret dans son papier initial, dans sa thèse. Et puis elle a été pas mal changée, en particulier par le patron de thèse d'Evret. Elle donne lieu, on l'a quelques fois, à l'interprétation des mondes multiples, ce qui n'est pas vraiment une façon d'idée extrêmement heureuse. Mais je vais la résumer sur ce transparent. Donc on part d'un système physique qu'on va mesurer, qui est à l'état donné. Et dans l'appareil de mesure, qui va être pas en place ici, qui est dans l'étaire de préparation. Et puis de l'observatrice associée à l'appareil de mesure, qui s'appelle selon la tradition, qui s'appelle Alice. Et puis maintenant, après la mesure, donc va-t-il vous aquifier zéro et des oppositions de deux états dans la mesure qui sont faits primaires et faits primes deux, avec les coiffures à faits primaires et bétas primaires. Donc après la mesure, on a le système qui est passé soit dans l'appareil de mesure qu'à changer l'état. Et Alice, qui est l'observatrice associée à l'appareil de mesure, qui également est partie d'une supposition cohérente d'états. Bon. Et puis ainsi de suite, on ajoute Bob à Alice ainsi de suite. Donc lorsque plusieurs mesures sont effectuées, eh bien la chaîne de phénomène continue. Et l'ensemble des observateurs sont projetés et accompagnent le vecteur d'État dans un grand nombre de... Alors bien sûr, si vous prenez ce point de vue, ce que vous pouvez faire remarquer. Alors, ce que je vais vous dire, ce que le point de vue devrait, c'est que pour lui, les observateurs, ce sont des registres mémoires. Des registres mémoires. Donc ces états-là sont les états du registre mémoire d'Alice Solat de Bob. Donc si Alice et Bob consultent leur registre mémoire respective, comme si Bob le trouve dans un certain état qui est là, Alice va être d'accord. Donc il y a une cohérence interne dans chacune des branches de vecture d'État qui est assurée par cette interprétation. Donc si vous admettez que chaque observateur physique, chacun d'entre nous peut se trouver simultanément dans plusieurs états de conscience, matérialisés par le registre mémoire, à ce moment-là, vous n'avez aucune contradiction. Chaque fois que vous parlez à vos copains qui ont réussi à faire des mesures, les résultats sont parfaitement cohérents. Alors maintenant, est-ce qu'on déroupe pas cette interprétation ? Ça a peu une question de goût personnel. Il faut quand même dire, et je vais m'arrêter là, qu'on prend ce qu'elle postule à la borne dans ce point de vue. Donc dans ce point de vue, au fond, il n'y a pas vraiment de résultats physiques, mais il y a juste des correlations entre états de conscience et les états du système physique. C'est pas si facile d'éduire à la formule de borne et quelque chose de difficile. Ça donne un très grand nombre de papiers de la littérature. Bon, alors je conclue. Je conclue donc pour répondre à la question, bon, évidemment, on comprend bien qu'il y a une icotique, c'est peut-être parmi toutes les inventions de la physique moderne, celle qui marche le mieux. Donc elle marche même mieux qu'on n'aurait pu imaginer le départ. Par exemple, j'ai été frappé par une phrase que j'avais trouvée une fois dans un papier divers, ce qui disait qu'il est quand même frappant de voir à quel point les équations de la physique peut-être nettement plus intelligentes que ceux qui l'ont inventé. Ça les prédisant énormément de choses qui s'avèrent alors que bien évidemment, les inventeurs, il n'y avait pas du tout pensé. Bon, il est vrai qu'on n'est pas sûr de la façon d'interpréter, la multiplicité des interprétations le montre. Et je crois pas qu'on puisse dire qu'il y en a une que tout le monde reconnaisse comme la meilleure. Bon, on peut choix, soit dire, effectivement, l'amitié d'icotique demande une rénovation complète de ce qu'on appelle la réalité physique, ou bien on peut dire aussi qu'on peut prendre un point de vue plus intuitif, par l'absolu de la je-relière modifiée, et dire ben non, pour finir, il n'y a aucune nécessité pour modifier nos vues fondamentales sur la réalité. Mais il y a également la possibilité qui est, je pense, celle de beaucoup d'entre nous, c'est-à-dire qu'on regarde avec intérêt ces différentes interprétations, mais enfin pour finir, il semble assez difficile pour le moment de faire un choix. Voilà, je vous remercie. Oui, je ne sais pas trop le rapport de la question. Personnellement, je suis du plus plus intéressé par l'approche de modifier les questions de la je-relière. Je trouve que c'est une approche intéressante parce qu'elle est falsifiable, comme dit Popér, elle mène à des prédictions différentes. Donc essayer de construire une dynamique qui rende compte de l'ensemble des observations, y compris de celles que ça me semble une boire intéressante. Mais je ne voulais pas dire que c'est la meilleure interprétation, parce que ça serait très prétentieux de ma part. Pourquoi est-ce que l'interprétation de GRPV, elle diffère l'interprétation standard, mais on mesurait de façon continue la position du système ? Ah, si, elle modifie les dynamiques. Oui, mais si on mesurait de façon continuement, un peu comme une expérience qui avait l'on fait sur les systèmes, on diffie aussi la dynamique de façon stochastique. L'interprétation de GRPV, par exemple, ce qu'elle prédit, c'est que tout système physique, même une seule particule, va être de façon stochastique localisée dans l'espace. En mécanique contique, comme vous savez, quand je localise un objet, j'augmente son énergie inétique. Vous pouvez faire un petit calcul, vous amusez à mettre un kilo de silicium dans un recipient et calculer quel est l'effet de la dynamique GRPV. Vous apercevez que ça prédit une motation de disparature. Je ne sais plus le chiffre. Donc ça, quand même, des vraies prédictions physiques. Je ne sais pas qu'il n'y a pas de prédiction physique. Est-ce qu'on n'aurait pas la même théorie si on prenait un ençon de particule qui était soumise à une observation régulière de la position ? Est-ce qu'on a... Bien sûr, bien sûr. Pardon, excusez-moi, j'avais mal compris la question. Oui, oui, bien sûr. Si on appliquait des... D'ailleurs, il y a toute la théorie de la mesure continue en mécanique contique standard qui est effectivement rejoint. Simplement, là, c'est quelque chose qu'on fait. Donc on pourrait dire que la théorie de GRPV c'est la mécanique contique ou on dit qu'on est en train de rejurer la position continuement. On pourrait dire comme ça, qu'il y a des petits observateurs qu'on ne connaît pas, qui sont constamment en train d'observer la propagation des particules. Oui, vous avez raison. Oui, merci beaucoup. Je voulais simplement par discuter telle ou telle interprétation mais dire qu'il y a un autre point de vue qui me semble intéressant qui est l'histoire des concepts explicatifs en mécanique contique. C'est-à-dire, véritablement, des découvertes. Une des dernières c'était la décohérence. Il y a eu auparavant le terrain de Pearl, Nelson qui était une indication précieuse. Il peut être utile. On ne sait pas. Ce sont des outils restent à savoir comment les utiliser. Je voudrais en mentionner deux sur lesquelles je suis tombé par hasard ces dernières années. La première c'est l'existence de propriétés locales de l'enchevêtrement qui a été remarqué par Libre et Robinson en 1974 que les gens du quantum computing connaissent bien mais qu'on connaît apparemment peu dans le milieu de l'interprétation. Je les redécouverte mais il apparaît ainsi de nouvelles possibles, de nouvelles propriétés que l'on peut déduire de l'équation d'Escherdinger et qui se trouve ne pas pouvoir être exprimé par des observables d'offens humains. Outil intéressant, je ne sais pas ce que ça donne. Je pense que c'est un outil intéressant mais il est là. Je vous ai mentionné que quand un atome qui se trouve ainsi enchevêtré localement avec un certain canal de mesure interagit avec un autre atome qui n'est pas enchevêtré localement du tout et si de plus cette interaction est incohérente il y a un effet énorme de passage local au global qui pourrait aussi être intéressant. Je mentionne cela comme des outils à utiliser sans proposer pour cela une interprétation. Est-ce que je peux poser une question ? Très court. Non. Je voulais laisser leur atome, la possibilité de répondre. C'est une réponse. C'est une information qui a été donnée et qui est intéressante. Non, ma question est très... Tu parles d'interprétation et j'ai l'impression que tu emploies, je ne sais pas quel sens tu donnes au mot interprétation ? Tu mets des choses même non interprétation d'interprétation intellectuelle ou des théories physiques ou des positions de calcul que moi j'ai tendance à mettre sur les points de vue complètement différents. Par exemple, le GRPV pour moi c'est une théorie physique et différente de la mécanique quantique, les équations sont différentes, on peut tester. Ce n'est pas une question d'interprétation, c'est une théorie alternative comme je ne sais pas quoi, un monde des différences de la relativité générale ou des choses comme ça. On peut discuter, c'est de la physique. Et puis d'autres choses sont des problèmes à la limite de points de vue philosophique sur quelque chose qui s'appelle la mécanique quantique. Est-ce qu'on est réaliste ? Est-ce qu'on est idéaliste ? Est-ce qu'on est pragmatique ? C'est une question que je pose. Tu as raison, je parle d'interprétation d'abord parce que c'est la tradition dans le domaine il est comme d'utiliser les mots que tout le monde utilise, mais la deuxième raison si tu prends l'exemple de GRW de CSL tu as raison, c'est une théorie mais n'empêche que avec cette théorie là tous les problèmes d'interprétation se posent en termes complètement différents donc ça a un énorme impact sur le plan d'interprétation donc je ne me sens pas trop trop coupable de parler d'interprétation j'ai appelé tout ce qui a un gros impact d'interprétation, je l'appelais d'interprétation pour simplifier J'imagine que parmi la liste qui a été donnée toute cette rime ne se comporte pas d'interprétation mais d'une éventuelle extension relativiste oui donc c'est un critère aussi d'une certaine façon qui peut faire le ménage dans ce qui est objectivement acceptable et ce qui est moins ça dépend, si je prends l'interprétation modale par exemple les témoins proches en interprétation au contexte standard que les problèmes seront les mêmes si je prends l'interprétation d'EBB oui, là effectivement ça explique le nombre incroyable de papiers qui se sont publiés sur l'extension relativiste de d'EBB théorie d'échant l'activité donc je ne peux répondre que ça dépend Petit remarque là l'explosé Franck était beaucoup focalisé sur les degrés libertés de position de l'ensemble de particules il y a bien d'autres types de degrés libertés pour lesquels ces extensions n'ont simplement aucun sens toutes les variables collectives ce n'est pas des positions de particules, enfin il y a plein de systèmes physiques pour lesquels ce cadre conceptuel de l'onde d'idée ou même l'extension d'Irard et de l'EBB ça n'applique pas ça n'a pas assez de généralité tout ça pour s'appliquer à tous les types de degrés libertés je pensais que tu me reprocherais de ne pas avoir parlé de spin de choses comme ça, de ne pas avoir parlé de champ donc effectivement je l'ai fait pour simplifier mais alors je ne vois pas du tout en quoi une excitation collective en matière condensée n'entrerait pas dans le cœur mais ces théories ne détruisent pas le vecteur d'état habituel qui aura toutes les excitations qu'elle utilise autrement ça brise la symétrie entre position et induction qui disparaissent il faut que toute extension de la mécanique quantique d'interprétation va voir en cadre assez général pour traiter tous les types de degrés libertés je ne vois pas très bien quel type de degrés libertés serait pas inclus là-dedans c'est l'interprétation oui c'est beau ça je le dis le cadre de l'EBB ne marche pas très bien oui c'est tout l'extension la mécanique quantique standard est effectivement la relativité c'est un problème réel il y a beaucoup de papiers mais en ce qui concerne les modes collectifs dans un bon peut-être quelque chose que j'ai pas compris mais tu n'aute rien la mécanique quantique standard peut-être que je peux en répondre ça toute la mécanique quantique standard existe et tu rajoutes quelque chose peut-être pour formuler la question est-ce que c'est tout le monde lié à la position et pas à l'impluchon ou est-ce que c'est guidé par un principe ? oui en ce commun Belle a beaucoup discuté ça en plus ça rend la symétrie qu'on aime bien mathématiques entre la position et le moment par transformé de fourrier bon, l'observation c'est que les mesures les vraies mesures finissent toujours par des mesures de position les mesures qu'on sait faire dans le laboratoire Belle a un papier là-dessus si t'es moi une seule mesure ou à la fin c'est pas des positions qui ont été mesurées et personne ne peut je crois ce qu'on mesure c'est de la lumière d'ailleurs de l'impression de la lumière en reconstruit des positions je ne suis pas d'accord quand on mesure des positions le problème est d'accord que la lumière ça doit mettre en marche des petits électrons dans votre rétine donc il y a la matière qui va bouger aussi bon là on entre un peu dans le... je sais pas répondre à la question mais il y en a évidemment c'est le bon de question que beaucoup de gens sont posés juste pour Penrose, ce que fait Penrose ça n'est quand même ça fait partie de la catégorie des théories type C et C dans localisation Penrose utilise surtout la gravitation dans les théories c'est une catégorie de théorie C et C ou la constante de gravitation universelle joue un rôle important mais je sais pas répondre à la question générale bien sûr bien sûr que je voudrais avoir un collage de théories uniques mais je ne sais pas répondre pardon d'accord dernière en fait quand on parle de ces théories de gravitation spontanée on dit qu'il y a un ou deux paramètres en plus dedans mais il y a aussi toute une description de probabilité pourquoi est-ce que ce serait gaussien moi je veux bien voir ça comme des théories effectives mais qu'est-ce qu'il peut croire que ce soit vraiment la théorie du monde que ce soit choisi comme étant gaussien etc il y a une infinité de paramètres dans ces théories non il n'y a pas l'infinité il y en a deux ah oui oui on a choisi une gaussienne c'est pas ça l'idée appeler ça un modèle si vous voulez mais ce qu'on veut c'est introduire un processus de localisation sur une grandeur A0 apparemment vous faites ça vous dites je prends le cas mathématiquement le plus simple mais je veux dire ça ne change rien si c'est tel je sais pas une autre fonction en mécanique quantique il y a H bar et puis après c'est terminé dans ces théories-là si c'est une de ces théories-là qui est vrai il faudrait aller chercher la vraie distribution si c'est nous pas pour faire des expériences un mécanique quantique il y a plus qu'un H bar je veux dire on déclare par exemple l'agranger de mon système c'est ça et puis on l'écrit après ça on fait le calcul mais on écrit de l'agranger pour qu'il fasse ce qu'on veut je connais pas non je peux me dire en anglais est-ce que les choses comme GRW sont les choses qui quand vous êtes confortable vous vous sentez et vous pensez c'est évidemment une conclusion que c'est un sens non non je pense qu'il ne faut pas faire des expériences clés européennes des choses et l'un des raisons c'est ce que Michel a dit il y a beaucoup de possibilités d'implementer GRW je crois que la discussion peut se continuer pendant le repas