 So, wir kommen jetzt zum letzten Vortrag am heutigen Tag. Eigentlich war auch das als Doppelvortragsblock ausgelegt, aber leider musste Gerhard Sehwald absagen, aus Krankheitsgründen kurzfristig, sehr auf Geser Lindemann, Universität Oldenburg, zu Zeit in der Technik. Ja, vielen Dank. Man fordert immer ganz viel Neues und es muss ganz viel anders gemacht werden. Und in gewisser Weise ist das jetzt etwas unglaublich Old Fashioned, was ich mache, weil ich nach Normen frage. Und das ist auch in der Techniksoziologie fragt man ja nach allem Möglichen, aber nach Normen eigentlich gar nicht, noch nicht mal mehr so richtig nach technischen Normen. Das hat man früher mal gemacht, als Lernbad Jorges noch unter den Techniksoziologen aktiv weilt, aber das ist dann vollkommen aus der Mode gekommen. Es wird immer noch zwischendurch mal gesagt, dass man das tun sollte, aber es wird also ausser wie in Oldenburg macht das eigentlich kaum jemand. Dann ist das Nächste, dass das, was ich hier vortrage, entstammt in Diskussionen einer Viererbande. Also Johanna Fröhlich, die auch das Mikrofon hier verteilt und Katharina Block und Jonas Bart, der es verschlafen hat, sich rechtzeitig anzumelden und deswegen hier nicht mehr kommen kann. Also er hat einfach keinen Platz mehr gekriegt, das war, wir haben so gleiches Recht für alle. Ich kann selber nicht mehr entscheiden, also was jetzt auf meine Mist oder was auf die Mist in der Diskussion gewachsen ist. Deshalb mir nicht vorsichtshalber uns vier, um da nicht so blöd dazustehen. Wenn man von Normen der Techniksteuerung spricht, dann meistens, schließt das eigentlich an etwas an, die Sie auch schon gesagt haben, dass Technik ihre Nutzung nicht determiniert, sondern dass die Nutzung den Sinn von Technik festliegt. Das heißt die Technik, und das gilt auch schon für die Technikherstellung, weil auch die Technikherstellung ja schon technisiert ist. Also eine technikfreie Technikherstellung gibt es ja nicht. Und deswegen wird sowohl die Technikherstellung als auch die Nutzung gesteuert und zwar entweder wird sie leidlich gesteuert, die Technik, weil sie wird kommunikativ gesteuert. Also eine leibliche Techniksteuerung wäre etwa, wenn ich jetzt die Tasse hochhebe. Das wäre eine Form von leiblicher, also weil das ist ja auch Technik, das ist ein gemachtes Leben, was ich jetzt benutze. Und ich könnte gar nicht so trinken, stellen Sie sich das ohne Tasse vor. Ohne diese Technik würde das nicht so gut funktionieren. Und diese Steuerung ist normativ orientiert. Also es gibt, sagen wir mal, eine Sollennutzung einer Tasse. Das heißt, ich gieße etwas rein und trinke dann daraus. Ich verwende Sie nicht um potenzielle unliebsamen Kommentatoren, schon vorher zu sagen durch einen Wurf der Tasse an den Kopf, dass Sie vielleicht besser nicht sagen sollten. Das wäre eine nicht normgemäße Nutzung der Technik. Insofern symbolisiert eine Technik auch immer die Art und Weise, wie sie genutzt werden sollte. Das ist das, was wir als Sollennutzung von Technik beschreiben. Wenn man jetzt die Steuerung von Technik technisiert, dann hat man eine normierte Steuerung. Das heißt, es gibt, man normiert die Normen der Technik Steuerung. Dann hat man eine technisch normierte Steuerung von Technik. Und jetzt komme ich darauf, was Sie angemahnt hatten, nämlich auf die Besonderheiten algorithmischer Technik. Da gibt es Ideen dazu. Also bisher ist das eigentlich, also Natur ist immer alles eins, also entfaltet Wirkung. Das eine, so ein Algorithmus entfaltet eine Wirkung, so eine Tasse, wie wir gerade gesehen haben, entfaltet eine Wirkung, sonst hätte ich nicht so schön trinken können. Also entfaltet auch das eine Wirkung. Auch ein Stuhl entfaltet eine Wirkung, man setzt sich drauf. Also alles entfaltet irgendwie Wirkungen, aber was ist jetzt das Besondere von algorithmischer Technik? Ich glaube, das war algorithmischer Technik, der Aspekt des Ersatzes von Steuerung im Vordergrund steht. Andere Techniken steuern auch irgendwie das Verhalten, weil sie Angebote machen, wie man sie nutzt. Das ist auch irgendwie eine Art von Steuerung. Aber jetzt wäre dann das Nächste, das gesteuert wird, wie ich das steuere. Das wäre algorithmische Techniken. Das heißt, es ist eine Steuerungstechnik, die rekursiv auf Technik bezogen ist. Man braucht also ein Konzept von rekursiver Technikentwicklung, um algorithmische Technik in ihrer Besonderheit begreifen zu können. Das heißt, man hat es bei algorithmischer Technik mit einer Technisierung Enteordnung, also mehr als eins. Das wäre Technisierung erste Ordnung, man formt so etwas. Darauf baut eine Technisierung zweite Ordnung, dritter, vierter, fünfter. Man kann das nach oben beliebig steigern, wo sich Technik auf Technik bezieht. Also rekursiv eine Technik, bezieht sich auf Technik und je höher wir kommen, umso eher spielt der Aspekt der Steuerung eine Rolle. Das heißt, wir haben eine Technisierung Enteordnung, die technisch normiert steuert. Das ist die Besonderheit von algorithmischer Techniken. Jetzt komme ich zum zweiten Punkt, wenn es um die Zeitdimension geht. Hintergrund der ganzen Idee ist die Idee einer mehrdimensionalen Ordnungsbildung. Das heißt, Ordnungsbildung ist nicht, wie so Zylogen vielleicht glauben mögen, eine Ordnung der Sozialdimension, sondern es ist immer auch eine Ordnung der Zeitdimension, der des Raumes eine räumliche Ordnung, eine Ordnung der Sachtechnik und ist auch immer eine symbolisch zeichenvermittelte Ordnung. Das heißt, insgesamt waren es jetzt fünf, das sind insgesamt fünf unterschiedliche Dimensionen, die man mindestens unterscheiden muss. Vielleicht kann man auch noch mehr unterscheiden, aber mindestens diese fünf, also Raumzeit, Sozial, symbolisch, Sachtechnisch, das wären Dimensionen der Ordnungsbildung. Die müssten mit einbezogen werden, um zu einer sinnvollen Analyse von Vergesellschaftungsprozessen zu kommen. Dann fällt die Technik auch nicht einfach raus. Wir haben dann das Soziale und dann bappen wir dann auch ein bisschen Technik dran. Wir haben Leben im Prinzip in einer Ordnung eines Weltzugangs und um diese Ordnung zu rekonstruieren, zu analysieren, muss man immer diese fünf Dimensionen mindestens mit aufnehmen. Jetzt komme ich zur Zeitdimension, und zwar die Zeit des modernen Normverständnisses. Ich lasse jetzt offen, ob diese Aussagen über Zeit wirklich nur für die moderne Vergesellschaftung gelten oder ob sie allgemein gelten. Das klammere ich mal aus. Ich vermute erst mal, vielleicht gilt es nur für die moderne Ordnung. Der Ausgangspunkt ist es, Normen von Erwartungen herzubegreifen. Das heißt, Normen von normativen Erwartungen herzubegreifen. Eine normative Erwartung, das kennen Sie sich ja alle seit Galtung. Luhmann hat das dann sehr populär gemacht. Das heißt, dass man etwas erwartet, und wenn diese Erwartung enttäuscht wird, hält man trotzdem an der Erwartung fest. Also kontrafaktisch hält man an der Erwartung fest. Wenn ich jetzt hier die Tasse abstelle, dann erwarte ich, dass sie jetzt nicht abrutscht. Wenn sie doch abrutschen würde, wäre das eine Enttäuschung meiner Erwartung. Sie ist jetzt nicht enttäuscht worden, Gott sei Dank. Sonst hätten wir hier Scherben gehaft. Die Erwartung heißt, dass zukünftige Sachverhalte gegenwärtig sind. Was impliziert, dass die Gegenwart nie nur eine reine Gegenwart ist, sondern dass Gegenwart immer dadurch bestimmt ist, dass zukünftige Sachverhalte, nämlich das, was wir erwarten, gegenwärtig präsent ist. Das Problem ist dann, dass wir eigentlich gar nicht genau wissen, was wir alles erwarten. Weshalb Erwartungsenttäuschungen nicht im Vorhinein benannt werden können, sondern eher post hoc expliziert werden. Es ist im Vorhinein unklar, welche Erwartungen wir haben und es ist auch unklar, wer an diesen Erwartungen festhält. Also wer die Erwartungen hat, um welche Erwartungen es sich handelt und wer dann an diesen Erwartungen festhält, kontrafaktisch. Das wird alles erst post hoc bestimmt. Also es gibt hier im Raum vermutlich eine unglaubliche Menge an Erwartungen, von denen kaum jemand weiß, um welche es sich im Einzelnen handelt, wie viele es sind und wer sie hat. Das wird durch den Enttäuschungsfall explizit gemacht. Wenn man das versucht, ganz freien Formal zu beschreiben, dann kann man diese Erwartungen als eine relativ chaotische Menge beschreiben. Relativ chaotisch ist ein Konzept von Hermann Schmitzen, das aus zwei Aspekten besteht. Chaotisch heißt, dass es eine Menge gibt von Elementen und es ist nicht entschieden, ob diese Elemente voneinander verschieden oder miteinander identisch sind. Das heißt, man weiß dann nicht, wie viele es sich handelt. Man weiß nur, dass es viele sind. Es ist mehr als eins. Und man weiß aber nicht, um welche Elemente es sich im Einzelnen handelt. Relativ chaotisch ist eine Menge dann, wenn es für einige Elemente entschieden ist, ob sie miteinander identisch oder voneinander verschieden sind. Für alle anderen Elemente dieser Menge ist das jedoch nicht entschieden. Das wäre jetzt etwa der Fall, also mit einem Beispiel zu bringen. Ich stelle das ab. Ich erwarte eigentlich, dass es nicht runterfällt, fällt jetzt aber runter. Und jetzt weiß ich, dass ich erwartet habe, dass das hier stehen bleibt. Und Anna weiß auch, dass sie erwartet hat, dass ich die Tasse so abstelle, dass sie sie nicht nass spritze. Das hätte sie vorher nie gedacht, dass sie das erwartet hat, dass ich diese Tasse so abstelle, dass sie jetzt nicht nass gespritzt wird. Jetzt, wo ich es sage, also post hoc, wo das Malheur passiert ist, wir machen es nicht ernsthaft, wo wir uns vorstellen, dass das Malheur passiert ist, da weißt du, dass du diese Erwartung jetzt auch gehabt hast. Also post hoc. Jetzt ist aus dieser diffusen Menge von Erwartungen, aus dieser relativ chaotischen Menge von Erwartungen, ist eine Erwartung, als Erwartung identifiziert worden, von der wir alle wissen, dass sie mit sich identisch ist. Es ist diese Erwartung, und dass sie von allen anderen Erwartungen verschieden ist. Um wie viele andere es sich da behandelt und um welche Erwartungen es sich da behandelt, bleibt offen. Normen sind dann Erwartungen, die expliziert sind, an denen festgehalten wird, die insiduzionalisiert sind. Das heißt, man darf auf den Konsens dritter hoffen, wenn man an diesen Erwartungen festhält. Dann sind es Normen. Das ist bis jetzt noch so orthodox-frühlomanianisch. Also vor der Autopoesism, als die Menschen noch kommunizierten bei Lumaan damals. Normen sind explizierte Erwartungen, die symbolisch generalisiert dargestellt werden, und sie sind dauerhaft. Sie gelten also über die Zeit. Man weiß nicht genau, wie lange diese Dauer dauert. Irgendwann ist das dann oft zu Ende und die Normen gelten nicht mehr. Aber erst mal geht man davon aus, dass sie dauern. Das wäre jetzt die Zeit eines modernen Normenverständnisses. Auch für Normen gilt, dass es dann im Vorhinein nicht entschieden ist, welche Erwartungsenttäuschung wie auf einer bestehenden Norm bezogen werden kann. Das wird auch erst im Nachhinein festgestellt, post hoc. Diese Art über Norm zu reflektieren setzt voraus, dass es für individuelle Akteure, das muss ich noch hinzufügen, eine offene Zukunft gibt. Das heißt, es ist nicht vollständig expliziert, was als Fall eines typischen Ablaufs gelten wird. Also, dass sich die Tasse immer so abstellt und nicht so. Also, was als Fall eines typischen Ablaufs gelten wird. Es ist auch nicht so, dass wir davon ausgehen, dass die Vergangenheit zukünftige Ereignisse vollständig determiniert. Und wir gehen auch nicht davon aus, dass es eine schicksalhafte Zukunft gibt. Das sind Zeitverständnisse, die mit diesem Normverständnis nicht kompatibel wären. Was eine vollständige Determination auf der Grundlage so dessen, was Vergangenheit ist. Und davon so unterschieden auch eine schicksalhafte Zukunft. Davon gehen wir nicht aus. Es ist nicht vorherbestimmt, dass ich jetzt diese Tasse abstelle und dann schicksalhaft einer ein Problem bereite, weil sie dann einen nassen Schal hat. Bisher habe ich gesagt, dass das Normverständnis mit Bezug auf Zeit expliziert. Im nächsten Schritt komme ich zu einer sachlichen Differenzierung des modernen Normverständnisses. Dabei unterscheide ich zwischen dem Funktionsaspekt und dem moralischen Aspekt von Normen. Man darf das nicht, es gibt Funktionsnormen und es gibt moralische Normen, jede Norm hat, weist, diese beiden Aspekte auf. Das heißt, es gibt im Nachhinein eine Explikation eines typischen Ablaufs gegen den, gegen den man verstößt, in dem man sich in bestimmter Weise verhält. Also wenn, um das Beispiel mit der Tasse zu nehmen, wäre es der typische Ablauf, dass ich die Tasse so hinstelle, dass sie nicht runterfällt und niemanden nass spritzt. Das wäre der typisch zu erwartende Ablauf, wie man sich, wenn man einen Vortrag hält, zu verhalten hat. Und man kann jetzt, wenn man das beurteilt, das, was ich getan habe, ich habe es gestellt, fällt runter, Anna ist nass, das ist der typische Ablauf, der verletzt worden ist. Dann, das wurde vielleicht darauf hinauslaufen, dass man sich darum bemüht, die Folgen möglichst schnell zu korrigieren, also ich laufe wohl einen Föhn und mache das wieder trocken, dann ist alles wieder gut. Man kann aber auch den moralischen Aspekt in den Vordergrund stellen. Wenn der Aspekt im Vordergrund steht, dann geht es nicht darum, dass der typische Funktionsablauf verletzt ist, sondern es geht darum, jetzt jemanden dafür verantwortlich zu machen. Also wenn der moralische Aspekt in den Vordergrund gestellt wurde, dann würde Anna, nein, Armin ist ein Ritter, er würde sagen, beschützen, zu nach vorne stirben und sagen, was hast du getan, du hast Anna nass gespritzt. Dann, dann, dann stünde der moralische Aspekt, dieses Normverstoßes im Vordergrund und nicht die Verletzung des typischen Ablaufs. Nicht im Vordergrund. Das heißt, es geht beim moralischen Aspekt darum, wer ist verantwortlich und das ist ein anderer Aspekt, als dass es um den typischen Ablauf geht, der durch einen Normverstoß gefährdet worden ist. Jetzt kommen wir zur Technisierung. Wenn wir die Technisierung von Normen betrachten, also es geht um die Technisierung von Steuerung, Technisierung von Steuerung heißt, dass Normorientierte Vorgänge technisiert werden. Dann kommt man zu etwas, wo in der Rechtswissenschaft sich begehend ein wundervoller Begriff durchzusetzen, nämlich der Begriff des Vollvollzugs der Norm. Vollvollzug der Norm heißt, dass Normen vollständig expliziert sind. Das heißt, die Menge der zukünftigen Sachverhalte werden dann als diskrete Mengen, es gibt, es sind keine chaotischen Mengen mehr, es sind diskrete Mengen, welche Sachverhalte als Verletzung der Norm gelten sind definiert und ein Mechanismus verhindert, dass der explizierte typische Ablauf nicht eingehalten wird. Das heißt, man kann dann gegen die, in dieser Weise technisierte Norm, gar nicht mehr verstoßen. Das ist der Vollvollzug. Ein Beispiel, der reinen Upload fehlt, dass sie versuchen, auf eine Plattform etwas hoch zu laden und dann, wenn das gegen die Kriterien verletzt, die in dem Filter festgelegt sind, dann können sie das gar nicht hochladen. Sie würden gerne gegen die Norm verstoßen, also etwa, dass man aufmerksam zuhört, Sie würden gerne gegen die Norm verstoßen, können aber gar nicht, weil die Technik das verhindert. Wenn das so ist, also wenn ein Vollvollzug von Normen gegeben ist, dann wird aus dem typischen Ablauf, der in der Norm beschrieben ist, ein unvermeidlicher Ablauf, denn sie können gegen die Norm gar nicht mehr verstoßen. Der moralische Aspekt wird irrelevant, denn egal, ob sie gegen die Norm verstoßen wollen oder nicht, sie können es gar nicht, der Vollzug geht einfach weiter, es ist ein unvermeidlicher Ablauf. Damit werden Normen zu Beschreibungen faktischer Abläufe. Das ist ein Aspekt, der in der ganzen Debatte um eine ethische KI mehr oder weniger nicht berücksichtigt wird. Ethische KI heißt eigentlich, Normen in einen Vollvollzug zu bringen, also sie gerade nicht mehr sagen zu Normen zu machen, gegen die man auch verstoßen kann, weswegen in der Rechtsdebatte jetzt diskutiert wird, weil die Juristen, die haben so ein Faible für das freie Individuum, und deswegen diskutieren sie jetzt ernsthaft, ob es nicht ein Recht auf Rechtsverstoß geben sollte. Weil man nur dann noch gegen Normen überhaupt verstoßen kann, und nur dann kann man Leute moralisch dafür haftbar machen. Also weil das sind einfach Moralisten, die sagen, die Rechtsmissenschaft, also die lieben das, Leute so verantwortlich zu machen. Jetzt ist die Frage, was dann aus der Zeitstruktur von Normen wird. Normen sind bezogen auf Erwartungen. Erwartungen heißt, die Zukunft gegenwärtig ist, dass die Gegenwart immer auch durch eine Zukunft bestimmt wird. Es gibt also keine reine Gegenwart, die als Unterschieden von der Zukunft gelten kann, weil die Zukunft insofern sie steuerend relevant ist, im Sinne von Erwartungen immer auch gegenwärtig ist. Das heißt, die Gegenwart ist Zukunft, und die Zukunft ist immer gegenwärt, insofern sie, insofern es in Erwartungen steuerend relevant ist. Es gibt vielleicht Gegenwarten ohne Zukunft, aber es gibt nicht eine von der Gegenwart unterschiedende Zukunft. Also eine Gegenwart ohne Zukunft, wäre stellen Sie sich vor, Sie sitzen auf dem Zahnarztstuhl und haben keine Betäubung, und der Zahnarzt bohrt auf dem Trigeminus. Dann hat man eine Gegenwart ohne Zukunft, man stellt sich gar nichts mehr vor, was jetzt gleich kommt, sondern man sehen sich, vielleicht noch danach, dass es aufhören würde, das Zahnarztstuhl kommt. Also in Erwartung dessen, was kommt. Also in Erwartung dessen, weil man weiß ja, dass man gleich weglaufen würde und deswegen schneidet man sich lieber fest und dann sitzt man da und hat eine reine Gegenwart ohne Zukunft. Das ist anders, wenn Sie den Vollvollzug betrachten. Da hat man keine Gegenwart, die zugleich auch immer Zukunft ist, die Zukunftlichkeit gegenwärtig hat, sondern man hat vorher Nachher-Differenzen. Zu einem Vorher-Zeitpunkt gibt es von diesem Vorher-Zeitpunkt unterschiedende Nachher-Zeitpunkte. Aus der Zukunft wird in diesem Modell dann eine kalkulierter Nachher-Zeitpunkt. Das heißt, also der Nachher-Zeitpunkt ist, wie sieht die Plattform aus, wenn dort nur Dateien hochgeladen werden können, die nicht gegen den Upload-Filter verstoßen. Dann funktioniert der Upload-Filter und man kann am Nachher-Zeitpunkt dann feststellen, wenn man eine reklusive Kontrollschleife einbaut, richtig, es gibt immer noch keine Dateien, die nicht hochgeladen hätten werden sollen. Man hat Vorher-Zeitpunkte und Nachher-Zeitpunkte. Man hat aber keine Gegenwart mehr und der Vorher-Zeitpunkt bestimmt das, was am Nachher-Zeitpunkt passiert. Jetzt kann man sich fragen, wenn solche Modelle funktionieren. Wo bleibt dann der Ort oder die Bedeutung von Erwartungen und Normen? Man muss erstmal festhalten, faktische Abläufe können gelegentlich fehlerhaft sein. Es wird diese Weise steuernd als technisch gesteuert wird. Umso eher ist es auch wahrscheinlicher, dass irgendwann Fehler passieren. Vor allen Dingen, wenn die Technik auch noch Variationen einbaut. Für sowas kann man dann technisch reklusive Kontrollschleifen entwickeln. Das heißt, bei Erreichen des Nachher-Zeitpunkts findet immer ein technisch strukturierter Abgleich statt, wo der vorher kalkulierte Nachher-Zeitpunkt mit dem Erreichen-Nachher-Zeitpunkt abgeglichen wird. Dass so funktionieren, also viele Steuerungstechnologien. Man kann auch mehrere solche rekosiven Kontrollschleifen dann einbauen. Dann kann es sein, dass man in dieser ganzen Technologie noch den Menschen in der Schleife hält, human in the loop. Das ist dann immer irgendwie ganz wichtig, dass der human in the loop ist. Und wenn der Mensch mit dabei ist, dann kommt automatisch immer dieser Aspekt des normativen Erwartens wieder mit rein. Das kann man dann nach Funktionsaspekt und moralischem Aspekt differenzieren bezogen auf den moralischen Aspekt. Gibt es einen weiteren wundervollen juristischen Begriff, nämlich den Begriff des Haftungsknechts. Der Haftungsknecht, das ist der, der verantwortlich gemacht wird, obwohl vorher alles technisch passiert ist. Das ist der Fahrer im autonomen Fahrzeug. Das ist der Haftungsknecht des Weiterbestehens der Autoindustrie. Denn das funktioniert alles automatisch. Und wenn irgendwie ein Problem passiert, soll sich der Automatismus dann von allein abschalten. Und jetzt du. Das blingt auf, in deinem SUV. Blingt es dann auch. Andrea, jetzt du. Also Andrea, bitte übernehmen sie. Und dann guckt Andrea Wacht aus der Lektüre ihres Buches auf und guckt sich um und sagt, wie, jetzt ich und Bums. Und dann bist du haftbar. Das ist mit Haftungsknecht gemeint. Das heißt, das läuft auf etwas hinaus, was man die Fizionalisierung moralischen Erwartens nennen kann. Also es gibt eine, das Recht arbeitet ganz viel mit Fiktion. Aber jetzt wird im Recht thematisiert, dass mit einer Fiktion gearbeitet wird, dass es vielleicht gar nicht mehr sinnvoll ist, mit dieser Fiktion zu arbeiten. Das heißt, man wird die eigene Fiktionalität des moralischen Erwartens im Recht selber thematisiert. Und dann kann man sich fragen, was hat das für Konsequenzen. Und das wäre jetzt im Prinzip nicht im Prinzip, das ist das Projekt, an dem wir in Oldenburg gerade arbeiten. Diese Frage der Bedeutung des moralischen Erwartens zu analysieren unter unterschiedlichen gesellschaftlichen Bedingungen. Und die Frage zu stellen, was es für die Gesellschaft heißt, wenn das moralische Erwarten vollständig mehr oder weniger fiktionalisiert wird. Welche Konsequenzen hat das und was für eine Gesellschaft leben wir dann? Brauchen wir dann überhaupt noch Individuen? Denn Individuen sind wichtig, als individuell verantwortlich zu machen, Adressen für Verantwortungszuschreibungen. Brauchen wir Individuen überhaupt noch, wenn wir das überhaupt gar nicht mehr brauchen? Oder uns nicht vielleicht viel besser, wenn wir das Ganze ein ganzen Ärger mit der Moral und dem verantwortlich sein vollkommen loswerden würden. Und es wurde nur noch darum gehen, dass wir uns wohlfühlen. Dass es praktisch ist, dass es technisch funktioniert, dass es schön ist und dann ist alles gut und dann kann ich Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit danken. Vielen Dank. Hat sich gleich mal wieder jemand gemeldet. Ich sitze so günstig. Ja, vielen Dank. Ich finde es sehr interessant. Ich habe eine Frage zu, ob man die Erwartungen nicht umgekehrt jetzt auch auf beiden Seiten wieder konzeptualisieren müsste. Das haben Sie jetzt tatsächlich nur wieder auf der Seite des menschlichen Individuums gemacht. Das war jetzt die Diskussion, die wir vorher hatten, ob die Frage, ob das reicht. Gerade am Beispiel, dass Autonomen fahren nochmal ein anderes Szenario sich vorstellen. Denn das ist tatsächlich nicht so, dass es autonom ist. Das sind Assistenzsysteme. Das kann man als Erwartung beschreiben. Die Erwartung des Fahrzeugs ist eigentlich, wie Sie das angedeutet haben, dass die Fahrerin die ganze Zeit aufmerksam ist. Da gibt es dann diese bestimmten, nicht das Auto hat, eigentlich eine doppelte Umwelt. Einesseits hat das Auto die Umwelt, damit Kind, ist da eine Straße, ist da eine Kreuzung. Und auf der anderen Seite ist die Fahrerin beziehungsweise der Fahrer selbst Umwelt, weil nämlich das Fahrzeug die ganze Zeit irgendwie aufpassen muss, ist der Fahrer eigentlich wach? Also ist der aufmerksam? Passt der auf? Und wenn nicht, dann gibt es eben die Warnsignale, wenn ich die Hände vom Lenkrad nehme, dann wird der Fahrer oder die Fahrerin wieder aktiviert. Das heißt, um das jetzt zusammenzufassen, die Erwartung könnte man eigentlich, wenn man das jetzt über digitale Systeme spricht auf beiden Seiten konstruieren. Einerseits gibt es sozusagen natürlich die Erwartung von menschlichen Akteuren und das ist speziell so wie Sie das dargestellt haben, weil natürlich politische Systeme nicht mit verteilter Handlungsträgerschaft operieren können, die müssen Verantwortung auf Menschen zuweisen. Auf einer technischen Ebene ist es natürlich so, dass offensichtlich die algorithmischen digitalen Systeme selbst mit Erwartungen und Erwartungserwartungen operieren. Da würde ich sagen, das kann man nur dann sagen, wenn man die Zeitstruktur des Erwartungs außer Acht ist. Deswegen bin ich also ausführlich darauf eingegangen. Es gibt in der, also das, was da passiert auf Seiten der Technik, ist das, was in der Robotik als Expected Perception bezeichnet wird und das sind kalkulierte Nachherzeitpunkte, die mit vorher Zeitpunkten relationiert werden und die Relation von vorher und nachher Zeitpunkten und die spezifischen Relationen von die Erwartungen kennzeichnen, die Gegenwart und Zukunft in Bezug von Gegenwart und Zukunft beinhalten. Das muss man voneinander unterscheiden. Wenn man sich mit der Metapher, da ist irgendwas, das kommt später und da ist dann und das machen die Menschen so, da kommt was später und das machen auch die Maschinen so, dass man sich auf dieser Differenzierungsebene bleibt, dann kann man das gleichsetzen. Ich würde gar nicht sagen, dass es irgendwas Besseres oder was Schlechteres ist, ich würde einfach nur sagen, es funktioniert anders. Man muss hier zeittheoretisch präzise sein. Zeittheoretisch würde man Erwartungen darüber definieren, dass über die Gegenwertigkeit von Zukunft und nicht über kalkulierte Zeitpunkte zu einem Vorherzeitpunkt und wo man beliebige reklusive Kontrollschleifen einbauen kann. Das hat nichts mit Erwartungen zu tun, weil Erwartungen zeittheoretisch anders definiert sind. Jetzt kann man sagen, die zeittheoretische Definition passt mir nicht. Ich nehme eine andere zeittheoretische Definition von Erwartungen. Dann kommt man vielleicht zu einem Erwartungsverständnis, wo man sagen kann, die Maschinen erwarten auch. Aber trotzdem würde man immer noch die Zeittheoretisch auf diese Differenzen achten müssen. Das hat mit Anthropomophismus gar nichts zu tun. Das ist einfach die unterschiedliche logische Struktur, auf die es dabei ankommt. Ich glaube, dass die Techniksoziologie bislang konzeptuell unterkomplex ist, dass man solche Differenzen überhaupt gar nicht in den Blick nehmen kann, sondern sich mit Metaphorisierungen begnügt und sagt, da kommt irgendwas später und das machen doch alle. Ganz kurz zum Haftungsknecht. Wie würde sich denn die Situation ändern, wenn das Recht sich tatsächlich dazu durchringen würde, so was hier in der elektronischen Person anzunehmen? Was ja diskutiert wird, wenn auch eigentlich abgelehnt wird, also wirklich die Verantwortung auf die Maschine zuzurechnen. Das würde heißen, dass man den Funktionsaspekt in den Vordergrund stellt, also die elektronische Person ist eine Form von Personalität, die nur für den Schadenausgleich zuständig ist. Und da ist man bei, dass wir genau dasselbe, wie wenn ich den Füllen holen würde, um den Schall von Anna wieder trocken zu machen, dann ist auch ein Schadenausgleich geleistet. Analogerweise würde auch eine elektronische Person da würde dann die individuell moralisch verantwortliche Person auch irrelevant sein, denn es geht nur darum, Zurechnungsadressen und Verantwortlichkeiten für den Schadenausgleich hier zu stellen. Aber es geht nicht darum Verantwortung für die Tat, unabhängig vom Schadenausgleich zu übernehmen. Das heißt, es wäre eine Reduktion auf den Funktionsaspekt, und da können die elektronische Person einspringen, wenn es um die Reduktion um den Funktionsaspekt geht. Und da ist es dann noch interessant, dass für solche Probleme in Europa, also wir haben einen Kulturvergleich gemacht über die Entwicklung von solchen Technologien in Europa und in Japan, in Europa kommt es dann zur Entwicklung der elektronischen Person, das ganz ausführlich zu diskutieren. Und in Japan wird die Technologie eher als ein vermittelndes Medium zwischen den Menschen, damit die sich gut fühlen begriffen. Und dann es kommt darauf an, dass es immer eine gute Atmosphäre ist. Und die Maschinen sollten dann lernen, so etwas lernen, wie die Luft sehen und die Luft spüren, um die Atmosphäre in der Situation am besten harmonisch zu halten. Und dann werden im Endeffekt aber die menschlichen Nutzer, wenn es dann doch zu Problemen kommt, werden dann die menschlichen Nutzer dafür verantwortlich gemacht. So, das wäre der Weg, den Japan beschritten wird. Kommt man auch ohne die individuelle Person raus. Ist ganz schön. Kann ich vielleicht anknopfen? Der Verantwortungsbegriff, der ist ja eigentlich in den 70er, 80er Jahren erst prominent geworden, zu einem Zeitpunkt, wo er eigentlich nicht mehr funktioniert. Also Verantwortung heißt, dass man bei einem Schaden und eine Person und die Person hat als Subjekt diesen Schaden-Kausal verursacht. Und als dieser Begriff prominent wird in den 70er, 80er Jahren, funktioniert eigentlich ja genau das nicht mehr wegen Arbeitsteilung, wegen Technik, wegen Komplexität und so weiter. Und du machst jetzt ja eigentlich den Vorschlag, die Konsequenz daraus zu ziehen. Frieder Vogelmann hat ja geschrieben, wir sind hier im Band der Verantwortung, in dem Maße, in dem unsere Handlungs, unsere Wirkmächtigkeit geringer wird, also wir eigentlich immer weniger bewirken können, desto moralischer wird der Diskurs. Also das kann man an dieser Flugscham eigentlich ganz gut sehen. Der Effekt wäre minimal, ob man nur fliegt oder nicht, aber umso moralischer wird der Diskurs. Und du würdest ja jetzt vorschlagen, wir lassen das einfach mit der Moralisierung. Das ist eher effektional. Wir konzentrieren uns darauf jetzt mal die Verhältnisse als solcher Anstrahl kennen, wie sie sind. Ich würde mich fragen, also wenn man das beobachten kann, dass dieser Verantwortungsbegriff und auch so eine zunehmende Moralisierung gerade in dem Moment aufkommt, wo es eigentlich nicht mehr funktioniert und auch je weniger es funktioniert, desto mehr moralisiert wird. Kann das denn dann klappen? Also ich finde das eigentlich, also ich finde das nicht nur eigentlich, ich finde das total charmant, dass man sozusagen call the spade the spade mäßig auf die Moralisierung verzichtet. Das wird nicht funktionieren, sondern man hält sich an dieser Fikzionalisierung fest, weil man sonst eingestehen müsste, dass das halt mit Demokratie, Marktwirtschaft, Handlungsfähigkeit, Subjektivität und so weiter alles nicht mehr funktioniert. Das ist eine Hypothese, die ich gerne verfolgen würde, dass je mehr Technisierung Steuerung automatisiert. Je mehr wird gesellschaftliches funktionieren, insgesamt technisch normiert gesteuert. Und dann gibt es die Notwendigkeit, Fikzionale Moralisierungen zu schaffen, die aber von dem Problem ablenken, wie die Technik gebaut ist. Und dort werden, gibt es dann eher diejenigen, die sich vielleicht noch moralisch gegenseitig verantwortlich machen könnten, dafür, wie sie die Technik konstruieren. Von diesen gesellschaftlich strukturellen Problemen wird durch Moralisierung abgelenkt. Das heißt, Moralisierung ist im Prinzip eine Form zur Beschäftigung, zur Aufmerksamkeitsabsorption, um von gesellschaftlichen Herrschaftsstrukturen abzulenken. Das wäre die Hypothese, die man verfolgen könnte. Da wird eine Sau durchs Dorf getrieben. Es werden auch medial wenigstens geschlachtet. Aber von gesellschaftlich relevanten Verteilungsproblemen, von gesellschaftlich relevanten Machtproblemen lenkt das ab, absorbiert aber wundervoll Aufmerksamkeit. Und verhindert vielleicht die Entstehung und die sich gegen die Haarschaft richten. Vielen Dank. Ganz interessant muss ich auch noch mehr darüber nachdenken. Diese Geschichte mit der Norm als stabilisierte Erwartung und dann natürlich die Frage nach der Erwartungsverletzung. Gesagt wurde ja auch die Techniksoziologie sei so differenziert. Das bedauere ich auch öfters mal. Allerdings kommt es mir jetzt auch ein bisschen undifferenziert vor, was ich sagen darf, diese Menschmaschine-Differenz so absolut zu setzen. Weil ja die überhaupt in den Systemen gar nicht mehr gegeben ist. Wir können ja meistens, also Ramat hat das mal nicht auf den Begriff gebracht, wer handelt und was funktioniert, das können wir gar nicht mehr klar zuordnen. Und in gerade algorithmischen Systemen ist es ja ungeheuer schwer abzugrenzen. Was ist jetzt das Skript? Wer handelt an welcher Stelle, welche Rolle haben die, die nur als Konsumenten wahrgenommen werden, die ja automatisch natürlich in dem verteilten System mitspielen. Es gibt im Moment einige Dissertationen, die gerade abgeschlossen sind zum autonomen Fahren, die immer wieder aufzeigen, wie viel Menschen es braucht, um ein selbstfahrendes Fahrzeug zu steuern, dass ja in der Regel mindestens also 3, 4 sind, dass es nie nur das Fahrzeug und die Steuerung gibt, sondern immer übergelagerte Systeme selbst, wie die Technik-Kommission unter so scharfsinnigen Denkern, wie Dobrindt, kam zu dem Ergebnis, dass es offensichtlich nicht nur eine Handlungsebene gibt, sondern ganz verschiedene und wie die vernetzt sind. Und deswegen mein Eindruck ist, das werde ich auch morgen zur Diskussion stellen, dass diese Technisierung von Normen die Vorderbühne ist und dass wir im Moment noch allzu sehr auf den Leim gehen und eigentlich viel stärker finden müssen auf genau das, wie durch diese Technisierung auf der Hinterbühne eigentlich alte, bekannte Akteursverhältnisse stabilisiert werden. Und deswegen würde ich auch fragen, was bedeutet es tatsächlich, wenn eine Erwartung nicht eintritt? Weil wir haben ja jede Menge gerade algorithmische Technologien, die regelmäßig die Erwartung verletzen und jeder weiß das und manchmal wird das thematisiert und manchmal wird thematisiert, wenn sie erwartungsgemäß funktionieren, aber auch das lässt sich gar nicht scharf trennen. Also, ja, mir ging es hier erst einmal darum, den Normbegriff zu differenzieren, also zwischen dem Funktionsaspekt und dem moralischen Aspekt bei Normen zu unterscheiden. Das ist etwas, was ich so weit überblickt habe im soziologischen Normbegriff noch nicht gibt. Es gibt allerlei Differenzierungen, aber diese Differenzierung gibt es noch nicht. Und das war jetzt erstmal so, dass worum es geht. Und dann gebe ich gerne zu, genauso wie es rekursive Kontrollschleifen gibt, dass man empirische Phänomene analysiert, dass das ein Handeln ist in soziotechnischen Konstellationen, die auch immer dann auch organisatorisch, dann auch so rekursiv aufeinander bezogen sind. Das würde ich sofort konzedieren. Ich meine, da würde ich eher sagen, da, auch da, es wäre ein Aramath unterkomplex, weil er nämlich nur den Handlungsbegriff hat und nicht sieht, dass Kommunikation relevant ist dabei. Und dass es nicht darauf ankommt, ob Maschinen handeln, sondern ob Maschinen mit kommunizieren und dann zu schauen, was das heißt. Und diesen Aspekt, der kommt in der Theorie des verteilten Handelns nicht vor, in der aktuellen Netzwerktheorie nicht vor. Und das, was ich jetzt vorgeschlagen habe, oder an den Technikbegriff, an den ich angeknüpft habe, das wäre einer, der nicht nur Technik als Körperersatz begreift, was immer der Fall ist, wenn man Technik handlungstheoretisch nimmt, sondern vor allen Dingen Technik auch als Ersatz von kommunikativ institutioneller Steuerung, von Steuerung mit erfasst. Und diesen Doppelaspekt Körperersatz und Steuerkommunikationsersatz macht erst einen scheiten Technikbegriff aus, der es erlaubt, algorithmische Technik mit einzubeziehen. Und das würde dann zu einem anderen Blick auf soziotechnische Konstellationen führen, wo man genau das wieder stärker mit in den Vordergrund rücken müsste und um eine Analyse dann durchzuführen. Müsste man dann fragen, wenn man Entwicklungen, die stark wirtschaftlich getrieben sind, wie wird das von Technikentwicklung durch Gewinnerwartungen getrieben, wenn man zu wirtschaftlich politischen Konstellationen kommt? Wie wird da Machterhalt und Gewinnorientierung, wie wird das miteinander vermittelt? Welchen Streit und welche Sachpositionen gibt es da? Welche konkreten Besitzangebote werden in der wirtschaftlichen Technikentwicklung gemacht? Da bin ich ganz bei Ihnen, das müsste man, da hätte ich einige Differenzierungsvorschläge. Also, wenn man sich auf die Ebene, da hätte ich sofort einige Differenzierungsvorschläge, durch die man die Debatte da bereichern könnte. Okay, wir haben jetzt noch 6, ne, 5 Leute auf der Redeliste, der junge Mann auf der Couch, dann Himmer Martina Franzen, Christoph Kappes und Amine Aminasi. Vielleicht alle ein bisschen kürzer Raffen fassen. Genau, danke. Ja, vielen Dank für den Vortrag. Als jemand, der tatsächlich bei Werner Rammert studiert hat, musste ich vielleicht einen ganz kleinen Land zu vielen brechen, das vielleicht mit einem Handlungsbegriff zur Stimmbark, allerdings eher auch die W-Form, voll von Zug von Norm, steckt bei ihm im Technisierungsbegriff teilweise und in Unterkonzepten Schematisierung und Fixierung der Kopplung teilweise auch schon mit drin. Also so etwas ähnliches, was sie gemacht haben, aber ein bisschen aus einer anderen Richtung. Aber meine Frage oder meine beiden Fragen gehen eigentlich in eine andere Richtung, nämlich die, die sprechen hier von Norm und von Normen, die auf Techniken bezogen sind zu einer technischen Norm. Und ich habe aber bei dem, was Sie im Vortrag ausgeführt haben, ganz häufig eher an Standards oder Standardisierung gedacht, was dabei meine erste Frage irgendwie fern Standardisierung vielleicht hier ein passender Begriff wäre und da hängt nämlich dann auch meine zweite Frage dran. Denn wenn man sozusagen diesen voll von Zug von Norm als eine Art Standardisierung und Nivellierung von unterschieden, von verschiedenen Abläufen betrachten würde, wäre das sozusagen eine Aussage, dass Algorithmen eine Standardisierung darstellen, was zum Beispiel eine schöne Parallele zum Fließband im Vodismus irgendwie die Standardisierung von Massenprodukten und so weiter wäre. Aber andererseits, ich dann, das ist jetzt die zweite Frage, ich mich frage, wenn es sozusagen einen Standardisierungs-Effekt gibt, gäbe es nicht vielleicht auch eine Technisierung der Abweichung von der Standardisierung. Denn was man bei Algorithmen, was ich so als empirischen Fall bei Algorithmen da häufig sehe, ist die Personalisierte Algorithmen. Also die Google-Suche, die bei den Personalisierten Suchergebnissen gibt, Facebook gibt mit Personalisiert ein Newsfeed raus. Und Chris Anderson hat sich auch schon mal ausgeführt, dass irgendwie Nischenmärkte durch Suchalgorithmen ganz groß werden, weil jetzt alles Personalisiert werden kann auf den individuellen Geschmack mit Empfehlungen und Suchalgorithmen. Das sind dann zwar auch wieder irgendwie sozusagen Erwartungen, die dann eben in der Vielzahl erzeugt werden, allerdings durch diese hohe Vielzahl auch wieder eine gewisse Form von Endstandortisierung darstellen könnten. Dann würde ich hier sagen, es wird ja ein gewisses Wissen über Sie. Sie werden als ein bestimmtes Muster identifizierbar, dass vielleicht von anderen Mustern in gewisser Weise abweicht. Also da wäre ich dann, müsste man die These mit den Mustern vielleicht etwas differenzieren, dass es nämlich individualen Muster gibt, die auch zu erkennen sind und die man dann auch gut zuschreiben kann. Und dann kriegen Sie halt das persönliche Suchergebnis geliefert. Aber auch nur, weil Sie als Muster erkennbar sind. Immer wieder. Sagen wir im Prinzip, dass Sie sich Musterhaft selbst darstellen für den Algorithmus. Dann optimieren wir jetzt ein bisschen für das Wegeverhalten des Mikrofons. Als erstes Martina Fransen, dein Christoph Kappes, Armin Nassé und am Ende Himmarschäfer. Vielen Dank für den wirklich stimulierenden Vortrag. Und ich habe am Ende der Sendung eine Frage, eine wirklich stimulierenden Vortrag. Und ich habe den Vollvollzug tatsächlich im Blick genommen noch nie etwas von dem Recht auf Rechtsverstoß gehört. Und finde das also hochgradig spannend. Wenn man jetzt das in der zeitlichen Dimension betrachtet, dann bedeutet es ja eben auf die Zukunft gerichtet eigentlich das, was im Minority Report als Predictive Policing schon vorweggenommen worden ist. Aber was heißt es eigentlich dann, wenn ich jetzt von meinem Vortrag ausgehe für die Evolution des Rechts oder der Gesellschaft, wenn wir tatsächlich von Vollvollzug ausgehen und eben der Zufall entweder als moralischer Erwartung oder moralischer Norm jetzt doch noch mit eingeführt wird oder eben Zufall dann keine Rolle mehr spielt, weil technisch das determiniert ist, was dann eigentlich noch Handlungsmöglichkeiten sind. Also, wie hängt das eine mit dem anderen zusammen? Das ist die Frage, wie begreift man das dann fehlerhafte Prognosen vorkommen? Also, die Rekursive Kontrollschleife ergibt, der es was am Nachreizeiten passiert sein sollte prognostiziert war, passiert der Tritter nicht ein. Und dann ist die Frage, wie man das konzeptualisiert. Legt man ein Individuum zugrunde, das frei war, sich zu entscheiden, dann könnte man das moralisch verantwortlich machen oder sagt man, man hat noch nicht genug Wissen und die Konsequenz ist, es gibt Fehler, die man durch mehr Wissen bereinigen kann und dann kann man aufs Individuum verzichten. Eines von beiden, es gibt die Veredeentwicklungsmöglichkeiten. Und nur weil Fehler vorkommen, brauchen wir kein Individuum. Also, Fehler werden immer vorkommen. Das können die Algorithmen auch feststellen. Aber dafür brauchen wir dann kein Individuum. Bitte. Also, eine Frage und vielleicht noch eine Anmerkung, wenn es erlaubt ist. Sie sprechen davon, das recht fingiere moralische Erwartung. Sie sprechen mit Frau Maurer, die jetzt quasi die Verantwortung übergeben bekommt, sich erschreckt und dann das Unglück passiert. Von meinem Hintergrund würde ich da nicht von fingieren sprechen. Das hört sich, ich verstehe gar nicht, wie Sie auf die Idee kommen, weil für mich wäre das eher nicht die Erwartung von Individuum, sondern eine soziale Erwartung, die hier in Recht sich quasi formuliert und deswegen nicht fingiert ist, sondern überhaupt erst erzeugt wird und damit auch auf die Rolle wirkt. Im nächsten Schritt würde Frau Maurer vielleicht spätestens beim nächsten Mal ein bisschen eher gucken, ob da ein Licht anfängt zu leuchten. Im Grunde erzeugt recht doch erst die Rolle, die dann die Verantwortung sozusagen trägt. Danke für die Präzisierung. Genau, das war gemeint. Dass Recht braucht ein moralisch verantwortliches Individuum und das wird durch das funktionierendes Recht auch erzeugt. Und die Frage ist, ob wir Fehlerverarbeitung zukünftig so abwickeln können, dass wir diese Art von moralischer Adressierung gar nicht mehr brauchen. Es ist ja im Zuge der Technisierung immer weiter ausgefallen diese Verantwortung, weil es gibt eben nicht nur den Handelnden, es gibt jemanden, der für den Zustand haftet, es gibt in der Produkthaftung den Hersteller, es gibt in der Gefährdungsaftung den Halter. Ja, das würde ich alles gar nicht bestreiten. Es kommt, bei Haftungsrecht kommt weitgehend ohne moralische Verantwortung raus, weil es auf Schadenausgleich hinausläuft. Und wir haben die moralische Verantwortung bis jetzt nur, wenn es um Menschen geht, den unterstellt wird, dass sie auch hätten anders handeln können, denen sozusagen eine offene Zukunft gehabt zu haben, unterstellt wird. Und die Frage ist, wie lange brauchen wir das noch? Okay, die letzten beiden Wortbeiträge oder Fragen? Ich spiele den Traditionalisten, tatsächlich geht ein bisschen in die Richtung von dem, was Christoph Kappes gesagt hat. Also, das hört sich tatsächlich so an, als hätte das ohne Kontakt zum Rechtssystem alles formuliert. Kann man sich ja in die moderne Gesellschaft vorstellen, die darauf verzichtet, das wäre ja wirklich das Interessante. Und wenn wir uns das moderne Rechtssystem angucken, dann ist es doch eigentlich deshalb so leistungsfähig, weil es sogar selbst persönliche Schuldfragen, also individualisierte Schuldfragen von Moralfragen geradezu abkoppelt. Also es reicht, wenn ich zu schnell gefahren bin, eine Strafe zu zahlen und ich muss nicht mehr weiter moralisch beheldigt werden. Und das ist doch eine spannende Frage. Ich meine jetzt auf deine Beispiele bezogen, man müsste doch wahrscheinlich die Frage des Betreibers, des Besitzers, des Eigentümers, des Produzenten, dessen, der die Infrastruktur bereitstellt und so weiter mit reinnehmen. Und schon habe ich eine unglaublich schwierige und sehr komplexe Form der Zurechnung. Und mein Vorschlag am ersten Vortrag war ja tatsächlich so etwas wie erlebende und handelnde Technik zu unterscheiden. Und da hätten wir genauso einen ähnlichen Akteur oder Entität oder Adressaten, wie wir das beim Menschen auch haben, Kordler Kropel, gerade darauf hingewiesen, dass die Konstellation unglaublich komplex in wem man eigentlich was zurechnet in diesen Zusammenhängen. Also das Rechtssystem löst diese Probleme eigentlich ohne, dass man das nicht gehört haben muss. Und es ist wahrscheinlich sogar unhintergeber, dass es das tut. Das heißt, wir haben gar nicht die Möglichkeit, die Handlungsfähigkeit um den Begriff nochmal zu nennen, darauf zu verzichten. Also ich frage mich, welche Art von Omnipotenz-Fantasie eigentlich dahinter steckt. Oder ist es die Idee, dass das sozusagen Zeichen für einen disruptiven Wandel einer Gesellschaft ist, die sagt, wir verzichten auf ein Rechtssystem, da müsste es aber begründen, warum es Personen anders behandelt und so. Das ist wirklich eine empirische Frage, ob sowas überhaupt denkbar ist. Oder ist es dann science-fiction? Also einmal ich, worum es mir primär geht, ist die die zeittheoretische Differenzierung zwischen Erwartungen und Normen im Unterschied zu technisch kalkulierten Vorher-Nachheirrelationen. Das ist das eine, worum es mir geht. Dafür wollte ich Argumente liefern. Das Zweite, wofür ich Argumente liefern wollte, war, dass man den Normbegriff differenzieren muss und dass es auch im Recht unterschiedliche Rechtsgebiete gibt, wo teilweise der Funktionsaspekt im Vordergrund steht und teilweise der moralische Aspekt, das ist jetzt dessen, wo Individuen verantwortlich gemacht werden für das Tun. Immer dann, wenn es nicht um einen Ausgleich geht, also bei ganz vielen Adressierungen, die du jetzt angesprochen hast, geht es um die Herstellung eines Ausgleichs. An diesem Punkt steht der Funktionsaspekt im Vordergrund. So, um ein Beispiel zu nehmen, wenn ein, du, das machst du nicht, Armin, aber stell dir vor, du gehst jetzt irgendwo, du gehst in einen Kaufladen und klaust was. Du lässt es einfach so mitgehen und ich stehe dann zufällig daneben und dann kommt der Kaufersdetektiv und sagt also bitte schön, Sie haben jetzt hier was mitgehen lassen, das ist so ein armer Junge und der ist immer so Gedanken vergessen, bitte ich bezahl das jetzt und dann ist gut. Dann habe ich sozusagen den typischen Ablauf wieder hergestellt, ich habe das dann bezahlt. Da steht der Funktionsaspekt im Vordergrund, es ist auch irrelevant, wer das dann bezahlt. Hauptsache der sagen, es ist gekauft und dann muss man bezahlen so. Und wenn der Aspekt das individuell verantwortlich macht, das ist das, was ich den moralischen Aspekt bezeichne und diese Ethisierung des Rechts kommt mit der Einführung des Strafrechts in das Recht hinein etwa im 13. Jahrhundert. Also da geht es nicht mehr dann um die, dass ein Ausgleich geleistet werden muss und die Leute wissen, jetzt bin ich dran mit Ausgleichszahlung. So, sondern das ist ein Individuum, jetzt du musst das bezahlen. Den Strafbefehl das wäre dann wo du dann, wenn du erwischt wirst, ein Strafbefehl ersatzweise fünf Tage Haft oder so je nachdem, was du geklaut hast. Und dann ist es dem, hat das eine Ähnlichkeit ein Ausgleichsprinzip, weil es dann auch egal ist, wäre das bezahlt. Also du kriegst ein Strafbefehl, aber wenn ich das dann für dich bezahlen würde, dann wäre das auch okay. Also Hauptsache ist bezahlt. Und es gibt aber, das hat dann ein Ende, wo der Körper selbst mit einbezogen wird. Das heißt, wo die staatliche Gewalt direkt auf dich zugreift und dann ins Gefängnis packt, da könnte ich dann nicht sagen, das ginge dann nicht mehr. Also weil du moralisch dafür verantwortlich gemacht bist, das hat nichts mit moralisieren zu tun, also dieser moralische Aspekt. Sondern nur, dass man als Individuum unverzichtbar angesprochen ist und du bist verantwortlich und das muss jetzt auch dargestellt werden, dass du verantwortlich bist dafür. Und das andere, dass wenn man in konkrete Situationen hineinschaut, das ist dann immer schwierig wird, was wird da jetzt wie zugerechnet? Das ist geschenkt. Das war nicht der Punkt, um den es mir geht. Sondern um diese Differenzierung von Funktionsaspekt und moralischem Aspekt und die unterschiedlichen Zeitverhältnisse. Und ich finde es ausgesprochen ärgerlich, dass in der techniksoziologischen Debatte diese so unpräzisen Zeitkonzepten gearbeitet wird, weshalb wegen solcher Differenzierungen, wie die modalzeitliche Differenzierung mit Gegenwart und Zukunft, einfach gleichgesetzt werden von vorher nachher Beziehungen. Das führt nur in die Irre und zu Anthropomophisierungen. Also wenn die Technik dann auch immer... Das ist ja fast so, als werden wir von einem Gleichheitsdiabolino geritten, der sagt, wir müssen alles gleich machen. Also der Tisch ist genauso gleich wie wir, der Algorithmus ist genauso gleich wie wir und immer die Menschen sind so eingebildet, wollen immer alles andere ausschließen und wenn das gar nicht gelten lassen ist, ist ja schrecklich Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit für die Sektflasche und mich. Oh, ja. Die Sektflaschen kommen wir etwas später heute. Jetzt kommt erstmal noch die letzte Frage. Ja, vielen Dank. Es ist auch nur eine kritische Rückfrage zu dieser Vorstellung des Vollvollzugs von Normen. Also ich wüsste nicht, was das sein sollte. Normen, die sich selbst regulieren, sind Normen nicht immer in Praktiken eingebettet. Das ist aus dem Erwartungsbegriff herausentwickelt. Aber wie entstehen Erwartungen? Erwartungen entstehen durch den tätigen Umgang jetzt zum Beispiel mit der Taste durch Anschauung, durch mediale Repräsentationen und so weiter. Normen sind eigentlich ja immer in Praktiken, in Gebrauch eingebettet und daher auch in die Frage gilt die Norm jetzt überhaupt. Mit Bodil könnten wir vielleicht von einem praktischen Sinn für die Geltung von Normen sprechen und jetzt mit Bezug auf den Upload Filter, den Sie ja, glaube ich, als Beispiel genannt haben, müsste ja auch geklärt werden. Also wann gilt der Upload Filter, für welche Regionen gilt der Upload Filter, für was gilt der Upload Filter nicht und es wird dann zum Beispiel auch versucht werden, die Struktur der hochzuladenden Dateien oder sowas so zu verändern, dass der Upload Filter getäuscht werden kann und so weiter. Also es kann ja eigentlich keine vollständige Sicherung dieser Norm im Gebrauch geben. Sonst wären wir irgendwie, was Wittgenstein, diesen infiniten Regelregress genannt hat. Es müsste eine Regel geben für die Anwendung der Regel und für diese Regel müsste es wieder eine Regel gelten. Also ich kann mit diesem Begriff des Vollvollzuges gar nichts anfangen. Der Vollvollzug heißt, man kann sich jetzt fragen, ist das empirisch realisierbar? Und da würde ich sagen, das ist ein empirisches Problem. Da würde ich Ihnen vollkommen zustimmen. Ich würde genau dann das machen, was Sie gesagt haben, wie ist der Algorithmus konstruiert, der die rekursiven Kontrollschleifen steuert, wie etwas hochgeladen wird. Das müsste man sich dann genau anschauen. Und ich vermute, das wäre der eine Punkt, das ist ein empirisches Problem. Also dazu will ich gar nichts sagen. Also wenn man technisch einigermaßen blöd ist, was die meisten sind, dann ist man der Steuerung, die davor gegeben wird, einfach ausgeliefert. Dann kriegt die Datei gar nicht hochgeladen. Und ich könnte dann nicht die Datei entsprechend verändern, sondern ich bin dem in dem ausgeliefert. Wenn ich einen genügend großes Programmierwissen hätte, dann wüsste ich vielleicht eher so, was ich da tun muss. Das andere ist, mit den Erwartungen entstehen nicht durch den Gebrauch, sondern Erwartungen ist, man muss sich unterscheiden zwischen den konkreten Erwartungen, die ich bezogen auf die Tasse habe. Das entwickelt sich natürlich im Umgang mit der Tasse. Das ist selbstverständlich. Das ist ja dabei, wenn Sie das Leib theoretisch entwickeln, den Erwartungsbegriff, das wir dann die Abkünzung so zu lumern, wenn Sie das Leib theoretisch entwickeln, dann ist die Konkretisierung, was ich erwarte, wird durch den Gebrauch bestimmt. Aber den Sachverhalt zu Zukunftsbezug ist selbst. Das ist die Bedingung dafür, dass ich überhaupt konkrete Erwartungen entwickeln kann. Das ist die konzeptuelle Prämisse, die man machen muss, um überhaupt einen konkreten Umgang analysieren zu können. Und an dem Punkt, würde ich sagen, ist die Praxistheorie unterkomplex, weil sie keine ausgearbeitete Zeittheorie hat. Sie reduziert alles darauf, dass man mit den Dingen etwas tut. Ja, das stimmt. Das war ein super. Genau, genau. Ja. Vielen Dank.