 è questo obiettivo, quello che voglio dirvi oggi è discutere del problema più urgente che ci troviamo di fronte a livello sociale e nelle città, come possia possono persone differenti vivere nello stesso posto insieme. È un problema del punto di vista teorico sollevato già da Immanuel Kant in una sua famosa dichiarazione che afferma che è impossibile raddrezzare il timbro distorto dell'umanità, ma questo significa che è impossibile trovare con metodi mezzi verbali, insomma con una discussione, è impossibile arrivare ad una tolleranza come un reciproca e arrivare ad una sorta di interpretazione comune che sia in grado di appianare le differenze e le discordie, almeno questo ha detto Kant a suo tempo. Io mi chiedo se questo concetto, ovvero che le differenze, le discordie tra gli umani non possono essere appianate, mi chiedo se questo abbia che fare anche con la pianificazione, cioè essere al città come luogo di coabitazione e di convivenza dell'uomo sia una impresa e raggiungibile. Quello che abbiamo visto questa mattina rappresenta una risposta a questo interrogativo. Dobbiamo parlare in questo caso dell'argomento della buona strada. L'unico modo di consentire alle persone diverse di vivere insieme e di separarle, nelle scienze sociali è stata avanzata questa argomentazione. Varie persone lo hanno detto e hanno sostenuto che la città dovrebbe essere in realtà costituita da una serie di frammenti di differenze in cui i diversi sono dei gruppi che non hanno intersezioni, perché nulla può essere raddrizzato corretto mettendoli insieme. Quello che John ci ha mostrato è proprio una risposta a questo tipo di domanda. La risposta è lunga, peraltro, a mio avviso. Una città aperta è un concetto che significa che cosa? Significa che le persone sono esposte l'una alle altre, quindi le strade sono adattate l'una all'altra in modo che le persone, però, così diverse non abbiano la necessità di confrontarsi verbalmente. La città è una presenza fisica, una convivenza fisica con gli altri, dove costoro vivono bene, anche se non devono mitigare le loro differenze. Voglio sottolineare che questa non è una soluzione, non ci sono soluzioni. Questa è la fantasia di un urbanista che per ogni problema ci sia una soluzione. Se c'è una soluzione, vuol dire che il problema non c'è, no? Ma io non la penso così. Secondo me l'essenza dell'approccio fondato sulla città aperta è questo. Ci sono modi di affrontare i problemi, che il problema lo lasciano lì, esiste ancora insomma, ma il pubblico è impegnato in un tentativo, il tentativo di riconoscere che ci sono delle difficoltà, ci sono delle differenze, ma almeno possiamo fare qualche cosa di fisico. Secondo me ci sono tre modi di vendere in considerazione questo problema di cercare di affrontare attraverso la pianificazione. Può essere affrontato creando dei bordi o degli spigoli porosi. I bordi porosi, gli spigoli porosi, questa immagine trasmette è un concetto l'uso che noi facciamo del traffico all'interno delle città e della mobilità e un senso più generale nelle città e questo creiamo dei confini impermeabili. Non c'è in termini di condizioni fisiche uno scambio possibile. Uno dei principali dei design di Open City è di provare, invece di guardare i boundary, guardare le mani di fare bordi porosi tra le comunità differenze fisiche, essenzialmente, come i bordi classi, in cui le città diventano posti di presenza fisica, copresa, e anche l'exchange fisica. La grande, nel planning in New York, in i 90s, avevamo sempre, quando abbiamo guardato le boundary molto cari, tra le comunità raciali nella città di New York. Che potremmo fare per la integrazione? E abbiamo scoperto che questa integrazione era la strada di fare questo. Prenderemmo, invece, di pensare su dove sono i bordi di queste comunità raciali, che sono anche ethnicamente segregate. Prenderemmo, dove potremmo locare risorse fisiche, come le scuole o le cliniche di cura, che hanno avvolto le persone per essere in lo stesso paese con quelli che sono differenti. Un secondo principale di planire l'opera città, che adresse il problema di conto, è l'escezione di spazio sincrono, che è un modo molto fancioso di dire che gli usi giusti non sono necessariamente giusti di persone. Se hai una città che, durante il giorno, è una città di persone andando a lavorare, e poi, a notte, c'è una transizione in cui è una città di partire e a drinkare, tutte queste altre cose che dovremmo fare ora, e che una funzione succede un'altra. Non hai, in mio punto, il tipo di mistura che permette persone che sono davvero confortibili o svegliati di mangiare la differenza. Che dovremmo succedere, allo stesso tempo, a referire a quello che abbiamo fatto in New York, abbiamo provato a mettere, per esempio, in le 80i e i 90i, abbiamo provato a mettere le cliniche adesche nel centro di shopping. Quindi, mentre stai shoppando, stai vedendo persone che sono male, stai in città, e questo è una procedura che è continuata in New York per mettere old age-homes in città di shoppamenti, e ovviamente, mettendo in un paese pubblico, ci sono molte attività non-residentiali, che appena allo stesso tempo, e portano molto diversi tipi di persone insieme. La terza, e probabilmente la più complicata, forma dell'opera città di design, che adresse il problema di consa, è l'incompletione. Abbiamo un ottimo esempio, un ottimo esempio qui, in the Aravena of Physically How to do this, in the Aravena projects, which build half a good house, and people complete the other. Extended, more largely, incomplete design involves the kinds of experience of territories which feel under-planned, and which people colonize because their uses have not been fixed. That might seem to belong to the non-planned city, as what Klos was talking about. In my view, it takes planning to leave something incomplete. That is, it takes a master plan rather than any kind of spontaneous local activity to make a city incomplete, where people can colonize places where they don't belong, or use them for uses that aren't initially evident. You can't rely on localities for incompleteness. These are the three principles of open city planning that address consa problem, that they are porous borders rather than boundaries, that they are mixed uses which are synchronous rather than sequential, and when there is incompleteness that is made by design rather than trusting to spontaneous local activity alone. And if those three principles were followed, we could erase this image. Thank you very much. Thank you very much, Richard. Jean-Louis? Thank you very much, Richard. Of course, I cannot answer the question. I can put some ideas on the table in order to have a discussion, a conversation about what is the main subject of your speech, which is urban planning, can do something to the physical organization of the city, but people are not things, they are not objects. They can feel, they can accept, they can refuse, and of course when they have a lot of very important differences in opinions, in religion, in beliefs, they can disagree to the living together. First of all, I want to stress one point, which is important in the theory of opinion. Extremization and radicalization of opinions and beliefs occur when people are not confronted to adverse opinion. And I think it's very important nowadays because this is the main problem we have to manage in a city like Paris or a city like London. The ring road, the highway we have seen in the map, the ring road is not only a physical frontier, it's also a social frontier. And of course the question of integration is very complex, but in a global city confrontation of opinion, beliefs and values is absolutely necessary. The strength of a city is directly related on this kind of confrontations of opinion. And we know that in cities where people are not confronted with different kind of opinions, the radicalization is the result. For example in France, when you are looking at the vote for the extreme right, for the Front National, you see that the vote is highest in the cities where you have no immigrants at all. And it's the lowest in the cities where you have the more important figures of immigrants like Paris. In Paris the National Front is very weak. But if you ask people, if they agree to be exposed to opposite beliefs or values, the answer is obviously no. They don't want to do it. Paul Lazarsfeld has shown it 80 years ago in People's Choice about voting. And I think the question is not only a question of social networks, internet and so on. It was exactly the same in the age of television and it was exactly the same in the age of printing press. It's a question of how difficult it is to be confronted to a vision which is so different of my vision. And of course everybody in his everyday life is in this situation. So it means that of course urban planning is not enough. Urban planning is a necessary condition but it's not a sufficient condition. Why? Because with urban planning you are opening the frontiers, the physical frontiers. And this is the main condition to have this social melting pot, social confrontation which sometimes is very violent but creates the vivrance, the living together of a global city. And what you need is first of all creating these bridges between communities and after that seeing what it's possible to do in terms of education, in terms of employment, in terms of social relationship between these different communities. But what I think is that if you don't make the first step which is which kind of city you want to design in order to create social mixity, functional mixity and circulation of people, fluidity between different places you cannot do the next steps. And another very interesting figure is that the places where for example in Paris the radicalization of population is highest at the highest level is the places where you have no public transportation because people feel that they cannot get out of their ghetto. They cannot get out of their territory. So if I am in a territory and I am closed in this territory in a jail, so I act like a prisoner. So I think that urban planning is not the answer and as a sociologist I understand that you say that but it's part of the answer and I think it's very important. Thank you.