 Das ist sehr lieb, aber ich habe noch gar nichts gemacht. Können mich alle hören? Wer kann mich nicht? Das kann ich auch nicht beantworten. Hallo, mein Name ist Sascha Friseke. Ich arbeite am Alexander von Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft. Ich bin heute hier, um Sie willkommen zu heißen. Zur zweiten Ausgabe des digitalen Salons Spezial. Und heute hier im Orange Lab zu dem Thema von kommunikativen Kühlschränken und selbstfahrenden Autos ist das Internet der Dinge mehr als eine Vision. Ich habe noch die letzten Tage damit verbracht, Leute zu fragen, was das ist, das Internet der Dinge. Ich selber habe das erste Mal, glaube ich, davon gehört, in der 11. Klasse, als ich war auf einer Schule, die ist Werner von Siemens Oberschule, und den Einzigen, was ich jemals von Siemens dafür bekommen habe, war, dass wir zur C-Bit fahren durften. Und das war 2001. Und da war irgendwie Internet der Dinge das Thema. Und da ging es tatsächlich um entsprechende Kühlschränke, die selber Essen nachbestellen können. Und wir sind damals hingefahren und haben uns gedacht, das ist für ein unglaublicher Quatsch. Wer braucht das? Und dann bestellt dieses Ding ständig Pudding nach, wenn ich den aufgegessen habe, man ist in so einem Puddingloop gefangen oder was in die Richtung. Und habe eigentlich seitdem nicht mehr viel von Internet der Dinge gehört, bis ich diese Sendung vorbereiten sollte. Und dann ist mir aufgefallen, dass es eigentlich heutzutage ja überall drin ist. Also wir fahren Autos, die irgendwie miteinander reden. Wir können Autos buchen über unsere Handys. Zu Hause habe ich eine Kamera rumstehen, die ich von überall bedienen kann und nachgucken kann, was zu Hause gerade passiert, ohne dass ich das jemals wieder mit dem Thema zusammengebracht habe. Das ist heute die zweite von drei Sondersendungen im Rahmen des Wissenschaftsjahres 2014. Die digitale Gesellschaft und das Ganze ist eine Initiative vom BMBF. Vorher gab es online die Möglichkeit zu kommentieren, was passieren soll oder was von dem Thema gehalten wird. Ich fand das ganz interessant, weil das so ein bisschen ein deutsches Lichtkegel das ganze Thema geworfen hat. Der erste, glaube ich, der Kommentierter hat gesagt, wie wahnsinnig wichtig es wäre, rauszufinden, wie viel Geld er damit tatsächlich sparen könnte. Und das dritte Thema war irgendwie die Angst, dass jemand, der beschrieben hat, wie es am Flughafen gewesen ist und dass er irgendwie angestanden ist und eine lange Schlange, da müsste er automatisch sich einbetschen. Es gab dann nicht mehr die Möglichkeit, mit irgendjemandem zu reden. Die Maschine wollte seinen Ausweis nicht lesen. Danach musste irgendwie das Gepäck auf so eine Maschine stellen, die ihm gesagt hat, dass er irgendwie anders das Ticket daran kleben sollte und der Nachbar hat das auch nicht hingekriegt und beide standen eine Viertelstunde da und es hat alles nicht funktioniert, bis irgendwann eine überforderte Servicekraft kam und ihnen geholfen hat, bis sie dann fast ihren Flieger verpasst hatten. Und das war quasi seine Vision, der es internetste Dinge unter dem Strich war, das alles ein bisschen dystopisch. Ich bin deswegen sehr gespannt, wie die Diskussion heute wird und möchte damit eigentlich überleiten zu Katja Weber, die heute die Moderation übernehmen wird. Vielen Dank. Ja, ich schlag mich hier durchs Gebüsch und im Seil verteilt sind die Diskutanten. Wäre natürlich sehr schön, die fänden sich auch hier vorne bei mir ein. Dann bin ich nicht so alleine. Oh, wir sehen euch kaum und werden stark angestrahlt. So, ich quatsche einfach nochmal so ein bisschen ins Unreine, weil Kamera und Ton erst mal gucken müssen, wie es funktioniert und ob das Bild schön ist und ob der Ton schön ist. Und wenn ich mir dann ein Glas Wasser eingeschenkt habe, sage ich herzlich willkommen. Ich bin Katja Weber von der Radio Wissen vom Hörseil, immer zu hören am Wochenende auf dem famosen Kanal von der Radio Wissen. Tatsache, Sonderausgabe des digitalen Salons. Wir sind in den Westen gezogen ins Orange Lab. Da befinden wir uns jetzt. Im Orange Lab über uns war in den 60er Jahren die Deutschlandzentrale von IBM. Hier stand ein riesiger Rechner, ich habe mir vorhin sagen lassen, die hatten dann zusammen 500 MB. Jahrzehnte vorher, also zwei Jahrzehnte vorher soll Thomas Watson, der langjährige IBM-Chef, was gesagt haben. Vielleicht wird sie ihm auch nur von Übel meinten in den Mund gelegt. I think there is a world market for maybe five computers. Gut, wir sind ein paar Jahrzehnte weiter. So viel zur Treffsicherheit von Prognosen. Wir versuchen uns heute Abend trotzdem dran. Erst mal noch so ein paar Waren und Sicherheitshinweise, was wir hier besprechen wird gestreamt von der Seite des Alexander von Humboldt Instituts. Wer das da verfolgt über diesen Kanal, können wir sagen, hallo, Winke Winke, ihr könnt sehr gerne mitdiskutieren per Twitter, Hashtag Dicksal, einwerfen, was ihr einwerfen möchtet, auch hier aus dem Saal. Und das ist oftmals hier ein sehr diskussionsfreudiges Publikum. Sind Nachfragen, Einwürfe, Kritik sehe ich anders. Hoch willkommen. Die Sendung wird aufgezeichnet und dann ausgestrahlt im Hörsaal auf der Radio Wissen. Ihr habt schon gehört Sonderausgabe, extra Platt, Spezial. Wir sind auch Teil des Wissenschaftsjahres 2014, Motto, die Digitale Gesellschaft. Ja, das Motto hat das Bundesministerium für Bildung und Forschung ausgerufen und ja, HEG und der Radio Wissen laden gemeinsam mit dem Ministerium zu mehreren Sonderausgaben. Das hier ist Nummer zwei. Danke auch an das BMBF und danke an das Orange Lab, dass wir hier sein dürfen. Wir haben ein paar Leihgaben, vielleicht hat der eine oder die andere sich das schon mal angeguckt. Den emotikon Roboter El Nino, der steht da drüben, der soll euch quasi durch seinen Gesichtsausdruck anzeigen, wie happy oder traurig die lieben in der Ferne sind. Damit ihr das nicht erst umständlich am Telefon rauspreparieren müsst oder per Skype, sondern gleich seht, mal den Schatz anrufen, wie was im Argen. Hinter uns steht ein jetzt, aber auch sonst, fahrerloses Auto von Autonomous, also ein Auto, das sich einfach so durch den Straßenverkehr bewegt, also wie einfach so, das hören wir vielleicht gleich noch, das auch schon erfolgreich getan hat, ist auch hier schon um Räuterplatz gefahren, um die Siegesäule rum, durch den Berliner Straßenverkehr, ohne Unfall, so weit ich weiß. Ja, und da drüben gibt es noch den Wunderbar bar oder ich weiß nicht, ob man ihn etwas amerikanischer ausspricht, also den Wunderriegel, man kann ihn zusammenfügen, sozusagen benutzen, als ein, ja, als so ein Starterset für Innovationen, sag ich mal so ins Unreine, könnt ihr euch alles gerne nachher noch angucken. Diese Dinge jedenfalls werfen uns rein, direkt ins Thema von kommunikativen Kühlschränken und selbstfahrenden Autos. Wir haben es gerade schon gehört, ich glaube, die Kühlschränke, ich greife mal vorne weg, findet so ziemlich jeder plus minus doof, aber vielleicht hören wir ja auch anderes. Ist das Internet der Dinge mehr als eine Vision? Wir haben ein paar Visionäre und Realisten eingeladen, in welchen Prozentangaben kristallisiert sich, glaube ich, so im Laufe der nächsten Stunde raus. Und ich möchte euch die Gäste vorstellen, Sandra Hoferichter sitzt dort, ist studierte Architektin, beschäftigt sich aber überwiegend mit der Static-Konstruktion und vielleicht auch Bewohnbarkeit des Internets, wenn man da irgendwelche Parallelen sehen und herbeiführen möchte. Ich weiß nicht, wer von euch die Ankündigungen gelesen hat auf der Seite des HIG. Ich kam mir hinfalls vor wie ein Idiot, gibt ganz viele tolle Abkürzungen in ihrem Lebenslauf. Euro-Dick, Euro-Sick, ICANN und ELEC und bestimmt noch viele andere mehr. Ich versuche mal mit meiner Übersetzung, ich vermute, Sandra Hoferichter beschäftigt sich auf europäischer und internationaler Ebene mit der Frage, wo und wie Regulierung im Netz nottut, wie man sich im Netz und im Internet der Dinge zurechtfindet, im Sinne des Verbrauchers. Hector Haarkötter macht Filme, schreibt Texte, lehrt an der Hochschule für Medien am Kölner Standort, beschäftigt sich mit Medienethik und jetzt kommt, ich freue mich, beschäftigt sich mit Multikross, Trans- und Postmedialität. Ich weiß schon mal wirklich nicht schlecht finde. Und er hat ein Block, Anti-Medien heißt der, da sieht man im Hintergrund so eine schwarze Skifertafel, draufgegritzelt ist mit weißer Kreide und die Einträge selbst erscheinen auf den weißen Flächen eines rausgerissenen Zettelblocks, also der Block mit CK. Ich Schlussfolgere, er liebt die Medien vergangener Jahrhunderte und Jahrzehnte und interessiert sich für die, die kommen. Wenn das nicht stimmt, können Sie es gleich richtig stellen. So, Raul Rojas ist Professor für künstliche Intelligenz an der FU hier in Berlin und zweifacher Fußball-Weltmeister. Keine Sternchen drauf, aber dennoch, also im Roboter-Fußball muss man allerdings dazu sagen. Seit 2006 tüftelt er mit seinem Auto-Nomos-Team, Wortspiel, am selbstfahrenden Autos und wie gesagt, eins davon ist hier draußen auch schon rumgegondelt, ohne in irgendwelche Kotflügel oder so reinzurauschen. Christian Lang möchte ich euch noch vorstellen. Der möchte, dass eure dummen Wohnungen und Häuser klug werden. Er ist der Pressesprecher von iHouse. Das ist ein Start-up aus dem Münchner Raum, kann man so sagen. Und das Unternehmen will einerseits durch Vernetzung Energie sparen. Bei Sascha Freund klang ja auch schon mal an, was die User sagen, Geld sparen, equals Geld sparen und die Sicherheit erhöhen. Und andererseits möchte er euer Trautesheim automatisieren. So vernetzen, dass die Gerätschaften miteinander kommunizieren. Man redet ja nicht mehr, man kommuniziert. Da würde ich natürlich bei Ihnen gerne gerne gleich anfangen und fragen, was ist denn im Hause lang miteinander vernetzt und kommuniziert? Im Hause lang leider noch gar nicht so viel. Sie verkaufen das? Ja, das richtig. Wir verkaufen es aber erst ab dem 15. Oktober. Und dann wird das Hause lang vernetzt? Ja, mit. Mit Beleuchtung als Allererstes. Und Beleuchtung wird wahrscheinlich auch den Großteil vom gesamten IoT-Gerätemarkt ausmachen in Zukunft. Also wir rechnen so mit um die 70% ist auch nicht unsere Zahl, sondern ist so ein bisschen aus der Marktforschung heraus. Das liegt einfach daran, dass Beleuchtung einerseits was ganz Einfaches ist, einerseits das auch was ist, was überall ersetzt wird, um Energie zu sparen. Das hat jetzt noch nichts mit IoT zu tun, sondern sie ersetzen halt jetzt Glühbeln durch LED-Technologie, um Energie zu sparen. Das ist jetzt noch nicht unsere Idee. Ja, und wo kommt dann die Vernetzung ins Spiel? Die Vernetzung kommt zum Beispiel bei Philips Junes Spiel. Das kennen Sie wahrscheinlich. Bei was? Philips Ju, das sind... Null Ahnung. Ich werde Sie kennen. Also es ist ein Leuchtmittel von Philips, das die Farbe wechseln kann. Wenn Sie die App dazu benutzen, und dann leuchtet es ganz toll in allen Farben. Haben Sie jetzt erst mal noch nichts davon? Können Sie es halt Grund einstellen? Ja. Es gibt ja noch ein paar Dinge, die Sie gegebenenfalls auch über Zustände von anderen Geräten. Das kann jetzt nützlich sein, das kann aber auch weniger nützlich sein, aber das ist halt auch einfach so ein Ausgangspunkt. Was ist denn ein Anwendungszweck dafür? Ich stelle mir natürlich gleich vor, ich glaube es gibt aus den 60ern so ein Film mit Rock Hudson, so eine Jungfrauen-Abschleppfalle, der hat so eine voll automatisierte Wohnung. Man drückt einen bestimmten Knopf des Bedfett aus, das Licht im drunter, aber es ist eher so was, dass ihr Licht zum Beispiel die Farbe wechselt, wenn Sie an der Facebook-Nachricht haben, in Blau, wenn Sie das möchten. Ah, okay, es informiert mich über Sachverhalte. Wenn ein Raubmelderalarm schlägt. Oder dass es zum Beispiel einfach nur kurz aufleuchtet, wenn es an der Tür klingelt, weil Sie zum Beispiel gehörlos sind und die Tür klingelt nicht hören können. Das wären drei mehr oder weniger sinnvolle Anwendungsbeispiele. Wie viel künstliche Intelligenz gibt es in Ihrem Leben, also jenseits vom Schreibtisch, vom Arbeitsplatz, was man auch noch hat? Ich glaube, dass künstliche Intelligenz ein Begriff ist, was sich in den Laufenden Jahren verändert hat. Früher war sicherlich so ein Handy, wurde man schon bezeichnen, als etwas aus dem Bereich künstlicher Intelligenz. Heuteige Autos, heutige Fahrzeuge, die selber stabilisieren, wenn man in die Kurve fährt. Das ist etwas, was man nicht merkt, etwas, was von alleine geschieht im Fahrzeug. Aber die Elektronik ist immer im Hintergrund, so dass ich denke, dass bei jedem Zuhause, sei es in der Barschmaschine, die sich selber einstellt, oder in den Offen, der jetzt Induktion zum Beispiel benutzt, oder im Auto, wo die Elektronik den Zustand des Fahrzeugs überwacht. Ich denke, es gibt viel mehr Intelligenz, die in den Geräte eingebaut ist, die wir nicht wahrnehmen, weil das ist der Sinn der Sache, dass alles intuitiv zu bedienen ist. Und wir wissen nicht, dass die Objekte sich anpassen an unsere Bedienungsart. Haben Sie Gegenstände Haushaltsgeräte in Ihrer Wohnung oder in Ihrem Haus, die miteinander sich auf die Bedürfnisse des Raul Rochers ausbrichten, einstellen? Ich habe tatsächlich ein sogenanntes Intelligenteshaus gebaut, 2008. Bei mir im Hause ist alles vernetzt. Alle Lichter, alle Geräte im Kühlschrank. Das ganze Haus hat Internetanschlüsse in allen Zimmern. Wie stell ich mir jetzt noch mal wieder beim Licht? Wie stell ich mir, dass vor alle Lichter vernetzt sind? Was können die dann? Sie können zum Beispiel, wenn ich unterwegs bin, im Mausland, ich kann aus dem Mausland nicht alle Lichter einschalten, ausschalten. Auf Ihrem Handy oder wo? Auf dem Handy oder aus dem Laptop können Sie das komplett Haus verdienen, bis zu den Haushaltsgeräten die man da hat. Das Problem dabei ist und das muss man dazusagen, man muss heutzutage ein Fachmann sein, um so was machen zu können. Das ist nicht etwas, das heutzutage jeder machen kann. Also ich freuchte irgendwie ein IT-Admin, um mir ein Tee zu machen in Ihrem Haus? Ja, das Problem sind die fehlenden Standards. Es gibt verschiedene Anbieter von unterschiedlichen Geräten und jeder hat ein eigenes Standard. Es gibt noch nicht ein universelles Standard für diese Internet-der-dinge, die man heute so nennt, sondern das entsteht langsam und pöa pöa hat man die fehlenden Verbindungen zwischen den Geräten, so dass man von etwas gemeinsam erfahren kann. Aber bis zu einem Zeitpunkt, wo ich das alles gemacht habe, war es vielfach Leute reserviert. Bist du es bei Ihnen, Frau Hofrechter, was ist in Ihrem Haus halt klug? In erster Linie ich. Und nachgeordnet? Mein Computer? Mein Drucker? Natürlich noch meine Familie. Nein, also ich muss eigentlich sagen, bis auf meinen Arbeitsplatz, der alle möglichen technischen Geräte, die aber nicht außergewöhnlich sind, ist da noch nichts vernetzt und ich werde vermutlich auch selbst, obwohl ich sehr technikaffin und begeistert bin, oder einer der Letzten sein, die ihr Haus oder ihre Wohnung zu sehr vernetzen. Also ich würde glaube ich versuchen, die Dinge so lange wie möglich auf einem sehr flachen Level zu halten, solange das geht. Ganz einfach, weil ich denke, wir betreten hier ein neues Zeitalter. Das ist gut, Fortschritt lässt sich nicht aufhalten. Aber mit dieser Schwelle, die wir jetzt übertreten, legen wir noch mal eine ganze Menge an Autonomie über unser eigenes Leben, über unseren Körper ab. Solche Prozesse haben in der Vergangenheit auch stattgefunden, wo die Menschen aufgehört haben, ihr Vieh selber zu jagen und zu schlachten, sondern zum Fleischer gegangen sind und Konsumenten wurden. Da haben wir auch eine Grundeigenschaft, die wir zum Leben brauchen, abgegeben an andere Menschen. Und hier geben wir jetzt immer mehr Funktionen, die Verwachung der Temperatur, der Luftfeuchtigkeit, der Beleuchtung, was auch immer. Die geben wir in Zukunft an Maschinen ab. Ist das per se schlimm? Sie werden von mir kein Ja oder Nein hören. Ich denke, es hat Vorteile und es hat auch Nachteile. Wie Herr Jochas schon sagte, es gibt die Entwicklung, wo zeigen, wo der Weg hinführt. Architektin weiß ich, dass Bauherren per se sehr traditionell sind. Wie lange es gedauert hat, Photovoltaik einzuführen oder intelligente Wärmesysteme. Das hat 20 Jahre und länger gedauert. Ich denke, es wird eben nicht lange dauern, bis die Menschen so weit sind, emotional bereit sind, diese Vernetzung wirklich dann in ihr Haus, in ihr Schlafzimmer, in die Kinderzimmer, etc. herein zu lassen. Das ist ein Kurs, wo uns das mal hinführen wird, um hoffentlich auch Mechanismen einzubauen oder Vorsorge zu treffen. Dass es auch immer eine Opt-Out-Möglichkeit gibt. Dass man immer entscheiden kann, ich möchte jetzt abschalten können. Ich habe ein bisschen Bedenken, dass wir irgendwann keine Strommesser mehr bekommen, die nicht mit dem Internet vernetzt sind. Abschalten war ein Stichwort, da würde ich sehr gerne zu Ihnen überhalten, Herr Kötter. Diesen Diskurs, den Sie ansprachen dafür sind, wäre Ihr hier, um den heute Abend zu führen. Sie haben Buch geschrieben, ein Medienhasserbuch, Ihr Blog, den Sie gleich wohl schreiben, heißt Anti-Medien. Ich vermute mal bei Ihnen das außer Computer, Smartphone und so auch nicht allzu viel vernetzt. Das ist ein ganz großer Erdbeutel. Bei mir ist total viel vernetzt. Ich würde mich auch wirklich als Techie bezeichnen. Sie haben gefragt, was ist in Ihrem Haus klug? Mir ist nur aufgefallen, das Programm im Fernseher ist deswegen nicht klüger geworden. Das bietet mir totale Vorteile, so ein Smart TV. Ich kann zum Beispiel Zeitversetzt-Fernsehen, ich kann auf Mediatheken zugreifen. Das sind enorme Vorteile, wenn man kluges Programm sucht und nicht auf die Programmengestaltung von Fernsehsendern angewiesen sein will. Sie können notfalls die Radio-Wissen hören. Zum Beispiel, genau. Die Sendung Hörsaal. Oder im Stream, das ist ein großer Vorteil für mich. Allerdings habe ich dann im letzten Winter in der Zeitschrift CT zum Beispiel lesen können, dass dieses Smart TV nicht nur mir tolles Programm mitteilen, sondern auch den Programmherstellern mitteilen, wie ich mich vor diesem Fernseher verhalte. Und wenn ich zum Beispiel die Werbung wegzappe und wenn ich umschalte von RTL auf Sat 1 oder wieder zurück und da muss ich sagen, da bin ich Medienkritiker. Das möchte ich nämlich nicht. Und was machen Sie dann? Sie möchten die Programme, die möchten die Daten. Das heißt, Sie nutzen den neuen tollen Fernseher nicht? Ja, ich bin jetzt ja erstmal sozusagen, wie wir alle darauf angewiesen. Ich habe die Wahl nicht. Ich kann also versuchen, gesellschaftspolitisch, netzpolitisch darauf hinzuwirken, dass regulativ eingegriffen wird. Und zum Beispiel der Gesetzgeber oder einiges Dietz sagt, Halt, das ist ein Eingriff und da müssen wir gerne Sie senden. Vielleicht auch an öffentlich-rechtlicher nicht dürfen. Und diese Art von Regulierung brauchen wir mit Sicherheit. Je mehr Geräte wir vernetzen, umso mehr Sicherheit und privatsphäre Probleme handeln wir uns ein. Das liegt doch auf der Hand. Die Geräte, die Sie jetzt angesprochen haben, das Fernseher, das ist, was viele sicherlich anpiebt, Richtung Weihnachten drüber nachzudenken. Es gibt aber auch viele andere Gerätschaften, die ich vor zwei Wochen wo ich dachte, was soll das? Es gibt Kaffeemaschinen, Waschmaschinen, Spülmaschinen, die jetzt klug sein sollen, statt einfach meine Socken zu waschen und mir einen Kaffee zu machen. Also warum, Herr Lang, was ist der Mehrwert? Warum ist das so ein riesen Ding? Das dürfen Sie mich eigentlich nicht fragen, sondern das müssen Sie die Leute fragen, die diese Geräte herstellen und verkaufen wollen. Ich dachte, Sie könnten, wenn Sie einen Schritt weiter könnten, sich einfühlen. Ja, das kommt ganz drauf an. Waschmaschine ist natürlich irgendwo ziemlich erquatscht. Dann habe ich hinterher eine App, wo ein Knopf drauf ist oder ein Button drin ist, in dem ich dann raufdrücken kann, genauso wie es vorher bei der Kaffeemaschine auch gemacht habe. Da habe ich erst mal nichts davon. Bei der Waschmaschine ist es ganz ähnlich. Die muss ich immer noch von Hand befüllen. Also, solange mir das niemand abnimmt, habe ich erst mal überhaupt kein Mehrwert davon. Aber vom Bett aus schon den Kaffee anzumachen, hätte doch Vorteile. Ja, das finde ich so eine konstruierte Situation, weil da müsste ich ja dran denken, mein Tablet oder mein Handy mit der entsprechenden App abends mit ins Bett zu nehmen. Wahrscheinlich müsste ich erst ins Arbeitszimmer das holen, damit wieder ins Bett, um von da den Kaffee zu programmieren. Es wird ja argumentiert mit Komfort und Zeitgewinn. Den sehe ich jetzt nicht so. Den sehe ich auch nicht. Was würden Sie als Mehrwert aufweichen? Ich würde es dann als Mehrwert bezeichnen, wenn ich wirklich einen Zeitgewinn hätte oder einen Komfortgewinn hätte. Dafür muss es wenigstens von alleine passieren, wenn irgendetwas anderes eingetreten ist. Das heißt, ich hätte mein Kaffee gerne dann heiß mit dem Kaffee fertig aus der Kaffeemaschine, wenn ich aus der Dusche komme. Wenn ich davor noch auf die App tätigen muss oder sonst irgendwas, dann vergesse ich das ja in den meisten Fällen. Weil ich bin ja schläfrig, wenn ich aufstehe und so weiter. Das heißt, wenn es ein Mechanismus gibt, der feststellt, dass ich jetzt gerade angefangen habe zu duschen, der da meine Kaffeemaschine aktiviert, so dass der Kaffee fertig ist, wenn ich aus der Dusche komme, dann ist es unter Umständen eine schöne Angelegenheit. Wenn ich bereit bin, ein Stück Privatsphäre dafür zu riskieren. Und die Kollegin auch recht. Okay, wenn Sie sagen, der Komfort ist es nicht, das ist eine Art von Anwendung einhandelt. Zeitgewinn ist es auch nicht. Was ist denn die Ressource, die sich vermehrt, dadurch, dass ich diese Möglichkeiten nutze? Also, wo springt für mich was bei raus als Nutzerin? Es kommt darauf an, ob Sie jetzt mal ein Beispiel der Kaffeemaschine bleiben wollen oder nicht. Das habe ich ja gleich gesagt, dass ich das nicht so als so wahnsinnig sinnvoll betrachte. Dann sagen Sie mal, was Sie sinnvoll finden. Jetzt mal vielleicht jenseits der Beleuchtung, über die wir schon sprachen. Ja, wie gesagt, Beleuchtung macht aber einen großen Teil aus. Und es geht jetzt nicht um das einzelne Gerät, sondern immer um die Verknüpfung und den neuen Mehrwert, der vielleicht dabei entsteht. Das heißt, es geht um Geräte, die jetzt eine Aufgabe mitnehmen, die sie vorher nicht übernommen haben. So wird es Licht. Das Licht nimmt jetzt eine informative Aufgabe mit. Das war früher nicht der Zweck des Lichters, das sollte früher ausleuchten. Das könnte der Fernseher auch tun. Also, gerade der Begriff Smart TV ist ja eigentlich eine ziemliche Frechheit. Weil, wie smart ist er denn? Also, ich kann die ganzen Apps, die da so mitkommen, die kann ich benutzen, um Max Dorm zu verwenden oder irgendein anderes Streaming-Angebot. Aber sonst, also dieser Smart Hub, der mir da beim einen Hersteller angeboten wird, ist alles andere als Smart. Aber die Funktionalität ist da. Also, der Fernseher ist IP-fähig. Das heißt, ich könnte auch andere Quellen damit einschleifen. Ich könnte zum Beispiel das Bild aus der Gegensprechanlage von meiner Haustür auf dem Fernseher sehen. Das wäre ein Mehrwert, den ich ganz toll fände. Weil? Weil ich dann wüsste, wenn man von meiner Haustür steht, ich muss nicht mehr die Gegensprechanlage hingehen, muss drauf drücken, muss sagen, wer ist denn da? Sondern ich sehe das Bild, wenn ich eh vom Fernseher sitze. Das ist absolut ein Zeiterspannes oder für faule Menschen auch. Ich weiß nicht, wie groß hier raus ist. Ja, leider ist es nicht so groß. Ich will zähle Sie wandeln, bis Sie hier an der Haustür sind. Also, ich frag mich tatsächlich, ist die Zeiterspannes... Ja, aber jetzt stellen Sie sich vor, Sie wohnen in der Innenstadt. Ich stelle Sie vor, Sie wohnen in der Innenstadt und es klingelt 15-mal bei Ihnen am Haus. Wie bitte? Es stellen Sie sich vor, Sie wohnen in der Innenstadt und es klingelt 15-mal am Tag an der Haustür. Und Sie wissen ganz genau, in 12 von den 15 Fällen ist es Briefträger, oder es ist ein Zeitungsjungen und Sie gehen da jetzt sowieso nicht hin. Ja, so mache ich das. Genau, ich wohn nämlich in der Innenstadt. Ja, und jetzt überlegen Sie mal, wie viele Pakete Sie dann verpassen, die ihr Nachbar annimmt oder wo Sie dann hinterher zur Paketstation radeln müssen. Also, das ist in Bezug auf das Gerät SmartTV auf jeden Fall eine sinnvolle Neuerung, die das Gerät mitbringt und technologisch schon eigentlich an Bord hat. Jetzt aber nicht nutzt. Stattdessen krieg ich es als SmartTV verkauft, ohne wirklich irgendwann smartes Feature mit dabei zu haben. Das heißt, ich müsste schon so drauf sein, dass ich an den Dingern rumfummel und die auf meinen Nutzen einrichte? Oder kann ich mit den Gegenständen, wie sie mir jetzt geliefert werden, so wie sie auf der IFA ausgestellt wurden, auch schon sinnvoll was anfangen? Ja, das ist das, was Prof. Rauer so ihm gesagt hat, das können Sie jetzt noch nicht. Da müssten Sie jetzt schon ganz schön nach Hause mitbringen. Das ist ja genau unser Job. Diese Dinge irgendwo zu realisieren in der Zukunft. Ja, ich hätte das ein. So, ich denke, gerade bei der IFA und bei allen diesen Ausstellungen gibt es viele Spielereien. Es gibt viele Geräte, die wahrscheinlich keiner kauft oder nur eine sehr kleine Kundschaft. Ich denke, es gibt schon ein Bereich, wo man viel sparen kann mit den Einsätzen von Sensoren. Und das ist der Energiebereich. So gerade in Hausbereichung, gerade in Europa, wo manchmal sehr kalt wird, da kann man die Heizung so steuern, durch auch Luftausdauern, dass man der Bedarf an Energie in Gebäuden, in den Häuser, durch Einsatz von solchen Technologien, dann schwarz. So, da bringt direkt etwas. Da gab es auf Publix 4, wo wir schon im Vorfeld diskutiert haben, jemanden, der hat da sehr akribisch unterschrieben, unterschieden zwischen dem Terminus Energieersparnis und Kostenersparnis. Was meinen Sie jetzt? Was spart man beides? Ich meine wirklich Energieersparnis in Kilowatt oder wie Sie das messen möchten. Ich gebe Ihnen nur ein Beispiel. Ich bin in diesem Semester an der Universität Princeton und ich habe in meinem Büro in Princeton kein Schalter für das Licht. Es gibt kein Schalter. Es gibt nicht mehr. Es gibt nur ein Bewegungssensor. Wenn ich reinkomme, dann wird das Licht eingeschaltet. Und wenn ich rausgehe, wird das Licht ausgeschaltet. Und so ist es im ganzen Gebäude. Und wenn man zu lang ruhig sitzt, geht es Licht aus? Manchmal, aber der Sensor ist so gut. Nein, der Sensor ist so gut. Das hat mich gewundert. Ich war wirklich gewundert, weil ich kannte solche Sensoren schon von früher. Diesmal hat es mir gewundert. Seit einem Monat habe ich das nicht erlebt. Aber wenn ich das Licht ausgeschaltet habe, dann muss ich wirklich vollständig im Bewegungsloss sitzen, sodass das Licht ausgeht. Meine Frage wäre eher anders herum gewesen. Was denn, wenn man so am Nachmittag das Licht nicht anmachen möchte, sondern im Halbdunkel nachdenken? Jetzt denken Sie, das ist ein Campus von 1 Kilometer mal 1 Kilometer. Und alle Lichter in diesem Campus, die haben kein Schalter mehr, die werden durch Bewegung aktiviert. Wie viel Spannung das bringt für die Universität? Ich habe das gemacht. Wegen der Kosten ist Spannung. Und das ist auch energetische Spannung. Haben Sie vielleicht mal nachgefragt, was da dann tatsächlich hängt? Das habe ich leider nicht gemacht. Aber ich wollte nur unterscheiden. Es gibt Spielereien. Und ich habe auch in meinem Haus viel Spielereien und Roboter eingebaut. Mehr Roboter und Putzeroboter. Mit der Zeit sieht man, das bringt nichts. Wenn man selber putzt, wird man irgendein Roboter machen lassen. Und außerdem, das ist für manche Leute die einzige Bewegung, die man noch heute macht. Das Behen putzen ist auch gut dafür. So gesehen? Da muss man nicht alles robotisieren, was überhaupt robotisiert war. Aber es gibt Bereiche, vor allem Energiebereiche. Das ist ein Beispiel für mich. Und dann auch etwas, was heutzutage in Deutschland diskutiert wird, der demografische Wandel. Und auch für Behinderte so bauen und so instrumentieren. Dass alles einfach und leicht zu bedienen ist für diese Leute. Ich würde gerne noch mit Ihnen, aber auch mit Ihnen, Frau Hofrich, über den Bereich Förderung sprechen. Nun sind wir hier mit Unterstützung des Forschungsministeriums. Die Bundesregierung bekennt sich in ihrer digitalen Agenda zur Förderung von Smart Home Anwendungen. Es wird aber gar nicht weiter ausgeführt, die Sie jetzt ansprachen oder aber dann doch der kommunikative Kühlschrank. Gleichzeitig wissen wir aber auch, Internet ist noch Neuland oder wird so bezeichnet. Wissen Sie durch Ihre Arbeit vielleicht, wie die Förderung dezidiert aussieht? Also wo, was, wie gefördert wird? Sie meinen jetzt speziell in der digitalen Agenda, die jetzt im Koalitionsvertrag beschlossen wurde. Nein, darüber spezifisch habe ich keine Kenntnis. Die gesamte Koalitionsvertrag ist ja auch in diesem Bereich sehr allgemein und sehr schwammig gehalten. Man kann da viel reininterpretieren. Der positive Aspekt ist, man kann mit so einer Agenda viel machen, viel voranbringen. Es kann aber auch dazu führen, weil keine konkreten Ziele formuliert sind, dass Dinge nicht passieren oder Stillstand eintritt. Jetzt ist ja die Bundesregierung schon ein paar Tage im Amt. Das kann man noch nicht sagen. Gerade in dem Bereich Internet Governance hat man in diesem Jahr diese Veranstaltung hier gehabt. Da gab es mal so einen kleinen Aufwind. Wir werden gucken, in welche Richtung das geht. Ob dieser Aufwind beibehalten werden kann, wie das jetzt im Bereich Forschung und Entwicklung verfolgt wird. Darauf lässt sich warten. Was ich mir vorstellen könnte, was durchaus ein sinnvoller Bereich wäre, auch unter dem Gesichtspunkt des demografischen Wandels das momentan größte Potenzial ist wirklich in der Betreuung oder in dem Wohnen für ältere Menschen. Man stelle sich nur vor die Toilette, die früh morgens die Werte nimmt und an den Arzt sendet. Das erspart schwer kranken Menschen mit unter den täglichen Weg ins Krankenhaus, wo man sich Blut abnehmen muss, warten muss und auf den Befund warten muss und dann nach Hause geht, weil Befund war okay. Das sind so Anwendungen, die ich mir vorstellen könnte, wo wir entgegen dem, was ich vorhin gesagt habe, die Kontrolle über unsere Körperfunktionen verlieren, dass man die älteren Menschen damit sogar länger ermöglichen kann. Dass sie länger in ihren Wohnungen wohnen, dass Herdplatten automatisch ausgeschaltet werden, dass Kinder benarrichtigt werden, wenn lange keine Bewegung stattgefunden hat. Ich denke, das sind sinnvolle Anwendungen und die sind auch für die gesellschaftliche Entwicklung unter dem Aspekt der Demografie sinnvoll und sollten meiner Meinung nach verfolgt werden. Ich würde gerne noch bei dem Aspekt Förderung bleiben und Sie noch mal fragen. Sie wurden, wenn ich das richtig gelesen habe, auch als gefördert, oder Ihr Projekt wurde Ihre Forschungsgruppe gefördert vom BMBF bis vergangenes Jahr. Gibt es da eine Weiterführung? Also welche Unterstützung erfahren Sie in Ihrer Forschung? Ja gut, das BMBF Fördert Projekte, aber da muss man sich immer neu bewerben. Wenn wir vorgeschlagen haben, ein fahrerloses Transportsystem zu entwickeln, ein fahrerloses Auto zu entwickeln, muss man das Projekt vorstellen, muss man das BMBF überzeugen, dass das eine gute Idee war, als Forschungsaufgabe. Dann läuft die Förderung aus und da muss man immer wieder neue Themen suchen. Da muss man auch sehen, was das BMBF selber vorschlägt. Von der Bundesregierung gibt es immer Themen, die als Leitthemen vorgeschlagen werden, dass Deutschland sich bewerben kann und die besten Vorschläge sich durchsetzen und die werden gefordert. Wie ist das im Moment? Gibt es da einen Austausch zwischen Ihnen und dem BMBF? Im Sinne von Geld-Austausch? Ich meine, die neue Ministerin ist Studierte Mathematikerin. Ich dachte vielleicht, eben nicht, dass der Weg. Man geht nicht zum Ministerin, um die Förderung zu kriegen, aber wir haben tatsächlich noch laufende Förderungen. Man bekommt eine Förderung, um eine Innovation vorzubereiten. Aber was das BMBF möchte, ist, dass nach 3, 4 Jahren diese Förderung oder diese Innovation in der kommerziellen Bereich übergeht. Nicht, dass es an der Universität bleibt, sondern dass es zu Produkten wird. In unserem Fall zum Beispiel, was wir gemacht haben und was wir heute haben, ist eine Autofilmen, die sich für unsere Entwicklung interessiert haben. Mit diesen Filmen machen wir heute gemeinsame Projekte und dann brauchen wir nicht mehr die BMBF Förderung. Das ergibt sich direkt aus diese Verknuppung mit der Industrie. Ich hatte es schon angesprochen. Ihr Auto fährt durch Berlin. Ich habe mir Clips angeguckt, im Netz. Da sieht man also dieses leere Auto. Da sitzt niemand drin. Ich dachte, gut, dass Sie, wenn Sie durch den Berliner Straßenverkehr fahren, da jemanden reinsetzen müssen, egal, ob der die Hände am Lenkrad hat oder so da sitzt. Da muss so als Backup jemand sitzen. Mich würde das so als Passantin und als andere Autofahrerin enorm beruhigen. Ich würde sofort einen Unfall bauen, wenn Ihre Kiste an mir vorbeifährt, ohne Fahrer. Ich habe mich gefragt, passiert Ihnen das häufiger? Wenn wir im Berliner Verkehr fahren und wir Sie zugelassen für ganz Berlin, für die Autobahn, für jede Strasse, da gibt es immer ein Sicherheitsfach hinter der Lenkung. Und wenn wir unterwegs sind, das merkt keiner. Weil keiner schaut, ob die Person die Hände am Steuer hat oder nicht. Das heißt, wir sind unerkannt unterwegs und wir sind häufig unterwegs. Wir sind manchmal jeden Tag unterwegs. Weil wir müssen diese Erfahrung sammeln. Wir müssen testen. Wir haben 100.000 km Erfahrung, nicht nur wir, sondern auch andere, die Ähnliches machen. Wie es wir selber überzeugt sind, dass die Technologie reif ist. Und da muss man natürlich die Gesellschaft überzeugen. Ich glaube, in Kalifornien kann ab dem kommenden Jahr mit fahrerlosen Autos gefahren werden. Da wird jetzt schon an den Gesetzestexten gestrickt und so weiter. Das ist ein bisschen überwürdig. Das, was Kalifornien gemacht hat, das gibt es in Deutschland schon seit den 90er-Jahren. Das heißt, Prototypen, die mit Technologie fahrerlos oder mit Fahrassistenzsystemen fahren, wo immer noch ein Sicherheitsfahrer drin ist. Ich glaube, da dürfen Sie aber künftig nicht mehr drin sein. Beziehungsweise, da darf man nicht mehr eingreifen, sondern die Maschine fährt wirklich autonom? Nein, das ist auch nicht so richtig. Google möchte jetzt sogenannte kleine Transportsysteme haben, ohne Lenkung. Die von einem Gebäude zu einem anderen Gebäude Personen transportieren, das kann man sich vorgeschlagen. Inzwischen hat die Verkehrsaufsicht in Kalifornien gesagt, das geht nicht. Eine Lenkung muss in dem Fahrzeug sein und die streiten sich gegenüber, wie das geschieht. Und der Hintergrund des Ganzen ist, dass die Gesetze das noch nicht erlauben. Die Gesetze sind noch nicht vorbereitet dafür für Systeme, sondern sie werden nicht mehr leer in der Straße fahren. Weil dann entsteht die Frage der Haftung. Bis die Gesetze soweit sind, da werden noch ein paar Jahrzehnte durch Land laufen. Über die Haftungsfragen würde ich natürlich auch sehr gerne mit Ihnen noch sprechen. Aber vorher nochmal diesen Schrecken, der mich befallen hat, gerne mit Ihnen sprechen. Herr Kötter, Sie eine Erklärung für meinen Schrecken. Wenn Sie mich kurz austherapieren könnten, ist das eine zistische Kränkung, weil die Maschine mich nicht mehr braucht, sondern auch ohne Katja Weber klarkommt. Was ist dieses Unwohlsein dabei? Die erste Verkehrstote in Deutschland soll ja eine sehr alte Dame im Schwabenland im Jahr 1901 gewesen sein. Der ist einfach ein Mercedes begegnet. Die soll so erschrocken sein, dass sie ein Herzinfarkt erlitt und umfiel. So reagieren eben Menschen auf Innovationen, gerade technischer Art. Das heißt, dass die Menschen, wenn sie Stinken und Krach machen und das tun Autos auch, wenn kein Fahrer hinterm Lenkrad sitzt. Das schleift sich ab, wie auch inzwischen selbst bis ins Schwäbische hinein. Es gibt ein Reflex auf technische Innovation, der erst mal in Ablehnung besteht. Das war wahrscheinlich schon so, als die Steinzeitmenschen, das Feuer entwickelt haben, da die Menschen in Innovationen durch die Digitalisierung haben, auch in deutlich beschleunigter Art und Weise, dass diese Art von Aversionen genauso zunehmen, wie das Tempo der Innovation zunimmt. Ich finde an diesem Beispiel mit dem fahrerlosen Auto und dieser Rechtsproblematik etwas ganz interessant. Sie erwähnten, wir geben eine Zeitschrift heraus, die sich mit digitaler Ethik beschäftigt und fragen in dieser Ausgabe, der auch hier ist, das Internet der Dinge mitbringt. Ein fahrerloses Auto ist Überhaftungsfragen hinaus. Natürlich auch ein moralisches Problem. Weil die Frage natürlich ist, wer ist schuld an etwas nicht nur in einem juridischen Sinn, sondern auch in einem moralischen Sinn? Wer ist überhaupt noch die handelnde Person? Können Sie mal ein Fall entwerfen? Die Frage der juristischen Aftung, die wir noch besprechen müssen, ist mir vollkommen klar. Was ist der moralische Anwendungsfall? Wir haben einen Fußball-Weltmeister hier. Er spielt aber nicht selber, sondern Roboter spielen. Das Interessante beim Fußballspiel ist ja, es folgt klaren Spielregeln. Aber manchmal ist es taktisch extrem wichtig, die Spielregel zu brechen. Es gibt einen unterschiedlichen, groben Foul und einem taktischen Foul. Aber bringen Sie das mal einem Roboter bei. Das ist kein juristisches Problem, aber es ist ein moralisches Problem. Wir müssen die Stimme beizubringen. Das heißt, ihm eine Moralbeit zu bringen. So gilt es natürlich auch für ein fahrerloses Auto. Das fahrerlose Auto, das weiß mit Sicherheit. Bei rot bleibe ich stehen, bei grün fahre ich. Wie verhält sich das fahrerlose Auto, aber wenn eine alte Dame am Straßenrand steht und übermöchte? Das ist kein juristisches Problem, aber es ist ein moralisches Problem. Bremse ich als fahrerloses Auto. Wer ist das, das bremst überhaupt? Lasst mir die alte Dame rüber. Ich jage weiter, die alte Dame ist mir egal. Das sind sehr interessante moralphilosophische Fragen. Dann lassen Sie uns eine therapeutische Sitzung draus machen. Dann frage ich Sie, Herr Rochers, wer ist denn das Ich im Auto? Wer haftet und wer ist für moralische Leitplanken zuständig? Ja, und das ist gerade ein ungelöstes Problem, das von der Autoindustrie und von der Regierung diskutiert wird. Weil das Problem ist, vor allem ein Auto, was ich heute von einer beliebigen Firma kaufe. Das ist nicht nur ein Produkt von dieser Firma, sondern es gibt Hunderter von Zulieferer. Es gibt Zulieferer für die Auto-Elektronik, für die Videokamera, für die Software, die auf dem Auto läuft. Wenn jetzt ein Auto unterwegs ist, ohne Fahrer, und es ist ein Unfall geschickt, dann muss man herausfinden, wer war zuständig für den Unfall? Die Videokamera war die Software, die Platine. Und deswegen, was jetzt völlig offen ist, ist, ob in Zukunft so etwas wie eine Art von Schiunversicherung für alle Fahrzeuge existieren, so dass, wenn ein Unfall passiert, gibt es eine Gesamtversicherung für alle Fahrzeuge, die unterwegs sind. Unter der Annahme, und das ist hier die größte Annahme, dass man die Zahl der Unfälle reduzieren will. Es gibt, sagen wir mal, 10.000 Unfälle im Jahr, wie in einer gewissen Region in Deutschland, in Europa. Was man möchte, ist, dass man von 10.000 auf 100 oder 500 Unfälle kommt. Wenn das realisierbar wäre, hätte man natürlich viel gewonnen, weil es hätte weniger Töte, weniger Verletzte. Aber die Frage der Versicherung, ob man so eine Versicherung für alle Fahrzeuge insgesamt kommt, oder individuelle Versicherungen für jeden Fahrzeug, das ist heute ein ungelöstes Problem. Wie ist das bei Eihaus? Wird darüber nachgedacht, wer dann haftet, wenn mein Thermostat, keine Ahnung, auf einmal durchdreht und mir die Heizung um die Ohren fliegt? Wir denken über wenige Dinge so viel nach wie darüber, das ist richtig. Mit welchem, wie auch weit gedienene Ergebnis? Das hängt vom Gerät und von der Anwendung ab. Das ist sehr individuell. Wenn Sie mich so fragen, wir haften am liebsten für gar nichts. Aber so einfach ist es halt immer nicht. Wir müssen auch eine rechtliche Grundlage heranziehen können. Da sind wir bei dem Problem, was Sie im Scherz schon gesagt haben, Internet ist Neuland. So ist es auch, da sind wir politisch mal wieder hinterher. Das heißt, es gibt keine richtigen Rappen. So, hört man mich noch. Ich hoffe, mir ist dieses Ding runtergefallen. Das müssen wir zu fixieren. Entschuldigung. Es gibt keine Rahmenbedingungen, geschweige, fertige Gesetze, die für das Thema Internet der Dinge irgendwie belastbar wären. Aber das ist kein Grund, warum wir aufhören würden, Software zu entwickeln. Airbus hätte auch nicht Flugzeuge zu bauen, weil in Berlin noch kein Flughafen fertig ist. Schönes Bild. Wo sehen Sie die Haftung angesiedelt beim Programmierer? Bei Ihnen als Vertriebsplattform? Das soll ich dazu sagen, natürlich immer beim Hersteller. Wir sind nicht die Hersteller, wir sind das Softwareentwickler. Das ist eine Moralfrage, das heißt, wenn ich mich schuldig sehen würde, dann würde ich es schon sagen, aber so einfach ist es nicht. Wenn Sie ein konkretes Beispiel machen, dann kann ich auch noch konkrete Antwort geben. Berichten Sie die unpopulärsten Vorkommnisse, die Ihnen bislang auf dem Schreibtisch gelandet sind? Die landen nicht bei mir. Das wurde auch noch nicht entschieden, weil wir erst am 15. Oktober anfangen, zu verkaufen. Aber wenn Sie sich vorstellen, Ihr Fernseh geht in Flammen auf, das ist doch nicht nur ein Software hergestellt worden. Dann könnte ich das in unserem betriebswirtschaftlichen Interesse erst mal bestreiten. Aber wir müssten auf den Grund gehen, um es für die Zukunft zu vermeiden. Das geht ja nicht nur darum festzustellen, wer Haftet jetzt, sondern auch darum festzustellen, wer ist der Urheber der Katastrophe? Wo ist der Fehler? Das heißt, im konkreten Fall, Fernseh geht in Flammen auf, sind wir schlecht beraten, um den Fehler zu suchen, sondern mit dem Kooperationspartner, dem Fernsehersteller, versuchen auszufinden, wo der Fehler ist. Wir sind beim Thema Schuld und Sühne. Ich könnte mir vorstellen, dass es da Redebedarf gibt. Das Blöde ist, dass ich euch fast nicht sehe wegen der starken Scheinwerfer. Also auch, Max, wenn du versuchst, mir zu signalisieren, dass auf Twitter jemand dazu was meint oder einwerfen möchte, ich sehe es ganz einfach nicht. Ihr müsst dann, glaube ich, vor die Scheinwerfer kommen und dann, falls ich nicht sehe. Ich will damit nur sagen, wer sprechen möchte oder was einwerfen, nachfragen möchte, ist herzlich aufgefordert, das zu tun. Wir wollen euch hier nicht von oben runter bequatschen. Ich sehe ganz einfach nicht, wenn jemand was wissen möchte. Jetzt sehe ich aber doch zwei Fingerzeige. Hier vorne, der Herr im schwarzen Hemd, der sitzt an diesem runden Tische. Und ich würde sehr begrüßen, wir haben uns alle vorgestellt, wenn die Zuschauer das auch jeweils täten und die Frage adressieren, an wen auch immer hier oben auf dem Podium. Mein Name ist Uhrrich Klotz. Ich habe keine Frage, aber ich will mal ein Beispiel bringen, um die Ambivalenz deutlich zu machen. Schon bei dem Beispiel mit der Toilette, die irgendwelche Gesundheitsdaten an den Arzt übermitteln kann, könnte man ja auch weiterspinnen, dass Krankheitsdaten an der Krankenkasse übermittelt werden, um die Tarife dynamisch anzupassen. Da wird deutlich, dass es immer zwei Seiten hat. Das ist ein Beispiel, Auto. Es gibt jetzt Überlegungen von Autoverssicherungen, die Versicherung von der Fahrweise abhängig zu machen. Das heißt, ich fahre mein Wegen bei schlechten Wetter schnell, geht meine Premiere gleich rauf. Ich fahre mit Beifahrer oder lasse jemand anders fahren, obwohl ich einen anderen Tarif habe. Oder mein Auto parkt häufig in der Ecke, wo sehr viele Autos geklaut werden. Das kann alles dynamisch in den Versicherungstarif eingehen. Das ist künftig, weil die Leute nach wer vorsichtig fährt, zahlt weniger, wer unvorsichtig fährt, zahlt mehr. Andererseits eröffnet es die Möglichkeit, sofort zu kontrollieren, wer mit wem, wann gefahren ist. Ich empfehle Ihnen mit Nachdruck die Hörer-Säle zum Thema Variables und Gesundheitsforen, wo wir genau über diese Fragen sprachen, wie Krankenkassen und Autoverssicherungen. Das geschieht ja auch schon. Die Tarife, dem Lebensstil oder dem Fahrstil anpassen, möchten Sie noch eine Frage nachschieben? Ich vermute, Sie erwünschen sich eine Beurteilung dieser Entwicklung. Sollte diese Anbegewaltung noch mal deutlich herausarbeiten, das kann man schon einem Beitrag Klanges annehmen. Herr Rojas fühlt sich berufen, Ihnen zu antworten. Nee, ich wollte einfach so stimmen. Ich denke, wenn man über Vernetzung redet, hat man natürlich zunächst einmal ein Gewinn, durch die Information, die man bekommt. Internet ist wunderbar, weil man so viele Zeitungen und so viele Encyclopedia-Artikel lesen kann. Aber gleichzeitig, durch diese Vernetzung, entsteht das Problem der Privatsphäre. Es gibt zurzeit, gerade vor zwei Wochen wurde in den USA bekanntgegeben, dass die amerikanische Regierung will ab 2016 ein Gesetz verabschieden, wo Kart-o-Kart-Kommunikation, d.h. Autos, müssen untereinander reden können über Funkerwerte und Daten austauschen. Der Sinn der Sache ist, dass durch den Austausch von Daten wenige Unfälle passieren, dass die Autos wissen einfach, es kommt einer von der Ecke und das könnte ein Unfall produzieren. Das ist das gute andere Sache. Die Ambivalenz entsteht dadurch, dass wenn mein Auto um eine Position funkt und ständig meine Daten preisgibt, dann entsteht die Möglichkeit, meine gesamte Bewegung in der Stadt zu verfolgen. Und diese Widerspruch ist noch nicht gelöst. Wie ist der lösbar, frage ich mich, oder bleibt er nicht einfach stehen? Es gibt verschiedene Modelle der Anonymität im Straßenverkehr usw. Aber wenn man auch wieder die Personen im Straßenverkehr oder die Autos anonym gestaltet, gibt es die Möglichkeit von Angriffen von außen, von anonymen Personen, die dann funken und den Verkehr stören. Und dann entsteht wieder ein Riesenproblem. Jedes Mal, wir haben einen Vorschnitt in eine Richtung, aber wir haben ein Riesenproblem in eine andere Richtung. Das ist richtig. Vielleicht noch eine Frage dazu. Wann wird es so weit sein, dass sich Leute vor Autos erschrecken, die mit Fahrern fahren? Was würden Sie schätzen, wann wird es so weit sein? Ich denke, Autonäuferfahrzeuge, die werden auf jeden Fall sicherer sein, als Menschen in die Autos fahren. Ich glaube, das dauert aber noch 30, 40 Jahre. Okay, also sage ich mal, in 50, 60 Jahren schreckt sich einer sozusagen anders rum, als ich. Vielleicht möchten Sie, Herr Harköter, auch noch mal antworten, wenn die Privatsphäre in Gefahr ist, bedroht ist durch die Daten, die natürlich auch ausgelesen werden können und nicht Heckerangriffe, wie Sie es angesprochen haben. Was sind dann, müssen wir dann ein dynamisches Konzept von Privatsphäre ersinnen und uns einfach von der Vorstellung einer Privatsphäre, wie wir sie jetzt haben, verabschieden, so wie wir uns auch von einem Fahrzeug verabschieden, wo vorne jemand sitzt, der an so einem runden Gerät dreht? Also, ich glaube, dass dieser Begriff der Privatsphäre wie einige andere Begriffe, über die wir heute Abend sprechen, stark in Veränderung begriffen ist und sich auch weiter verändern wird. Auch der Begriff Kommunikation ist ja in einem starken Prozess der Veränderung, wenn wir sagen, Maschinen kommunizieren miteinander, verkehrt das eigentlich den Begriff der Kommunikation, wie wir ihn noch vor wenigen Jahren verstanden haben. Da war Kommunikation etwas, was genuin Personen, Menschen oder Lebewesen zugeschrieben wurde. Und von dem Konzept haben wir uns auch schon verabschiedet. Und von vielen Aspekten des Begriffs von Privatsphäre in Wahrheit schon verabschiedet haben. Und, beziehungsweise, dass dieser Begriff heute vielleicht schon etwas anderes für uns bedeutet, als vielleicht noch vor 15, 20 Jahren. Viele von Ihnen werden sich noch daran erinnern. In den 80er-Jahren gab es enorm große, bevölkerungsweite Proteste gegen die damals geplante Volkszählung. Was wir heute an Datenerfassung über jeden Einzelnen haben, ist gegenüber dem, was damals von der Politik und der Verwaltung geplant war, unfassbar viel mehr. Und es gibt nicht die großen Protestbewegungen dagegen, wie das in den 80er-Jahren war. Frau Hofrechter, Sie haben vorhin angesprochen, jeder muss die Möglichkeit so eine Exit-Strategie haben können. Also, obdout, hatten Sie gesagt, da nicht mit tun. Ist das realistisch? Gibt es dann, keine Ahnung, frag ich mich manchmal, gibt es dann mal so eine Gegenbewegung, wie früher irgendwelche Rausche, Bärtigen, Müsles, machen wir alles nicht mit? Gibt es so eine digitale Abstinenzler-Bewegung, die sagen, nee, wollen wir alles nicht haben. Ich mach Kaffee, wie Großmutter, mit einem Militärfilter obendrauf und den ganzen Rest brauche ich auch nicht? Die wird es immer geben, die gibt es heute auch schon. Das bezeichne ich aber mehr oder weniger als Minderheiten. Was ich zu den Kommentarblöds antworten möchte mit dieser Toilette und den Daten, die eventuell noch anderweitig verwandt werden können, es ist immer eine Abwägungsfrage. Bewegungsfreiheit in meinem eigenen Haus, lieber. Und ich habe eben so eine Toilette und gehe damit billigend in Kauf, dass solche Daten auch an Krankenkassenversicherungen etc. im Alter von 80 Jahren weitergeleitet werden, ja oder nein, das ist eine Abwägungsfrage. Ich frag mich ja, kann man nicht das eine und das andere haben? Kann man nicht den Nutzen haben? Ich befürchte nicht. Ohne dass dieser Datenabfluss in Richtung Krankenkasseversicherer etc. pp stattfindet. Also letzten Endes ist es, wenn wir über rechtliche Regulatorien sprechen, doch die Frage, gehören die Daten zu mir in mein Haus? Gehe ich mit denen um? Oder liegen die auf irgendwelchen Plattformen und werden abgesaugt? Ich würde Ihnen im Prinzip zustimmen, ja, die Daten gehören zu mir. Und will da mal unserem Innenminister Demesière zitieren, der sagt, wir brauchen grundsätzlich zusätzliche Instrumente, die eine sinnvolle Nutzung von Big Data ermöglichen und zugleich die unzulässige Erstellung von Persönlichkeitsprofilen unterbinden. Also er will Schwarz und Weiß. Ja, also das ist schön, das Problem ist nur, wir sprechen hier über eigentlich auch nicht das Internet der Dinge, sondern wir sprechen über das Internet. Das Internet der Dinge ist ein Begriff aus den 90er-Jahren und der trifft eigentlich nicht das, worüber wir hier reden. Wir reden hier über das Internet und da werden jetzt immer mehr Geräte angefügt. Und das Internet wissen wir, das ist global und das lässt sich nationalstaatlich ganz schlecht regeln. Aber von Google oder wo auch immer ganz wo anders in der Welt stehen und ganz anderen nationalstaatlichen Regularien unterliegen, die anders gestrickt sind, als wir hier das in Deutschland sehen. Dazu kommt auch noch, dass die Sensibilität für Datenschutz weltweit völlig unterschiedlich ist. Zum Beispiel in Entwicklungsländern, wo man von dem Internet der Dinge gebraucht, den Begriff jetzt wieder, auch wenn ich eigentlich denke, das Internet an sich trifft es mehr. Die schauen ganz hoffnungsfroh entgegen, dass man mit diesen Mechanismen auch knappe Ressourcen wie Wasser regeln kann. Den ist, glaube ich, in zweiter Linie der Datenschutz ziemlich egal. Die haben ganz andere Probleme zu lösen. Die brauchen erst mal einen Anschluss und dann haben die, wie gesagt, Interesse daran, dass ihre knappen Ressourcen besser eingesetzt werden. Und ich denke, das macht auch Sinn. Und wenn man dann wiederum versuchen will, nationalstaatlich einen gewissen Datenschutz zu gewährleisten für die Bürger, die entsprechend sensibilisiert sind, ist das gut, hat aber Grenzen leider. Jetzt haben wir Ihren Einwurf hier vorne noch mal hin und her gewandt. Aber ich meine mich zu erinnern, dass da vorne links noch ein Herr sitzt, genau. Der auch eine Nachfrage oder einen Einwurf hatte. Ein Einwurf, weiß ich gar nicht. So eine Frage tatsächlich. Hallo, mein Name ist Amos und ich finde das ja alles ganz toll, diese Dinge, die so durch die Gegend fahren. Ich hätte tatsächlich eine Frage an den Herrn Jochas, weil ich immer umlegend so ein bisschen den Aspekt der künstlichen Intelligenz so ein bisschen vermisse in der Diskussion. Wir reden gerade so über diese Implikation. Wenn ich diese Kiste da draußen stehe, finde ich sowas ja super. Wir haben irgendwie vor 120 Jahren Autos erfunden, weil wir diese Pferde loswerden wollten. Und jetzt treiben wir einen unglaublichen Aufwand, damit wir Autos mit den kognitiven Fähigkeiten eines Pferdes auf die Straße bringen. Und ich frage mich einfach, also, da schließt sich ja so ein Kreis. Das finde ich einfach genial. Wird das unser Leben tatsächlich verbessern? Also, was glauben Sie? Und vor allem, ist es auch tatsächlich der Vektor, den diese ganze Technologie irgendwie nehmen muss? Sie haben wirklich die Motivation voll richtig getroffen. Wir wollen zum 19. Jahrhundert zurückgehen. Wir wollen zu der Situation gehen, wo sich keine Autos an der Straße gepaart hatten. Wir wollen die Straße frei von Blech haben. Wir wollen die Straße zurückgeben zu den Passanten, zu den Fahrradfahrern und jeder, der die Straße benutzen will. Wie kann man das machen? Ein Auto steht heute an der Tage am Rande. 90 oder 95 Prozent der Zeit. Der Benutzer vom Fahrzeug benutzt es vielleicht eine Stunde pro Tag und den Rest des Tages benutzt Platz in der Stadt. Unsere Motivation und unsere Vision der Zukunft ist, wenn wir autoneue Fahrzeuge haben in 30, 40 Jahren, die die Menschen abholen, dann brauchen sie kein Privatfahrzeug. Dann sind alle diese Fahrzeuge nur Taxis. Die sind Teil des öffentlichen Verkehrssystems. Wenn Sie zu Hause sind und ein Auto brauchen, dann rufen Sie den Taxi, der kommt, holt Sie ab, aber holt auch der Nachbar und jemand, der runterwächst ist. Was ist mit menschlichen Bedürfnissen wie Status? Die ja auch Ausdrücke über mein Auto? Status kann man sehr schnell durch den Preis, dass Sie bezahlen, dann regeln. Das wird uns manchmal gesagt, viele Leute sagen, ich will aber nicht mit zwei, drei in einem Auto fahren. Dann zahlen Sie die erste Klasse und dann fahren Sie alleine. Dann gibt es die fünf Sterne Klasse, das sind ultra-luxuriöse Autonomefahrzeuge auch. Aber die kosten das zehnfache von das, was mit anderen Menschen im Auto zu fahren. Dann regelt es sich von alleine wie ... Also, ultimatives Car-Sharing ist im Grunde die Idee. Das nennen wir Car-Sharing, aber Car-Sharing gleichzeitig. Nicht eins nach dem anderen wie heute, dazu gibt es eine sehr interessante Studie aus den USA, was gerade vor einem Monat erschienen ist. Die haben die Daten von allen Taxis in New York genommen, echte Daten von echten Fahrten, zwei Millionen Fahrten in New York. Dann haben sie nur berechnet, was würde passieren, wenn jeder Taxi nicht eine Person fährt, sondern zwei. Das heißt, die zweite Person wird unterwegs abgeholt und dann weitergefordert. Und der Zeitverlust für das erste, der eingestiegen ist, ist unter fünf Minuten limitiert. Das Ergebnis der Studie ist mit echten Daten. Man könnte 60 Prozent der Taxis in New York einsparen, wenn nur diese Regelung getroffen wurde. Es können zwei Personen in die Taxi fahren. Das zeigt Ihnen schon, wie viel man sparen könnte. Das ist natürlich ein stark eingreifenden, regulativen Start voraus, der uns dazu verknackt, das zu tun, oder? Nein, überhaupt nicht. Nein, da brauchen Sie nur Preise. Und wenn ich statt ... Ich zahle heute 20, 30.000 für ein Auto. Ich muss das Auto waschen, das Auto parken, das Auto bedienen. Wenn ich das alles nicht habe, und stattdessen nur Taxigebühnen zahlen, die sind viel niedriger als vorher. Und außerdem, der Verkehr fließt, weil es keinen Stau gibt. Und außerdem, dass ich in den Fahrrad steigen kann, weil die Straßen frei sind. Das ist, was wir nennen, zurück zum 19. Jahrhundert. Gibt es weitere Fragen von euch oder Einwürfe aus dem Twitter-Kanal? Da seh ich noch jemanden, da meldet sich noch ein Herr. Ja, vielleicht auch so in die Runde. Also, die Frage, ob wir durch Internet of Things nicht so ein Technikpartnernalismus befördern, der zu Lasten individueller Freiheit geht. Weil vielleicht, was der Weber schon gesagt hat, möchte ich im Halbdunkeln gerne lesen und möchte nicht, dass das Licht angeht, wenn ich in den Raum komme. Vielleicht möchte ich auch alleine im Renault Twingo fahren, was kein Status-Symbol ist, aber ich möchte allein in meinem Auto sitzen. Vielleicht habe ich es eilig und fahre mal über eine gelbe Ampel. Klar, das geht natürlich auch zu Lasten der Sicherheit. Aber da halt auch die Frage, wie viel Wert ist individuelle Freiheit noch im Zeitalter von Internet of Things? Also auch im Bezug auf Smart Home. Ist das eine Frage an Professor Rojas oder an Tutti? Ich hab Mutter ganz schön, bei öffentlichem Verkehr wollen Sie noch nicht im Bus selber fahren, und Sie wollen auch nicht im Flugzeug selber fliegen. Sie sind schon froh, wenn Sie hier ankommen. Und ich glaube, darauf kommt es an ... Was würden Sie antworten, Herr Lang? Also, ich verstehe die Frage sehr gut, weil aus meiner persönlichen Sichtweise, wenn mir jemand meinen unautonomischen Auto wegnimmt, dann kaufe ich mir sofort ein Motorrad. Ich verstehe auch die Frage im Bezug auf die ganzen Geräte und Lampen und was ist sicher alles zu Hause. Wenn ich das jetzt auf eine IoT-Lösung oder eine Smart Home-Lösung runterbreche, dann wird mir ganz schnell bewusst, dass jede Lösung, die mir in diesem individuellen Freiraum nicht lässt, Konsumer unfreundlich ist. Sie wird auf mittelfristige Sicht schon am Markt keine Chance haben. Wenn ich mir alles vorgeben lassen muss von der fertigen Lösung, dann wird sie rausfliegen und ich hab mich auf die Lösung und ich hab mir jemanden, der sagte, ich sehe noch nicht die Bedürfnisse, die das Internet der Dinge stillen soll. Das ist was, was Sie sagen. Das ist absolut richtig, wir steigen eigentlich mit Spielereien ein. Und so ist es ja überall anders auch. Die Bedürfnisse, die dazu geführt haben, dass jeder ein Auto hat, die waren ja auch zu Beginn nicht da. Sprich, können Sie sich verändern und wir passen uns an. Ich würde gern eins noch erzählen. Ich hab in Vorbereitung auf den heutigen Abend einer bei einem großen Haushaltsgeräte herstellern. Ich hab denen gefragt, was der davon so hält. Und der hat mir gesagt, er weiß, dass viele Sachen, die sie da entwickeln, die braucht keiner. Dafür gibt es keinen Bedürfnis, aber die gibt's trotzdem. Und was man suchen muss, ist der, jetzt muss ich mal spicken, der Use Case. Man muss den Use Case suchen. Man muss eine Situation konstruieren, wo die Entwicklung so, wie man sie da hat, sehr kompakt hat, doch sinnvoll ist. Und damit dann doch gucken, ob auf längere oder mittlere Sicht sich ein Bedürfnis einstellt. Würden Sie also sagen, dass bei diesen Alltagsgegenständen doch relativ viel an den realen Bedürfnissen vorbeiproduziert wird und sich in so einer Art Evolution dann irgendwann rausschält, was davon wir wirklich brauchen können und was nicht? Es ist ja selten so, dass das Bedürfnis zuerst da ist, und danach die Technologie, die danach entwickelt wird. Es ist so, dass eine Technologie irgendwo erfunden wird und wir später feststellen, was wir damit machen können. Wenn Sie jetzt sagen, Haushaltsgeräte, Hersteller, da fällt mir der Trockner ein im Gegensatz zu der Waschmaschine, das mit der Waschmaschine ist ein blödes Beispiel. Beim Trockner erzählt in jeder gute Hausfrau oder Hausmann, dass die Wäsche am schönsten und am fluffigsten ist, wenn sie sie rausnehmen, wenn der Trockner fertig ist. Sie stellt sich ein Küchenwecker, wie schwachsinnig. Wenn der Trockner fertig ist, dann gehen Sie runter und es ist so, wie Sie es haben wollten. Ein ganz einfaches Beispiel in Bedürfnis, auf das Sie nicht selber gekommen wären, wenn die Technologie dafür nicht zuerst so fliegt. Da würde ich jetzt mal sagen, ich weiß ja, das Ding läuft 90 Minuten, wenn ich es jetzt reintuhe, wo liest dann raus? Sie fauen ja nicht die ganze Adoptie, jeden Tag waren Sie die Wäsche reingetan, haben Sie einfach ein kleiner Komfort? Wenn ich doch nicht so die gute Hausfrau bin. Da habe ich Ihnen jetzt eine Möglichkeit gegeben, dass wir uns ja das 80-90% der technischen Innovationen sich niemals am Markt durchsetzen. Das heißt, technische Innovation ist immer ein Try und Error, und es ist viel, viel mehr Error, als es Try ist. Das heißt aber nicht, dass wir das Try unterlassen. Natürlich probieren wir ständig neue Sachen aus. Ohne so Recht zu wissen, braucht das eigentlich jemand. Auch beim Handy haben Anfang der 90er-Jahre viele Leute nicht gewusst, muss das ja jeder haben. Ja, die Welt braucht vielleicht fünf Computer, damit ist unsere Rechenleistung erschöpft. Mehr werden wir davon nicht brauchen. Heute kann jedes Handy alle ballistischen Berechnungen der ersten Mundlandung in Sekundenschnelle ausrechnen. Und wir alle haben so ein Gerät. Ich nehme an, hier ist keiner im Raum, der nicht ein Smartphone oder ein Handy dabei hat. Hinten ist der letzte Moeikaner, hat sich gerade gemeldet. Da möchte ich noch mal drauf eingehen. Ich komme von der IFA nicht weg, tut mir leid. Ich will ein Irrsinniges erzählen. Der Staubsauger mit 360-Grad-Kamera, der dann einen detaillierten Grundriss ihrer Wohnung erstellt und dann optimal saugt. Da hab ich mich gefragt, für wie blöd halten die denn die Kunden, dass ich bereit wäre, mir sowas in die Wohnung zu holen, was bei mir alles ablichtet und guckt, wo steht was. Und der Einbrecher noch nicht mal mehr auf Try und Error-Basis rausfinden muss, lohnt sich das bei der Weber. Er muss nur vorher in meinen Staubsauger gucken und weiß dann, da sind die Geschmeide und da ist der Computer. Ich hätte jetzt gemutmast, das ist eine Erfindung der NSA. Nee, das mag, glaub ich, noch nicht. Doch sieben. Keine Ahnung, ob die jetzt auch ein Hausarzt-Geräte machen. Aber da hab ich mich gefragt. Also, es ist ein bisschen beleidigend. Die halten die Verbraucher für so doof. Also das Anwendungsbeispiel kannte ich nicht. Ich war nur sehr irritiert, als ich jetzt kürzlich las, dass Oral B die erste vernetzte elektrische Zanderste auf den Markt gebracht hat. Die ist gekoppelt mit einer Smartphone-App, sodass man während des Szeneputzens auf sein Smartphone zu gucken hat, um dann darüber informiert zu werden, ob man lang genug geputzt hat, ob man richtig geputzt hat, ob auch alle Backenzähne dabei waren. Ich weiß nicht, was man noch alles über diese App erfahren kann. Das Beispiel hat mich ein bisschen irritiert. Aber das ist eine Erkostetik, glaube ich. Nicht schlecht. Und dann las ich heute noch eine Pressemitteilung von MacEffy. Den kennen Sie, das ist dieser bekannte Antiviren-Programm-Hersteller, der hat verlautbaren Lassen, gerade unter dem Stichwort Internet der Dinge. Ich hab das heute Morgen noch mal gegudigelt, was sind so die aktuellen Themen? MacEffy gibt zu bedenken, dass, wenn ich Mikrochips in Alltagsgegenstände einbaue, dann werden die Alltagsgegenstände die persönliche Angriffsziele für Viren-Hersteller und beschrieben war diese Pressemitteilung mit, deine Zahnbürste greift dich an. Da musste ich dann an Oral B denken und dachte, die Wirklichkeit hat uns schon eingeholt, ich muss bald Angst vor meiner Zahnbürste haben. Da gab es auch bei Ihnen auf Twitter, Frau Rüferich, einen schönen Satz, den ich da gelesen habe. Ich finde ihn gerade nicht, aber er ging ungefähr so, stell dir folgende Schlagzeile vor. 100.000 Kühlschränke knacken die Bank of America. Ist da was dran oder ist das nur so dieses dystopische Hoch? Hab ich aber Angst vor, kenne ich noch nicht, über das wir schon sprachen. Der, der das gesagt hat, war wie ein Surf, einer der Erfinder des Internets. Der saß vor Kurzem bei uns auf dem Podium und hat sich selber sehr technikaffin nach wie vor und hat das zu bedenken gegeben, wenn dann die künstliche Intelligenz, die Maschinen anfangen, miteinander zu kommunizieren und auf einmal Dinge machen, die so nicht vorhersehbar waren. Das war eigentlich dieser Aufhänger dieser ganzen Geschichte. Er hat das nicht nur als Witz gemeint, sondern als mögliche Zukunft, sage ich mal? Ich denke, als jemand, der so weit gedacht hat, um ein Internet mit auf den Weg zu bringen, es gibt ja mehrere, die daran eine Aktion haben, aber er war einer der Hauptakteure, sollte man ihn durchaus ernst nehmen. Und er sagt selber, das ist wirklich das next big thing, das nächste große, was uns erwartet. Wir stehen hier wirklich an einer Schwelle im digitalen Zeitalter. Wir müssen uns vorstellen, Internet gibt es ca. 20, 25 Jahre in der Form, wie wir es heute kennen. Das ist nicht wahnsinnig lang. Auto gibt es 120 Jahre oder ein bisschen länger. Jetzt reden wir über fahrerlose Autos. Wir stehen hier ganz am Anfang von einer Entwicklung. Die ganzen Fragen über Datenschutz und Sicherheit, Software, Kompatibilität, die steht noch ganz, ganz am Anfang. Und wir werden viele Dinge auch wieder verwerfen, wie jetzt, wie wie z.B. mit diesem Staubsauger. Das klingt für mich auf wie ein idiotisches Beispiel. Aber wer weiß, es ist momentan wie ein Blick in die Glaskugel. Wohin die Reise gehen mag. Ich möchte von Ihnen noch jemand in die Glaskugel vielleicht reingucken und sagen, was er oder sie drinsieht. Hier ist noch mal der Herr in der Mitte. Vielleicht könnten alle mal die Handhemen, die was sagen möchten, damit ich mal einen groben Überblick habe. Ich hätte noch mal eine Frage. Betrifft den technischen Entwicklungsstand beim autonomen Fahren? Wäre es heute schon möglich, Eisenbahnen oder große Lastwagen auf Autobahnen autonomen fahren zu lassen? Wäre das technisch und wirtschaftlich möglich heute schon? Wie schätzen Sie das eigentlich? Ich glaube, ich habe das gelesen. Die Technologie schreibt für alles, was im privaten Gelände passieren kann. Zum Beispiel etwas, was nicht so viele wissen, aber autonome Fahrzeuge gibt es schon viele. Und zwar im Bergbaubereich. Es gibt Bergbau in Australien, in Chile und so weiter, wo die Transportfahrzeuge laufen 24 Stunden am Tag, die ganze Woche. Und die werden von einer Zentrale kontrolliert. Das sind enorm teure Fahrzeuge, wo der Einsatz sich so lohnt. Wenn Sie auch eine Spur haben, die reserviert für ein Fahrzeug ist, können Sie auch autonomen fahren. In Spanien gibt es ein solches Fahrzeug. In Holland gibt es mehrere solche Fahrzeuge mit reserviertem Spur, die autonomen fahren. Deswegen ist die Technologie reif. Wo die Technologie und vor allem die Gesetze und auch die Gesellschaft noch nicht vorbereitet ist, ist vor allem die Straße. Deswegen denkt die Autoindustrie, bei den Plänen der Autoindustrie, insbesondere in Deutschland, die Idee ist, dass ab 2020 die ersten Autopiloten für die Autobahn verkauft werden, bei den teuren Fahrzeugen. Dann können Sie den Knopf drücken und dann fahren Sie nur in der Autobahn. Und dann, je nach der Erfahrung, die man über mehrere Jahre oder Jahrzehnte gewinnt, könnte man auf die Straße übergehen. Aber zunächst einmal wird nur für die Autobahn erwartet. Ich würde doch bitten, dass wir vielleicht die Fragen erst mal sammeln. Mit Blick auf die Uhr. Wir sind langsam in der Einflugschneise. Vielleicht geben Sie das Mikro weiter. Du hattest in rechts. Ach ja, Sie sind schon bewaffnet. Bitte schön. Ich hatte zum einen Kühlschränke, die die Bank of America hacken. Da gab es dieses Beispiel, dass in einem Botnetz Haushaltsgeräte wohl angeblich gefunden wurden. So Zukunftsmusik wie ... Das habe ich akustisch nicht verstanden. In Botnetzen, also von gekaperten Rechnern, wurden auch schon Haushaltsgeräte gefunden, die einen Spam verschickt haben oder ähnliches. Was mich interessieren wird, ist die Frage, wie Sie das einschätzen, das Missbrauchspotenzial. Es gab immer die Geschichte, dass Haushaltsgeräte wie Bügeleisen mit Funksensoren ausgestattet wurden, die dann auf eine WLANs ausspioniert haben. Was glauben Sie, wer kann uns denn sicherstellen, dass die Technik, die wir uns mit der Vernetzung ins Haus holen, auch sicher ist, nicht nur von der Software, sondern auch von der Hardware, die wir da verbauen. Wie können wir da Sicherheit haben? Ich meine, das BSI wäre da die Ansprechstelle. Aber die sind auch in ihren Mitteln beschränkt. So eine Art Stiftung-Warn-Test für Internet of Things. Die Frage gegen mich, oder? Ich würde gerne erst mal die Fragen sammeln, wie wir dann hinterher alle in einem Rutsch besprechen können. Ich glaube, ich hatte da hinten rechts noch ein Handzeichen gesehen, oder? Nee, nur haluziniert hier vorne. Daher, nee, hat sich erledigt bei Ihnen. Dann ist da hinten, genau. Ich weiß nicht, wie viele Jahren auf der ZEBIT immer ganz gerne, oder irgendwo auf so Veranstaltungen, Herr Nofer, kommt ja immer die Industrie 4.0 zum Tragen. Ich finde das immer ganz toll, wenn dann so Bundeskanzler oder Bundeskanzlerin vor so Bildschirmen oder automatisierten Roboter-Armengen bestehen, sind wir so weit in Europa? Oder lassen wir uns da auch wiederum ... Ich stelle mal eine Standortfrage in die Gruppe irgendwie, oder lassen wir uns auch da wiederum, wie so häufig das Heft aus der Hand nehmen. Wie weit, wozu, wofür? Ist Deutschland als Industriestandort für diesen Begriff so weit? So, gibt es noch weitere Fragen? Dann sprechen Sie jetzt, oder spreigen Sie für immer? Gut, dann würde ich die beiden Fragen hier gerne noch mal reinwerfen. Wer garantiert, ja sozusagen, dass da Komponenten verbaut werden, die nicht, die es dem Kaperer nicht so einfach machen, sage ich mal so? Also, wer reguliert da diese Qualitätsstandards, also Stiftung-Warentest, war einfach gleich. Ich glaube, Sie wollten da direkt darauf antworten, oder? Die einfache Antwort ist, das garantiert hier heute total keiner. Frau Lohas höchstens, aber sonst keiner? Nein, keiner garantiert das, weil ... Ich meine, Sie sehen das schon bei dem Computer, bei dem Laptop. Bei dem Laptop können Sie ins Internet gehen, aber es gibt so viele Sicherheitsprobleme mit dem Laptop. Sie können dann Angriffe überwieden oder über verschiedene Sachen kriegen und außerdem ... Allein in das Internet zu gehen, heißt, dass Sie sogar die Anonymität verlieren, weil Sie können anonym tatsächlich ins Internet gehen, aber es gibt, wenn Sie alleine auf eine Webseite gehen, da gibt es so 26 andere Webseite, die die Daten aufgreifen, die benutzen die Daten dann untereinander, die tauschen die Daten untereinander und dann können Sie verfolgt werden. Und wenn Ihr Bewerbungsprofil im Internet schon bekannt ist, dann werden Sie automatisch identifiziert. Das Problem der Privatsphäre ist ein Riesenproblem geworden. Das Problem der Sicherheit von diesen Geräten ist auch sehr komplex geworden, weil das in jeder neuen Mikrochip, jeder Stucksoftware, was schon Millionen von Zeilen hält, ist etwas, wo Sie nicht hundertprozentig niemals garantieren werden können, dass das fehlerfrei ist. Und deswegen gibt es noch viel zu tun an dieser Stelle. Ich würde nur sagen, das Problem in der technischen Entwicklung ist diese Ambivalenz, was schon angedeutet wurde. Es gibt viele Sachen, die Sinn machen. Zum Beispiel, die Energie einzuspalen, macht komplett Sinn. Der Energieverbrauch in Deutschland auf ein Drittel oder ein Viertel zu senken, das macht Sinn, das sieht jeder rein. Aber das funktioniert nur, wenn man gewisse technische Möglichkeiten und Vernetzungen verwendet. Heutzutage haben wir Solarzellen überall und Bin-Mühlen überall. Aber das sind Mikroproduzenten von Energie. Und dann muss man das elektrische Netz jetzt so als ... eigentlich als ein Jahr vom Computersystem betreiben. Und nicht mehr wie früher, wo nur eine große Produktion irgendwo stand und die Konsumenten woanders war. Jetzt haben wir Mikroproduzenten überall. Und das alles zu kontrollieren, dass er vor der Technik, Technologie ... Gut, da schließt sich ja die nächste Frage gleich an. Kann Deutschland mitstinken bei dem Entwicklern dieser Technologien? Natürlich. Gibt es eine andere Haltung zu? Ich bin sehr dankbar um diesen Einwurf, was Industry 4.0 eingeht, weil wir sprechen den ganzen Abend über diesen sehr haushaltsnahen und verbrauchernahen Anwendungen. Die kommen uns dann alle kurios oder lustig oder auch albern vor. Aber es ist ja die Industrie, die ein ganz großes Interesse an der Weiterentwicklung von diesem Internet of Things hat. Und das hat eben sehr stark damit zu tun, dass es völlig neue Möglichkeiten der Automatisation gibt. Und damit natürlich auch der weiteren Einsparung von Personalkosten. Wir haben das im Hochfrequenzhandel an den Börsen weltweit schon. Da ist kein Mensch mehr beteiligt am Aktienhandel, sondern da kommunizieren Maschinen untereinander. Das wird in der Automobilindustrie natürlich eine ganz große Geschichte werden. Wenn da die Roboter mit den Einzelteilen eines Autos, ich glaube ein Auto besteht aus wie vielen Tausend Einzelteilen, also mehreren auf jeden Fall, wenn die direkt mit diesen Teilen, mit diesen Dingen kommunizieren können, dann entstehen natürlich ganz neue Einsparpotenziale auch in der industriellen Fertigung. Und deswegen sind da natürlich gerade Industrieunternehmen hochgradig interessiert daran, dieses Internet of Things weiterzuentwickeln. Und das sollte uns auf jeden Fall als Arbeitnehmer durchaus auch kritisch stimmen, ob wir diesen nächsten Schritt der Automatisation in allen Bereichen der Lebenswelt und der Berufswelt und der Arbeitswelt weiterführen wollen. So, ich möchte euch gerne ein unbefriedigendes Schlusswort nicht voreinteilen. Ich hab ganz viel gelesen im Vorfeld. Und ich sag mal so, jeder vierte, fünfte Zeitungsartikel endet mehr oder minder mit dem Satz 100-prozentige Sicherheit gibt es nicht. Und ich glaube, das ist hier in den unterschiedlichsten Facetten heute Abend auch deutlich geworden. Ich möchte mich dennoch bedanken bei den Gästen hier vorne für den Versuch, das, was wir nicht wissen, doch zu bedenken oder über das künftige nachzudenken, euch für euer Interesse fürs Kommen und für die Fragen. Jetzt ist nur hier vorne dieser offizielle Teil beendet. Der Abend ist noch jung, es gibt was zu essen, was zu trinken. Ihr könnt gerne weiter diskutieren. Ich möchte noch mal hinweisen, am 19. Oktober hört ihr diese Diskussion hier abends im Hörseil. Auf der Radio Wissen, anschließend könnt ihr den Link weiter schicken oder downloaden und damit 26 weiteren Seiten sagen, was ihr gerne hört. Und am 29. Oktober lädt das HEG gemeinsam mit der Radio Wissen zu einem neuen digitalen Salon. Dann sind wir wieder in den gewohnten Gemächern am Bebelplatz. Und wir reden dann über Krisenberichterstattung in sozialen Netzwerken und fragen, ob es da eher um Journalismus geht oder eher um Stimmungsmache. Vielen Dank, schönen Abend euch.