 lo ofrecemos a tener nosotros. Tificó y fundamentó la acción de su remoción a través del terrenar su problema de justicia. Fue su conducta frente al sabotaje. ¿Fue su conducta frente? No, sí, pero, espera todo. Porque tú me estás diciendo una pregunta que pareciera que la remoción de ellos fue porque el pueblo patriótico aspiraba que al remover lo íbamos a ganar. No, eso no estaba en la gente, eso no fue la cuenta. Eso no fue el sentido de su remoción. Si ese fue el sentido de su remoción, fue ese el uso abusivo del poder para una ventaja electoral. No fue eso, no. Rechazamos totalmente que ha sido la razón de su remoción. Por eso estoy dando la respuesta desde la perspectiva que nosotros la tenemos. Y no desde la perspectiva que tú me haces la pregunta. Porque ese no fue lo que justificó la acción. Lo que justificó la acción fue la conducta de ellos permisiva, financiadora de los hechos de violencia que arrancan a partir del 12 de febrero en Venezuela. Y su renuncia total acepta las decisiones que en dirección de superar esa situación ellos asumieron. No sé, tuvieron conducta desde el día frente a decisiones del Alto Tribunal de la República. Los resultados no son una sorpresa. Los resultados corresponden a la realidad electoral muy concreta de esos municipios que sabemos su composición. Sociales, su composición electoral. Que no expresan la realidad nacional, sino muy concreta de esos dos municipios y de algunos otros. Eso no es sorpresa para el partido Gumbí. En segundo lugar, la remoción de tales alcaldes no correspondió a la búsqueda de una victoria electoral. A una medida, por su judicial, por su conducta de promoción de financiamiento permisiva de los hechos de violencia que se suscitaron en sus municipios. Y ante su conducta de rebeldía, ante decisiones del Alto Tribunal de la República. Bueno, eso el resultado es que ahí hay una realidad que es un municipio. Pero debería rectificar. Pero, ya, pues deberá rectificar que deberá permitirse que financien la violencia de los consejos principales y de la alcaldía. Pero es que el problema no... Yo insisto, es que el problema no ha sido oferta o no oferta. Nosotros participamos en un proceso porque es parte de la realidad democrática. No nos acudamos como actuar a oposición, que cuando sabe que hay una derrota nos participa. O sea, la actuación nuestra corresponde a ser consecuente con un principio democrático. Hay un proceso electoral y participamos. O sea, que participamos significaba que pensásemos que íbamos a agarrar esas elecciones, donde conocemos la composición política y social de ese municipio específico. Participamos como por nuestra convicción, nuestra vocación democrática. La construcción de una sociedad profundamente democrática. Lo contrario, hubiese sido hacer lo que hizo la oposición en un momento determinado, que se retiró de las elecciones de la Asamblea Nacional porque la base uroca perdía. No es la conducta nuestra. Vamos como parte de un derecho de la organización y como una realidad de construcción de un proceso político y de una institucionalidad.