 Guten Abend allerseits. Rückblick ist vielleicht ein bisschen zu viel versprochen, aber zumindest möchte ich Sie jetzt erstmal alle begrüßen im Namen des Alexander von Humboldt-Instituts für Internet und Gesellschaft und der Bundeszentrale für politische Bildung. Wir begrüßen Sie hier zur letzten Veranstaltung dieses Jahres und wir möchten beginnen mit der Feststellung, dass wir doch immer noch überrascht sind über den großen Zuspruch, den wir für diese Redenreihe über das ganze Jahr hinweg erhalten haben. Wir haben vor ziemlich genau einem vor einem Jahr begonnen mit dem Vortrag von Manuel Castells und dann folgten noch fünf weitere, das ist jetzt der sechste Vortrag dieses Jahres und immer ist doch die Veranstaltung relativ voll gewesen. Weshalb wir auch den Eindruck gewonnen haben, dass wir mit dieser Frage nach großen Strukturveränderungen und großen Linien in diesem Wandel den Nerv der Zeit getroffen haben. Zu unseren Vorträgen haben wir seit letztem Jahr 2.000 Gäste gehabt und gut 4.000 Leute haben sich zu den Vorträgen angemeldet. Wir finden diese Diskrepanz aus doch mindestens zwei Gründen erwähnenswert. Der erste Grund ist, dass man als Veranstalter in dieser Stadt doch schon ziemlich gute Nerven haben muss, um das so auszubalancieren. Und der zweite Grund ist, dass man dann doch wieder so gute Nerven auch deshalb nicht braucht, weil die No Show Quote relativ konstant bei 50 Prozent liegt. Das heißt, man muss eigentlich nur 100 Prozent überbuchen, so ähnlich wie ein bisschen höher als bei einem Flugzeug vielleicht und dann kommt es gerade so ungefähr hin. Also bei aller Wankelmütigkeit des Berliner Publikums ist es dann doch wieder recht stabil. Jedenfalls haben wir uns aufgrund des Zuspruchs entschieden, also die Bundeszentrale und das HEG, dass wir die Redenreihe auch im nächsten Jahr fortsetzen werden unter dem gleichen Titel. Und wir haben auch schon einen schönen neuen Veranstaltungsort gefunden. Bevor euch jetzt an Tobi Müller übergebe, der unseren Gast einführen wird, wollte ich gerne noch erwähnen, dass Andreas Reckwitz letzte Woche erfahren hat, dass er den Leitnitzpreis 2019 bekommt. Und dazu wollen wir ihm herzlich gratulieren. Vielleicht kriegt er schon mal einen Applaus vorweg. Ja, guten Abend. Herzlich willkommen zu dieser besonderen Abschlussveranstaltung dieser Redenreihe in diesem Jahr, die ich moderieren durfte. Vielen Dank, Bundeszentrale für politische Bildung und Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft. Ganz kurz zum Ablauf, vielleicht, was wir hier vorhaben in den nächsten ein, drei Viertel Stunden. Vielleicht ist es so, dass ich jetzt kurz einführe in unseren Gast, dann kommt der Vortrag und danach, das ist ein bisschen anders, vorall diejenigen, die vielleicht schon mal bei uns waren in diesem Jahr, werden wir anschließend an den Vortrag die Thesen in einer bisschen größeren Runde besprechen, nämlich mit den Schirmen, Herren und Frauen dieser Reihe tatsächlich. Und dann sind sie tatsächlich auch an der Reihe. Es gibt Zahlenmikrofonen und es gibt wie immer auch die Möglichkeit über Twitter unter dem Herstärke Digital Society Fragen zu stellen, die wir dann irgendwann reinspielen können. Selbstverständlich können sie auch sich nur auf den Vortrag von Andreas Reckwitz beziehen. Es ist nicht so, dass wir dann genau da landen, wo wir dann sind in der Diskussion und da geht es weiter. Sie können zum ganzen Abend Fragen stellen, das ist uns tatsächlich sehr wichtig. Wir haben zum Abschluss einen deutschen Soziologen bei uns, der sich mit Phänomenen beschäftigt, die die meisten im Saal würde ich jetzt mal so grob behaupten, wahrscheinlich auch aus dem eigenen Leben kennen dürften, zum Beispiel machen wir oder machen sie Sport oder Yoga, weil es uns gut tut, oder weil wir denken, wir müssen, um kompetitiv zu bleiben. Oder können sie es sich vielleicht schon wieder leisten, das Rennen um Profilierung und Selbstoptimierung offensiv abzulehnen? Oder kennen Sie vielleicht noch ein anderes weltweit bekanntes Beispiel anzuführen, die Pop-Künstlerin Madonna, die sich fast die ganze Karriere über immer neu erfand, Zeichen von minoritären Gruppen aneignete und durchaus solidarisch oder sogar emanzipatorisch einsetzte für Atheristen, zum Beispiel im Frühwerk für Hispanics in den USA, auch Homosexuelle, zunehmend auch als Modell für älter werdende Frauen im Pop-Geschäft, für die es ja tatsächlich noch nicht so viele Modelle gibt wie für altende Rockstars. Und haben Sie auch gemerkt, im Spätwerk wie Madonna's eiserne Weg zum neuen hin, zum selbstbestimmten, zum optimierten, vielleicht sogar zum authentischen, irgendwann doch ein bisschen wie ein Stahlbad aussah, wie ein Befehl, sei du selbst oder geh unter, sozial, sexuell und ökonomisch. Unser Gast, Professor für vergleichende Kultursoziologie an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt an der Oder spricht heute soweit ich weiß nicht über Madonna und auch nicht unbedingt über die Fitnesskultur, aber wenn ich das so verkürzend und einführend sagen darf, vorstellt schon ganz lange über Prozesse, die die Entwicklung von populären Wünschen nach individueller Selbstverwirklichung verfolgen und wie diese nur scheinbar paradox in einen sozialen Befehl kippen können. Vielleicht so von der Befreiung von Zwängen zum Zwang der Befreiheit, also zwischen Disziplinen und Freiheit könnte man auch sagen. So habe ich das ungefähr in etwa gelesen, 2012 in seinem Buch Die Erfindung der Kreativität bei Zurkamp Wissenschaft. Letztes Jahr wurde es gerade ins Englische übersetzt, wie ich heute gelesen habe. Es ist eine tolle natürlich auch historische Studie wie der Begriff der Kreativität von der Managementlehre über die Psychologie bis zur spätmodernen Gesellschaft, das ist ein wichtiger Begriff heute Abend, immer wirkungsmächtiger wird. Und wenn ich jetzt einen Sprung mache, um ihn lieber gleich selbst reden zu lassen, so war das Kreativitätsbuch vielleicht auch in der Vorstudie zu seinem übernächsten Buch, seinem aktuellen vor einem Jahr erschienen, das den heutigen Abend wesentlich bestimmt. Das heißt, die Gesellschaft der Singularitäten. Wie es im Titel schon steht, ist das vor rund einem Jahr erschien in der Buch nicht mehr einzig eine soziologische Beleuchtung von Teilaspekten oder Begriffen, sondern eine Gesellschaftstheorie. Das heißt, ein Versuch, eine gesellschaftliche Plattenverschiebung zu beschreiben, in der unser Gast die Abkehr von einem scheinbaren Universalismus der Moderne erkennt und der historisch gesehen noch relativ jung ist. Selbstverständlich spielt die Digitalisierung in einer zeitgenössischen Gesellschaftstheorie eine Rolle. Sein Vortrag wird die digitalen Aspekte Ursachen, Effekte dieser Transformation vom Allgemeinen insbesondere oder eben hin zu Singularitäten, wie es nennt, näher erläutern. Diese gesamtheoretische Entwurf schien uns also besonders geeignet, um nach den eher enger fokussierten Vorträgen dieses Jahres eine darf ich sagen allgemeinere Diskussion zu führen, die hoffentlich ganz besonders wird. Aber jetzt freue ich mich sehr, den Vielfach-Ausgezeichneten, Sie haben uns gehört, seit ein paar Tagen auch Träger des Leibnizpreises geernten Gast zu begrüßen, über den die Jury des Leibnizpreises schreibt, ich zitiere, er sei einer der führenden und originellsten Gesellschaftsdiagnostiker der Gegenwart, der ebenso umfassende wie detaillreiche Analysen des Strukturwanders moderner westlicher Gesellschaften vorgelegt hat, Zitat Ende. Herzlich willkommen Andreas Reckwitz. Ja, meine Damen und Herren, vielen Dank für die freundliche Einleitung, vielen Dank für die Einladung hierhin nach Berlin. Es wurde ja gerade schon von Herrn Müller kurz skizziert, worum es heute gehen soll, worum es mir gehen soll. Digitalisierung als Singularisierung, so lautet mein Thema. Und ich sollte vielleicht kurz erwähnen oder läutern, also aus welcher Perspektive ich überhaupt argumentiere. Viele von Ihnen oder einige von Ihnen haben ja vielleicht diese Vortragsreihe verfolgt, diese Vorlesungsreihe. Und man kann sich natürlich mit den Phänomen der Digitalisierung aus ganz verschiedenen Blickwinkeln beschäftigen. Also es ist ja ein Thema mittlerweile auch sehr stark in der Medienwissenschaft, in der Kommunikationswissenschaft. Aber ich habe hier also eine spezifische sociologische Perspektive und das heißt eine spezifische gesellschaftstheoretische Perspektive. Also was mich interessiert eigentlich gar nicht so sehr die Digitalisierung an sich oder als ein Mikrophänomen, sondern was es im Grunde also für die Gesellschaftstruktur und für das Gesellschaftssystem insgesamt bedeutet. Also ich bin ja auch kein, muss ich gleich dazu sagen, Mediensoziologe oder Techniksoziologe, die gibt es ja, die sich spezialisiert damit beschäftigen, sondern ich komme eben aus der allgemeinen Soziologie und der Kultursoziologie und insofern ist für mich aber eigentlich unverzichtbar. Das hat Herr Müller gerade ja schon zu weit gesagt, also auch wenn man gar nicht speziell aus diesem Bereich kommt, kommt sich mit der Digitalisierung zu beschäftigen und eben die Frage zu stellen, inwiefern sie eigentlich ein Motor ist für bestimmte gesellschaftliche Entwicklung der Gegenwart. Also ich werde Ihnen zunächst einmal kurz kezieren, in welchem theoretischen Rahmen sich meine Diagnose bewegt. Also ich gehe zunächst einmal tatsächlich davon aus und auch in dem genannten Buch, die Gesellschaft der Singularitäten, dass wir einen grundsätzlichen Wandel erleben der Gesellschaftsform, also von der industriellen oder klassischen Industriegesellschaft in die spätmoderne und dass es bei diesem grundsätzlichen Wandel, die Digitalisierung, könnte man sagen, eine zentrale Rolle spielt, also ein zentraler Motor ist. Es ist das natürlich zunächst auch durchaus eine schwierige Frage, in welchem Stellenwert man überhaupt Technik oder Technologien, und ich gehe jetzt davon aus, also Digitalisierung als digitale Technologien, inwiefern die überhaupt eine Rolle spielen können oder sollen für die Gesellschaftstheorie. Also ganz platt gesagt, welche Rolle spielt überhaupt Technik in der Gesellschaft? Also man könnte ja auch eine Technik-Determinismus vertreten, denn gibt es auch teilweise bei bestimmten Autoren, also dass man gewissermaßen sagt, die Technologie ist der treibende Faktor der gesellschaftlichen Entwicklung. Also von den archaischen Gesellschaften bist du dagegen, weil was immer die Technik die Gesellschaft angetrieben hat, vielleicht auch als Produktivkräfte im magischen Sinne. Das ist jetzt hier nicht meine Voraussetzung. Also ich gehe davon aus, dass Technik oder Technologie etwas ist, was tatsächlich in der Gesellschaft bestimmte Art und Weise wirkt, aber nicht determiniert. Also Technik und Technologien müssen auf irgendeine Weise auch angeeignet werden. Sie müssen eben in sozialen Praktiken alltäglich, ökonomisch, politisch und so weiter angeeignet werden und dabei liefern aber diese Techniken oder Technologien durchaus, man könnte, also mit Gipsen, das ist ein Autor, der einiges zur Techniksoziologie gesagt hat, also bei den Techniken handelt es sich um Affordances. Das heißt also, wenn man so will, um Angebotsstrukturen. Also insofern gehe ich auch davon aus, die Digitalisierung liefert gewissermaßen Angebote. Man kann mit ihr bestimmte Dinge machen. Also sie eröffnet bestimmte Möglichkeiten und andere Möglichkeiten nicht, so wie andere Techniken, andere Möglichkeiten eröffnen und Möglichkeiten verschließen. Was daraus gemacht wird, ist eine Frage der sozialen Praxis. Also im Grunde geht es mir darum, also gegen einen Technikdeterminismus, aber auch gegen so eine Vorstellung. Man könnte mit der Technik gewissermaßen alles machen und sie sei gewissermaßen selber nur eine Art Oberflächenphänomien. Also die Techniken haben Angebotsstrukturen, wirken gesellschaftlich aber eben durch bestimmte soziale Praktiken hindurch. Und was wir, ich werde also gleich darauf eingehen, also inwiefern ich denke, dass sich hier also Techniken und Technologien grundsätzlich verändert haben und ihr Status sich verändert hat. Aber meine Leitdifferenz ist zunächst einmal die zwischen, man könnte sagen, zwei Formen oder Typen moderner Gesellschaft, nämlich der industriellen Moderne und der spätmoderne. Also Soziologen, wenn Soziologen von der Moderne reden, dann meinen sie eigentlich die Gesellschaften, wie sie sich seit dem Ende des 18. Jahrhunderts entwickelt haben. Also gewissermaßen seit der Industrialisierung, seit der Demokratisierung, der Urbanisierung und so weiter. Also ja schon ein relativ langer Zeitraum. Aber es ist klar, dass natürlich innerhalb dessen, was man moderne Gesellschaft nennt, die ja auch mit Kapitalisierung zusammenhängt, mit verwissenschaftlichen und so weiter, dass es da auch nochmal unterschiedliche Phasen gibt. Also die Gesellschaft 2018 ist nicht mehr die um 1800, auch wenn sie beide in gewisser Weise moderne Gesellschaften sind. Und in dem Zusammenhang würde ich eben unterscheiden. Und da stimme ich aber auch mit vielen Kollegen in der Soziologie überein, dass man im Grunde jedenfalls auf die letzten 100 Jahre bezogen nochmal zwei Phasen moderner Gesellschaft unterscheiden sollte, nämlich einmal, wenn sowohl die industrielle Moderne oder die klassische Industriegesellschaft, die eigentlich zum Anfang des 20. Jahrhunderts wirklich Fahrt aufgenommen hat und bis ungefähr in die 70er Jahre hineinreicht und das danach aber gewissermaßen nochmal ein grundsätzlicher Strukturwandel stattfindet. Das würden auch viele sagen, dem würden viele zustimmen in eine Gesellschaft hinein. Ja, wie soll man sie nennen? Also ich nenne sie jetzt hier spätmoderne. Manche haben ja von postmoderne gesprochen, von hochmodern und so weiter. Ulrich Beck hat von zweitermoderne gesprochen. Die Begriffe sind jetzt gar nicht so wichtig, sind ja alles nur Verlegenheitsbegriffe. Aber die Frage ist ja, was hat sich hier grundsätzlich gewandelt? Also was hat sich in den letzten 40 Jahren gewissermaßen grundsätzlich gewandelt im Verhältnis zu der klassischen Industriegesellschaft, die in mancher Hinsicht ja immer noch in unseren Köpfen auch steckt, also auch politisch zum Beispiel noch in den Köpfen steckt? Und meine These ist, dass sich vieles eigentlich aufschließt in diesem Strukturwandel von der industriellen Moderne zur spätmodernen. Wenn man sieht, dass sich man könnte sagen Strukturierungsformen des sozialen verändern und zwar in der Richtung, dass eben eine soziale Logik das Allgemeinen, wie sie in der industriellen Moderne dominiert hat, immer mehr in den Hintergrund tritt, das heißt nicht verschwindet, aber in den Hintergrund tritt und stattdessen sich die spätmoderne Gesellschaft mit vielerlei Hinsicht von Bewertungssystemen prägen lässt, die man als eine soziale Logik des Besonderen umschreiben kann. Also ganz vor einfach gesagt in der spätmoderne zählt mehr das Besondere, das Individuelle, das Singuläre, das Nicht-Austauschbare, das ist das, was eigentlich auch die Gesellschaft und die Individuen interessiert, sodass Kriterien des Allgemeinen, auch des Standardisierten, des Allgemeingültigen natürlich weiterhin existieren, aber gewissermaßen in den Hintergrund treten. Das ist jetzt natürlich vielleicht auf den ersten Blick noch gar nicht so schlüssig, das versuche ich Ihnen aber gleich nochmal näher zu erläutern, was es mit dieser sozialen Logik des Allgemeinen und des Besonderen auf sich hat. Das wird also die erste Drittel ungefähr oder die erste Hälfte des Vortrags sein und dann natürlich die Frage, die uns jetzt heute interessiert, welche Rolle spielt dabei, spielen dabei die digitalen Technologie? Denn tatsächlich denke ich, dass dieser Wandel weg von der klassischen industriellen Moderne hin zu einer spätmoderne, in der singularisiert wird, in der also Besonderheiten Einzigartigkeiten ausgezeichnet werden, dass die ganz entscheidend angetrieben wird durch die digitalen Technologien und vereinfacht gesagt, dass man sagen kann, also in der klassischen industriellen Moderne, die industriellen Techniken waren eigentlich so ausgerittet, dass sie standardisiert haben, während wir also bei den digitalen Technologien beobachten, dass sie eben zumindest auch singularisieren, das heißt also Besonderheiten und Einzigartigkeiten hervorbringen und uns danach ausrichten. Wobei mit diesen Singulären ist nicht die Singularity, das sollte ich gleich dazu sagen, im Sinne von Ray Kurzweil gemeint, sondern da habe ich jetzt hier eine andere Begrifflichkeit. Meine Folien sind übrigens auch, Sie sehen das, also sehr antivisuell. Ich wollte hier gerade nicht mit Bildchen arbeiten, das wäre ja hier auch sehr, das mache ich auch häufig und das ist dann ja auch sehr angemessen, aber ich dachte also gerade, wie wir sollten, also das, was wir ohnehin immer schon ertäglich um uns herum haben mit dem Internet und so weiter, also ich möchte eine Abfaktionsstufe hier einbauen. Also zunächst die Moderne als Doppelstruktur, also zunächst einmal die Frage noch unabhängig, also von der Rolle der Digitalisierung, also das ist ja hier meine These, dass sich die spätmoderne Gesellschaft als eine Gesellschaft der Singularitäten strukturiert. Was heißt das überhaupt? Also man kann ja, das ist ja eine ganz abstrakte Frage, wie das soziale, könnte man sagen, strukturiert ist. Es gibt es auch verschiedene Autoren, die das ganz unterschiedlich angehen, also ob zum Beispiel das soziale man strukturieren kann nach Märkten oder nach Bürokratien oder nach Gemeinschaft und Gesellschaft, also verschiedener Weise, dass soziale strukturiert wird. Aber mein Ausgangspunkt ist hier, dass eigentlich mit der Moderne seit 1800 ungefähr, als sie entstanden ist, dass die moderne Gesellschaft eigentlich diese Besonderheit hat oder diese außergewöhnliche Struktur hat, dass sie einerseits radikal eine soziale Logik des Allgemeinen fördert und forziert und dass sie auf der anderen Seite aber auch genau so radikal einer soziale Logik des Besonderen oder des Singulären forziert. Also die Unterscheidung allgemein besonders, das ist ja eigentlich eine klassisch-philosophische Unterscheidung. Also bei Kant findet sich das schon in der Erkenntnistheorie, dass man eigentlich alle Elemente der Welt entweder unter allgemeinen Begriffen fassen kann oder eben die Besonderheit des einzelnen Dings, das ist dann nach Kant eine Frage der Anschauung. Aber bei mir, also mir geht es jetzt hier nicht um die Erkenntnistheorie, sondern ich möchte diese Frage nach dem Allgemeinen und dem Besonderen so zu logisieren und frage eben, wie eben Gesellschaften selber so ausgerichtet sind, dass sie systematisch gewissermaßen Allgemeinheiten produzieren und diese oder Dinge danach bewährten, ob sie bestimmten Allgemeinen Standards erfüllen oder aber dass Gesellschaften eher so ausgerichtet sind, dass sie immer nach den Singulären, nach den Besonderen suchen und das sogar in ihrer Entstehung forzieren. Also ich würde diese Frage nach dem Allgemeinen und den Besonderen, die eigentlich eine klassisch-philosophische ist, so zu logisieren. Und deswegen spreche ich ja eben auch von sozialer Logik des Allgemeinen und sozialer Logik des Besonderen, um diesen Aspekt des gesellschaftlichen sozialen von vornherein zu betonen. Also dass die moderne Gesellschaft radikal einer sozialen Logik des Allgemeinen orientiert ist, das ist vielleicht jetzt nicht so überraschend, nicht? Also denn das ist ja auch vielleicht das, was uns zunächst einmal bei der Moderne einfällt. Denken Sie an das Fließband, denken Sie an die Rollenzuschreibung, im beruflichen Bereich. Also die Moderne ist eben eine Gesellschaft, die radikal auch darauf ausgerichtet ist, zu standardisieren, zu universalisieren, ob das jetzt in der Industrie ist, ob das in der Wissenschaft ist, wo einzelne Elemente unter allgemeine Begriffe gefasst werden, ob das in der Politik ist. Also es gab ja auch diese Begriffe von Massengesellschaft beispielsweise. Also die moderne Gesellschaft betreibt gewissermaßen ein Doing-Generality, also sie richtet Dinge, Menschen, Orte und so weiter an allgemeinen Standards aus. Das ist das, was Max Weber, der Soziologe, auch in dem Begriff der formalen Rationalisierung gefasst hat, also dass die Moderne rationalisiert in einer sehr formalistischen Weise in allen Bereichen. Das ist eigentlich seit dem Beginn der Moderne, also gerade auch mit der Industrialisierung, mit der Verwissenschaftlichung, ganz ohne Zweifel so. Und das ist natürlich eine Tendenz, die auch in der Gegenwart fort besteht. Aber es gab auch von Anfang an, könnte man sagen, eine Gegentendenz in der modernen Gesellschaft, nämlich dieses besondere Interesse am besonderen, am einzigartigen, am singulären, man könnte auch sagen, am individuellen, das war auch zunächst einmal mit der Romantik, um 1800 sehr stark so, dass die Moderne eben auch eigentlich einen emphatischen Begriff von Individualität entwickelt. Also, dass sie sich gerade interessiert und nicht austauschbaren im Einheiten, nicht austauschbaren im Enten, wie eben Individuen in ihrer Einzigartigkeit, Dinge in ihrer Einzigartigkeit, Orte in ihrer Einzigartigkeit und so weiter. Also wie gesagt, die Romantik um 1800 ist ein Kontext, wo man so etwas findet. Man muss sich jetzt aber klar machen, und das ist etwas, was man häufig ja denke auch ein Fehler macht, wenn man jetzt zum Beispiel Gesellschaft und Individuen gegenüberstellt, dass also dieses besondere oder einzigartige, dass das auch gesellschaftlich gemacht ist. Und deswegen verwende ich jetzt hier auch nicht den Begriff des Individuums oder des Individuellen oder der Individualität, das würde ja vielleicht naheliegen, das ist auch die klassische Begrifflichkeit, die wir dafür haben, sondern ich verwende jetzt diesen Begriff des Singulären oder der Singularisierung und zwar nämlich aus zwei Gründen, also zum einen, um klar zu machen, also diese Einheiten, um die es hier geht, wo sich das einzigartige oder besondere interessiert, das müssen nicht unbedingt Menschen sein. Also wenn wir von Individualität sprechen, Individuen sind ja in der Regel, das ist ja unsere gängige Wortverwendung, Menschen. Und natürlich, man hat in der Moderne auch ein Interesse an der Individualität des einzelnen Subjekts, das ist natürlich nicht ganz wichtig, aber also wenn es eine soziale Logik des Besonderen oder des Singulären gibt, dann bezieht sich die häufig auch nochmal auf ganz andere Einheiten, zum Beispiel auf Dinge und Objekte, das scheint mir auch ganz wichtig zu sein, dass eben auch Objekte in der Moderne singularisiert werden können, das heißt als einzigartige Gefahr mitdenken Sie an Kunstwerke. Also wo ja man von Anfang an die Originalität des einzelnen Kunstwerks, das ist was zählt. Also da ist das Ding als Singuläres, was man hervorbringen will. Oder räumliche Einheiten als Orte, also als nicht austauschbare Orte, zeitliche Einheiten als Events, auch kollektive Einheiten lassen sich singularisieren, also als einzigartige Einheit wie eine Nation beispielsweise, oder eine regionale Gemeinschaft. Da wird gewissermaßen das Kollektiv als einzigartiges behandelt und das interessiert ein. Also es geht nicht nur um Individuen, also Menschen, sondern es geht darum, wie im Grunde an der sozialen Logik des Besonderen, auf verschiedensten Ebenen, Dinge, Menschen, Orte, Kollektive und so weiter, sich am einzigartigen und besonderen ausricht, weil das auch etwas ist, was übrigens dann Emotionen anzieht, was faszinierend wirkt, was also nicht so sachlich ist für die soziale Logik des Allgemeinen. Und ein zweiter Grund, warum ich auch nicht von Individualität und Individualisierung spreche, in der Soziologie gibt es ja natürlich den Begriff der Individualisierung, der würde ich hier vielleicht auch nahe legen, vielleicht denkt man zunächst daran, dass es doch hier jetzt um Individualisierungsprozesse geht. Aber der Begriff der Individualisierung, wie ihn zum Beispiel Uri Beckier verwendet hat, meint ja im Grunde Freisetzung. Also Individuen werden freigesetzt aus sozialen und gesellschaftlichen Bindungen, aber mir geht es gerade nicht darum, sondern mir geht es gerade darum, wie das Singuläre, also das einzigartig besondere, fabriziert wird. Also wie es gesellschaftlich in die Welt gesetzt wird, also zum Beispiel ein originelles Kunstwerk wird ja erst durch gesellschaftliche Bewertungsprozesse zu einem originellen Kunstwerk. Das ist ja nicht von sich aus, da wird auch nichts freigesetzt aus Bindungen, sondern es hängt eben ab von gesellschaftlichen Bewertungen, ob es jetzt originell ist oder nicht. Und so, das geht ja auch bei uns als Individuen, also was zählt als einzigartig. Also wir haben hier Prozesse der Singularisierung in der Gesellschaft, in der Elemente als einzigartiger vorgebracht werden, indem sie so beobachtet werden, bewertet werden, produziert werden und auch angeeignet werden. Das kann man jetzt erstmal so allgemein feststellen. Also es gab immer eigentlich, könnte man sagen, in der Geschichte der Moderne eine soziale Logik des Allgemeinen, also Beispiel Fließbandproduktion und es gab soziale Logik des besonderen Zertifizierung origineller Kunstwerke im Kunstfeld. Das hat es immer beides parallel gegeben, aber und das ist jetzt meine These und ich denke, das kann man auch sehr gut eigentlich nachweisen. Also in diesem Wandel von der industriellen Moderne zur spätmoderne hat sich jetzt das Verhältnis zwischen der sozialen Logik des Allgemeinen und der sozialen Logik des besonderen verschoben. Also die industrielle Moderne war gewissermaßen ganz eindeutig dominiert von der sozialen Logik des Allgemeinen bis hin zu den Volksparteien, bis hin zu den Industriestätten, die alle gleiche aussahen, bis hin zu den identischen Erwartungen im Arbeitsbereich, im Berufsbereich und so weiter, während die soziale Logik des besonderen, man könnte sagen, eine Art Nischen da sein geführt hat, also im Kunstbereich beispielsweise, hat es natürlich gegeben, aber war jetzt eigentlich für die Gesellschaft insgesamt vielleicht nicht so relevant und das hat sich in den letzten 30, 40 Jahren massiv verändert, dass wir nämlich eine expansive Singularisierungslogik ergeben, beobachten können. Das heißt, also diese Orientierung am Singulären, am besonders einzigartigen, ergreift immer mehr Teile der Gesellschaft, könnte man sagen. Also was früher mal ein Nischenphänomen war oder auch ein Elitenphänomen war, wird heute zu einem Massenphänomen, also massenhafte Singularisierung, massenhafte Orientierung am besonderen einzigartigen, so dass man sofort auch fragen kann, ist das dann überhaupt noch das Besondere, aber es ist ja immer wichtig zu sehen, es geht um diese gesellschaftlichen Prozesse. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht weiterhin die Logik des Allgemeinen gäbe oder die Doing-Generality geben, es gibt es natürlich weiterhin, aber die wirken gewissermaßen, wie eine Infrastruktur, könnte man sagen, im Hintergrund und wir werden gleich sehen, dass gerade die Digitalisierung auch ein sehr gutes Beispiel ist, wo man sehen kann, wie natürlich dort im Hintergrund massiv standardisiert und rationalisiert wird und auf der anderen Seite im Vordergrund aber eben auch sehr deutlich singularisiert wird. Also auf diese Singularisierungslogik der spätmoderne, das zu erläutern, da bräuchte man natürlich sehr viel Zeit, das ist jetzt auch heute nicht mein Thema, das kann man zum Beispiel nachverfolgen, wenn man sich die Lebensstile anschaut. Herr Müller hat ja auch ein paar Beispiele genannt, auch aus meinem Buch, also wenn man sich gerade die Lebensstile in der neuen Mittelklasse anschaut, also wie dort auch im Alltag natürlich kräftig man sich im einzigartigen orientiert, ob es um das Reisen geht oder das Wäne zum Körper oder die Ernährung usw. Man kann das auch in der Ökonomie sehr gut nachvollziehen, also wie sich die Ökonomie immer mehr in die Richtung entwickelt. Man kann auch auf feine Differenzen ankommen und dass man eben auch Waren versucht als Singuläre, man kann auch sagen zu inszenieren oder sie auch als solche angeeignet werden. Und tatsächlich, also wenn man jetzt fragt, was sind eigentlich die Ursachen dieses Strukturwandels von der industriellen Moderne zur spätmoderne, also was sind die Ursachen dieser Verschiebungen von der Logik des Allgemeinen zur Logik des Besonderen, dann würde ich vor allen Dingen drei nennen, das eine ist ein kultureller Bedingungsfaktor, also man könnte sagen, diese Idee des Besonderen und einzigartigen, das ist ja eine kulturelle Tradition, die bis eigentlich an die Romantik zurückreicht und die in den letzten Jahrzehnten aber nochmal auch im Sinne des Wertewandels sich gesellschaftlich verbreitet hat, seit den 70er Jahren Stichwort Verbreitung von Selbstentfaltungswerten, Selbstverwältigungswerten, also die Individuen wollen einzigartig sein und sie wollen einzigartige Erlebnisse haben, also im Zuge dieses Wertewandels, also sie begnügen sich nicht einfach nur, also so standardisiert zu leben wie die anderen. Das ist also ein Faktor, ein kultureller Faktor, ein zweiter Wandungsfaktor ist natürlich ein ökonomischer, also das kann man Kapitalismus theoretisch aufrollen zu zeigen, also wie sich hier der industrielle Kapitalismus eigentlich auch an eine Sättigungsgrenze geraten ist, standardisierte Güter lassen sich nicht mehr unendlich reproduzieren oder es gibt nicht ein unendliches Begehren danach, aber insofern hat sich da eine Verschiebung vollzogen hin zum Richtung kultureller Kapitalismus, das heißt in Kapitalismus der kulturelle Güter im weitesten Sinne eigentlich forciert, die eben wo es gerade versucht deren Einzigartigkeit zu demonstrieren oder sogar gezielt hervorzubringen, weil sich da eigentlich auch die Konsumentenbedürfnisse immer mehr steigern lassen in der Hinsicht. Und der dritte Faktor ist ein technologischer und damit sind wir bei der digitalen Revolution, also ich denke, ohne die digitalen Revolution kann man eigentlich auch diese expansive Singularisierungslogik nicht verstehen und inwiefern jetzt also die digitalen Technologien singularisieren, das wollen wir uns jetzt gleich näher anschauen. Wobei es klar ist, also diese drei Faktoren, also kulturell ökonomisch technologisch, die sind natürlich miteinander verzahnt, sie sind nicht unabhängig voneinander, ich werde jetzt quasi also auf das digitale Hinsumen als für die Technologien und die anderen beiden Faktoren quasi in den Hintergrund drehen lassen, aber die sind natürlich immer daran beteiligt, das lässt sich nicht wirklich voneinander trennen. Also inwiefern betreibt jetzt also gerade auch die digitalen Technologien, inwiefern betreiben sie eine Singularisierung? Also was ich jetzt im Grunde mache, ist, dass ich auch viele Details, die wir ja auch aus den Analysen zur Digitalisierung kennen, also ich transportiere hier jetzt keine neuen empirischen Einsichten, ich sie jetzt interpretiere unter diesem Aspekt, inwiefern wird da eigentlich singularisiert? Also inwiefern wird da eigentlich, wenn da Besonderheiten und Einzigartikaten produziert? Aber zunächst mal muss man feststellen, dass wir jetzt also mal grundsätzlich, also digitale Technologien bilden eigentlich eine Art allgemeine Infrastruktur zur Fabrikation von Singularitäten. Also insofern diese Doppelheit von allgemeine und besonderen findet man natürlich gerade auch in der Digitalisierung. Und das ist ja vielleicht auch das, was Ihnen zunächst einfallen würde, vielleicht sind Sie erst mal überrascht überhaupt, Digitalisierung und Singularisierung zusammenzudenken, weil Sie zunächst einmal denken, na ja, aber mit den digitalen Technologien wird doch massiv standardisiert und rationalisiert und in allgemeine Muster gepresst und so weiter. Und das ist natürlich zunächst einmal auch so, und das muss man natürlich zunächst einmal auch sehen, dass die digitalen Technologien massiv auch eigentlich, man könnte sagen, eine Arbeit am allgemeinen betreiben, und zwar in allen drei Komponenten, welche die digitalen Technologien ausmachen. Also das ist ja immer die Frage, was sind denn überhaupt digitale Technologien? Das ist so ein Schlagwort, das ich jetzt immer verwendet habe, findet es ja auch an der Literatur. Aber eigentlich muss man ja sagen, die digitalen Technologien setzen sich zusammen aus drei Komponenten, also einmal dem Computing, also den Rechenmaschinen selbst, dann zweitens der Digitalisierung im engeren Sinne der medialen Formate und drittens die kommunikative Vernetzung. Also zunächst einmal, dass man die ersten beiden Elemente auch unterscheidet. Das hat eigentlich, den nehme ich jetzt an, Lefmanowitsch an, also seine Medientheorie, der das ja sagt, dass man hier sehen muss, dass wir hier also in der aktuellen Computertechnologie, im Grunde eine Convergenz, das war ja zunächst unabhängig von deninander entwickelnder Verfahren, haben nämlich einmal das Computing, also die Rechenmaschine, also die Weiterentwicklung der Turingmaschine und dann auf der anderen Seite aber natürlich für uns ja mittlerweile gleichzeitig die Digitalisierung der medialen Formate. Also das eine, die Rechenmaschine, die Turingmaschine ist natürlich etwas, was auch von vornherein, könnte man sagen standardisiert und rationalisiert, gerade auch über die Algorithmen als allgemeine Handlungsanweisungen. Also hier könnte man sagen Computing als Rechenmaschine ist das, was Marc Weber mal formale Rationalisierung genannt hat, paar Exzellents, das wird im Grunde hier nochmal eine Schraube weiter gedreht. Die Digitalisierung medialer Formate, damit ist ja gemeint, dass es möglich ist, verschiedene mediale Formate, wie Bild, Ton, Text und so weiter, also über den Binärcode gewissermaßen ineinander übersetzbar zu machen, das waren sie ja vorher nicht, also vorher könnte man sagen, waren die Medien singulär, ein Bild war etwas anders als der Ton oder als ein Text, das ließ sich nicht einfach ineinander konvertieren, durch den Binärcode ist das jetzt möglich, so dass wir hier auch, könnte man sagen, eine Doing-Generality haben, also das Ganze wird in ein allgemeines, verschiedene Medien, werden in ein allgemeines Muster übersetzt und insofern können sie ja auch alle gleichzeitig und parallel zueinander dann in den digitalen Technologien existieren. Und die dritte Komponente, die hat Manowicz noch nicht gesehen, weil die Arbeiten ja von ihm etwas älter sind, das ist dann natürlich die Entwicklung der kommunikativen Vernetzung, also die kommunikativen Vernetzung zwischen den Computern und das ist gleich bedeutend mit der Entwicklung des Internet, also mit der etablierung eines allgemeingültigen und offenen Basisprotokolls seit Anfang der 70er Jahre und das liefert ja die technologische Grundlage für ein einziges umfassendes kommunikatives Netz. Und auch da haben wir, konnte man sagen, also eine Arbeit am allgemeinen, weil dieses Netz eben eines ist, das universalisiert. Also jeder kann potenziell mit jedem kommunizieren. Also auf allen drei Ebenen also, ob es hier zum Rechenmaschinen und Algorithmen geht, ob es um diese ineinander Übersetzbarkeit von medialen Formaten geht, was man im engeren Sinne Digitalität nennt und drittens eben auch in der kommunikativen Vernetzung, haben wir in den digitalen Technologien letztlich ein Doing-Generality. Das heißt, da wird jetzt verallgemeinert, es wird standardisiert, es wird rationalisiert. Das ist zunächst einmal der Hintergrund und die Infrastruktur. Aber das, was eigentlich Interessante ist jetzt für mich jedenfalls, dass vor dem Hintergrund dieser Infrastruktur besonders wird, also singularisiert wird. Und das ist eigentlich auch das Neue, konnte man sagen, an den digitalen Technologien, also das Technik standardisieren kann, dass sie rationalisieren kann, das konnte sie seit Jahrhunderten. Das ist nicht das Neue. Und das wird jetzt nochmal eine Stufe weiter oder nochmal eine Bindung weiter gedreht. Aber was man dabei nicht übersehen sollte, ist eben das Neue, nämlich dass die digitalen Technologien tatsächlich, können Sie sagen, auch verändern das, was Technik kann. Sie kann nämlich jetzt auch, oder sie fördert gewissermaßen auch eine Orientierung an Besonderen und am einzigartigen, was irritierend ist. Weil nämlich eigentlich, man konnte sagen, 200 Jahre lang die Technikkritik so ausgerichtet war, dass Technik standardisiert und rationalisiert. Da hat es ja immer eine Kulturkritik gegeben. Technik wird das Individuelle unter sich begraben und so weiter. Und jetzt macht sie das teilweise natürlich auch, aber zugleich, und das ist das Verwirrende, ermöglicht sie jetzt genau das Gegenteil, die Singularisierung, die aber natürlich auch, die nicht einfach nur ermöglicht wird, sondern eben auch forciert wird. Und zwar in welcher Hinsicht? Darauf müsste man natürlich sehr viel genauer eingehen. Ich kann das hier relativ grob machen. Aber zunächst einmal, ich hatte ja vorhin gesagt, dass dieser Begriff der Singularisierung und auch der Singularitäten sich nicht nur auf Individuen oder Subjekte bezieht, sondern auch auf verschiedene Einheiten, also auch auf Objekte, zum Beispiel auf Kollektive. Und genau so ist es auch mit den digitalen Technologien, dass sie zunächst einmal natürlich Subjekte singularisieren, also vor allem die Darstellung von Subjekten singularisieren, dass sie zweitens aber auch Objekte singularisieren und drittens auch Kollektive. Das müsste man ganz genau machen. Und ich hatte das in meinem Buch ja auch versucht, also sehr differenziert diese verschiedenen Fälle darzustellen. Das kann ich jetzt natürlich nur sehr verkürzt machen, was aber auch wichtig ist, und das habe ich da als erstes auch drüber geschrieben, also kulturelle und maschinelle Singularisierungsprozesse. Das macht das Ganze nochmal etwas komplizierter, weil wenn man nämlich fragt, auf welcher Ebene wird denn da singularisiert, dann muss man sagen, also einerseits findet die Singularisierung, könnte man sagen, auch zwischen den Nutzern statt oder in der Auseinandersetzung des Nutzers mit den digitalen Technologien, also in einem soziokulturellen Raum, also zum Beispiel, wenn es eben um die Darstellung von Profilen auf Facebook geht. Und auf der anderen Seite gibt es aber auch Singularisierungsprozesse, die gewissermaßen inner-maschinell sind. Das heißt also, die digitalen Technologien sind im Grunde dazu in der Lage, ohne dass wir es als Nutzer irgendwie mitbekommen oder daran beteiligt sind, uns zu singularisieren, also etwa über das Data Tracking, über People Analytics und so weiter. Sofern sind das aber, das macht das Ganze natürlich jetzt komplizierter, zwei Ebenen, auf denen singularisiert wird, also einerseits für uns alle sichtbar und auch unter unserer starken Beteiligung im soziokulturellen Raum des Internets, vor allen Dingen mit seinen Profilen und gleichzeitig, man könnte sagen, hinter unseren Rücken wird ebenfalls singularisiert, also die Algorithmen singularisieren selbst eben auch, sie können eigentlich uns ja, sie können einen, man könnte sagen, Beobachtungsprofil aufstellen. Also das macht das Ganze komplizierter, das sollte man aber im Auge behalten, dass eben auf beiden Ebenen singularisiert wird. Und zunächst einmal bei den Subjekten, und ich meine, was eigentlich schlagend ist, zunächst einmal ist, dass natürlich das Internet als eine Aufmerksamkeitsökonomie an singulären Subjektdarstellungen ausgerichtet ist. Und da denke ich, dass dieses, das Profil, also diese Form des Profils eigentlich das Zentrale ist. Also über die Form des Profils wurde in letzter Zeit, in den letzten ein, zwei Jahren auch schon einiges veröffentlicht, ein Buch von Andreas Bernhardt auch zum Profil. Und auch, also das ist ein Thema, das jetzt sehr im Kommen ist, auch natürlich nachvollziehbarerweise, weil man sagen kann, diese Form Profil ist das, was in eigentlich welcher Ebene Subjekte geformt werden, im Internet und zwar nicht nur dort, sondern ja auch nochmal in anderen Teilen unserer spätmodernen Gesellschaft, denken Sie an Berufsprofile, also Profile auf dem Arbeitsmarkt. Und jetzt aber geht es hier natürlich um die digitalen Profile, also um die digitalen Profile, die wir kennen. Also ein Profil, zunächst einmal verstanden, das ist eine Zusammenstellung von Text- und Bildelementen. Und in einer, denken Sie eben an ein Profil in den sozialen Medien, auf Facebook beispielsweise, oder ein Profil auf einer Partnerschaftsplattform oder natürlich auch ein berufliches Profil im Internet. Also auf verschiedensten Ebenen werden ja Profile präsentiert. Man könnte auch sagen, dass es auch nicht formalisierte Profile gibt, wie zum Beispiel ein Blog, das der ja auch dazu führt, dass man gewissermaßen indirekt über die eigenen Texte ein Profil gewinnt. Also das Profil ist hier eigentlich eine zentrale soziale Form, in dem auch die Kommunikation im Internet strukturiert wird. Und ein Profil eben als eine Zusammenstellung von Text- und häufig auch Bildelementen, dadurch versucht das digitale Subjekt eben gerade seine, gerade die Differenz und die Nicht-Austauschbarkeit als besondere Persönlichkeit zu demonstrieren. Also es geht hier darum, eben sich nicht als ein Profil darzustellen, wie die anderen auch, sondern sich eben als ein besonderes Profil darzustellen. Also wenn Sie da mal einen schönen Vergleich haben, also als David Reesman, der amerikanische Soziologe, Ende der, Anfang der 50er-Jahre, sein Buch so Lonely Crowd geschrieben hat, da hat er das dargestellt, natürlich in vordigitalen Zeiten, wie auch da sich natürlich Individuen versucht haben, voreinander möglichst gut in Szene zu setzen, konnte man sagen, also sich gegeneinander, voreinander darzustellen im Alltagsleben, aber da ging es immer darum, gewissermaßen so zu sein, wie die anderen, also gerade nicht aufzufallen. Also man hat auch sozialen Status, dadurch geworden, dass man eben so war wie die anderen. Aber das Internet funktioniert natürlich ganz anders, es funktioniert eben so, dass man Differenz markieren muss, dass man sich als nicht austauschbarer, als einzigartige Persönlichkeit auch darstellt, inszeniert und so weiter, weil vielleicht auch aus bestimmten subjektiven Wünschen heraus, weil man sich eben in seiner Individualität präsentieren will, aber vor allen Dingen natürlich auch, weil man in dem Sichtbarkeits- und Valorisierungswettbewerb des Internets bestehen will und bestehen muss. Also das eine hängt mit dem anderen zusammen, das Profil richtet sich an ein Publikum und dieses Publikum im Internet beliefert eben ein, das lässt sich gewissermaßen Aufmerksamkeit ökonomisch analysieren, das ist eben ein Markt der Sichtbarkeiten, wo man leicht unsichtbar werden kann und das ist auch ein Markt der Valorisierung, also der Bewertungen, auch natürlich bestimmte Bewertungsmechanismen wie Leichen und so weiter und man hat eine Chance eher sichtbar zu werden und auch eher gut und hoch bewertet zu werden, wenn man in irgendeiner Weise singulär ist, also wenn man qualitative Differenzen markiert und nicht Austauschbarkeit inszeniert. Das ist also ganz zentral, also das, und man, das ist natürlich auch auf der Hand, also Subjekte, die eben lernen sich im Internet zu bewegen, lernen eben sich zu singularisieren. Also das ist hier also eine ganz zentrale Anforderung auch an das spätmoderne Subjekt, sich zu singularisieren und im Internet lernt man das natürlich von sehr früh an. Es konnte man auch sich nochmal genauer anschauen, wie hier singularisiert wird, also wie gelingt das überhaupt, zum Beispiel ein Profil aufzustellen, das als einzigartig erscheint. Man muss ja immer sagen, es geht ja auch um wie es wahrgenommen wird, das ist ja nie etwas objektiv einzigartig und das will man eben zum Beispiel so, darüber statt, ich spreche jetzt hier von kompositorischer Singularisierung, dass man eben bestimmte verschiedene Elemente zusammenstellt. Also das ist auch ganz zentral. Man konnte ja sagen, naja, wie wird man, klassischerweise hätte man gesagt, wie wird man individuell? Das ist schwer zu sagen und wenn man sich diese Profile anschaut, dann ist es ja so, dass sie im Grunde, man könnte sagen, Additionen von Versatzstücken sind. Also man liefert da zum Beispiel bestimmte Fotos, man liefert kleine Texte, man verweist auf bestimmte Freisitaktivitäten, auf familiäre Konstellation und so weiter, die jeweils für sich genommen sicherlich nicht singulär sind, sondern eigentlich ziemlich verbreitet, aber durch die Kombination, durch die Kombination gewinnt das Ganze dann Singularität. Also so ist das ja auch zum Beispiel ein Facebook Profil aufgebaut, überhaupt ein Profil auf den sozialen Medien, dass durch die Kombination verschiedener Elemente eigentlich einzig, dieser Eindruck von einzigartigkeit erzeugt wird, über Likes, über Links und so weiter, das sind ja alles, könnte man sagen, Bestandteile dieser Komposition sind das Singulär. Grunde ist das ziemlich faszinierend, weil diese Frage, das Individuum, das war ja gewissermaßen auch in romantischen Zeiten, quasi so eine Art mystische Einheit, also was macht ein Individuum zum Individuellen, das erzog sich gewissermaßen den Blick, Aristoteles hat das ja auch gesagt, Individuum ist ineffabile, also das Individuum, das kann man eigentlich gar nicht begreifen, weil es ja so einzigartig ist. Und jetzt ist es im Grunde so, man könnte sagen, die Produktion von einzigartigkeit wird zu einer sogar ziemlich profan nachvollziehbaren Sache, weil in der, man könnte auch sagen, in der Montage, es ist ja alles eine Montagetechnik, verschiedener Elemente, verschiedener Bilder, verschiedener Texte, verschiedener Links, verschiedener Likes und so weiter, sich dann ein einzigartiges Bild ergibt, jedenfalls idealerweise. Das ist natürlich das Ziel, ob das dann immer funktioniert, das ist eine andere Frage, das muss ja auch von außen so bewertet werden. Ein zweites Element, das auch damit zusammenhängt, also wie singularisiert wird in den Profilen, eben über die immer neuen Performanzen, also das ist ja auch zentral, diese Profile sind ja nicht statisch, sondern sie müssen ja ständig verändert werden. Es müssen immer wieder neue, kurz Texte eingefügt werden, neue Bilder, Instagram und so weiter eingefügt werden. Insofern diese Besonderheit, um eine zu bleiben, muss sich ständig erneuern gewissermaßen. Und das ist natürlich auch durch die Hinzufügung neuer Elemente, wird immer wieder auch der Besonderheit, könnte man sagen, ein neuer Faktor hinzugefügt. Und ein drittes Element, das auch ganz zentral ist, wenn man sich das anschaut, wie Profile aufgebaut sind. Also es geht ganz stark darum, dass Individuen versuchen, ihr, man könnte sagen, subjektives erleben, visuell darzustellen und sich so zu singularisieren. Also zum Beispiel das Gefühl, dass man hatte auf einem Rockkonzert, zum Beispiel, das lässt sich ja nicht wirklich darstellen, aber durch ein bestimmtes Foto, meint man vielleicht, diese Stimmung einfangen zu können. Also das würde ich jetzt hier also visuell dargestelltes Erleben nennen. Also gerade das Bildmedium eignet sich natürlich auch dazu eher, als das Schriftmedium inneres Erleben darzustellen. Und auch das liefert natürlich zusätzliche Elemente, könnte man sagen, an diesem Besonderheitsprofil. Gut, also ich denke, an diesem Fall, also Internet, als eine Aufmerksamkeit, das Ökonomie von singulären Subjektdarstellungen, da sieht man sehr gut, wie eigentlich, dass die digitalen Technologien so funktionieren, dass sie eigentlich massiv singularisieren, dass sie das Singuläre premieren, dass sie das Singuläre erwarten und dass der Einzelne dann eben auch Nolens-Wolens daran teilnimmt. Das habe ich jetzt relativ ausführlich dargestellt. Die andere Punkte muss ich jetzt also etwas kürzer darstellen, wobei das auch Elemente sind, die Sie, denke ich, schon kennen, auch aus der Literatur oder aus den öffentlichen Diskussionen um die digitalen Technologien. Aber ich interpretiere Sie jetzt nochmal eben in dieser, in der Singularisierungsthese. Also das zweite Element, also dieser Singularisierung der Subjekte, also dieses erste Singularisierung der Subjekte, das war ja gewissermaßen eine Singularisierung, die in der Öffentlichkeit wirkt, die auch die öffentlich dargestellt wird, die wir auch alle sehen können, an denen wir auch aktiv beteiligt sind. Aber dann gibt es natürlich, ich hatte das vorhin ja schon kurz erwähnt, auch eine zweite, man könnte sagen, ein zweiten Weg von Singularisierung der Subjekte eben hinter dem Rücken der Subjekte ab und zwar über das, was man ja dann häufig Data Tracking nennt. Also das gewissermaßen, wir ja als Nutzer, bekanntermaßen auch beobachtet werden, also beobachtet werden durch die digitalen Technologien, ständig beobachtet werden. Und auf diese Art und Weise, man könnte sagen, Beobachtungsprofile angelegt werden, auch ohne, dass wir ja davon wissen, das sind auch Profile, das ist aber nicht das Profil, das ich eben in die sozialen Medien setze, sondern das eben von uns angelegt wird auf der Grundlage ja in der Regel, dieses Fahrtracking, das eben beobachtet wird, auf welche Seiten man geht, also welche Dinge man kauft, welche Fotos man sich anschaut und so weiter. Also unsere Konsumgewohnheiten werden nachvollzogen und auf diese Art und Weise ergibt sich auch ein Profil, also ein Beobachtungsprofil, Stichwort People Analytics, das kann dann ökonomisch eingesetzt werden, das kann auch politisch eingesetzt werden und auch da muss man sich klarmachen, dass das nun auch eine Singularisierung ist. Ja, und das eben hier, das scheint mir auch wirklich eine ganz, eigentlich eine ziemlich revolutionäre Neuheit zu sein, also ich wäre sonst mit dem Begriff revolutionär ein bisschen vorsichtig, aber hier scheint es mir wirklich so zu sein, dass das nun Techniken sind, die gerade ja nicht nach dem Durchschnitt suchen, so wie das die Techniken der industriellen Moderne gemacht haben, sondern sie wollen wirklich herausfinden und haben auch ihre Möglichkeiten, gewissermaßen die Besonderheit des Einzelnen zu konstruieren, abzubilden, vor einem bestimmten Interesse natürlich, vor dem Hintergrund und auf diese Art und Weise eben auch wird singularisiert. Also ich würde zum Beispiel da auch eine Parallele sehen zu der Singularisierung in der Genomenanalyse, also wie ja auch die Genomenanalyse also ein medizinisches Verfahren auch darauf ausgerichtet ist, eben nicht mit Durchschnitten und Standards zu arbeiten, sondern eben wirklich den Einzelnen in seiner Einzigartigkeit auch zu deschifrieren, um dann zum Beispiel eine bestimmte Behandlung auch daran anfolgen zu lassen. Also das wäre es, in zweiter Ebene konnte man sagen, von Singularisierung der Subjekte durch das Data Tracking, dann Stichwort Singularisierung der Objekte, natürlich auch über die digitalen Technologien, werden Objekte singularisiert. Also eine, und das würde ich vor allem an zwei Konstellationen denken, also das eine ist Stichwort Personalisiertes Netz, das ist ja ein Begriff, der jetzt nicht von mir ist, sondern aus der Literatursteil, also ich würde eben sagen Singularisiertes Netz, also das wissen wir auch, dass für uns dieses, das Internet, den wir begegnen, wenn wir das mal als ein Objekt nehmen, dass das nicht für alle von uns gleich ist, sondern dass das eben gewissermaßen eine für den Nutzer oder auf den Nutzer ausgerichtet, maßgeschneiderte digitale Umwelt ist. Nicht jeder, also wir schauen, wir sehen unterschiedlich ist, wenn wir jeweils an unseren Rechnern, also ins Internet, einsteigen. Also zum Beispiel sehen wir auf unseren Facebook News unterschiedliche Nachrichten, je nachdem, wie wir eingestellt haben, oder wir bekommen bei der Google Suche unterschiedliche Antworten, unterschiedliche Reihenfolge, je nachdem, wie wir vorher eben gesucht haben. Also insofern wird dieses, man konnte sagen, diese Environment, das Internet wird, ohne dass wir es nun wollen oder wissen, maßgeschneidert. Insofern, das findet auch eine Singularisierung statt. Also am Ende, man konnte sagen, das ist eine Umwelt, die auf uns zugeschnitten ist und am Ende wissen wir es dann schon gar nicht mehr so, dass sie eigentlich wirklich nicht objektiv und absolut ist und für alle gleich, sondern auf uns zugeschnitten ist. Ein weiteres Element, das Stichwort Softwareisierung, der Objektewelt, darauf ist auch Lefmanowitsch in seinen Arbeiten näher eingegangen. Also die Software, konnte man sagen, ist selber eine Technologie, die man erleichtert, etwas platzgesagt kreativ zu sein. Das heißt also, auch neue Objekte in die Welt zu setzen, neue Fotos, neue Grafiken, neue Texte, neue Filme usw. Das sind natürlich dann kreative Produktionen, die gebunden kreativ sind, denn wir gehen ja von bestimmten Standards aus, von bestimmten Tools, die uns vorgegeben sind. Aber diese Tools ermöglichen uns dann doch wiederum, auch sowas wie vielleicht besondere Objekte, Bilder, Texte, Filme usw. in die Welt zu sehen. Also viel leichter als das der klassische Künstler, der also gewissermaßen vor seiner Staffelei stand. Und hier haben wir aber Tools, die uns eigentlich Kreativität erleichtern. Und ein letzter Punkt, Singularisierung der Kollektive. Und das ist natürlich jetzt auch ein ganz zentraler Punkt. Es werden eben nicht nur die Subjekte singularisiert, es werden nicht nur Objekte singularisiert, sondern es werden in den digitalen Technologien auch Kollektive singularisiert. Und das ist genau das, was wir ja, auch in der Diskussion haben. Also diese Entstehung von Kommunikations-Communities im Internet, in einer einen Ebene konnte man sagen, das Internet universalisiert. Es ist also ein universales Netz, ein globales Netz, in dem potenziell jeder sich mit jedem verbinden könnte. Tatsächlich ist es aber so, dass hier natürlich sich Kommunikationsgemeinschaften bilden, auch zum Beispiel um sehr spezifische Themen herum, die dann auch um sich oder in sich relativ abgeschlossen sind. Und das ist ja auch genau das, was das Begriff der Gemeinschaft auch von Anfang an bedeutet. Also man könnte sagen, das sind digitale Gemeinschaften oder besser gesagt Neogemeinschaften, das sind ja auch Wahlgemeinschaften, also Personen, die sich finden, um ein bestimmtes Thema herum, um ein bestimmtes Hobby herum, um bestimmte Vorlieben herum, auch unter bestimmten politischen Theorien herum und die dann eben für sich genommen, also eine in sich abgeschlossene Gemeinschaft bilden, die dann für sich genommen gewissermaßen singulär ist. Und das ist ja auch genau das, was diese Gemeinschaften sind, sind ja auch selber singuläre Einheiten, die eben als Ganze genommen einzigartig sind. Da ist eben nicht das Individuum einzigartig, sondern das partizipiert an der Gemeinschaft. Aber die Gemeinschaft insgesamt ist eine einzigartige, eine singuläre und wird dann und kann dann zum Beispiel auch kollektive Identität stiften. Und auch das, auch auf der Ebene haben wir jetzt, würde man sagen, eine singuläre Identität. Das ist natürlich auch die letzten Elemente, die ich nannte, die kennen Sie ja wahrscheinlich schon. Aber für mich war das Interesse, man kann sie auch interpretieren im Grunde. Man kann sie interpretieren als Mechanismen, die gerade nicht das Allgemeine fördern, sondern das Besondere. Also gerade nicht das Allgemeine, sondern das Besondere der Kommunikationsgemeinschaft, das Besondere der unterschiedlichen Zugangsweisen zum Internet, das Besondere der Konkurrenz und Aufmerksamkeiten durch verschiedene Profile und so weiter. Letzter Punkt wäre natürlich, was sind die Konsequenzen dieser digitalen Singularisierung? Also wenn die jetzt wirklich so stattfindet, was ich da dargestellt habe, also wenn man die Phänomene so interpretieren kann, was sind die Konsequenzen? Also ich möchte mich jetzt auch erstmal mit großen kulturkritischen Pauschalferdammungen, also das neige ich eigentlich nicht. Das ist ja eine große Gefahr mittlerweile. Also wir hatten ja eine Zeit lang, war es so, dass diese Generaldiagnosen in Bezug auf Digitalisierung sehr optimistisch waren, also Stichwort neue Demokratisierungen oder große Erleichterungen im Alltag, die die ganze bringen sollen. Mittlerweile ist es ja fast eher ins Gegenteil umgeschlagen, dass wir also sehr stark kulturkritische Totalverrisse, könnte man sagen, die Digitalisierung finden, also Stichwort Überwachung, Stichwort Kontrolle, Stichwort Aufmerksamkeitszerstreuung. Also ich möchte das jetzt erstmal, weder in die eine noch in die andere Richtung ausschlagen. Also man konnte natürlich auch sagen, diese neue Singularisierung ist ja in vieler Hinsicht auch eine große Errungenschaft. Sie ermöglicht ja auch zum Beispiel jetzt Subjekten sich als einzigartige zu präsentieren, dann was möglicherweise ihrem Selbstentfaltungswunsch auch entspricht, also gerade nicht so sein zu müssen, wie die anderen, oder auch diese Möglichkeit, dass eben kleine Communities sich finden, die um bestimmte Präferenzen herum sich organisieren. Das war ja auch in der industriellen Moderne vielleicht gar nicht möglich oder nur sehr erschwert möglich, war sehr stark diskreditiert, man hatte gar keine Foren, jetzt hat man sie. Also insofern hat die Singularisierung hier ja offensichtlich auch, würde ich zunächst einmal sagen, auch ihre Vorzüge und ihre Fortschritte, aber sie hat natürlich auch ihre Nachteile und dafür möchte ich vor allen Dingen 4 nennen, die ja auch schon häufiger diskutiert wurden. Also das erste wäre, was man wirklich als Profilierungszwang der Subjekte umschreiben kann und zwar jetzt natürlich wirklich in diesem, also Profilierung, in diesem Fall Profilierung, also dass man eben ein einziger Profil zu haben hat, gewissermaßen. Das ist natürlich auch eine Artung, natürlich nicht nur der digitalen Technologien, sondern auch andere Bereiche in der Gesellschaft, aber dadurch natürlich auch fossiert und das könnte man sagen, hier wird gewissermaßen das, was früher vielleicht mal eine Chance war für das Subjekt, nämlich Besonderheiten zu entfalten, die nicht der Norm entsprachen. Das ist nun daraus, man konnte fast sagen, eine neue Norm wird, nämlich die besonders zu sein und damit eben nicht konformistisch zu sein. Dann würde man nämlich unsichtbar bleiben, und würde überhaupt keine Aufmerksamkeit auf sich ziehen, aber natürlich auch nicht zu stark abzuweichen, weil es gibt natürlich auch nicht akzeptable Singularitäten. Also was als wertvolle Singularität zählt, das hängt eben natürlich auch von bestimmten sozialen Maßstäben und es gibt ja auch bestimmte Grenzen des akzeptablem, was Singularität hat. Insofern ist die Singularisierung auch immer, man könnte sagen, eine durchaus riskante Angelegenheit, nicht zu konformistisch zu sein, aber auch nicht zu wenig konformistisch zu sein. In jedem Fall, aber ergeben sich hier, man könnte sagen, auch neue Zwänge an die Subjekte eben ein Profil zu entwickeln. In zweiter Nachteil liegt auch auf der Hand die Erosion der allgemeinen Öffentlichkeit. Das ist ja häufig diskutiert, wenn sich diese vielen, kleinen, besonderen Communities ausbilden, Kommunikationscommunities, ist die Frage, gibt es überhaupt noch eine allgemeine Öffentlichkeit? Das war ja nicht die Hoffnung, die man mit dem Internet verbunden hat, das sei nun eine globale Öffentlichkeit. Man kann sich hier sehr schnell natürlich in Kommunikationscommunities zerfällt. Die Frage also, wo bleibt die allgemeine Öffentlichkeit, auch zum Beispiel dieser Aspekt, dass eben jetzt jeder, man könnte sagen, seine auf den zugeschnittenen Nachrichten bekommt, führt ja auch dazu, dass gewissermaßen vielleicht auch Grundlagen einer allgemeinen Öffentlichkeit schwierig geworden sind. Ein dritter, möglicher Nachteil, denke ich, dieser digitalen Singularisierung, ist diese extreme Gegenwart zur Novitätsorientierung. Weil gerade, wenn man am Singulären interessiert ist, ist man im Grunde als Nutzer auch immer am Neuen interessiert. Das Neue verspricht ja Singularität. Löst du es nicht immer ein? Vieles, was Neues, ist auch uninteressant. Aber gerade das Neue verspricht natürlich außergewöhnlichkeit, könnte man sagen. Das Alte verschwindet dann schnell wieder aus dem Aufmerksamkeitshorizont. Und das ist natürlich auch ein Produkt dieser digitalen Singularisierung. Auch das hat natürlich Nachteile, das komplexere Zusammenhänge, das auch Altes, vielleicht Vergangenes, aber auch noch Interessantes, die im Fokus verschwindet. Und der entförter Problematik der digitalen Singularisierung ist sicher die Effektkultur der Extreme. Darauf müsste man sehr viel ausführlicher eingehen. Das habe ich jetzt gar nicht machen können. Das ist natürlich ganz generell, also die soziale Logik der Singularitäten eine ist, die sehr viel stärker als die soziale Logik des Allgemeinen mit Emotionen und Effekten verbunden ist. Also die soziale Logik des Allgemeinen ist eine extreme, man könnte sagen, versachlichende. Also die eben mit Sachlichkeit, auch mit wenig Emotionen letztlich arbeitet. Da gegen die Logik der Singularitäten ist von vornherein eigentlich eine, schon seit der Romantik, die mit Emotionen arbeitet. Das Singuläre ist etwas, was potenziell faszinierend ist, was potenziell aber auch abschreckend, abstoßend ist. Das Allgemeine ist eher weder positiv, noch negativ, besonders emotionsstark, aber das Singuläre ist eben eine Effektkultur der Extreme. Und das kann man, denke ich, auch im Internet natürlich sehr gut nachvollziehen. Auch das ist ja häufig dramatisiert worden. Man könnte sagen, dass das Internet auch eine positive Effektkultur ist. Also man sucht immer nach den positiven Effekten. Also zum Beispiel auch auf den sozialen Medien. Versucht man erst einmal gegenüber Freunden immer das Positive darzustellen. Das Erfreuliche, das Faszinierende, das angenehmen Sinne überraschende. Also das Singuläre in einem positiven Sinne. Aber gleichzeitig ist es natürlich so, dass gerade in diesem Singularitätswettbewerb im Internet auch massiv, man könnte sagen, großes Frustrationspotenzial vorhanden ist. Dass eben auch negative Gefühle gerade dort entstehen. Zum Beispiel von Neid, auch derjenigen, die eben zum Beispiel im Schatten der digitalen Aufmerksamkeit und der digitalen Bewertung sich befinden. So dass wir jetzt am Ende, das Internet sicherlich keine positive Effektkultur ist, sondern eine, man könnte sagen, extrem zerrissene zwischen positiven Affizierungen und auf der einen Seite auch massiv, negativen und aggressiven Affizierungen. Und das ist, denke ich, auch ein vörter problematischer Konsequenz der digitalen Singularisierung. Aber das sind jetzt alle sichere Aspekte, auf die wir gleich auch nochmal in der Diskussion eingehen können. Dankeschön. Vielen, vielen herzlichen Dank, Andreas Reckwitz, für diesen vielen Input. Wir könnten sehr lange weiter reden. Ich glaube, wir haben etwa, wie gesagt, 40 Minuten hier auf der Bühne. Und wir versuchen, das so grob in drei Themenkomplexe, Blöcke einzuteilen, die ich hier vorschlagen würde. Nämlich, dass wir erst doch übersprechen, inwiefern ist Singularisierung tatsächlich ein Effekt der Digitalisierung? Oder wir können das nochmal ein bisschen historisch größer machen, was ja bereits gemacht haben eigentlich teilweise im Vortrag jetzt gerade. Zum zweiten Teil möchten wir vielleicht nochmal fragen, ob daraus auch, wie Sie schreiben im Buch, eine Krise des politischen resultiert oder ob es auch da gegenteilige Beobachtungen vielleicht gerade gibt in der Gegenwart, wenn wir nach Frankreich oder auch anderswo hin gucken und abschließend, nachdem Sie dran gewesen sein werden, würde ich mal vorschlagen, dass wir auch noch nach Agency-Fragen, nach Handlungsspielräuben oder nach Steuerung einfach. Also, was bleibt uns eigentlich übrig zu tun in der Diagnose, die wir jetzt gerade ausgeführt gekriegt haben? Ich stelle Ihnen nochmal ganz kurz das Podium vor. Andreas Reckwitz ist bereits vorgestellt durch den Vortag und die Einführung in der Mitte sitzt Jeanette Hoffmann. Sie ist der Professorin für Internetpolitik, Wissenschaftlerin, eine von Gründungsdirektorin des Alexander von Humboldt Instituts für Internet und Gesellschaft, HEG 2012. Heute eine der Forschungsdirektorin. In der Leitung des HEG repräsentiert sie quasi das WZB, das Wissenschaftszentrum Berlin. Jeanette Hoffmann ist eben so Sonderprofessorin für Internetpolitik an der FU hier in Berlin. Sie leitet mehrere renommierte Forschungsgruppen und auch mit verantwortlich initiieren sozusagen für diese Reihe Making Sense auf der Digital Society. Herzlich Willkommen, Jeanette hier auf der Bühne für den Abschluss dieser Veranstaltung. Thomas Krüger ist seit 18 Jahren, seit 2000, Präsident der Bundeszentrale für Politische Bildung, der zweite Player hier, dieser ganzen Reihe könnte man sagen mit Sitz in Bonn und Berlin. Die BPB, wie sie abgekürzt wird, hat die Aufgabe, ich zitiere jetzt, durch Maßnahmen der politischen Bildung, Verständnis für politische Sachverhalte zu fördern, das demokratische Bewusstsein zu festigen und die Bereitschaft zur politischen Mitarbeit zu stärken. Sitz hat Ende. Das sind gerade alles Dinge, die in Gefahr zu sein scheinen, nachdem wir den Vortrag gehört haben oder nachdem wir über Politik gesprochen haben. Sie versuchen da eigentlich gegen Steuer zu halten, weil ich das richtig verstanden habe mit der BPB. Thomas Krüger hat vielleicht auch ein bisschen mehr Erfahrung in Systemumbrüchen als der Rest des Podiums. Er war nämlich Bürgerrechtler in der Späten DDR und 1991 auch Kommissarische Oberbürgermeister von Ost-Berlin, bevor er in den 90er-Jahren für die SPD in den Bundestag einzug. Herzlich Willkommen, Thomas Krüger. Herr Reckwitz, ich würde gerne mit Ihnen beginnen und dann nochmal nachfragen mit der Romantik, weil das kam lustigweise in den Vorgesprächen, die ich mit den anderen Podiums Teilnehmerinnen geführt habe, bereits zu Sprache, das wir immer gesagt haben, ist das nicht eine Abfolge von quasi eher dialektisch aufgestellten Bewegungen von der Singularisierung und eher von quasi allgemeinen Tendenzen und uns ist alles sofort von der Schule wahrscheinlich noch die Romantik in den Sinn gekommen, wo es diesen Typus ja eigentlich bereits gibt. Können Sie da nochmal ein bisschen näher drauf eingehen? Inwiefern ist das jetzt quasi ein Wurmloch von der Romantik hin zur Digitalisierung, indem wir am anderen Ende stehen gerade oder sind das eben die komplexen Abläufe in den letzten 200 Jahren? Ja, ist das an? Das Mikrofon ist an, ja. Also ich denke, dass das schon wichtig ist, also wenn es um die Frage der Singularisierung geht, dass man eben genau diesen historischen Horizont dabei hat, also dass es nicht um so eine kurzartige Singularisierungsdiagnose geht, sondern dass man sieht, das ist ein langfristiger Prozess und tatsächlich, wenn man eben fragt, das hatte ich ja auch gerade schon nochmal kurz angedeutet, also wo man eigentlich, woher in der Moderne zunächst mal überhaupt diese Empphase für das Singuläre kommt, also wie in dieser Radikalität auch, wo es entstanden ist, denn dann geht tatsächlich, dass es die Romantik um 1800 ist, also die ja nicht nur eine philosophische und ein künstlerische Bewegung war, sondern eigentlich auch unter seiner kulturrevolutionäre Bewegung, die ja genau das, man könnte sagen, in die Welt gesetzt hat, auch damals schon als Kritik an der Rationalisierung, an der auch Moralisierung des Bürgertums und so weiter, also eine empathische Vorstellung von Individualität, das wurde bei Rossoia schon vorentwickelt, auch zum Beispiel von Authentizität, von Selbstverwirklichung, von Selbstentfaltung, die Originalität des Kunstwerks, die Einzigartigkeit der Natur, auch die Einzigartigkeit der Orte, der Dörfer, der Italienreise und so weiter, also da kommt ja auch eine unglaubliche Sensibilisierung, könnte man sagen, für das eben gerade nicht, also für das Außergewöhnliche, für das Individuelle, das kommt eigentlich aus diesem Kontext der Romantik, das würde ich auf jeden Fall zunächst mal sagen, das ist wie so eine Art kulturelles Saatbett für kommende Entwicklung, das war natürlich eine winzige Nische, also das waren ja nur ganz wenige Leute, die da partizipiert haben, ein paar Bücher, die entstanden sind und so weiter, also ein Diskurs, den gab es, das war aber erstmal nur eine Nische und dann ist natürlich die Frage, wie geht es jetzt weiter, wie ist es dann in den 200 Jahren nachher nach weitergegangen? Aber die Ausdifferenzierung des Kunstsystems, die du auch ungefähr dann einsetzt, würde ich jetzt mal sagen. Genau, und da könnte man auch sagen, da könnte man sagen, also überhaupt diese romantische Orientierung am einzigartigen, wo sich das am ehesten institutionalisiert hat, also jenseits von Subkulturen und Bohemkulturen, wo das natürlich auch 200 Jahre lang immer präsent war, das ist ein Kunstbereich, also der Kunstbereich ist ja der moderne Kunstverset 1800, setzt ja auf Originalität, also anders als die klassizistische Kunst, wo es ja immer darum ging, bestimmte Regeln einfach zu entsprechen und sie perfekt zu erfüllen, geht es jetzt eigentlich in der modernen Kunst darum, originell zu sein, anders zu sein, die Regeln zu brechen. Und da haben wir das, könnte ich sagen, auch 200 Jahre lang, aber natürlich, das Kunstfeld, die Soziologie hat sich nie besonders für das Kunstfeld interessiert, weil sie sehr gut, das ist so eine Nische am Rande, also die Musik spielt woanders, in der Industrialisierung beispielsweise, in der Massengesellschaft, aber klar, im Kunstbereich kann man hier eigentlich schon so eine, also da wurde die Orientierung am singulären institutionalisiert und was natürlich wichtig ist, insofern ist das Kunstfeld, ich hatte da ja auch in einem Kreativitätsbuch mich näher mit beschäftigt, finde ich auch eine ganz wichtige Blaupause, weil das Kunstfeld natürlich auch schon was reinbringt, in dem Moment, es ist ja ein soziales Feld, das ist ja etwas institutionalisiert, das sind ja nicht ein paar Romantiker, sich da etwas ausdenken, weil da auf diese Art und Weise natürlich nochmal was anderes eingeführt wird, was die Romantiker so nicht hatten, nämlich das Publikum. Also jetzt kommt man natürlich dahin, die Innevalität liegt ja nicht objektiv einfach zu Tage, oder das war ja, dass diese romantische Vorstellung, das ist eine Sache, die ich mit mir selber ausmache, nicht Authentizität zum Beispiel, sondern jetzt kommt ein Publikum, also ein Kunstpublikum zum Beispiel, und das sagt dann, bestimmte Dinge sind originell und andere nicht, Kunstkritiker beispielsweise, Kunstrezipienten und so weiter. Und insofern, und das wäre jetzt die Brücke natürlich zur Digitalisierung, das haben wir jetzt ja auch, also wir haben im Grunde, man könnte sagen, diese in vieler Hinsicht auch vielleicht ein bisschen desillusionierte Formen von Singularitätsorientierung, also nicht der Einzelte, der das mit sich selbst ausmacht, sondern wir haben immer ein Publikum da, wir haben andere, die bewährten, ob etwas wirklich singulär ist oder nicht. Später haben wir das auch im Starsystem zum Beispiel, einmal im 20. Jahrhunderts, zum Beispiel im Filmbereich, da geht es ja auch immer um Singularität, aber da ist es ja auch das Publikum, das bewertet. Und das scheint mir auch ganz wichtig zu sein, insofern wir sind nicht einfach nur Romantiker, die Romantiker meiden nämlich wirklich, dass Besonderheit eine Frage zwischen mir und den Dingen gewissermaßen ist. Und jetzt kommt aber diese Publikumsinstanz, also eine soziale Instanz, die gewissermaßen ja mitmischt und die uns eben auch, wir sind ihr ausgesetzt und wir sind aber selber auch Publikum und das gilt ja gerade jetzt für die, und das ist natürlich auch der Unterschied zwischen dem Kunstbereich und dem Internet, also im Kunstbereich gab es nur wenige Produzenten, also nur wenige Künstler und dann eben ein größeres Publikum und wir sind jetzt natürlich in der digitalen Konstellation, sind wir alle auch potentielle Produzenten. Das ist Rettzi Prok und das ist ganz bestimmt auch eine Question of Scale, wenn man es eben nicht vergleicht. Jetzt von der Romantik zu heute. Ein Begriff der lustige Weise, finde ich fast nicht gefallen, ist jetzt in ihrem Vortrag. Sie waren ja auch bei Anthony Getens in Cambridge, tatsächlich der Neoliberalismus und da würde ich kurz bei Jeanette vielleicht weitergehen, wenn wir so bei Epocheneinteilungen sind, was ist spätmodern, was ist romantisch, was ist vielleicht neoliberal, ein Begriff, der ziemlich oft gefallen ist im vergangenen Jahr hier, wenn wir über Algorithmen gesprochen haben, das ist ja eigentlich eine Bewegung, die ja quasi dem digitalen oder der Durchsetzung, der Digitalisierung nochmal vor ausgeht, sagen wir mal vielleicht um 20 Jahre, wenn wir jetzt über Breitband Internet sprechen und den Beginn einer neoliberalen Wirtschaftsordnung, wie sie normalerweise in USA und England seit Beginn der 80er Jahre festgemacht wird. Bei dir als Internet-Expertin ist das jetzt eine Algorithie, eine Epocheneinteilung, die quasi eine Rolle spielt, eine andere Rolle spielt, oder würdest du da auch quasi mit der Digitalisierungszeitrechnung argumentieren? Also du erwischst mich jetzt etwas kalt, weil eigentlich hatte ich gerade die ganze Zeit Argumente gesammelt, um auf das, was Herr Reckwitz gesagt hat, zu reagieren, darf ich das jetzt nicht mehr? Auch gut, natürlich. Oder kann ich das auch noch? Also klar, ich fange mal kurz damit an mit Neoliberalismus und Internet. Das ist das Neoliberalismus. Das sage ich ja auch oft und gerne. Digitale Datennetze wären auch ganz anders vorstellbar gewesen, als wie sie sich ausgeprägt haben. Es gab Gegenmodelle staatlich zentrierter, von oben kontrollierter Netze, die was ganz anderes tun, als das das Internet heute tut. Insofern ja, wir haben es hier, das hat Herr Reckwitz ja auch gesagt, immer mit einem Wechselverhältnis zu tun, von gesellschaftlichen Dispositionen und Techniken als Möglichkeiten räumen, die sich in die eine und die andere entwickeln können. Uns fehlt nur im Alltag natürlich die Fantasie, das Internet, wie wir es heute kennen, uns anders zu denken. Aber wenn man historisch gräbt, wird man das ganz schnell sehen, dass ein anderes Netz in den 70er, 80er Jahren eigentlich wahrscheinlicher gewesen wäre. Das Internet, muss man sagen, ist eher ein Unfall und nicht eine wahrscheinliche Entwicklung. Aber jetzt würde ich gerne noch mal einen Schritt zurückgehen und sagen, dass man beim Lesen ihres Werks und auch beim Zuhören, ich immer zwei Impulse habe, nämlich eigentlich ein Impuls und das ist nach Gegenbeispielen zu suchen, aber, aber, aber. Und das geht sicher vielen ihrer Leserinnen und Lesern so. Man sucht automatisch nach empirischen oder auch theoretischen Beschreibungen, die das, was sie vortragen, widerlegen. Und ich möchte gerne zwei, zwei Beispiele oder drei kurz aufgreifen, die mir spontan in den Kopf kommen. Es ist ja eigentlich der Buchdruck, der sie zu etwas Singulären heute macht. Ihr letztes Werk, das ist ein Objekt des Buchdrucks und der hat ihn ganz klar zur Singularität verholfen. Es ist nicht das Internet, es ist der Buchdruck. Und der Buchdruck ist es ja auch, der in der Romantik eine große Rolle gespielt hat. Die Figur des Autors, der nicht mehr nur ein Handwerk betreibt, das durch die Regeln der Rhetorik vorgegeben ist, sondern seine Seele entdeckt und sich selbst Ausdruck verleiht, das hängt mit dem Buchdruck zusammen. Das heißt, vieles von dem, was Sie da beschreiben, könnte man auch einer anderen technischen Epoche zuschreiben. Aber jetzt, und das ist mein zweiter Punkt, dachte ich doch, als Sie Vortrungen an Walter Benjamin's Kunstwerk im Alltag der Reproduzierbarkeit, da kann man sagen, es scheint gerade umgekehrt zu sein, die Aura des Kunstwerkes verschwindet durch eine technische Innovation. Und das bringt mich zu meinem dritten Punkt, an den ich dachte, nämlich Elena Espositos, wirklich vergnügliche Beiträge zur Mode. Die sagt ja, Originalität wird durch Nachahmung erzeugt. Das heißt, die beschreibt eine echte Paradoxie. Und deshalb wäre, wenn ich jetzt diese drei Punkte zusammennehme, meine These, dass das, was Sie verzeitlichen, früher ein Trend zum Allgemeinen und heute ein Trend zum Besonderen, ob man es hier nicht eher mit einem paradoxen Verhältnis zu tun hat, aufgrund dieser paradoxen Beziehung, sich immer in so einem Schwankungsverhältnis bewegt, mal dominiert das eine mal das andere und das aber nicht so großflächig, sondern das, was Sie beschreiben, betrifft jeweils bestimmte Bereiche. Und das sind doch in der Regel gesellschaftliche Eliten und weniger die, die sich mit Nachahmung die Zeit vertreiben. Das sind natürlich wichtige Punkte. Ist die Frage im Prinzip, ob Sie über eine gewisse Klasse sprechen und über andere nicht? Ja. Man kann das Ganze natürlich auch sehr holzschnittartig darstellen und in dem Vortrag wird es natürlich immer noch holzschnittartig sein. Aber ich hatte es ja eigentlich auch gesagt, ich sehe das auch nicht erstmal, man könnte sagen, auch als ein Forschungsprogramm, auch ein historisches Forschungsprogramm, zu schauen, wie diese soziale Logik des Allgemeinen funktioniert und auch wie die soziale Logik des Besonderen in verschiedenen Kontexten funktioniert und dann aber sicherlich auch Verknüpfungen zwischen beiden. Also das sehe ich als ein offenes Forschungsprogramm an. Und man kann natürlich soziale Logik, die Singularisierung auch in früheren Phasen der Moderne oder vielleicht sogar noch weiter zurückgehend untersuchen. Das haben wir ja gerade auch mit der Romantik schon kurz gemacht oder sie an den Buchdruck genannt. Und man kann auch auf die Gegenwart bezogen, eben diese Mechanismen des Allgemeinen oder auch der Nachahmung untersuchen. Auf jeden Fall, also das würde ich auch erstmal so offen lassen. Aber überhaupt jetzt mal dieses zu unterscheiden, diese beiden Logiken, das scheint mir eigentlich für sich genommen etwas, was bisher so nicht gemacht wurde. Also weil man denkt, mit so einem klassischen Indivisierungsbegriff kommt man da überhaupt nicht weiter. Aber trotzdem würde ich natürlich sagen, aber es ist immer ein Wagnis, da hat sich etwas verschoben. Also diese Veränderung von der industriellen Moderne spätestens, da hat sich etwas verschoben. Da hat sich ja in vieler hin sich Dinge verschoben, ob in Prostindustrielle Gesellschaft und so weiter. Aber ich denke auch, dass man sich in den letzten Jahren etwas verschoben hat. Aber das lässt sich natürlich nicht quantitativ messen. Also ich kann Ihnen jetzt ja nicht sagen, vorher hat es 20 Prozent Singularisierung gegeben und jetzt gibt es 70 Prozent oder so. Das lässt sich nicht quantifizieren. Wir können eher nur schauen, bestimmte Bereiche, wo floriert das eher. Also etwa im Internet oder eben auch im ökonomischen Bereich. Wobei es immer klar ist, und ich glaube, dass den Fehler sollte man nicht machen. Es geht ja nie darum, wie die Singularitäten vorliegen. Sondern es geht ja immer um diesen sozialen Prozess, in dem Dinge so bewertet werden. Und die bewertet werden können sich ja auch verändern. Da kann man eben sagen, naja, das ist ja alles nur noch massenhaft. Und dann, das ist ja auch gerade dieser Modezyklus, der ja auch von Georg Sümmel ursprünglich stammt. Also es gibt Innovationen. Und dann gibt es die Nachahmung und dann gibt es wieder neue Innovationen. Und dann versucht man ja doch wieder das einzigartige. Und ich denke, das sind Mechanismen, die wir ja auch gerade in der Singularisierung immer, es ist einfach nicht zu verstehen, ein einzigartiger. Das ist ja selber ein Prozess, der in sich ja auch sehr, das muss man in Pire schauen, dynamisch sein kann. Ein einzigartiger werden wieder entzogen oder sie werden wieder zugeschrieben. Und das ist ja gerade das Spannende, sich diesen Prozess anzuschauen. Also wie zum Beispiel Altbauwohnungen, da gibt es interessante Untersuchungen, eben in den 60er Jahren erschien das als Müll. Und dann zehn Jahre später erscheinen sie als Singulär. Das ist eine Umwertung der Werte. Wenn man so will, das ist wieder Müll, wer weiß. Also das sind Umwertungsprozesse. Und das sich genau anzuschauen, finde ich eigentlich das sozial- wissenschaftlich auch interessante. Und ich denke nicht, dass es ein Elitenphänomen ist. Also sowohl, ich meine, wir reden hier über das Internet, das Internet ist kein Elitenphänomen. Das ist ein Massenphänomen. Und auch die sozialen Medien sind ein Massenphänomen. Und das ist eben nicht nur irgendwelche Stars, also Filmstars und so weiter, die sich da als Singulär darstellen, sondern buchstäblich auch die, die YouTube-Stars, die eben gestern völlig unbekannt waren. Also das ist ja gerade ein Medium, in dem man könnte sagen, Singularitätsorientierung, man könnte auch sagen, demokratisiert wird. Also da sehe ich nicht, dass das nur eine Elite trifft. Da war ich auch fast ein bisschen erstaunt über die quasi Relativierung, um Schluss, wo Sie gesagt haben, es ist auch eine Errungenschaft. Es kann eine Errungenschaft sein, quasi massenhaft zu singularisieren. Das habe ich nicht ganz immer so im Buch gelesen. Wenn es auch sehr interessant, was jetzt hier bei die Immobilien sagen, die Immobilienbranche, die bräuchte offenbar, müssen mehr Kulturwissenschaftler, um in Zukunft besser zu gedeihen. Vielleicht gibt es welche hier, die das hören. Da gibt es nämlich viele Arbeitslose in Berlin, die diesen Job gebrauchen könnten. Ich würde jetzt aber gern tatsächlich über die Generation sprechen, oder über die Jugend, weil das ist ein wichtiger Punkt von Thomas Krügers Arbeit bei der Bundeszentrale für Politische Bildung, dass es eben auch immer Jugendprogramme gibt, dass es quasi jetzt nicht einen rein akademischen Publikumsanteil nur anspricht, sondern eben auch einen tatsächlich jüngeren. Und da würde ich gerne auf die Profile zu sprechen können. Wenn ich Sie richtig verstanden habe, Herr Reckwitz, sprechen Sie ja da doch über einen, also singularisierungseffekte, als etwas quasi authentizistisches, könnte man es auch nennen. Also sei besonders, sei aber auch du selbst, kehre deine Sachen möglichst authentisch oder inszeniere sie ausmöglich authentisch. Und da bin ich mir manchmal nicht sicher, ob es da sehr unterschiedliche Arten gibt der Generation, wie man damit umgeht. Also wie spielerisch begreift man das eigentlich gerade als Jugendlicher? Oder was ist der Unterschied zwischen einem 13-Jährigen und einer 20-Jährigen zum Beispiel? Oder zwischen uns in unserem Alter, was machen Sie da für Erfahrungen, Herr Krüger, mit Ihren Jugendprogrammen? Merken Sie diese Unterschiede auch, die ich jetzt einfach mal so aus der Hüfte tesenhaft in die Luft werfe? Ist das ein Phänomen, das Sie kennen aus Ihrer Arbeit? Ja, also die Erfahrungen, die wir machen, sind höchst widersprüchlich, weil du hast sozusagen Jugendliche, die sehr, sehr spielerisch damit umgehen und andere Jugendliche, die relativ starr und so umgehen wie wir zum Beispiel. Also mein Profilbild bei Facebook, habe ich mir lange überlegt, was nämlich da, um eben das Singuläre sozusagen zu untermauern, habe mich entschieden für ein Foto, wie ein Esel in ein Auto guckt und ein Kind erschreckt, was dann anfängt zu schreien. Ich habe das Foto nie nirgends woanders gesehen, aber ich finde es ganz lustig. Das guckt alle in Ihr Handy und guckt nicht mehr so. Und ich beobachte sozusagen bei vielen Jugendlichen, mit denen wir mit Projekten arbeiten in einer politischen Bildung, im Kontext von Internet, dass die viel spielerischer, viel vorläufiger mit Profilen umgehen. Profile ändern sich permanent. Je nachdem was sozusagen als Erfahrung, als Impuls in die Alltagswelt kommt, auf das reagieren sie und gehen spielerisch damit um, wollen sich natürlich immer sozusagen etwas komponieren. Ich fand das sehr gut beschrieben, was sie unterscheidet von anderen, aber es ist sozusagen in meiner Beobachtung immer auch vorläufig. Es wird viel mehr variiert, viel mehr gespielt mit den Profilen und das unterscheidet junge Leute vielleicht in ihren Kulturtechniken mit Digitalisierung umzugehen etwas sozusagen Gutenberg-Galaxis-Aprobten älteren Semestern wie uns. Könnte man dann sagen in einer Umkehrung, dass diese Besonderheit quasi ein neuer Code des Allgemeinen ist. Dass es einen quasi Wissen gibt oder es einen Wissen erlernt wird, wie man inszeniert. Vielleicht vergleichbar zu einer ähnlichen Zeit der europäischen Stadt, als sie explodiert ist. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, wo es auch plötzlich neue Codes gab, ein öffentlicher Code, ein privater Code. Das heißt, man musste diesen bürgerlichen Code erlernen, wie man sich in einer Stadt bewegt, die plötzlich viel komplexer und diverser wird zum Beispiel. Man kann nicht mehr authentisch sein zu jedem, das ist zu anstrengend in der großen Stadt. Und im Internet denke ich manchmal, ist das ein ähnliches Phänomen. Man kann nicht authentisch sein, das geht nicht. Man muss diesen Code erlernen und es gibt quasi ein Gontra-Internet oder wie man es nennen möchte, dass man sich selbstverständlich inszeniert. Das ist auf jeden Fall der Punkt. Deswegen meine ich, das ist eine soziale Logik der Besonderung. Das ist ja keine Besonderheit, die einfach so da ist, sondern man lernt ja dann auch bestimmte Praktiken. Anige hatte ich ja dargestellt, wie man sowas macht. Also zum Beispiel diese Kombinationslogik, die ja auch eine experimentelle Logiklinge zusammenzustellen. Das ist ja ein relativ einfacher Weg, um eigentlich dann sowas wie Unverwechselbarkeit hoffentlich zu erreichen. Es gibt eben diese ständige Erneuerung, dass man durch ständige neue Post eben auch das Ganze nochmal verschiebt. Das System ist dann etwas anderes durch die Hinzufügung gewissermaßen. Also insofern sind das auf jeden Fall Scripts, könnte man sagen. Das ist ja auch so zoologisch wieder so interessant daran, dass das eben nicht völlig unberechenbar ist, sondern dass man da auch Muster findet, dass man Praktiken findet, dass man ja sogar dann auch teilweise schon wieder Radgeber findet, wie man das macht, auch in anderen Bereichen. Wie man sich singularisiert, wie man sein Leben zusammenstellt, wie man seine Reise so zusammenstellt, dass sie zu einem einzigartigen Erlebnis werden wird und so weiter. Gibt es sowas bei Ihnen bei der BPP? Gibt es Radgeber, wie man sich inszeniert auf sozialen Medien? Nein, gibt es nicht. Wir sind ja in einer Bundeszentrale sozusagen immer auch abonniert auf das Allgemeine und sind im Grundgesetz verpflichtet und da sozusagen besonders wir nicht so rum in der Gegend so. Aber ich kann Ihnen vielleicht sozusagen aus der eigenen Biografien Beispiel erzählen. Also mir ist diese ganze Frage der Singularisierung als soziale Technik, als soziale Praktik durchaus geläufig, weil in der späten DDR war das eine Frage des Überlebens sich zu singularisieren. Und alles das, was wir heute sozusagen so beschreiben, die besondere Reise zu machen, weiß ich, das spezielle vegane Gericht zu Hause zu kochen und so weiter. Also sozusagen abzuweichen von dem Allgemeinen, von den Normen. Das war damals sozusagen Gang und Gebe, um eben tatsächlich sozusagen seine Distanz und Differenz zum System zu markieren. Also unsere besondere Reise war, die mit einem Transit, wie so sechs Wochen durch die Sowjetunion verbotenerweise natürlich mit finaler Einsperrung in ein Gefängnis, weil die Papiro ungültig waren. Ja, das sozusagen, das waren die Mutproben des Ostens, die Besonderheiten, die Singularitäten, die gab es auch. Und die sind sozusagen aber nicht Massenphänomen gewesen, wie Herr Reckwitz das auf die heutige Gesellschaft beschrieben hat. Und das ist vielleicht der Unterschied. Also es gehört vielleicht zur Moderne generell, dass neben dem Allgemeinen das besondere immer im Code eingeschrieben war, aber sozusagen als Massenphänomen tritt es sozusagen heute unterstützt unter anderem durch die Digitalisierung auf den Plan. Und dazu müssen wir uns als Institution zum Beispiel verhalten. Und meine Erfahrung ist, dass es da überhaupt kein Rezept gibt. Wir sind immer super gewesen in der politischen Bildung, bei den Leuten, die schon politisch gebildet sind. Wissen wir nämlich, wie es geht, die laden wir ein zu einem Seminar oder eine Veranstaltung, da kommen die und tragen alle Argumente, auf die wir uns auch vorbereitet haben, vor und wir tauschen die aus und wir gehen irgendwie beruhigt wieder nach Hause. Das ist politische Bildung über eine lange Zeit, also auch als Prozess einer Selbstvergewisserung von bestimmten Milieus gewesen. Heute ist es so, dass politische Bildung viel diverser läuft, in den Formaten viel vielfältiger. Und auch was die Zielgruppen betrifft, viel präziser überlegt werden muss, wen adressiere ich eigentlich. Und sozusagen bewege ich mich nicht in einer Grammatik der Privilegierung von politischer Bildung und sozusagen eigene sie nur denjenigen zu, die in komfortablen Situationen sich befinden, die schon politisch interessiert oder politisch gebildet sind, muss man nicht gerade sozusagen die Vielfalt der Gesellschaft als eine Institution, die im Allgemeinen verschrieben ist, versuchen zu akzentuieren, davor zu heben. Und für uns heißt das nichts weiter, als dass wir unsere Disziplinen sozusagen versuchen, jeden Tag neu zu erfinden, weil die Erwartungshaltung für politische Bildung enorm gewachsen sind, aber die Rezepte sich komplett pluralisiert haben. Und es kein Rezept mehr gibt mit politischer Bildung sozusagen, die Gesellschaft wirklich erfolgreich zu erreichen. Das ist eine neue Erfahrung und zu der müssen wir uns eben verhalten. Und wir können uns dazu nur widersprüchlich verhalten. Jonathan Stift hat gezuckt. Danke. Ich würde jetzt gerne auch eine Frage an Sie stellen, die mir jetzt gerade nochmal eingefallen ist, weil wenn ich Ihren Singularisierungsbegriff richtig verstanden habe, geht es ja in der Abgrenzung von Individualisierung auch davon sich gegen die Diagnose einer reinen Pluralisierung sich davon abzugrenzen. Nun frage ich mich aber, wenn Sie diagnostizieren, dass das auch Maschinen machen, diese Singularisierung, ob es da nicht eher um Personalisierung geht und ob das in Ihrem Verständnis denn das Gleiche ist. Also nochmal anders gefragt, wie verhalten sich denn Individualisierung, Personalisierung, was ja Algorithmen heute anerkanntermaßen tun und Singularisierung zueinander? Das ist gar nicht so einfach zu beantworten. Ich sage die Frage, wie man auch diese Begriffe fasst, aber wir sehen ja in jedem Fall, dass dieses Feld, das sage ich mal, das Nichtallgemeinen, das ist wo auch eine Menge Begriffsklärungsbedarf ist. Das ist ja eigentlich nicht, weil ja nie das Zentrum der Soziologie oder auch überhaupt der Sozialwissenschaften mit sich mit diesem Phasomänenbereich zu beschäftigen, man sieht ja jetzt, wir brauchen da differenzierte Begriffe. Also zunächst nochmal, ich weiß nicht, ob das vorhin klar geworden ist, warum nicht Individualisierung? Also ich will jetzt gar nicht diesen Begriff, ich will mich gar nicht davon abgrenzen, den kann man ja verwenden. Der hat ja auch seine Reichweite, aber mit ihm ist ja auch erstmal gemeint, dieser Freisetzungsprozess aus bestimmten sozialen Strukturen aus sozialen Bindungen, das findet ja auch statt in der spätmoderne. Die Frage ist ja nur, was kommt danach? Also man setzt sich frei, so und in welche Richtung geht man dann? Man setzt sich freiheit für. Und da ist natürlich Singularisierung etwas, wo man dann in bestimmte Codes in jemanden auch hinein gerät, in bestimmte Praktiken, bestimmte Skrips, bestimmte Formatierungsformen. Das ist eben selber dann auch wieder etwas, also man könnte sagen Gestaltungsraum, das sind bestimmte Praktiken der Singularisierung, auch Beobachtungsformen und so weiter. Das sind selber bestimmte Sozialaktivitäten, die auch geformt sind. Mit der Personalisierung, vielleicht haben Sie da recht, also der Punkt ist, ich muss sagen, dass ich da in meinem Buch auch einen bestimmten Punkt, einen bestimmten Punkt gekommen war, nämlich als mir das klar wurde, dass ja es nicht nur diese, sag ich mal, soziokulturelle Singularisierung gibt, sondern auch eine, die gewissermaßen in der Technologie selbst abläuft. Und das hatte eigentlich meinen Singularisierungsbegriff gesprengt, muss ich sagen. Und dann hatte ich gedacht, also gut, ich habe das jetzt maschinelle Singularisierung genannt, aber eigentlich muss man sagen, das ist eigentlich eine Singularisierung, die viele Merkmale dieser soziokulturellen Singularisierung nicht mehr hat. Das ist eine aktive Orientierung. Ich habe es trotzdem dann Singularisierung genannt, auch aus welchen Gründen noch immer, immer in der Entscheidung, aber sie haben sicher, also das ist aber noch mal ein spezieller Fall. Und man könnte dafür auch einen anderen Begriff verwenden wie Personalisierung, auch bei der Genomeanalyse, das wäre ja auch so ein Fall, dass man sagt, da wird nicht Singularisierung, sondern es wird personalisiert. Möglicherweise sollte man auch die, aber dann wird aber klar, also wir haben gewissermaßen dann in der zwei verschiedene Modi auch, der Produktion, das nicht allgemein einmal, aber auch das Maschinelle Singularisierung, dann aber auch maschinell personalisieren, wie immer man das nennen will. Und das sind unterschiedliche Dinge, die aber teilweise auch wieder miteinander verzahnt sind. Da kommen wir tatsächlich auf das Politische zu sprechen. Wenn man nochmal darauf hinweist, Sie machen das verstärkt im letzten Kapitel des Buches tatsächlich, wo Sie die Krise des Allgemeinen als Krise des Politischen interpretieren und damit den Ausblick, das Buch schließen eigentlich, weil ich das richtig verstanden habe. Und da haben wir ja auch mehrfach darüber gesprochen über Phänomene wie Micro-Targeting zum Beispiel, was Algorithmen eben besonders gut können. Wenn Sie betont sind, dass Sie quasi die zielgenaue Bewertung des Einzelnen quasi forcieren, ein Paradigmenwechsel ganz klar weg vom Mainstream gedankten moderner Ökonomien. Wir wissen irgendwie gekannt haben auf den Kulturökonomien natürlich. Das sind klassische Singularitätseffekte. Das ist das eine, wir haben das wie gesagt oft besprochen in diesem Jahr auf der anderen Seite, nicht nur in dieser Woche, ist ja auch jetzt mal diffuse formuliert, in der Zeit der heftigen Repolitisierung. Ich würde mal sagen, bis in die Freundeskreise hinein bespricht man Dinge, die man vor zehn Jahren wahrscheinlich nicht für nötig befunden hat zu besprechen. Es gehen neue Frontlinien auf und es gehen auch wirklich soziale Verwerfungen auf, die uns natürlich immer näher kommen. Sie gibt es ja auch in Deutschland, wie wir wissen vom Arabischen Frühling bis zur Elegilie Schon. Jetzt in ganz Frankreich, das ist ja auch keine zentralisierte Tendenz, nur in Paris, sondern überall gibt es die, sind das Bewegungen, die man mit digitalen Tools arbeiten und ohne, wie manche sagen, einen verendeten Algorithmus von Facebook wahrscheinlich auch nie diese Durchschlagskraft gekriegt hätten. Als quasi der Algorithmus, das Lokale hat angefangen zu favorisieren, wie man sagt, auf Facebook. Und eben nicht so sehr das Allgemeine. Trotzdem ist daraus was entstanden, was wir im Moment gerade nicht genau wissen, wie wir es nennen sollen. Ist es eine soziale Bewegung? Ist es Widerstand? Ist es Protest? Ist es eine politische Faktion? Das haben wir nicht. Was sind die Hundred hits Effekte zu sprechen? Wenn wir jetzt ganz aktuell auf Frankreich gucken. Generell ist das ja bei mir, wie gesagt, auch nicht so deterministisch zu verstehen davon, jetzt haben wir Singularisierung und das bleibt jetzt immer so ganz entgegent. Es gibt ja auch diese Gegeneffekte. Das ist ja auch bei mir dem Thema des letzten Kapitel des Buches. Man in mancher Hinsicht auch eine Erschöpfung von Singularisierungsprozessen Wüsste man nochmal ganz sehr viel genauer, ich meine, es sind ja vor allen Dingen Gruppen, die also aus dieser Entwicklung von der industriellen zur postindustriellen Ökonomie hinein auch, die davon, die da eigentlich die Verlierer sind, also die nicht zu dieser neuen Mittelklasse derjenigen, also das ist ja in Frankreich auch ganz stark. Weiß man das schon? Ist das so? Ja. Fehlt die Mittelklasse bei diesen Protesten? Nein, die neue Mittelklasse, das ist die alte Mittelklasse, aber ich würde ja zwischen neu und alter Mittelklasse, das wäre jetzt aber nochmal ein Thema, wo man für sehr viel genauer hinschauen müsste, aber auf jeden Fall denke ich, dass hier, also es gibt ja auch diese Gegentendenzen zu einer, man könnte sagen, Rebitalisierung des Allgemeinen, also auch im politischen Bereich, wenn ich in solche Diskussionen denke, wie um das bedingungslose Grundeinkommen, da geht es ja auch eigentlich darum, so eine Art, also so eine Art, das ist ja eine Figur des Allgemeinen, also das, was für alle gelten soll, für alle in gleicher Weise gelten soll, oder die Diskussion um die Commons beispielsweise, die wir ja auch im politischen Bereich haben, also auch das, was für alle gelten soll. Also wir haben ja auch durchaus diese Gegentendenzen, ich frage es natürlich, wie kräftig sie sind oder wie effektvoll sie am Ende sein werden. Was denken Sie? Also ich meine, was hier in Frankreich angeht, da will ich, also so Zylogen liegen ja mit Prognosen meistens falsch. Ich weiß. Das heißt, ich weiß nicht, ob Sie falsch liegen. Da müsste wirklich das Allgemeine auch rekonstruiert werden, auch zum Beispiel auf der Ebene politischer Forderung, das auch deutlich wird. Also was ist denn da, also da geht es ja erst mal um relativ triviale, einzelne Forderungen. Wird daraus jetzt ein Gesamtprogramm, also auch ein alternatives Gesamtprogramm, das sehe ich im Moment nicht so sehr, aber ausgeschlossen ist es natürlich nicht. Die Forderung ist particulär, aber die Bewegung scheint ziemlich allgemein zu sein, gerade im Moment, oder? Dann würde ich mal so vom Stuhl ausgesprochen. Rein quantitativ. Ja, rein quantitativ. Wie sehen Sie das Herr Krüger in Ihrer Arbeit nochmal, was ich jetzt auch so ein bisschen flapsig als ich in der Repolitisierung angeschrieben habe, was ich wahrzunehmen glaube, natürlich in ganz Europa, in der ganzen westlichen Welt, ist das etwas, was Ihnen eher in die Hände spielt. Als Bundeszentrale für politische Bildung haben Sie leichteres Spiel. Als Sie noch vor 15 Jahren hatten, sind schon seit 18 Jahren Präsident. Sie haben eine große Spanne und auch eine doch, Sie haben eigentlich genau die Breitband-Digitalisierung miterlebt, seit Sie Präsident der Bundeszentrale und können da vielleicht auch ein paar Entwicklungen uns nochmal klarmachen in puncto politische Bildung und Arbeit. Ist es einfacher geworden oder ist das schwieriger geworden? Also zunächst erstmal würde ich sagen, wir haben Hochkonjunktur, aber wir haben keine Lösungen. Und ich glaube sozusagen Lösungen für präzise Strategien im Feld der politischen Bildung sind heute nicht mehr von einer Institution Top Down zu realisieren, sondern was wir brauchen, sind Lernsettings, wo interagiert wird, wo sozusagen reagiert wird aus den verschiedenen Bereichen der Gesellschaft mit allgemeinen Herausforderungen umzugehen. Ich würde mal so sagen, also das, was wir zunehmend erleben in unserer Arbeit, ist eben das, was Herr Reckwitz mit den Effekten beschrieben hat. Es gibt eine unglaubliche emotionale Aufheizung der Gesellschaft. Auf der einen Seite die Protagonisten der offenen Gesellschaft, die liberale, moderne, wie sie sich gerne selber tituliert. Und auf der anderen Seite sozusagen so ein eher kommunitärer Reflex, einer abschließender Reflex, der auf geschlossene Gemeinschaften bis hin zu Homogenität abstellt. Das merken wir schon in der politischen Bildung und das ist eine enorme Herausforderung. Auf der rechten, wie auf der linken Seite. Herausforderung, na es ist nicht nur eine Frage von rechts und links. Sie finden im kommunitären Bereich übrigens auch ganz linke Bewegungen, also ein Wiederbeleben des Genossenschaftsgedankens oder die niederbayerischen Saatbauern, die sich gegen Monsanto verschwören und ihr Saatgut austauschen. Die kann man nicht gerade als, weiß ich, ja, Ärzte konservativ beschreiben, obwohl sie vielleicht so was wählen, aber sie sind sozusagen, sie bedienen sich linker Praktiken. Und deshalb geht es um Allmende letztendlich. Und ich finde, das sind hochinteressante Prozesse und man sollte nicht mit den alten ideologischen Kategorien diese sozusagen eher Kulturalisierungsphänomene versuchen zu vermessen. Das führt immer dazu, dass man bestimmte Geschichten nicht erzählt oder ausblendet. Was mich, das Einzige, was mich verstört, auch bei der Beschreibung von Ihnen, Herr Reckwitz, und auch vor allem bei den Reaktionen der Leute, ist das sozusagen das Thema der Ökonomie. So in den Hintergrund tritt, obwohl so viele prekär Leben von Ungleichheiten betroffen sind, und zwar im globalen Maßstab, wie auch hier im komplett lokalen und regionalen Maßstab. Und ich glaube sozusagen, das würde ich mal als These in den Raum stellen, dass ich sozusagen der neoliberale Kapitalismus, der auch als Kulturkapitalismus in der Tat in der Scheinung tritt, sich eine neue Taktik zurechtgelegt hat. Ich glaube, er sozusagen ist in Ermüdungsschleifen angekommen und bei dem Versuch zu akkumulieren, muss man ein bisschen in die emotionalen Tasten der Leute greifen. Das heißt, es muss wieder gekämpft werden, es muss wieder sozusagen was freigeräumt werden, es muss wieder eine Furche gezogen werden. Und ich glaube sozusagen, diese Ökonomiekritik, die uns verloren geht bei dieser ganzen aktuellen Debatte in der emotionalen Aufheizung, um die Werte, die wir leben wollen, wie wir zusammenleben wollen und so weiter. Das ist sozusagen ein Thema, was wir in der politischen Bildung zur Zeit versuchen zu analysieren und darauf Formate hinabzustellen, weil ich halte es für schlicht unerträglich, dass sozusagen der neoliberalismus fröhliche Urstand feiert, aber das Neue ist, dass keiner mehr drüber redet. Ist die Verschiebung von der Kapitalismuskritik zur extremen Effektökonomie, wie Sie es, glaube ich, genannt haben, als vierten negativen Punkt der Sinkularisierungseffekte? Ja, ich kann Herrn Krüger da völlig zustimmen. Also ich denke, dass es auch wichtig ist, ich hätte das ja nur andeuten können in dem Vortrag, dass man eben sieht, dass dieser Wandel auch von der industriellen Moderne zur spätmodernen, natürlich ein mehrdimensionaler Wandel, so sich verschiedene Faktoren miteinander verzahren. Also wir haben ja heute, das ist ja auch das Thema dieser Veranstaltung, vor allem diesen technologischen Faktor, der Digitalisierung betont, und dann haben wir den kulturellen Faktor mit der Romantik auch zumindest kurz angesprochen. Aber der dritte Faktor, wobei das das keine Reihenfolge ist, ist natürlich der Ökonomische. Man kann auch diesen Wandel, also von der industriellen, zur postenloseen Gesellschaft natürlich auch nur verstehen, wenn man eben den Wandel des Kapitalismus nachvollzieht, der eben in dieser klassisch industriellen, vordistischen Massenproduktions, Massenkonsumform eben auch schlägt wirklich an eine Grenze geraten war, Anfang der 70er-Jahre, also eine Sättigungsgrenze, wenn man so will. Und natürlich, wobei das immer so klingt, dass der Kapitalismus so eine Art Kollektivsubjekt ist, der sich irgendwelche Dinge überlegt, aber der dann natürlich auch gezielt gesucht hat, nach anderen Branchen, nach anderen Möglichkeiten, um eben Güter zu generieren. Das sind heute ja auch taber selbst digitale Güter. Also die digitale Ökonomie ist ja selber eine Wachstumsbranche, aber eben auch die ganzen anderen Güter, die eben singularisiert werden. Also denken Sie an die ganze Tourismusbranche. Also die postindustrielle Ökonomie ist eine, die sich gerade davon profitiert, man könnte sagen Kultur zu kapitalisieren. Es gab ja jetzt vor einigen Monaten auch dieses Buch von Woltanski über die Bereicherungsekonomie, wo ja auch ein Segment dieses kulturellen Kapitalismus sehr gut an sich dargestellt wird. Also das, ich denke, ohne diese ökonomische Transformation kann man das Ganze nicht denken. Insofern geht es ja nie darum, denke ich, diese Faktoren gegeneinander rauszuspielen. Aber Sie haben natürlich recht, also wenn in der öffentlichen Diskussion sich auch Kultur kapriziert, die Ökonomie häufig nicht mit. Aber man muss eigentlich diese verschiedenen Faktoren gemeinsam denken. Ohne am Ende, aber wieder denke ich jedenfalls in so eine reine Kapitalismustheorie, absolut, die Ökonomie ist an allem. Die Ökonomie ist gewiss an allen Schuld. Denn wir haben ja gerade auch hier eine technische Entwicklung, die ja auch ihre eigene Dynamik hat. Die ist auch wieder politisch gerahmt. Das haben Sie ja gerade auch zu Recht hervorgehoben. Aber es besteht dabei in der öffentlichen Diskussion immer so ein Bedürfnis, ein Faktor zu sehen, der das Ganze eigentlich vorantreibt. Entweder die Wirtschaft oder die Politik, weil das muss oder die Technik, aber eben dieses Zusammenfallen dieser verschiedenen Faktoren, das sollte man in jedem Fall, denke ich, stärker betonen. Wir haben erst etwa zwei Drittel, oder vielleicht auch nur die Hälfte der Fragen besprochen. Ich finde es wahnsinnig interessant. So geht es mir zumindest auf der Bühne. Ich hoffe Ihnen auch, aber jetzt sind Sie dran. Ich weiß nicht, wo das Salmikrofon ist, oder die zwei da drüben sind Sie. Dass wir erst ein paar Fragen aus dem Saal nehmen würden. Dann mal bei Twitter vorbeischauen und dann eine abschließende Frage zu dem Abend noch mal stellen würden. Sie dürfen natürlich selbstverständlich an alle Fragen stellen, außer an mich. Ja, ist da schon ein Mikro? Ja. Erst mal vielen Dank für den Vortrag. Ich hätte eigentlich drei verschiedene Fragen. Die erste geht so ein bisschen in die Richtung, weil ja immer sozusagen auch gesagt wird, naja, das ist ein Elitenphänomen und das ist so ein bisschen eine Apologie der neuen Mittelschicht. Also ich glaube, man kann die Theorie eigentlich auch für einen Bereich anwenden, der jetzt relativ prekär ist. Zum Beispiel in der alten Pflege, könnte man ja eigentlich auch sagen, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Logik der Singularisierung und Doing Generality, wenn man eher so ein Minutenpflege sich anschaut, oder sozusagen, dass man dagegen stellt, gute Pflege ist eigentlich eine Logik der Singularisierung. Würden Sie sagen, dass es irgendwie Sinn ergibt, dass man sich die Praxis anschaut und darauf dann sozusagen je nachdem sieht, ob es sozusagen Effekte hervorgebracht werden oder nicht. Und die zweite Frage, die ich mir immer gestellt habe, bei dem Buch ist, es gibt ja immer so diese Verknüpfung, naja, nur Effekte sind immer nur dann, wenn sozusagen was einzigartig ist. Aber ich habe mir zwischenzeitlich eigentlich immer gedacht, naja, gut, man kann es doch auch sehr effekt beladen, wenn man sich, wenn man in einer Situation von Solidarität im Prinzip ist, das ist mir immer nicht so ganz klar, wie kann das dann überhaupt funktionieren. Und so wie ich das verstanden habe, ist der Trick sozusagen immer, naja, gut, wenn man sozusagen dann dieses Gefühl hat, dann ist man eigentlich in einem Kollektiv, das dann irgendwie singularisiert wird. Aber das scheint mir dann irgendwie mehr wie ein theoretischer Trick zu sein, als irgendwie so zu stimmen, genau. Ja, und die dritte Frage wäre zum Neoliberalismus. Also so wie, also die Neoliberalismus, die Definition, die ich kenne, wäre sozusagen eher von Baudieu, dass es sozusagen das gezielte Auflösen kollektiver Strukturen ist, um sie durch Marktstrukturen zu ersetzen. Würden Sie sagen, dass es dann ein viel zu weiter Begriff ist, weil das ist eigentlich, weil man das sozusagen so wie vermengt, oder würden Sie das nicht sagen? Das sind natürlich alles drei recht komplexe Fragen. Also zum nächsten Mal das erste, also mir würde es gefallen, wenn man jetzt diese Begriffe, die ich verwende, wenn man die wirklich als so eine Art Tool, also aus einem Werkzeug verwendet, mit dem man bestimmte Dinge eben besser sehen kann, aber andere Dinge sicherlich auch nicht, denn solche Tools haben ja immer auch ihre Grenzen. Also es geht mir ja nicht darum hier so eine Orthologie der Singularisierung, sondern man kann vielleicht mit den Begriffen bestimmte Phänomene besser beleuchten, auch besser untersuchen, auch sociologisch untersuchen. Man stürzt aber auch an Grenzen. Insofern, wenn man zum Beispiel auch im Pflegebereich das auch versucht, zu schauen, also wiefern wird da in der Pflege auch singularisiert. Und andere Bereiche, da ist ja eben nur ein Doing Generality, wobei dann ja auch eine Wertunterschied ist. Das singuläres gewissermaßen, diese Logo ist die bessere oder die hoher geschätzte gewissermaßen, dann finde ich das eigentlich sehr gut. Also das müsste man sich sicher näher anschauen. Das zweite Punkt, da haben Sie recht, ich würde auch sagen, eine der Schwächen, also in meinem Buch, dass ich eben jetzt so stark diesen Effektbegriff an das Singuläre gekoppelt habe und man natürlich auch fragen muss, gibt es nicht auch Effektivität des Allgemeinen? Also in vielen Bereichen gibt es die nicht, das war ja das, was ich immer so herausgehung, die Standardisierung, die Rationalisierung, die Industriealisierung, aber es gibt sicherlich andere Bereiche, und auch gerade in so einem klassischen oder auch politischen Sinne des Allgemeinen glaube ich, es gibt da natürlich auch Effektivität. Insofern, das muss man noch sehr viel komplexer sehen, als ich das gemacht habe. Und das dritte mit dem Neoliberalismus, ich bin ja gegenüber dem Begriff mittlerweile ein bisschen skeptisch geworden, weil das so eine Allzweckformel häufig geworden ist. Also ich fand den Begriff eigentlich vor zehn Jahren gut, weil da konnte man auch viel damit sehen, aber mittlerweile wird er manchmal sehr leichterwendet, aber so wie Sie ihn gerade definiert haben, so würde ich ihn eigentlich auch definieren. Also eine Politik der Verwettbewerblichung ist, und zwar auch dort Wettbewerbe und Marktstrukturen eingesetzt, wenn wofür ja gar keine waren, oder wenn welche sind, während sie auch noch verstärkt. Aber dann ist natürlich, das würde ich auch sagen, der Neoliberalismus ist ein Begriff, der sich auf Politik bezieht, also auch auf staatliche Aktivitäten. Und da würde ich auch sagen, also das ist auch eine wichtige Bedingung dieser Prozesse, die wir hier verfolgen, aber Neoliberalismus ist nicht alles. Also zum Beispiel, es gibt auch eine Logik des Kapitalismus, der sich nicht in Neoliberalismus erschöpft. Also der Neoliberalismus beeinflusst natürlich die Ökonomie, aber er bestimmt sie nicht. Auch das Internet wird natürlich beeinflusst durch die bestimmte Form von Politik. Das fand ich sehr interessant, was Sie ja vorhin gesagt haben, auch mit der Neoliberalpolitik, die ja auch eine bestimmte Form letztlich von kommunikative Vernetzung gefördert hat, aber sie determiniert das nicht. Also ich hätte jetzt Schwierigkeiten zu sagen, jetzt diese Darstellungen von Profilen und dieser Aufmerksamkeit der Profile, der ist neoliberal. Das ist für mich eine Lehrform. Man muss präzise sehen, also wo beeinflusst der Neoliberalismus die Prozesse beeinflusst? Das kann man dann auch genau versuchen, herauszuarbeiten. Aber man sollte etwas vorsichtiger mit diesem Begriff sein. Ich habe das so verstanden, dass der Wettbewerb quasi das Privat, dass die Ressource das eigene Leben wird. Wir werden das in der letzten Veranstaltung besprochen haben. Das würde ich als neoliberale Tendenz bezeichnen. Aber es geht jetzt nicht um meine Antwort, sondern um Ihre Fragen, wenn Sie so gut sind wie Ihre. Ich würde trotzdem bitten, sich auf eine Frage zu beschränken, weil uns die Zeit ein bisschen davon kollopiert, bevor wir noch mal auf Twitter schauen, was da los war. Gibt es noch Fragen? Hier in der ersten Reihe bitte. Ja, es ist weniger eine Frage als eine Überlegung, die mir jetzt kam, aber vielleicht kann jemand dazu was sagen. Ich arbeite so im Bereich der Umweltpolitik. Deshalb beschäftigt mich so ein bisschen der Wandel des Politischen. Es war so eine Seitenbemerkung eher von Herrn Reckwitz oder so in der Unterhaltung, die ich ganz interessant fand, nämlich dass der Unterschied von der Romantik zur Digitalisierung, sage ich mal, eigentlich daran liegt, dass das Publikum plötzlich, ich sag mal, weltweit da ist. Und das Publikum gleichzeitig immer auch Produzent ist. Also, ich vergleiche das ein bisschen mit der Energiewende, wo man plötzlich feststellte, Holla, da geht es gar nicht darum, einfach erneuerbare Energien einzuführen, sondern jeder wird Produzent und jeder wird Konsument. Und deshalb finde ich auch richtig, was Frau Hoffmann sagte, dass diese Begriffe, also mit Singularität, vielleicht zu, mit diesem Begriff kann man das nicht alles erfassen, weil dahinter steckt Globalisierung. Also, ich finde das schon interessant, dass die Digitalisierung eben diese Art von, ich produziere irgendwelche Informationen oder Bilder, dass ich praktisch sofort eigentlich global oder riesige Menschenmengen erreichen und die können alle auf mich reagieren. Und wenn ich mir dann überlege, was das politisch heißt, politische Steuerung oder so, dann heißt das ja, dass auch die klassischen politischen Institutionen nicht mehr so eine klare institutionelle Größe darstellen können, weil ich habe es mit einer unendlichen Vielzahl von Produzenten, also von wegen neoliberal und so, und einer unendlichen Zahl von gleichzeitig Konsumenten zu tun. Und das kann ich, deshalb denke ich, haben wir auch so eine politische Krise, was Volksparteien oder was die Anerkennung von politischen Institutionen angeht. Also das fand ich eigentlich ein interessanter Aspekt, ob ich das jetzt Singularität nenne, das weiß ich nicht, aber das, genauso wie Personalisierung was anderes ist, als Individualisierung, steckt dahinter ja auch Globalisierung, also Globalisierung im Ökonomischen. Das ist aber mehr so eine Überlegung, die mir einfach kam, ich weiß nicht, ob Sie was dazu sagen wollen. Wer möchte Antworten? Also wenn ich darf, ich würde denken, dass man schon auch diesen Prozess der Globalisierung durchaus in dem Vokabular von Herrn Reckwitz ausdrücken kann. Man könnte etwa sagen, dass Globalisierung auch als globale Bühne zu verstehen ist, die durch Techniken des Allgemeinen hergestellt werden. Und auf dieser Bühne können sich dann neue Formen von Singularitäten ausprägen. So könnte man das jedenfalls übersetzen. Allerdings wäre dann meine Behauptung, dass, was Sie in Ihrem Vortrag bezeichnet haben und auch in Ihrem Buch geschrieben haben, dass die Techniken und die Logiken des Allgemeinen jetzt eine bloße Infrastruktur sind, dass Sie natürlich nicht nur eine Infrastruktur sind, sondern sehr stark mitprägen, was sich dann überhaupt als Singuläres ausdrücken kann. Kann ich dafür mal ein Beispiel geben? Das weicht ab von Ihrer Globalisierung, aber Globalisierung findet daran auch statt. Im wissenschaftlichen Bereich haben wir heute so was, das heißt Hirschindex. Und jeder, der irgendwie in der Forschung arbeitet, kennt das, weil wir werden heute alle auf Nummern runtergebrochen, die den sogenannten Impact-Faktor unserer Arbeit repräsentieren sollen. Das würde man sagen, ist doch eine Technik des Allgemeinen, oder? Und nun ist es aber so, dass dieser Hirschfaktor einen enormen Einfluss darauf nimmt, wo Leute publizieren, wie sie ihre Publikationen anlegen. Aus meiner Sicht erzeugt das wirklich pathologische Effekte. Und da würde ich schon sagen, dass man da nicht von einer reinen Infrastruktur reden sollte, oder dass das, was Sie da unterscheiden, so eng miteinander verquickt ist, also was überhaupt Singulär werden kann, wird völlig geprägt durch das, was Sie als Logik des Allgemeinen bezeichnen würden. Und dieser Hirschfaktor wirkt natürlich global. Also erst mal gibt es natürlich auch weiterhin und auch neue Logiken der Standardisierung, auch gerade im Wissenschaftsbereich, das ist ja völlig klar, sofern das nicht als so eine Eindimension einer Prozess, denke ich, zu verstehen. Und das andere natürlich, eine Infrastruktur wirkt performierend. Also Infrastruktur ist ja nicht einfach nur ein Ermöglichungsraum, es ist auch ein Bedingungsraum. Also eine Infrastruktur schränkt auch ein, was möglich ist. Das würde ich auf jeden Fall betonen. Das ist die Frage, genau, das würde ich auf jeden Fall sagen. Und was jetzt nochmal die Frage nach der Globalisierung. Also ich hatte jetzt auch Ihre Bemerkungen so verstanden, dass Sie ja gesagt haben, das ist ja auch jetzt durchaus ein älteres Thema in der Soziologie, dass die Globalisierung gewissermaßen den Nationalstaat herausfordert. Also wir haben hier den Nationalstaat, also als nationale Einheit, passt gewissermaßen nicht mehr zu Globalisierungsprozessen. Und wenn man das jetzt aber auf das Internet bezieht, also ich meine, da werde ich etwas zweifeln. Also einer, das kann man natürlich sagen, dass potenziell das Internet globalisierend wirkt, so wie es ökonomische Globalisierung gibt und auch politische durch supranationale Institutionen, gibt es auch eine Globalisierung durch das Internet, globale Vernetzung und so weiter. Aber die Frage ist ja, gibt es auch eine globale Öffentlichkeit? Das wäre natürlich für den Nationalstaaten eine große Herausforderung, das wurde ja immer diskutiert. Also wenn es eine globale Öffentlichkeit gibt, aber eine nationale Politik, aber gibt es denn eine globale Öffentlichkeit? Oder ist es nicht eigentlich sogar fast überraschenderweise so, weil sicherlich teilweise auch Schläfe durch die Sprachgrenzen bedingt, dass es potenziell könnte, dass es eine globale Öffentlichkeit geben, die technischen Mittel sind da, aber die Öffentlichkeiten sind in möglicherweise weiterhin eher national organisiert. Stichwort Frankreich und jetzt die Gelbfesten, das ist natürlich erstmal eine nationale Öffentlichkeit. Wir kriegen das zwar auch mit, das hat man aber früher auch im Zeitalter der Zeitung auch mitbekommen, was in Frankreich ablieft. Also insofern, das scheint doch interessanterweise, es gibt globale Vernetzung, es gibt bei Facebook und so weiter, das sind hier auch globale Vernetzung, man hat Bekannte anderswo, das gibt es, aber es gibt auch weiterhin doch solche, man könnte sagen, cluster nationaler Öffentlichkeiten, ist die Frage, ob sich das verändert oder ob sich das verschwindet, aber das ist doch eigentlich erstaunlich stark, dass trotz der veränderten technischen Mittel, so scheint es mir die nationalen Öffentlichkeiten relativ robust sind. Ja, und wenn es sozusagen transnationale Öffentlichkeiten gibt, dann sind es tatsächlich Öffentlichkeiten, die von Eliten gemanagt und genutzt werden. Also gerade in dem Bereich der europäischen Öffentlichkeit kann man das sehr gut sehen, gibt es ja eine ganze Reihe von von Plattformen, von Websites, die sozusagen Texte mehrsprachig dokumentieren und eben dann sozusagen über die Übersetzungen auch versuchend Diskurs zu organisieren. Aber diejenigen, die daran teilnehmen, sind sozusagen in aller Regel politische Eliten, kulturelle Eliten oder Wissenschaftler. Also das fällt ins Auge. Es sind jedenfalls keine großen Public Spaces, wie wir sie sozusagen in den nationalen Öffentlichkeiten kennen. Gut, wir gehen noch einmal auf Twitter, bevor wir eine abschließende Frage stellen, we are running late a little bit. Ah, du brauchst ein Mikrofon, ganz genau. Kannst du für uns zusammenfassen? Wir haben zwei Fragen bekommen, eine an alle und eine an Janet Hoffmann. Ich fange erstmal mit der allgemeinen Frage an. Sind die, die es nicht schaffen, das neue Coding der Singularisierung zu lernen, nicht mehr Teil der Gesellschaft? Oder kommt das bald zum neuen beziehungsweise alten Trend der Verallgemeinerung? Sie sind natürlich Teil der Gesellschaft, aber das ist ja tatsächlich auch etwas, was man beobachtet, dass eben wissen, was diejenigen, die nicht anerkannt singulär sind, dass sie schlichtweg, also in der Aufmerksamkeitsökonomie benachteiligt sind, oder zum Beispiel auch im Arbeitsmarkt benachteiligt sind, wo es um einzigartige Profile und so weiter geht. Also gewissermaßen einfach den Standard zu erfüllen, was ja in der industriell moderne, eigentlich die zentrale Erwartung an das Subjekt war, genügt gewissermaßen nicht mehr. Dann fällt man zwar nicht aus der Gesellschaft heraus, aber also neigt dazu eher zu den, zum Beispiel Aufmerksamkeitsverlierern zu werden, was dann eben ja auch bestimmte, jetzt ein sehr einfaches Modell auf Frustration hervorruft, die sich dann in andere, so andere Ventile gewissermaßen suchen. Bloß, man muss glaube ich sozusagen dann nochmal unterscheiden, es gibt diejenigen, die sozusagen völlig rausfallen aus der Aufmerksamkeitsökonomie und durch die Krise sozusagen des Repräsentativen gibt es ja auf der anderen Seite auch eine Mobilisierung, sich eben in diesen Affektgemeinschaften, in diesen Neogemeinschaften neue Zugehörigkeit zu holen. Also das heißt sozusagen, man hat eigentlich beide Phänomene, diejenigen, die nach wie vor völlig rausfallen und diejenigen, die sich, wenn man so will, neu empowern. Also man könnte vielleicht zu diesen, weiß ich, Wutmenschen oder Affektmenschen, die da teilweise so unterwegs sind, ja auch einfach Rassismus oder Rassisten sagen, aber der entscheidende Effekt ist, dass sich da sozusagen Leute wieder artikulieren und wieder in die politische Arena treten. Und das ist sozusagen eine enorme Herausforderung, damit muss man sich auseinandersetzen. Da gab es noch eine zweite Frage, die direkt dann schon in Hofmann gerichtet war, richtig? Genau. Sie haben gesagt, dass das Internet ein Kind des Neoliberalismus ist und das es anders aussehen würde, wenn es in den 70ern durch den Staat entwickelt worden wäre. Wie würden sie dann distributed ledger technology und blockchain darin kontextualisieren? Können sich DLTs ohne neoliberale Konterstrukturen entwickeln? Also das, finde ich, ist noch nicht geklärt, in welche Richtung die sich entwickeln werden. Aber wir wissen, dass der größte Beifall zu dieser Technologie von technolibertern Gemeinschaften gekommen ist. Und das betrifft die ganzen Visionen, wie diese Technologie eingesetzt werden kann, die ja offenbar das Versprechen gegeben hat, dass man auch sowas wie Zentrale, Verwaltung, sowas wie Staat verzichten kann, wenn man das durch Technik ersetzen kann. Also, dass sie eine gewisse Autonomie für sich beanspruchen, diese Verfahren, die entweder staatliche Interventionen unmöglich oder zumindest überflüssig machen. Ob das so im Einzelnen aufgeht, weiß man nicht so richtig. Bisher sind die Befunde eher enttäuschend. Aber was sich da langfristig ausprägt, weiß man nicht. Ich habe gesagt, rückblickend ist das Internetenkind, der eher neoliberalen Orientierung gewesen. Man muss auch sagen, kulturelle Revolution und Individualisierung haben sich da auch drin ausgeprägt. Aber sowas kann man natürlich nicht prognostisch sagen, weil da können auch andere Bewegungen Einfluss nehmen, die dann das Gesicht einer solchen Technik in eine andere Richtung schieben. Vielen, vielen Dank. Ich habe noch eine allerletzte Frage zum Abschluss. Ich weiß, es ist vielleicht eine komplexe Frage. Ich würde Sie gerne stellen und bitte dennoch umkürzen, wenn es mir geht. Das ist das Ei des Kolumbus. Es geht darum, was ist eigentlich unsere Position, wenn es darum geht, die negativen Effekte der Sinkularisierung, die Sie mit der Digitalisierung in Verbindung gebracht haben, die vier, die Sie ohne Bilder aufgelistet haben, Obstaktionsniveau herauszufordern, was durchaus gelungen ist. Wie kann man da reagieren? Was ist der Handlungsspieler? Es gibt ja eine europäische Perspektive, die das versucht, auf die großen Plattformen zuzugehen und Dinge über das Urheberrecht zum Beispiel oder über Transparenzoffensiven, versucht quasi zu regeln auf EU-Ebene. Das ist das eine Tool, das man hat. Das ist, glaube ich, auch ein relativ spezifisch europäisches Tool, wenn ich das so sehe. Es gibt aber auch zivilgesellschaftliche Methoden, wie man das quasi tun könnte oder von der Wissenschaft ausgesehen. Und da würde ich Sie bitten, quasi alle drei in möglichst kurzen Statements ein Fenster aufzumachen. Was ist eigentlich der Spielraum, um darauf zu reagieren, um diese negativen Sinkularisierungseffekte vielleicht zu minimieren oder zu reduzieren? Ich denke ja, dass es ohnehin wichtig ist. Das hatte ich auch am Anfang gesagt, nicht in so einen Technikdeterminismus zu verfallen, zu meinen. Also das Internet oder diese digitale Technologien zwingen uns zu bestimmten Verhaltensweisen. Und wir sind gewissermaßen nur ein Resultat dieser Prozesse. Es hängt ja eben von den sozialen Praktiken ab, wie wir mit diesen Technologien umgehen, wie wir sie auch verändern. Dann müssen wir die anders organisieren. Insofern gibt es da schon immer auch diese Agency-Möglichkeit. Ich muss wirklich sagen, das ist natürlich jetzt keine Antwort auf Ihre Frage, aber die Fantasie der sozialen und der kulturellen und der politischen Praxis ist doch immer sehr viel größer als die Fantasie der Soziologen. Also wir haben ja jetzt zum Beispiel auch dieser Gelbwesten. Das hat doch keiner vorher gesehen. Das kommt dann einfach. Und ich meine, es gibt auch neue, das ist ja gerade das, was neue soziale Bewegungen, neue kulturelle Bewegungen, neue politische Bewegungen ausmachten, dass sie völlig unverheersehber sind. Und wir haben ja in den letzten Jahren einiges erlebt, auch sehr problematische Tendenzen, die wir ja jetzt sicher sehr negativ bewerten, wie wir haben mit den Populisten und so weiter. Aber das sind natürlich auch, das ist auch Agency. Das sind auch neue Bewegungen, identitäre Bewegungen, die sich auf einmal da entwickeln. Die lassen sich aber nicht wirklich vorhersehen. Also da würde ich immer sagen, da hinten, wir doch hier, vor allem wir bereiten als Wissenschaftlerinnen natürlich in Grunde immer dieser sozialen Praxis hinterher. Und da können wir uns einfach überraschen lassen. Von uns wird sie nicht angestoßen, die Entwicklung. Sondern da draußen kommt es von innen. Vielleicht von der politischen Bildung. Sie haben ja schon so argumentiert, wie man das früher vielleicht mal wollte. Sie haben eigentlich ein bisschen argumentiert, wie ein selbstlernender Algorithmus ein bisschen, wie sie irgendwie funktionieren in der politischen Bildung, was auch von unten kommen muss oder was man dabei lernen muss. Sehen Sie da ein Rezept, um Agency quasi mehr zu vermitteln oder möglich zu machen? Also ich glaube sozusagen Institutionen müssen auch ihre Praktiken selber immer auf den Prüfstand stellen. Und es gibt sozusagen in der politischen Bildung aus den 70er Jahren so eine Art Glaubensbekenntnis, den sogenannten Beutelsbacher Konsens. Also wo die Hauptspielregeln definiert sind, wie staatliche politische Bildung eben stattfinden soll. Kontroversitätsprinzip, also alles, was sozusagen strittig diskutiert wird, muss sich auch strittig widerspiegeln. Dann, was ich sehr interessant finde, das Überwältigungsverbot, das ist so ein bisschen eine Reaktion auf Agit Prab aus der DDR gewesen. Also das heißt, du darfst sozusagen deinen Lernenden als politischer Bildner nicht überreden oder überwältigen, sondern du musst ihm sozusagen die Tools bereitstellen, sich selbst eine eigene Meinung zu bilden. Das ist Anti-Unmog, das ist das, was er gemacht hat. Ja, und das ist sozusagen, das diskutieren wir sehr intensiv zur Zeit in der Bundeszentrale, weil sozusagen, dass dem damals dem Rationalitätsprinzip unterworfen war. Das heißt sozusagen, es galten nur rational vorgetragene Argumente, aber der Faktor emotionalität, mit dem wir zunehmend in der politischen Bildung zu tun bekommen, spielte da überhaupt keine Rolle. Und ich glaube, man kann heute in den Lernsettings das Überwältigungsverbot nicht mehr anwenden, ohne diese Dimension der Effekte zu reflektieren. Wir machen eine große Konferenz jetzt im Frühjahr dazu, weil im Grunde genommen die Disziplin der politischen Bildung sozusagen aus einer Tradition kommt, sozusagen des Argumentierens, des Rationalargumentierens und Emotionen immer ferngehalten hat. Aber das kannst du in einer Zeit sozusagen, wo Emotionen Hochkonjunktur haben, schlicht nicht mehr durchhalten. Und um nochmal so ein Beispiel zu nennen, was sozusagen das Empowerment betrifft, wie hat man eine Aktion gemacht, YouTuber gegen Nazis, das ging sozusagen um YouTube-Stars, die so ein Remix vorgetragen haben in so einem Düsseldorfer-Rapper. Und die zweite Phase dieses Projekts waren Remixes von Leuten aus der Community, derjenigen, die partizipiert haben, die rezipiert haben. Und die haben dann ihre eigenen Versionen ins Netz gestellt. Daraus ist so ein richtiger Wettbewerb und so eine richtige Bewegung geworden, die bis hin sozusagen zu Festivals geführt hat, wo die Leute ihre Sachen präsentiert haben. Das heißt, da ist sozusagen eine Ko-Produktion der Lernenden, hat da stattgefunden. Und das ist einer der Standards, die wir uns mittlerweile erarbeitet haben in der politischen Bildung, dass politische Bildung eben in Ko-Produktions-Lernformen stattfindet und nicht mehr sozusagen vom Katheter vorgetragen. Also Demokratie ist XYZ, sondern das ist sozusagen ein Prozess der Erarbeitung, der reflektiert, der ausgehandelt werden muss. Jeanette, du hattest am längsten Zeit zu überlegen, auf die komplizierte, ein bisschen unverschämte Frage von mir. Also zwei kurze Punkte würde ich gerne ansprechen. Das eine, es ist erst in den letzten zehn Jahren, dass wir, würde ich sagen, in einer breiteren gesellschaftlichen Öffentlichkeit beginnen zu verstehen, dass Algorithmen nicht Naturgewahlen sind, die vom Himmel gefallen sind. Und seit einigen Jahren werden soziale Netzwerke zunehmend unter Druck gesetzt und rechenschaftspflichtig gemacht, bezüglich der Logiken ihrer Algorithmen, die nun mal sehr stark Effekte provozieren zurzeit. Also die sind darauf ausgerichtet, emotionale Beiträge hoch zu ranken, um auf diese Weise Aufmerksamkeit etc. zu generieren. Und ich nehme an, dass man künftig erwarten kann, dass sich diese Logik rechtfertigen, nicht nur rechtfertigen muss, sondern möglicherweise sich auch ändern wird. Das ist gesellschaftlicher und politischer Druck, der auf die Betreiber von Netzwerken und ihren Algorithmen angewendet wird. Und der zweite Punkt, den ich machen möchte, bezieht sich auf, was man in der Politikwissenschaft als Wedge-Issues bezeichnet, nämlich politische Parteien, die gezielt Themen wie Migration auch in Zeiten, wo gar keine stattfindet, so pushen, dass die Debatte zunehmend polarisiert und emotionalisiert wird. Und das richtet sich, finde ich, an, und unsere Politik da Verantwortung an den Tag zu legen und sich anders zu orientieren und eine Debatte eher sachlich anzulegen, statt Emotionen und Irationalitäten zu befeuern. Wedge, Englisch, Verkeil, wenn ich das richtig verstanden habe, in dem Sinne, ja, das war doch ein schönes Schlusswort. Es gibt noch ein kleines Präsent, das ich jetzt holen muss. Ich weiß noch gar nicht genau, ist es hier drin, versteckt, irgendjemand hat es geklaut. Eben gerade war es noch da, ah nee, hier. Es ist nur quasi immersiv, versteckt, warblich, an unseren Hauptgast heute Abend, Andreas Reckwitz. Herzlichen Dank, dass Sie nochmal zu uns gekommen sind, ein Jahr nach Ihrem Buch. Herzlichen Dank, Jeanette Hoffmann, Thomas Krüger von der Bundeszentrale für politische Bildung und dass Sie so lange bei uns geblieben sind. Danke. Wir sehen uns im nächsten Jahr.