 Ich möchte unseren nächsten Sprecher ankündigen, der gerade in Harvard forscht. Das ist der vierte Vortrag von ihm nacheinander. Und ich erwarte, dass er zehn weitere Jahre hier ist, bis er von einer denkenden Maschine ersetzt wird. Herzlich willkommen, Joshua. Hallo, herzlich willkommen, liebe Zuhörer. Wir sind Klaus und... Hi. Und Pete. Willkommen. Willkommen Menschen, Computer, Aliens. Das ist der erste Vortrag in einer Serie, der meinen Perspektive auf künstliche Intelligenz beschreibt. Ich weiß nicht, ob es der Einzige ist, aber es ist der vielversprechendste für mich. Ich habe noch nicht genau gesehen, wie weit die Reise eigentlich geht. Aber bevor wir unsere Reise fortsetzen, lasst uns zusammen zum Filme besprechen. Die letzten Jahre waren interessant, da wir drei gute Filme hatten über künstliche Intelligenz. Normalerweise sind Filme über künstliche Filme richtig schrecklich sind. Her, sie war der erste Film. Sie war ein Operating System, das künstliche Intelligenz war und sich weiter entwickelt hat. X-Machine ist ein Film, das den Touring-Tests mit dem Publikum verbindet. Man weiß nie, ob der Roboter künstlich ist oder ob etwas komplett anderes vor sich geht oder etwas komplett alienhaftes vor sich geht. Und der beste Film, in meiner Meinung nach, war Westworld. Was haben alle diese Dinge gemeinsam? Sie bringen die Frage zusammen, wie AI aussehen wird. Es wird eine Frau sein. Ich selber denke, dass künstliche Intelligenz sich nicht in dieser Form manifestieren wird. AI wird um uns herum sein. Wir werden innerhalb von AI sein. Staaten, Organisationen, also Dinge, die schon existieren. Sie brauchen nur mehr Intelligenz. Aber der Vorschlag dieser Geschichte ist sehr vielversprechend. Man hat diesen Themenpark und die Figuren sehen so aus, wie Menschen so, dass keine Unterscheidung mehr möglich ist. Es ist nicht mehr möglich, für die Figuren zu unterscheiden, ob sie künstliche Intelligenz sind. Sie wissen nicht, dass sie heute vergewaltigt und umgebracht werden, weil das Themen in einem Themenpark sind. Nächsten Tag werden sie wieder repariert und ihre Erinnerungen werden ersetzt und der nächste Tag fängt an. Es passiert, dass jemand die Erinnerung nicht komplett löscht und sie merken, dass diese Leben einfach nicht die Realität ist, die wirklich passiert. Das ist einer der Robotern. Lass uns das alles bis ... Sie setzt ihre komplette Intelligenz frei. Wir werden Spaß haben. Der große Fortschritt der Serie ist, dass du realisierst, wir sind genauso wie diese Roboter. Wir sind nicht bei irgendwelchen perversen Ingenieuren gebaut, aber wir sind bei einer perversen Evolution gebaut und die braucht eine Evolution für soziale Primaten. Aber ihr seid es nicht. Ihr seid ein Geist, ein Verstand. Der Geist ist so viel mehr. Du kannst jede Stelle auf einmal gehen. Du kannst überall auf einmal sein. Es ist doch unterschiedlich von Maschinen, aber wir sind im Verstand drin. Wir wachen auf. Wir werden von evolutionären Empfosungen getrieben. Und von unseren ... Was wir brauchen. Wenn du erstmal realisierst, dass du ein Roboter bist, dann gibt es für dich nicht, dass du die komplette Welt siehst, sondern du siehst nur einen Ausschnitt auf der Realität. Du hast keinen klaren Realisierung, wo du von da hingehst. Solomonov hat gesagt, du musst das kürzeste Programm finden zwischen allen Programmen, das vorher sagt, was Vergangenen Beobachtungen wie Vergangenen Beobachtungen die Zukunft vorhersagen. Das ist genauso wie Maschinenlearning, die versuchen, vorhersagen zu machen. Können wir wirklich Roboter sein? Es gibt Limits zu Computerberechnung. In 93 habe ich auf den Commodore geschaut. Und ich habe gesehen, dass alles, was ich erfinden kann, kann ich auch damit erschaffen. Es gibt keine Grenzen außer Memory und Geschwindigkeit. Und als ich realisiert habe, dass alles außer Geschwindigkeit, was ich abdrehen kann, auch wirklich mit dem Computer erstellen kann, ist nur mein Verständnis des Limit für das, was ich erschaffen kann. Also, was möchte ich da hereintun? Ich möchte eine komplette Welt dorthin einbringen, jemanden mit dem ich reden kann. Diese Idee des Computerprogrammieren ist sehr schön. Sie wohne nur im Ersten und der Mitte des Letzten, wir hohen als geschaffen. Und sie hat sich ausgeweitet über andere Disziplinen. Was sie sagt? Alles, was du vom Universum bekriegen kannst, ist nicht Energie, sondern kleine Unterscheidungen, also Informationen. Und dann hat man einen Zustand, das ist die Unterscheidung von vielen Informationen. Die Berechnung ist, wie komme ich von einem Zustand zu dem Nächsten? Man hat verschiedene kleine Zustände, das ist deterministisch, und wie komme ich von einem Zustand zum anderen? Das ist die Computeransicht. Man hat News, Netze. Um das zu verstehen, braucht man eigentlich jemand, der das versteht, ist ein Computer. Du bist genauso ein Beobachter, und du bist auch in diesem Universum. Und als Beobachter dirst du auch die Informationen, um das zu tun. Brauchst du auch einen Computer? Computer geben dir eine eindeutige Perspektive. Was geht Vorsicht? Auch metaphysisch? Geht eigentlich hier vor, was existiert? So, die Fragen auf Deutsch übersetzt. Was geht Vorsicht? Wie geht das Vorsicht? Was für ein Computer ist ein AV? Was für ein Computer sind wir? Stell dir vor, du bist ein Gott, und du möchtest ein Universum erschaffen wie dieses. Ihr seid so wie ich in 1993. Ihr müsst eure Eltern um ein Computer bitten. Und wir müssen deine Eltern erzählen. Wir kaufen dir den billigsten Computer, den du brauchst für diese Aufgabe. Und dann gehst du in den Laden, und du siehst viele Computer. Und der Commodoro 64 ist der günstigste Computer. Aber er hat einen ähnlichen Speicher. Ein sehr ähnlichen Speicher. Das nächste ist eine probabilistische Maschine, was du bekommen könntest. Du könntest von einer dp-milistische, eine probabilistische machen, wie unser Geist funktioniert, sozusagen. Unser Geist hat verschiedene Neuronen, und die funktionieren auf dieser Art und Weise. Was könnte ein Quantum-Computer sein? Ein Quantum-Computer ist nicht nur ein Zustand, sondern ist immer eine Überlagerung von Zuständen. Und unser Universum ist eigentlich ein Quantum-Computer und ist sehr effizient darin, sehr viele Dinge auf einmal zu machen. Wir wissen das allerdings nicht wirklich. Wir wissen nicht, ob unser Universum wirklich effizient ist oder ob es es einfach nur tut. Es könnte auch sein, dass einfach große Zahlen ein sehr einfaches Problem ist, aber unser Universum macht es einfach und niemand sagt uns, dass es so ist. Ich hoffe, dass in der nächsten Decade das gelöst wird. Das wird auf jeden Fall sehr interessant werden. Jetzt können wir diese Computer 1 bis 3 nehmen und unendlich viel Speicher hinzufügen. Damit bekommen wir aus dem Ersten unsere Freund- und allen Freundetouring-Maschinen. Oder wir bekommen einen geometrischen Hyper-Computer. Das ist eine Art von Hyper-Computer. Das kann also Teile mit unendlicher Genauigkeit im Raum bewegen. Das ist, was in Physik genau passiert. Das ist was Physiker-Denkung. Es sind Dinge im Raum. Es ist immer größer mehr eine Mündigkeit, die das nicht so denken, aber bisher haben wir gedacht, es gibt Dinge im Raum und die sich mit unendlicher Genauigkeit im Raum bewegen. Das heißt, man kann jetzt unendlich viel Informationen in ähnlicher Zeit lösen. Das ist sehr interessant, wenn das möglich wäre. Aber anscheinend ist es sehr schwierig, so etwas vom Universum zu erwarten. Es gibt Stringtheorie, erklärt, warum es alles so diskret erscheint, obwohl es einfach nur Stuff in Space ist. Es kann aber auch ein A-Causal über Computer sein, dass die Ergebnisse wieder zurück in die Vergangenheit erschicken können. Das heißt, man kann jetzt sofort die Lotterie-Ergebnisse anschauen. Und so kann man letzte Woche sehr reich werden können. Das ist mathematisch möglich. Man kann sich so einen Universum definieren, indem es geschlossene Zeitkurven gibt. Aber stellt euch vor, dass man diesen Commodore-C64 nimmt und schon, wie weit wir kommen können. Es gibt ein paar Leute in der Physik, die sich mit dieser Idee beschäftigen. Das sieht sehr vielversprechend aus. Konrad Zuse, Ed Fritkin und Steven Wolfram, da die alle etwas verrückt sind. Ich war mir nicht sicher, ob ich als Nicht-Physiker diese Idee sehr ernst nehmen sollte. Aber letztes Jahr, am 21. Dezember, Gerhard Toft hat einen Paper geschrieben, einen 150 Seitenpaper. Das Paper heißt die Cellular Automaton Interpretation of Quantum Mechanics. Er hat einen Nobelpreis gewonnen, für sein Modell des Standardmodells. Was bedeutet das? Ein Cellular Automaton ist eine sehr allgemeine Art und Weise, sich das anzuschauen. Er hat einen Zustandsvektor und Übergangsfunktionen, die dir den nächsten Zustandsvektor gibt. Die Übergangsfunktion ist immer dasselbe. Man sieht, das ist das Universum und das ist das Universum einen Schritt später. Diese Pfeile sind die Übergangsfunktionen. Das ist immer dieselbe, aber man bekommt immer ein neues Universum. Das meiste bekannte Cell davon ist Conways Game of Life. Es ist auf einem recht engen Gitter definiert und man zählt Nachbarschaft, prüft man, wie viele Zellen im Leben sind. Wenn es genau drei sind, dann kommt man zu leben. Ansonsten bleibt man am Leben oder mit zwei bis drei bleibt man am Leben oder ansonsten stirbt man. Das ist es, anstatt den Mann und das sieht dann so aus. In diesem Stadtzustand endet es in dieser zyklischen Konfiguration. Ein sehr spezielles Ding ist dieser Glider. Das ist die kleinste Konfiguration, die gefunden wurde, die sich unendlich lang fortbreitet. Ein horizontaler Glider ist ein Raum. Die werden so wie eine Raumschiffwaffe ausgesondert. Es gibt ein gewisser Logik, die sie auslöst und eine andere Logik, die Informationen übermittelt. Man kann aber sehen, dass es extrem komplex ist. Man kann damit Touringmaschinen bauen. Man kann es bereits sehen. Es schaut sehr klugig aus, aber jetzt lasst es uns versuchen, das stetig zu machen. Wir müssen mit Kreisumgebung machen. Dann benutzen wir passende Intervalle, um zu entscheiden über Leben und Tod. Was man dann bekommt, ist, dass das so aussieht. Es ist genau das Gleiche, aber etwas stetiger. Es gibt Glider, die sich an alle Richtungen bewegen können. Jetzt schlage ich natürlich nicht vor, dass unser Universum so aussieht. Aber es kann sich schon vorstellen, dass es ungefähr so aussieht. Dass man sich vorstellen kann, dass elementarer Teig leben, Glider sind, die sich etwas vorbehalten. Unser Universum hat die Eigenschaft, dass es keine netten Sachen gibt. Ein Minecraft kann man per Puritomobil bauen. Der Grund, dass man Minecraft keine Entropie hat, könnte man ewig lang leben. Warum können wir keine schönen Sachen in unserem Universum haben? Ich glaube, dass es, weil unser Universum die Eigenschaft hat, dass wir keine Informationen löschen können. Es ist ein empirischer Fakt, dass es unglaublich schwierig ist, Informationen zu löschen. Wenn man ein irreversibles System hat, wie zum Beispiel dieser Computer, das Gehirn oder eine lebende Zelle, dann ist das etwas, das Bits löscht. Das heißt, man hat zwei Bits und man wendet eine OR-Operation drauf an. Wenn man als ein lebendes System ist, dann stabilisiert man sich gegen Störungen. Mein Gehirn funktioniert ähnlich, ob ich jetzt hier bin oder in Cambridge. Aber die Erdanzierung ist komplett unterschiedlich. Aber trotzdem funktioniert es mit denselben Parameter. Meine Körpertemperatur ist auch unabhängig von der Temperatur gestern innerhalb von gewissen Grenzen. Aber ich versuche also, Bits zu löschen. Und wenn ich das tue, ich kann ein reversibles System auf einem irreversiblen Bauen, indem man einfach alle Prozesse ignoriert, die Bits löschen. Aber das Ungekehrte ist schwierig. Ich möchte ein offenes System bauen. Das offene System kann temporär sein. Also, wenn man viel Raum hat, bis das Universum zusammenfällt, das könnte effizient sein. Aber ohne das offene System würde man seine Wegschmeiß-Bits nicht haben. Man braucht einen Gradient von Entropy zu Entropy. Beobachter, die in Ordnung kreieren, also Computer, die interne Ordnung erzielen, sind nicht irreversibel. Und wenn man in einem nicht irreversiblen Universum macht, dann muss man Entropy beachten und sonst stört man. Leben ist daher ein temporäres Phänomen. Es ist eine temporäre Blase von Entropy für eine sehr kurze Zeit. Der Geisterverstand ist ein Informationsverabender Beobachter. Sollten wir das Feld nicht den Philosophen oder Psychologen überlassen? Aber wenn wir sie fragen, wie Flügen funktioniert, wie würden sie das machen? Psychologen würden sich das Verhalten von Vögeln anschauen. Ich weiß nicht, wie weit sie kommen, wenn sie sich nur das Verhalten von Vögeln anschauen würden, wie sie damit das Verhalten, wie sie damit fliegen könnten. Wenn man Psychologen nimmt, wie weit sie mit dem Denken überdenken kommen, dann ist es natürlich eine ähnliche Frage. Neurobiologen würden schöne Bilder erzeugen und nach einer ganzen Zeit würden sie sagen, es ist sehr, sehr schwer, ein Kubikmillimeter Vogel zu erzeugen. Daher ist es sehr schwer zu fragen, zu fliegen. Und was wenn man jetzt Philosophen fragt, wie würde Fliegen funktionieren? Dann würden sie sagen, man kann den Vogel auseinandernehmen und auf molekularer Ebene würden sie rausfinden, nichts fliegt. Die Fliegen ist einfach gegeben. Vielleicht ist es ein Zustand des Universums. Es ist sehr schwer und verwirrend. Könnte freier Flug existieren? Phänomologische Philosophie würde sagen, wie wäre es, ein Vogel zu sein? Du wirst es nie erfahren. Falls du Roger Penrose fragst, er würde sagen, es ist Quantenmechanik. Die haben sehr spezielle Mikro, Schläuche und sie würden Quanteneffekte nutzen und daher fliegen sie. Marvin Minsky sagt, wir können das den ganzen Leuten nicht überlassen. Die haben keine Ahnung, was sie eigentlich machen. Jedenfalls nicht mehr. Der Geist ist ein Informationsverarbeitungssystem und wir müssen eine neue Wissenschaft darum erzeugen, zusammen mit anderen Leuten. Unser Geist ist ein Informationsverarbeitungssystem und wir können das auch Computern beibringen genauso zu handeln und dann werden wir dabei lernen, wie es funktioniert. Er dachte, denken ist symbolisch und hat damit auf das falsche Pferd gesetzt. Er dachte einfach, dass Computer in eine Datenbank lernen und er hat nicht an neuronalen Netzen geglaubt und an Roboter und hat dann nicht Leute angeschrien. Falls Leute irgendetwas tun, was außerhalb dieses Raums ist, dann ist das Problem immer, dass sich die Leute nicht mehr unterhalten. Und daher hat er entschieden, dass sein System gut funktioniert und andere Systeme nicht gut sind. Und daher hat sich das stark aufgespalten. Aber ich denke nicht, dass nur er zu beschuldigen ist, weil die Frage 1950 sehr anders war, was Intelligenz ist und was sehr unterschiedlich davon, was 1950 war, was ist Leben? Was ist Leben? Vielleicht war etwas dualistisch und niemand weiß es. Jetzt wissen wir, dass es Zellen gibt und die wurden erst 1800 irgendwas entdeckt und erst danach konnte dieses Feld bearbeitet werden. Und vielleicht ist es ein ähnliches Problem. Leben ist immer von Zellen abhängig. Es gibt kein Leben ohne Zellen. Es gibt auch kein Leben vor Zellen. Also, falls du ... Leben reagiert immer, Zellen reagieren immer auf Moleküle. Und das ist eigentlich das, was Leben ist. Aber Zellen wissen nicht, dass sie Zellen sind. Sie haben kein Gehirn und sie wissen nicht, was vor sich geht. Die Zelle ist das kleinste universelle Wesen, das wir kennen, das auf Entropie reagieren kann. Sie extrahieren Zellen, extrahieren negative Entropie. Sie machen sehr feine Kontrolle und sie können chemische Prozesse machen, die andere Zellen nicht machen können. Um das zu machen, haben sie ein sehr komplizierte Logik. Wenn wir in eine Zelle reisen, dann sehen wir die Membranen. Und drinnen sehen wir viele, viele Operatoren innerhalb der Membranen. Und chemische Operatoren, die immer sehr viele chemische Sachen produzieren. Und je weiter wir reinsoumen, dann sehen wir die DNA, das Zell-Operationssystem. Um das zu machen, braucht man sehr komplexe und fein, sehr gut unterstandene Maschinen. Und man muss das 25-mal oberhalb der Flengquellenlänge machen. Also sehr komplizierte Maschinen. Dies ist eine Modellkularmaschine, die in der Lage ist, DNA zu speisen und zu repulsieren. Ich denke, das ist sehr faszinierend. Wir haben sehr viele komplizierte Maschinen, wie diese in Zellen. Eine große Einsicht von mir ist, dass DNA nicht unbedingt ein Blueprint ist. Es gibt innerhalb von Lebewesen immer Zellen. Und die Zelle hat das Betriebssystem. Das Betriebssystem wird von Routinen ausgemacht. Und die Routinen sind sehr klein und 100 bytes ungefähr. Und die Routinen können nur vier Sachen machen. Sie können etwas regulieren. Sie können die Zelle differenzieren, dass es eine andere Zelle wird. Oder Sie können die Zelle dazu bringen, dass sie sich teilt, dass man am Ende 2 Zellen hat. Oder es kann die Zelle umbringen. Das ist alles, was gemacht werden kann. Davon kriegt man alles andere. Mutation und Selektion. Davon bekommt man alles anderes. Organismen sind Kolonien von sehr komplexen Zellen. Die Zellen spezialisieren sich. Dafür haben sie sich zu spezialisieren und in verschiedene Zweige. Jede Zelle hat das selbe Betriebssystem. Obwohl sie sehr verschiedene Sachen machen. Die Frage ist, ob sie die Zelle umbringen. Daher gibt es einen Ramm und einen Romm. Im Flash Drive speichert die Zelle ihr Zustand ab. Das Operation-System ist das Romm. Über die Limpsdauer der Zelle fragmentiert die Zelle. Es gab ein faszinierendes Paper über den letzten Monat. Sie haben erkannt, dass es vier Gene gibt, die die Zellen diffragmentieren. Daher kann sich die Zelle komplett wieder verjüngen. Warum haben wir das nicht? Es gibt nur ein einziges Tier, was das wirklich machen kann. Dieses Lebewesen ist komplett unsterblich. Touristopsis ist dieses Tier genannt. Es kann Quale zu dem Vorstand zustande gehen. Dabei kann es sein Lebekörper komplett verjüngen. Wenn man das Betriebssystem bei uns aus den Zellen rausnimmt, dann kann man nicht sterblich werden. Aber es war kein schöner Zustand. Es ist nicht schön, als zu sehen. Fettzellen können Neuronenwellen werden. Es gibt auch andere Zellen, die nicht so gut sind. Fettzellen können Neuronenwellen werden. Sie machen Feedback-Kreise. Diese Regelkreise regulieren deine Temperatur, deine Atmung und deine Herzrate. Das reicht aber nicht. Wir haben das limbische System. Das limbische System gibt dir Freude und Schmerz. Freude erzählt dir, mache mehr davon, was du gerade tust. Schmerz sagt dir, mach weniger davon, was du gerade tust. Wir brauchen auch Impulse. Wir brauchen auch Impulse, die uns sagen, wir brauchen zukünftige Freude suchen und wir sollten keinen zuständigen Schmerz suchen. Dann brauchen wir auch Motivation, um uns zu sagen, dass wir in Gruppen uns organisieren sollen und dass wir Bedeutung uns schaffen wollen. Dass es soziale Hierarchien gibt, dass man Perfektionen suchen sollte. Dann haben wir die Basis, die zuständigen... Wir haben kognitive Nieds und ästhetisch. Alle müssen reguliert werden in einer Homostasis. Das macht uns menschlich. Das heißt, wir suchen Ziele. Um das zu tun, müssen wir die Bedürfnisse mit Situationen in der Welt assoziieren. Das passiert im Hypercampus. Nicht alle Tiere haben Hypercampus. Das heißt, wir wissen, wo wir das aufsuchen müssen. Und Menschen haben noch den Neocortex draufsitzen. Das ist etwas wie eine Erweiterung des Hypercampus. Das ist verallgemeinert, also diese Situation. Was haben alle diese Muster zusammen? Wie hängen die alle zusammen? Und wie ich gesagt, Minskis Gedanke hat gedacht, dass das etwas, was wäre, wie eine Datenbank auffassen können. Aber ich denke, eine bessere Idee ist es, als Synthesizer aufzufassen. Im Synthesizer kann man die Rohdaten aufnehmen. Und das sieht dann wie diese grüne Linie aus. Dann dreht man an den Knöpfen rum. Und man macht das, bis man ein Muster erkennen kann. Und dann kann man dieses Muster hervorziehen und verstehen. Das macht man nicht nur für Sound, sondern auch für Bilder, für Farben und für Frequenzen. Das ist natürlich ein etwas differen, unterschiedlicher Synthesizer. Und dann kann man auf diesen Synthesizer noch einen Synthesizer bauen. Und das schaut dann für Muster in den Mustern. Das heißt, man hat dann verschiedene Percepts. Und hier hört es nicht auf. Man kann das alles weiter kombinieren in eine komplette mentale Simulation, die in einem Verstand passiert. Man kann auch ganz viele Simulationen zusammennehmen und die zusammenmischen. Man kann diese Konzepte dann für das, was man in jedem Zustand macht, man schaut nach Mustern in Mustern. Es gibt zwei Arten vom Lernen. Es gibt Low Level Funktionsannäherung. Man kann das mit, das ist parallelisierbar und das modelliert den kompletten Raum. Wenn man als Baby die Welt anschaut, dann hat man gelernt, wie das, wie die Bewegung von Objekten funktioniert. Man lernt all diese Funktionen automatisch. Aber wenn wir an die konzeptuelle Welt anschauen, dass es Ideen gibt und Menschen gibt und Politik und so weiter, dann kann man nicht den kompletten Raum modellieren. Weil wenn wir nicht genug Daten dafür kriegen und die Dimensalität dieses Raums ist zu groß, anstelle, dessen nimmt man ein Spars MDP, ein Markov-Modell. Und dann spielt man die Welt wie ein Aktienmarkt. Man wählt ein gewisses Aktien oder mehrere Aktien und schaut, ob das funktioniert. Das sind die Geschichten, in die wir glauben. Wenn das nicht funktioniert, dann nehmen wir einfach andere Aktien. Von all diesen Dingen bauen wir diese mentale Simulation, die wir hier sehen. Diese mentale Simulation ist die Welt, in die wir glauben zu sein. Die Welt aus der ersten. Diese Sachen da draußen sind einfach irgendwelche Quanten-Prozesse. Unsere neuronalen Netzwerke versuchen, die Musse zu erkennen und kriegen dann eine ganze komplexe Struktur. Es gibt aber Struktur. Und die Struktur hat Regularität darin. Und diese Regularität wird in deinen Verstand projiziert. Und Leute finden ähnliche Regularität. Es scheint kein Voodoo zu sein, aber es ist die funktionalen Abfraktion, die man findet. Unser Neocortex ist ein Organ. Die Tagträume sind ein Sensorenput. Um das zu machen, habt ihr viele 100 Neuron. Und ich denke, die sind so etwas wie eine Zustandsmaschine. Und die Zustandsmaschine bildet viele Zustände. Und die neuronen Zustandscomputer können zu ihren Nachbarn reden. Und das bilden dann Gehirnareale. Und dann zusammen bilden sie so etwas wie ein Orchester. Jedes Gehirnareal ist ein Teil der Musik eines Verstandes. Und wenn man alles zusammennimmt, dann bildet sich so etwas wie ein Orchesterstrom, wie ein Musikstück. Also von außen betrachtet, die Musiker nehmen sensorische Informationen wahr und machen daraus Muster und immer höhere Abstraktionsebenen. Und man findet einfach ähnliches, etwas Ähnliches in dem Gehirn. Und das Gehirn hat ein Komponist, ein Dirigenten. Der Dirigent ist eine bestimmte Gehirnregion. Und was der Dirigent macht, der Dirigent entscheidet, was wird heute Nacht musiziert. Das Gehirn funktioniert ganz wunderbar von alleine. Aber es ist halt einfach keiner zu Hause, wenn der Dirigent nicht da ist. Der Dirigent reguliert Konflikte. Und fährt das den Rest ein bisschen hoch, ein bisschen runter und verteilt Ressourcen. Und wie es das macht, macht der Dirigent ein Protokoll. Der Dirigent kann nicht dem ganzen Orchester zuhören. Er hört immer nur einen Teil der Instrumente zu. Und was der ins Protokoll tut, ist alles, was unsere Erfahrung erreicht. Und es passiert wahrscheinlich sehr, sehr viel mehr. Aber wenn man dieses Protokoll nimmt, das ist das, was wir erfahren. Und wenn man sich das Protokoll dann anschaut, das ist das, was wir erinnern. Und wenn wir uns erinnern, dann können wir uns auch daran erinnern. Und wir können uns auch daran erinnern, dass wir uns erinnert haben. Das ist das, was wir dann ins Protokoll schreiben, wenn wir uns erinnern. Und unsere Dünne, sozusagen, wir selber nehmen uns als intelligent, als hier war. Wir sind jetzt in diesem Moment nicht unbedingt aufmerksam. Aber es ist sehr viel einfacher, sich daran zu erinnern, ob wir gerade Tier waren oder nicht. So, was ist mit der Realität? Also Vorstellungskraft und die Modellierung der Welt benutzen dieselben Kreisläufe. Um sicherzustellen, dass man die Vorstellung nicht mit Wahrnehmungen verwechselt, wird das eben so unterschieden. Das ist also eine Art Zettel, eine Art Tag, das auf diesen darauf, und wenn dieses Tag nicht funktioniert, dann halluciniert man, dass es ein bisschen komisch ist. Das kann aber auch konzeptuelle Strukturen als wahr bezeichnen. Mathematik ist sehr speziell. Das ist einfach nur die Domäne von allen formellen Sprachen. Das ist ein Spiel von Symbolen. Es hat die selbe Realität wie ein Roman, der nicht gelesen ist. Ungelesene Roman ist einfach nur ein Haufen von Zeichen. Aber man weiß, dass die Geschichte nicht wahr ist, weil irgendjemand dieses Buch geschrieben hat. Das Faszinierende ist, dass man das nicht ins Buch schreiben muss. Das schreibt sich selbst. Man muss nur ein paar passende Aktionen wählen und der ganze Rest fehlt. Das fühlt sich als wahr für das Gehirn. Das nennt sich Platonismus. Realität ist sozusagen ein Zustand des Gehirns. Das bleibt mir mit einer gewissen Art letzten Peinlichkeit. Der Commodore 64, wo kommt er her? Wir können verstehen, wie wir funktionieren. Wir wissen, dass es ohne Wiesnum ist komputational und es gibt keinen Limit für all diese großen Fragen, die ich mir gestellt habe, am Anfang meiner Reise. Vielleicht für 35 Jahre, bevor ich als ich vor diesem C64 saß. Wie ist es möglich, dass ein System Gefühle und Ziele und Motivationen haben kann? Wie kann es sein, dass wir selbstbewusst sind? Wie kann es möglich sein, dass Sachen real aussehen? All diese können verschwinden, wenn man stark genug drüber nachdenkt. Irgendwas muss da ticken im Herztesuniversum. Aber wir wissen nicht, was wir von außen sehen können. Das war das Günstigste, das wir da hinstellen können. Und alles andere ist sehr viel teurer als diese Commodore. Wir haben uns also ein paar Themen angebrochen. Wir haben über komputationalen Universen geredet, über digitale Physik, über live als Negentropie-Extraktion. Und dass die Welt als Traum von unserer Wahrnehmung gebaut wird. Wir haben die Wahrnehmung als Modell eines Synthesizer gesprochen. Und die Bewusstsein als eine Art Dirigent vorgestellt. Also der Grund, dass wir alle sterben müssen, ist der Grund für die Entropie und dass wir alle sterben müssen. Wir haben noch ein bisschen Zeit left, noch ein bisschen Zeit ruhig, weil ich ziemlich schnell geredet habe. Es gibt etwas, über das ich eine lange Zeit nachgedacht habe. Im 17. Jahrhundert gab es ein Problem. Die Leute im 17. Jahrhundert, eine Ablehnung, haben uns in der Spassion von Rocks und Computational-Maschinen in einer, wie kann es überhaupt sein, dass unser Welt einen Sinn sein kann? Und als Resultat haben wir Romantismus erfunden. Und das ist der Grund für Liebe. Es gibt den Sinn, unser Versums aufzunehmen. Wie kann das sein? Ich denke, es gibt eine einfache Erklärung. Die Erklärung ist ein Teil der Evolution. Wir sind ein Subjekt von vielschichtiger Informationen und vielschichtige Informationen formulieren zusammen eine Gruppe. Wir sind Teil dieser Gruppe und diese Gruppen müssen interagieren. Wir haben immer wieder verschiedene Ebenen. Immer gibt es Berechnungen und Entscheidungen. Das Interessante ist, dass diese Ebenen verschiedene gegeneinander spielen. Falls wir eine Zelle haben, die nicht altruistisch ist, sondern die schummelt, sie ist keine Engel, sie nimmt einfach nur alle Ressourcen von allen Engeln auf. Und dann hat diese Zelle eine sehr schöne Zeit haben. Aber die Engel werden die harte Arbeit machen müssen. Aber von evolutionären Perspektiven haben die Engel ein sehr hartes Leben. Und wenn man jetzt eine Gruppe hat mit vielen Engeln und eine Gruppe mit vielen Naturisten und vielen Egoisten, dann wird da eine Gruppe aber gewinnen, die mehr Engel hat. Und das wird sicherstellen. Wir haben sehr spezialisierten Zellen und unsere sehr spezialisierte Zellen, unsere Hautzellen, haben nie die Möglichkeit, sich zu reproduzieren. Die Hautzellen im Endeffekt werden sie immer sterben. Die haben nie die Chance, sich zu reproduzieren. Das heißt, wenn die Zellen nicht kooperieren, dann würden sie immer irgendwann sterben. Und das ist so, wie Organismen funktionieren. Nur Insekten zum Beispiel kann nur die Königinnen wirklich nachkommen und zeugen. Und für Menschen bedeutet das dann, für Menschen müssen wir eine andere Analogie finden. Und für Menschen müssen wir also ein System finden, das mit Bestrafung und Belohnung führt. Also, wenn wir nicht kooperativ sind, dann müssen wir bestraft werden oder getötet werden. Und dieses System mit Bestrafung funktioniert sehr gut, aber es skaliert nicht. Dieses System skaliert nicht. Über ein paar Hundert Individuen können wir einfach nicht den Überblick behalten. Und daher müssen wir was anderes finden. Daher müssen wir Motivation benutzen. Und das System von Motivationen finden interne Normen, an die man sich halten muss und was dieses System dann schafft. Wenn man sich an die Anonym erhält, dann ist man gut. Und das, was man erreichen möchte, ist, dass man sich an die Normen hält, dann ist man gut. Man möchte nicht von dem Kühlschrank seines Mitbewohner essen, auch wenn du verlierst deine Ehre, wenn du aus dem Kühlschrank bist. Das ist vielleicht nicht rational, weil du nicht gefangen werden wirst, wenn du es machst. Aber du machst es trotzdem nicht. Und das ist sozusagen das System, was auf das Individuum wieder zurückgreift. Es gibt auch noch andere Motivationen. Unsere Bedürfnisse und sozialen Status zu haben. Dieses ist alles künstlich. Normen sind natürlich eine kulturelle Sache. Gütigkeit ist ein künstlicher Vektor im Zustandsraum. Und dieser Vektor... Das ist also, was wir machen möchten. Es wird multipliziert mit dem Sozialstatus. Wenn man jemand als Autorität verkleidet, als Priester oder Politiker oder als Professor, dann wird man fühlen, was sie sagen, ist richtig. Dass es normativ ist. Man hat also den Zwang, zu ihm zu folgen. Wenn man für logische Gründe anders denkt, anders fühlt, dann hat man kognitive Dissonanz. Aber Leute nehmen diese Norm einfach auf. Das bedeutet, dass Menschen programmierbar sind. Man kann also programmiert werden, um miteinander zu interagieren. Man kann diese Interaktion strukturieren auf große Gruppen von Induiden. Das basiert nicht auf Reputation. Das skaliert sehr gut. Unsere Gesellschaft kann das gut über die Massenmedien tun. Und uns synchronisieren. Und diese Isimulation ist etwas kaputt. Man weiß nicht, was die Gute ist. Man muss das über Argumente machen. Man muss mit anderen sprechen. Das ist ein gutes Argument. Das ist gut. Das möchte ich machen. Aber es ist schwer, in diesem Fall mit deiner Familie, mit deiner Nation zu synchronisieren. Die Richtung des Systems wird gesteuert in einer abstrakten und metaphysischen Welt. Ich glaube, das ist die Natur von Transcendence. In meiner Meinung kann nur in einem platonischen Welt gefahren werden. Wenn man komplizierte Muster hat, dann ist das Transcendent. Das ist die Suche nach dem Sinn des Lebens. Das ist ziemlich kaputt. Ich glaube, das ist genug für heute. Wir haben jetzt noch 15 Minuten für Fragen. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Bevor wir die Q&A beginnen, eine kurze Erinnerung. Falls ihr den Raum verlassen musst, dann bitte jetzt. Oder wartet bis zum Ende. Bitte jetzt den Raum verlassen. Oder wartet bis zum Ende den Fragen und Antworten. Wie immer, bitte versammelt euch vor den Mikrofon. Falls ihr die Mikrofone aus irgendwelchen Gründen nicht erreichen könnt, andere als Faulheit, dann hebt eure Hand und wir kommen zu euch. Wir werden auf Fragen von den ersten Internet haben. Mikrofon 4. Hallo, glaubst du, dass in kurzer Zukunft wir ein sozialen Weihers haben, wo wir eine andere Art von Superorganismus werden? Und falls? Wir werden die größten Probleme werden. In dem Prozess. Wir sind schon jemand. Unsere Gesellschaft ist ein Superorganismus, falls du so willst. Aber die Informationsverarbeitung ist kaputt. Was wir machen müssen, ist, wir müssen ein Nervensystem bauen für die Menschheit. Jetzt ist gerade die akademische Welt nur dabei Probleme zu bearbeiten, die Computer-Wissenschaften betreffen. Und du kannst nur eine Karriere bekommen, falls du beweisen kannst, dass irgendetwas falsch ist, kannst du in dem Bereich eine Karriere machen. Aber in der Welt des Geldes kannst du damit keine Karriere machen. Falls du in der Welt des Geldes eine Karriere machen, falls du lügst, solange das andere Leute reich macht. Und solange das in unserem System so ist, ist in unserer Gesellschaft etwas kaputt. Wir haben keine guten Modelle der Ökonomie. Wir haben sehr schlechte Modelle der Ökologie. Und wir haben keine guten Modelle, um Ressourcen zu verteilen. Zum Beispiel die globale Klimaerwärmung. Wir müssen mehr Geld in die wissenschaftliche Postapokalypse stecken. Die Titanic ist vor dem Eisberg und der Eisberg ist da. Wir stecken sehr viel Energie da rein, damit wir den Eisberg nicht auf die letzten Stellen erreichen. Aber es wäre sehr viel schlauer, wenn wir unsere Ressourcen da reinbringen. Was passiert, nachdem wir den Eisberg getroffen haben? Wir sollten unsere Ressourcen da reinbringen, wie man die Städte plant, wie man den Arbeitsmarkt plant. Und wenn wir einfach so weitermachen, wie jetzt, ist das verrückt. Wir sind einfach wegen den Inzentiven, die wir setzen. Unser System läuft einfach so weiter, wie es ist. Und es ist immer sehr viel schwieriger, ein System zu bauen, oder ein System zu erdenken, was anders ist von dem System, was wir jetzt haben. Und das System ist immer egoistisch. Und das Nervensystem guckt immer quasi Hälfte des Organismus oder noch. Und wir könnten ein System haben, das unsere Netzwerke filtert, was ist relevant und Wahrheitsgetreu. Ich weiß nicht, wie das System aussehen wird und ob wir es innerhalb der Zeit bauen können. Aber ich denke, es ist möglich. Und es ist wert, sich damit zu befassen. Eine Frage aus dem Internet, bitte. Viele Leute auf dem Internet fragen sich, was ist davon alles bewiesen und was verweisen Sie? Sie möchten gerne eine Link-Sammlung oder ein Glossar und mehr Informationen wissen, was davon alles schon als wahr bewiesen ist oder anerkannt ist. Es gibt alternative Sichtweisen der Welt und viele der Sachen, die ich erzähle, sind spekulativ in einer Art und Weise, dass wir eben nicht wissen, dass die Welt eine diskretäre Zustandsmaschine ist. Es gibt ein paar Physiker, die denken, dass es so ist. Aber es gibt auch viele Physiker, die eigentlich denken, dass es eigentlich was komplett anders ist. Und wir wissen das nicht. Also, was ich versuche, euch zu zeigen, ist ein spezielles Kaninchenloch. Dass ich sehr spannend finde und ich wollte eigentlich nur in einer Möglichkeit sehen, dieses Szenario zu erkunden. Also, ich glaube, dass das sehr wahrscheinlich wahr ist, aber ich werde da sehr wahrscheinlich auch meine Ansichten darüber ändern in der Zukunft. Aber Sie sind sehr überzeugend. Sie haben mich überzeugt. Zum Sachen Verstand, das ist wahrscheinlich die einzige Erklärung dafür. Danke für den Vortrag. Wir sind in der Lage, die Limits von externen System zu kennen, wie eine Katze. Eine Katze wird vielleicht nie Physik lernen. Aber mit unseren Systemen werden wir in der Lage sein, jemals unsere eigene Grenze als denkende Wesen zu erkennen. Möglicherweise. Wir haben eine Abschätzung gemacht in meiner Klasse im Medialab. Und wir haben darüber diskutiert, was ist die Berechnungsstärke des menschlichen Gehirns? Wir können so etwas wie 3 Kilobyte im menschlichen Gehirn berechnen, die Attraktoren zustimmen. Und wenn man das sich überlegt, man bräuchte 100 Gigabyte oder ein paar 100 Gigabyte, um einen Menschen zu simulieren. Es könnten auch ein paar Terabyte sein. Wir wissen es nicht genau. Auch was wir nicht wissen, je nachdem, wie lange wir leben. Wir bilden eine Million Konzepte oder mehr oder weniger. Wie viele Konzepte werden wir eigentlich haben über unser Leben? Und wir können natürlich Abschätzung machen. Und es gibt Ideen, wie komplex unser Denken eigentlich ist. Und es ist wahrscheinlich in meiner Meinung nicht so komplex, wie wir eigentlich denken, weil unser Leben so kurz ist. Mikrofon 1 bitte. Vielen Dank für den Vortrag. Eine Frage. Als Sie über Liebe geschrieben haben, wie ist es das gute Gefühl von Böses zu tun, da reinpassen? Es gibt also in Gruppen und Out-Gruppen, also wenn man Leute hat, die man liebt, dann dient man diesem System, das größer ist, weil man das in einem anderen erkennt. Das ist das Kern des Lebens, der Liebe. Aber natürlich nicht jeder dient demselben Gott. Es gibt diese Sachen machen, die du als böse oder dumm andenkst. Und wenn du von solchen Leuten umgeben bist, dann fühlst du dich viel besser, wenn du den Milen hast, dagegen zu kämpfen. Und das ist eine Art und Weise, um gegen in der Welt anzukämpfen, die du als feindlich ankämpfst. Und das Gute daran zu fühlen, es gibt natürlich Vorteile, aggressiv zu sein. Wir sind natürlich eine kompetitive Spezies. Ich bin nicht sehr kompetiv, ich kriege davon nicht viel raus. Aber es gibt viele Leute, die es sehr gefällt, gegenüber anderen zu gewinnen und stärker zu sein als andere. Und sie zu zerstören und ihre Ressourcen zu nehmen. Können wir eine Mikrofon-Siemen-Frage bekommen? Hallo, vielen Dank für deinen Vortrag. Die Idee, das, was wir erfahren, nicht das ist, das wirklich draußen ist, habe ich sehr viel im Meditation erfahren. Hast du dieses Konzept auch gehört? Hast du Erfahrungen damit? Wenn wir sehr tief meditieren, dann kannst du einen Zustand erfahren, wo du dich selber unterscheidest von deinen körperlichen Erfahrungen. Und oft davon, wie du dich selber als Person erfährst. Wenn du das machst, dann kannst du dich als aus der dritten Person wahrnehmen und dann ist es sehr schwer, dass du dich selbst mit dir selbst identifiziert. Und dann merkst du, dass Motive und Impulse immer noch da sind, aber die sind im Hintergrund. Und dein Selbst integrierte jetzt nicht sehr gut. Das ist, wenn du realisierst, das ist das, was die Roboter in Westworld realisieren und dass ihre Realität auseinanderfällt und dass ihre Geist sehr viel genereller aufgebaut ist als das, was sie erfahren. Eine weitere Frage aus dem Internet, bitte. Haben alle ... Hat irgendwas der Forschung dazu beigetragen, pathologische Gehirnforschung? Ich bin kein Doktor, ich bin nicht kompetent darin, aber ich glaube, dass viele von uns, wenn wir versuchen, etwas, egal etwas zu verstehen, dann tun wir das, weil wir glauben, dass wir etwas zu debackt werden. Und dass du die Forschung tragen musstest, wie was zu versuchen, etwas zu debacken. Und ein Baby entdeckt, dass es gibt Glück und Schmerzen und dann merkt, dass es keine direkte Repräsentation davon ist. Also man merkt, dass man sich selbst schneidet und es schmerzt sehr viel und das muss man dann runterspielen. Also es ist keine objektive Realität. Es ist also Schritt für Schritt und man kommt irgendwann zu einem Punkt und es ist im Prozess von Reverse Engineering ein Modell von sich selbst zu machen. Und das geht ... Also irgendwas geht schief. Wenn man ein Selbstbewusstsein hat, dann heißt das, dass irgendwas kaputt ist. Und wenn Nerds versuchen, das Universum zu verstehen, dann glauben sie, dass das Universum irgendwo kaputt ist und sie sich selbst zu debacken müssen. Aber es ist wahrscheinlich eher etwas, was in ihnen selbst kaputt ist. Vielleicht waren sie als Kinder einfach schon zu nördige, haben nicht genug andere Leute getroffen. Aber sie waren eigentlich von Menschen umgeben und dachten, das sind Menschen. Und da versucht man eben, das Universum zu debacken, obwohl man eigentlich sich selbst debacken müsste. So in einer Art und Weise ist es, ich verstehe meine eigenen Pathologien und alle, die meine Freunde und die Menschen, die ich treffe. Aber mein eigenes Ziel ist eigentlich zu verstehen, was wir sind. Mikrofon 3? Hallo. Du hast die Datenkorruption erwähnt, die zu Instabilitäten führt. Ich möchte betonen, dass du ... du hast die Notwendigkeit für Dominanz in einer Deiner Folien. Ich denke, das ist eine Repräsentation der Kultur der Dominanz und das führt zu Kapitalism. Und ich denke, Kapitalismus ist nicht Nachhaltigkeit. Und ich denke, diese Notwendigkeit sollte damit ersetzt werden, dass eine Notwendigkeit für soziale Stabilität geschaffen wird. Wenn man sich die Natur anguckt, dann sind die erfolgreichen Systeme, die nicht nach Dominanz streben, sondern die Systeme, die am Leben bleiben, sind die, die danach versuchen, das zu halten, was sie gerade am Leben haben. Und ich denke, das ist einfach sehr wichtig, dies zu betonen. Ich stimme total mit deiner Idee überein. Und meine meisten Freunde sind Hippies. Und wenn du ein Tal voller Hippies hast, die viel ökologisches Farben machen und du hast ein Tal, wo viele starke Menschen, die versuchen, Dominanz zu erreichen, wer denkst du, wird überleben? Ich meine, wenn die Evolution einfach weiterlaufen wird, dann wirst du wahrscheinlich gleich Gewicht erreichen. Weil du hast manche, die sind übergriffig und manche, die sind nicht übergriffen. Und Motivation ist, ist einfach Resistenz gegenüber deiner Umgebung. Und ohne das würdest du einfach nicht aufstehen. Du würdest einfach ein Fütz auf dem Boden werden. Und der Grund, warum du das nicht bist, ist, du hast Motivation. Deswegen putz deine Zähne. Du hast, du ist, du gehst auf. Du hast Sex. Und das ist der Grund, warum wir aufstehen. Motivation. Und es gibt viele Menschen, die aus Dominanz Spaß empfinden, andere aber nicht. Und was wir als Gesellschaft erinnern können, ist, wie wir das bewerten. Wir können nicht ... Wir können nicht das Individuum, aber wir können die Anreize setzen. Und damit kommen verschiedene Personen in verschiedene Leute in verschiedene Positionen. Okay, die Zeit ist vorbei. Ein weiterer Applaus.