 Buongiorno, mi presento, sono Pietro Greco, un giornalista scientifico e uno scrittore, uno scrittore di libri di comunicazione della scienza. Siamo qui oggi proprio per parlare della comunicazione della scienza. Programma vastissimo, non basta né un'ora, né alcune ore, corre le brogiorni e forse anni per parlare in maniera isaustiva della comunicazione della scienza, ma noi parleremo oggi di un sottoinsieme della comunicazione della scienza. La comunicazione della scienza al grande pubblico dei non esperti, perché questa comunicazione specifica della scienza ha avuto negli ultimi anni, negli ultimi lustri, una profonda evoluzione e cambiato il suo statuto ontologico nel senso che è diventata assolutamente coessenziale sia per lo sviluppo della scienza, sia per lo sviluppo della società nel suo complesso. Ma prima di iniziare vorrei salire sulle spalle di due giganti e i due giganti sono due grandi scienziati del passato, Antoine Lavoisier, francese, chimico, padre della nomenclatura chimica tra le altre cose, il quale diceva attenzione per quanto i fatti della scienza possano essere certi e per quanto le idee che ci siamo formati di tali fatti possano essere giuste possiamo trasmettere agli altri solo impressioni sbagliate se ci mancano le parole con cui esprimere tali idee in modo appropriato. Lavoisier ci dice attenzione bisogna scegliere le parole giuste per comunicare la scienza, ma un altro grandissimo, il fisico Maxwell e l'inglese, padre dell'elettromagnetismo, della teoria dell'elettromagnetismo, diceva sì però attenzione il rispetto della scienza, forse oggi è un po' meno vero in Italia almeno, ma in quel periodo la seconda parte dell'Ottocendo in Gran Betagna e in Europa era così il rispetto della scienza è tanto grande che le opinioni più assurde possono diventare correnti perché siano espresse in un linguaggio il cui suono ricordi qualche espressione scientifica ben nota, attenzione diceva perché la ricerca, la retorica scientifica, può nascondere dei contenuti falsi, ecco e quindi la comunicazione e la scienza, anche la comunicazione e la scienza al grande pubblico deve muoversi nel sottile passaggio definito da questi due grandi, da Lavoisier e da Maxwell o se volete la Schill e il Cariddi nella comunicazione della scienza, attenzione a usare le parole giuste ma attenzione a non nascondere contenuti falsi dietro parole falsamente attribuibili alla scienza, dietro un linguaggio apparentemente scientifico. Bene, la comunicazione e la scienza non è una parte secondaria, non è una parte marginale della scienza ma è coessenziale alla scienza, questo è un disegnino molto semplice che ha proposto un fisico e anche un sociologo della scienza, John Simon in uno dei suoi primi lavori, uno dei suoi primi libri pubblicato anche in italiano ormai un quarto di secolo fa che ci dice attenzione che cos'è la scienza? Bene, la scienza la possiamo rappresentare in maniera con qualche disegno un po' elementare ma il contenuto è più che giusto in due diverse fasi, una fase che potremmo definire privata dove lo scienziato gli scienziati, la comunità scientifica, osserva la natura, sperimenta sulla natura, insomma si fa un'opinione sulla natura ma questa fase per così dire privata della scienza in cui un singolo scienziato ma oggi sempre più un'intera comunità di scienziati non è sufficiente a fare scienza. Faccio un due esempi, il primo e il bosone d'Iggs, la scoperta del bosone d'Iggs resa nota nel 2012 e bene, la comunità scientifica del CERNO con alcune migliaia di persone ha tenuto tra virgolette nascosto prima di pubblicare i risultati delle rivelazioni ha riflettuto per alcuni mesi, per alcuni mesi quella comunità scientifica ha avuto i dati che dicevano il bosone d'Iggs esiste ma solo dopo un semestre lo hanno comunicato al resto della comunità scientifica e all'opinione pubblica in generale. Bene in questi sei mesi eravamo nella fase privata della scienza in un'osservazione fatta da un gruppo ristretto. Il bosone d'Iggs è diventato patrimonio comune e è diventato scienza solo nel momento in cui è stato comunicato al resto della comunità dei fisici e al resto della comunità scientifica e a tutta l'opinione pubblica mondiale cioè solo dopo un secondo processo, un processo pubblico, il processo della comunicazione. Allora è chiaro che in questo schema molto semplice spero non troppo semplicistico della scienza è chiaro che la comunicazione della scienza è co essenziale alla scienza stessa, non c'è scienza senza comunicazione della scienza. Bene qual è la comunicazione della scienza come si articola, come si definisceoute, non entriamo qui nei dettagli, ma abbiamo qui sulla colonna tre diverse modalità, tre mezzi, tre strumenti, tre possibilità di comunicare per via scritta, per via orale e attraverso la via elettronica oggi. Poi abbiamo in queste due caselle una comunicazione formale, una comunicazione informale, la seconda colonna, che riguarda la comunicazione interna alla comunità scientifica, quindi per esempio gli articoli sulle riviste scientifica specializzate. Di questo non ci occuperemo, ci occuperemo della terza colonna quella in rosso sulla estrema destra di voi che state guardando perché è quella la comunicazione pubblica che avviene in maniera scritta sui giornali, per libri, in maniera orale o attraverso video, rappresentazioni, televisione per esempio, adesso sempre più sui internet e così via sulla rete, sui social addirittura e sono i diversi canali. Bene questa comunicazione pubblica della scienza per un lungo periodo che a grana grossa possiamo dire è il periodo che va dal secento dalla creazione della nuova scienza galileana fino al seconda guerra mondiale, a grosso modo, possiamo dire che quella colonna in rosso sull'estrema destra di voi che guardate era, non era co essenziale allo sviluppo della scienza. Quello che per le comunità scientifica era importante era la comunicazione interna strutturata in comunicazione formale, gli articoli sulle riviste scientifiche con peer review o la comunicazione informale, per esempio le discussioni in laboratorio al bar e così via. Bene, tutti questi tipi di comunicazione erano importanti per la scienza, per lo sviluppo della scienza stessa. Non ci credete, faccio un esempio, le discussioni al bar o addirittura in sala da pranzo. Bene, alla fine degli anni 20 è passata alla storia una conversazione in sala da pranzo tra Albert Einstein e Nils Bohr sui fondamenti della meccanica quantistica. Cosa succedeva? Che la mattina colazione nell'ambito di un congresso, prima che il congresso iniziasse Albert Einstein scendeva nella sala colazione, non incontrava gli altri fisici, in particolare si sedeva accanto a Nils Bohr, il suo amico avversario, e gli diceva, caro Bohr, la tua meccanica dei quanti, la tua interpretazione della meccanica dei quanti ha questa lacuna. Nel costo della giornata Bohr ci pensava, ragionava e la sera a cena rispondeva. E così l'indomani mattina Albert Einstein li proponeva nuovi quesiti e la sera Bohr rispondeva di nuovo. Ecco, queste sono conversazioni non formali, assolutamente non formali, ma che hanno inciso profondamente sullo sviluppo della meccanica quantistica della fisica in generale. È una discussione non formale. Per esempio, prendete le leggi di Mendel. Le leggi di Mendel da questo monaco di Berno furono elaborate appena dopo la metà del 800, ma non furono note a tutti. Per circa 40 anni restarono sostanzialmente secrete. E a quel punto, vi ricordate, abbiamo parlato di una fossa privata. Eh beh, quella fossa privata è durata a 40 anni. Solo a partire dall'anno 1900, quando sono state riscoperte, le leggi di Mendel sono diventate scienza. Perché sono state comunicate all'intera comunità scientifica e al grande pubblico? Sono solo due esempi di quanto la comunicazione della scienza interna alla comunità scientifica siano veramente importante. Ma quello che è importante adesso di cui vogliamo discutere è la comunicazione pubblica della scienza. Ma perché ne dobbiamo discutere? Perché è diventata improvvisamente importante? Perché solo dopo la seconda guerra mondiale? Bene, vi faccio vedere adesso questo grafico che individua una retta, la vedete, inizia dall'oggero qui e poi prosegue e vedete questi pallini, queste sfere in realtà, che si protendono verso l'alto, sia lungo l'asse delle X sia lungo l'asse delle Y si sviluppano in un certo modo, in un modo quasi lineare. E io lo chiamo la retta della conoscenza o se volete la retta dei paesi che fondano il proprio sviluppo sulla conoscenza, in particolare sulla conoscenza scientifica. E qui in basso, sulla estrema sinistra per voi che guardate, ci sono i paesi che investono un po' di meno nella scienza, anzi molto meno. Mentre via via che andiamo verso destra e saliamo verso l'altro troviamo i paesi che investono sempre di più nella scienza. Ecco per esempio, la sfera, il pallino più grande è quello degli Stati Uniti che investe ogni anno più di 500 miliardi di dollari in ricerche sviluppo e tecnologico. Al secondo posto un po' più in basso ma abbastanza grande c'è la Cina che negli ultimi vent'anni è diventata anche se una superpotenza scientifica investe circa 350 miliardi di dollari l'anno e poi ci sono tutta una serie di altri paesi. I colori individuano i continenti quindi in questo arancione scuro trovate la Corea del Sud, il Giappone, la Cina, appunto l'India. Il colore blu riguarda il Nord America, trovate il Canada ma soprattutto i Stati Uniti e invece quel marrone individua l'Europa e vedete che l'Europa non ha grandissime sferi, non ha grandissimi pallini, tranne forse quello della Germania che investe oltre 100 miliardi di dollari l'anno in ricerca scientifica e tecnologica e poi trovate la Francia, la Svizzera, l'Austria e poi un po' più in basso, molto più in basso per la verità trovate l'Italia. Cosa significa che l'Europa nel suo complesso una volta aveva il monopolio assoluto della ricerca scientifica, una volta significa all'incirca 100 anni fa, diciamo prima dell'inizio della Prima Guerra Mondiale, aveva il monopolio pressocchi assoluto e adesso invece è terza, è terza dopo gli Stati Uniti, dopo la Cina e c'è l'Europa nel suo complesso, ma l'Europa è frammentata e quindi li vediamo la frammentazione. Perché propongo questo grafico che può sembrare diciamo un po' economicista diciamo di spesa e della ricerca e sviluppo, intanto per dire due cose, la spesa complessiva del mondo in ricerca scientifica e tecnologica supera ormai i 2 mila miliardi di dollari l'anno ed è una cifra notevole e circa il 2% della ricchezza prodotta ogni anno nel mondo è una cifra come dire macroeconomica e secondo come vi dicevo l'Europa che aveva il monopolio degli investimenti solo 100 anni fa, adesso è terza e frammentata tra grandi giganti, tra grandi vassi di ferro diremmo con una metafora e quindi l'Europa fatica un po', certamente fatica moltissimo l'Italia e la sua economia nel risente ma non siamo qui per parlare di questo quando di comunicazione alla scienza cosa a che fare questa visione con la comunicazione alla scienza? Beh perché questo grafico e la somma degli investimenti del mondo in ricerca scientifica ci dicono che la scienza ha cambiato il suo ruolo nella società rispetto ad un passato più o meno recente. Oggi è sempre più il motore primo dell'innovazione di idee e di tecnologia e il motore primo della economia e tutti questi stati soprattutto quelli che stanno sulla destra sono quelli che credono di più nella scienza come motore dell'economia. Ma se è un motore dell'economia è anche un motore della dinamica sociale, il motore primo che fa muovere la società quindi la scienza ha assunto un ruolo primario nella società non solo perché produce conoscenza e quindi ha un valore per la conoscenza che produce un valore in sé enorme e incalcolabile ma anche un valore pratico perché appunto è il motore dell'economia e della società. Infatti definiamo la nostra società della conoscenza in particolare della conoscenza scientifica ma non solo della conoscenza scientifica. Ora vorrei sottoporre alla vostra attenzione questo bene, questa parola, questo concetto, la conoscenza, una società, un'economia fondata sulla conoscenza. Beh è un'economia molto particolare perché la conoscenza è un bene molto particolare e per esempio i sociologi ci dicono attenzione che la conoscenza è un bene diverso dal pane perché perché il pane è un bene rivale, è un bene rivale in quando se io lo uso impedisco un altro modo di utilizzarlo, non possiamo mangiare insieme lo stesso pane. Deltà è altro modo, se andiamo dal negoziante e c'è l'ultimo pezzo di pane a disposizione io arrivo prima di uno di voi, ecco io prendo il pane e voi rimanete a digiuno perché perché il pane è un bene rivale e agisce circogna sul mercato secondo le regole note dell'economia di mercato. L'aria invece che bene? L'aria è un bene non rivale almeno entro certi limiti perché perché se io respiro come sto facendo in questo momento non impedisco a voi di fare altrettanto, di respirare io e voi possiamo respirare incontemporanea anche in una stanza confinata almeno fino a un certo punto e quindi l'aria è un bene non rivale infatti non ha un valore di mercato l'aria almeno non ha un valore di mercato nell'economia classica in realtà oggi con i cambiamenti climatici vediamo che anche l'aria ha un peso sull'economia ma questo ci porterebbe lontano e la conoscenza ha qualche differenza rispetto al pane all'aria? Beh certo vedete se io respiro l'aria e voi respirate l'aria come facciamo continuamente e beh a grana grossa grana e grossa possiamo dire che l'aria che respiriamo non si consuma o meglio si consuma talmente poco che è come se non si consuma bene l'aria l'ossicione in particolare ma la conoscenza è molto diversa dall'aria se io mi metto a studiare o come facciamo adesso siamo insomma analizzando una situazione e voi studiate quella stessa situazione non solo io non impedisco a voi di studiare ma se studiamo insieme la stessa situazione poi comunichiamo e vedete la conoscenza di tutti la conoscenza compressiva e la conoscenza di giascunno di noi tende ad aumentare quindi io più utilizzo la conoscenza più la conoscenza cresce se utilizzo il pane il pane diminuisce e si azzera se utilizzo l'aria l'aria resta sostanzialmente costante se utilizzo la conoscenza la conoscenza cresce quindi la conoscenza è un bene più che non rivale e quindi vivere nella società della conoscenza ebbe impone una riflessione profonda sul valore dei beni fondati sulla conoscenza ma impone una riflessione profonda anche su quella comunicazione senza la quale la conoscenza non potrebbe essere trasmessa e non potrebbe neppure svilupparsi quindi la comunicazione è un canale una modalità una dimensione co essenziale allo sviluppo della conoscenza bene viviamo in questa società della conoscenza e ancora una volta co facendola comunicazione pubblica e la scienza con lo sviluppo della scienza bene il motivo c'è fino alla seconda guerra mondiale a grana grossa ovviamente la storia non si taglia mai con la cetta ma insomma è sempre molto molto complesso il suo sviluppo ma tagliandola appunto con la scenza possiamo dire che fino alla seconda guerra mondiale la gran parte delle decisioni rilevanti per lo sviluppo della scienza veniva presa all'interno delle comunità scientifica ecco perché era rilevante solo la comunicazione interna perché perché gli stati sovvenzionavano la scienza con poche risorse si comportavano essenzialmente dalle scenati non chiedevano almeno non immediatamente una ricaduta alla scienza gli investimenti erano relativamente pochi erano pochi decimi di percentuale rispetto al prodotto interno l'ordo di un paese oggi abbiamo letto il pro addirittura il 2% della ricchezza mondiale viene investito in scienza perché proprio perché siamo entrati nella società della conoscenza perché proprio perché la nostra economia la nostra società si basa sempre più sulla conoscenza e questo ha cambiato un po le carte in tavola le mura di quella torre d'avorio in quelle comunità scientifiche vissuta felicemente sapendo di vivere in una comunità di una torre d'avorio per circa 100 150 anni siamo dall'inizio del 800 fino alla seconda guerra mondiale sono cadute perché sono cadute perché prima appunto le decisioni importanti venivano prese all'interno della torre d'avorio da comunità culturalmente omogenee e adesso le decisioni anche le decisioni in merito allo sviluppo della scienza vengono prese in partecipazione tra diversi attori sociali ovviamente la comunità scientifica stessa ma anche all'interno di un quadrilatero i cui altri tre vertici sono costituiti dagli stati nelle loro diverse articolazioni dalle imprese i due terzi degli investimenti mondiali in ricerche sviluppo sono opera di imprese private quindi le imprese hanno un ruolo molto molto importante e infine ultima ma assolutamente non ultima dalla società nel suo compresso da tutti noi che scienziati non siamo almeno io non sono scienziato però ogni tanto comparticipo a delle scelte a carattere scientifico quindi la società da almeno 5 6 7 decenni a questa parte comparticipa sempre più allo sviluppo della scienza e così gli stati e così le imprese ma allora è chiaro che cosa è cambiato se prima la comunicazione pubblica della scienza la comunicazione al pubblico dei non esperti non aveva un impatto immediato magari nel medio lungo periodo si ma non immediato sullo sviluppo della scienza stessa beh adesso in qualche modo la società noi tutti non esperti in qualche modo interveniamo nella scienza talvolta in modo netto chiaro plateale in sviluppo si sono tenuti sei referendum in cui tutta la popolazione adulta è stata chiamata esprimere con un voto siano alla possibilità di sviluppare le cosiddette biotecnologie verdi in in sviluppo e quindi un intero comparto della scienza è stato messo in discussione a decidere era l'intera società sviluppo e così via si potrebbero fare tanti esempi quindi la società interviene nello sviluppo della scienza quindi è chiaro che la comunicazione al grande pubblico della scienza assume un ruolo assolutamente rilevante anzi un doppio ruolo assolutamente rilevante e qual è questo ruolo beh si è trasformata da orpello da qualcosa di importante un budurista culturale della diffusione della cultura di massa fino alla seconda guerra mondiale in una necessità oggi è necessario comunicare la scienza al grande pubblico proprio perché il grande pubblico dice la sua in qualche modo talvolta in maniera forte come l'infizzere il caso di fremo talvolta in maniera un po più indiretta sullo sviluppo della scienza e allora è chiaro che se gli scienziati vogliono fare vogliono continuare a fare il loro lavoro di scienziati e beh devono comunicare anche con il grande pubblico poi vedremo non solo con il grande pubblico e con comunicare con lo stato nelle sue articolazioni con le imprese nelle loro articolazioni così via quindi gli scienziati oggi sono hanno la necessità di comunicare con pubblici diversi pubblici di non esperti lo vogliono no è una necessità che non dipende dalla loro volontà ma è una necessità per così dire oggettiva se gli scienziati vogliono i finanziamenti devono convincere gli stati oppure le organizzazioni sovrannazionali come l'Unione europea a dargli i soldi levano convincere i cittadini che un certo tipo di ricerca è desiderabile non ha fatto in desiderabile e così via ma è una necessità la comunicazione pubblica della scienza anche e soprattutto per noi cittadini non esperti perché viviamo appunto in una società della conoscenza vogliamo dire la nostra e quindi abbiamo bisogno di comunicazione la scienza perché se la comunicazione non c'è allora si interrumbe quel processo e si crea una frattura che è molto molto dolorosa sia per la scienza sia per la società se la comunicazione e la scienza è insufficiente non è corretta tra virgolette qualsiasi cosa voglia significare questo termine allora abbiamo che come dire fluttuazioni di tipo come dire non perfettamente correlato alla realtà una certa tipo un certo tipo di retorica antiscentifica si impone il vento della demagogia soffia forte se non c'è una buona informazione se invece c'è una buona informazione quella strada stretta è difficile della comparticipazione dei non esperti a scelte che riguardano la scienza che poi sono scelte che riguardano l'intera società allora diventa possibile quindi è chiaro che la comunicazione della scienza oggi è un elemento co essenziale non solo allo sviluppo della scienza ma allo sviluppo democratico della società lo sviluppo ordinato della società allo sviluppo non demagogico della società e quindi ci troviamo di fronte a una necessità ripeto una necessità per gli scienziati perché è una componente essenziale del loro lavoro ed è una componente della dinamica democratica e sociale quindi è una necessità per tutti noi perché la scienza informa di sé la nostra vita la nostra vita individuale e la nostra vita collettiva faccio un esempio diciamo alcuni eclatanti no il caso stamina forse voi lo conoscete siamo stati di fronte a un esempio di cattiva scienza in cui il vento della demagogia ha soffiato forte e ci sono stati dei frutti non desiderabili in quella in quella vicenda e perché perché è stata fatta una cattiva comunicazione la scienza e così via oggi il tema dei vaccini è ancora sul tappeto ma anche in questo caso emerge per tutti la necessità di avere una buona comunicazione della scienza perché tutti noi ci rapportiamo in confronto nei confronti del problema vaccinazione bene questo ci dice che la comunicazione la scienza è qualcosa di importante di necessario ma qual è il modello della comunicazione la scienza cosa è la comunicazione la scienza al grande pubblico come la possiamo considerare bene questo a domanda se la posero alcuni sociologi alcuni sociologi interessati allo sviluppo della scienza della tecnologia già negli anni settanta del secolo scorso e elaborarono un modello un modello che è stato chiamato del public understanding of science della comprensione pubblica della scienza e alla base di questo questo movimento ideale poi anche reale del public understanding of science c'era un'idea che io ho modellizzato con una metafora c'è in una metafora il modello del rio delle amazzoli cosa fa il rio delle amazzoli peria della mazzo è un frumo molto particolare intanto come tutti fiume o come quasi tutti fiumi attinge le sue acque pure e pulite dalle grandi vette andine dai grandi ghiacciai pulite o belli puri delle ande e poi queste acque scendono verso valle entrano nella foresta amazzonica ricevono affluenti piante animali si sporcano cioè il fiume entra a contatto con la società il fiume della conoscenza e comincia a sporca si ma infine questo fiume di conoscenza arriva nell'oceno ora il rio delle amazzoni è un fiume che ha la maggiore portata al mondo ha una portata d'acqua davvero enorme tanto che penetra nell'oceno atlantico per molte centinaia di chilometri per due tre quattrocento chilometri non perdendo del tutto la sua dolcezza la dolcezza delle sue acque solo dopo tre quattrocento chilometri si arrende e le sue acque si confondono completamente con quello dell'oceno in questa metafora abbiamo che il fiume della conoscenza una volta pura poi sporca entra nell'oceno dell'ignoranza modifica un po' lo questo c'eano grande ma alla fine si deve arrendere e cosa significa nel quadro del public understanding of science significa che l'oceno dell'ignoranza della società è così grande che o tu hai un fiume che ha una portata d'acqua paragonabile lo stress o ordine di grandezza di quello dell'oceno oppure alla fine ogni situazione di comunicazione è destinata più o meno a essere sconfit quindi c'è bisogno di un'agenda setting per avere una comunicazione e la scienza efficace molto molto elevata nel quadro del modello del public understanding of science noi non ce l'abbiamo, sono mili scienziati e noi che facciamo comunicazione e la scienza non abbiamo questa agenda setting questa portata del fiume di comunicazione in realtà il fatto è anche più complesso perché non sempre il portato di comunicazione che arriva a un soggetto ottiene gli stessi risultati che ottiene con un altro soggetto dipendo ci sono molte altre variabili in gioco e poi e poi il public understanding of science faceva un grande errore fondamentale quello di immaginare che il grande pubblico fosse appunto un oceno indistinto una massa d'acqua indistinta in differenziata salina che poteva essere dolcificata appunto portanto la comunicazione cioè passava che dall'alto qualcuno che sapesse portasse la conoscenza in questo ceno di ignoranza e poteva modificare il pensiero e anche il comportamento delle persone non esperte immaginando che queste persone non esperte fosse aggissero tutte in lo stesso modo avessero tutti lo stesso tipo di ignoranza in realtà non è così la nostra società è molto molto più articolata non esiste un solo gruppo sociale indistinto esistono tanti e tanti gruppi sociali per esempio rispetto alla scienza le stesse comunità scientifiche sono molto differenziate se un fisico delle alte energie parla di un bosone di iggs a un ecologo o a un etologo che si occupa di il comportamento animale beh la capacità di comunicare non è altissime perché l'etologo sta poco di fisica di le alte energie viceversa visica delle alte energie sa poco di come si comportano gli chimpanzee e quindi persino un scienziato la presenta in qualche modo una persona non esperta nei confronti di un collega che si occupa di altre cose quindi c'è un articolazione interna anche la comunità scientifica ma nella società ce ne sono molte molte altri i gruppi sociali che per conoscenza o per legittimi interessi sono differenziati solo talmente tanti quindi una metafora probabilmente meno sbagliata è quella di pensare al grande pubblico come al a venezia venezia cos'è un grande archipelago di isole in cui ciascun isola e connessa ad altre isole attraverso dei ponti ogni isola e connessa un altro isola con più ponti e poi ogni ponte a venezia è diverso dall'altro questa è la straordinaria bellezza di questa città ogni ponte è diverso dall'altro non solo ma non ci sono almeno mia conoscenza ponti a senso unico ponti in cui si può passare solo da una parte all'altro e non viceversa sono punti in cui il senso è bionivoco c'è si può passare in entrambi i sensi e questo nella nostra metafora della comunicazione e la scienza significa che a differenza del modello di via dell'iamazzo di a parlare non sono solo gli esperti che devono coprire l'ignoranza del vasto pubblico ma c'è un dialogo tra diversi ovviamente tra persone che hanno conoscenza diverse ma è un dialogo tra il pubblico dei non esperti e il pubblico degli esperti che a sua volta cambia in continuazione a seconda delle istituzioni in cui si trova e questa metafora dei ponti ci dice che la comunicazione della scienza al grande pubblic qualcosa è molto più complesso di molto più articolato di quando non ritenevano i fondatori fautori del public understanding of science ma è un sistema complesso costituito da un numero enorme di elementi che hanno una relazione i relazioni enormi e questo rende assolutamente complesso la comunicazione della scienza in genere i sistemi complessi si possono spiegare i comportamenti e l'evoluzione dei sistemi complessi quasi sempre solo a posteriori è difficile preveverne l'evoluzione proprio a causa della sua specificità della sua complessità quindi significa che gli effetti della comunicazione della scienza non sono deterministicamente univosi non è che se non esiste la pallottola d'argento nella comunicazione della scienza e esiste una serie di strumenti da utilizzare che devono essere utilizzati amendo in mente che si va avanti solo per prova ed errore proviamo questo e vediamo che cosa otteniamo proviamo quest'altro e vediamo che cosa otteniamo avendo chiaro che tutto dipende dai pubblici dall'isola su cui io costruisco il ponte tra le due isole tra cui costruisco il ponte faccio un esempio se a dialogare fra loro sono due matematici e beh è chiaro che la comunicazione può essere molto formalizzata infatti loro comunicano fra di loro soprattutto ma non solo per formule ma se un matematico vuole comunicare con me che matematico non sono non doveve utilizzare le formule mi deve far capire prima i concetti mi deve entrare prima nella dimensione concettuale della matematica la formula viene solo in ultimo quindi la comunicazione è molto più a bisogno di una retorica completamente completamente diversa ecco se quindi molto dipende dalla comunicazione tra chi comunica e chi è dall'altra parte a sua volta poi cerca di dialogare e faccio ancora un esempio non so se vi ricordate le fotografie straordinarie di oliviero toscano il grande fotografo che negli anni 80 fotografò un malato di eds che stava sul letto di moto e lo fotografò come uno di quei cristi visti dal piedi della delle arti figurative rinascimentali e con una famiglia dolente esprimendo il fatto che in quegli anni chi si ammalava di eds era condannato in brevissimo tempo a morire e bene quel tipo di fotografie ebbe un impatto sul grande pubblico molto più degli articoli scientifici di robert gallo di lucco montagnier alcuni tra i pionieri dello studio dell' eds oliviero toscano non era né un medico né uno scienziato anzi non sapeva nulla né di medicina né di nel metodo scientifico era un fotografo non esperto che parlava ad altri non esperti a noi che guardavamo quelle fotografie e aveva però dei risultati contribuiva a costruire il nostro immaginario intorno all eds e addirittura in maniera più potente di quanto non avessero fatto gli scienziati dell' eds lo studiamano montagne gallo e tanti e tanti altri questo significa che la comunicazione e la scienza viene tra diversi interlocutori tra chi sai chi non sa tra chi sai chi sa tra chi non sai chi non sa e tutto contribuisce in maniera difficilmente prevedibili a priori a costruire il nostro immaginario nostra percezione della scienza e dei sui singoli fatti bene questo è estremamente importante perché se io voglio costruire una società democratica della conoscenza devo tener conto di come si fa la comunicazione della scienza di quali effetti io posso ragionevolmente pensare di ottenere e tuttavia prima di entrare nell'ultimo capitolo nel quale cercheremo di capire ma perché stiamo a parlare di comunicazione pubblica della scienza fatemi dire però che esiste una specificità una particolare difficoltà nella comunicazione della scienza qui uso una formula si venò che diceva che suo editore gli diceva a sua volta che però ogni formula che lui voleva utilizzare nel libro avebbe perso 10.000 lettori ora voi non siete in 10.000 e quindi non ho di questa di questa non ho da temere questo però intorno a questa formula ci aiuta che è una metafora più che una formula questa è una formula che ricalca in qualche modo il principio di indeterminazione della meccanica quantistica scoperta da Werner a Eisenberg cosa diceva questo principio della meccanica quantistica in parole estremamente roze che quando io vado ad indagare il mondo alle dimensioni degli atomi ho addirittura subatomiche degli oggetti quantistici e lì succede qualcosa di particolare non posso avere una conoscenza assoluta per esempio se io voglio misurare la velocità e la posizione di un elettrone e beh devo tener conto del fatto che se io misuro con la maggiore precisione possibile la velocità dell'elettrone quindi a quanto va allora e in che direzione si sta dirigendo perdo necessariamente informazione su dove sta e viceversa se io voglio misurare se cerco di misurare con assoluta precisione dove sta la posizione dell'elettrone perdo informazione sulla sua velocità questo è in trenzaco alla natura degli oggetti quantistici quindi il rapporto del il prodotto dell'errore che io commetto nella misura della velocità nella misura della posizione è sempre maggiore uguale ad una certa costante bene utilizziamo questa grande questo grande principio di indeterminazione la meccanica quantistica è possibile applicarla alla comunicazione e la scienza se invece di posizione e velocità parliamo di rigore e comunicabilità e allora io certamente quando comunico scienza sempre commetto un errore in termini di rigore per esempio commesso qualche errore in termini di rigore quando io ho presentato il principio di indeterminazione di asemberg quindi ho commetto un errore sul rigore poi commetto anche un errore di comunicabilità se io avessi raccontato il principio di indeterminazione di asemberg sono attraverso la formula senza ulteriori parole la gran parte di voi che non ha studiato meccanica quantistica non avrebbe compreso e quindi si commetto un errore di comunicabilità ebbene questi due errori non possono mai essere annullate non c'è mai una comunicazione che non commette in assoluto alcun errore in termini di rigore e di comunicabilità si commettono sempre degli errori e il prodotto fra questi due errori è sempre maggiore uguale ad una costante a un cap cosa significa questo che se io voglio aumentare il tasto di rigore della mia comunicazione inevitabilmente perdo in comunicabilità faccio un esempio appunto l'esempio del fisico quantistico vuole aumentare il rigore quindi viene qui un fisico quantistico e vi parla di meccanica quantistica soprattutto per formula e tutti coloro che fisici non sono non capiscono quindi aumentando il tasto di rigore si perde incapacità di comunicazione si esclude tutta una serie di pubblici ovviamente se come ho fatto io cerco di aumentare il tasto di comunicabilità quindi cerco di dare un po' a tutti anche ai non esperti un qualche vaga in farinatura intorno al principio di eisenberg allora aperto inevitabilmente in termini di rigore quindi ecco un principio a cui la comunicazione e la scienza devi ottenessi ben sapendo che non sarà mai non otterrà mai una verità assoluta che commetterà sempre una certa quantità in termini di errori in termini di rigore e di comunicabilità e allora dipende molto dai pubblici a cui applico questa equazione questa di su vaglianza sia parlare fra loro sono due fisici quantistici e allora il parlare per formulae prevede che il k sia abbastanza piccolo perché riescono a comunicare bene fra loro quindi piccolo errore sul rigore piccolo errore sulla comunicabilità se il fisico quantistico pretende di parlare per formula pubblici di non esperti il rigore resta ma aumenta l'errore sulla comunicabilità se come ho fatto io cerco di essere più comunicativo perdo in termini di rigore se è possibile trovare qualcuno che non ha la mima idea di cosa sia il principio di determinazione di aziende e ne parla comunque commette un grande errore sia in termini di rigore sia in termini di comunicabilità perché non si fa capire e quindi è chiaro che si può agire su quel k dipende dai pubblici il valore di quel k dipende sia da chi parla sia da chi ascolta e che il segreto in qualche modo della buona comunicazione della scienza è quella di trovare il k minimo per ogni pubblico se vogliamo ritornare al ponte ai ponti di venezia della nostra metafora significa che per ogni ponte per prova ed errore una buona comunicazione della scienza è quello che trova il k minimo il miglior equilibrio tra rigore e comunicabilità questo è il grande segreto o piccolo grande segreto della comunicazione della scienza non c'è purtroppo un algoritmo io applicando il quale ottengo come dire il miglior valore di k ponte per ponte ma bisogna procedere per prova ed errore sapendo che è possibile trovare minimizzare il k ma non ce l'ho non lo conosco a priori quindi è questo il grande compito di comunica la scienza trovare il modo migliore caso per caso per comunicarla per comunicarla la scienza ma quindi possiamo riassumere il tutto dicendo che il problema del linguaggio della comunicazione della scienza è il problema del k minimo o se volete trovare quella strettoia tra le parole necessarie come diceva la voce e le parole ingannatrici come diceva max che ogni ponte ha un suo cap allora la segreto della comunicazione della scienza è trovare il k minimo la migliore comunicazione della scienza possibile su ogni gruppo sulla comunicazione che avviene tra i vari gruppi che comunicano scienza ma perché è importante perché potrebbe essere solo un gioco accademico se volete un gioco che riguarda chi come mesi occupa di giornalismo scientifico chi come gli scienziati che amano la divulgazione così via no questo di cui abbiamo parlato abbiamo detto all'inizio ecco essenziale alla democrazia non solo allo sviluppo della scienza che già di per sé sarebbe importante ma allo sviluppo della democrazia perché perché nella società della conoscenza sono emersi domande di nuovi diritti di cittadinanza diritti di cittadinanza scientifica noi abbiamo il diritto dovere di dire la nostra anche se siamo non esperti su alcune questioni che hanno implicazioni di tipo scientifico questo non significa che dobbiamo decidere a maggioranza se la velocità della luce è meno e minorio superiore a 300 mila chilometri a secondo quello è un fatto incontestabile ma vogliamo dire la nostra se bisogna spendere più sulla medicina personalizzata piuttosto che sulla prevenzione vogliamo dire di più sulla come utilizzare le varie proposte che la medicina o l'ingegneria ci offre vogliamo dire la nostra sul futuro della nostra terra sui cambiamenti climatici sull'ingegneritore vicino casa nostra sott'ante e tante cose e bene questa domanda di nuovi diritti di cittadinanza è un'emergenza che non costituisce Makes in assoluto no novità ogni volta che le società cambiano e cambiano anche le domande di diritti faccio degli esempi ancora una volta tagliando la storia con la cetta quando nel 700 proprio grazie allo sviluppo delle conoscenze scientifiche si inaugurò un processo che portò alla crisi delle società feudali e alla creazione di una nuova società e di nuove società molto più dinamiche anche da un punto di vista economico beh nacque l'esigenza dell'acqua e la domanda di diritti di cittadinanza civile dicevano i francesi della rivoluzione e vogliamo tutti essere tutti uguali di fronte alla lecce così anche gli americani che si ribellarono al dominio in inglese vogliamo essere tutti uguali di fronte alla lecce quella domanda non fu immediatamente soddisfatta infatti ci fu una necessarie delle rivoluzioni ma esprimeva una società in cambiamento nell'800 in piena rivoluzione industriale emersa un'altra domanda di diritti cittadinanza la domanda di diritti cittadinanza sociale non basta essere astrattamente uguali di fronte alla lecce tutti noi vogliamo dire la nostra su come si fanno le leggi su quali leggi dobbiamo avere dire la nostra significa votare per un parlamento o essere votati per andare in parlamento a farle le leggi e quindi raccono per l'appunto le democrazie i parlamenti in acquero anche poi altre espressioni di democrazia sociale come sindacati partiti e così via e questo per soddisfare una domanda emergente i diritti di cittadinanza politica nel 900 soprattutto dopo la seconda guerra mondiale divenne chiaro che un basta avere soddisfare in maniera più meno completa i diritti cittadinanza civile e politica ma ancora soddisfare anche i diritti cittadinanza sociale perché se io la pancia vuota se io non ho un minimo di reddito e non posso concorre né a fare le leggi né a essere effettivamente uguali agli altri di fronte alla legge quindi ho diritto ad alcuni diritti minimi e questi quali sono questi diritti beh in solito a sopravvivere a vivere quindi avere cibo a sufficienza acqua sufficienza le nazioni dicono abbiamo bisogno di almeno 50 litri di acqua pulita al giorno per soddisfare le nostre esigenze di uomini con un portatori nella dignità umana tecnologica quindi il diritto alla sanità il diritto alla salute è un diritto universale dell'uomo è stato riconosciuto e infine anche il diritto all'istruzione perché si stava capendo che è proprio la conoscenza l'istruzione che qualifica la condizione umana nella nella società è bene in questa nuova fase dopo la seconda guerra mondiale in cui la conoscenza è diventato il fattore importante il motore primo dello sviluppo economico stanno emergendo queste nuova domanda di diritti di cittadinanza scientifica vogliamo di vogliamo partecipare alle scelte che riguardano anche la costruzione delle nuove conoscenze scientifica e la loro applicazione l'innovazione tecnologica queste non entraremmo nei dettagli i nuovi diritti di cittadinanza scientifica si esplicano in almeno 5 diverse dimensioni quindi portate 4 ma poi aggiungerà una quinta la prima è la dimensione culturale io ho diritto a sapere io ho diritto all'accesso alla conoscenza all'informazione bene questo diritto all'accesso all'informazione per quando riguarda l'informazione ambientale è stato sancito da una convenzione internazionale le nazioni venite la convenzione di orus il nome di una città danese è stata formalizzata bene questa convenzione che l'Italia è sottoscritto insieme a circa 170 paesi ci dice che noi abbiamo diritto a tutte le informazioni che sono disponibili sulla qualità dell'ambiente nel quale viviamo ma abbiamo diritto a questa conoscenza non solo per la conoscenza in sé ma perché noi possiamo agire perché noi possiamo compartecipare consapevolmente a creare un ambiente più desiderabile quindi la conoscenza ha un valore in sé ma un con valore perché si applicate questa è una dimensione riconosciuta in cui si esplica questo diritto di cittadinanza scientifica poi c'è una dimensione sociale già all'inizio del 600 Francis Bacon diceva che la scienza non deve essere avvantaggio di questo di quello ma deve essere avvantaggio della intera umanità ecco questa idea di Francis Bacon deve essere come dire introiettata dalla società italiana europea mondiale la scienza le conoscenze scientifica devono essere a beneficio dell'intera umanità e non di sue singole parti più o meno più o meno grandi perché i benefici devono ricadere su tutti la dimensione politica è appunto il voler dire la nostra formulando leggi norme condizioni vincoli sulla utilizzo gli strumenti e i medici a definire come costruire un ambiente desiderabile e così via c'è una dimensione economica tutti noi abbiamo il diritto a utilizzare le conoscenze svili le nuove conoscenze scientifiche per come dire migliorare la nostra condizione economica per stare meglio anche da un punto di vista economico a questo aggiungo una quinta dimensione che è la dimensione ecologica cioè noi abbiamo che appunto ci richiama ci riporta la convenzione di aros noi abbiamo il diritto dovere di avere tutte le informazioni possibile sull'ambiente perché vogliamo creare un ambiente globale che riguarda la terra che sia desiderabile pensate ai cambiamenti climatici chi decide se contrastare o meno i cambiamenti climatici nati indotti dall'uomo ebbene lo docinano ovviamente i governi e quindi la democrazia nella sua come dire dimensione rappresentativa ma lo dobbiamo decidere anche noi l'opinione pubblica è un super potenza mondiale che vuole e deve dire la sua in merito ai cambiamenti del del clima perché riguarda la vita stessa nostra soprattutto dei nostri figli dei nostri ipoti delle generazioni avvenire tutte queste dimensioni tutte queste cinque dimensioni sono dimensioni molto pratiche molto tangibili di questa domanda crescente di compartecipazione di diritti di cittadinanza scientifica questi diritti di cittadinanza scientifica possono essere soddisfatti quindi la democrazia della conoscenza può essere soddisfatta solo se c'è una buona comunicazione della scienza solo se la comunicazione della scienza acquisisceъisice il fatto che non essere più un orpello qualcosa che non ha un impatto immediato sulla società ma solo mediato mentre invece la comunicazione pubblica della scienza ha un impatto immediato sullo sviluppo della scienza sullo sviluppo della società nel suo complesso e la rende più o meno democratica e perché la democra la società della conoscenza così come si sta storicamente sviluppando non è poi così democratica per fermarci al solo dato economico e sociale come dicono alcuni premi Nobel tra cui stiglitz la società della conoscenza è piena di promesse in fronte di promesse non mantenute la società della conoscenza fa sì che il mondo sia ricco come non è mai stato l'umanità sia ricca come non è mai stata ma fa sì anche in questo momento che la disuguaglianza sociale sia al suo massimo livello non c'è mai stata una così grande disuguaglianza è una società democratica della conoscenza è una società in cui benefici della conoscenza e benefici della scienza siano meglio meglio distribuiti e la comunicazione alla scienza anche la parte di noi professionisti gli scienziati giornalisti scientifici scrittori tecnici che operano e deve essere tale la comunicazione della scienza deve essere tale da aumentare il tasso di democrazia nella società della conoscenza grazie