 Monsieur le Président, d'abord merci d'être parmi nous. Et la première question que je voudrais vous poser, c'est la suivante. La Croix-Rouge, on l'envisage dans une sorte de continuité historique, solferino, etc. etc. Mais en réalité, comme le reste, ça change. Alors, qu'est-ce qui est en train de changer en particulier sous votre présidence ? Bon, ce n'est pas tellement sous ma présidence que ça change, mais c'est plutôt le monde qui change autour nous et qui nous force d'adapter certaines de nos pratiques qui se sont prouvées dans le temps et dans la pratique à l'ère nouvelle. Vous savez bien, le CICR a été une innovation du 19e siècle en mettant un souci pour le droit international humanitaire, un souci pour la mise en oeuvre de ce droit sur le terrain, et en même temps, un rôle d'avocat auprès des gouvernements du policier ensemble. Et puis je pense que cette action humanitaire fondée dans le 19e siècle comme un domaine nouveau reste pertinente. Nous avons développé des choses qui restent. On veut être proches des conflits. On veut être proches des lignes de front. On veut assister, protéger les populations civiles. On veut utiliser le droit et non seulement mitiger les effets de la violence, mais changer les comportements des belligérants en leur respecter le droit international humanitaire. Donc tout cela reste des ambitions, des pratiques, des modes d'action qui aussi aujourd'hui informent et guide l'action du CICR. Ce qui change par contre, c'est le conflit, l'environnement des conflits auxquels on est confronté aujourd'hui. Indication peut-être que ces dernières cinq années, le budget du CICR a presque doublé. Donc il y a quelque chose qui va mal au monde. Et ce qui va mal au monde, c'est que par exemple que nous avons aujourd'hui à faire des belligérants qui ne sont plus tellement des États, mais qui sont un amalgame d'État et d'acteurs de plus en plus fragmentés. On voit que les stratégies militaires sont de plus en plus en décalage avec les normes du droit international humanitaire tel qu'il a été conçu. Donc on a de plus en plus d'impact négatif sur les populations civiles. Si vous regardez des guerres comme celle de Proche-Orient, Syrie, Irak, Yemen, on voit un impact sur les populations civiles qui est important par rapport au déplacement des populations, mais aussi par rapport à la dégradation des systèmes sociaux. On n'a jamais eu autant d'attaques sur les hôpitaux, sur les travailleurs humanitaires, sur les médecins qu'on a eu ces dernières dix années. Donc on voit des impacts beaucoup plus importants. On a discuté, il y a un petit moment ici d'investissement en Afrique, d'investissement dans d'autres régions. Mais comment voulez-vous investir dans des régions quand on a affaire à un monde qui est de plus en plus fragile, fragmenté, ou la violence a un impact de plus en plus important? Donc ça nous force aussi d'adapter nos moyens et nos activités, de trouver des moyens nouveaux à faire changer les comportements, d'utiliser les influences diplomatiques, d'avoir une diplomatie de plus en plus active, de temps en temps ça nous force même aussi d'oublier un peu notre discrétion légendaire qui veut qu'on essaye d'abord de travailler par la confidentialité et par la conviction, alors que de plus en plus on ne peut pas se taire tout simplement quand on est confronté à des exations incroyables. Donc on cherche toujours d'un côté de maintenir ce qui nous fait spécial et fort et en même temps de nous adapter. Enfin, vous le savez bien, on a pris un peu la tête aussi d'un mouvement qui essaye de voir d'une manière beaucoup très positive aussi toute l'évolution technologique. Je viens de passer une semaine sur la côte ouest de des États-Unis pour parler aux grandes entreprises digitales. Vous avez vu peut-être Brad Smith de Microsoft publier son idée de Digital Geneva Convention. Il faut non seulement réfléchir sur l'actualité, la violence des conflits, comment nous adapter, comment abattre nos méthologies, mais aussi de voir les prochaines frontières technologiques qui vont changer le mode de fonctionnement de l'humanitaire, qui va nous connecter d'une manière différente aux victimes et aussi aux acteurs de violence et qui en même temps va peut-être nous confronter à une guerre qui bouge de plus en plus aussi dans l'espace virtuel. – Alors, je remercie, mais je me souviens quand nous avons, comme nous nous sommes rencontrés pour la première fois dans votre bureau à Genève, vous m'avez dit que l'instance qui de loin avait la meilleure connaissance du conflit en Syrie depuis c'était la Croix-Rouge. Alors, c'est intéressant que vous commentiez un peu cet exemple et qui est en effet essentiel aujourd'hui, mais ça conduit aussi à une question subsidiaire qui, elle, est assez ancienne, c'est que la Croix-Rouge pour exercer sa mission doit pouvoir avoir accès aux pires personnages, aux dictateurs, etc. Et ces derniers doivent avoir suffisamment confiance en les recevant et savoir par conséquent que ce qui aura été dit ne sera pas défulgué, ce qui, d'un point de vue éthique, pose un problème extraordinairement complexe. Alors, je crois que c'est intéressant que... Et là, on est dans la continuité de la mission de la Croix-Rouge. C'est vrai du passé et c'est probablement vrai de l'avenir. Ça mérite peut-être un petit commentaire. En deux côtés, peut-être, il y a deux questions, Thierry, que vous me posez. L'une, c'est un peu sur notre spécificité. On reste quand même une organisation ou une combine assez intéressante, une ONG suisse avec un mandat de toute la communauté internationale, donc de tous les Etats qui ont signé les conventions de Genève. On n'en a pas tellement de ces instances sous hygénérisme. On n'est pas gouverné par les Etats et donc ça nous donne une crédibilité additionnelle par rapport à d'autres acteurs, par rapport à notre neutralité traditionnelle. Et cette impartialité est importante aujourd'hui dans ce monde fragmenté que j'ai décrit pour essayer d'entrer en contact avec les porteurs d'armes et pour les engager à respecter les normes. Alors notre grand problème aujourd'hui c'est pas tellement notre légitimité de le faire. Je pense les conventions de Genève dans leur article 3 disent clairement que le CICR est là aussi pour s'engager avec les acteurs du conflit, indépendamment s'ils sont étatiques ou non-étatiques. Donc on a une certaine légitimité de travailler sur des thématiques humanitaires, sur le respect du droit, sur l'assistance et la protection des populations civiles même dans des endroits qui sont contrôlés par des groupes non armés. Le grand problème c'est aujourd'hui d'avoir ces groupes parlé à nous et d'avoir une volonté d'engagement et de respect de ce droit. Et donc de plus en plus on se voit aussi confronté à une complexité où on doit utiliser des chemins par arrière et donc de gens qui ont une influence, qui ont un contact, qui peuvent peut-être nous ouvrir les chemins. Mais en tant que telle je pense on reste avec cette ambition d'avoir une agenda humanitaire exclusive que cette action a dialogué avec tous ne veut pas dire conférer une légitimité aux acteurs mais en même temps aussi avec la réalité est-elle qu'on est confronté aujourd'hui que beaucoup de ces acteurs de plus en plus fragmentés ne veulent pas nécessairement parler à une instance qui est là pour faire respecter le droit et respecter les principes. Donc il y a je pense en effet une certaine spécificité qui découle aussi comme vous l'avez fait à Lusion à la confidentialité donc aujourd'hui on ménage une balance en effet délicate. Quand est-ce qu'on parle quand est-ce qu'on reste confidentiel? Notre règle générale reste quand même qu'on essaye aussi longtemps de possible de créer un espace dans lequel on peut influencer et faire changer les comportements. Et ce n'est pas tellement le niveau de violence mais c'est la non volonté de changer qui peut nous incliner à un certain moment de dire enough is enough. Il faut qu'on exprime aussi le fait qu'il y a des exations extraordinaires. Mais il est clair que notre patience par rapport aux instances beaucoup plus politiques va beaucoup plus loin, va beaucoup plus profondément et c'est ça qui nous permet en fin de compte ensemble avec nos collègues des sociétés nationales de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge d'avoir des alliances assez spécifiques et des acteurs assez spécifiques sur le terrain qui nous permet d'être là où d'autres acteurs ne sont pas nécessairement. C'est la raison pour laquelle vous nous trouvez dans les zones rurales d'Afghanistan. On voit peu d'autres acteurs qui vont vraiment dans ces régions. Vous vous trouvez dans le sud de la Somalie, dans les régions contrôlées par les Al-Shabaab. Vous nous trouvez dans des régions de Syrie où normalement d'autres acteurs n'ont pas tellement une légitimité d'y être. Vous nous trouvez dans le nord du Mali. Vous nous trouvez dans le nord du Nigeria, dans la région du Lak-Chad, acheminée de l'aide humanitaire. Mais encore une fois, non pas pour conférer une légitimité quelconque, mais pour concrétiser ce que c'est, une action neutre, impartiale et indépendante qui essaye d'un côté d'atténuer les effets de la violence sur les populations civiles et en même temps, « to shrink the needs », c'est-à-dire de changer les comportements des acteurs. Mais tout cela, je le comprends fort bien et je crois que beaucoup de personnalités dans cette salle le comprennent fort bien, mais nous vivons dans un monde où il y a l'idéologie de la transparence. C'est-à-dire que les conceptions éthiques dominantes aujourd'hui sont plus exactement celles de la guerre, même d'un temps relativement récent. – Alors ça doit vous mettre quand même de temps en temps en difficulté. Encore une fois, c'est une question de société, mais aujourd'hui, le mot qu'on entend partout, c'est « transparence », « transparence », on doit avoir accès à tout et il ne doit pas y avoir de secret. Et de confidentialité, on va dire, excessive. Alors comment est-ce que vous traitez ce problème ? – Écoutez Thierry, je pense que s'il y a un domaine qui connaît bien les dilemmes, c'est le domaine humanitaire. – Oui, justement, d'ailleurs, vous êtes diplomate. Je crois que c'est une tradition aussi, que les CIC… – Si on n'aime pas les dilemmes, il ne faut pas devenir humanitaire. – Il ne faut pas devenir diplomate non plus. – Et devenir diplomate non plus. On agit d'une manière neutre, impartiale et indépendante dans un environnement qui est hautement politisé. On agit dans un environnement de transparence là où peut-être la confidentialité a une valeur particulière, comme j'ai décrit pour créer des espaces. Comment on en réagit ? Moi, je fais une grande différence entre confidentialité et transparence. Transparence ne peut pas dire nécessairement que tout le monde doit savoir tout à tout moment. Mais il faut avoir une redevabilité de ce que nous faisons. Et je pense que cette redevabilité n'existe. On a une gouvernance. On s'explique envers nos donateurs. On s'explique envers les partis contractants des conventions de Genève. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des endroits ou par besoin opérationnel. On ne dit pas tout de suite et tout de ce qu'on fait. Si je commence à vous dire ce que nous rencontrons en visitant un million par année aujourd'hui, de détenus dans 102 pays au monde, demain on n'est pas dans ces prisons qu'on visite. Si je commence à vous dire ici ce que le CICR rencontre comme violation du droit international humanitaire sur les lignes de front dans les conflits que je vous ai mentionnés demain, on n'y est plus. Et ça sera dommageable pour les populations civiles auxquelles on peut assister encore aujourd'hui. Donc ça reste une balance extrêmement délicate à laquelle on est très conscient. Mais je pense qu'aujourd'hui on a appris aussi à parler d'une manière générique de quelques problèmes récurrents. On a une initiative très publique, Healthcare in Danger, on a lancé avec des professionnels partout dans le monde et qui ne parlent pas nécessairement de la spécificité mais d'une manière agréée de la tendance d'attaquer les médecins, de les forcer à violer leur éthique, leur éthique médicale, de détruire les hôpitaux en premier lieu comme objets stratégiques dans les guerres. Ça ne nécessite pas nécessairement qu'on part tous les jours de l'objet spécifique mais qu'on montre aussi à la communauté internationale quelles sont les tendances générales et qu'on essaie de mobiliser l'action politique autour. C'est ce qu'on a réussi à faire par exemple en ayant la résolution 2286 au Conseil de sécurité qui s'est prononcé là-dessus sans qu'on ait révélé nécessairement les 2500 attaques qu'on a monitoré, vérifié et sur lesquels on a des noms et des responsables au moment où on a présenté les statistiques. Donc je pense qu'il y a une délicatesse à trouver, c'est ce qu'on essaie à trouver. Il y a la diplomatie telle que vous l'avez mentionnée. Je pense qu'il n'y a pas seulement le public ou le secret. Je pense qu'on mise aussi aujourd'hui beaucoup sur une action diplomatique active, c'est-à-dire confidentiellement d'essayer de trouver et de passer des messages par les États qui ont de l'influence sur les acteurs. Tout le monde sait que les guerres ne se font pas telle qu'elles. Il y a toujours des acteurs derrière. Je pense qu'il est important de parler à ces acteurs et aussi de mettre en relief ce que sont les coûts que nous engendrons aujourd'hui de cette tendance d'une violence déstructurée et sans borne. Jean-Merci. Je crois que c'est extrêmement important tout ce que vous venez de dire. C'est d'ailleurs du point de vue philosophique un problème quasiment insoluble, celui de cette balance qui est en quelque sorte entre l'éthique aussi de responsabilité et l'éthique de conviction. Enfin, on peut aborder cela de divers points de vue. Je crois que vous répondez extrêmement clairement à cela. Non, vous avez l'air de... Oui, je voulais juste vous dire encore une chose là-dessus. N'est-ce pas moi, j'ai commencé aussi à calmer mon âme vu les... Ça a l'air d'aller quand même. Vu les ambiguïtés, les conflits auxquels on est confrontés, en disant, chaque acteur ne doit pas faire la même chose. Et je vois notre action confidentielle, l'espace humanitaire, la méthodologie que je viens de décrire, comme un élément de l'action d'une communauté humanitaire plus large. Et cela ne veut pas dire que chaque acteur et chaque acteur humanitaire doivent nécessairement faire la même chose. Je comprends très bien qu'une agence onusienne qui a une gouvernance d'État ne peut pas avoir la même interprétation de neutralité, impartialité qu'un acteur humanitaire qui n'a pas de gouvernance d'État. Parce que les États demandent autre chose. Je comprends très bien qu'il y a un moment pour l'Igle et l'accountabilité. On n'a pas de mots en français pour accountabilité. Il y a une fonction pour... Vous avez avorté redevabilité. Redevabilité. C'est très bien. C'est joli. Donc je pense qu'il y a un moment pour une fonction pénale nationale et internationale. Et il y a un moment et une activité pour un acteur humanitaire neutral et impartial. Ce ne doit pas être considéré comme exclusif, mais possiblement comme complémentaire ou bien dans le système, lui-même ou dans le temps. Il y a pour chaque chose un moment dans les crises actuelles, dans les situations de fragilité extrême auxquelles on est confrontés aujourd'hui. Je pense que notre action, cette approche de neutralité et impartialité nous donne quand même des accès, surtout sauf des vies, qui est important et à terme aussi créer les bases pour un développement plus durable. Parce qu'on ne peut pas espérer pour le développement dans des sociétés tellement fragmentées telles que nous les voyons aujourd'hui. Alors je vais vous poser une dernière question avant de prendre deux ou trois interventions de la salle. Ma dernière question, alors c'est une bonne illustration du problème. Qu'est-ce que vous pouvez dire, quand même à un public comme le nôtre, de ce dont vous êtes fier, comme réalisation ces dernières années ? Je dirais de ce dont vous êtes le plus fier. Qu'est-ce que vous pouvez nous en dire ? Parce que c'est un champ que vous ne pouvez pas probablement nous dire, ce qui serait le plus impressionnant. Moi je suis très fier du fait que mon organisation et surtout les collaborateurs qui négocient sur les lignes de front ont réussi à faire ce qu'ils ont réussi à faire. Je vous ai dit le nombre de nos chiffres budgétaires. C'est quelque part une indication combien le monde va mal, mais c'est aussi une indication combien en tant qu'acteur humanitaire on reste pertinent. Donc si on réussit à avoir des accès pour dépenser le double de ce qu'on a dépensé il y a cinq ans, c'est aussi la capacité justement de créer ces espaces, de sauver les vies, de reconstituer les sociétés. Je pense là je suis très fier que nos acteurs, nos collègues sur le terrain réussissent de jour au lendemain de parler à tous ces acteurs et de les convaincre à offrir, à créer quand même cet espace. Cela ne change en rien le fait que l'impact de ces violences reste plus grand que ce qu'on ne pouvait faire de bien. La deuxième chose que je reste quand même et qui va pour le premier, pour le premier élément que je viens de mentionner, c'est notre capacité d'établir des liens, des réseaux, des contacts, d'influence et donc de parler aux acteurs. Je dis une chose qui, dans cette région je peux vous dire, c'était public, je pense, un des porteurs d'influence que le CICR, avec lequel le CICR a travaillé, c'est le Hayatollal Sistani, al-Nadjaf, le plus religieux chiite, qui a fait une foatoie sur le comportement des porteurs d'armes qui est très proche de ce que, bien sûr, les conventions de Genève disent, et c'est pas par hasard que le Hayatollal instruit les porteurs d'armes chiates de se comporter selon ces règles. Il a fait une deuxième foatoie sur le respect de l'humanité du détenu. Cela est aussi une conséquence de longue discussion avec quelqu'un comme ce clergé Chia, qui a une influence énorme sur les porteurs d'armes. Donc, c'est une illustration de ce que le CICR fait à multiples interfaces ces dernières années d'essayer les canaux d'influencer les comportements. Et comme toute action préventive, c'est un peu comme les croyances. Je ne peux pas vous prouver que les vies sont sauvées, mais il est né à moins important d'avoir les plus grandes autorités prononcées clairement sur ce qui est possible, pas possible, légal, illégal. Et je pense qu'on réussit toujours à donner du poids de la signification au droit international humanitaire.