 Alors en fait, le palmiers-huiles est tombé victime de son succès et s'il a tellement bien marché, il a été développé tellement vite en Asie du Sud-Est, que quelques années à peine des millions d'hectares ont été convertis en plantations. Et c'est ça qui a poussé la plupart des ONG environnementalistes à s'inquiéter et à attaquer l'huile de palmiers-huiles comme une menace grave pour les forêts tropicales. Dans ce débat, le débat est très tranché, il y a les pours, les contre et il n'y a pas vraiment de place pour un débat dépassionné. Donc nous en tant que scientifiques, nous estimons que notre rôle c'est d'apporter une réponse plus nuancée et d'éviter la confrontation. Le palmiers-huiles a des avantages, de très nombreux avantages, il a des inconvénients, il faut en tenir compte, il faut le dire sans diaboliser une plante qui n'a pas mérité ça. Ce qui nous a décidé à entrer dans la reine, c'était justement que le débat devenait de plus en plus polarisé et de moins en moins rationnel avec des attaques vraiment exagérées visant carrément à boycotter l'huile de palmiers-huiles et nous étions donc inquiets que ce genre d'exagération soit contre-productif puisque vouloir remplacer l'huile de palmiers-huiles par d'autres produits n'est loin et loin d'être une solution même environnementalement écologiquement positive. Alors le livre c'est par une publication scientifique, c'est donc un livre grand public, c'est un essai que nous avons donc destiné à un public informé, donc le grand public, donc toutes les personnes qui s'intéressent à ce débat qui veulent en savoir plus sur le palmiers-huiles et ses controverses sont invitées à le lire. Alors on a été très surpris par le succès du livre. Nous avons été invités partout à le présenter radio, presse, presse écrite, radiophonique et de manière très positive. On n'a jamais cherché à nous vilipender pour avoir voulu défendre le palmiers-huiles. Donc on en a conclu que le moment a été arrivé pour présenter une vision plus objective du palmiers-huiles de son développement. Alors bon il y a beaucoup de choses qui sont connues mais d'autres moins. D'abord le palmiers-huiles est originaire des forêts, du golf de Guinée, des pays bordant le golf de Guinée donc au départ le palmiers-huiles est une plante spontanée donc un produit forestier. C'est assez surprenant de voir une plante issue de la forêt accusée maintenant de détruire la forêt tropicale. Ensuite ce qui est très important je pense c'est les rendements, les rendements exceptionnels du palmiers-huiles. En moyenne le rendement en huiles du palmiers est 8 à 10 fois supérieurs au rendement du soja, du colza ou du tournesol. Ce qui veut dire que si on voulait remplacer l'huile de palme par d'autres huiles végétales il faudrait sacrifier, dans le milieu tropical évidemment il faudrait sacrifier 8 à 10 fois plus de forêt encore. C'est dans cet ordre-là que justement ça serait une erreur de vouloir se passer de l'huile de palme. Alors pendant ces dix-vingt dernières années l'essentiel du développement des plantations du palmiers-huiles s'est fait en Malaisie, autant qu'en Indonésie, au détriment de la forêt tropicale. Donc oui, indéniable que des millions d'hectares de forêt tropicale ont disparu à cause du développement du palmiers-huiles. Il y en a beaucoup plus qui ont disparu pour d'autres raisons simplement pour le bois ou la conversion en d'autres usages mais il n'empêche que ce qu'il faut remarquer par contre c'est qu'on peut développer du palmiers-huiles, des plantations de palmiers-huiles en dehors de la forêt. En Colombie on développe ça sur des savannes, on peut très bien le faire sur des terres dégradées il n'est absolument pas nécessaire de convertir des forêts tropicales. Alors le développement du palmiers-huiles est avant tout un moteur de différenciation économique donc ceux à qui on a offert, qui ont pu participer au développement du palmiers en général se sont bien tirés et on a d'illombrables exemples en Malaisie, en Indonésie où les populations ont été sorties de la pauvreté, de l'extrême pauvreté. Par contre, surtout dans les zones forestières, des populations forestières qui ont vu du jour au lendemain le prix de la terre s'accroître en ont profité pour vendre leur terre, en ont profité pour vendre leurs plantations avant même qu'elles ne produisent et à l'arrivée se sont retrouvés sans rien. Donc là effectivement, les ONG souvent mettent l'accent sur ces populations qui ont tout perdu. Il est clair, c'est indéniable, que si vous transformez une forêt primaire d'une richesse en biodiversité extraordinaire, si vous la transformez en une culture mono-spécifique que vous perdez énormément de biodiversité, mais l'accusation contre le palmiers, oui, mais quelle que soit la plante que vous convertissiez la forêt en plantations de soja, des VA ou même d'acacia, en plantations forestières, le résultat sera le même. Si vous remplacez, vous perdez toute la biodiversité. Donc ce n'est pas le palmiers en tant que tel, qui est responsable du désastre écologique. C'est la conversion de la forêt à des usages alternatifs. Donc d'abord, il y a énormément de terres qui sont déjà, qui sont d'anciennes forêts, déjà converties. Donc il faut privilégier le développement de ces espaces. On peut aussi développer des savannes. Au Camun, par exemple, les rendements sont très faibles. Il suffirait d'augmenter les rendements sur les plantations déjà existantes pour arriver à l'autosuffisance du Camun et de la région en huile sans avoir à convertir un seul hectare de forêt supplémentaire. Alors, à l'heure actuelle, dans le Monde, il y a à peu près 40 % des surfaces en huile de palme qui sont aux mains de petits producteurs. 40 %. Si on regarde sur le plan strictement technique, il n'y a aucun doute que la grande industrie est mieux outillée et mieux apte à produire l'huile de palme. Mais il ne s'agit pas tellement d'un choix technique, il s'agit d'un choix de société qu'elle à venir veulent les gens des tropiques pour leurs enfants. Est-ce qu'ils veulent devenir des ouvriers agricoles des plantations dans des agro-industries ou est-ce qu'ils veulent rester des petits planteurs des paysans indépendants ? C'est plus un choix de société qu'un problème technique. Au Camun, en ce moment, avec nous ne sommes pas les seuls, nous participons à la rédaction d'une stratégie nationale de développement durable du palmié à huile. Nous aidons le ministère de la Gonde Culture, le gouvernement Cambrunet, à voir comment adopter les règles de la table ronde pour le développement durable du palmié, voire nous insistons pour qu'on intègre les petits planteurs dans des projets de développement actuel. Bref, on espère qu'en associant les petits planteurs et en favorisant le développement de zones déjoies, défrichées, que ce sera toujours autant de terres forestières de sauver.