 Es ist auch ein bisschen ein heikles Thema. Es liegt mir aber sehr am Herzen. Die, die schon mal Vorträge von mir gehört haben, wissen, ich hänge so ein bisschen der Naturwissenschaft an und versuche da auch immer zu erklären, was Naturwissenschaft ist und wie das funktioniert. Und für heute habe ich mir so ein bisschen vorgenommen, an so was Eingemachtes zu gehen, nämlich an das, was viele Menschen dann Glauben nennen. So und Glauben und Wissen, das ist ja nicht so richtig dasselbe. Und wo die Unterschiede sind und wie man die erkennt und was man da machen kann. Oder was ich glaube, was man da machen kann. Wie kommt man also zur Erkenntnis? Darum soll es heute so ein bisschen gehen. Die Frage ist Sinn oder Unsinn, glaube ich es oder glaube ich es nicht. Im Großen und Ganzen geht es um die Frage, ist das jetzt esoterik, es ist Wissenschaft, es ist Religion, womit habe ich jeweils zu tun, wir alle wissen in dieser Welt entsteht eine gigantische Menge an Meinungen, Auffassungen, Glauben. Das kennen wir heute als Fake News, als alternative Fakten. Früher nannte man das Schlichtpropaganda, wenn Leute Dinge behaupten, von denen sie eigentlich wissen, dass sie gar nicht stimmen, nur um andere davon zu dafür zu vereinnahmen. Und das geschickt so aufbauen, dass es sehr glaubhaft klingt. Und wir wollen uns heute damit beschäftigt, gibt es Methoden, gibt es Möglichkeiten, wie man das unterscheiden kann? Gibt es Wege, wie ich unterscheiden kann? Das ist irgendwie sinnvoll und das ist totaler Blödsinn. So und dann, damit ihr lernt, guck mal gleich im Einstieg, wovon ich rede, machen wir gleich auch so ein Grenzfall. Der ist ein bisschen trivial, aber der führt uns ganz gut in dieses Thema rein vielleicht, das ist das Thema Erkältung. Ja, wir alle kriegen in Jahrzehnten unserer Menschwertung ja von klein auf erzählt, zieht ihr in die Jacke an, es ist kalt, du erkältest dich. So, das ist dann, ist auch klar, man merkt es auch, da war einem kalt und dann ist man irgendwann krank. Also es ist klar, kalt ist eine Ursache für Krankheit. Aber zumindest ist das, was es suggeriert, wenn es heißt Erkältung oder du wirst dich erkälten, zieh dir was an, es ist kalt. Jetzt gibt es tatsächlich sehr viele Menschen, die also glauben, dass Kälte krank macht. Bemerkenswert, aber wie kriegen wir denn raus, ob das stimmt? Sollen wir das jetzt einfach glauben? Nur weil das schon Generationen von Eltern immer und immer und immer wieder wiederholt haben. Und wie kriegen wir jetzt raus, ob das stimmt oder plappern wir das einfach nach, weil haben ja alle gesagt. So, und dann kann man sich überlegen, was muss man denn tun, um das rauszufinden und gibt es einen Weg das rauszufinden. Und dann könnte man natürlich sowas machen und es wurde tatsächlich getan. Man nimmt eine große Gruppe von Menschen, teilt die völlig zufällig in zwei Hälften. Die einen sind die ganze Zeit drin, schön warm und kuschelig und nicht den Unbild des Wetters und der Kälte im Winter ausgesetzt. Die anderen sind viel zu leicht begleitet über Wochen draußen, zelten bei Minustemperaturen und frieren quasi die ganze Zeit mehr oder weniger freiwillig natürlich. Und dann gucke ich nach, was weiß ich, vier Wochen, ja, welchen geht's denn besser? Sind jetzt da mehr krank geworden oder da mehr krank geworden, stellt sich raus, die, die kuschelig im Warm waren, da waren mehr krank. Ja, und jetzt, also wir haben möglicherweise durch ein Experiment, das wir beschreiben konnten, das ist jetzt noch kein Beweis. Also die, gerade wenn es um so statistische Fragen geht, ja, ist das kein Beweis, aber wir haben schon mal ein Indiz dafür, dass das möglicherweise gar nicht so ist, dass kalt möglicherweise gar nicht krank macht. Dann müsste man ja auch mal überlegen, wenn jetzt also jemand kommt und behauptet, kalt macht krank, müsste man sich mal überlegen, ja, woher weiß denn das? Wie hast du das rausgekriegt und noch viel wichtiger, wie macht's denn das? Die Naturwissenschaftlerinnen, die fragen ja gerne, wie geht das? Ja, nicht warum, warum machen die Philosophen? Naturwissenschaftler fragen nicht, wie, wie macht kalt denn jetzt krank? Wir stellen fest, ja, finden wir irgendwie so richtig nichts. Also irgendwann macht zu viel krank, kalt ganz doll krank, nämlich tot, erfroren oder so, oder kaputt irgendwas, wenn was einfriert und so weiter. Und irgendwann reicht die Körpertemperatur nicht mehr, aber es gibt tatsächlich keinen einzigen Mechanismus, der uns jetzt unmittelbar bekannt ist, der direkt von Kälte zu Krankheit führt. Weil krank, ja, haben wir erforscht, machen Bakterien, Viren, Pilze, Giftstoffe, etc., ja. Aber ganz offensichtlich in vielen Experimenten mittlerweile experimentell bestätigt, kalt macht überhaupt nicht krank. So, und trotzdem haben jetzt, auch wenn man das weiß, ich selber weiß das, und trotzdem habe ich das Gefühl, wenn meine Tochter ohne Jacke im Kalten rumrennt, irgendwie nicht gut, weil einfach Generationen von Eltern gesagt haben, kalt macht krank. Jetzt gibt es noch einen ganz lustigen Effekt, und da kann man vielleicht schon den Mechanismus erahnen, wie ist es überhaupt dazu gekommen, dass irgendjemand sagt, zu erkält ist dich. Es ist nämlich so, dass ganz häufig, habe ich vorhin schon gesagt, die Beobachtung gemacht wurde, oh, ich bin krank und gestern war mir ganz fürchterlich kalt. Daraus folgt, ja, mir war kalt, jetzt bin ich krank, also macht die Kälte krank. Eine Kausalität wird hergeleitet, wo die noch gar nicht zwangsläufig vorhanden ist. Man hat durch vernünftige Forschung auf dem Gebiet rausgefunden, dass wenn eine Krankheit am kommen ist, dann konzentriert sich die Wärme im Körper so mehr auf die Körpermitte. Das heißt, die Extremitäten sind nicht mehr so gut durchblutet, das heißt, die Hände und Füße frieren. So, da weiß ich aber noch nicht, dass ich krank bin. Aber ich habe kalte Hände, kalte Füße, irgendwie frier ich. So, am nächsten Tag bricht die Krankheit dann so richtig aus, ich bin krank, und jetzt nehme ich eine Kausalität an, nämlich die Kälte hat zur Krankheit geführt. Tatsächlich ist es genau andersrum. Die Krankheit hat zur Kälte geführt, und zwar gestern, zu dem Gefühl der Kälte. Wir sehen also, tatsächlich gab es eine Kausalität, aber die war andersrum. So, und das ist so bemerkenswert, weil wir uns von diesen scheinbaren Realitäten, dessen was wir so wahrnehmen, lassen wir uns in die Irre führen. Und das ist, glaube ich, eine der Basisprobleme mit diesen, ja, was glaube ich, was glaube ich nicht. Das ist dann so ein Ja, das kommt mir jetzt irgendwie plausibel vor, ja. Mir war kalt, dann bin ich krank, Kälte macht krank, einfacher Zusammenhang. Mache ein anderes Beispiel, das gerade total beliebt ist, also richtig beliebt in den Foren der, nicht nur Esoteriker, ich werde wöchentlich danach gefragt, wie es denn jetzt sein könnte. Handystrahlung. Handystrahlung ist, wie wir ja alle wissen, krebserregend. Handystrahlung ist krass gefährlich. Diese Handys, die sind einfach, die habe ich die ganze Zeit am Kopf, und da strahlen mir also diese Strahlen durch den Kopf und lösen da Krebs aus. Und jetzt kommt dieses 5G, und das ist richtig gefährlich, weil das war vorher 2G, 3G, 4G. Jetzt kommt 5G, das ist richtig gefährlich. So, und dann kommt also die Frage, und dann passiert was ganz bemerkenswertes. Jetzt gibt es Listen von Doktoren, Doktorinnen, Professorinnen, von Wissenschaftlern, Wissenschaftlern, die alle Petitionen zeichnen, 120 Menschen, die irgendwie einen offensichtlich wissenschaftlichen Hintergrund haben, und die sagen, das geht so nicht, ihr könnt nicht einfach 5G einführen, das muss besser erforscht werden, es könnte ja sein, das. Ja? Und dann kriege ich so Argumente, und dann heißt es ja, guck mal, Handystrahlung ist gefährlich, weil die haben 120 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gesagt, das ist gefährlich. Dann sag ich, okay, schauen wir uns mal an. Wollen wir uns das mal angucken? Wir gucken mal in diese Liste. Zunächst, wer ist denn das da? Die erste Frage, die mir in so was einfalls sind, denn da Physikerinnen und Physiker dabei, die, was über den Wirkmechanismus aussagen können, stellt sich fest, in dieser ganzen Liste ist niemand aus dem Fachgebiet Physik. Da sind ganz viele Soziologen, Gesellschaftsforscher, Medizinerinnen, Mediziner, ganz viele Menschen, die ja im groben Zusammenhang erstmal eine Naturwissenschaft betreiben, sondern andere Formen von Wissenschaft. Da sind vielleicht Philosophen dabei, was nicht. Das sind alles auch auf ihrer Art Wissenschaftler, aber die sind erst mal relativ fachfremd, könnte man meinen, außer vielleicht die Medizinerinnen und Mediziner, die haben da natürlich eine klare Meinung zu, nämlich, das müsste besser erforscht werden. Die haben also nicht gesagt, das ist gefährlich, sondern haben gesagt, so, wissen wir nichts drüber, das müssen wir besser erforschen. Die Wahrnehmung entsteht aber ein, die Medizin sagt, das ist gefährlich. Jetzt braucht noch jemand auf irgendeinem Social Media zu posten, die WHO warnt vor 5G. Das ist tatsächlich passiert. Die WHO hat 5G-Handiestrahlung in ihre Gefährlichkeitsliste für Krebs eingetragen, in der Liste auf dem Level 2B. Das bedeutet sehr wahrscheinlich völlig ungefährlich. Das ist aber egal, das weiß ja keiner, aber die WHO hat es in der Krebsgefährlichkeitsliste eingetragen. 2B ist gleich auf mit Senfgurken. Mit Alloy Vera, by the way, das, was die Gleichen, die jetzt Angst vor Handiestrahlung haben, sich dick auf die Haut schmieren, ist auf der gleichen Stufe von gefährlich. Dann, nee, aber kommt als Argument, kriege ich dann, ja, warte mal, aber Mikrowelle, dein Mikrowell, ja, das ist doch auch gefährlich, deswegen ist doch da so viel Technik drumherum und so weiter. Mikrowelle ist ja auch krebserregend, sage ich, ach so, ist das so. Erzähl mal, wie geht das? Zeig mal, welcher Mechanismus in der Mikrowelle führt dazu, dass das Krebs gefährlich wird? So, und dann musst du anfangen zu erklären. Und das ist dann so ein bisschen das mühsamere, aber den Spaß wollen wir uns geben, weil es wird ja auf Video aufgezeichnet. Vielleicht gucken das hoffentlich ganz viele Leute, ja, elektromagnetische Strahlung, damit haben wir hier zu tun, ja. Was kennen wir für elektromagnetische Strahlung? Da haben wir sowas wie Radio, ja. Das ist wahrscheinlich auch krebsgefährlich. Dann haben wir sowas wie Licht, ja, das hier, was uns gerade hier die Szene erhält in den verschiedenen Farben. Das ist elektromagnetische Strahlung. Das, was aus diesen ganzen Antennen rauskommt, ja, Handys und so weiter sowieso, dann haben wir noch was, nämlich Wärmestrahlung, ja, also Infrarot-Strahlung in dem Frequenzbereich unterhalb des Lichts, auch elektromagnetische Strahlung, ja. Und erst ab einer bestimmten Wellenlänge, Wellenkürze, müsste man sagen, also je kürzer die Wellenlänge wird, umso mehr Energie wird transportiert, ab einer bestimmten Wellenlänge, die so mit dem Ultraviolett-Licht anfängt, wird das tatsächlich ionisierend, also physikalisch die Möglichkeit, jetzt Dinge rauszuschlagen, Elektronen rauszuschlagen aus einem Atomverbund und damit diese Atome zu ionisieren und damit die chemische Zusammensetzung in diesem Verbund von Atomen und Molekülen zu verändern, dann wird es problematisch. Das ist also so oberhalb des sichtbaren Lichts. So, und jetzt vergleichen wir das mal. Jetzt vergleichen wir mal die Handysstrahlung von so einem Gerät hier, 5G, 4G, scheißegal. Da stehen so Masken, da hinten hat die Telekom einaufgebaut. Da kommt so Strahlung raus, wenn es richtig hart kommt, so was mit 20, 30 Watt da hinten. So, und dann sind es die gleichen Leute, die abends in der Natur mit Freunden gitarre spielend und trommelnd vom Lagerfeuer sitzen, wo mehrere Kilo Watt, wesentlich kurzwelligere, wesentlich gefährlichere, nämlich Infrarotstrahlung und so elektromagnetische Wellen, die sogar bis ins sichtbare Bereich reinrauschen, also mehrere Kilo Watt auf die einprasseln, so, dass die ganze Haut heiß wird. So, und vergleichen damit so das Handy. So, ja, und aus gutem Grund gibt es für Handystrahlung ein Grenzwert, ja, dann ist das Argument, ja, wenn es nicht gefährlich wäre, gibt es doch kein Grenzwert. Ja, auf eine Art stimmt es, was könnte gefährlich sein an Handystrahlung, was tut diese elektromagnetische Strahlung im Großen und Ganzen, sie macht warm. Ein ganz kleines bisschen. Und diese Grenzwerte, die auch für die Abstände wer da wie nah an so eine Antenne rangehen und so weiter, wie weit weg muss die Antenne von was sein, wird definiert nach, darf einen menschlichen Körper nie um mehr als 0,1 Grad Celsius erwärmen, weil, ja, vielleicht nicht gut, so, 0,1. Also wir wissen dann, wir haben dann nicht mehr 37 Grad Celsius Körpertemperatur, sondern 37,01 Grad Körpertemperatur. Davor beschützt uns jetzt also diese Richtlinie und dieser Grenzwert. So, nur um das mal wieder einzusortieren, all die Menschen, die also Winter für Winter mit Flugzeugen nach Indien fliegen und sich in diesem Flugzeug eine derart krasse Packung an ionisierender Strahlung da oben in 10 Kilometer Höhe abholen für mehrere Stunden, ja? Die also, wir machen mal, wenn wir hier so ein Stapel hätten, ja, hier ist 0, hier ist ein Flug nach Indien, dann ist die Handystrahlung da, ja? So, über den Knüppel hier diskutieren wir, während sie dann einmal mit dem Flugzeug geflogen sind oder sich, ja, weiß ich, meistens rauchen die dann ja noch irgendwas und dann reden wir allen Ernstes mit solchen Meinungen über Handystrahlung. Könnt ihr euch mal ein bisschen mit Physik beschäftigen, nur so ein bisschen, wenigstens die Grundlagen und damit kommen wir zu einem wichtigen Punkt, den Richard Feynman angesprochen hat. Ein anderes Beispiel, der sogenannte Kargokult, den nimmt namen, namen Richard Feynman immer als Beispiel, um zu erklären, wie groß die Diskrepanz ist zwischen den Menschen, die so etwas bereit sind zu glauben, weil es ihnen in ihrem Welt plausibel vorkommt. Da gab es auf den Samoa Inseln, da gibt es tatsächlich bis heute noch den Kargokult, der Kargokult ist entstanden als der Amerikaner im Zweiten Weltkrieg, da eine Militärbasis eingerichtet haben. Da haben die erst Zeug abgeschmissen, um ihre Leute zu versorgen, dann haben sie da eine Landebahn gebaut, sind damit Flugzeugen gekommen und so weiter und die Ureinwohner der Insel, die pflegten so einen Ahnenkult und die waren sich also sicher, wer sowas kann, wie das, was die da können, das kann die Kraft, diese Macht nur von den Ahnen hergekommen sein. Also müssen die mit den Ahnen in Verbindung stehen und fingen jetzt also an, die amerikanischen Soldaten zu verehren. Irgendwann krieg vorbei, die alle wieder abgehauen. Jetzt haben die also auf Samoa angefangen, Strohflugzeuge zu bauen, könnt ihr euch Bilder anschauen. Kargokult, Samoa, einfach mal in die Suchmaschine eurer Wahl eintippen. Dann haben die aus Holz, sich Kopfhörer geschnitzt, haben Tauer gebaut und was nicht alles, alles in dem Versuch zu machen, dass jetzt also die Götter zurückkommen mögen. So, und das ist gar kein so schlechtes Beispiel, um zu verstehen, wie groß diese Diskrepanz ist im Grundverständnis elementarster Physik. Menschen, die glauben, dass Handystrahlung wirklich gefährlich ist. Ich bin total einverstanden damit, damit das niemand falsch versteht. Das sollen wir lang und dreckig weiter erforschen und es gibt eine Million andere Gründe, 5G-Scheiße zu finden. Das mal ganz ab, darum geht es nicht. Aber die Frage ist, aus der Physik heraus für den menschlichen Organismus gefährlich, so dass es jetzt einen Stellenwert hat, der sagt, wir müssen das sofort verbieten, weil es wird die Krebsrate in die Höhe treiben, bis zum Geht nicht mehr. Die Frage können wir so ganz eindeutig mit Nein beantworten. Es ist einfach nicht der Fall. Und jeder, der ein bisschen Physik versteht, hat die Sechste-Siemte-Klasse ein paar Mal aufgepasst. Weiß, dass das nicht der Fall sein kann. Aber, und das ist das Problem mit, ich übertreibe mal und nenn sie pauschal esoterikern, die sind nicht dumm, den fehlt die Erfahrung. Und dann reimen die sich was zusammen, genauso wie die Samoa-Indianer was zusammengereint haben und dann sind sie geneigt, das zu glauben. Genau, ja, genau. Also, der Max meinte gerade in Amsterdam, haben sie 5G getestet, die Fügel tot vom Himmel gefallen. So, ja, kommen wir zu dem Thema Desinformation. So, die interessante Frage wäre ja, glaube ich das, wenn das da jetzt steht? Woher, wie kriegt dann raus, ob das stimmt, dass da Fügel tot vom Himmel gefallen sind und wer hätte möglicherweise in Interesse daran, mich glauben zu machen, dass Fügel tot vom Himmel fallen? Wie kriege ich das raus? Und eins schon mal klar, im Internet nachgucken, hilft da nur ganz wenig. Das ist auch so eine wichtige Erkenntnis, nur weil es im Internet steht, heißt das noch lange nicht, dass das auch so ist. Weil es gibt eine Menge Menschen, die haben wirklich Angst davor und da kommen wir zu einem ganz wichtigen Punkt. Es ist de facto so. Und das ist auch gut erforscht, dass Handiestrahlung in gewisser Hinsicht, im übertragenen Sinne, krank macht. Da gibt es ein Krankheitsbild, das ist wirklich gut erforscht inzwischen, das nennt sich Elektrophobie. Die Menschen werden krank, weil sie Angst davor haben, dass es krank machen könnte. Das ist bemerkenswert, weil das funktioniert auch, wenn da überhaupt gar keine elektromagnetische Strahlung ist, aber sie glauben, da wer welche. Und das kann man wieder gut erforschen. Man kann also wieder Menschengruppen, die nicht erfindlich gegen elektromagnetische Strahlung, wieder handlamisiert in zwei Gruppen aufteilen. Und der Leiter dieser Untersuchung, der Mensch weiß auch nicht, welche Gruppe jetzt mit elektromagnetischer Strahlung bestrahlt wird und welche nicht. Und dann kannst du gucken, welche haben denn Symptome, welche haben es nicht. Siehe da, alle, die glaubten, elektromagnetisch bestrahlt worden zu sein, hatten Symptome und zwar völlig unabhängig davon, ob sie überhaupt der Strahlung ausgesetzt waren oder nicht. Also, ja, Handiestrahlung macht krank, aber mehr der Glaube daran, dass sie gefährlich ist. So, damit müssen wir umgehen. Das können wir nicht einfach wegdiskutieren, damit müssen wir umgehen. Ich glaube, dass da eine gewisse Form von Grundbildung in diesen Themen helfen könnte. In Gesprächen konnte ich eine Menge Menschen inzwischen in meinem Unfält überzeugen, dass sie sich einfach mal wieder entspannen können. Also, 5G wird sie nicht krank machen. Und alle Behauptungen dahin, dass Handys ganz viel Krebs erzeugen, kann man schon leicht überprüfen, indem man einfach mal hingeht und sich eine Statistik der Krebsrate in der Welt über die letzten 100 Jahre anschaut. Und dann schaut man sich an Wachstum von Mobiltelefonraten und dann stellst du fast ungefähr 20 Jahre früher, bevor es überhaupt Handys gab, gegen die Krebsrate radikal nach oben. Und dann steigt irgendwann die Kurve der Handymutzung und Anzahl der Geräte und Technik und so weiter. Ganz bemerkenswert geht seitdem die Krebsrate wieder runter. So, also mit dem Wachsen der Handymengen sinkt die Krebsrate. Ganz im Gegenteil, stieg aber die Krebsrate vorher rapide an. Wir könnten jetzt mit dem gleichen Fug und Recht davon ausgehen, dass Krebs Handys erzeugen. Oder Handys heilenkrebs. Genau, oder wir könnten Handys heilenkrebs. Da kommen wir zu einem ganz, ganz wichtigen nächsten Punkt. Wir haben ja leider nicht so irre viel Zeit, ich kann ja stundenlang über so was reden. Kommen wir heilen. Es ist ein ganz wichtiges Thema und da müssen jetzt manche von euch ganz tapfer sein. Wir reden jetzt nämlich über Homöopathie. So, mal gucken, wie oft ich jetzt verklagt werde, wenn ich es nochmal wiederhole, Homöopathie wirkt. Und ich bin Naturwissenschaftler, zumindest möchte ich gerne einer sein. Deswegen bin ich so vorsichtig zu sagen, nach allem, was wir heute wissen, aber wirklich nach allem, was wir heute wissen, ist Homöopathie nicht besser als Placebo. Verklagt mich doch. So, langsam. Und jetzt kommen wir zu einem ganz interessanten Punkt, der mich wirklich persönlich sehr beschäftigt, weil ich in meinem Freundeskreis eine Menge Leute haben, die mich dann ganz toll böse angucken, sagen, meine persönliche Meinung, aber nur das ist eine philosophische Betrachtung der Sache, ist, das macht homöopathische Ärzte, aber nicht zu schlechten Ärzten oder Ärztinnen. Das heißt ja nicht, dass die nicht Menschen helfen allein dadurch, dass sie den Patienten ernst nehmen, allein dadurch, dass sie sich Zeit nehmen, mehr Zeit als normale Menschen, die versuchen, andere Menschen zu heilen, sich normalerweise nehmen. Und, na ja, Placebo hat ja eine Wirkung. Das ist gut erforscht. Ich finde, lasst doch mal weniger Homöopathie, mehr Placebo erforschen. Aber okay, haben wir nichts dagegen. Ich glaube, es ist eine lange homöopathische Ärztin und Ärzte, Menschen nicht davon abhalten, andere heilen Methoden in Anspruch zu nehmen, die möglicherweise gut fundierte wissenschaftliche Grundlagen haben. Ob das jetzt einer glaubt oder nicht sei, an der Stelle kurz da hingestellt, solange sie da nicht die von abhalten, habe ich nichts dagegen. Habe ich was dagegen, dass die Krankenkasse das bezahlt? Oh ja, das habe ich. Warum? Das ist eine Menge Geldverschwendung für Dinge, die wahnsinnig viel, viel, viel, viel, viel, viel zu teuer sind. Da ist halt nichts drin. So, und das bringt uns zu einer ganz interessanten Frage, so ein komplexes Feld, mit dem ich euch mal beschäftigen möchte, nehmen wir jetzt eine Firma wie Leder, nun mal voll hypothetisch, also ein Homöopathieherstellendes Unternehmen. Da sitzen jetzt also im Labor bei der Herstellung wirklich Leute, die schütteln und klopfen und schütteln und klopfen. Diese Homöopathie wird dann verdünnt und verdünnt und verdünnt. So, und jetzt kommen wir zu einem ganz interessanten juristischen Fragezeichen, nämlich was wäre denn, wenn die jetzt nicht schütteln und klopfen, sondern da einfach nur destilliertes Wasser reinmachen und Zucker pur, ohne geschüttelt, ohne geklopft, ohne irgendwas verdünnt zu haben, ohne irgendeinen Aufwand getrieben zu haben und behaupten es sei homöopathisch. Sind sie dann Betrüger? Haben sie betrogen, wenn sie dir das als homöopathisches, als Neimittel, als Neimittel in Anführungszeichen verkaufen, obwohl sie nicht geschütteln, nicht geklopft, nicht verdünnt und nicht mal der Schatten von irgendwas ist draufgefallen. Sind sie dann Betrüger? Und das ist gar nicht so einfach festzustellen, die Juristen hätten ihre Freude dran, wie kriegst du das raus? Hat das, was dahinten rauskommt, irgendeine Eigenschaft nicht, die versprochen gewesen ist, ist das, was da jetzt rauskommt, in irgendeiner Weise anders, als das geschüttelte, geklopfte und verdünfte Präparat. Und nur dann kannst du das ja letztlich juristisch, nur kannst du hier sagen, das ist nicht dasselbe, also im Sinne von dasselbe. Das hat einen Unterschied. Und wie kriegen wir den Unterschied raus? Sind die also Betrüger? Und jetzt kommt es noch mal zu einer philosophischen Frage. Wenn Sie wirklich dran glauben, also wie Leder jetzt, die Hersteller, dass Homöopathie wirkt und Sie schütteln und klopfen nicht, sind Sie dann moralische Betrüger? Weil Sie wissen, dass Sie es nicht getan haben oder ist es eigentlich scheißegal? Das ist so eine Frage, die mich beschäftigt. Es ist sehr, sehr schwer, auch für mich schwer, zu beantworten. Ich glaube, nein, sind Sie nicht. Weil das, was Sie verkaufen, ist exakt genau dasselbe, wie das, was Sie verkaufen würden, hätte Sie geschüttelt, schüttelt oder geklopft. Mal davon abgesehen, dass es möglicherweise Menschen enttäuschen wird, die etwas kaufen und hinterher herausfinden. Es wurde gar nicht geschüttelt und geklopft. So, kommen wir mal zu der Frage und darum geht es eigentlich, wie findet man das raus? Wie könnte man jetzt also rausfinden, wie geht es dann? Idealerweise nimmt man dann nicht so große Bevölkerungsgruppen und versucht statistisch irgendwas zu ermitteln, sondern man nimmt irgendwelche Dinge, die über Zweifel erhaben sind. Da gibt es eine tatsächlich relativ wissenschaftlich durchgeführte Studie an Wasserlinsen. Das sind diese kleinen Blättchen, die auf Wasser schwimmen und sich da vermehren. Denen geht es richtig scheiße, wenn man die in Asenwasser schwimmen lässt, relativ schnell auch. Jetzt kann man ja mal gucken, ob man den Homöopathie wirkt. Wenn das irgendein Wirkmechanismus hat, dann wird er ja auch mit Wasserlinsen gehen. Dann stellt man also fest, wir machen dann also erstmal Wasserlinsen in Wasser. Das ist die Kontrollgruppe. Dann machen wir Wasserlinsen in Asenwasser. Das ist die zweite, die Negativkontrollgruppe. Dann haben wir ganz viele verschiedene Wasserlinsen und die tun wir jetzt in Asenwasser als homöopathische, irgendwie verdünnte potenzierte, warum immer das potenzierte heißt, mittelchen rein, idealerweise Asen, weil gleiches mit gleichem heilen. Machen also da potenzierte Asen-Homöopathielösung mit rein und gucken, welchen von diesen Wasserlinsen geht es denn jetzt besser. So, gibt es also tatsächlich eine aufwändig durchgeführte Studie mit dem Ergebnis Hurra-Homöopathie, der Beweis ist erbracht, tatsächlich es wirkt. Ergebnis siehst du, die mit homöopathischen mittelchen behandelten Wasserlinsen, denen ging es ganz bisschen besser. So, und dann gibt es ja in der Naturwissenschaft so ein Mechanismus, der heißt Peer Review. Da guckten jetzt also andere auf diese Studie drauf, guckten sich das an und fingen jetzt an, dofe Fragen zu stellen. Da waren dann so die Potenzen aufgelistet, die jetzt eingesetzt wurden. Das waren dann so 17, 18, 19, 22, 23, 27, 31, 33, 34, 35, 46 und 48. Alles total untypische Potenzen für irgendwie homöopathische mittelchen. Und dann kam die Frage zunächst mal, warum jetzt genau diese Potenzen und wo können wir das nachlesen und warum die anderen nicht. Und vor allem, und dabei kam jetzt eine Schwäche dieser Studie, was heißt Schwäche, ein Schalkwerböses dabei denkt, die Vermutung liegt nah, da das nirgendwo vorher beschrieben war, welche Potenzen sie nehmen werden, haben sie vermutlich, möglicherweise, alle Potenzen genommen von 1 bis 50 und dann hast du natürlich statistisch eine Streuung. Bei manchen ist es ein bisschen besser, bei manch ist es ein bisschen schlechter, bei den großen Mitteln, wenn Homöopathie überhaupt nicht wirkt, wird sich das alles im Großen und Ganzen bei, geht nicht, ja, Rausmitteln. Wenn du jetzt aber alle weglässt, bei denen was schlechter geworden ist und nur noch die nimmst, bei denen was besser geworden ist, dann sieht es plötzlich überraschenderweise so aus, als hätte da ein bisschen was gewirkt, nur weil dir manche Informationen fehlen. Und diese Kritik kam zurück, da gab es eine riesen Debatte, wie hat eigentlich eine Studie zu funktionieren und das Ergebnis war ja, das war zumindest, na ja, wir wollen nichts Böses unterstellen, aber zumindest unsauber gearbeitet, man muss in einer Studie vorher sagen, wie man das Experiment macht, sonst funktioniert sie nicht mehr. Also ich kann keinen wissenschaftlichen Beweis herstellen, wenn ich nicht vorher beschreibe, bevor ich das Experiment mache, wie ich das Experiment mache und sich Leute angucken, ob das Experimentdesign geeignet ist, um das Ergebnis zu ergeben. Wenn sie vorher irgendwo hingeschrieben hätten, wir nehmen die, die und die Impotenzen und nur diese und dann wäre das Ergebnis dabei rausgekommen, dann hätte man drüber reden können, war nicht so, nach allem, was ich bisher gelesen habe, wurden die Experimente teilweise wiederholt mit überhaupt genau gar keinem Ergebnis. Also keinem, das irgendwie besser ist als Placebo, also Wasser, das gar nichts macht. So, kurz dazu der Exkurs zur Homöopathie. Wir lernen also auch hier, es gibt Methoden, wie man sowas rausfinden kann. Es gibt Wege, wie wir ermitteln können, ob man das mit der Homöopathie glaubt oder nicht. Wir können das nämlich erforschen. Wir können sagen, wenn es funktionieren würde, dann würde das ja bedeuten, dass so etwas funktionieren müsste und das Experiment machen und wenn wir dann feststellen, geht nicht, dann haben wir es nicht widerlegt. Und selbst wenn das geht, haben wir nichts bewiesen, aber wir haben dann Indizien gesammelt. Wir können sagen, nach allem, was wir heute wissen, ist Homöopathie nicht besser als Placebo. Wenn jetzt irgendjemand kommt und ein wissenschaftlich tatsächlich, nicht nur das behauptet, und das ist ein großes Problem in der Esoterik, pauschal ausgedrückt Esoterik, ganz viele Menschen schreiben dann hin, YouTube-Videos wissenschaftlich erwiesen. Das kann wirklich jeder Mensch tun. Jeder Mensch kann und darf sogar lügen. Das ist gar nicht mal verboten. Du darfst einfach lügen, du kannst hinschreiben, es wissenschaftlich erwiesen und es stimmt gar nicht so. Und genauso gut kannst du sagen, der Islam gefährdet unsere Gesellschaft. Das ist wissenschaftlich erwiesen. Das kannst du einfach behaupten. Und damit kommen wir ein bisschen zu dem Problem, wo kommt das alles her? Wo kommt dieser, ich nenne ihn mal Aberglauben her? Woher kommt der Mechanismus, dass Menschen geneigt sind, das zu glauben? Ich glaube, das ist so ein bisschen diese ablehnende Haltung gegen diese bonierten Wissenschaftler. Weil wir in dieser Gesellschaft eigentlich in fast allen Gesellschaften natürlich schräg ist, aber wahrscheinlich durch die Naturwissenschaft selbstverschuldetes schräges Bild der Naturwissenschaft haben, die immer so dargestellt werden, als würden sie irgendwas erzwingen. Als würden sie irgendwie, werden sie boniert und alles, was nicht da reinpasst, das ist nicht so. Und als wäre die Naturwissenschaft irgendwie so ein Machtinstrument der Eliten oder sowas. Und das könnte falsch an nicht sein. Die Naturwissenschaft hat natürlich Mechanismen, die auch manchmal nicht gut funktionieren. Deswegen kommt da auch manchmal Murksbeiraus, aber im Großen und Ganzen sind Naturwissenschaftlerinnen und Naturwissenschaftler wahnsinnig neugierige Menschen, die gerne herausfinden möchten, wie es denn wirklich ist. Und um das aber tun zu können, muss man alles, was man da tut, anzweifeln. Und das ist der große Unterschied zwischen Naturwissenschaft und Esoterik. Ein Naturwissenschaftler kann dir immer ohne Weiteres erklären, was du tun musst. Ihr könnt, ich kann euch was sagen und kann eine Behauptung aufstellen, ich kann sagen, Kalt macht nicht krank, aber ich kann euch dazu sagen, was ihr tun könnt, um mich umzustimmen. Und ich sage, wenn ihr das schafft, dann behaupte ich sofort das Gegenteil. Das kann jede Naturwissenschaftlerin, jeder Naturwissenschaftler, das können Esoterikerinnen und Esoteriker nicht. Die können nicht sagen. Und jetzt kommen wir zu einem ganz heiklen Thema, nämlich den Glauben an Gott. Finde mir einen wirklich gottesfürchtigen Menschen, der mir erklären kann, was ich tun muss, damit dieser Mensch aufhört, an Gott zu glauben. Was muss ich tun? Wie kann ich dich überzeugen? Auf diese Frage gibt es in den allermeisten Fällen keine Antwort. Ist klar, weil das hat nichts mit Wissen zu tun. Das hat was mit Wollen zu tun. Die Menschen, die so etwas glauben, die wollen es glauben, die wollen nicht. Das ist etwas, was im Fachschlagung der Confirmation bei ISH heißt, die möchten gerne glauben, dass das so ist, was auch immer. Die möchten glauben, dass Handystrahlung gefährlich ist, damit sie dagegen sein können oder wie auch immer. Da ist es ein bisschen schwierig mit umzugehen, weil das ist nicht rational. Es wird dann gerne mal Taubenschach genannt, mit Menschen zu diskutieren, wird mit Taubenschach verglichen. Taube fliegt aufs Schachbrett, kackt drauf, schmeißt alle Figuren, umfliegt nach Hause und behauptet, sie hätte gewonnen. Das ist sehr schwierig. Versuch, Samoa-Ureinwohner zu erklären, was ein Flugzeug ist. Dass das nichts mit Göttern und Ahnen zu tun hat, da weißt du gar nicht, wo du anfangen sollst. Da hast du keine Idee, wo du den ersten Punkt machst. Da kannst du einfach nur hergehen und bei erwachsenen Menschen sagen, so Grundschule, erste Klasse, wir fangen noch mal ganz von vorne an. Das ist ein echtes Problem. Das ist ganz viel richtig doll im Brunnen und das Problem ist mit dem Internet nicht einfacher geworden, sondern tatsächlich schwieriger. Jetzt finden die sich. Die Menschen, die sowas glauben, finden sich und bestätigen sich gegenseitig. Eiswürfel, die sich gegenseitig kühlen wie Holzscheite, die sich gegenseitig beim Brennen anheizen. Je mehr Holzscheite, da sind die Brennen umso heller brennt es und umso wärmer wird. Je mehr Menschen sich finden, die irgendeinen Mumpitz glauben, umso mehr glauben sie dran, weil sie sich gegenseitig bestätigen. Das bildet dann Filterbubbles. Die sind episch. Kommen wir zu einem Paradebeispiel, die flache Erde. Die flache Erde ist eigentlich schon zu trivial, um drüber zu reden. Es gibt so einfach zu machende Experimente, die uns zeigen, dass die Erde nicht flach ist und sie wollen es einfach. Trotzdem glauben sie. Ich verstehe manchmal nicht, warum. Warum ist dann immer so eine menschliche Frage? Es geht offensichtlich darum, irgendwie zu stenkern. Keine Ahnung. Es ist wirklich nur ganz schwer nachzuvollziehen für jemanden, der ein bisschen physikalisches Grundverständnis hat, was man da machen kann. Ich glaube auch nicht, dass man solche Leute von irgendwas überzeugen kann. Ich habe aber die Gewissheit gewonnen, dass man Menschen, die so auf der Kippe steht, dadurch überzeugen kann, dass man anfängt, darüber zu reden und mit diesen Menschen darüber zu reden, wenn man damit umgeht. Einfach Argumente zu bringen, so einen Grab, einen Brunnen, hängt ein Pendel da rein oder guckt ihr den Schatten an, geht 100 km weiter, macht dasselbe, tust um dieselbe Uhr Zeit und stellt fest, der Schatten ist anders. Und zwar genau so, wie er anders wäre, wenn die Erde eine Krümmung hätte. Es gibt diesen wunderbaren Film jetzt auf Netflix. Ich empfehle den Menschen zu empfehlen, die immer noch an flache Erde glauben. Das ist ein Experiment, bis sie am Ende einen Experiment machen. Das ist herrlich. Man findet sich als Flat-Urser sofort wieder und denkt, ja, endlich mal ein geiler Film. Und dann machen sie am Schluss so ein Experiment, wo sie auf einem sehr großen See, zwei Boote mit zwei Platten, mit Löchern drin und halten da eine Lampe hoch und wollen halt beweisen, dass man das trotzdem sieht, dass die Erde keine Krümmung hat auf diese Entfernung, dass man das nicht sieht. Dabei steht er dann auf diesem Boot. Das ist die letzte Szene in dem Film. Absolut sensationell. Er hält die Fackel hoch. Ich sehe nichts. Halt mal noch höher. Jetzt sehe ich was. Fuck. Man kann tatsächlich diese Experimente machen. Jetzt ist die Frage, welche Experimente macht man denn? Oder wem glaube ich denn was? Das ist ein Problem in unserer Gesellschaft, dass wir zu viel verschiedenen Kram haben, den man glauben kann. Wir könnten jetzt stundenlang darüber über weitere solche Themen reden. Kornkreise. Was habe ich Diskussion über Kornkreise? Es hilft nicht mal was, wenn ich den Leuten sage und zeige, dass ich selbst welche gemacht habe. Ich sage, kommen wir gehen los. Wir machen einen. Es ist nicht schwer. Kann jeder diese Erfahrung selber machen. Wie man das macht, heißt das noch lange nicht, dass es geht. Außerirdische haben die Pyramiden gebaut. Dann muss man den Menschen wirklich lange erklären, wie das gewesen sein kann. Außerirdische haben natürlich nicht die Pyramiden gebaut. Das haben Menschen gemacht. Die waren ziemlich pfiffig dabei. Die haben sich sehr viel auffriss gemacht. Bemerkenswert finde ich. Und das, worüber man mal staunen kann, wie sie es geschafft haben, um zu motivieren, diese Dinge zu tun. Und eine Gesellschaft zu bauen, in der sowas funktionierte. Darüber können wir reden. Aber technisch gesehen sind die Pyramiden natürlich baubar. Und jemand, der behauptet. Das ist so ein wichtiger Aspekt, dass es von Außerirdischen gemacht wurde. Das ist eine wirklich ganz unglaubliche Behauptung. Die braucht dann auch einen ganz unglaublichen Beleg. Das ist ein ganz wichtiger Punkt, den man an dieser Stelle vielleicht wir haben keine Zeit leider mitgeben muss. Je unglaublicher eine Behauptung ist, umso unglaublicher muss der Beleg sein. Und wenn der nicht da ist, dann glaubt es doch einfach erstmal nicht. Wenn ihr keinen Anhaltspunkt habt, um zu beurteilen, ob es stimmt oder nicht, ist es auf jeden Fall die bessere Rede. Immer das erstmal nicht zu glauben. Skeptisch sein heißt ja nicht, alles abzulehnen. Das wird ja gerne von AfD-Retreugern falsch verwendet. Skeptisch sein heißt nichts anderes als den Vertrag gelesen zu haben, bevor ich ihn unterschreibe. Und nicht einfach zu sagen, ja, gib her. Skeptisch zu sein heißt, da guckt mir irgendein Quacksalber und die gab es auch schon im Mittelalter, deswegen heißen die so ins Auge und sagt, wir müssen deine Niere rausnehmen. Das würde niemand machen. Dann bist du doof, du guckst mir nicht ins Auge aber die gleichen Menschen sind ohne weiteres sofort bereit zu glauben, dass Kristalle in so einer komischen Messingdose das Wasser aktivieren und ich dann gesünder werde. Könnt ihr das mal kurz hinterfragen, könnt ihr kurz mal überlegen, wie das gehen soll, könnt ihr euch kurz mal nicht mit der Erklärung zufrieden geben, dass da das Kristallinformation an das Wasser überträgt oder wie bei der Homöopathie Informationen an das Wasser überträgt sondern mal kurz überlegen hat dazu schon jemand was gemacht, kann ich denn erkennen, ob das was dazu gemacht wurde sinnvoll ist oder nicht und da wird es schwierig und da hilft es unheimlich, Menschen sich zu suchen, die so was machen und denen man vertrauen möchte und das ist schwierig. Wie finden wir das raus? Ein Dilemma. Es gibt Webseiten, die in der Aktivierung lang und dreckig philosophiert, da sind dann 25 Studien Studien, vermeintliche Studien, wissenschaftliche Papers in denen gezeigt wird, dass das wirklich funktioniert, ich habe sie mir alle 25 angeguckt. Eine davon ist wissenschaftlich korrekt durchgeführt, das ist die vom TÜV Rheinland über die Druckfestigkeit des Gefäßes. Das ist die einzige, die wissenschaftlich haltbar ist, aber ich verstehe total, wie kriegsten wir das als Laie. Noch mal, die Antwort ist, wenn es unglaublich erscheint, wenn es irgendwie magisch erscheint, wenn es irgendwie ein krassen Beleg bräuchte, den es aber nicht gibt, dann glaubt es halt nicht. Da sind wir direkt bei Gott. Dann wird es einigen hier vielleicht auch schon mühemlich, bei der Frage, die kann man direkt mit Nein beantworten, weil mit ganz sicher es nicht den Gott gibt. Es gibt glaube ich so viele Götter, wie es Menschen gibt. Es gibt aus meiner Sicht keinen einzigen Begriff, der noch unklarer definiert ist, wie das Wort Gott. Da musst du sofort fragen, welchen Gott denn, diesen alten Mann im Himmel, diesen weißen alten Mann im Himmel oder diesen Schöpfer, welchen Gott meinst du denn? Jeder Mensch hat seinen eigenen oder seine Götter, es gibt diesen Begriff Gott nicht. Meistens wird er dann als der Schöpfer Gott dargestellt und wenn man genauer drüber nachdenkt, kriegt es daraus die meinen Zufall. Der Zufall hat das Universum erschaffen, ist gleichwertig, mit Zufall gleich Gott, das passt ohne Weiteres. Du weißt es nicht, und trotzdem sind so wahnwitzig viele Leute geneigt, zu glauben, dass es einen Gott gibt und kriegen sofort einen hochroten Kopf, wenn du daran zweifelst und sie fragst, was man jetzt denn tun muss, um sie davon abzubringen. Karina macht schon die ganze Zeit so Bewegung, dass wir aufhören müssen. Wir können stundenlang über diese Themen, es macht mir so eine Freude. Ich würde hier nochmal ein bisschen Raum für Diskussionen und dann eine Auseinandersetzung bieten, bitte. Und würde mich kurz an dieser Stelle mit dem Satz verabschieden, wer leichter glaubt, wird schwerer Klug. Vielen Dank. Danke, Steini, erstmal. Ich fand das sehr, sehr schön. Und auch wenn genau unsere Zeit jetzt erstmal um ist, haben wir aber noch 15 Minuten, um noch ein bisschen Fragen zu diskutieren. Und ich weiß, du kannst ein Schiffchen oder so mit allen Interessierten. Oder vielleicht möchtest du auch irgendwann Pause machen. Aber erst mal kommen wir zu Fragen. Da steht auch schon der erste, dann du darfst. Hi, ich bin John. Ich arbeite bei Wikimedia und unsere Communities sind immer furchtbar auf Belege und Wissen und so. Daher ist das ein Thema für mich. Du hast ja alle schon angesprochen, auch die Flacherdler. Also einerseits tun sie mir sehr leid, weil sie ein solches Misstrauen haben müssen, weil ich nicht weiß, wie man so leben kann. Andererseits denke ich, Menschen, die in der Lage sind, an eine flache Erde zu glauben, sind noch zu ganz anderen Dingen in der Lage. Darum machen sie mir ein bisschen Angst. Aber kannst du erklären, oder hast du einen Hinweis, woher dieses Grundmisstrauen kommt, was ja besagt, jede Autorität da draußen erzählt mir Quatsch. Wir leben in einer völlig anderen Welt. Alles ist völlig anders, als es mir erzählt wird. Hast du irgendeine Art von Hinweis, was die Wurzel in dieses Misstrauen sind? Wir haben keine Vermutungen, aber die könnt ihr alle mindestens genauso gut anstellen. Ich glaube, dass das, was wir beobachten können, was in unserer Gesellschaft passiert ist, gerade in den Zeichen der Klimakatastrophe, die wir sehen, dass wir merken, mehr und mehr und durch immer mehr mögliche Informationen und Desinformationen merken, dass wir in den letzten 40 Jahren kategorisch tatsächlich ignoriert wurden von Menschen, deren Aufgabe es eigentlich war, mit solchen Dingen umzugehen. Wir wurden also kategorisch ignoriert. Die Menschen, die in den 70ern sagten, dass mit der Art und Weise, wie wir leben, es nicht gut wurden, kategorisch ignoriert. Es wurde in der Politik kategorisch gelogen überall. Es gibt tatsächlich an ganz vielen Stellen überhaupt gar keinen guten Grund, irgendwas von dem zu glauben, was die sogenannte, wenn du so willst, diese Elite behauptet. Es sind ja dann auch rhetorische Argumente der AfD, die sagen, wir sind gegen die Eliten und so weiter. Ich finde, da muss man ganz doll genau unterscheiden zwischen wer hat, welches Interesse und das tun solche Menschen nicht. Die unterscheiden nicht davon, dass es ein paar Psychopathen und Asperger und sonstige Wolke Hollicks gibt, die Macht besessen und gierig eine Politik und eine Weltwirtschaft vorantreiben, die für alles Scheiße ist und die uns nach Strich und Faden belügt. Und das ist Naturwissenschaftlerin und Naturwissenschaftler gibt, die damit überhaupt nichts zu tun haben. Aber es ist schwer zu erkennen. Sie werden in einen Topf geworfen, das heißt, solche Menschen glauben dann halt wirklich gar nichts mehr. Und es ist gleich einfach, alles zu glauben und alles abzulehnen, dass sie das denken. Ich glaube daher kommt das so ein bisschen, es ist sehr einfach zu sagen, ich glaube jetzt halt einfach gar nichts mehr und dann ist halt irgendwas kommt daher und es wird dann genommen. Hauptsache es ist dagegen. Ich glaube, es ist eine reine Antihaltung, die dann auch so ein bisschen, ja, vielleicht sogar Spaß macht. Ich glaube, das ist Trolltum. Hallo, ich bin Franz. Meine Frage wäre, haben wir nicht das gleiche Problem in der Wissenschaft? Haben wir große Filterblasen für Wahrheiten? Ja, nicht das gleiche, aber es gibt auch in der Naturwissenschaft also es gibt verschiedene Disziplinen in der Wissenschaft. Da muss man vielleicht ein bisschen unterscheiden. Es gibt Wissenschaften, da ist es wahnsinnig schwer, Ernährungswissenschaften. Es ist einfach wahnsinnig schwer rauszufinden, was ist denn jetzt wirklich Phase? Ich mache ein Beispiel. Letztes Jahr wurde in einer groß angelegten Welt gestellt, wenn übergewichtige Menschen mit Diabetes 15 kg abnehmen, dann geht die Diabetes weg. Ein Bahnbrechen der Durchbruch in der Diabetesforschung und du stehst da fels vom Glauben und fragst dich, was haben die die letzten 50 Jahre gemacht? Das ist fucking obviel. Und trotzdem braucht es Zeit für solche Dinge. Es ist schwer immer auch in der Wissenschaft das Richtige zu erforschen. Da kann es werden auch befestigen, dieses Jahr bis zum Jahr 2020, es wird einfacher, da kannst du beobachten. Das kannst du in Experiment machen. Das ist entweder so oder nicht so. Das ist leicht, in den anderen Wissenschaften ist das nicht so. Deswegen würde ich sagen, stimmt die Wissenschaft das gleiche Problem, aber im Wesentlichen in den nicht naturwissenschaftlichen Themen Das sind halt dann Betrügerinnen und Betrüger. Ja, das ist nicht gut, die müssen wir identifizieren. Und das zu tun darin muss die Wissenschaft besser werden, aber die Wissenschaft, die Naturwissenschaft, ist die einzige Disziplin, die die Werkzeuge dazu überhaupt hat. Alle anderen Methodiken, die sich damit beschäftigen, wie könnte es denn wirklich sein? Wie könnte denn tatsächlich wahrhaftig das sein mit dem Universum, wie funktioniert unsere Welt und so weiter? Die funktionieren einfach nicht. Da kannst du sofort genau das Gegenteil annehmen und mit Fug und Recht das Gegenteil behaupten und du hast keinen Kriterium, einen Unterschied festzustellen. Und das ist in der Naturwissenschaft schon anders, die hat Probleme, aber die Probleme werden von diesen Menschen erkannt und es werden kontinuierlich neue Mechanismen erdacht, die damit umgehen, dass das auch da schwierig ist. Ja, aber es ist auf einem guten Weg. So, ein, zwei Fragen, haben wir noch Zeit? Erst, ich wollte im Prinzip den Finger in die gleiche Wunde legen, nur noch mal ein bisschen tiefer. Bitte. Weil ich tatsächlich glaube, dass durchaus die Wissenschaft ein Teil Schuld daran trägt, indem sie sich um ihre eigenen Probleme nicht ausreichend kümmert. So, wir haben... Ja. Ja, ich glaube, wenn ich mir das so anhöre, wissen die Leute wahrscheinlich schon, was damit gemeint ist, dann gebe ich direkt weiter. Genau, also ja, das stimmt schon. Ich würde da noch zwei Probleme identifizieren. Erstens machen Naturwissenschaftlerinnen und Naturwissenschaftler gerne auch das Problem oder den Fehler, dass sie sich mit ähnlichen, das kenne ich von mir selber, auch mit ähnlicher vehemens zu vielophisischen Themen äußern. Ja, und da wird es dann hakelig. Ich finde, da muss man sauber trennen. Ich habe mir angewöhnt, mich inzwischen nur noch dann aufzuregen, wenn Menschen was behaupten, was wirklich physikalisch völlig abwegig ist. Ja, aber das hat jetzt nichts damit zu tun, ob in großen Menschengruppen oder inzwischen Menschen in Beziehung irgendwas ist, wie es ist oder nicht ist, wie es ist. Oder ob man da magische Momente erleben kann, kann ich alles zulassen. Ich werde immer dann nervös, wenn dann Begriffe verwendet werden und irgendjemand dazu sagt, ja, es ist aber wissenschaftlich erwiesen. So steht die Behauptung, dass wenn Mütter geimpft sind, dann haben die Kinder häufiger Autismus. Das wird dann behaupten. Und da platzt mir dann der Hals, weil das Gegenteil ist der Fall. Es gibt genug Studien, die belegen, dass die Kinder von den Müttern, die nicht geimpft waren, häufiger an Autos mit Tismus erkranken als umgekehrt. Natürlich kann man das jetzt einfach behaupten. Aber das ist überprüfbar. Und überall da, wo es wirklich überprüfbar ist. Da, finde ich, müssen wir was dagegen tun. Die Wissenschaft hat aber das Problem, dass sie dann häufig auch in anderen Bereichen sich äußert, in denen es überhaupt gar keine Möglichkeit gibt, das vernünftig zu überprüfen. Und dann wird es komisch. Ich finde, das muss man dann aushalten und zulassen, dass Menschen einfach philosophisch gesehen eine komplett andere Meinung haben. Deswegen sage ich auch, homopathische Ärztinnen und Ärzte können gute Menschen und Ärzte können gute Ärzte sein. Habe ich gar kein Problem mit? Ja, also das zum einen. Aber ich meine es noch ein bisschen strikter. Wir haben eine Reproduktionskrise. Wir haben Trashpaper, Trashkonferenzen. Wir haben irgendwie 20 Jahre Stringtheorie ohne überprüfbare Ergebnisse. Ich glaube, es ist da schon auch... Ein Teil von der Kritik an der Überheblichkeit ist durchaus berechtigt. Ich glaube, es gibt viele offene Baustellen, die nicht angegangen werden, so richtig. Ja, einverstanden. Lass besser werden. Du hast erwähnt, dass 20 Jahre vor dem Mobilfunk die Krebsrate gestiegen ist. Gibt es da irgendwelche Hinweise oder Ideen zu? Woran das liegt? Ja, das ist tatsächlich kniffelig. Ich hätte da eine ganz persönliche Hypothese, weil es gewisse Korrelation mit den Ernährungsgewohnheiten der Menschen gibt. Da gibt es jetzt auch mehr und mehr Forschungsergebnisse dazu. Das korreliert ziemlich mit dieser gigantischen Werbekampagne, dieser Zuckerindustrie, die das fettmatig gemacht hat. Es gab einen Skandal, der müsste hinreichend bekannt sein, dass die verschiedenen Nahrungsmittelindustrie sich gegenseitig bekriegt haben. Und das ist auch ein Problem der Wissenschaften natürlich. Auch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind käuflich. Und auch ganze Institute sind käuflich. Man kann mit Sicherheit heute Gutachten für alles Mögliche kaufen. Und so wurde eine Studie veröffentlicht, die in jeder Hinsicht falsch war, die belegte, dass Fettkonsum besonders gefährlich sei gegenüber Kohlenhydraten. Seitdem haben wir so eine Ernährungspyramide, wo ganz unten Kohlenhydrate, ganz viel Kohlenhydrate ist gut, ganz oben Zucker ist schlecht. Da fragt mich dann meine Tochter schon, warte mal, wo ist denn der Unterschied? Mehl und Zucker ist irgendwie auf eine Art dasselbe. Und warum ist aber jetzt hier Brot gut und Zucker scheiße, verstehe ich nicht. Völlig berechtigte Frage. Ist aber so, hat seine Ursachen möglicherweise in solchen Themen. Die setzen sich fest, die sind dann da. Sie wissen alle irgendwie, dass Müsli zum Frühstück ist gesund, keine Ahnung. Ich würde Ernährung oder Ernährungsumstellungen als eine mögliche Ursache sehen. Gut, wir sind am Ende der Zeit und meine Stimme versagt. Passen. Steini, danke nochmal für diese Message, dass wir Sachen hinterfragen müssen, dass wir einfach mal nachdenken müssen, nicht nur bei dem, was uns offensichtlich, sage ich mal, als Harnbüchen vorkommt, sondern vielleicht auch eben so diese alltäglichen Aussagen, wie draußen kalt, wirst krank, wenn dich nicht warm anziehst. Vielleicht müssen wir da einfach... Eigenurinbehandlungen habe ich vergessen. Vielleicht wollen wir jetzt gerade enden. Denken nochmal ganz kurz drüber nach. Gut, das ist... Als Hausaufgabe für zu Hause und für alle Interessierten hier später. Das Thema lassen wir jetzt mal. Aber genau, also einfach mal ein bisschen mehr reflektieren. Auch für uns vielleicht, finde ich, sehr schön. Und vielen Dank, dass du uns hier einfach einmal diese Übersicht gegeben hast. Und so breit will ich auch noch auf alle Fragen eingegangen wirst. Deswegen nochmal einen ganz, ganz großen herzlichen Applaus für Steini. Danke schön.