 Teil 1 von Macht- oder Ökonomisches Gesetz Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Macht- oder Ökonomisches Gesetz Von Augen von Böhm-Bawerk Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung Band 23, Seiten 205 bis 271 Fußnoten lässt der Vorleser aus Teil 1 Die Bemühungen der ökonomischen Theorie waren seit jeher darauf gerichtet, Gesetze des ökonomischen Geschehens aufzufinden und auszusprechen. In der älteren Zeit, die unter dem Einfluss Rousseau und seiner naturrechtlichen Doctrinen stand, gibt man es für solche ökonomische Gesetze, den Namen und den Charakter von Naturgesetzen in Anspruch zu nehmen. Buchstäblich genommen war dies natürlich anzufächten. Man wollte aber wohl durch diese Bezeichnung zum Ausdruck bringen, dass ebenso wie die Gesetze des rein natürlichen Geschehens sich unabhängig von Menschenwillen und Menschensatzung in unabänderlicher Folge vollziehen, es auch im ökonomischen Leben Gesetze gäbe gegen die der Menschenwille und sei es auch der mächtige Staatswille unmächtig bleibt. Dass auch durch künstliche Eingriffe gesellschaftlicher Gewalten der Strom des wortschaftlichen Geschehens sich nicht aus gewissen Bahnen heraus drängen lasse, in die ihn die Macht ökonomischer Gesetze gebieterisch zwingel. Als ein solches Gesetz galt unter anderem das Preisgesetz von Angebot und Nachfrage, das man unzählige Male triumphieren gesehen hatte. Zum Beispiel über Versuche der staatlichen Allgewalt in Hungerjahren das Brot durch Naturwidrige Preistaxen willig zu machen oder einem schlechten Gelde die Kaufkraft des Guten beizulegen und insofern in letzter Linie die Entlohnung der großen Produktionsfaktoren Arbeit, Boden und Kapital und mit ihr die Verteilung der Gesamten durch die nationale Produktion geschaffenen Gütermasse an die verschiedenen sozialen Klassen im Volke ebenfalls nur ein Anwendungsfall und zwar der allerwichtigste konkrete Anwendungsfall der allgemeinen Preisgesetze ist zeigte sich die ganze hochwichtige Frage der Verteilung der Güter in das Dilemma verwoben ob eine Allgewalt natürlicher ökonomischer Gesetze oder aber ein gewölkürter Einfluss gesellschaftlicher Gewalten, sie regeln und bärchen. Die damalige Epoche zögerte nicht sich in diesem Dilemma mit unerschrockener Konsequenz für die Allgewalt der Naturgesetze zu entscheiden. Das am meisten berühmt oder berühstigt gewordene Probestück in dieser Auffassung war die Lohnfahrtheorie der klassischen und nachklassischen Ökonomie. In ihrem Sinne sollte über die Höhe des Arbeitslohnes durch einen naturnotwendigen Zusammenhang von geradezu mathematisch zwingender Kraft entschieden werden, der zwischen der in einer Volkswirtschaft vorhandenen zu Lohnzahlungen disponiblen Kapitalsumme, dem sogenannten Lohnfonds und der Zahl der vorhandenen Arbeiter bestehen. Alle Arbeiter zusammengenommen sollten nicht mehr und nicht weniger als den vorhandenen Lohnfonds bekommen können und die Durchschnittshöhe des Arbeitslohnes sollte sich daher mit zwingender mathematischer Notwendigkeit aus der Division des Lohnfonds durch die Zahl der Arbeiter ergeben. Versuche einer künstlichen Beeinflussung könnten daran nichts ändern, auch Streiks nicht. Werte durch einen erfolgreichen Streik der Lohn einer Gruppe von Arbeitern künstlich emporgetrieben, so bliebe ein desto kleinerer Teil des Lohnfonds für die anderen Arbeiter übrig, deren Lohn dann um eben so viel sinken müsse, als der Lohn der Erster gestiegen sei. Eine allgemeine oder durchschnittliche Emprohrhebung der Arbeitslöhne über das Ausmaß des Lohnfonds sei ein Ding der Unmöglichkeit. Spätere Zeiten haben von dieser und von der Gesetzesfrage überhaupt eine andere Anschauung gewonnen und auf die geänderten Anschauungen auch andere neue Formeln geprägt. Man unterscheidet nach dem Vorgang von Rot-Bachters und Adolf Wagner zwischen rein ökonomischen und historisch-rechtlichen Kategorien. Jene sollten das umfassen, was an den wirtschaftlichen Erscheinungen bleibt allgemein gültig und allen denkbaren Rechtsordnung wiederkehrend ist. Diese stellen den historisch-variablen Einschlag dar, den die wechselnden Rechtsordnungen, Gesetze und sonstigen sozialen Einrichtungen in das Wirtschaftswesen hineinbringen. Und dieser sozialen Kategorie, wie ein seither namentlich von Stolzmann gern gebrauchter Ausdruck lautet, begann man jetzt einen entscheidenden oder wenigstens sehr weitgehenden Einfluss auf die Verteilungsgesetze zuzuschreiben. Mit Recht oder mit Unrecht? Gewiss nicht ganz ohne Grund. Aber wie weit soll dieser Einfluss reichen? Und wie und wo soll er sich gegen die von der anderen Kategorie stammenden Einflüsse abgrenzen? Das sind Fragen, die bis heute ihrer genauen Lösung noch haben. Wie ich vor einigen Jahren bei einer anderen Gelegenheit schrieb. Man müsste heutzutage ein Idiot sein, wenn man einen Einfluss der sozial geschaffenen Einrichtungen und Maßregeln auf die Güterverteilung leugnen wollte. Es liegt auf der Hand, dass unter einer kommunistischen Rechtsordnung die Verteilung formell und materiell ganz anders verlaufen wurde als unter einer individualistischen, auf dem Prinzip des Privateigentums basierenden Rechtsordnung. Und es zweifelt unter anderem auch kein Verständiger mehr daran, dass der Bestand der Arbeiterorganisationen mit dem Kampfmittel der Streiks auf die Gestaltung der Arbeitslöhne nicht ohne Einfluss ist. Aber es wird umgekehrt auch kein Verständiger der Meinung sein können, dass die soziale Regelung omnipotent und allein entscheidend sei. Man hat genug oft erlebt, dass niedrige staatliche Preistaxen unvermögend sind, in Hungerjahren das Getreide billig zu machen. Und wir erleben es alle Tage, dass Streiks ergebnislos verlaufen, wenn sie auf die Erreichung von Arbeitslöhnen abzielten, die, wie man sich auszudrücken pflegt, in der ökonomischen Lage nicht begründet sind. Nicht das kann heute in Frage sein, ob die natürlichen oder rein ökonomischen Kategorien einerseits und die sozialen Kategorien andererseits überhaupt einen Einfluss auf die Verteilungsgesetze ausüben. Denn, dass alle beide dies tun, steht für jeden Verständigen von vorn herein außer Frage. Sondern die Frage kann nur sein, wie viel Einfluss sie ausüben oder wie ich es schon vor Jahren einmal aus Anlass eines Älteren die soziale Kategorie betitteten Werkes Stolzmanns ausgedruckt habe. Das große noch nicht befriedigend gelöste Problem ist, die Art und das Maß des von jeder der beiden Seiten kommenden Einflusses darzulegen. Darzulegen, wie viel der eine neben dem anderen und eventuell gegen ihn vermag. Dieses Kapitel der Sozialökonomie ist noch nicht befriedigend geschrieben worden. Ich möchte fast noch mehr sagen, es ist bis auf die jüngste Zeit noch gar nicht einmal ernsthaft versucht worden, dieses Kapitel zu schreiben. Von keiner der beiden großen Richtungen, die rivalisierend um den Ausbau unserer Wissenschaft sich bemühen. Von der theoretischen Richtung nicht, die heutzutage vornehmlich durch die weit verzweigte Schule der Grenzwerttheoretiker repräsentiert wird. Aber auch von der historischen und sozialpolitischen Schule nicht, die gegen die Theorien der alten Klassiker, sowohl als der modernen Grenzwerttheoretiker ankämpfend, den Einfluss der Macht in den Mittelpunkt der Verteilungslehre zu stellen liebt. Die Grenzwertschule hat das hier bestehende Problem nicht ignoriert, aber bis jetzt auch nicht ex-Professor bearbeitet. Sie hat gewissermaßen ihre Forschungen bis an den Rand jenes Problems geführt, an diesem Rande aber bis jetzt halt gemacht. Sie hat nämlich bis jetzt sich vornehmlich damit befasst, die Verteilungsgesetze unter der Voraussetzung des Waldens völlig nicht bloß rechtlich, sondern auch faktisch freier und voll wirksamer bei der seitiger Konkurrenz zu entwickeln. Also unter einer Voraussetzung, welche die Übermacht eines Teiles, die man ja bei dem Schlagwort des Einflusses der Macht doch wohl vornehmlich im Auge hatte, vorweg auszuschließen, geeignet ist. Unter dieser und der weiteren vereinfachenden Voraussetzung des ausschliesslichen Waldens rein wirtschaftlicher Motive gelangte die Grenzwerttheorie zu dem Ergebnis, dass jeder konkrete Produktionsfaktor im Verteilungsprozess beiläufig so viel als Vergütung für seine Mitwirkung im Produktionsprozess erlangt, als das Produkt oder der Produktzuwachs ausmacht, den man nach den Regeln der Zurechnung eben dieser seiner Mitwirkung im Produktionsprozess verdankt. Den kurzesten Ausdruck findet dieser Gedanke in der bekannten Formel von der Grenzproduktivität der Faktoren. Hiermit hatte die Grenzwerttheorie aber nur einen unvollständigen Torso der gesamten Verteilungstheorie geliefert und war sich dessen auch wohl bewusst. Sie pretendierte nicht mit jener Formel, die verwickelte viel gestaltige Wirklichkeit schon vollends zu erschöpfen. Sie versäumte im Gegenteil nicht in wiederholten ausdrücklichen Kundgebungen zu betonen, dass zu ihren bisherigen Untersuchungen noch eine zweite Reihe von Untersuchungen hinzutreten müsse, deren Aufgabe es eben sei, die Veränderungen zu erforschen, die das hinzutreten anderer Voraussetzungen, insbesondere von Voraussetzungen sozialer Provenienz gegenüber jener einfachsten Formel hervorrufen muss. Sie räumte nur jenem ersten Teile in ihrer eigenen Tätigkeit die zeitliche Priorität ein, weil sie dafür hielt, dass ihm auch die methodische Priorität gebührt. Dass man vor allem wissen und verstehen muss, wie der Verteilungs- oder allgemeiner der Preisbildungsprozess ohne besondere soziale Beeinflussung verlaufen wurde, um überhaupt erst einen Ausgangs- oder Vergleichspunkt zu gewinnen, an dem sich dann die Veränderungen ermessen lassen, welche der hinzutritt anderer spezieller Faktoren sozialer Natur nach Art und Größe hervorbringen kann. Die Grenzwerttheorie arbeitete also vorerst einen allgemeinsten theoretischen Rahmen fürs Ganze mit den allgemeinsten Lehren ihrer Wert- und Preistheorie und innerhalb des selben im Detail nur die Theorie der freien Konkurrenz aus und ließ vorerst dort eine Lücke, wovorwiegend die Einflüsse der sozialen Macht zu verfolgen und darzustellen gewesen wären. Diese Lücke wurde immer als solche geführt. Sie wird aber mit jedem neuen Dezenium fühlbarer, weil in unserer modernsten Wirtschaftsentwicklung der Einschlag sozialer Machtmittel in immer stärkerer Zunahme begriffen ist. Trasts, Kartelle, Puts, Monopole aller Art drängen sich von der einen Arbeiterorganisationen mit den Machtmitteln der Streiks und Beucords von der anderen Seite überall in die Preisbildung und Verteilung ein. Der ebenfalls rapid an wachsenden künstlichen Beeinflussungen nicht zu gedenken, die von der staatlichen Volkswirtschaftspolitik ausgehen. Und während daher noch zur Zeit der klassischen Nationalökonomie die Theorie der freien Konkurrenz beanspruchen konnte, nicht nur die systematische Unterlage des ganzen, sondern zugleich die Theorie des normalen Hauptfalles zu sein, ist heute die Masse und Wichtigkeit der Erscheinungen, deren Erklärung in der Theorie der freien Konkurrenz nicht mehr ihr Genügen finden kann, vielleicht schon über das Ausmaß dessen hinausgewachsen, was auch heute noch nach der Formel der freien Konkurrenz erklärt werden kann. Obgleich dies immer noch ein sehr ansehnlicher und vielleicht ein ansehnlicherer Teil des Ganzen ist, als man gewöhnlich meint. Die von der Grenzwerttheorie gelassene Lücke ist aber auch von der anderen Seite, von der Seite derjenigen, die den Einfluss der sozialen Kategorie in den Vordergrund der Erklärung stellten, nicht ausgefüllt wurden. Und zwar deswegen nicht, weil diese die Tragweite der Erklärendenkraft ihrer Lieblingsformen überschätzten. Man meinte, wenn man in erklärendem Throne Aussprach das in diesem oder jenem Verhältnisse, z.B. bei Festsetzung der Arbeitslöhne in letzter Linie, die Machtentscheide hiemit der Erklärung schon einen Inhalt gegeben zu haben. Man meinte einen genügenden Erklärungsgrund, so je generis genannt zu haben, der dort, wo er überhaupt zutreffe, die Wirksamkeit der rein ökonomischen Erklärungsgründe vertrete bzw. ausschließe. Wo die Macht herrsche, herrsche eben kein ökonomisches Gesetz. Und die Berufung auf die Macht war so nicht nur der Anfang, sondern auch schon das Ende der Erklärung, die man zugeben hatte. Sie wurde weit mehr von einer Leugnung oder Bekämpfung der von anderen theoretischen Richtungen entwickelten ökonomischen Gesetze begleitet als von einer sorgfältigen Untersuchung darüber, wo und wie die beiden Kategorien ineinander arbeiten. Wozu noch kam, dass eben auch die Schlagworte von den beiderlei Kategorien bloße Schlagworte von recht wagen und dehnbaren Gedankeninhalt und daher keineswegs sehr geeignete Werkzeuge für die Führung klarer, scharfer Untersuchungen waren. Als typischer Vertreter dieser Richtung kann heute etwa Stolzmann gelten. Vielleicht sind andere Vertreter ähnlicher Gedanken wie Stammler oder Simmel in weiteren Kreisen bekannt und einflussreich geworden. Aber Stolzmann hat den Vorzug, dass er sich emsig bemüht hat, die von früheren seit Rott-Bachters und Wagner gegebenen Anregungen prinzipiell zu fassen und in Monographien systematisch auszugestalten. Und dann auch noch den weiteren Vorzug, was er sich mit den ökonomischen Theorien eingehender Vertraut zeigt, als manche von anderen Wissensgebieten ihren Ausgang nehmende Autoren. Er ist so vielleicht der zur Diskussion der Prinzipienfrage best legitimierte Vertreter seines Typos. Stolzmann spricht nun als leitenden Gedanken seiner Verteilungstheorie aus, dass nicht wie die Theorie des Grenznutzenslehres die rein ökonomischen Verhältnisse der Zurechnung. Also nicht das Maß des Beitrages der einzelnen Produktionsfaktoren zum Produktionsertrage, sondern die sozialen Machtverhältnisse über die Verteilung des Produktionsertrages zwischen Grundeigentümer, Kapitalisten und Arbeitern entscheiden. Die Macht allein sei es, welche die Größe des Anteils vorschreiben, nicht was die Produktionsfaktoren zum Produktionswerk beitragen, sondern was die Menschen, die als Eigentümer hinter den Produktionsfaktoren stehen, je nach den bestehenden sozialen Machtverhältnissen, sich als Vergütung zu erzwingen wissen, entscheide über die Verteilung. Und mit solchen und ähnlichen Aussprüchen geht eine Ununterbrachene auf eben diese prinzipiellen Gesichtspunkte gestürzte Polemik gegen die Grenzwerttheorie einheir. Weil diese in ihrer ökonomischen Erklärung der Verteilung angeblich keinen Spielraum für die Berücksichtigung des in Wahrheit ausschlaggebenden Machtfaktors lasse, sondern eine Rückfälligkeit in die alte rein naturalistische Erklärungsweise in die Theorie von den ewigen unwandelbaren Naturgesetzen zeige. Das war nun freilich auch kein richtiger Weg, um in die Feinheiten des gestellten Problems einzudringen und die bisher gelassene Lücke in der Erklärung zu füllen. Worin ja doch auch stolz man den Hauptzweck seines fast 800 Seiten umfassenden Buches erblickt. Die Macht allein über die Ergebnisse der Verteilung entscheiden zu lassen war eine so offenbare Wiederholung der alten Einseitigkeit nach der entgegengesetzten Seite, dass stolz man sich mit dieser Formel selbst nicht ernsthaft beim Worte nehmen lassen konnte. Es war allzu deutlich, dass die Macht doch nicht alles und das auch das rein ökonomische Einiges zu bedeuten hatte. Stolz man sah sich daher dazu gedrängt an ungezählten Stellen seines Werkes trotz jener Formel doch auch einen gewissen Einfluss der rein ökonomischen Kategorie auf die Verteilung anzuerkennen. Aber er tat es in einer Weise, die auf alles eher als auf eine klare Auseinandersetzung des zwischen beiden Kategorien nach Art und Maß ihrer wirkungsweise bestehenden Verhältnisses abziehte. Offenbar war nämlich neben der jetzt ausgesprochenen Anerkennung, dass nicht nur, also doch auch, die natürliche Wirkung des Effekts der Produktionsfaktoren, sondern neben ihr auch die sozialen Machtverhältnisse das Verteilungsresultat beeinflussen. Die erste Formel, das die Macht allein über die Verteilung entscheide, nicht mehr zu halten. Aber Stolz Mann will trotzdem beide Formeln halten. Er wieder ruft nicht die extreme Formel des nur oder allein, sondern er balanciert dialektisch zwischen dem nur und dem auch hin und her, wobei er das nur die alleinige Hervorhebung der Macht dadurch dialektisch möglich zu machen sucht, dass er die Wirkungsweise der sozialen Kategorie aus seinem Sprachschatze jedes Mal mit sehr bestimmten und starken, die Wirkungsweise der natürlichen Kategorie aber nur mit wagen und abgeschwächten Prädikaten bedenkt. Diese soll stets nur eine Bedingung, eine Voraussetzung, ein Rahmen, eine Schranke für das Mögliche sein. Jener der sozialen Kategorie allein, komme es zu, zu bestimmen, zu entscheiden, den Grund für das wirkliche abzugeben. Und auf den logischen Widerspruch zwischen dem auch und nur aufmerksam gemacht, glaubt Stolz Mann ohne Skruple replizieren zu dürfen. Es sei beides richtig, je nach dem Standpunkte der jeweiligen Betrachtung. Beide Kategorien äußern in der Wirklichkeit ihre Macht, aber wenn er von ihrem grundsätzlichen systematischen Verhältnis zueinanderrede, dann sei die soziale Kategorie entscheidend und ganz besonders für die Größe der Abfindungen. Ich glaube, nicht ich allein werde den Eindruck haben, dass hier eine Wolke von Wachten um einen nichts weniger als deutlichen und einwandfreien Kern gehölt wird. Und dass wir eine wirkliche Lösung des hochwichtigen Problems trotz Stolzmanns 800 Seiten erst noch zu suchen haben. Und zwar wohl auf anderen Wegen als dem einer hin und herbiegenden Dialektik. Stellen wir erst noch fest, um was es sich bei diesem bisher so stiefmütterlich behandelten Problem für die ökonomischen Wissenschaften eigentlich handelt. Es handelt sich tatsächlich um nicht mehr und nicht weniger als um die wissenschaftliche Fundierung jeder rationellen Volkswirtschaftspolitik. Denn es liegt auf der Hand, dass ein künstliches Eingreifen in die volkswirtschaftlichen Prozesse von Fahren herein nur dann einen Sinn hat, wenn man die Vorfrage, ob die Macht gegenüber den natürlichen Gesetzen des ökonomischen Geschehens überhaupt etwas vermag, bejaht zu beantworten, im Stande ist. Und es liegt nicht minder auf der Hand, dass man die Ziele und Grenzen eines solchen Eingreifens nur dann rationell abzustecken und die Durchführungsmittel nur dann rationell auszuwählen, im Stande sein wird. Wenn man sich über das, was sich oben als den Inhalt unseres Problems bezeichnete, nämlich über das Maß und die Art des Einflusses, der der Macht gegenüber dem natürlichen ökonomischen Geschehen beschieden sein kann, klare und zutreffende Anschauungen zu bilden vermag. Man muss hier sehen, wenn man nicht tappen will. Und ich glaube, dass ein solches Sehen nicht dadurch vermittelt oder ersetzt wird, dass man für die miteinander in Rivalität trätenden kausalen Einflüsse nur die sprachlichen Ausdrücke variiert und den einen einbedingendes, den anderen einbestimmendes Beeinflussen zuschreibt. Ich will darum im folgenden Versuchen, einige Fragen aufzuwerfen und zu ihrer Beantwortung anzuregen, von denen mir scheint, dass der Weg zur Klarheit notwendig durch sie hindurch führen muss. Es wollen in jeder Hinsicht nur sehr bescheidene Anregungen sein, die ich hier zu bieten habe. Denn einerseits bin ich mir wohl bewusst, dass der volle systematische Ausbau weit mehr als das hier gebotene erfordern würde. Und andererseits liegt die Sache so, dass ich auch für den Zweck der Anregung überwiegend Dinge zu sagen haben werde, welche nicht im Mindesten auf Neuheit oder Originalität Anspruch machen können. Es sind zumeist in der Luft liegende jedermann geläufige Trivialitäten, an die ich anzuknöpfen haben werde. Ich werde sie nur in einem gewissen Zusammenhang aufzuweisen und in gewisse Konsequenzen zu verfolgen haben, die aber ebenfalls so naheliegen, dass sie sich beinahe von selbst ergeben und nur dessen haren, endlich einmal auch mit voller Ausdrücklichkeit und Absichtlichkeit ausgesprochen zu werden. Ende von Teil 1 Teil 2 von Macht- oder Ökonomisches Gesetz Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Macht- oder Ökonomisches Gesetz Von Augen von Böhm Barwerk Fußnoten lässt der Vorleser aus Teil 2 Römisch 2 Da ich keine offenen Türen einrennen will, frage ich gar nicht erst, ob, sondern sehe es nach dem einmütigen Urteil aller Sachkundigen unserer Tage bereits als ausgemacht an, dass die Macht ein einflussreicher Faktor der Preisbildung überhaupt und der Verteilung insbesondere ist. Ich richte daher unsere erste Frage darauf, ob der Einfluss der Macht sich innerhalb oder aber gegen die ökonomischen Preisgesetze geltend macht. Ob er dort, wo er auftritt, die Formeln der theoretischen Preisgesetze durchkreuzt und stört, oder aber sie erfüllt. Es ist dies eine analoge Frage, wie man sie auch auf dem Gebiet der Produktion der Güter einstmals zu stellen gehabt hat. Ist die unbezweifelt bestehende Macht der Menschen durch künstliche Eingriffe, die Entstehung von Gütern fordernd zu beeinflussen, eine Macht, die sich außerhalb oder gar gegen die Gesetze des natürlichen Geschehens geltend macht? Oder aber eine Macht, die nur innerhalb der Naturgesetze im Gehorsam gegen diese und durch die Effelung der naturgesetzlichen Bedingungen der Güterentstehung sich zur Geltung bringen kann? Bekanntlich ist man bezüglich dieser letzteren Frage vollständig einmütig darüber, dass alle Macht des Menschen über die Natur nur innerhalb der Naturgesetze und durch strikte Erfüllung der von diesen gestellten Bedingungen ausgeübt werden kann. Und ich glaube, dass sich sowie die Frage nur einmal ausdrücklich und deutlich genug gestellt wird, eine gleiche Einmütigkeit in gleicher Richtung auch in unserer Frage gar nicht schwer erzielen lassen wird. Auch in den Preis- und Verteilungsfragen wirkt die Macht offenbar nicht außerhalb oder gegen, sondern innerhalb und durch Erfüllung der ökonomischen Preisgesetze. Suchen wir dies zunächst an ein paar aller weltgeläufigen Beispielen zu illustrieren, in denen die Macht Einflüsse besonders drastisch hervortreten. Zunächst an Fällen des Wuchers. Was verschafft dem Wucherer jene Macht über den Bewucherten, die die bekannten aus Beutentoren Wucherpreise zur Erscheinung bringt? Es sind dies keine anderen als eben diejenigen Momente, welche auch die angeblich rein ökonomische Theorie des Grenznutzens in der von ihr entwickelten Preisformel an die Hand gibt. Es ist dies das dringende Bedürfnis des Bewucherten, das ohne das Wuchergeschäft ganz ohne Deckung bliebe, sodass von der durch das Wuchergeschäft zu erkaufenden Deckung die Befriedigung aller wichtigster Bedürfnisse abhängt, womit in weiterer Folge der durch den abhängigen Nutzen bestimmte subjektive Wert und mit ihm die obere Grenze des möglichen Preises in die Höhe gerückt wird. Und da dem Bewucherten andererseits auch keine Konkurrenz von Anbietenden zu Hilfe kommt, deren Mitbewerbung der Wucherer nur durch Unterbieten aus dem Feld schlagen könnte, so fehlt es auch an jenen die Verliegenden den Preis gleichfalls nach oben einengenden Grenzlinien, die im Falle der Konkurrenz die Wertschätzungen der aus dem Felde zu schlagenden Wettbewerber im Angebot abgeben. Und der Wucherer erlangt so die Macht durch Zähre und Nachgiebigkeit, seinen Preis bis knapp an die äußerste Obergrenze zurück, welche die hochgespannte subjektive Wertschätzung des bedürftigen Bewerbers bezeichnet. Oder der typische Fall jedes Monopots. Jeder Inhaber eines vollständigen Monopots hat bekanntlich die Macht den Preis seines monopolisierten Artikels in einer ihm beliebigen Höhe anzusetzen. Er verdankt diese Macht wiederum der Existenz von Schichten einer Nachfrage von hoher und höchster Intensität, dem Dasein von Leuten, bei denen sich dringender Bedarf und hoher Kaufkraft zu entsprechender Intensität der Nachfrage kombinieren. In Verbindung mit dem soeben erläuterten Umstand, dass die Abwesenheit zu unterbietender Konkurrenten keinerlei tiefer liegende Marken setzt, welche die voller Ausnutzung der intensivsten Kaufbereitschaft, falls sie dem Monopolisten beliebt, hindern wurden. Aber der Umstand, das die Monopolisten macht, in eben diesen ökonomischen Umständen wuchzelt, setzt derselben auch gewisse wohlbekannte und oft erachterte Grenzen. Der Monopolist kann den Preis doch nie höher stellen als äußerstenfalls bis knapp an die Wertschätzung der obersten intensivsten Nachfrage schicht. Und, was noch wichtiger ist, er muss immer die mit der gewählten preishöhe verknüpfte Eingranzung der absetzbaren Menge in den Kauf nehmen. Er kann sich mit anderen Worten doch nie dem ökonomischen Gesetz entziehen, dass der Preis an dem Schnittpunkt von Angebot und Nachfrage dort, wo gleiche Quantitäten angeboten und nachgefragt sind, sich feststellt. Er hat dadurch, dass er sein eigenes Angebot nach Umfang und Intensität willkürlich bestimmen kann, es in der Hand, ob er jenen Schnittpunkt an einem Tiefen oder an einem hohen Punkt der möglichen Preisskala aufsuchen will. Aber je höher dieser Punkt, desto schmaler, wird die Front der in der Nachfrage aushahrenden, desto geringer, die zu diesem Preis absetzbare Menge. Der Monopolist hat so nie eine schrankenlose Macht, sondern immer nur innerhalb der Preisgesetze eine, freilich auch so noch, genug vorteilhafte Wahl zwischen verschiedenen ökonomisch möglichen Preislagen. Er kann und mag diejenige wählen, bei der ihm die Kombination zwischen der Höhe des Einzelgewinnes per Stück und der Zahl der bei dem betreffenden Preise absetzbaren Stücke den größten Gesamtgewinn verheißt. Aber diese seine Macht kann er nicht anders als in Erfüllung der Preisgesetze ausüben, indem er eben durch sein eigenes Verhalten die preisgesetzlichen Bedingungen einer bestimmten Preislage und Absatzmenge schafft, nicht aber gegen die Preisgesetze. Und ebenso wie in diesen typischen Beispiels Fällen, steht es wohl ausnahmslos, auch in jedem anderen Fall der Ausnutzung einer sogenannten ökonomischen Macht. Denn nur von dieser und nicht etwa von physischer Gewalt und unmittelbarem Zwang kann in unserem ganzen Problem die Rede sein. Straßenraub oder Erpressung, Waffengewalt oder Knechtung zum Sklaven gehören natürlich auf ein ganz anderes Blatt. Der Druck der ökonomischen Macht aber führt kein Moment in die Preisbestimmung ein, welches nicht der Art und auch der Größe nach schon in der abstrakt theoretischen Preisformel seinen Platz gehabt hätte. Was daraus für unser Problem zu folgern ist, werde ich einen Augenblick später entwickeln. Vorerst sei noch auf einen wichtigen Unterschied hingewiesen, der in diesem Punkt zwischen den Einflüssen der ökonomischen Macht und dem Einfluss außerwirtschaftlicher Motive besteht. Die Wirkung der Letzteren durchkreuzt oder stört nämlich das ökonomische Preisgesetz, die Wirkung der Macht aber erfüllt es. Wo außerwirtschaftliche Motive wie Großmut, Humanität, Klassen oder Rassenhass, nationale Zu- oder Abneigung, Eitigkeit, Ehrsucht und dergleichen in die Preisbildung oder Verteilung einspielen, können Sie Preise zum Vorschein bringen, die von den nach der preisgesetzlichen Formel zu erwartenden Preisen abweichen. Ja, vielleicht sogar dieser Formel direkt widersprechen. Wer von dem außerwirtschaftlichen Nebenmotiv geleitet wird aus Freundschaft oder Humanität den anderen Vertragsteil zu beschenken, mag als Käufer sogar einen Preis bewilligen, der die eigene Wertschätzung übersteigt. Als Verkäufer mit einem Preis Vorlieb nehmen, der hinter der eigenen Wertschätzung der Ware zurückbleibt. Oder wer aus Patriotismus oder Nationalitäten hasst, nur bei einem KON-Nationalen kaufen will, mag Preise bewilligen, die höher liegen als Konkurrenzangebote, die aus einem fremden Lager kommen. Diese störende, der Gesetzesformel, widerstreitende Wirkung der Außenwirtschaftlichen Motive hängt damit zusammen, dass, wie sattsam bekannt und schon oft erachtet, die ökonomischen Preisgesetze nur in soweit Geltung erlangen und beanspruchen können, als die Voraussetzungen, von denen sie ausgehen, in der Wirklichkeit gegeben und zwar rein, ohne entgegenwirkende Störungsursachen gegeben sind. Analog wie zum Beispiel die physikalischen Gesetze des freien Falles nur unter der Hypothese der alleinigen Wirkung der Gravitationskraft, also zum Beispiel im luftleeren Raum zu ganz reiner und voller Wirkung kommen, während das dazwischentreten von Störungsursachen wie dichte Widerstandsmedien oder der Auftrieb, der von der Gasfüllung des Luftballons ausgeübt wird, zu Bewegungserscheinungen und Bewegungsgrößen führt, welche von der Formel des freien Falles abweichen oder ihr sogar widersprechen. Im Unterschied davon vollziehen sich die preisbestimmenden Einflüsse, die von der ökonomischen Macht oder ökonomischen Übermacht ausgehen, innerhalb und gemäß der von der reinen ökonomischen Theorie aufgestellten Formel. Sie begründen keinen Störungs, sondern einen Anwendungsfall der ökonomischen Preisformel. Daraus folgt zweierlei, was für unser Problem von Interesse ist. Es folgt erstens, dass wir für die Geltung der ökonomischen Preis- und Verteilungsgesetze wegen der Existenz sozialer Macht-Einflüsse einen Vorbehalt weder machen müssen, noch auch machen dürfen. Wir haben es nicht nötig, bezüglich ihrer ebenso wie rücksichtlich der außerwirtschaftlichen Einflüsse uns auf den resignierenden Standpunkt zu stellen, dass unsere Gesetze nur soweit gelten können, als jene Einflüsse sich nicht einmischen. Dass sie nur für eine vorgestellte Welt gelten, in der solche Einflüsse fehlen, nicht aber für die Welt der Wirklichkeit, in der die sozialen Machtverhältnisse eine täglich starker, vortretende Rolle spielen. Wir dürfen uns aber auch gar nicht auf diesen resignierenden Standpunkt stellen, der einerseits den Wert unserer theoretischen Gesetze, andererseits aber auch die Anforderungen an ihre Stiche- und Hiebfestigkeit sehr vermindern, der uns immer die bequeme Ausflucht eröffnen würde, zu sagen, dies und das brauchen unsere ökonomischen Gesetze gar nicht zu erklären. Und dies führt auf die andere zweite Konsequenz. Wer die Einflüsse der sozialen Macht in der Erklärung der Preisbildung zur gebührenden Geltung bringen will, darf die mit sogenannten rein ökonomischen Momenten operierenden Gesetzesformeln nicht beiseite schieben, sondern muss sie viel mehr anerkennen und ausbilden. Er darf ihnen nicht wie dies Stolzmann gegenüber der Preis- und Verteilungslehre der Grenzenutzen-Theorie tut, in die Schuhe schieben, dass in diesen Formeln nur das Walten rein natürlicher Faktoren berücksichtigt sei und dass man daher von ihnen abgehen sie verwerfen müsse, um auch die Wirkungen sozialer Einflüsse gebührend berücksichtigen zu können. Sondern man muss sich im Gegenteil auf ihren Boden stellen und sie nur durch eine sorgfältig durchgeführte Kasuistik auch nach denjenigen Richtungen hin ausdrücklich ausbilden, in welchen die konkreten sozialen Macht-Einflüsse wirksam werden, deren Wirkungen auf die Preisbildung und Güterverteilung man als belangreich verfolgen will. Nicht Leugnung, sondern kasuistische Fortbildung der vermeintlich rein ökonomischen Verteilungsgesetze muss die Losung sein. Dass die ökonomische Macht auf die Verteilungsverhältnisse nicht anders als durch das Medium der Kategorien vom Grenzenutzen und subjektiven Wert hindurch wirken kann, ist eigentlich eine gar nicht fernabliegende Erkenntnis, die ab und zu auch schon ausdrücklich ausgesprochen wurde. So zum Beispiel Unlenkst von Schumpeter, wenn er gegen einen sich auf die Machtverhältnisse berufenen, wagen Leitsatz von Lexis-Verteilungstheorie sich mit den Wachten wendet. Der Hinweis auf die verhältnismäßige ökonomische Macht endlich leistet an sich nichts. Fragt man nämlich, worin die ökonomische Macht besteht, so kann die Antwort nur lauten in dem Besitz bestimmter Güter und nur aus der wirtschaftlichen Rolle dieser Güter und der auf ihr beruhenden Wertbildung kann eine wirkliche Erklärung fließen. Und eigentlich wird der entscheidende Ausgangspunkt sogar von Stolzmann selbst anerkannt, wenn er einmal sagt, dass nicht nur ein großer Teil, sondern die ganze wirtschaftliche Macht der Arbeiter, Kapitalisten und Grundeigentümer, sich aus der natürlichen Wirksamkeit der von ihnen hergegebenen Produktivfaktoren ableitet. Er kommt nur leider von den geradlinigen Konsequenzen dieses Ausgangspunktes durch einen eigenartigen logischen Seitensprung wieder ab. Er glaubt nämlich trotz dieses Ausspruches, den Grenzwert theoretikern abstreiten zu dürfen, dass jene Wirksamkeit auch das Wesen und das Maß des Wertes bestimme und dass die im Verteidungsprozess festgestellten Abfindungen von der ökonomischen Wirksamkeit des betreffenden Produktionsfaktors herzuleiten sein. Vielmehr werden Wert- und Abfindungsquote durch die sozialen Machtverhältnisse von der Leistung des Produktionsfaktors für die technische Herstellung der Produkte ab und einem anderen Maße zugedrängt. Aber soll oder kann denn die Leistung der Produktionsfaktoren für die technische Herstellung der Produkte von der Stolzmann in diesem zweiten Satze spricht, im Mindestens etwas anderes bedeuten, als eben jene natürliche Wirksamkeit derselben, von der er in seinem ersten Ausspruch die ganze wirtschaftliche Macht hergeleitet hat? Und wenn die beiden Wortfügungen genau dasselbe bedeuten und offenbar auch bedeuten müssen, ist es dann nicht eine seltsame Logik, wenn Stolzmann den entscheidenden Einfluss auf die Höhe der Verteilungsquoten in einem Atem der natürlichen Wirksamkeit der Produktionsfaktoren abspricht und einem erklärten reinen Derivat derselben zuspricht. Ist das nicht gerade so, als wenn jemand sagen würde, es sei nicht wahr, dass die Geschwindigkeit eines Schraubendampfers von der Starke seiner Maschine im Verhältnis zu den zu überwindenden Widerständen der Größe der Fort zu bewegenden Last und der gleichen Abhänge, denn sie hänge vielmehr von der Zahl der Umdrehungen der Schiffsschraube ab, die aber allerdings selbst wieder ganz von der Starke der Schiffsmaschine im Verhältnis zu den zu überwindenden Widerständen abhänge. Und auch jene Formel wird der Sache nicht gerecht, die Stolzmann an wiederholten anderen Stellen seiner Schriften auf das Verhältnis zwischen natürlicher und sozialer Kategorie geprägt hat. Dass die natürlichen Faktoren als Bedingungen oder Voraussetzungen wirken, die nur die Grenzen des möglichen bezeichnen, während innerhalb dieser Grenzen und Voraussetzungen die sozialen Faktoren wirklich bestimmen und entscheiden. Zwar die Wirkung der ökonomischen Faktoren ist tatsächlich zunächst eine wesentlich nur eingrenzende, die subjektiven Wertschätzungen der Marktparteien bezeichnen wirklich zunächst nur Ober- und Untergrenzen für die mögliche Preisbildung. Aber einerseits verstärkt sich auch das Eingrenzen zum Bestimmen, wenn und wo, die nach unten und nach oben eingrenzenden Marken so zahlreich und so dicht aneinander gelagert sind, dass sie den Spielraum für die Entscheidung auf eine ganz schmale Zone oder geradezu auf einen bestimmten Punkt einengen, wie dies zum Beispiel im Falle einer lebhaften und dabei atomisierten beiderseitigen Konkurrenz der Fall zu sein pflegt. Und andererseits wird dort, wo die ökonomischen Grenzmarken einen Spielraum lassen, durch die Macht eben auch noch nicht entschieden, sondern ebenfalls nur eingegrenzt. Wer dem Bedürftigen konkurrenzlos gegenübersteht, mag die Macht haben, den Preis auf irgendeinem Punkt des mutmaßlich sehr weiten Spielraumes festzustellen, der zwischen dem Wert des dringend benötigten Gutes für den Bedürftigen als Obergrenze und dem Wert des selben Gutes für den nichtbedürftigen Verkäufer als Untergrenze liegt. Aber auf welchen Punkte dieser ausgedehnten Scala der Preis sich dann tatsächlich feststellt, darüber entscheidet die Machtstellung ebenfalls noch nicht für sich allein. Denn bei identischer Macht wird der Menschenfreund dem Bedürftigen einen ganz anderen Preis stellen als der Bucherer. Oder es mag auch ein verschiedener Grad von Geschick in der Führung der Verhandlungen im Durchblicken der Position des anderen, von Sehkeit, Geduld, von Rücksichtslosigkeit gegen die öffentliche Meinung, von Trotz oder Frust, auch bei gleichem Grad der objektiven Macht, den Preis auf eine recht verschiedene Stufe der Preis Scala rücken. Wo aber etwa die Verhältnismäßige Macht beider Parteien den Ausschlag schon auf einen ganz bestimmten Punkt der Preis Scala lenkt, da ist es zuverlässig doch wieder nichts anderes als das Zusammentreffen einer Mehrheit von eingrenzenden Einflüssen gewesen, die von beiden Seiten her den Spielraum so einengen, dass das Preisniveau dadurch bereits bestimmt erscheint. Es ist ja auch gar nicht anders zu erwarten. Denn wenn wie oben gezeigt die ökonomische Macht überhaupt nur durch die Bestimmgründe der theoretischen Preisformel hindurch wirken kann, und wenn diese Bestimmgründe wieder nur durch vervielfältigte einengende Eingrenzung bestimmen können, dann versteht es sich geradezu von selbst, dass auch die Macht nicht anders als durch Eingrenzung bestimmen, nicht aber eine zum Eingrenzen in einem grundsätzlichen Gegensatz stehende, spezifisch bestimmende Wirkung ausüben kann. Aus dem Gesagten wird aber endlich auch ersichtlich das und warum wir bei der Behandlung dieser Fragen nicht mit den alten Schlagworten von rein ökonomischen und historisch-rechtlichen Kategorien wie Rot Bartos sagte oder von natürlichen und sozialen Kategorien wie Stolzmann zu sagen liebt, das Auslangen finden können. Diese Schlagworte haben zu ihrer Zeit immerhin ihre Schuldigkeit getan. Sie haben im Groben wenigstens auf Unterschiede aufmerksam gemacht, auf die man sicherlich auch acht haben muss, und sie haben insbesondere der älteren Einseitigkeit, die auch im ökonomischen Leben überall nur reine Naturgesetze walten sah, ein wohlverdientes Ende bereiten geholfen. Aber sie spielen in der theoretischen Erklärung der Preis- und Verteilungsphänomene doch nicht diejenige Rolle, die ihre Urheber ihnen zuschreiben. Sie legen überhaupt keine glatte, scharfe Teilungslinie durch die sozial-wirtschaftlichen Phänomene, weil sich in diesen immer und überall beides zusammenmischt. Irgendein historisch-rechtlicher oder sozialer Einschlag ist in jedem sozial-wirtschaftlichen Phänomene so allgegenwärtig, dass für eine entgegengesetzte reine Kategorie einfach gar nichts übrig bleibt. Es gibt buchstäblich keinen Preis und keine Verteilung, außer durch Straßenraub und dergleichen ohne historisch-rechtlichen Einschlag. Es muss ja doch in jeder zivilisierten Gesellschaft irgendeine Rechtsordnung geben, die in Anwendung tritt, wo zwei Gesellschaftsglieder zueinander in Beziehung treten. Und die darum auch, wie immer sie beschaffen sein mag, Inhalt und Form jener Berührung irgendwie beeinflusst. Man sagt daher entweder zu wenig oder zu viel, wenn man die Verteilungserscheinungen für die soziale Kategorie im Gegensatz zur natürlichen reklamiert. Es ist entweder eine leere Banalität, die für jede Volks- oder sozialwirtschaftliche Erscheinung ohne Ausnahme schon nach dem Begriffe derselben zutreffen muss. Auch schon zum Beispiel Tauschen kann ja natürlich nie ein Robinson mit sich selbst besondern, nur ein Gesellschaftsglied mit einem anderen Gesellschaftsglied, falls beide nach der Rechtsordnung an den zu vertauschenden Gütern Eigentum haben können. Oder aber die Behauptung schießt über das Ziel, wenn sie mehr als jene banale Selbstverständlichkeit besagen will. So schießt zum Beispiel Rod Bachtos über das Ziel, wenn er den Kapitalzins in dem bekannten nachtrücklichen Sinn als die spezifische Frucht der bestehenden konkreten Gestalt der Rechtsordnung hinstellt und eine rein ökonomische Fundierung derselben leugnet. Und so schießt auch Stolzmann über das Ziel, wenn er die soziale Kategorie allein über die Verteilung entscheiden lässt. Und wenn er eine Verteilungstheorie, die auch die ökonomischen Grundlagen der sozialen Macht zu ihrem Recht kommen lässt, wie die Zurechnungstheorie der Grenzwertschule Eric beschuldigt, sie wolle reine Naturgesetze der Verteilung lehren. Die genauere Analyse der sozialen Macht führt viel mehr Notgedrungen quer über den Teilungsstrich zwischen sozialer und natürlicher Kategorie hinüber. Sie hat Hüben und Drüben, dasselben zu schaffen. Die soziale Macht ist nicht ein Destillat, indem sich die Einflüsse der sozialen Kategorie völlig rein widerspiegeln wurden. Und die von Stolzmann als extrem naturalistisch geschaltenden Darlegungen der Grenzwerttheorie wieder sind ebenso wenig ein unförmigtes Destillat aus Einflüssen der natürlichen oder rein ökonomischen Kategorie allein. Sie haben viel mehr überall den Einfluss der Daten einer gegebenen oder vorausgesetzten Rechtsordnung in sich mit aufgenommen. Sie sind darum auch fähig, bei gehöriger Ausarbeitung, den ganzen Einfluss der sozialen Macht zum Ausdruck zu bringen. Und es bleibt dabei doch wahr, dass die Preise durch die auf dem Grenzen nutzen basierenden subjektiven Wertschätzungen begrenzt und mittels dieser Begrenzung auch mehr oder weniger genau bestimmt werden. Und es bleibt ebenso wahr, dass der Wert der produktiv Güter auf nichts anderem als auf dem Wert der aus Ihnen entspringenden Produkte beruht. Und in letzter Linie also auch der Wert der Produktionsfaktoren auf der Ihnen nach Maßgabe Ihrer Mitwirkung zur Produktion zuzurechnenden Quote des Produktes. Soziale Macht und soziale Kategorie sind daher keine Synonyme. In den letzteren Ausdruck sowie in sein Widerspiel der natürlichen oder rein ökonomischen Kategorie sind aber schon so viele Unklarheiten und Missverständnisse hineingegossen worden, dass ich im Interesse einer klaren Auseinandersetzung am liebsten auf Ihren Gebrauch völlig verzichten möchte. Wo ich mich in dieser sowie in vorangegangenen Schriften bisher Ihrer Bediente geschah es nicht so sehr, weil Sie Bestandteile meines eigenen Wortschatzes gewesen wären als viel mehr deshalb, weil ich eine eingebürgerten Terminologie nicht gut ausweichen konnte. Und weil ich, um mich verständlich zu machen, zunächst sozusagen die Sprache derjenigen reden musste, mit deren Meinung ich mich auseinander zu setzen hatte. Ich habe aber auch schon bei früheren Gelegenheiten es an Vorbehalten in dieser Richtung nicht fehlen lassen. Und nun will ich einige Gedanken darüber vorzulegen versuchen, in welcher Richtung die bisherige ökonomische Theorie einen Ausbau erreicht, um auch die Einflüsse der Macht in Ihrer Erklärung geordnet einzufügen. Ende von Teil 2