 Questa che sta fondando è la Thunder, una nave bracconiera. Il suo equipaggio è considerato tra i peggiori pescatori di Frodo al mondo, e per 45 anni ha pescato illegalmente tonnellate di pesce, nei mari più remoti del nostro pianeta, per un valore di centinaia di milioni di dollari. A Thunder è in cima la lista nera dell'interpol di diversi governi, come uno dei pescherecci più pericolosi in circolazione. La sera del 17 dicembre del 2014, la nave Bob Barker dell'Organizzazione ambientalista Sea Shepherd la trova. Sea Shepherd è una sorta di poliziano non ufficiale, che colabora con le forze dell'ordine in tutto il mondo, investigando, documentando e impedendo le attività illegali ai danni degli oceani. Hanno cercato la Thunder per anni. Ora che l'hanno trovata, non possono farse la scappare. Decisi a non mollare iniziano un viaggio che li porterà dall'antartico alle coste occidentali dell'Africa, per un totale di tre mesi e più di 11.000 mili anautiche. Urdi non consegnersi all'autorità, l'equipaggio della Thunder preferisci a fondare la nave, facendo sprofondare le prove della loro pesca illegale. Sea Shepherd salva l'equipaggio, e una volta arrivati a Sautomé, un'isola a largo del Gabon lo consegno all'autorità. I pescherecci di Frodo come la Thunder stanno velocemente depredando i nostri mari, e straggono più di 800 kg di pesce al secondo. Ma resta comunque difficile stimare con precisione le dimensioni del commercio illegale di pesce. Diverse fonti parlano di un valore fino a 23 miliardi di dollari l'anno. I numeri in questo momento sono abbastanza chiari. In generale un pesce su 5 sicuramente nel mondo è illegale. La quantità di pesce legalmente pescato è triplicata rispetto agli anni 60. Allora pescavamo 35 milioni di tonnellate l'anno. Oggi ne peschiamo 94 milioni. Anche la pesca intensiva, che raccogli a tappeto tutto quello che trova, sta portando diverse specie a scomparire. I mari si stanno impoverendo. Il Mediterraneo è uno dei mari più sfruttati al mondo. In che modo stiamo sfruttando le risorse della terra e del mare? Ma soprattutto, basteranno per il futuro? Il caso della Thunder può sembrarci un esempio estremo di pesche illegale. Ma di peschereci come lei ce ne sono centinaia. Illegal fishing is usually illegal in a couple of ways. A ship went someplace that's not allowed to go. A ship used gear that they're not supposed to use because it catches stuff that they shouldn't catch. Babies or other types of species or whatever. La pesca artigianale raccoglie milioni di peschereci molto piccoli, difficilmente controllabili, non avendo nessun riconoscimento e fa parte di quella che si chiama pesca illegale e non dichiarata non riconosciuta. Lui è Andrea Morello, capitano di Cichè per d'Italia. Ci ha colto a bordo dandoci la possibilità di seguire l'equipaggio mentre perlustra in lungo e in largo il Mediterraneo. Nel mare Mediterraneo stimiamo la presenza di più di 30.000 fad e nessuno lo sa che per gli ultimi 50 anni danno dei numeri sparentosi. Fad, fish aggregating devices. Si tratta di trappole illegali costruite con materiali di scarto che creano un'ombra che attira i pesci. I peschereci li collocano in punti precisi e usano cavi per tenerli ancorati al fondale. Cioè stiamo parlando della distanta Terra Luna, due volte di poli propilene lasciato in fondo al mare, lontano dagli occhi, lontano dal cuore. I peschereci fissano la loro posizione sul GPS così sanno dover ritrovarli quando vanno a pescare. I fad non si trovano mai isolati, ma ciascuno è un punto che forma una linea lunghissima. È chiaro che è un'occupazione di suolo perché qui abbiamo una linea che è perfettamente nord-sud, è un GPS, veri che le distanze sono tutte le stesse? È come se fosse un campo, una agricoltura, un ancoraggio. Centinaia a centinaia per centinaia di linee che fanno migliaia, solo nel nord di Reno. Trovare e recuperare i fad è un lavoro estenuante e richiede una pazienza infinita. Questi metodi sono tentativi disperati. I peschereci più piccoli, che trovano sempre meno pesce, provano a fare profitto in questo modo. Non c'è più un romanticismo di uscire in mare, guardare il bloc apire dov'è il pesce. Non c'è più nemmeno il tema del riposo, della sfida, o di riuscire a non creare un impatto. Ma in questo caso l'impatto è costante, determinato e voluto. Tutto ciò ovviamente crea un problema enorme di sostenibilità. La solidità è che pescare illegalmente e quindi in modo insostenibile in un primo momento porta più soldi, ma all'alonga distrugge la risorsa da cui dipendono la propria vita e il proprio lavoro. Ma come facciamo a determinare come e quando la pesca è sostenibile? Ai ricercatori servono due numeri per capire se una popolazione di pesce è a rischio. Quanto pesce di quella specie è stato pescato in un anno e quanto quella specie è in grado di riprodursi in un anno? Fondamentalmente viene tradotta in tonnellate di pesce che posso estrarre dal mare senza che ci sia un rischio più o meno alto di avere un collasso dello stocco. Se quella specie in un anno non è in grado di rimpiazzare il pescato, allora la pesca di quell'anno sarà stata insostenibile. Ma questo metro di misura è stato molto contestato. Anzitutto perché non è facile sapere esattamente quanto pesce viene tolto e quanto pesce rimane in mare. La possibilità di sbagliare è estremamente alta perché appunto i dati che mettiamo nei nostri modelli possono essere non del tutto corretti. Quindi c'è una, produce anche una maggiore incertezza e una minore accuratezza nei risultati del nostro modello. Gli usciamo a vedere e ad individuare la quantità di una specie quando è troppo tardi. Non riuscire a capire l'impatto della pesca legale che negli ultimi decenni sia sempre più industrializzata è un problema. Per assurdo la comunità europea ha prima dato soldi per aumentare la propria flotta adesso sta dando soldi per demolirla e questa è un'assurdità, cioè una capacità di pesca troppo elevata. A un certo punto le flotte di pescarecci legali sono aumentate, in misura e quantità, per lo più in asio. Ci siamo abituati a vedere i nostri piatti pieni di pesce di ogni tipo e forma, ma anche a vedere mari sempre più vuoti. Per alcuni la soluzione sono gli allevamenti itici. Che oggi soddisfano la metà del mercato di pesce globale, ma neanche questi da soli possono risolvere il problema. Per aumentare di un kilogrammo un tonno dobbiamo dare 12 kg di acciughe o sardine e quindi è come allevare leoni e tigri, non ha senso. Tutto quello che sto dicendo potrebbe sembrare in contrasto con i dati della FAO che dicono che il 70% del pesce è pescato entro i limiti di sostenibilità. Ma se guardiamo bene questo grafico, la quantità di pesce sovrasfruttato è più che raddoppiata negli ultimi 50 anni. La maggior parte degli stock è massimamente sfruttata e stock itti come massimamente sfruttato significa togliere fino all'ultimo pesce disponibile prima che una popolazione di pesce inizia a collassare. Tutte le risorse che sfruttiamo per la pesca sono risorse rinnovabili fino a un certo punto ovviamente. Quello che non è rinnovabile purtroppo è la biodiversità. C'è un concetto che è stato sviluppato negli anni 90. Si chiama Shifting Baseline Syndrome e ci aiuta a capire perché i nostri mari sono sempre più vuoti. Semplicemente ogni generazione si impegna a conservare l'ambiente che conosce ma spesso non riesce a raggiungere in pieno i propri obiettivi e così salva sempre un po' meno. Ma questo significa che generazione dopo generazione ci abituiamo a vivere con meno biodiversità intorno a noi. È una sindrome che non c'è soltanto nella biologia della pesca ma purtroppo anche moltissime altri ambiti. E come stiamo distruggendo la biodiversità in mare? La stiamo distruggendo anche sulla terra ferma. La biodiversità è così importante perché fa coesistere tutte le varietà di specie animali e vegetali che si trovano sul pianeta. E la biodiversità è un po' come una ragnatela. È forte finché rimane intatta ma se rompiamo alcuni fili l'intero sistema diventa più debole. Come in un domino se una specie si estingue inizieranno poi a scomparirne altre. E oggi il tasso globale di estinzione è il più alto degli ultimi 10 milioni di anni. Dal 1970 le dimensioni delle popolazioni di mammiferi, uccelli, pesci, anfibi e rettili sono diminuite di una media stimata del 68%. C'è chi dice che stiamo per entrare nella sesta estinzione di massa. E la principale causa della perdita di biodiversità è la produzione di cibo. L'impatto del cibo ha iniziato ad aumentare a cavallo tra la prima e la seconda guerra mondiale. In quel periodo avevamo paura che non ci sarebbe stato abbastanza cibo perché la popolazione mondiale stava crescendo velocemente. La soluzione arriva da tre premi Nobel. I primi due sono Fritz Haber e Carl Bosch, chimici tedeschi che inventano il modo di produrre facilmente fertilizzanti, utilizzando ammoniaca. Questo consente di coltivare di più, quindi produrre di più. Oggi il processo Haber Bosch è considerato all'invenzione più importante della storia moderna. Lo scienziato statunitense Norman Bullock scopre come modificare geneticamente le piante coltivate, aumentando nella produttività. Queste due scoperte danno il via alla cosiddetta rivoluzione verde. C'è chi dice che se non fosse arrivata, oggi quasi la metà della popolazione mondiale non sarebbe qui. Ma come ogni cosa, anche questo sistema dei lati negativi. Scegliendo di investire sulle specie geneticamente potenziate, abbiamo smesso di coltivare la maggior parte di quelle che un tempo erano presenti nei nostri campi. Delle 6.000 specie che abbiamo sempre mangiato nel corso della nostra storia, ora ne mangiamo principalmente 9. E la metà di tutte le calorie consumate sul pianeta arriva da solo tre piante, riso, grano e mais. Creando distese di monoculture, quindi sempre la stessa pianta per chilometri e chilometri ha perdita d'occhio. Abbiamo distrutto l'abitat naturale di moltissime specie selvatiche. Questa riduzione drammatica della diversità è dovuta al passaggio da una piccola agricoltura, una agricoltura sull'arga scala e ad un commercio sull'arga scala. Lei è benedetta di questa storia, una etno botanica che porta avanti progetti di conservazione della biodiversità alimentare in Africa, America Latina e nel Mediterraneo. È ovvio che se tu prendi da fuori una specie non nativa e la pianti, probabilmente tu dovrai darle dei fettilizzanti, dovrai fare in modo che non venga attaccata da patogeni di chissà quale natura e farà molta più fatica della varietà autoptona a crescere. Ma anche questo porta delle conseguenze notive e delle conseguenze notevoli. Gengudol, una delle più grandi attiviste per la conservazione degli animali, dei pesticidi pensa questo. Ma il problema non è il fatto che i fertilizzanti e i pesticidi siano prodotti chimici, piuttosto è la frequenza con cui usiamo questi prodotti. I fertilizzanti ci hanno aiutati perché in un campo delle stesse dimensioni era improvvisamente possibile produrre molte più piante, cereali e legumi. Produrre più cereali e legumi li ha resi più economici e così ci siamo resi conto che potevamo usarli come mangime per gli allevamenti. Questo ha fatto crescere esponenzialmente il numero di animali allevati. La carne è diventata più accessibile e noi abbiamo iniziato a mangiarne sempre di più. La produzione di carne è aumentata talmente tanto che oggi sul pianeta gli animali d'allevamento superano quelli selvatici. 6 mammiferi su 10 sono bestiame, 6 uccelli su 10 sono polli allevati. E come per le piante, anche le razze degli animali d'allevamento sono sempre le stesse in tutto il mondo. Nel 1947, la catena di supermercati americana A&P indice un concorso. Il Chicken of Tomorrow, cioè il pollo del domani. Per raggiungere le dimensioni giuste per essere venduto, un pollo doveva vivere parecchio e mangiare molto. A&P sfide i produttori concorrenti a ottenere una varietà di pollo che cresca nel minor tempo possibile. Vince una varietà, la Arbor Acre, che poi subirà ulteriori interventi genetici nel corso degli anni. Si selezioneranno cioè polli sempre più grossi e più facili da macellare per via della conformazione del loro petto. Questa foto è stata scattata per uno studio che ha allevato 3 razze di polli commerciali di epoche diverse, nutrendoli e crescendoli nello stesso identico modo. Lo scopo? Misurare le loro differenze genetiche. Nella foto, tutti e tre i polli hanno la stessa identica età. 56 giorni. Ma il pollo alla destra, che si chiama Rostre 108 Broiler, una razza introdotta nel 2005, pesa 4 volte più del pollo che si trovava in commercio nel 1957 alla stessa età. Negli anni 50 si allevava un pollo in 6 mesi. Oggi si alleva in 34 giorni. Questa efficienza però è arrivata un costo. I polli che mangiamo oggi crescono con problemi alle ossa, al cuore e al sistema immunitario. Dopo 25 giorni il petto diventa troppo grande e pesante, impedendogli di camminare. Ma i problemi dell'aumento della produzione di carne sono anche ambientali. La produzione di carne è responsabile per il 15% delle emissioni di gas serra totali nel mondo. Per più della metà dell'acqua usata dal sistema alimentare e per il 75% dell'utilizzo di suolo agricolo. Negli allevamenti vive un gran numero di animali spesso in monodepressi e in pessime condizioni igieniche. Questo rende loro e noi vulnerabili e desposti al diffondersi di epidemie. Ne abbiamo visto e parecchie negli ultimi anni. Aviaria, suina, mucca pazza, coronavirus. In Cina, l'incidenza di pesti nei campi agricoli è quadruplicata dagli anni 70. Nel 2020, mentre noi ci preoccupavamo del Covid, i paesi dell'Africa Orientale venivano colpiti dalla peggiore invasione di locuste degli ultimi decenni, che hanno devastato raccolti e pascoli. In Italia l'hobbiamo visto in Puglia con l'axilella fastidiosa, un batterio che soffoca e uccide gli alberi d'olivo. L'axilella è arrivata in Italia all'inizio del 2010 dall'America Latina. Dall'ora ha infettato 20 milioni di ulivi e contribuito alla desertificazione di 50.000 ettari. L'axilella ha potuto diffondersi così velocemente per una ragione importante, che tra gli ulivi non c'era mai una barriera naturale, un'altra pianta che facesse da cuscinetto. Una volta attaccato un albero, poteva attaccarli tutti, a catena. E per questa malattia, ancora oggi non esiste una cura. I ricercatori stanno tutt'ora cercando soluzioni che non siano l'abbattimento, che fino ad ora non ha portato a nessun risultato. La mia proprietà con l'axilella ha avuto all'inizio un attacco come tutte le proprietà della zona. Noi, ai nostri alberi, abbiamo preferito seguire la linea del nutrimento in modo che si potessero naturalmente creare gli anticorpi e difendere dagli attacchi. È una strategia che ci dà dei risultati all'80%, non ci dà ancora il 100% E la biodiversità è un alleato vincente. Una metafora che mi sembra zeccata è l'idea che ci stiamo indebitando sempre di più con il pianeta. Un po' come la crisi finanziaria del 2008. È come se se stessimo prendendo il risultato dal pianeta più di quello che possiamo permetterci. Ma con la differenza che se non riusciremo a ripagare il nostro debito non ci sarà nessun governo da aiutarci. La terra ci metterà migliaia di anni a ricreare le condizioni che hanno reso la nostra vita possibile su questo pianeta. E così mi è sorta spontanea una domanda. C'è un modo per riuscire a sfamare tutti senza distruggere le risorse del pianeta. L'unico punto è che non abbiamo so many people on the planet. It's also what types of food are we growing that are really large drivers of food related environmental harm. Fortunately, there are ways of conducting agriculture in different methods and that's where we need to concentrate. Le soluzioni esistono. Sono tante, sono diverse e devono accadere tutte insieme per funzionare. Una battaglia è senz'altro riuscire a pagare dignitosamente gli agricoltori assicurandosi che possano migliorare la loro produzione anche dal punto di vista ambientale. Una delle cose che che proviamo a fare è aiutare le persone a vivere in poverità, a trovare altre mani di crescere come permaculture, l'agriculture regenerativa che sta succedendo più e più sul mondo e le persone necessitano un metodo alternativo di agricoltura che funziona con la natura e non contro la natura. In un senso, siamo in un meglio posto di usare queste risorse che abbiamo ingerito da nostri amici, dopo mille anni di farmaccia, per far usare la complessità di questi sistemi per creare più ricettivo senza usare come molte ricette che necessitiamo. E quindi, sì, la scienza moderna applicata alle tradizioni è in cui la nostra future è stata. E' un risultato molto consistente di queste analisi che non c'è un sistema di farmaccia che è davvero meglio. La pratica di produzione e la pratica di mangiamento si rendono più efficienti. Non è così bello se le persone facciano altri cambiamenti come cambiare il loro diet. Un prodotto in alto più è alto il suo impatto ambientale ma il prodotto, l'assù in alto, ce n'è soltanto uno, quello della carne di manze di agnello. Subito dopo in classifica, ma molto più in basso, ci sono il pesce e tutti gli altri tipi di carne. Per aiutare a risolvere il problema, non è necessario rimuovere completamente la carne dalle nostre diete. Basterebbe ridurne drasticamente il consumo. La stessa cosa vale per il pesce. Cioè, cercare di comprare un pesce di stagione e non concentrarsi sempre nel risultato. E' un risultato per il risultato. E' un risultato per il risultato. E' un risultato per il risultato. Concentrarsi sempre sulle solite specie che magari sono sorassuttate e cercare di variare con questo punto di vista. Adottando queste accortezze, i risultati arriverebbero. Perché il mare esplode letteralmente quando gli si dà la possibilità di farlo. Non sarà facile, ma ci riusciremo. Io sono molto positivo, sono molto fiducioso. Quando parlo di questo argomento, c'è sempre qualcuno che dice che allora non si può mangiare più niente, che faccio l'obbismo contro i produttori di carne. O addirittura chi a chi mi ascolta viene ancora più voglia di mangiarsi una bistecca. Ora, di fronte a queste informazioni siamo liberi di voltare le sfalle o alzarle sperando nel meglio. Oppure potremmo fare in modo che questo sia il decennio in cui tutto cambia di nuovo. L'industria della carne è responsabile anche per deforestazione e cambiamento climatico. Siamo andati in una delle terre più divorate da questa industria. La foresta mazzonica brasiliana.