 Diodisme is een stroming in de islam die per definitie gewelddadig is. Dat wil zeggen, de Diodisten streven naar het stichter van een staat waar de Sharia heerst. En dat mag als het nodig is met geweld. Vandaar dus dat je de link tussen Diodisme en geweld altijd kunt leggen. Maar is het een deel van de islam of is het eigenlijk een afscheiding? Sinds het begin van de islam is er een debat geweest binnen de islam over de grote jihad en de kleine jihad. Waarbij dan de grote jihad, de jihad zou zijn, de oorlog tegen je eigen gevoelens, tegen de vleeslijke lusten en de kleine. Dat zou dan de jihad zijn, zoals ze die nu kennen, de heilige oorlog voor de islam. Dus er is eigenlijk niets nieuws onder de zon. We hebben deze stromingen altijd al gehad tussen de vraag of Diodisten bij islam behoor, is ja. En sowieso vind ik zelf persoonlijk dat het niet aan mij is om mensen die zichzelf moslim te noemen dan te zeggen dat ik dan zeg van zij zijn geen moslim. Dus in mijn beleving horen Diodisten gewoon bij de islam. Ja, moeten we bang zijn voor het Diodisme of is het een stroming die ook weer de snelste al verdwijnen om zichzelf erg impopulaire te maken? Diodisme is dus van alle tijden sinds de islamen bestaat. Dus zal er ook altijd zijn, zolang er islam is. En er is zeker reden om daar zorgen over te hebben. Want ja, mensen die hun heelstaat willen creëren met behulp van geweld en zich dan natuurlijk vooral verzetten tegen al diegenen die je niet met een eens zijn is altijd een gevaar. In de eerste plaats, overigens vooral voor de moslims in het Midden-Oosten zelf. Daar is natuurlijk het grootste gevaar. Want die worden ook vervolgd. De Shiite, de Yazidis, we zien het allemaal op televisie. Dus dat bevestigt het gevaar dat vanuit deze groepen uitgaat. Ja, wat is de oorzaak van het radicale islam? Islam kent radicalisme. Maar alle religies kennen radicale stroming. Net zoals ook seculare ideologieën radicale stromingen kennen. Het is gewoon in de mens. De fanaticie onder hen streven naar het stichten van die heilstaat of het nou religieus of secular is. Dus het is niet specifiek islam typisch. We zien het overal door de geschiedenis heen. In de Nederlandse politiek zijn er een aantal politici onder andere wilders die al lang zeggen dat islam een gevaar is. Heeft hij gelijk? Wilders roept al vanaf het begin van zijn politieke beweging dat de islam een gevaar is. Later zou je kunnen zeggen wat meer uit de kast gekomen door te zeggen moslims zijn een gevaar. Eerst maakt hij niet zo een verschil van islam is levensgevaarlijk maar ik heb niks tegen moslims. Dat heeft hij nu achter zich gelaten. Nu zegt hij gewoon moslims zijn gevaarlijk. Daarmee richtt hij zich dus op mensen. En dat is een groot gevaar voor de stabiliteit van onze samenleving. Want als je iets niet mag doen en zeker niet een politicus is een hele bevolkingsgroep over een kam scheren. Dat doet hij voorkomen om te recht van 1 miljoen moslims die hier zijn in Nederland. Overgroterdeel is vrede liefend en wil niets anders dan alle andere mensen goed leven voor zichzelf en kinderen. Dus zijn visie op islam is zeer verwerpelijk. Maar in de media heeft het wel eens fijn tegen. Er zijn steeds meer media, ook de wat meer gematerdere media die zich steeds meer beginnen uit te spreken. Wilders heeft het eigenlijk deze tijd heel erg goed. Hij hoeft me achterover te leunen. En vast te stellen dat heel veel, ook gematigde politici en kranten zijn gedachten goed overnemen, half september voor pagina van de Volkskrant, een artikel van Sander van Walsum, waarin hij schrijft over de reacties op het geweld van ISIS in het Midden-Oosten. En dan schrijft hij op een gegeven moment de mensen. De mensen beginnen zich af te vragen zijn alle moslims wel te vertrouwen. Dat is een legenteam dat hij dat aan de orde stelt. Maar dan zegt hij er daarna dat het ook een legentieme observatie is. Dat het misschien wel is waar zou kunnen zijn, dat al die moslims niet te vertrouwen zijn. En daarmee schaart hij zich dus in het gedachten goed van Wilders. Dus dan zie je wie haatzaaid die oog zit ook.