 Herzlich willkommen all der Freude, der uns was über Internetfilter, besonders wie Internetfilter, gone wrong. Genau, darüber erzählen wird uns geht um Jugendgefährdung versus Medienkompetenz. Viel Spaß. Ja hallo, guten Morgen allerseits. Jetzt sind wir sogar überpünktlich. Das schaffe ich sonst nie. Normalerweise bin ich immer derjenige, der zu spät kommt. Ja, ich erzähle euch ein bisschen was über den Gruselgarten Jugendschutzprogramme, da wir nur eine halbe Stunde haben. Wird ich ein bisschen durchhetzen, aber wir haben zum Schluss auch noch ein paar Minuten zum Fragen stellen. Ja, einfach das sind so ein bisschen die Themen, die ich erzähle und zum Schluss kommt. Dann auch noch was zu der rechtswidrigen Datensammlung der Telekom. Ja, im Fernsehen ist es ja ganz einfach. 23 Uhr können dann auch die halbnackten Leute auftauchen oder die anderweitig wenig begleiteten und ich meine, das Internet sieht doch genauso aus, oder? Vier-Eckige Kiste, Vier-Eckige Kiste und also Tatort ab 20 Uhr und so weiter. Ganz alles ganz einfach, aber das hat nicht nur uns gestört so was, sondern das hat auch die Leute gestört, die irgendwelche halbnackten Leute oder Bilder von halbnackten Leuten verkaufen wollten und so weiter, deswegen haben die 2003, so alt ist der JMSTV, der Jugendmedienschutzstaatsvertrag schon, haben damals hineinverhandelt, dass man auch so Filterprogramme nutzen kann und wer sein Angebot für ein Jugendschutzprogramm programmiert, wie es so schön heißt, der darf dann auch nachmittags um zwölf die halbnackten Leute zeigen. Das hat allerdings nicht so geklappt, deswegen gab es dann 2010, also das sollte dann hier so der eingezollte Garten sein, deswegen gab es 2010 einen Versuch einer Novelle vom Jugendmedienschutzstaatsvertrag, wo das Ganze mit Filterprogrammen und so weiter noch mal ein bisschen forciert werden sollte und dann endlich die Visionen der Jugendschützer. Wir haben den schönen Garten für die Kinder, wo die in Ruhe spielen können und die ganzen bösen Monsterchen außen dann ferngehaltet werden. Also eine typische Gated Community, damit sind wir ja auch beim Thema von dieses jährigen Kongress. Ja, das war so der Wunsch der hauptamtlichen Jugendschützer oder professionellen Jugendschützer meistens irgendwelche ergrauten Herren, die relativ wenig Ahnung von der Praxis haben. Es gibt auch mal ein paar Jüngere dabei, aber das ist häufig leider so der Fall. Das Ganze klappt aber nicht wirklich. Einer dieser geschützten Surfräume, wie man es nennt, ist Frag Finn, da ist eine Kindersuchmaschine und Frag Finn hat eine sogenannte White List, die für die Filterprogramme herausgegeben wird. Und in dieser White List sind ganze 10.000 Domains verzeichnet, natürlich normalerweise nicht so ersichtlich, aber es gibt ja Mittel und Wege, um an solche Listen heranzukommen und sich mal anzuschauen, was da so drinsteht. Wenn man die ganzen Dupletten rausschmeiß, also mit WWW-Punkt und ohne WWW-Punkt, dann landen wir irgendwo bei 5000 Domains, die letztendlich mit drin sind und die dann für die sechs bis zwölfjährigen Kinder freigeschaltet sind. Alles andere ist bei den typischen Filterprogrammen erst mal blockiert. Ja, das ist natürlich irgendwie lächerlich, wenn man sieht, dass wir irgendwie über 30.000 Schulen in Deutschland haben, davon 15.000 Grundschulen, also die meisten Kinder werden die Webseite ihre eigenen Schulen noch nicht mal aufrufen können, wenn sie so einen Filter haben. Zeitungen ist, ich habe keine einzige Zeitung da drin gefunden, außer ein Zeitungsmuseum in der Liste. Wenn wir jetzt mal den Kika weglassen, der natürlich auch Nachrichten hat und so weiter, aber ja, angeblich werden diese Daten regelmäßig aktualisiert. Irgendwo habe ich in Erinnerung mal gelesen zu haben, täglich, wenn man sich den Timestamp in dem XML-File, wo diese ganzen URL's drinstehen anschaut, dann ist die letzte Aktualisierung von 2013. Ob das stimmt oder nicht, sei mal dahin gestellt, aber so ist der Timestamp. Ich habe dieses File im Juni diesen Jahres mir geholt und ich habe es nochmal jetzt am Mitte Dezember, also vor ein paar Tagen geholt, es gab keine Änderung, also 2013 durfte irgendwie stimmen. Hier ist eine kleine Auswahl von den Webseiten, da sind durchaus kindertaukische Webseiten dabei. Es sind aber auch Sachen, wo man sich fragt, wie kommt da eine Hautcreme-Webseite dazu? Also, nee, da ist es so. Also, wie kommt die da rein? Und noch so ein paar Sachen, wo man sich fragt, okay, eine schwedische Webseite ist auch dabei. Also, da sind schon Sachen drin, da fragt man sich dann schon, wie das kommt. Ein kostenpflichtiger Zehenfingertippkurs, es gibt natürlich keine Kostendosen, deswegen muss man die Kinder zu den kostenpflichtigen Zehenfingertippkursen schicken. Also, man könnte man schon mal rein, das hat irgendein Praktikant gemacht oder was auch immer. Natürlich sind auch die ganzen Mitgliedsseiten der FSM dann auch mit dabei. Also, wir sehen, so funktioniert das nicht wirklich. Das Netz ist viel zu groß, viel zu schnell, viel zu umfangreich und viel zu interessant, als ob da irgendein Redaktionsteam, wenn es es dann gibt, das Ganze erfassen könnte und ohne permanente Updates sowieso nicht. Von Kindern-Genusseseiten sind häufig nicht dabei, ich habe mal ein bisschen mich umgehört im Bekanntenkreis oder auch geguckt, was unsere Tochter, die wird jetzt im Januar 9 so anschaut. Da wäre ungefähr die Hälfte von den Webseiten bei den meisten Leuten blockiert. Ich glaube, bei uns wären es irgendwie 80 oder 90 Prozent, außer die Sendung mit der Maus wäre irgendwie dann fast alles blockiert. Zum Beispiel YouTube, viele Spieleseiten, aktuelle Webseiten, Kindernachrichten, Schulen und so weiter und so fort. Ja, YouTube wird blockiert. Also, da kommt man als 6 bis 12-Jähriger nicht drauf. Der Telekom-Filter war so schlau, dass er bis vor Kurzem sogar noch alle HTTPS-Seiten blockiert hat. Die Default-Einstellung haben Sie jetzt geändert. Also, als ich das jetzt nochmal im Dezember jetzt getestet habe, war dann HTTPS auch erlaubt, dann kommt man immerhin auf ein paar Webseiten. Die Wikipedia, zum Beispiel, ging dann nicht mehr. Die sind aber selber empfohlen haben. Also, da passieren natürlich interessante Sachen. Ja, weil das alles irgendwie nicht so klappt und da kein Redaktionsteam irgendwie das ganze Amt der Internet durchforsten kann, ist die geniale Idee, die gibt es schon übrigens seit 1997, die geniale Idee, dann machen wir halt Kennzeichen. Das funktioniert ja Offline auch im Kino oder bei Spielen. Und deswegen können wir das ja auch online machen. Man muss jeder Webseitenbetreiber eben sagen, für welche Altersstufe seine Webseite geeignet ist. Und ja, dann soll das halt so klappen. Schied sogar im Gesetzestext im Alten, wie auch im Neuen. Der Neue hat relativ wenig Änderungen und sage ich später noch ein paar Worte dazu. 2010 war da sehr viel mehr an Umbauarbeiten drin, die Sie jetzt ein bisschen gekürzt haben. Aber wie gesagt, die Kennzeichnung steht auch im Gesetzestext. Ihr sollt alle eure Webseiten kennzeichnen. Oder zumindest wer in großem Stil Webseiten betreibt. Wer hat hier alles irgendwie eine Webseite oder betreut beruflich irgendwas oder sowas? Okay, und wer davon hat ein Alterskennzeichen? Einer. Einer erwart ich, oder ist er noch einer? YouTube hat auch ein Alterskennzeichen. Deswegen wird es vom Telekom Filter auch blockiert. Selbst für die 16-Jährigen oder 17-Jährigen. Beim Anschauen natürlich. Beim Hochladen erst recht. Wobei, im Moment, das Hochladen dürfte ein anderer Domain sein. Das müsste also wieder klappen. Und das Einbetten von YouTube mit der NoCookie-Webseite dürfte auch klappen, fällt mir da so ein, weil es ja ein anderer Domain. Man muss also nur die Videos auf einer anderen Webseite einbetten mit der NoCookie-Source. Dann dürfte es wahrscheinlich gehen. Also ich habe es jetzt nicht getestet. Also das YouTube-Problem hat sich also nicht wirklich dadurch gelöst. Und wir sehen an diesem kurzen Beispiel, dass das mit der Alterseinstufung alles nicht wirklich funktioniert. Alterseinstufung ist ziemlich aufwendig, wenn man das richtig macht. Es ist kostenintensiv, es ignoriert Echtzeitkommunikation. Also wie will man denn ein Chat bitte schön mit einem Alterskenzeichen versehen? Das kann sich von Sekunde zu Sekunde ändern. Oder diese Videoübertragung hier. Ich könnte jetzt ja auch irgendwelche halbnackten Leute darstellen. Das würde in den USA auf jeden Fall unter mindestens 18 fallen und hier dann wahrscheinlich unter 16 oder 12. Also da sehen wir viele Probleme. Ich meine, die Versuche mit Alterskenzeichen, die gibt es seit Mitte der 90er Jahre. Das PIX, vielleicht hat noch jemand das in Erinnerung, der PIX vom W3C-PICS war ein Versuch, Alterskenzeichen einzuführen, ist gescheitert. Vom ICRA, ICRA Internet Content Rating Association, die hat mal ein System entwickelt, ist auch gescheitert. Es gibt immer noch Webseiten, die das ICRA-Label tragen, aber ICRA existiert, de facto nicht mehr selbst die Domain ist. Ich glaube in der Hand von dem Domain-Grabber gelandet in der Zwischenzeit. Also es ist alles nicht mehr da. W3C hat noch einen zweiten Versuch gemacht mit Powder, hat auch nicht den Durchlagenerfolg, weil einfach das Prinzip der Alterseinstufung eben, naja, es ist eben extremst auffändig, entsprechende Inhalte zu kennzeichnen. Wer möchte denn bitte schön die Wikipedia kennzeichnen? Da kann man sagen, okay, die ganze Wikipedia ab 18, weil vielleicht irgendwo ein Artikel über irgendwelche Sexualpraktiken drin steht. Aber das kann es ja auch nicht sein. Also so wie sich das die Herrschaften, die die Gesetzestexte machen in den Bundesländern, dann wünschen, klappt das nicht. Ich habe da noch ein Praxistest gemacht. Ich habe mal rund 4,5 Millionen Domains getestet. Wie viele so ein Label nach dem Jugendmilchenschutzstaatsvertrag, also der deutschen Gesetzeslage der Bestehenen und der kommenden, den Tragen. Na ja, von den 4,5 Millionen sind es irgendwie 1.600 irgendwas, also 0,03%. Das kann man sagen, na gut, das ist jetzt weltweit gewesen. Da waren auch irgendwelche chinesischen Webseiten und so weiter. Nehmen wir nur die Deutschen, dann sind es trotzdem immer noch nur 0,22%. Aber was ist mit den Kinderseiten? Die Kinderseiten, die müssten ja ein Interesse haben, ihre Seite entsprechend zu kennzeichnen, mit ab 6 oder ab 0. Selbst da ist es von über 9.000 Seiten nur 66, die ein entsprechendes Label tragen. Also auch hier, wir sehen, das funktioniert nicht. Und für die Hacker unter uns einen kleinen Einschub am Rande. Ich musste dazu natürlich von diesen 4,5 Millionen Webseiten eine bestimmte Datei, nämlich diese hde.xml abrufen und zu gucken, ob die da ist. Und dann gab es gleich mehrere Abuse-Complaints von irgendwelchen Banken in Hongkong und ähnlichen Sachen, weil ich so frech war, diese Datei abzurufen. Zum Glück ist mein Provider da nicht sehr nachtragend, aber man ruft einfach eine Datei auf, die einen 404 Fehler bietet und schon kriegt man eine Abuse-Meldung. Und diese Datei ruft natürlich auch der Filter auf. Also wenn ein Kind mit installiertem Filter jetzt diese Hongkong-Bank aufrufen würde, wenn dann der Provider sich bei den Eltern meldet, würden die sich, glaube ich, schon ganz schön wundern, was da los ist. Aber wahrscheinlich wird auch kein Kind in der Hongkong-Bank aufrufen. Und das Ganze kann man auch umgekehrt machen. Eine Praxistest umgekehrt, wie viele Leute haben, denn überhaupt so einen quasi zugelassenen, also zumindest anerkannten, wie es im Gesetz heißt, anerkannten Filterprogramm für ihre Kinder installiert, kann man auch schauen, in dem man einfach in seinem Web-Server Lokfein schaut nach Zugriffen auf eben diese Datei. Ich habe das mal bei mir gemacht und ich habe da auch nochmal bei ein paar anderen Leuten nachgefragt, die große Websites betreiben. Das ist alles im verschwindend geringen Prozent-Satz. Also meistens um die 0,00 irgendwas, ich habe auch schon nochmal 3 Nullen gehabt nach dem Komma, bei einer Seite. Ich kann sagen, heise Online, die haben mir offiziell die Zahlen gegeben, da gab es 15 Zugriffe bei ca. 650.000 Besuchern am Tag. Wenn man da die Rate ausrecht, ist es auch nochmal niedriger, wenn man das als Rate so sehen mag. Heise Online ist natürlich sehr speziell, aber diese 10 Millionen Besucher in der Zeit leider drüber, das ist eine Webseite, die ist einfach eine allgemein gültige Webseite. Ich kann leider den Namen nicht nennen, aber das ist eine Webseite, die von ganz normalen Familien und Ähnlichem aufgerufen wird und da ist die Rate eben auch extrem niedrig. Und ich habe noch ein paar Zahlen von den Top 10 Webseiten aus Deutschland und das ist ähnlich schlimm. Also ich versuche dann nochmal Zahlen offiziell zu kriegen, auch die ich dann nennen darf, von den Webseitbetreibern. Wer selber irgendwie eine größere Webseite betreibt, darf mir gerne anonym oder auch mit name der Webseite seine Zahlen liefern. Es gibt da auch ein Artikel bei mir im Blog, wo das beschrieben ist, wie man das machen kann. Ja, also warum nutzt das keiner? Die Programme sind für mich zwar schlecht, man sieht auch, sie sind eigentlich nur eine Notlösung für die Pornoindustrie, weil die Pornoindustrie eben auch vor 23 Uhr mal irgendwelche halbnackten Frauen zeigen möchte. Und es ist halt so eine Art Alibi-Funktion. Ich meine, könnte man sagen, ist jetzt nicht weiter schlimm, das stört uns jetzt dann nur relativ begrenzt. Aber wir haben das Problem mit dem Alterskennzeichnen. Und das Problem mit dem Alterskennzeichnen geht eben schon weiter. Ich habe das vorhin kurz gezeigt, im Gesetz steht drin, dass jemand, der eine Webseite betreibt im großen Umfang oder kommerziell, die eben auch kennzeichnen soll. Und die Juristinnen hier im Raum werden jetzt wissen, was soll bedeutet in Juristensprache, soll ist nämlich muss mit Ausnahmen. Und wer nicht unter die Ausnahmen fällt, soll eben seine Seiten, auch wenn sie nicht Kinder oder Jugend gefährdend sind, mit einem Alterskennzeichen versehen. Die Frage ist natürlich immer, ob das jemand durchsetzt und wann das jemand durchsetzt. Aber es steht einfach im Raum. Und hier müssen wir, denke ich, sehr wachsam sein. Ja, das ist das Gesicht meiner Tochter, wenn sie so ein Filter sehen würde. Wahrscheinlich würde sie mir eher ein Vogel zeigen. Wobei die Haare in der Farbe nicht stimmen. Ja, was ist also die Lösung, wenn man sieht, als Gesetzgeber, das nutzt keiner die Filter. Das wissen die auch, die sind ja nicht ganz blöd. Nutzt keiner die Filter und die Webseiten werden auch nicht kennzeichnet. Das macht man, also man muss gucken, dass halt möglichst viele die Kennzeichnungen durchführen. Und gleichzeitig muss man eben schauen, dass die Filter weiter verbreitet sind. Das macht man am besten, so wie die Britten, in denen man ein Zwangsfilter einführt. Man muss es ja nicht ganz so machen, wie Zensors oder damals, dass man es nicht mehr abschalten kann, sondern einfach ein Zwangsfilter beim Provider zack, peng und dann haben das eben alle erstmal drin. Und das ist jetzt nicht irgendwie außer Luft gegriffen, sondern die Kommission für Jugendmehlenschutz, die in Deutschland eben für die Umsetzung des Jugendmehlenschutzstaatsvertrags zuständig ist, die fordert das seit langen. Die Länder sagen noch nö, aber wer weiß, wie lange noch. Also wenn die Rate weiterhin so niedrig ist, zum Glück, also ich meine, wer von euch hat Kinder im Alter irgendwie so, bis zwölf sagen wir mal, und hat von euch jemand einen zugelassenen oder ein anerkanntes Jugendschutzprogramm installiert, einer, einer, okay. Ja. Dann werde ich wahrscheinlich nachher die Beschwerden hören, das ist ja alles gar nicht so schlimm, das funktioniert ja ganz toll. Ich hätte dann den Tipp deinstallieren, ja. Ich habe aber auch mal den Tipp gehört von einem Hersteller von so einem Filterprogramm, naja, man darf auch nicht die Altersstufe nehmen, indem sein Kind ist. Man muss mindestens ein bis zwei Stufen drüber gehen. Also wenn man dann ab 18 einstellt, dann sind wirklich nur noch die Sachen, die von einer Bundesprüfstelle für Jugendgefährdende Medien indiziert sind blockiert. Kann man natürlich auch machen. Man kann es auch einfach ganz sein lassen. Ja, also Zwangsfilter ist dann natürlich irgendwann das, was dann im Raum steht. Und wir haben jetzt auch, hat der eine oder andere vielleicht verfolgt, vom Bundesgerichtshof das Urteil in Bezug zu Netzsperren, was die Content-Lobby fordert. Es wurde zwar erstmal abgelehnt, aber nur unter Auflagen. Also da drohen uns aus diesem Bereich Netzsperren und es ist sicherlich auch denkbar, dass in diesem Falle da das ein oder andere dann passieren könnte. Jetzt aber noch ein bisschen zu einem anderen Bereich. Zum gleichen Bereich, nur zu einem speziellen Teil. Die Telekom-Kinderschutzsoftware. Also es gibt vier offiziell von der Kommission für Jugendmedien-Schutz anerkannte Filterprogramme. Von denen sind drei quasi gleich, mehr oder weniger. Die kommen von einem Hersteller, der die einmal unter dem Verein Newspork e.V. zur Verfügung stellt. Und dann hat er selber nochmal zwei Produkte im Angebot. Einmal als Hardware und einmal als Software für Windows. Und die Telekom hat ein eigenes Produkt. Das basiert auf einer Software, die in der Zwischenzeit IBM gehört. Immer als Cobion, vielleicht schon mal jemand gehört. Kann jeder kostenlos unter Windows nutzen und die macht ganz tolle Sachen. Zum Beispiel bei jedem Start folgenden Zugriff. Wir sehen hier, dass bei jedem Zugriff oder bei jedem Start vom System, nein, das sollte zurückgehen, bei jedem Start vom System die MAC-Adresse übertragen wird. Die MAC-Adresse ist die weltweit eindeutige Hardware-Adresse der Netzwerkarte. Das heißt, ein Server von IBM, ISS.net, das ist eine IBM-Firma, von IBM aufgekauft, erfährt jedes Mal, wenn ihr dieses Programm installiert habt, nicht nur eure private IP-Adresse hier, sondern auch die MAC-Adresse der Netzwerkarte. Ungefragt. Das Programm fragt nicht um Genehmigung. Wieder in den AGBs, noch in den nicht vorhandenen Datenschutzinformationen, noch irgendwo anders steht ein Wort dazu. Das ist ganz klar rechtswidrig. Eigentlich müsste dieses Programm sofort vermarkt, weil es einfach nach deutschem Datenschutz rechtswidrig. Es gibt einfach Personenbezogene und auch noch sensible Daten, erst recht ungefragt, an irgendeinem Server auch noch im Ausland zu übertragen. Aber nicht nur das. Ohne Einwilligung schickt das Programm auch noch mit einem Manuellfall. Das andere war auch verschlüsselt, aber das hier ist manuell verschlüsselt mit einem eigenen speziellen Verfahren. Per HTTP an ein Telekom-Server für vermutlich fast alle Website, die man so aufruft. Das ist irgendwie nicht ganz klar, wenn man sich so mal anschaut, was für die Aufrufe da passieren. Aber für vermutlich fast alle Webseiten, die aktuelle URL. Da die Daten verschlüsselt sind, mit irgendeinem Blockzeifer im CBC-Modus, also nicht im CBC-Modus, also es wiederholt sich alle 16 bytes. Wir haben 128-Bitschlüssel, wiederholt sich die Sachen alle 16 bytes, dann ist es halt irgendeine Verschlüsselung, die ich bisher nicht geknackt habe. Und dann müssen wir halt mal ein bisschen ins Debugging rangehen vom Programm selber. Also wenn hier irgendwie im Raum jemand ist, der Ahnung hat von Windows-Programmen die Buggen, dann können wir uns jetzt gerne mal anschauen, was da wirklich übertragen wird. Aber ich habe zumindest herausgefunden, dass es sich verändert mit der URL, die man überträgt. Es wird länger mit der URL, und wenn man den gleichen Buchstaben in der URL hat, dann ist wiederholt sich auch der Block. Das heißt, es ist extremstwahrscheinlich, dass innerhalb diesen codierten Blocks, das ist nahezu sicher, dass innerhalb diesen codierten Blocks die URL, die das Kind angesurft hat, drin steht. Das heißt, die Telekom lässt sich dann auch das exakte Surfverhalten der Kinder mitteilen, ungefragt und nicht abscheinbar. Beim Konkurrenzprogramm ist es immerhin so, dass bei der Installation gefragt wird. Bei der Installation wird mehr oder weniger darum gebettelt, dass man dann doch bitte erfahren darf, welche Webseiten die Kinder aufrufen. Auch das halte ich schon für bedenklich, weil ich meine, es geht niemandem was an, was meine Tochter im Internet so oft, wenn sie denn so ein Filter installiert hätte, wenn wir überhaupt ein Windows-Rechner zu Hause hätten. Also, wir hören schon, diese Programme gibt es nur unter Windows. Mit dem neuen Gesetz soll sich das alles ein bisschen ändern, weil die Zulassungshürden noch ein bisschen gesenkt werden. Das ist alles dann die Details, für die wir jetzt dann auch in der Kürze der Zeit nicht wirklich Zeit haben. Ich denke, der wichtige Punkt ist, das ist natürlich immer interessant, auf den Filterherstellern rumzuhacken. Die machen das letztendlich auch nur, um ihre Nacktbilderchen und Ähnliches vor 23 Uhr online zeigen zu können. Das ist einfach der Hintergrund, weswegen es diese Filter gibt. Und deswegen ist der eigentliche Adam Satti Politik. Das Problem ist hier, dass es die Landespolitik ist. Also 16 Bundesländer einigen sich auf einen Staatsvertrag. In dem aktuellen Staatsvertrag, den die Ministerpräsidenten im Dezember unterzeichnet haben und der von den Landesparlamenten noch beschlossen, also ratifiziert werden muss, ist es so, dass das gekoppelt ist mit dem neuen Kindersender von ARD und ZDF und die Wahrscheinlichkeit, dass diese Koppelung, durch diese Koppelung die Landesparlamente jetzt sagen, nö, wie 2010, ist relativ unwahrscheinlich. Weil sie wollen, alle wollen den Kindersender haben und das mit dem Jotem SDV, naja gut, das ist halt eine Beigabe, die nimmt man halt dann mit. Das ist einfach ein ganz großes Problem auf politischer Ebene. Ich habe auch versucht und andere Leute haben auch versucht, noch reinzubringen, die haben mindestens ein hohes Datenschutzniveau haben müssen, haben die Länder abgelehnt. Jetzt ist auch klar, warum. Da haben ihnen die Filterhersteller offensichtlich irgendwie das eine oder andere ins Ohr geschlüsst hat, dass sie dann irgendwie gar nicht mehr funktionieren oder sowas angeblich. Ja, also Politik ist einfach der Adressat und ich denke, ganz wichtig ist, dass das weg von den Ländern muss und das muss zum Bund hin. Weil, ich meine, 16 Länder in einem weltweiten Medium, irgendwie, das klappt nicht so ganz. Also, der Bund sollte das machen, da hat man dann auch ein bisschen mehr Transparenz, was die ganzen Verhandlungen angeht, da kann man auch mal schneller was ändern. 16 Länder ändern, so ein Staatsvertrag nicht mal eben, aber im Bund kann man ein Gesetz ändern, wenn man merkt, da ist irgendwas schief gelaufen. Ja, und wir haben auch einfach noch die Sache, das mit der Alterskennzeichnung für ein großes Unternehmen wie YouTube, ist das kein Problem. Okay, die haben jetzt erstmal ihr Ab 18-Label auf der Startseite drauf. Aber wer weiß, ob die nicht schon längst aufgrund, was auch immer, welche Alterseinstufungen die einzelnen Videos haben. Das heißt, YouTube kann sowas leisten. Aber der kleine Blocker hier unter uns, der kann das nicht leisten. Und da kann man immer sagen, der Metrift ist ja auch gar nicht, der hat ja gar keine Jugendgefährten-Inhalte. Das ist ja auch nicht richtig, weil man ist ja sehr schnell in dem Bereich drin, wo man etwas tun muss, nämlich ab 16er-Inhalten muss man was machen und es kann schon sein, wenn man eine Kritik über ein Spiel schreibt, weil dann einfach die entsprechende Altersschwelle da ist. Also, der Gesetzgeber ist hier gefordert, endlich mal was zu machen. Wir brauchen eine reale Diskussion und nicht irgendwie, wir müssen hier was tun. Gar nichts tun geht ja auch nicht. Ist immer so die Argumentation, wenn man da mit den Leuten in den Ländern redet, die dafür zuständig sind. Aber Filter lösen das Problem eben nicht. Ganz großes Thema, auch was ja dort im SdV, der Jugendmedienschutz-Startsvertrag, die gegen online offline verschmelzen. Jugendschutz soll dem gerecht werden. Nur, naja, die machen es halt mal wieder falsch. Ein Buch, was man ganz normal im Laden kaufen kann oder auch als Verlag, ganz normal ohne Alterskennzeichen im Laden reinbringen kann, muss online als e-Book ein Alterskennzeichen tragen, wenn es denn ab 16 wäre. Bei den Zwölfern ist es noch freiwillig in Anführungsstrichen, aber ab 16 muss es ein Alterskennzeichen tragen. Und nun richtig, es ist gleiche Buch. Das kann einem keiner erklären, was da denn auch die höhere Gefährdung sein sollte. Das ist einfach nur, man versucht, Regelungen vom Fernsehen zu übernehmen, die hier einfach nicht funktionieren. Okay ist von mir aus Alterskennzeichen bei bereits bewerteten Inhalten, also Kinofilme, Spiele, die von der USK bewertet wurden und so weiter. Und freiwillige positive Alterskennzeichnungen für Kinderinhalte, um einfach die Auffindbarkeit zu erhöhen. Also da können Suchmaschinen diese positiven Kennzeichen nehmen, um die Sachen besser aufzufinden. Wichtig wäre auch strengeres Vorgehen gegenüber Datenschutzverletzungen bei Kindern, nicht nur in dem gezeigten Beispiel, sondern insgesamt und natürlich die realen Risiken betrachten. Die realen Risiken ist doch nicht, dass irgendwie das 10-jährige Kind auf Goatze.cc oder sowas kommt. Also es mag vielleicht einen von 10.000 Fällen geben, wo das passiert, es wäre aber auch so drauf gekommen. Natürlich zeigen die sich im Schulhof irgendwelche Filmchen rum und so weiter. Aber das verhindert ja mit dem Filter überhaupt nicht. Die Kommunikationsrisiken sind die Risiken, die tatsächlich in der Realität bestehen und die wirken wir mit dem Filter nie adressieren können. Also wir brauchen Medienbildung, Medienkompetenz und den ganzen Bereich, der muss deutlich gestärkt werden und dann kann man noch ein bisschen was flankieren machen und Eltern, die unbedingt ein Filter installieren wollen, sollen das tun. Ich werde da niemanden verprügeln oder beschimpfen deswegen. Beim Beschimpfen bin ich mir noch nicht so sicher, aber wer das macht, kann das tun. Der hat auch Auswahl aus vielen Produkten. Es gibt ja nicht nur die paar Zugelassen oder heißt nicht Zulassen, Anerkanntenprogramme, sondern es gibt auch noch viele andere, der kann das tun, hindert ihn keiner daran. Aber der Staat soll da meines Erachtens nicht es irgendwie enforzen. Ja, das war mal so ein Schnelldurchlauf, Schnellrittfragen. Also drei Fragen oder so passen rein, bitte. Ah, jetzt geht es. Ich habe eine Frage von einer Seite. Ich bin Lehrer und ärgere mich in der Schule mit diesen Filtersystemen rum. Das Problem ist natürlich, Zugänglichmachung von Pornografie ist ein Straftatbestand. Deswegen müssen wir diese Dinge als Schule, als Provider, gelten wir ja dann installiert haben. Was für Möglichkeiten siehst du da? Naja, das mit dem Muss ist so eine Sache. Also es wird immer behauptet, dass dem so sei. Es gibt meines Erachtens keinen Urteil, noch nicht mal ein erst instanzliches, was das so sieht. Ich erinnere mich noch an ein Fall bei uns in der Schule. Da hat ein Lehrer einen irgendwie im Dia-Vortrag irgendwelche Sachen gezeigt und zwischendurch war ein Pornobild drin. Ja, das passiert halt auch, wenn sich ein Schüler einen Spaß erlaubt. Das kann natürlich heutzutage auch passieren. Ich denke, wichtig ist, dass man da in der Schule schaut, dass der Lehrer die Kontrolle über alle Monitorer hat. Da gibt es entsprechende Lösungen. Das ist ein Punkt. Und ich würde auch kein Filter in der Schule installieren. Die rechtliche Begründung halte ich für vorgeschoben von dem einen oder anderen, der einfach auch nicht versteht, was da passiert. Das ist ja nicht bei allen, aber bei einigen Lehrern so, dass sie überhaupt nicht verstehen, was da passiert. Und natürlich, daher auf Nummer sicher gehen wollen, kann ich natürlich verstehen. Das kann eigentlich nicht die richtige Lösung sein. Eine Frage gibt es tatsächlich bisher, irgendwelche Bestrebungen das irgendwie mit Open Source zu regeln. Das, was mich noch nicht wundert ist, meinem Nichtebring ist fertig, YouTube-Anlocker zu installieren, irgendwer als Plug in der 20.000 Version vorhanden ist. Mein Vater bringt es hin, sich auf hijackwiz.de zumindest noch grad so die User-Bewertung durchzulesen. Ich denke, es gibt genügend Eltern daraus interessiert werden. Das tatsächlich selber zu raten. Man könnte das natürlich machen, klar. Aber ich sehe keine Chance, dass es ein Rating-System gibt, was den Anforderungen, die man als vernünftiger Mensch hat, gerecht werden kann. Also ich denke, das ist viel wichtiger, dass die Eltern sich darum kümmern, was machen, denn die Kinder da, mit den Kindern darüber reden, sie anleiten und einfach, dass der Rechner natürlich auch am besten irgendwo im Wohnzimmer steht oder in einem anderen einsehbaren Bereich. Und die Begründung ist immer, wir brauchen die Filter für die Familien, die sich eben nicht um die Kinder kümmern. Die vernachlässigten Familien. Laut wird das kaum einer sagen, aber also für die prekären Verhältnisse und so weiter. Aber die kriegst du auch nicht dazu, die Filter zu installieren. Das kriegst du nur mit einem Zwangssystem hin. Und dann hat's Papi Ratz-Fatzi aktiviert. Aber klar, machen kann man das sicherlich. Ich meine, den Zulassungsprozess bei der KWM ist sicherlich noch mal eine andere Frage, ob man den mit einer Open Source Lösung schaffen wird. Hat die Telekom sich irgendwie geäußert zu dem Thema zu viel Daten einzusammeln? Weil die brauchen die Daten definitiv nicht. IP-Adresse von den lokalen Netzwerken ist ja ein bisschen... Ich hab sie bisher noch nicht gefragt, muss ich gestehen. Das liegt einfach daran, dass ich mal wieder bis fünf Minuten vom Vortrag meine Folien gebastelt hab.