 Thomas, je vous ai déjà introduit. J'ai dit ce que nous attendons de vous. Essentiellement, peut-être des remarques sur la géostratégie, globalisation et géostratégie. Vous êtes le directeur de French Infi, Yfri, et je comprends que vous allez parler français. Vous avez la parole. Merci beaucoup, monsieur le Président. Je vais effectivement m'exprimer en français. Je voudrais commencer par remercier Thierry et toute équipe de la World Policy Conference pour avoir rendu cette rencontre possible. Alors, j'ai deux remarques liminaires pour essayer de réfléchir à cette mutation de la mondialisation. La première, c'est, de mon point de vue, cette mutation va être surtout orientée par la nature des relations entre la Chine et les États-Unis. Quelques chiffres pour s'en convaincre. Les deux pays représentent plus de 40 % du PIB mondial, plus de 40 % des émissions mondiales de CO2. AE2 représente plus de 1 000 milliards par an de dépenses militaires. Et quand vous regardez les 100 entreprises les plus profitables au monde, 76 sont où chinoises ou américaines. La deuxième chose en remarque inductive, c'est que, quand on réfléchit à la mondialisation, comme nous le faisons depuis le début de cette session, je crois que beaucoup dépend du choix du cycle que nous observons. Est-ce qu'au fond, on se focalise sur le cycle économique financier ou bien est-ce qu'on essaie de trouver d'autres cycles avec d'autres repères historiques, d'autres repères chronologiques. Et je pense qu'il faut essayer de replacer ça aussi par rapport aux cycles stratégiques, aux cycles politiques ou aux cycles technologiques que l'on peut identifier. Et donc la première chose que je voudrais exprimer c'est que, de mon point de vue, la mutation de la globalisation à laquelle nous assistons, c'est d'abord une décorrelation des cycles. Je m'explique, c'est que nous sommes à mon sens dans un cycle stratégique qui englobe le cycle économique et qui, de mon point de vue, a commencé en 1950 par la guerre de Corée. En réalité, la globalisation telle que nous la pensons aujourd'hui est une sorte de victoire intellectuelle chinoise puisque l'horizon de temps que nous avons tous assimilé, c'est au fond 2049. Et cette idée qu'en 2049, vrai ou faux, reste une question verte, mais c'est désormais dans toutes les têtes, 2049, date du centenaire de la République populaire de Chine, la Chine ambitionne d'être la première puissance mondiale dans tous les domaines. Et au fond, c'est devenu notre horizon de temps, et nous pensons les cycles en fonction de cet horizon de temps. Donc le premier cycle, c'est le cycle stratégique. Le deuxième, c'est le cycle politique et là, nous sommes effectivement dans une discussion parce que nous ne savons pas si c'est l'esprit de Pékin ou si c'est l'esprit de Berlin qui souffle. Je m'explique, 1989, c'est évidemment la chute du mur et le fait qu'il y ait une association très étroite qui s'établit dans les têtes entre le mouvement de globalisation, d'économie de marché et de pluralisme politique, en particulier en Europe, et qui va entraîner l'élargissement de l'Europe. Mais comme vous le savez, la chute du mur de Berlin a été précédée de la répression de Tienanmen. Et au fond, quel est aujourd'hui, plusieurs décennies plus tard, le souffle dominant ? Est-ce que c'est celui de Pékin ou celui de Berlin ? Je pense que c'est une question très largement ouverte. Le cycle technologique, maintenant, on pourrait choisir beaucoup de dates différentes, mais celle qui me semble la plus marquante, c'est très certainement la création de l'ARPANET, 1969, avec sa double racine, à la fois libertaire et militaire. Et je reviendrai sur cette dualité qui, à mon avis, est au centre de la mutation, de la mondialisation. Et puis dernier cycle, peut-être que l'on peut essayer de tracer à très grand-très, c'est le cycle idéologique. On peut le faire là aussi, comment ça s'est différé en date, mais 1979 est une date intéressante parce que c'est à la fois la révolution islamique en Iran, la prise d'otage à la Mec, et ça montre qu'on est dans un monde, aujourd'hui, très contrasté, pardon, en termes religieux, avec à la fois des formes de sécularisation très avancées dans certaines parties du monde, et dans d'autres parties du monde, des formes de regains religieux qui expliquent aussi, à mon avis, les difficultés que l'on peut rencontrer en termes d'incompréhension réciproque. Le deuxième point que je voulais aborder, c'est que cette mondialisation, elle a pour toi le de fond, une convergence plus rapide que prévue probablement entre la dégradation environnementale dans ces trois composantes principales, le dérèglement climatique, la perte de la biodiversité, les pollutions, et la propagation technologique. La propagation technologique ayant au fond une évolution paradoxale, à la fois une hyperindividualisation et en même temps une hyperconcentration en termes de création de valeur. Sur cette toile de fond, à mon sens, il y a trois constats à faire pour essayer d'écrire la mutation en cours. Le premier constat, c'est évidemment une redistribution de la puissance et un retour du stratégique au sens dur. Nous sommes, de mon point de vue, entrés notamment dans un troisième âge nucléaire en termes stratégiques. Le deuxième constat, c'est que cette convergence crée des emboîtements de souveraineté et d'uridiction qui rendent la navigation très délicate. Au fond, selon les systèmes que l'on utilise, sous quelle juridiction est-on et sous quelle loi se trouve-t-on ? Et enfin, ça a été mentionné déjà à plusieurs reprises depuis le début de notre discussion, l'accentuation des inégalités que nous observons, à la fois entre pays et au sein des pays. Alors, qu'est-ce qui se dessine ? Ce sera le troisième point à très grand trait. Si on essaie de faire un effort de prévision avec l'horizon 2049. D'abord, je pense qu'il y a un phénomène qui est en train d'apparaître. C'est le phénomène de confrontation cognitive qui est devenu très évident lors des différents confinement. C'est-à-dire que les confinement, ça a été le blocage des corps chez eux, mais des corps avec des cerveaux qui n'ont jamais été aussi interconnectés par l'intermédiaire des plateformes systémiques. Et cette confrontation cognitive, j'en peux, à le terme de confrontation, parce qu'à mon avis, elle annonce un combat pour des modèles politiques et également pour des modes de consommation ou des attitudes en réalité qui sont en train d'être façonnés par ces canaux. Deuxième trait, à mon avis, à identifier et qui se dessine, c'est l'apparition de ce qu'on appelle le civilitaire. C'est-à-dire une dualité de plus en plus forte entre des activités civiles et des activités militaires, que ce soit en termes d'innovation ou de recherche, et une dualité que nous pouvions faire entre ce qui est relévé de l'économie et ce qui est relévé de la sécurité, qui est de moins en moins faite, en particulier par les deux principaux acteurs, la Chine et les États-Unis. Et de ce point de vue-là, les autres acteurs sont dans une situation très inconfortable par rapport à cette fusion entre activités civiles et militaires. Ce qui pose une question très immédiate, c'est la question des transferts de technologie par rapport aux alliances militaires dans le futur. Puis le troisième trait qui se distingue, c'est l'ambition notamment de la Chine d'être neutre sur le plan carbone en 2060, ambition annoncée par le président Xi en septembre 2020, et qui nous oblige à réfléchir aux modalités de la puissance des carbonés. Ça voudra dire quoi être une puissance des carbonés par rapport à un modèle de puissance au fond reposant sur le fossile, qui a été le modèle des États-Unis depuis au fond de la Première Guerre mondiale. Je vais m'arrêter là, peut-être, en finissant par une réflexion qui vient de la relecture récente que j'ai pu faire de Fernand Brodell. Brodell explique que ce n'est pas le capitalisme qui crée les rapports de puissance, mais le capitalisme se love dans les rapports de puissance et a besoin d'un patron. Et je pense qu'une des clés de la question sur la mutation de la globalization, c'est, va-t-il y avoir un seul patron ou plusieurs patrons ? Merci beaucoup. Merci beaucoup, Thomas. Ce que vous avez mentionné, et particulièrement Fernand Brodell, me rappelle qu'il a fait le point que le capitalisme n'était pas né de la révolution industrielle, mais que le capitalisme commercial était floriste longtemps avant. Et bien sûr, c'était vraiment au coeur du concept. Mais merci beaucoup pour votre description, une description impressionnante de ce qui s'occupe aujourd'hui dans 100 ans, avec, je dirais, une sorte d'entraînement historique de la révolution long terme.