 Alors, c'est tout de même le déjeuner de l'organisation de la francophonie avec Mme Louise Mushikiwabo, qui est donc en fait le temps passe très, très vite, parce que je viens de réaliser que Louise Mushikiwabo est secrétaire général de l'organisation depuis maintenant trois ans, ça passe incroyablement vite. Et nous avons ensemble décidé d'avoir une conversation qui part de l'idée que l'organisation de la francophonie c'est une organisation politique, qui a en tout cas une grande vocation politique. Alors bien entendu, la langue française, le parler français, ou j'ai envie d'y dire, les parler français, sont très importants dans cette organisation, mais cette organisation n'est pas d'une organisation proprement culturelle. C'est un peu ça, mais c'est, si je puis dire, plus que ça. Alors Louise, on va peut-être commencer sur ce thème-là, c'est-à-dire que, est-ce qu'on se tutoie en privé, on va se tutoyer en public, c'est-à-dire que tu nous dises, après ces trois années, quelle est pour toi la vocation de cette organisation, comment souhaiterais-tu qu'elle se développe avec toi et plus tard pour tes successeurs ? Merci beaucoup Thierry, je suis heureuse d'être ici, je vois beaucoup de visages qui me sont familiers. Alors la francophonie, c'est une très belle histoire, parce que c'est l'histoire d'un homme, une grande vision qui était des hommes colonisés par la France et qui ont décidé d'extraire de cette très mauvaise expérience un outil précieux qui est la langue française, qui les unissait et qui leur permettait de communiquer sur le plan international. Ils ont décidé d'utiliser cette langue française comme un moyen de coopérer entre eux. Ils ont ensuite intéressé d'autres nations, qui les ont rejoints. Donc à l'origine, trois hommes africains et en Cambodien, le président Sédar Senghor du Sénégal, le président Mani Diori du Niger, le président Habib Bourguiba de Tunisie et le roi Le Rodom Sianouk. Et ils se sont dit, finalement, nous allons prendre cette langue, l'utiliser comme ciment avec d'autres nations. Alors à l'origine, la francophonie était effectivement une agence de coopération culturelle. Mais très vite, au cours des années, la francophonie a changé. Je dirais, c'est amélioré et devenu beaucoup plus importante. Et en 1970, quand la francophonie est née, c'était au bord du fleuve Niger à Niamé, l'idée c'était de continuer d'explorer comment se mettre ensemble. Je dis que c'est une belle histoire parce qu'aujourd'hui c'est une organisation qui a tout son sens. Est-ce que nous vivons dans un monde où on l'a vu pendant cette crise sanitaire, où nous n'avons pas de choix que de coopérer. Nous sommes dans un monde d'interdépendance. Je crois que tout dépend de comment on gère cette interdépendance. Moi, je suis la quatrième personne à la tête de cette organisation. Après, Boutrosh Boutroshkali, ensuite Abdujouf, ensuite Michael Jean. Donc en Égyptien, en Sénégalais, une Canadienne. Moi, je suis Rwandaise, un pays qui est sur quatre langues officielles aujourd'hui. Et parmi les 21 membres qui ont signé à Niamé cette charte de la francophonie. Donc il y a une évolution aussi bien au niveau linguistique du monde francophone. Mais il y a aussi une évolution de plus en plus politique. Et moi, j'ai été élu en octobre 2018 à Révan, en Arménie, avec un mandat de repenser, de redynamiser l'organisation dans le contexte actuel. Comment je pense développer cette organisation, lui donner plus d'influence sur le plan politique international, focaliser cette organisation puisque la francophonie est tant d'origine culturelle et de coopération. C'est une organisation qui s'est beaucoup dispersée, qui a fait de très, très bonnes choses pendant les 50 années d'existence, mais qui n'a pas pu rester concentrée sur quelques sujets. Alors depuis 2019, on essaye de resserrer les champs d'activité. Et je pense aussi qu'une organisation comme la Nantes, vous savez que le monde multilatéral est à la réforme, l'heure est à la réflexion, au changement. Et donc nous, on est dans le même exercice. Mais personnellement, je pense que la francophonie, avec des valeurs cardinales, tel que le respect des droits, l'égalité entre les hommes et les femmes, un sujet de grande importance pour moi aussi personnellement. Mais le numérique, qui est incontournable aujourd'hui, est surtout parce que notre organisation doit se tourner de plus en plus vers la jeunesse. Nous avons nos pays membres, nous avons aujourd'hui 88 États et gouvernements membres, et plus de la moitié des membres à part entière de l'organisation. Sur 54 membres, nous avons 32 pays africains, dont trois membres qui sont associés, mais qui ne sont pas d'origine francophone. Le Ghana, le Mozambique et la Gambie maintenant. Plus 29 pays, donc une grande majorité africaine, et 19 pays membres de l'Union Européenne. Et pour moi, si je peux m'exprimer ainsi, la force de frappe de notre organisation est grande. Il faut donc que l'on puisse se focaliser dans nos champs d'action, être présent là où il faut être présent, là où le monde va, et surtout avoir des résultats sur le terrain. Vous savez que dans le multilatéral, on peut passer 5-6 ans à des conférences, à faire des discours, à organiser des sommets. Ça fait un peu, aujourd'hui, c'est un porte-à-faux avec les attentes, avec les demandes de nos citoyens. Encore une fois, une population extrêmement jeune. La plupart de nos pays membres du Sud, l'Afrique notamment, certains pays ont jusqu'à 70% de leur population, qui a moins de 25 ans. Donc l'organisation doit s'adapter à cette démographie. La démographie africaine, d'ailleurs, qui est celle qui porte la langue française. Le nombre de locuteurs de la langue française va augmenter d'après nos prévisions de l'observatoire de la langue française, qui est donc chez nous, à l'organisation, à Paris. Mais à condition que cette démographie africaine qui galope soit accompagnée de plus de présence de la langue française. Moi, ma devise, en tant que secrétaire générale de la francophonie, c'est de vraiment faire reculer le recul du français. Je ne suis pas du tout pour une francophonie hegemonique. Je pense qu'aujourd'hui, 51 ans après la création de cette organisation, nous nous inscrivons, c'est la réalité dans un monde beaucoup plus diversifié sous le plan linguistique. Nous sommes dans un monde qui demande à ce que des organisations à caractère linguistique puissent s'intégrer avec d'autres organisations. Donc, plus de flexibilité. Et j'espère pour répondre à la dernière partie de la question, j'espère que ceux qui viendront après moi pour gérer cette belle organisation vont continuer dans cette voie pour qu'on arrête de s'éparpiller. Je vais poser encore une question. Tout est chronométré ici, malheureusement, parce que je vais poser une question un peu pour titiller, parce que là aussi on ne manipule pas la langue de bois ici. D'ailleurs, je n'ai jamais su comment traduiser en anglais l'anglais de bois. Je crois que c'est intraduisible. Comment est-ce que tu dis ? L'anglais de bois, en anglais. L'anglais de bois, ça n'existe pas. Déjà qu'il n'y a pas de langue de bois en anglais. Dans le monde anglo-saxon. Il n'y a pas de langue de bois dans le monde anglo-saxon. C'est ma question. À l'époque qui est franchement politique, on parle beaucoup, c'est aussi de l'Ocus. Je ne sais pas comment il faut prononcer en anglais. D'ailleurs, Carl, tu dis comment au Ocus ? A Ocus ou au Ocus, comme tu dis ? L'un ou l'autre ? Enfin, au Ocus. Une alliance entre les États-Unis, l'Australie et je crois que celui que je relue toujours, c'est la Grande-Bretagne. Mais en réalité, les Français diraient anglo-saxon. Et nous disons plutôt anglo-américain. C'est la forme le plus correcte. C'est ça ma question un peu piège. Est-ce qu'il y a dans l'idée de francophonie sur le plan politique, l'idée que le monde anglo-américain a une existence en soi ? Comme l'Ocus, justement, peut-on donner l'impression ? Ce n'est pas tellement en piège. C'est plutôt une question compliquée. Oui, voilà. Est-ce que ce monde existe ? Oui et non. Parce que là, tu parles de trois pays. Bon. Il y en a d'autres. Pays continent, peut-être comme les États-Unis, un pays que je connais bien pour y avoir vécu très longtemps. Moi, je pense de plus en plus que la notion de pays souverain qui s'associe des groupements classiques de pays ne seront pas à caractère linguistique. Je pense que l'intérêt est beaucoup plus géopolitique que linguistique dans l'Ocus. Et j'ai aussi l'impression, surtout, que je suis très près de tout ce qui se passe dans le monde pendant cette période sanitaire qui nous a tous surpris. Je crois que les groupements de pays vont de plus en plus aller par intérêt, par thème plutôt que par géographie ou par même groupement géopolitique qui existe, le G7, les Nations Unies elles-mêmes. Je pense qu'on va avoir de plus en plus des nations qui se mettent ensemble pour un sujet bien précis. J'allais dire le terrorisme, mais c'est un phénomène mondial. J'ai l'impression aussi que les pays vont de plus en plus fonctionner d'une manière fmr sur un sujet et changer d'alliance et aller sur un autre sujet et peut-être aussi changer les membres de ces groupes. Oui, mais malheureusement on n'a pas le temps d'approfondir ça, mais la difficulté c'est que si un pays veut faire pression sur un autre, il joue l'inter fonctionnalité. On ne peut pas se limiter à une fois. Donc il y a forcément des influences. C'est d'ailleurs le sens de ce qu'on disait ce matin à propos du commerce et à propos particulièrement du marché du gaz, par exemple. Les pressions russes actuellement dans ce domaine s'expliquent aussi par autre chose. Mais on est dans cette partie du monde, on est dans le golf. Si nous prenons le monde arabe aujourd'hui, on est en 2021, il y a même 3 ans, pas plus. On ne pouvait pas s'imaginer les alliances, les mes alliances, les changements qui s'opèrent dans ce monde par rapport à la relation avec Israël. Par exemple, personne n'aurait jamais pensé pour avoir été ministre des Affaires étrangères pendant 10 ans. Je sais que les permis de survols de n'importe quel pays dans cette région ça fait partie des aspects les plus stressants de nos voyages dans cette région. Il n'y a pas que les Africains mais le reste du monde aussi. On a un passeport quand on va à Israël et on a un autre passeport quand on va dans certains pays dans cette région. Ce n'est même plus le cas. Et donc ces changements, pour moi, les pays dans cette région sans être spécialistes, sont plutôt sur le thème de la sécurité. Et la sécurité va dicter les relations, elle va dicter de nouvelles alliances qui parfois vont même être femaires. Et c'est la même chose pour l'Afrique. Aujourd'hui, mon propre pays, le Rwanda, qui est en Afrique de l'Est, central de l'Est, est engagé dans la lutte contre le terrorisme au Mozambique. Les relations entre le Rwanda et le Mozambique sont des relations bonnes, cordiales, depuis très longtemps mais pas plus. Le fait que le Mozambique soit allé au Rwanda pour discuter de la contribution de troupes rwandaises au problème sécuritaire au Mozambique fait partie de ce monde qui se fait et se défait et qui n'est pas limité nécessairement le Mozambique étant payé de la Sadeq, la communauté des Etats de l'Afrique australe, le Rwanda est membre de la communauté des Etats de l'Afrique de l'Est et du centre. Et donc cette alliance-là, qui est vitale aujourd'hui, bon, qui aurait pensé il y a cinq ans. Et donc je peux prendre les pays de l'Asie aussi. C'est un monde, en fait, pour nous qui sommes dans les relations internationales extrêmement intéressants mais il faut s'y préparer. Il y a une sorte de désordre stratégique si je peux m'exprimer ainsi, dont on devrait profiter pour faire avancer les idéaux sur à quoi on croit. Ça peut être l'environnement, ça peut être, je parlais de la jeunesse tout à l'heure, ça peut être l'égalité en femme, ça peut être tout ce qu'on veut. Mais c'est un monde très intéressant parce qu'on peut changer de registre, on peut aller plus loin que chez soi. En même temps, on l'a vu avec cette crise sanitaire. Le monde, les Etats, les Etats souverains ne sont plus capables tout seuls de gérer certains des défis mondiaux aujourd'hui, impossible. Et donc on va aussi dans une pluralité d'acteurs mais ça ne veut pas dire qu'on va y rester deux décennies, ça peut être pour deux ans. C'est un monde très fluide. Encore une fois, nous devons tout faire assez vite parce que le mieux qu'on puisse faire dans une session comme ça, c'est donner un petit peu l'appétit aussi à un certain nombre de personnes qui ne connaissent pas la francophonie d'en regarder de plus près. Je vous propose de prendre deux questions, une en français, une en anglais, et je vois déjà deux mains, mais j'aurais bien aimé voir un africain poser une question. C'est Daniel, un sec que je vois. Il est israélien et il se sent ici comme chez lui. Merci beaucoup madame la président. Thierry, tu as commencé par dire que l'organisation de la francophonie est une organisation éminemment politique. Je viens donc d'un pays israël qui en subit les tristes conséquences puisque Israël, comme vous le savez peut-être, ne fait pas partie de la francophonie même si le pourcentage de francophones en Israël dépasse de loin celui de certains pays membres. Et vous madame la présidente, vous avez justement signalé les changements qui font que mon ami, le professeur Amidovic et moi sommes venus par un vol direct de Tel Aviv à Dubaï. Pensez-vous qu'il est possible que votre organisation trouve un moyen pour permettre à Israël d'accéder à votre organisation, même si quand j'étais ambassadeur d'Israël en France et que les compatriotes français juifs me la mentaient sur le fait que la francophonie n'acceptait pas Israël, j'avais tendance à leur dire c'est plus le problème de l'organisation de la francophonie que celui d'Israël. Alors, est-ce que je le pense ? Oui, je le pense. Qu'est-ce que ça prendra ? Je crois que c'est ça la question. Le monde multilatéral a beaucoup d'avantage, beaucoup de bonnes choses, mais c'est aussi un monde assez particulier dans la manière dont les décisions se prennent. Vous savez bien, si on prend que l'exemple des Nations unies, il y a des décisions qu'on peut faire passer rapidement dans l'Assemblée générale, où le monde entier est représenté, que au Conseil de sécurité, qui est un club de cinq pays permanents et dix pays qui sont là à base rotative. Et donc, le fait que Israël mérite d'être membre, au moins observateur, dépend des relations entre Israël et certains des membres de l'organisation, c'est-à-dire les décideurs qui font obstruction depuis un certain temps. Tout comme Israël récemment a fait des avancées importantes. Par exemple dans cette région, et donc je le crois, mais ça dépendra des avancées. Vous savez qu'au niveau de l'Union africaine aujourd'hui, le prochain sommet de l'Union africaine, il y aura un grand débat sur le fait que Israël est redevenu membre observateur de l'organisation. Les règles disent que si un pays a des relations avec une quarantaine de pays, je n'ai plus les détails. Est-ce que c'est si automatique que ça ? Je ne sais pas parce qu'il y a l'opposition au niveau de l'Union africaine. Et donc, c'est des débats éminemment politiques, mais qui ne dépend que de quelques membres de ces organisations ? Je crois que c'est tout à fait clair parce que la politique, ça a de nombreuses facettes et s'en est une. C'est tout le problème de la relation entre le court terme, le moyen terme et le long terme. Il y avait une deuxième main que j'ai vue se lever par là-bas. Est-ce qu'il y a une autre question ? Oui, je vois une main. Oui, c'est... Oui, oui, c'est... Monsieur Andrew, je crois, non ? Un médecin. Qui peut parler en anglais ? C'est permis. Il est un journaliste économiste. Ok, merci. J'espère. Vous me permettez, madame présidente, de poser une question avec un accent britannique. Vous pouvez parler en anglais aussi ? Non, non, non, non. Je peux toujours laisser dans la langue de mon lit. On est dans une francophonie très décomplexée. Mais j'avais toujours l'impression que la francophonie était une organisation plutôt culturelle et pas politique. Si c'était vraiment culturel, est-ce qu'il y a une compétition, même une guerre culturelle entre la francophonie et l'angophonie ? Si ça c'est le cas, est-ce que vous êtes en train de gagner ou de perdre aussi une stabilité permanente ? Merci et c'est un plaisant truc, c'est pas tellement sérieux. Oui, je ne sais pas si j'ai bien saisi la question. Donc une guerre entre qui et qui, l'angophonie et la francophonie ? Je vais reformuler ce que j'ai compris. On va être comme ça, on va voir. C'est que reprenant l'aspect dimension plutôt culturel, mais est-ce que nous, nous, c'est-à-dire les francophones, ne sommes pas en train de perdre ? C'est ça la question ? Oui, au fond oui c'est ça. J'ai essayé de faire la question, de poser la question avec plus de subtilité. Oui, vous avec plus de subtilité et moi avec plus de clarté. Vous avez tout à fait raison, Monsieur le Président. Alors, moi je ne pense pas et c'est pour ça que j'ai voulu me présenter à ce poste de secrétaire général de la francophonie. Je ne pense pas du tout qu'il y ait une guerre entre une culture anglophone et une culture francophone. Je pense que sur le plan culturel, il y a un esprit beaucoup plus commercial, beaucoup plus business, dans l'anglophonie. Est-ce que, du point de vue culturel, les francophones pensent qu'il y a une certaine compétition ? Je ne pense pas. D'ailleurs c'est la même chose pour la langue française. La langue française aujourd'hui s'inscrit dans un monde largement globalisé en anglophone. Ça c'est la réalité. Mais je crois que la francophonie a sa place dans ce monde linguistiquement diversifié. On ne doit pas nécessairement voir le monde anglo-saxon sur le plan culturel ou autre comme un ennemi qu'on va combattre. On coexiste, on est différents. Moi je combine les deux mondes parce que j'ai vécu plus de 22 ans aux États-Unis d'Amérique. J'ai fait mes études là-bas. J'ai une maîtrise en langue française d'une université américaine. Donc je ne suis pas du tout, j'ai grandi très francophone. Après j'ai appris l'anglais. Je pars Swahili parce que je suis de l'Afrique de l'Est un petit peu. Et donc je ne pense pas du tout en termes de compétition mais plutôt en termes de différence. Il y a un terme de différence du point de vue, je dirais même idéologique. La culture dans le monde francophone et la culture dans le monde anglophone on le voit à travers les pays membres de la francophonie ou les pays francophones et les pays non francophones par exemple sur le continent africain en pays anglophone comme le Nigeria qui est entouré de pays francophones mais la différence est très claire. En même temps c'est des pays voisins ils ont des relations très étroites des liens de sang etc. Mais il y a toujours un feeling francophone et un feeling anglophone. Je ne pense pas du tout en termes de compétition moi-même. Bien, merci beaucoup. On va être obligé de s'arrêter parce qu'après il ne reste que 20 minutes pour la fin du repas et ensuite nous avons Joseph Borrell, le haut commissaire européen pour la politique étrangère et vice-président de la Commission européenne mais la question ou la remarque de John Andrews nous permet aussi de rappeler la vocation de la World Policy Conference parce que d'abord vous embarquerez qu'elle s'appelle la World Policy Conference c'est-à-dire que nous lui avons donné Which I resent Because I don't see the French translation of World Policy Conference Et c'est ça la suce. Il n'y en a pas parce que ce que j'ai voulu faire en fait c'est c'est après partie de nos slogans c'est une conférence internationale mais qui regarde les choses du point de vue on va dire des états les Middle Powers les états moyens. Il y a une vaste catégorie ça n'est dirigé contre personne ça n'est évidemment pas dirigé contre les Etats-Unis et ça n'est même pas dirigé contre la Chine si je puis dire ça n'est dirigé contre personne c'est l'idée de regarder le monde avec de nos propres manières et si pour ça par exemple dans nos panels vous l'avez constaté pour le dernier panel transatlantique au sens large nous avons tenu à mettre une grande diversité de personnes qui représentent des points de vue très différents pour ne pas donner un point de vue de fausse unité on n'est pas la conférence de Munich sur la sécurité c'est un autre esprit c'est un autre esprit je suis membre du conseil oui mais toi tu es membre de tous les conseils mais tu pourrais mais bien sûr et c'est très bien une toute petite parenthèse d'une seconde quand j'ai ma première participation à la conférence de Munich j'ai dit à l'ambassadeur Ischinger que je ne me retrouve pas parce que c'est un monde d'hommes de blancs d'américains et d'européens je ne suis ni l'un ni l'autre non mais elle était essentiellement Louise Allemande de la Karl Kaiser et c'est très bien mais non c'est normal c'est à cause de l'histoire de la guerre oui bien sûr mais mon argument qui reste c'est que on ne peut pas parler de sécurité que ce soit pour l'Amérique que ce soit pour l'Allemagne sans avoir un regard sur le monde je comprends mais je pense que c'est pour ça que j'aime beaucoup la World Produce Conference parce qu'il y a un monde d'une part il y a un autre monde d'autre part il y a tout un monde entre les deux et je pense que la plupart d'entre nous appartenons à ce monde entre les deux exactement et bah ça va être le mot de la fin et maintenant les mots MAUX de la fin A-I-M voilà merci merci Thierry