 Buenos días a todos otra vez, en dos indicaciones previas como manifestación de la flexibilidad de esta rígida moderación. Hay un pequeño cambio a petición de los ponentes en el orden de intervención, intervendrá primero Magdalena Cervantes, después Fernando Silva e luego Leticia Bonifaz. E como unico de antemano que congolentemente, con o dicho antes, este moderador va garantizar estrictamente el derecho a la vida e a las 13.30 en punto, 13.30 es no, sino el moderador, el director de las jornadas que me rectifique, a las 13.30 se va a detener la intervención porque no sólo hay que garantizar el contenido esencial, es decir, el derecho a alimentarse, sino también el contenido no esencial del derecho que es alimentarse en condiciones, que la comida no se cree demasiado fría en fin estas cosas. A punto yo, a las 13.30 sintiéndolo mucho, levantaré la sesión, se esté hablando, no se esté hablando, porque por eso, por imposición de los derechos fundamentales garantizados en las constituciones, en los tratados internacionales suscritos por todos nuestros países. La sesión que iniciamos en este momento tiene el título genérico de la relación entre sistema interamericano de derechos humanos e el constitucionalismo mexicano. Yo no es que tuviera preparado hablar mucho, pero en fin, voy a abstenerme por ganar tiempos, solamente voy a decir que en fin que el tema que vamos a tratar, salvo erro, misión por mi parte seguramente es que está contenido en la última gran reforma de la Constitución mexicana. Digo última gran reforma que ha habido dos, me rectificáis, ha habido dos grandes reformas. O unha, la reforma política o conjunto de reformas constitucionales que comportan la reforma política a la que ayer se refirió el gobernador Núñez e luego la reforma del once en tema de derechos fundamentales que está dando lugar no sólo a estar reunión, sino a cientos de páginas, congresos, seminarios, sentencias, comentarios de sentencias, etcétera. Pero en fin, estoy convencido que después de esta reunión el tema estará mucho más claro en todo caso. Ayer me decía a alguien cuyo nombre no derataré, alguien que está sentado a mi lado, que no hacen falta las presentaciones nunca, que lo que hay que hacer es decir el nombre y que cuando se acaba a intervención de la gente, el público ya tiene una idea de quién es el que ha hablado, sobre todo e como es el que ha hablado. Entonces yo me voy a limitar siguiendo el orden nuevo de intervención, hablará como digo en primer lugar Maranena Cervantes Alcaide, directora del Observatorio del Sistema Interamericano del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, después Fernando Silva García, juez del Poder Judicial Federal Mexicano e viejo conocido académico nuestro, e en tercer lugar Leticia Bonifaz Alfonso, directora general de estudios, promoción e desarrollo de los derechos humanos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. El tema ya nos hemos referido a él, así que Maranena, cuando quieras, yo no calcula cuánto es el tiempo de 25 minutos cada uno, o sea, tienes 25 minutos e aviso que ejerceré. Iniciar sin agradecer en primer instancia al doctor Arnais de Invitación, para mí es un honor estar en este seminario, e por supuesto agradecer también a Marcela Priego e a Jorge Roa, no lo veo por aquí, pero la estupenda organización e además la hospitalidad con la que nos han recibido, que han hecho que la participación en el seminario no só lo sé interesantes, sino nada, muy cálida en términos de la recepción. Como les decía, para mí es un honor poder seguir los trabajos de este seminario, aprender mucho de ellos e también poder compartir con ustedes algunas reflexiones sobre la relación entre el derecho, a Constitución mexicana e el sistema interamericano de derechos humanos. Sabiendo que se iba a ser estricto con los tiempos, escrevi un texto que me voy a permitir leer en ánimo de cumplir con los tiempos que nos ha fijado el moderador. Gracias Pablo por la presentación. Empierzo. En América Latina, la aplicabilidad del derecho internacional de los derechos humanos en el ámbito interno de los Estados ha ocurrido de diversas modalidades, aunque todas ellas, a través del reconocimiento de estar a amar el derecho en el marco constitucional e de la incorporación de fórmulas e cláusulas para operativizar. El caso de México no es la excepción. A partir de una reforma constitucional ocurrida en 2011, a la que se le llamó en materia de derechos humanos por la centralidad que tuvo este tema en la misma, se planteó la constitucionalización del derecho internacional de los derechos humanos e, de esta forma, sú incorporación al marco jurídico mexicano. No obstante, el reconocimiento constitucional del derecho internacional de los derechos humanos no ha sido la única vía a través de la cual se planteó la incorporación deste derecho interno. De manera adicional, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha llevado a cabo varias interpretaciones con el objeto de explicar y también de limitar el alcance de esta reforma constitucional. Las reflexiones que a continuación presento van en estas dos pistas por un lado abordar como estaba incorporado o derecho internacional de los derechos humanos en la Constitución Mexicana hasta el 2011 e las novedades que introdujo la reforma constitucional para posteriormente referirme a las interpretaciones que el Tribunal Constitucional de México ha hecho e los efectos que estas han tenido en la ampliación o disminución del alcance de la reforma constitucional en materia de derechos humanos. Finalmente, voy a compartir con ustedes algunas reflexiones sobre si la composición actual de la Suprema Corte que determina el tipo de decisiones que están tomando representa un escenario favorable o no para los derechos humanos en México. Dicho o anterior me refiero al marco constitucional previo a reforma del 2011. Aún cuando el sistema interamericano de derechos humanos existe formalmente hace 70 años con la aprobación de la declaración americana de derechos y deberes del hombre. México suscribió os principales instrumentos regionales me refiero a la convención americana e ao protocolo adicional a la convención americana en materia de derechos económicos, sociales e culturales en 1981 e 1986 respectivamente. E aceptó la competencia de la Corte Interamericana en 1998. Es decir, la vinculación de México con el sistema regional es mucho má reciente de los años 80 para cá. Se podemos hablar de varias décadas desde que se formalizó esta vinculación entre México e el sistema interamericano la incorporación del derecho internacional a la constitución es todavía má reciente. A diferencia de lo que ha ocurrido en varios países de la región en México llegamos tarde hace apenas 7 años. Antes de referirme ao marco constitucional actual me refiero ao que existía previamente o que nos va a permitir ver las limitaciones que este marco constitucional imponia e também el alcance o la envergadura de los cambios constitucionales que supuso a reforma de 2011. Durante buena parte del siglo XX a constitución mexicana contó con un solo mecanismo para incorporar o derecho internacional basado no critério de jerarquía. El artículo 133 constitucional establecía lo siguiente esta constitución las leyes del Congreso de la Unión que manendeia los tratados que estén de acuerdo con la misma celebrados por el presidente e con la aprobación del Senado serán ley suprema de la Unión. De acuerdo con la interpretación de la Suprema Corte a dicha norma esta debía entenderse en el sentido de que los tratados internacionales se encontraban en segundo plano inmediatamente debajo de la constitución e por encima del derecho federal e local. De esta forma la constitución se ubicaba en la cúspide de las normas que integraban el sistema jurídico mexicano y el resto de ellas las leyes federales los tratados las constituciones y leyes locales serán acordes con ella. Los tratados por su parte se encontraban en un segundo plano debajo de la constitución e por encima de las leyes generales federales e locales. En otras palabras hasta junio 2011 la interpretación que prevaleció fue que los tratados tenían un nivel jerárquico infraconstitucional pero supralegal. É importante sañalar que conforme 23 al que acabo de hacer referencia los tratados las leyes federales e locales debían estar sometidas a lo que estableciera la constitución. Que quiere decir esto que aquello que non estuviera reconocido en la constitución non existía en el sistema jurídico mexicano. Ese era el marco jurídico antes de la reforma constitucional del 2011. Me refiero ahora al cambio de paradigma constitucional. Como he venido refiriendo por via de una reforma constitucional en materia de derechos humanos ocorrida en junio de 2011 se abre un escenario diametralmente diferente para incorporar en el ámbito interno el derecho internacional de los derechos humanos. El alcance de las normas reformadas en particular las incluídas en el artículo primero constitucional ha llevado diversos constitucionalistas a referirse a un nuevo paradigma en el constitucionalismo mexicano. Pedro Salazar e Miguel Carbonell sostuvieron que la incorporación del derecho internacional de los derechos humanos era el aspecto que justificaba sin exageraciones que esta reforma suponga a la adopción de un nuevo paradigma en el constitucionalismo mexicano. Que las normas de derechos humanos de origen internacional se ubiquen en el máximo rango del ordenamiento jurídico es de toda la relevancia en la medida en que ele exige todas as autoridades del Estado actuar conforme a ellas. Si bien es indiscutible que la incorporación del derecho internacional de los derechos humanos en la constitución ocurrió a través de una reforma constitucional me parece unha omisión no abordar como referente contextual para que esta ocurrera que los casos de la corte interamericana que hasta ahora se han presentado contra México o contra el Estado mexicano se presentaron en el lapso de 2004 a 2011. Es decir, exactamente en los años previos a la publicación de aquella. La reforma constitucional en materia de derechos humanos es amplia e rica en contenido. Uno dos cambios más significativos foi el otorgamiento de rango constitucional a las normas de derechos humanos previstas en tratados internacionales de los que el Estado fuera parte. En el artículo primero parrafo primero se estableció. Todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta constitución e en los tratados internacionales de los que el Estado sea parte. De acuerdo con ello, los derechos incluídos en los tratados adquirieron un reconocimiento constitucional expreso situándolos en la cúspide de la jerarquía normativa con respecto a resto das disposiciones del orden jurídico. De manera complementaria, en el segundo parrafo del artículo primero se estableció que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con la constitución e con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo las personas la protección más amplia. Los dos primeros parrafos del artículo primero son particularmente relevantes en la medida en que sustituyen el criterio de jerarquía que había prevalecido para la incorporación del derecho internacional reemplansándolo por los derechos humanos e por mecanismos de interpretación acorde con ellos como son la interpretación conforme e o principio propersonal. Ahora me refiero a las interpretaciones que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha hecho de la reforma constitucional del 2011. Bueno, aunque la discusión sobre la jerarquía de las normas en materia de derechos humanos inició en 2009 en el máximo tribunal teniendo como punto la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Rosendo Radilla contra México, la presencia de posiciones curídicas diferentes llevó a esta a que esta discusión se pospusiera hasta el 2011, un mes después de la reforma constitucional en el expediente que yo creo que varios conocen, los mexicanos sin duda pero también los non mexicanos, el varios 912 2010. En este expediente la Corte determinó tres aspectos muy importantes. La primera es la vinculatoriedad para el poder judicial de las sentencias de la Corte Interamericana en casos contra México e el carácter orientador de la jurisprudencia de la Corte Interamericana que deriva de las sentencias en donde el Estado no es parte como lo señalaba el juez de la mesa passada. La segunda decisión que tomó la Corte en este caso en el varios 912 es que los jueces mexicanos debían ejercer control de convencionalidad exoficio en materia de derechos humanos en un modelo de control difuso de convencionalidad. Y un tercer elemento que en el varios aborda la Corte es la restricción del foro militar en ciertos casos. En relación a la obligación de los jueces de llevar a cabo un control de convencionalidad se presuso que el parámetro de análisis para ello eran los derechos humanos contenidos en la Constitución, en la jurisprudencia emitida por el poder judicial, en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano fuera parte e los criterios de la Corte Interamericana determinadas en las sentencias contra el Estado mexicano. Asimismo, buscando aclarar como llevar a cabo el control de convencionalidad en el varios 912 la Suprema Corte desarrolla un método de tres pasos para la aplicación del control de convencionalidad. Por razones de tiempo no voy a referirme este método e simplemente señalar adicionalmente que reconocer la obligación de las y los jueces de realizar un control de convencionalidad exoficio significó transitar de un sistema concentrado. Anteriormente, la Suprema Corte pudo interpretar a Constitución e, en su caso, decretar a inconstitucionalidad de una norma a uno difuso en el cual os jueces federales y locales están obligados a realizar un estudio de convencionalidad de todas as normas e, en su caso, inaplicar aquellas leyes locales que no pasen o control de convencionalidad pero sin poder declararlas inconstitucionales o incovencionales con efectos ergaómenes. A uno difuso de justicia militar era incompatible con o dispuesto en el 13e Constitucional a la luz de los artículos segundo e 8.1 de la Comención americana debido a que al establecer ciertos delitos deben revisar se en la jurisdicción militar no garantiza que el civiles o sus familias que sean víctimas de violaciones a derechos humanos tengan acceso a un juez natural urdinario. Eso en relación a las Alvarios 912. El Tribunal Constitucional de suma importancia que yo creo que conocen máis es la contradicción de texis 293 diagonal 2011. Los puntos que se pusieron a discusión fueron la posición jerárquica de los tratados internacionales de derechos humanos en relación con la Constitución y si la jurisprudencia a la corte era orientadora o vinculante. Adicionalmente el debate se encentró en los límites o restricciones constitucionales de los derechos humanos. La contradicción de texis 293 resolvió lo siguiente y es importante decirlo lo que se resolve en esta contradicción que ha sentado como jurisprudencia lo que significa que es obligatória para todos os cusgadores del país. Primera cuestión reconocimiento de lo que denominó parámetro de control de regularidad constitucional integrado por el conjunto de derechos humanos cuyas fuentes son la Constitución y los tratados internacionales cuales el Estado mexicano sea parte. Se especificó que estas normas independientemente de su fuente no se relacionan en términos jeráquicos sino partí de los principios de interdependencia e indivisibilidad. Adicionalmente is un reconocimiento de la validez de las restricciones constitucionales. De acuerdo con esta decisión cuán en la Constitución haya restricciones presa o ejercicio de los derechos humanos se debora estar a lo que indique a norma constitucional. E finalmente se reiteró el criterio de la vinculatoriedad de las sentencias de la Corte Interamericana aunque ampliándolo al señalar que incluso en aquellos casos en que el Estado mexicano no sea parte para todos os jueces mexicanos que la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana es vinculante para todos os jueces se señaló que la jurisprudencia de la Corte seria vinculante para todos os jueces siempre e cuándo sea máis favorable para las personas e estableció ahí que para su uso os operadores jurídicos deberían atender tres elementos uno es que cuándo el criterio se ha emitido en casos en los que el Estado mexicano no sea parte el presidente se debe aplicar habiendo verificado a existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento en todos os casos debe harmonizar de la jurisprudencia interamericana con la nacional e finalmente lo que se señal es que de ser imposible esa harmonización debe aplicarse el criterio que resulte máis favorecedor para la protección de los derechos humanos es que desde mi perspectiva la interpretación de la Suprema Corte sorprende en el sentido de establecerla aplicar viabilidad del presidente únicamente cuándo existan las mismas razones que motivaron el caso lo que en los hechos representa una limitación para retomar en el ámbito interno en la jurisprudencia estoy pensando en esto si la jurisprudencia se refiere al contenido de un derecho a las obligaciones que se desprenden de un derecho cuál es la relevancia de que las razones que motivaron la determinación del bloque de derechos o como se le llamo parámetro de control de regularidad constitucional es muy importante pues si bien con la reforma constitucional del 2012 parecía que el criterio de jerarquía dejaba de surtir efecto que se haya planteado en la discusión de la 293 cuál era la jerarquía de los tratados frente a la constitución muestra que el debate de las jerarquías seguía estando ahí en abierto e no estaba superado en este sentido haber determinado que los derechos de fuente constitucional e convencional todos forman parte de un mismo conjunto e que deben interpretarse a partir de los princitos de interdependencia e indivisibilidad además del próprio persona resulta no sólo pertinente sino positivo dejando sin lugar a dudas que non cabe ningún tipo de distinción entre los derechos en función de la fuente de la que provengan en relación ao reconocimiento de la validez de las restricciones constitucionales por encima de o Estado parece que es una decisión contrária ao sentido principal de la reforma constitucional de 2011 que colocaba en el centro de la misma a los derechos humanos como límites de la actuación del Estado o mensaje que envía a la Suprema Corte con esta decisión es que por encima de los derechos está a la constitución e para que tengamos razones de preocuparnos en un estudio que en un libro que de la autoría de Alejandra Mora Pedro Salazar y Daniel Vasquez se reconoce 21 derechos adicionalmente plantear el tema de las restricciones constitucionales desconoce o principio pró persona que el artículo primero reconoce como la herramienta interpretativa que debe prevalecer el derecho internacional de los derechos humanos efectivamente reconoce la posibilidad de ciertas circunstancias en la cual es legítimo establecer restricciones a los derechos la convención americana establece por ejemplo que un caso de guerra de peligro público o de outra emergencia que amenace a la independencia de Estado esta limitación de derechos excluye ciertos derechos sin embargo a validez de las restricciones está subeditada ciertas circunstancias de emergencia e non a cualquier situación en la que no se toman en cuenta los criterios de proporcionalidad, legalidad, legítimidad, idoneidad e necesidad de la restricción finalmente preocupa e mucho porque no establece quale serán los criterios que deberán cumplirse para restringir todos. Se el pleno de la Suprema Corte estaba discutiendo este tema también tendría que haber abordado la legítimidade de las restricciones en tanto cumplan con los requisitos a los que acabo de referirme. Paso a unha tercera interpretación de la Suprema Corte que es el Barrios 1396-2011. En este Barrios se reiteraron varios de los criterios establecidos en la 293 e en el Barrios 912 pero quisiera destacar de manera particular algunas cosas que son relevantes de la 1396. Hay una cosa que se hace en la sentencia que me parece muy destacable que es esta sentencia esta decisión proviene de una solicitud que se hizo a la presidencia de la Suprema Corte de revisar a través de un Barrios el alcance de las sentencias de Inés Fernández e Valentina Rosendo. E en el marco de estas dos decisiones que son relacionadas con violencia sexual de mujeres indígenas el Barrios 1396 recoge los estándares de la Corte Interamericana sobre violencia sexual como tortura acceso a la tutela jurisdiccional de personas indígenas juzgar con perspectiva de género derechas de niños e niños e en el Barrios están sistematizados. Para posterior una vez que lo sistematiza la decisión señala que estos principios desarrollados por el tribunal regional tienen que ser tomados en cuenta por las y los jueces cuándo tengan bajo su revisión hechos de esta naturaleza. Por razones de tiempo me voy rapidísimo a última decisión que me interesa destacar o interpretación de la Corte que es la contradicción de Tessis 299 diagonal 2013. Como es un hombre lo dice esta es una contradicción de Tessis que se desprende de una contradicción entre dos tribunales colegiados explico rápidamente en relación con que se trata de dos tribunales que abordaron un asunto penal relacionado con contrabando. En los dos casos los quejosos alegaron la inconstitucionalidad e incovencionalidad del Código Fiscal de la Federación e de una jurisprudencia de la primera sala por violentar o principio de presunción de inocencia imponiendo al inculpado la carga de demostrar a licicitud de la conducta. Uno de los tribunales argumentó que la jurisprudencia de la Suprema Corte es de observancia obligatória para todas las autoridades jurisdiccionales lo que torna inoperantes las inconformidades. Agregó que aún cuando los jueces nacionales están facultados para ejercer el control de convencionalidad ello non lo exceptuar otorga la facultad de decidir se una jurisprudencia de la Suprema Corte transgrede o non una norma convencional. El otro tribunal en cambio como calificó como fundados los argumentos considerando que la sentencia reclamada se dictó después da entrada invigor de la reforma constitucional del 2011 lo que permitió al tribunal incorporar a interpretación conforme e al principio pro persona. Tambien estableció que a figura de control difuso de convencionalidad consiste en el deber de los jueces nacionales de realizar un examen de compatibilidad de los actos, normas y jurisprudencias nacionales y los instrumentos de derechos humanos e con base en esto este tribunal determinó que 32005 de la primera sala de Suprema Corte era incovencional para resolver esta contradicción de tesis a Suprema Corte respondió a la pregunta la jurisprudencia de esta de la Corte puede ser objeto de control de convencionalidad e constitucional e constitucionalidad ex oficio a cargo de los jueces nacionales cuando resulta violatoria de algún derecho humano contenido na constitución en los tratados internacionales la Suprema Corte efectivamente los jueces tienen la obligación de llevar a cabo un control de convencionalidad ex oficio sin embargo no están facultados para ejercerlo cuando se trata de una jurisprudencia emitida por la Suprema Corte la jurisprudencia emitida por el máximo tribunal es de aplicación obligatoria para todas las autoridades judiciales del país la inaplicación de normas que vulneren derechos humanos no se extiende a la jurisprudencia entanto existen los medios e procedimientos para plantear la incomencionalidad como son el procedimiento de sustitución de jurisprudencia o las solicitudes de ejercicio de la facultad de atracción admitir que un órgano de menor jerarquía pueda revisar un criterio obligatorio distorciona la certez e la seguridad jurídica que genera a definición del tema via jurisprudencia del ente dotado de facultades constitucionales para establecer a última palavra esta decisión es decir que la jurisprudencia de la Suprema Corte no pueda ser objeto de control de convencionalidad por parte de los jueces también se aprobó con carácter de jurisprudencia es decir es obligatoria para todos gracias e isto significa que conforme a ella las interpretaciones de la Suprema Corte no están sungetas a control de convencionalidad por parte de las y los jueces como si no pudiera haber interpretaciones contrarias a lo establecido en el derecho internacional de los derechos humanos cierro la aplicabilidad del derecho internacional de los derechos humanos se planteo de manera importante con una reforma constitucional que constitucionalizó los derechos humanos reconocidos en tratados internacionales de los que o Estado mexicano fuera parte además de incorporar métodos interpretativos para ello como la interpretación conforme e o principio pro persona no obstante la aplicabilidad del derecho internacional se ha operativizado a través de interpretaciones de la Suprema Corte algunas como hemos visto de carácter garantista y otras limitando o seu alcance a la luz de las resoluciones anteriores queda claro o papel determinante que en la protección de los derechos humanos tienen los jueces como operadores jurídicos es decir como interpretes e aplicadores de las normas nacionales e convencionales que protegen e regulan el ejercicio de los derechos sin duda las reformas al marco normativo que reconocen e regulan el ejercicio de los derechos es de gran relevancia es la base sobre la cual la interpretación se lleva a cabo pero también es claro que la misma resulta ineficiente las normas no son auto aplicativas e requieren del rol de los jueces que aclaren el contenido e alcance de las mismas una reforma progresista e avanzada como la constitucional en materia de derechos humanos de 2011 puede terminar siendo papel mojado sin un actitud proactiva e potencializadora de los derechos como lo pide e exige el artículo primero constitucional es decir el rol de los jueces es fundamental en la concreción de los derechos en particular son los jueces constitucionales los que tienen el rol má relevante en esta tarea más en un país como México en donde la verticalidad del poder judicial e indiscutible porque son ellos a quien les corresponde definir los criterios interpretativos para el resto de los operadores jurídicos las interpretaciones que hemos revisado revelan el difícil compromiso que ha tenido que construir entre juzgadores conservadores e liberales en el sentido apuntado por merinas alaçar e basques e la entrecomías debilidad de la reforma ante unha cada vez má consolidada mayoría conservadora en la Suprema Corte de Justicia e la Nación desde mi punto de vista tomarse la reforma en serio más en un contexto minoso para los derechos como el mexicano marcado por la pobreza en que se encuentran 64 millones de personas la desigualdad que marca todos os aspectos de la vida social la grave impunidad que alimenta cotidianamente la corrupción como elemento vergonzósamente distintivo de nuestra convivencia la grave situación de violencia e inseguridad e la guerra contra el narcotráfico supone maximizar non a cotar los posibles alcances de la reforma constitucional e se eso supone abrir las portas a unha jurisprudencia caracterizada por unha abusión progresista e progresiva de los derechos reconocidos por la convención americana por encima de las normas nacionales esa es la ruta que desde mi punto de vista debería seguirse pero eso supondría que a visión liberal más allá de nombres e de ministros que en concreto prevaleciera en la interpretación de la reforma malos tiempos corren sin embargo se se piensa que la puesta del actual gobierno en las propuestas que ha hecho llegar al senado para suprir las vacantes en la corte han sido a favor de quienes sostienen visiones conservadoras lo anterior non es una mera exigencia intelectual la corte es al final la corte me refiero a la corte mexicana es al final del día la que marca la ruta seguir a la entera labor jurisdiccional una corte echada para atrás lo único que haces estimular la prevalente postura que se nutre del paradigma jurídico previo a la reforma en la que la inmensa mayoría de los juezos en méxicos está formada en ese marco se vuelve prácticamente imposible que pueda operar la actitud necesaria para entender defender e concretar la reforma en derechos humanos el que los jueces como operadores jurídicos fundamentales de la misma desaprendan o aprendido e aprendan de nuevo como ha sostenido perros al azar lamentablemente hoy los estímulos que se generan desde el vértice judicial con honrosas excepciones no van en este sentido gracias por súa tensión muchas gracias Maradena además te has ajustado al tiempo de forma extreta ahora le toca a Fernando que seguramente se ajusta al tiempo también de forma extreta como buen juez es una persona disciplinada e cumplida así es Pablo gracias agradezco la invitación de la universidad en especial de Alejandro Saiz Arnaiz quien fue el director de mitesis de doctorado en 2002 hace 15 años ya en coordinación con Pablo Pérez Tremps y con Luis López Guerra muchas gracias felicito a todos los comentaristas valoro mucho estos congresos como juez en México agradezco todas sus enseñanzas e aportaciones en este congreso las relaciones entre la jurisdicción regional de Derecho Humanos y el derecho nacional presentan muchas de estas tensiones entre derecho e realidade que ya se han mencionado desde el punto de vista teórico en algún momento resultaba pacífica la idea consistente en que las sentencias internacionales eran solamente declarativas sin embargo en América y ahora también en Europa en forma gradual las sentencias regionales sobre Derecho Humanos conllevan un deber de reparación adecuada y este deber de reparación adecuada ha generado que las sentencias internacionales reclamen un impacto normativo directo en el orden jurídico nacional así por ejemplo nos hemos preguntado hasta que punto la emisión de una sentencia internacional sobre Derecho Humanos crea o no una nueva verdad jurídica por utilizar esta terminología prosal que todos conocemos por ejemplo en procesos nacionales de carácter penal que despues terminan en la corte interamericana Derecho Humanos y es aquí en donde empiezan las tensiones me parece que las paradojas comienzan porque actualmente la concepción del Estado Nacional como entes oberano todavía coexiste con la noción de un Estado Nacional condicionado por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y por ello vemos como frente a la posición consistente en que estas sentencias internacionales son susceptibles de producir reparaciones sustantivas y normativas en el plano nacional existe un pensamiento jurídico opuesto todavía que entiende que las sentencias internacionales solamente generan orientaciones jurídicas e en todo caso un deber de indemnización en beneficio de las víctimas o inclusive esta idea de que la obligatoriedad de la jurisprudencia internacional puede modularse e matizarse por los jueces nacionales y hay una diversidad de escenarios problemáticos se me ocurren 4 escenarios problemáticos pero hay más el primer escenario es el escenario típico cuándo en una sentencia internacional se declara la responsabilidad del Estado por causa del contenido de su constitución nacional y esto ya se ha mencionado aquí se actualizan como ya vimos las tradicionales tensiones entre soberanía y derecho internacional de los Derechos Humanos el segundo escenario problemático se da cuándo en una sentencia internacional se declara la responsabilidad del Estado e directa o indirectamente se desautoriza una sentencia nacional firme y aquí se desencadenan las tensiones entre la eficacia de la sentencia internacional frente a la eficacia de la cosa juzgada nacional que todos conocemos el tercer escenario problemático es cuándo en una sentencia internacional se declara la responsabilidad del Estado por causa del contenido de una lei nacional y aquí se ha hablado de este concepto de leyes inconvencionales e se generan entonces todas estas tensiones que suelen impactar en el modelo de justicia constitucional en relación con la llamada objeción contra maioritaria que opera en estos temas un cuarto escenario es cuándo en una sentencia internacional se desautoriza el contenido de una jurisprudencia constitucional e se producen todas estas tensiones relacionadas con el status de los tribunales constitucionales nacionales que de alguna forma entran en disputa por la supremacia interpretativa de los derechos fundamentales a partir de este celo territorial que ya hemos visto en suma la incorporación de los sistemas regionales de derechos humanos es el germen de una obligada reordenación del derecho nacional y todas estas tensiones han estado presentes en el caso mexicano en relación con el tema que comentamos a partir de la reforma constitucional de 2011 e especialmente a partir del cumplimiento del caso Radilla la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia realizou cinco grandes transformaciones del derecho constitucional la primera transformación guarda relación con esta ideia de amplificación del parámetro de validez representado por los derechos humanos la Suprema Corte ha reconocido ya en su jurisprudencia que los derechos humanos contenidos en la constitución y en los tratados internacionales constituyen el parámetro de control de regularidad concional de toda la actuación pública la segunda transformación guarda relación con la obligatoria de las sentencias la Suprema Corte ha reconocido en su jurisprudencia que las sentencias de la Corte interamericana a derecho humanos son obligatorias para el Estado mexicano la tercera transformación es la siguiente la Suprema Corte ha reconocido en una votación muy cerrada que no solamente las sentencias contra México sino toda la jurisprudencia interamericana es vinculante para todos os poderes públicos dentro del Estado mexicano la quarta transformación tiene que ver con la incorporación de los principios pró persona e de interpretación de derecho nacional conforme al derecho internacional de los derechos humanos y la quinta transformación guarda relación con el modelo de justicia concional antes de la reforma de 2011 en México operaba un modelo de control concional concentrado en los jueces del poder judicial de la Federación y a partir de 2011 la Suprema Corte redefinió el modelo de justicia concional e ha interpretado que todos los jueces tanto locales como federales están facultados de oficio incluso para inaplicar las leyes violatorias de los derechos humanos en el caso concreto todas estas transformaciones generaron que en 2013 la ONU emitiera un premio en materia de derechos humanos para la Suprema Corte de Justicia este nuevo modelo para algunos académicos generó un poco de alarma sin embargo de 2011 a 2017 calculando el número de sentencias que emite la Suprema Corte podemos hablar que existen alrededor o máz de 15 mil resoluciones e sentencias entre estas fechas 2011 a 2017 e con unos colaboradores estaban reportando e contamos alrededor de cinco o seis sentencias en donde en puridade se declara la inconvencionalidad de una lei nacional a mi como juez igual contando que me han tocado emitir alrededor de 4000 sentencias 4000 sentencias en materia de amparo administrativo e a pesar de que soy un entusiasta del sistema interamericano hemos contado alrededor de 10 sentencias en donde en puridade se declara la inconvencionalidad de una lei desde luego lo hacemos cuando existe jurisprudencia no lo hacemos en el vacío pero somos cuando existe jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en ese sentido bien ahora estas cinco transformaciones coxisten con una diversidad de jurisprudencias que han venido a descafeinar este nuevo paradigma constitucional desde cierta perspectiva todo este neoconstitucionalismo en alguna medida se ha ido desconstitucionalizando por la propia jurisprudencia nacional que en clave de modulaciones e matices ha reinterpretado en cada nueva oportunidade la reforma coxional de 2011 e aquí vamos a mencionar cinco ejemplos que también conforman estas paradojas de las que ya hemos estado hablando la primera paradoja frente a la idea de que el parámetro de validez coxional debe complementarse con los tratados sobre Derechos Humanos la segunda sala de la Suprema Corte emitió una jurisprudencia obligatoria en el sentido de que los operadores jurídicos só lo pueden acudir a los tratados siempre e quando la Constitución no regule en forma suficiente el tema respectivo es decir se parte de la premisa de una especie de auto suficiencia de la Constitución esto ha generado un especie de zona de confort judicial que ha permeado a todos os jueces del país porque se el juez encuentra que a Constitución regula de una determinada forma ciertos alcances de un libertado de un derecho bueno pues ya ni siquiera voltea a ver a los tratados o a la jurisprudencia internacional aplicable para resolver el caso máxime que la jurisprudencia de la Suprema Corte le da cobertura queamos a esa zona de confort además esta idea de auto suficiencia de la Constitución e nosotros lo hemos estudiado en otras partes e non voy a mencionar datos exactos esta auto suficiencia de la Constitución este concepto es inexacto en las materias por ejemplo de privación vitalicia sí de la libertad de prisión preventiva incluido el arraigo penal las materias de detención de presunción de inocencia en materia de derechos de las víctimas en procesos administrativos disciplinarios en el ámbito de la protección de los derechos humanos frente a particulares en el ámbito de la protección de los derechos frente a omisiones legislativas y en materia de reparaciones la jurisprudencia interamericana es ampliamente máz profunda e evolucionada que la jurisprudencia condicional segunda paradoja hemos dicho que las sentencias y la jurisprudencia internacional es obligatoria para el Estado mexicano sin embargo la Suprema Corte ha emitido una jurisprudencia obligatoria que ya se mencionó por Malena en la que se prohíbe a todos os operadores jurídicos realizar un control de convencionalidad de la jurisprudencia de la Suprema Corte esto sin determinado porque non sabe hasta que punto digamos un juez nacional puede dejar de lado la jurisprudencia concional para aplicar la jurisprudencia interamericana es decir, non se sabe qual es el alcance de esta prohibición de realizar un control de convencionalidad de la jurisprudencia de la Suprema Corte e incluso se han presentado denuncias disciplinarias por parte de algunos juez concionales frente a magistrados que han dado preferencia aplicativa a la convención frente a la jurisprudencia concional afortunadamente en el Consejo de la Judicatura se desechó esa denuncia porque versaba sobre un tema de carácter jurisdiccional protegido, digamos por el principio de independencia judicial está consagrado na aconción esto ha generado que el diálogo judicial sea moi relativo es decir, quando la Suprema Corte se pronuncia jurisprudencialmente sobre algún tema en concreto esta aproximación resulta prácticamente inmune e sustraída de la deliberación judicial a pesar de que en teoría los operadores jurídicos de acuerdo a la propia jurisprudencia nacional se encuentran vinculados non solo por la jurisprudencia de la Corte sino también por los tratados e por la jurisprudencia interamericana de derechos humanos Tercera paradoja hemos dicho que la jurisprudencia ha incorporado el llamado control de convencionalidad de las leyes sin embargo, en una votación posterior moi cerrada el pleno de la Suprema Corte determinó que los tribunales colegiados que son tribunales federales de segunda instancia tienen facultades para ejercer el control de convencionalidad de las leyes sustantivas aplicadas por el juez natural sino que solamente poden ejercer el control de convencionalidad de las leyes procesales que regulan sus funciones por un lado este criterio choca frontalmente con el nuevo modelo que se había instaurado de justicia convencional de la propia Suprema Corte asimismo este criterio en la práctica ha generado también este mensaje inibitorio para todos los tribunales federales de segunda instancia pues non es tan claro que leyes pueden ser objeto del control judicial e tampo co está tan clara la razón para hacer esta división entre leyes sustantivas e leyes procesales para efectuarlo Cuarta paradoja hemos dicho que la reforma concional introdujo el principio pro persona como un criterio de resolución de conflictos normativos e interpretativos la Suprema Corte tiene dos aproximaciones opuestas con respecto a este principio por un lado la segunda sala ha establecido que este principio pro persona no cambia en nada los presupuestos procesales e las reglas de procedencia en los juicios por otro lado la primera sala ha dado la pauta para que los presupuestos procesales e las reglas de procedencia se interpreten respetando el principio pro acción como una manifestación del principio pro persona Quinta paradoja como ya hemos mencionado el artículo primero concional prevé el llamado principio pro persona La Suprema Corte emitió una jurisprudencia muy dividida e estableció que en caso de conflicto entre una norma sobre derechos humanos de fuente internacional e una norma constitucional que contenga una restricción expresa a derechos humanos debe estarse a lo que establece la restricción a los derechos humanos el ministro José Ramón Cosío puso de manifiesto una paradoja interesante a este respecto e señaló o las normas sobre derechos humanos de fuente internacional son parte de la constitución e por ende deben utilizarse como parámetro de validez o bien en caso de que las restricciones concionales prevalezcan en términos absolutos tendría que reconocerse que las normas de fuente internacional de derechos humanos no son en realidad parte de la constitución e de ese parámetro de validez El tema de los derechos humanos e las restricciones concionales es muy inquietante es conocida la técnica del concionalismo consistente en elevar a rango concional los derechos e libertades para dotar los deseficacia reforzada frente al legislador secundario ahora bien en el concionalismo mexicano se da unha situación paradójica muy especial esta técnica del concionalismo se ha llegado a utilizar para introducir en el texto concional figuras esencialmente autoritarias para que sean inmunes al control judicial esto sucedió con el arraigo en materia penal el arraigo en materia penal es una especie de prisión preventiva que faculta al Estado a detener a una persona en primer lugar para después investigarla se detiene a una persona de 40-80 días para después investigarla es decir el arraigo permite a una persona sin datos objetivos que razonablemente permitan inferir su participación en el delito respectivo se ha intentado justificar esta figura a partir de los derechos de las víctimas sin embargo es muy cuestionable se las víctimas tienen o non un derecho a la detención de una persona antes de ser investigada en forma adecuada pues bien en un primer momento el arraigo se introdujo en una ley secundaria que a Corte en su momento declaró que esta ley violaba la Constitución, violaba la libertad personal años después el poder de reforma en su momento incorpora esta figura dentro de la Constitución para que resultara inmune al control judicial parte de la doctrina académica se ha preguntado se es posible constitucionalizar figuras autoritarias esta ya es digamos la paradoja de paradojas cuando una figura autoritaria se introduza en la Constitución qué garantías judiciales ofrece el sistema cuando una figura autoritaria se introduza en la Constitución los principios pró persona e de interpretación conforme de acuerdo al artículo 29 de la convención y Primero Constitucional podrían operar como una especie de control judicial horizontal de carácter interpretativo del propio orden jurídico primario sin embargo la jurisprudencia que ya mencionamos dejando de lado el principio pró persona del artículo Primero Constitucional e dejando de lado el artículo 29 del Pacto de San José ha establecido que las restricciones Constitucional expresas o larraigo prevalecen sobre os derechos humanos de fuente internacional en ese sentido, la Corte en su jurisprudencia ha convalidado la figura del larraigo en materia penal federal a pesar de que la Corte Interamericana tiene diversas jurisprudencias en donde ha desautorizado este tipo de prisiones e preventivas desde cierta óptica todas estas reinterpretaciones e modulaciones de la reforma concional de derechos humanos han generado diversas paradojas transversales que afectan la claridad y la certeza de las relaciones que aquí analizamos es verdad que resulta comprensible un mínimo grado de imprecisión en la uniformidad de la jurisprudencia sobre todo cua de una reforma es nueva sin embargo cuando coexiste en posturas jurisprudenciales diametralmente opuestas existe el peligro de relativizar el valor que tiene los derechos humanos y el estado concional como hemos visto actualmente tenemos una conción que es pro persona e al mismo tiempo tenemos una constitución que es pro restricciones a los derechos humanos de fuente internacional de manera que estos cambios e baivenes interpretativos han generado una especie de estado de bipolaridad jurisprudencial e esta bipolaridad interpretativa podria dar lugar a una especie de constitucionalismo líquido en el terreno de los derechos humanos tomando prestadas las aportaciones de Bauman no debe perderse de vista que esta ausencia de solidez concional genera que los casos bien puedan resolverse válidamente a partir de un sistema jurisprudencial garantista e que también puedan resolverse válidamente a partir de un sistema jurisprudencial reduccionista con el riesgo de que todo ello pueda hacerse depender del tipo de quejoso o según la clase de interés políticos en juego en suma, en México como en muchos otros estados no han sido sencillas las relaciones entre el sistema interamericano o derecho humanos e el derecho nacional es puesto la reforma concional de 2011 continúa enfrentándose a la realidad e a la cultura jurídica imperante e todo esto nos enseña que las reformas constitucionales del futuro se enfrentan muchas veces con el obstáculo de jueces e intérpretes judiciales del pasado muchas gracias gracias Fernando por tu paradójica e por ajustar no sólo has ajustado el tiempo que somos ganados algún minuto leticia quando quieras e ya sabes quanto se quieres que te pregunten a brevia se no quieres que te pregunten entonces adelante en fin gracias eu também me sumo a los agradecimentos Alejandro a Jorge Roa a Marcella e que bueno que estamos todos acá con esta gran oportunidad de hacer comentario sobre temas tan interesantes desde México platiquei con mis paisanos para saber que nos tocaba cada quien e por eso pedi cerrar porque eu me voy a casos moi específicos de como estamos viviendo despoz del cierre que hizo Malena e despoz de lo que acabamos de escuchar e a pregunta seria e que van a ser con esa bipolaridad que a veces es tripolaridad o tetrapolaridad se metemos todo el tema del federalismo mexicano porque se está analizando o que está pasando a nivel federal pero quando pensamos en los sistemas judiciales locales todavia el asunto como lo platicabas es mucho má delicado justamente na semana pasada me invitaron a la Cámara de Diputados por parte de la Secretaria de Gobernación porque la Comisión Nacional de los Derechos Humanos convocó a todas las comisiones de Derechos Humanos de todos os congresos locales para ver como iban en la armonización legislativa despoz de la reforma de 2011 hay cuatro estados que no han hecho ningún cambio constitucional todavia desafortunadamente están Chihuahua, Coahuila Morelos e mi estado Chiapas e no han hecho nada e todavia la reunión no mandaron representante o desinterés es total e absoluto eso no implica que no haya resoluciones de la Suprograma Corte que ha impactado a estos estados pero lo má curioso de la reunión e como foi pública lo puedo comentar es que en ese momento aparte de la intervención que foi extraordinaria de los Raúl González Pérez e de Sepúlveda de Gobernación la intervención del representante del PRI ahorita en la Cámara de Diputados foi tal cual se los voy a comentar les dijo señores legislen e apúrense a legislar porque sinó el Poder Judicial va a seguir haciendo de las uyas deslén profusamente no le dejen un hueco de interpretación al Poder Judicial entonces, yo que escuchaba eso dije, bueno, yo tengo que reaccionar e bueno, o non sé si digo que mientras má profuso sea como lo comentamos con Humberto pues má se espacio aí para trabajo del Poder Judicial pero cuando quise comentarlo pues el Diputado ya había levantado sus cosas e se había ido e ya me quede sin interlocutor pero en algún momento habrá oportunidad de comentarlo sabiendo que el asunto es difícil e sabiendo tan bien que lo que pasó es que se estiró la liga e estamos en un proceso donde regresa un poco sí, con preocupación pero no se podría haber dado el avance que se dio e recibido el premio que se recibió e hecho todo lo que se hizo pensando que no iba ver reacción de un poder que en términos generales es conservador porque la misión que le dieron desde siempre da certeza entonces quando un juez ve que esta certeza se empieza a perder hágan de cuenta que se toma de lo que se puede tomar e se resiste el ministro presidente de la Suprema Corte, Luis María Aguilar Morales creo la dirección que hoy presido justo para hacer mucho trabajo de difusión e mucho trabajo aunque parece mentira de convencimiento porque el tema no es conocimiento de la reforma sino convencimiento de que hay que actuar de una manera distinta parte de lo que se puede ver como todavía un momento donde no se acepta que sucedió un proceso de negación todavía que sucedió la reforma 2011 es que muchos jueces sobre todo a nivel local quieren seguir trabajando de la misma manera como han trabajado siempre e ya se hablaba antes de porque o derecho internacional no termina de permear porque está ligado no solo en como trabajan los jueces sino como se siguen formando a las nuevas generaciones es decir, se en la materia de derecho internacional sí se revisan los tratados internacionales de los que México es parte o sí se revisa todo el esquema nuevo de convenciones etc etc pero el profesor de derecho familiar sigue dando el derecho familiar de la misma manera de donde va a salir un conocimiento diferente e herramientas e habilidades distintas que son las que se esperarían e así en materia civil e en materia penal e en materia laboral e en cada una de las áreas entonces por esa razón es tan importante que este trabajo de difusión implique saber que hay resistencia reconocer que esta resistencia existe e ya no solo esta división entre liberales e conservadores garantistas e no garantistas e o como se quieran marcar las dicotomías sino pensar que las resistencias tienen mucho que ver con el trabajo de todos os dias porque primero los jueces muchas veces te dicen outro curso máx porque ya se saben de memoria que la interdependencia el pro persona ya se lo saben bueno y eso como les impacta en su trabajo diario ahora ya vimos que es mucho má importante trabajar talleres sobre casos concretos con aplicación directa e no de 300 en 300 e no haber de 10 en 10 de 20 en 20 en corto e veamos como se trabaja a pensar que vas a seguir desde que dices la palabra nuevo paradigma de ahi viene bloquear, nuevo paradigma bloquear, ya no pasa nada ya pusen mi coraza porque el punto es tal que le seguimos llamando la reforma e no el artículo primero dice sino la reforma dice la reforma pareciera que estamos todavía en proceso de transición e en México de acuerdo a que se decía ayer pues hay muchos casos que en reforma nos hemos quedado en la reforma agraria empiezen 17 e se crea la secretaria de la reforma agraria pues mucho tiempo después ya que se le siga llamando la reforma e no aceptar que haya algo que ya es unha norma vigente que hay que cumplir e que ya nos esta considerando lo quieras o no de lo peor que me ha tocado escuchar en los cursos es que alguien dice saben que senhores jueces amigos tranquilos esto es una moda que va a pasar lo he escuchado pero bueno esperemos hagan de cuenta que el surfista espera aguante en tantito se van a recomponer las cosas e se además como lo dijo ahorita Fernando tienes dos referentes primera sala diciendo una cosa segunda sala diciendo outra pues entonces a mi me conviene máis el referente de la segunda sala se quiero ser conservador ou me interesa máis la de la primera se quiero mantener una postura máis liberal me ha tocado escuchar también que se niega la existencia de liberales e conservadores en el poder judicial e normalmente dicen que que niega la diferencia es que es conservador porque liberal sempre va a decir soy liberal a mucho orgullo pero el conservador trata de decir no existe la diferencia no existo yo como postura entonces todo esto es a lo que nos enfrentamos todos os dias e lo que hemos encontrado básicamente es algo que se inició desde que estava presidiendo el ministro Silva Mesa e Magdalena Cervantes en el área que correspondía a derechos humanos que es el buscador jurídico que no sé si lo conocen pero se lo recomendamos ampliamente porque méxico se comprometió a ser un trabajo muy interesante de poner a funcionar un buscador para que el juez no tenga pretexto de en que universo voy a buscar se io antes tenia mi código civil o mi código ponal o mi código civil e mi ley de amparo e agora me quieres decir que además tengo que tener los tratados, las convenciones, la jurisprudencia e la cuarta interamericana los referentes de tal e tal e me ampliaste de tal manera bueno ayúdame a encontrar e ese ayúdame a encontrar es a traves deste buscador jurídico que nos permite que un grupo de personas este permanentemente actualizando las voces que tienen que estar incluyendo allí en el buscador para que siempre este actualizado en realidad si nosotros vemos de que panorama estamos hablando estamos hablando de 300 330 sentencias de corte interamericana e 23 opiniones consultivas tampo es un universo in manejable desde el punto de vista tecnológico quando le preguntamos a los jueces se usan la herramienta los jueces locales se non la usan los jueces federales pues non les queda de otra pero muchas veces hemos e hecho para que sepan como buscar el tutorial digamos en presencial e llegamos a un tribunal local e resulta que no tienen las computadoras e os ordenadores para hacer la búsqueda entonces teniendo esto la otra cuestión a la que nos encontramos es haber señores académicos les dicen muchos jueces a ver señores académicos pónganse en mi lugar saben cuántas sentencias tengo que resolver saben lo que me implicaría ser el trabajo que ustedes quieran que haga y lo que significa en mi trabajo diario por ese razón busque antes de venir los números de como están los tribunales en México tenemos 228 tribunales colegiados de circuito 91 unitarios 389 juzgados de distrito 37 centros de justicia penal federal más los auxiliares e tenemos máso menos como referencia los tribunales colegiados de circuito iniciaron el año estoy haciendo la referencia del 2016 iniciaron el año con 122.500 expedientes recibieron en el año 534.000 al final del año 149.000 esto es tribunales colegiados de circuito los unitarios recibieron iniciaron con 8.200 la carga llegó de 46.000 asuntos e salieron 5.900 se quedaron con 5.900 al final los juzgados de distrito empezaron con 179.000 asuntos llegaron 788.000 y se quedaron con 163.000 asuntos haciendo si suponemos que existe una distribución igual de todos os asuntos entre todos os órganos jurisdiccionales según su competencia e considerando que 2016 tuvo 219 días hábiles esto implica que los tribunales colegiados de circuito debieron resolver 8 sentencias por día o 40 sentencias por semana que los tribunales unitarios debían resolver 2 sentencias por día 10 por semana los juzgados de distrito 7 sentencias por día e por semana 35 porque traigo las cifras porque sencillamente el argumento que siempre te dan es e a que hora voy a ser que se el control de convencionalidad todo lo que me estás pidiendo se yo tengo la carga de trabajo e además el consejo de la judicatura e os números e se me voy retrasando e Fernando sabe lo que eso significa e a partir de septiembre a diciembre pues uno pierde amigos porque están concentrados en sacar e evitar el mayor rezago los tribunales colegiados de circuito e os judaos de distrito que son quienes se enfrentan la mayor carga de trabajo tiene que emitir casi una sentencia por hora así quedaron los números después de hacer esta revisión e en consecuencia e que tenemos tenemos capacitación a los funcionarios judiciales tanto federales como locales sabiendo que tenemos mucho má focos rojos en los locales ahora que cosas se han permeado eu voy a ser referencia a lo que ya dijo male de los casos de Inés y Valentina pero fundamentalmente algo que foi dolorosísimo para México pero que ha sido un parte aguas e que foi la sentencia de campo algodonero las ocasiones que me ha tocado trabajar en América Latina temoas de género el campo algodonero es el referente en casi todos los países porque fue algo tan grave que llevo junto con el tema de Inés y Valentina algo que es fundamental la obligación de juzgar con perspectiva de género e isso implico que tambien durante la presidencia del ministro Silva Mesa e con male en derechos humanos se hiciera un protocolo para juzgar con perspectiva de género porque los jueces no sabían como hacerlo entonces tienes la obligación pero que implica juzgar con perspectiva de género ya non solo con perspectiva de derechos humanos e entonces empiezas a llevar de la mano a las personas e tienes que partir del conocimiento de ese dado e empezar a ver como vas a entrar al nivel argumentativo e aquí ya non solo queda el tema en el foro sino en el trabajo de los abogados como argumenta en los abogados en que apoyan el argumento para que se vea que desde allí estás haciendo ya uso de las convenciones internacionales e estás cambiando los contenidos fundamentales que descubrimos en un análisis que se hizo porque al inicio para fomentar que se juzgar con perspectiva de género se hicieron concursos en donde los jueces que tenían unha buena sentencia de acuerdo a su criterio las inscribían en concursos e recibían premio e eso implico que vieramos muchas sentencias me tocó analizar un buen número de ellas e detectamos en todos os casos en el tema de género hay referencias a sedao e a Belém do Pará pero no hay en la argumentación recogido el fondo e el contenido que se quiere para llegar a la conclusión sino solo para que vean que sí estoy usando el instrumento digo que de acuerdo a sedao o de acuerdo a Belém do Pará e me sigo como siempre lo hecho pero yo le puse e lo mismo pasa en temas de niños e adolescentes la convención del niño e el interés superior del menor te van a parecer siempre que significa o se está usando bien o mal porque lo que me están pidiendo e que yo haga referencia a eso e aí se referencia e eso impactó en mi resolución pero no necesariamente porque el trabajo e que yo sepa que existe e que debe haber un interés superior o interés es que eu revisé un juez hasta puso para competir unha sentencia en materia ambiental que eu dije pues va estar muy interesante ver la perspectiva de género en materia ambiental e salvo que la madre tierra es mujer, suponemos non eu non vi ninguna outra razón en donde tú digeras e aquí donde estava la perspectiva de género o la pacha mama o como le quieran llamar pues aí tienes un referente de género pero o juez estava convencido tan convencido que inscribiu a súa sentencia e então nós estamos trabajando detectando boas prácticas o malas prácticas siendo muy cuidadosos porque e isto também o passo al costo como algo moi importante para os jueces é muito melhor que se formen por outros jueces ou seja que o académico externo que en abstracto no ha tenido esta sensación de tener la presión de la judicatura e de los tiempos e todo é mejor capacitar un grupo de jueces e que o efecto multiplicador con os jueces no convencidos lo hagan outros jueces o sea é mucho mejor el trabajo inter pares e isto está más que probado porque de veras llegue el académico e vi en el bloqueo como decir e el, si no estado de mi lado ni sabe mi proceso e por lo que yo paso e isto está aquí e déjame decirles tan bien que a parte de los temas de género e a parte de los temas de niñas, niños e adolescentes o avance que tenido la corte en materia indígena es muy importante e aquí lo ligo con lo que se vio ayer de las reformas constitucionales porque México o que seria el cambio de paradigma en materia indígena se dio antes forzadamente en 1992 se conmemoró eufemísticamente el encuentro de dos mundos e a partir del 92 se puso un artículo cuarto constitucional que por fin reconoció la composición pluricultural de la nación mexicana que antes no existía después viene el levantamiento del ejército zapatista en Chiapas e después viene outra reforma ya mucho má robusta mucho má completa e eu diria que en esos casos en los temas indígenas e ya no es algo que yo diga, sino ya tenemos estudios que así lo demuestran el trabajo de la Suprema Corte foi en materia indígena de avanzada mucho antes de la reforma de 2011 es decir, se nosotros revisamos en que momento vinieron ya las grandes aportaciones como saben la Suprema Corte en México divide su evolución en épocas e así como la quinta época empieza en 1917 ya se ve en la octava en la novena e más en la décima época de la jurisprudencia mexicana ya se ve clarísimo como el tema indígena trae un desarrollo incluso superior a lo que trae la Comisión Interamericana de Derechos Humanos e ya para cerrar que se quedan muchas cosas en el tintero desafortunadamente e siendo chapanéca e haber nacido cerca de la selva e teniendo ese referente e sempre eu quisiera mostrar que esta evolución entre a Corte Mexicana e a Corte Interamericana e a jurisprudencia de ambas reconociendo todas as contradicciones de las que se habló antes eu quisiera presentar como organismos que en biologías se explicarían como con las posibilidades de necesaria interacción entre seres vivos entre jurisprudencias competir como quando un árbol busca o sol al outro e competir Corte Interamericana e Corte Mexicana em competencia a outra posibilidade é chocar de plano e que uno dos termine ou moriendo ou sin desarrollo ou la que creo que se está dando e que se dá en muchos seres vivos en donde se dan cierta simbiosis e que seria os biólogos mutualista ou de colaboración e o ano passado que sesionó a Corte Interamericana em México durante o discurso del ministro presidente detectamos a serie de casos onde a Corte Interamericana ha tomado referentes de avances de la Corte Mexicana e as veces que a Corte Mexicana o ha hecho e aí se pode ver como no siempre estamos en esta situación de permanente competencia e como un grupo de jueces no acaban de entender como Fernando lo dijo por la idea anterior de soberanía o por esta idea general que el tema es colaboración aprovecho mis últimos minutos para decir que en relación a la 293 que de la que tanto se ha hablado es claro que uno de una contradición de tesis es porque aí están las dos posiciones encontradas e que se al final se tuvo esta mayoría inusitada e que se haya quedado solo o ministro Cozío con su voto particular tambien te dice algo porque se no se hubieran quedado garantistas e no garantistas conservadores e liberales en un 5665 como estamos casi sempre e sin embargo me tocó en algún momento en el si de explicación que dio el ministro Sal Díbar del porqué considero oportuno el momento de plantear esta resolución de la contradición de tesis e foi mucho hacia donde mal e terminó e qual es la composición de la corte que viene Arturo Sal Díbar sostenía que si no se sacaba en este momento a constitución de dos jueces liberales garantistas que serían Olga Sánchez Cordero e el ministro Silva mesa que con la sustitución de ellos las cosas podían empeorar porque podían venir dos conservadores e que en la sustitución que viene del ministro Cozío e que las cosas todavía podían empeorar e que este equilíbrio de 65 podria ser peor e que no llegaramos a la 293 que llegamos e no un escenario totalmente catastrófico. Así lo planteo el ministro Sal Díbar e como lo dije en una sesión pública lo puedo compartir porque no foi una confidencia al oído sino en un seminario académico Bueno, hay muchas cosas que se quedan pero creo que lo importante es que sepan que tenemos como misión seguir avanzando non solo en el desarrollo de las mejores herramientas sino en este convencimiento de que hay que trabajar de manera lo máis ligada también con las universidades e también con las barras, los litigantes porque esto es un trabajo que se tiene que compartir e de todos Muchísimas gracias Gracias Leticia tenemos un cuarto de hora e por cierto nos has dejado a los académicos sin trabajo eso sí, has sido capaz de incorporar la perspectiva medioambiental los árboles que crecen e outras perspectivas pero bueno, más a parte tenemos un cuarto de hora Alex, para no... Donde va ser o almuerzo? En el mismo lugar un cuarto de hora e dentro un cuarto de hora ya podemos parar e ir directamente a la perspectiva ambiental es ambiental e a la vez sencillamente de auto vamos, de alimentación no palabras a ver a ver que hay mucho vamos a porque el profesor lo pedirá primero de acuerdo una pregunta muy breve después del caso de tesis o rango constitucional de las normas internazionales es real o es aparente tiene consecuencias prácticas o simplemente se queda en una mera afirmación teórica aprovechando el ejemplo pido que las intervenciones sean breves e que as respuestas sean breves podemos participar má e que estén interesados en la comida quén quiere contestar seguimos haciendo preguntas Marcela tú has visto tú tienes controladas las peticiones césarlanda es muy sugerente las exposiciones que hemos presentado porque ponen evidencia que lo que está pendiente quizás também es un abordaje del problema de la naturaleza de una suprema corte que son altas cortes de vértice en principio que desarrollan políticas jurisdicionales que irradian el sistema jurídico pero la falta de seguridad o estabilidad de acuerdo con la composición o expansionismo que iniciamente genera la reforma constitucional nos lleva a plantear o rol que debe cumplir una suprema corte e o rol del juez porque un juez júpite es un juez que tiene a palavra inmodificable pero de pronto también como dice obs hay jueces hermes es decir que buscan consensos no solamente en el orden interno sino también externo e en ese sentido toda la dogmática del pluralismo constitucional e la protección multinivel parece que está quedando de lado como dice juez silba aquí estamos expresando aparentemente un modelo de un autoritarismo judicial no hay que olvidar que el poder judicial como poder del Estado también puede ser analizado nas categorías beberianas de diferente naturaleza de un poder xicarismático xirracional pero también autoritario entonces a lo mejor esa perspectiva no sé tan un pouco sociológica de la naturaleza democrática no de las liberaciones es tamín materia de una reflexión a partir de este impulso que la convencionalidad ponen vitrina a muchos poderes judiciales nojante mexicano tamín el peruano nada más gracias tesar un comentario tamín breve yo creo que a propósito de las resistencias e de los conflictos en estos sistemas de garantía de los derechos yo creo que el conflicto es fisiológico non es patológico por definición compiten dos tribunales de vértice en la tutela de una materia que históricamente ha sido típicamente constitucional e que desde hace 30 a 40 años ha empezado a ser tamín yus internacional non hay que asustarse el conflicto hay que metabolizarlo pero el conflicto es absolutamente fisiológico non es patológico que hay detrás tamín y acabo para eso nos haría falta un buen politólogo aquí hay una lucha por posiciones de poder este es un juego de suma cero lo que gana un tribunal internacional lo pierde la Corte Suprema o tribunal constitucional eso es así cuando un tribunal constitucional responde diciendo Corte Suprema da Argentina no ejecutamos la sentencia de la Corte Interamericana porque va contra la soberanía nacional no vamos a revocar que a Corte Interamericana nos obliga a revocar que está defendiendo a propia posición cuando a Corte Interamericana o tribunal europeo dicen un Estado no puede alegar las propias constituciones para eximirse del cumplimiento de las obligaciones que en forma de respeta a los derechos humanos resulta de esta convención que está diciendo pero hay que asumirlo porque al final seguramente hay mucho más de lo que tú decías diálogo interacción formalizada o no causes de relación entre jueces que hablan de estos temas e seguramente porque tienen un criterio institucional sano entienden que va en beneficio de todos que el sistema funcione armónicamente asumiendo que periódicamente va a ver conflictos en febrero la Corte Suprema Argentina dio un puñetazo en la mesa para el sistema interamericano el tribunal constitucional de la Federación Rusa lo dio en el sistema europeo pero no pasa aún nada se arreglará seguiremos teniendo conflictos pero seguiremos viendo como esa interacción o ese diálogo furtifican se consolidan al final yo estoy convencido en beneficio de los titulares pero todo depende de la fuerza con la que se dê el golpe na mesa pero bueno no voy a interminir paola sí gracias yo quiero también agradecer a las tres ponencias por la luz sobre la experiencia mexicana pero por lo que también aportan a reflexionar sobre las otras experiencias de la región y globales e quiero decir tres cositas primero que me parece que trajeron algo el resto de nuestras conversaciones que es también en qué medida el feminismo jurídico y la oportunidad de las conversaciones sobre el género, el derecho, la igualdad están atravesando estas experiencias el caso de campo algodonero los casos de violencia sexual han sido para el desarrollo de estas conversaciones en méxico pero en toda América Latina también parte del nuevo consenualismo latina americano e digamos el consenualismo que el feminismo también ha construído e me parece que ahí hay una contribución en este panel que todavía no habíamos resaltado en las conversaciones anteriores e que hace falta que vamos a ser máis visibles así que gracias por eso en el ejemplo concreto que dabas leticia de esta incorporación de las edao, de las citas formales de las fuentes e la falta de elaboración quizás esta una de las deudas máis profundas que tiene también que es incorporar los argumentos sustantivos de la conversación de filosofía política feminista que debe haber detrás de estas discusiones argumentales e hay una experiencia que es paralela me parece a la que hemos visto en otras partes de la región yo hace muchos años hace máis de 10 para esos trajos que hicimos sobre incorporación de derecho internacional en el derecho argentino que compilaban Kurtis, Abramovich, etc. revise que hacía la corte argentina de los tratados e el tema género e en una época para el cual las citas de los otros tratados estaban no estaban las citas de las edao talmente invisibilizadas pero con los años se incorporaron e con los años llegaron también los argumentos sustantivos entonces también eso es un proceso e a academia e el feminismo político también tiene una deuda en involucrarse en esa conversación e es uno de los desafíos el otro comentario que queria ser sobre el punto de la deuda académica creo que hay algo de razón en esa caracterización del reclamo de ustedes no nos entienden porque están ahí aislados e no entienden las presiones, los contextos en los que trabajamos las y los jueces e entonces nos buenos que nos vengan a capacitar pero también hay un estereotipo sobre lo que es la academia que no refleja lo que es la maior parte de los académicos en el mundo diría yo e en nuestra región somos esa idea de torre de marfil es un poco, es una caracterización también inadecuada de lo que hacemos casi todas as personas que estamos aquí e a academia jurídica en general sempre está involucrada con la práctica e má, es mejor quanto má vinculada a la práctica então eu também querria presionar un pouco contra ese estereotipo que por supuesto hay quienes contribuyan a desarrollar pero no todos e mucho menos que la mayoría de los que estamos aquí representamos entonces ahí hay vamos que desarmar el estereotipo e por supuesto combatir a idea de que vamos que no tuvieramos nada que aprender de ellos e ellas e o outro era un comentario final a la reacción de Alejandro e na línea de lo que decía Pablo creo que creo que a idea de aceptar que é suma acero implica renunciar a la posibilidad de actitudes má cooperativas pragmáticas etc. negociamos onde a veces ganamos e a veces perdemos e eu querria ser una aclaración sobre el caso Fontebequia e es un puñetazo pero quando vamos a las palabras de la Corte Suprema Argentina se nos tomamos en serio el discurso con el que se ha dado la Corte está diciendo algo mucho má razonable e me parece que de las caracterizaciones un pouco superficiales del caso plantean la Corte está diciendo quando le dijo al tribunal argentino que debía revoca se se interpreta como le interpretó a la Corte que revoque su sentencia hay un distinguishing como proponía el profesor que hay que hacer tomando todas estas idas e vueltas de jurisprudencia mirando las reglas de los precedentes como se fueran una conversión a todo nada suma acera respecto a esta relación e os tribunales a un lado e a outro de esta confrontación e o poder, yo no voy a decir que no le hay tienen herramientas jurídicas para sofisticar su pelea e una herramienta jurídica que usó la Corte Argentina e es una distinción de la parte de la sentencia que va a tomar que es el remedio que incluye en la especificación la idea de que los tribunales latinoamericanos en una interpretación posible de ese remedio deberían revocar sus propias sentencias más sofisticada de la que se ha planteado quando hemos mirado el caso Fonte Bequia como una vuelta atrás 100% esta lucha de poder e aí entonces a mi me gusta máis la metáfora que usaba leticia de estas tres formas de combinación totalmente acuardo con que es inerente al conflicto que lo aceptemos convivamos con el pero hay conflictos, hay formas de afrontar ese conflicto, hay formas máis cooperativas quizás deba e todas vallan a convivir vamos ser, el punto es máis sobre la diversidad entonces, gracia nos queda para una breve o dos muy breves gracia Constanza Núñez de la Universidad de Chile en Chile estamos en proceso de reforma constitucional espero que lo podamos sacar pronto adelante e evidentemente uno de los temas que se trata es la recepción del derecho internacional el derecho interno e quines trabajamos estos temas, miramos el ejemplo mexicano con mucho interés como una posibilidad de exportar este modelo a Chile sin embargo, quines se ponen este modelo usan precisamente las experiencias que ustedes explican de la jurisprudencia para oponerse a recibir este modelo, entonces mi pregunta es si en el proceso de discusión de reforma en su caso se podria haber hecho algo distinto para que este resultado non se diera o simplemente tiene que ver con o que comentaban al final de la resistencia a los jueces nosotros lo tenemos incluso má difíciles que ustedes porque nuestros jueces llegan a decir incluso que el derecho internacional non es derecho entonces, a ella ya lo tenemos má difícil entonces, que viene primero, una reforma que mueva los jueces hacia ya o al revés, trabajar primero e después la reforma gracias por lo menos los jueces chilenos lo dicen hay muchos que non lo dicen outra má, venga, rápida Miguel, tú venga má sí, sí ha visto fueron comentarios pero en relación a la pregunta de las 293 yo creo que es real, non es ficticio e el tema es lo de las restricciones en esto que dicen, la academia se pone a buscar e encuentra 89 restricciones 21 derechos yo no creo que ese trabajo se haya hecho previo porque en realidad el punto clave en México cuando estuvo toda la discusión de las restricciones en todos los casos remitían a la raigo, entonces lo que yo puedo pensar conociendo o funcionamiento del sistema mexicano es que seguramente para el tema de la raigo hay una petición expresa del ejecutivo e en tanto non se reaga todo el sistema de procuración de justicia de decir, me quítase la raigo e se me cae todo unha serie de investigaciones porque ahorita la raigo es un instrumento sobretodo contra el crimen organizado horrible, espantoso, contrário a todos os derechos, pero seguramente hubo unha petición de me vas a generar un caos terrible e en parte yo siento que la lectura non está en relación a as outras restricciones tenemos restricciones que Diego conoce muy bien que son la que no voten los ministros de culto pues allí hay una explicación histórica de que porque está puesta ahí la restricción e se entendería e se explicaría pero la raigo no se entiende excepto que la procuraduría no investiga bien en las condiciones actuales no sabemos e con a nueva fiscalía las cosas vallan a cambiar pero para mi esto llevaba un apellido e era a raigo creo que varias de las preguntas tienen que ver con la aplicación de como se como en lo práctico para las y los jueces se ha implementado la reforma de en relación a sila 293 es real o aparente digamos os datos que daba el juez sila hablan de que incluso lo platicamos ayer en la comida el poder judicial tiene 1200 juzgadores e podíamos decir que ayer lo platicaba con el ni siquiera 50 están haciendo control de convencionalidad es decir está como en un proceso de hacia allá pero con todas las resistencias que en la mesa han quedado como muy muy claras me tranquiliza un poco por que no me deja tranquila tan pouco porque asumiendo que este conflicto es natural en un contexto como el mexicano no podemos esperar a que prevalezcan las posiciones más echadas para atrás en lugar de una propuesta de retomar jurisprudencia garantista e en función del propersona e ejerciendo la interpretación conforme asumir que existe ese conflicto en un contexto como el mexicano creo que no ayuda entonces nada desde a academia creo que vamos empujar pensando en que yo estoy ahí para que la reforma se implemente e para que estas resistencias que efectivamente existen en el ámbito federal e también en el local puedan pues irse discutiendo sobre lo que preguntaba la estudiante de chile de si se podia haber hecho algo diferente en la reforma o que va primero yo creo que al menos el caso mexicano no sé si coincidan los colegas de la mesa es una muestra de que digamos la incorporación del derecho internacional a través de una reforma constitucional es una vía sin duda pero no se puede quedar ahí es decir la parte de capacitación e yo diría sensibilización a los cusgadores pero no solo a los cusgadores es súper importante solo como dato curioso el ejecutivo con el diseño de políticas públicas en materia de derechos humanos las obligaciones frente a los derechos no solo son para los jueces también para el ejecutivo en el diseño de política pública e por supuesto para los legisladores en relación a la elaboración de todas las leyes e me parece que va de la mano una reforma constitucional que incorpora el derecho internacional tiene que ir de la mano de una sensibilización muy intensa en todos os funcionarios e autoridades que forman parte del Estado e un minuto no y medio un pouco para retomar en la práctica como se está racionalizando todo este cúmulo de jurisprudencia bueno me parece que en la práctica para racionalizar todo esto podemos concluir que es real que es real este este parámetro de validez e los derechos humanos de fuente internacional e los derechos de fuente nacional que constitui en el parámetro de validez de toda la actuación pública que no puede hacer el juez el juez no puede realizar un control de convencionalidad de las normas constitucionales e ahí este a límite que sí puede hacer una interpretación conforme de las normas concionales que contienen restricciones concionales expresas incluso un control una interpretación pró persona de ese arraigo e isto se ha hecho para fundamentar e motivar un orden de arraigo se pide al ministerio público que tenga razones justificadas en la medida de lo posible para detener a esa persona no puede ejercer un control de convencionalidad de las normas concionales ahora tampoco puede hacer un control de convencionalidad de la jurisprudencia concional pero que sí puede hacer e isto se ha hecho por varios jueces e lo que se hace en la práctica es exponer todas las jurisprudencias de la corte interamericana compararlas con las jurisprudencias por ejemplo más conservadoras de la segunda sala pero también exponer las jurisprudencias para garantistas de la propia corte de la primera sala o de otras épocas e digamos realizar una interpretación de todo ese cúmulo de jurisprudencias para digamos resolver el caso del conocimiento entonces aí ya no habría una objeción por parte de digamos del órgano disciplinario de que existe un control de convencionalidad de la jurisprudencia no, es decir, realice una interpretación sistemática e poderían resultar aplicables