 Ich habe die Ehre, euch heute zum Dicksal mit dem Titel Directed by Data begrüßen zu dürfen. Mein Name ist Rebecca Scharlach, ich absolviere meinen Master in Medienwissenschaften an der Film Unibarbetsberg und ich war hier studentische Mitarbeiterin im Bereich Internet-basierte Innovation am HIC, dass die Veranstaltung heute Abend mit der Kooperative Berlin organisiert. Beim Schreiben dieser Einleitung habe ich mich gefragt, inwieweit die Kreativindustrie heute schon von Algorithmen gesteuert wird, sichtbar und unsichtbar. Währenddessen habe ich natürlich meinen Mix der Woche angehört, die Playlist, die ein schlauer Algorithmus von Spotify jede Woche für mich erstellt. Ich musste bei meiner Recherche feststellen, dass Algorithme leider bessere Bilder machen können als ich. Doch das Thema Kunst möchte ich dem Experten in dieser Runde überlassen und stelle dessen beispielhaft auf ein Thema eingehen, mit dem ich mich als digital native bestens auskenne. Streaming-Plattformen. Spotify hat 157 Millionen User und Userinnen auf dieser Welt. Netflix hat mittlerweile knapp 125 Millionen, also Nutzerinnen, die für ihren Account zahlen. Am 14. April ist das Unternehmen 21 Jahre alt geworden und wer hätte es gedacht, 3 Millionen dieser Kunden und Kundinnen bestellen Film immer noch als DVD per Post. Spotify und Netflix sind darauf spezialisiert, uns genau das vorzuschlagen, was wir in ihren Augen sehen und hören möchten. Wenn ich sehe, wie Girlbosch auf Netflix schaue, werden mir Films wie The Strong Female League vorgeschlagen, weil der Netflix-Algorithmus mittlerweile verstanden hat, dass ich es nicht mag, wenn Frauen in Filmen und Dekorationen sind. Netflix pflegt tausende verschiedene Subkategorien, um die Vorlieben der User und Userinnen bestens zu bedienen. Manchmal schleicht sich der Gedanke in meinen Kopf, dass diese Algorithmen meinen Geschmack besser kennen als ich selbst. Damit stellt sich auch die Frage, wie wir diese Entwicklung beurteilen wollen. Ist es manchmal nicht ganz schön, Neusten zu entdecken, ohne danach zu suchen, oder spielen wir Menschen im besten Fall, bald eine Ähnlichrolle wie Kinder in Disneyland, so wie es der schwedische Philosophin Nick Boston oder Boston in einem viel diskutierten Zeitartikel sogar jedem befürchtet. Das, was Netflix und Spotify momentan so erfolgreich macht, ist, dass sie zu jedem Zeitpunkt mehr über ihre Kundinnen und Kunden wissen, als andere Wettbewerber, wie beispielsweise Filmverleihe oder Kinos. Dazu wird euch Jan ist wahrscheinlich gleich noch was erzählen. Durch unser Verhalten auf diesen Plattformen und die Nutzung dieser Angebote können Unternehmen hochpersonalisierte Filterblasen erzeugen. Filterblasen, die durch unsere Daten umgespeist werden. Und in der Stadt, sie platzen zu lassen, wachsen sie durch unsere Algorithmen und in der Stadt, sie platzen zu lassen, wachsen sie durch Algorithmen und künzt sich ihre Degenzen in so ein endliche. Unsere Daten sind für ein Unternehmen wie Netflix zum Kapital geworden. Doch wie groß sollen unsere Filterblasen noch werden? Wie kreativ kann eine Kreativindustrie wie beispielsweise die Filmbranche noch werden, wenn sie schon seit Jahren von Quoten bestimmt und nun vielleicht bald von Algorithmen geleitet wird? Und wie viel Selbstbestimmung bleibt im Ende noch, wenn alles, was wir im Internet tun, für kommerzielle und nicht immer transparent kommunizierte Zwecke genutzt wird? Und mit diesen Fragen gebe ich ab. Katja Wieber und wünsche euch viel Spaß. Vielen Dank. Vielen Dank für deine Fragen. Ein paar mehr haben wir hier auch noch und ich freue mich, dass ihr so zahlreich da seid und hoffe, ihr habt auch die eine oder andere Frage oder User Experience mitgebracht. Denn was du vorhin sagtest, kann ich aus meinem Leben gar nicht bestätigen, wobei ich zum Beispiel eher Netflix nutze oder Amazon Prime und denk, kennen die mich noch immer so schlecht, dass die mir so ein Mist anbieten, aber da mag es ja unterschiedliche Eindrücke geben. Wir wollen darüber reden. Herzlich willkommen zum Dicksal Directed by Data Fragezeichen, Ausprüfzeichen. Mal sehen, wohin die Diskussion tendiert. Vielleicht hat es die eine oder andere in Nachrichten noch heute gehört. Die Europäische Kommission hat angekündigt, Investitionen in Milliardenhöhe zu tätigen in die Entwicklung künstlicher Intelligenz. Wir müssen Vorreiter sein, sagt die Digitalkommissarin in Brüssel. Bis 2020 will sie rund 20 Milliarden Euro investiert sehen und sagt dazu in Asien wird dreimal mehr ausgegeben. Dafür in Nordamerika fünf bis sechs Mal so viel Geld wird dort in die künstliche Intelligenz gesteckt. Wir reden heute über eine Schnittmenge, die wir hoffentlich noch genauer definieren können zwischen KI, dem Analysieren großer Datenberge. Das hattest du auch gerade angesprochen und nicht zuletzt über Kunst. So, wir haben es sicherlich in den vergangenen Jahren gelesen und verfolgt. Computerprogramme malen die neuen Rembrandts wird zumindest so, ich sage mal, in der Reklame vermarktet Algorithmen, Komponieren und Netflix das populärste Beispiel hat Haus auf Cards gemacht, weil das Unternehmen anhand der generierten Daten wusste, die Menschen mochten diese englische kleine Serie, die die Vorlage dazu war, in der es um korrupten Machtgeilen Politiker ging. Sie mochten Filme von David Fincher und sie mochten Kevin Spacey in der Hauptrolle und haben das dann sozusagen in den Thermomix getan und Haus auf Cards draus gemacht. So, was für Empfehlungen und was für Kunst können Big Data und Maschinenlernen hervorbringen? Wie Mainstreaming wird das? Wie eng oder groß und weit werden die Filter ablasen und wie erfolgreich oder vielleicht auch wertvoll kann das sein? Ich freue mich, wenn ihr mitdiskutiert. Wir werden auch gestreamt. Wer uns da sieht, auch Hallo, herzlich willkommen. Hashtag Dicksal, da könnt ihr auf Twitter reinschmeißen, was ihr wissen wollt. Ich stelle euch unsere Gäste vor. Markus Kleiner sitzt am Rande der Runde. Er ist Professor für Kommunikations- und Medienwissenschaft an der SRH Hochschule der populären Künste in Berlin. Streaming-Dienste, um das gleich zu sagen, sieht er kritisch und hat dazu, wir geben immer so Halbsätze vor, die wir bitten zu vervollständigen, die hat er schön knackig abgerundet und gesagt, eine Vorauswahl durch Algorithmen bedeutet für das Publikum eine konsumistische Tressur und Einladung zur Unmündigkeit und über diese Tressur würde ich gerne reden, wie wir da dann über Hocker springen oder durch brennende Reifen, da sprechen wir darüber. Christina Leipholz ist da, hat in der Software-Entwicklung gearbeitet, dann beim Google Cultural Institute, ich sag mal so, Vulgo, eine Art Street View für Kunstwerke, du führst uns das vielleicht gleich noch ein bisschen präziser aus, das Ziel ist es, die in Museen gelagerte, konservierte oder auch die dort gezeigte Kunst digital verfügbar zu machen, Bestände zu digitalisieren, also nicht nur das, was vorne in den schicken Räumen hängt, sondern auch das, was in den Archiven liegt. Das allerdings ist eine Station, aus der du schon wieder weitergewechselt bist, jetzt leitet sie den Bereich Finanzen und Entwicklung im Martin-Cropius-Bau in Berlin. Dann haben wir Janis Funk zu Gast, er promoviert zum Thema Big Data in der Filmbranche in Potsdam-Barbelsberg an der Filmhochschule Konrad-Wolf, gleichzeitig ist er Unternehmer und ich habe erfahren, dass Rebecca, die gerade eingeführt hat, mal in deinem Unternehmen gearbeitet hat, bevor das HIG sie abgeworben hat, also vielleicht habt ihr noch ein Hühnchen zu rupfen, mal sehen, er ist nämlich Unternehmer und hat mit Kommilitonen eine App entwickelt, Zinuru heißt die, schickerweise sitzen sie neben dem Studio, auf dem Babelsberger Studiogelände, neben dem Studio, in dem Fritz Lang Metropolis gemacht hat, also sozusagen einer der ersten großen Science-Fiction Entwürfe im Bewegtbild, ihr macht so was, was ihm vielleicht vielleicht science-fictionmäßig vorgekommen wäre, ihr wollt Kinobetreibern helfen, ihr Publikum kennenzulernen und dann euch hin wiederum den Kinobesuchern passgenaue Tipps geben fürs Gelingende und das muss ich zitieren, weil ich das natürlich wahnsinnig teufant auf der Homepage für das Gelingende Consumer Relationship Management. So, hier ist ein Lehrer Stuhl, da könntet ihr freundlicherweise nacheinander Platz nehmen und fragen, was euch bewegt oder was ihr an der Diskussion vermisst oder verstärkt sehen wollt und dann würdet ihr neben Roman Lipsi zur Lipski-Schuldigung zu sitzen kommen. Maler seines Zeichens und ich fasse mal zusammen, was ich über dich gelesen habe im Vorfeld, eine Schaffenskrise, wobei das ja wahnsinnig dramatisch klingt, vielleicht was doch... Ja, aber ich glaube, wenn ich es richtig verstanden habe, hast du dir eher gewünscht, dass jemand oder etwas ins Spiel kommt, dass dir neue Impulse gibt oder Anstöße oder dich Anschubst-Dinge zu überdenken, dann so lese ich das in diversen Interviews, trafst du einen Datenspezialisten, der sagte, was du brauchst, ist eine digitale Muße, das ist auch dieses Wort, was da herum in den Artikeln zu lesen ist und diese Muße ist ein Programm, das sich anschaut, was du gemalt hast und das dann variiert oder neu arrangiert oder sagt, denkt noch mal über die Farbigkeit nach, vielleicht erklärst du es uns einfach noch mal, wie genau funktioniert diese Hör, die dich da inspiriert? Fast richtig, was du alles erzählt hast, wunderbar. Ja, fast. Dann jetzt die Korrekturen. Wie cool, dass wir so viel Zeit haben, denn ich kann ja lange da lieber erzählen. Aber die wollen auch alles noch was sagen. Nein, ja in der Tat, wie ich mich, wie ich als Maler, ich bin ein Maler, ich habe, ich bin Kandataseintest, ich schreibe keine Programme oder ich entwerfe keine Algorithmen, somit bin ich ein bisschen auf der andere Seite, aber so eben, wie ich auf die Idee kam mit einem Algorithmus, mit künstlicher Intelligenz, sich zu beschäftigen als Maler, die Idee kam ganz spontan und eine Krise hat eine relevante Rolle gespielt, denn jede kreative Mensch geht durch verschiedene Krisen, große und kleinere und das kennen wir aus Kunstgeschichte, aber auch aus normalen Leben auch. Also wenn irgendwie Probleme gelöst werden muss und man die Lösung nicht finden kann, dann gibt es da Krisels. Und nun die Krisen, die tun wir uns angenehm, es gibt eine sogar, ja man hat sich daran gewöhnt und daraus eine Tugend gemacht und man behauptet, ohne Krisen gibt es nicht wirklich eine Kreativität. Ich inzwischen, nach meiner Erfahrung, über zwei Jahre arbeite ich zusammen mit der Muse, behaupte man braucht überhaupt keine Krisen um kreativ zu sein, ja das ist das Schönste daran an dieser Zusammenarbeit. Also ich, es kriselte, es gab Probleme, ich wusste nicht wirklich Bescheid, wozu künstlich Intelligenz gut sein konnte für mich und das dann zu, wie Zufall, also alles zufällig entsteht. Zufall brachte mich mit Florian Dommmann, er ist nämlich der Data Scientist, er schreibt Programm, er hat meine Muse, also den Algorithmus erst mal in Worfen geschrieben und er war auf die Idee, lass uns mal zusammen, machen, lass uns mal ein Algorithmus mit deinen Bildern trainieren, wie wir in Erwartung das da etwas Spannendes passiert und ich war natürlich auch neugierig, ich bin wie die meisten heutzutage, ich bin neugierig darauf gewesen, weil ich bin aus Fallheit dachte, okay, vielleicht wenn ich dann ein paar, also wenn die Muse, also wenn der Algorithmus meine Bilder, meine malerische Sprache lernt, dann entwirft er auf Anhieb ein wunderbaren, den besten Bild von mir, danach brauche ich nicht mehr zum Malen, denn das beste Bild von mir ist da, steht da. Und das war ne Befürchtung oder ne Hoffnung? Das war Hoffnung, aber zum, aber der hat sich auch nicht erfüllt, glücklicherweise, ja. Sondern, oder vielleicht erkläre erst mal die Funktionsweise, wie bedienst du das Ding? Ich bediene es, also meine Aufgabe als Maler ist, Bilder zu malen, Daten zu liefern, also die Bilder, die ich dann mal klassisch aufleinwand, ich fotografiere die ab, dann die, also mit einer Digitalkamera, da werden die Bilder digitalisiert und mit diesen Informationen, die verschicke ich an an Jungs, also ich arbeite in einem Team zusammen mit, das ist Kunstkollektiv Wycopie, zwei Jungs sitzen in New York und Freude in Berlin und die dann, die trainierenden Algorithmus mit meinem Bild und der Algorithmus wurde auf, also geschrieben auf Basis von einem, von einem Paper auch entworfen in Universität Tübingen zur Erkennung von Bildern und Formen. Und was macht der Algorithmus mit dem Input? Das ist der Tugendeck, also das ist natürlich Vorteil der künstliche Intelligenz, also künstliche Intelligenz, die Programme sind in der Lage zu lernen, also so ein Algorithmus lernt, lernt mein malerisches Stil, Farbigkeit, Pinselduktus und also eigentlich alles, alle, alle Facetten, die ich eigentlich kenne und vieles anderes ja auch und so da kommt eben dazu, dass auch nach einer Weile, erst mal kommt seine Synthese und dann, dann, dann kommt die Analyse und das, was dann passiert, also ursprünglich beim ersten, bei, bei den ersten Versuch den Algorithmus mit meinem, mit meinen Bilder zu konfrontieren, dann das Grenze für mich persönlich als ein, als ein Wunder, weil auf einmal bekam ich, also nicht auf einmal, das dauert eine Weile, aber nach einer Weile bekam ich tausende Variationen von meinen, von meinen neuen Bildern. Und was sagt dann der Algorithmus, nehm mal Blaustadtgrün oder welche Informationen bekommst du? Und das ist das fantastische dabei, der Algorithmus sagt mir nicht wirklich, also nicht wirklich was, weil die Qualität der Programme ist nicht, dass da jemand, die eine Lösung gibt, das wäre komplett falsch, so zu denken oder sich sowas zu wünschen, die Qualität ist eben die Schnelligkeit, aber auch die, die unglaubliche Zahl an Kombinationen und als kreative Mensch, ich, ich mich interessiert nicht wirklich die, die Art Bildeerkennung oder, oder so eine Art Analyse oder, oder, oder Vorschläge, was, was wäre dann für mich oder die Optimalisierung. Ich liebe Chaos, also ich liebe, ich liebe eben die, die Riesenzahl an Kombinationen, weil das verspricht mir einfach eine Quelle an Möglichkeit, eine Inspirations, das ist für mich eine Inspirationsquelle. Das ist das Gleiche, das ist analog zu, du suchst ja aus den angebotenen neuen Kombinationen aus, was davon du weiter bearbeiten möchtest. Absolut, genau. Was ich dann weiter übernehmen kann und diese Bewusstsein, die Bewusstsein, dass das alles nur auf meinem Malerei basiert, ja, denn der Algorithmus ist, lernt ausschließlich nur mein Stil, hat keinen Vorwissen von Kunstgeschichte oder von andere Maler. Und so die Vielfalt ist für mich die Mose, also die Inspir, und eine unglaubliche Inspirationsquelle. Das habe ich in einem Interview gelesen, beschrieben als Ping-Pong-Spiel. Du fütterst die Maschine, sie füttert dich, du filterst wieder, gibst was zurück und hin und her. Was würdest du sagen, wer oder was gibt da den kreativen Impuls? Der kreative Mensch, also der kreative ist nur der Mensch. Also die Maschine besprechen die künstliche Intelligenz dabei, es gibt keine künstliche Intelligenz, das ist nur für Mathematik, das ist Statistik und das ist, die Programme sind es nicht in der Lage zu entscheiden. Somit eben der kreative Teil des Dialogs bin ich der Künstler und ich entscheide und diese Weise aus. Okay, das vielleicht erst mal um es auf euch einwirken zu lassen, damit musste mich ich mich eine ganze Weile erst mal beschäftigen, um das Gefühl zu haben, ich habe verstanden, was du machst oder was ihr beide macht, dann würde ich aber gerne dieses Wort, das wir jetzt zum Schluss bearbeitet haben, das Wort kreativ, sein Kreativität weitergeben und bei euch rumfragen, jetzt hat Roman gesagt, er ist der Kreative, die Maschine oder das Programmenschaft Variation, was würdet ihr sagen, kann eine Maschine kreativ sein oder einen kreativen Impuls geben? Christina? Ich würde auch sagen, also ich würde sagen, ich glaube, das war eine der Fragen, die gestellt wurden, Daten und Kreativität, also ich denke nein, also Daten, ich weiß nicht mehr, wie du sie formuliert hattest, auf jeden Fall Kreativität und Daten hat nicht so viel damit zu tun, aber ich glaube, dass man sehr kreativ mit Daten arbeiten kann und genauso wie du das gerade erzählt, dass wie du es beschrieben hast, also ich meine, es sind, es inspiriert oder das, was durch eine künstliche Intelligenz oder Machine Learning oder durch die Resultate, die entstehen, durch verschiedene Programme, dass das natürlich Inspiration sein kann und dass auch Künstler zu Kreativität anstiften oder oder also neue Kreativität erzeugen kann. Janis, du nächst würdest du so unterschreiben? Ja, ich sehe die Kreativität auch komplett bei den Menschen, aber Kreativität ist natürlich ein sehr wager Begriff so, der auch irgendwie sehr viel an Bedeutung gewonnen hat über die letzten Jahrzehnte und es wird so ein Imperativ geworden, man muss heute irgendwie kreativ sein und ich glaube, dass das eigentlich sehr viele verschiedene kulturelle Vorgänge beinhaltet, dieses Kreativ sein und letztendlich geht es darum, immer Irritationen hervorzubringen, Dinge anders zu machen, als sie bisher gemacht wurden und manche dieser Irritationen setzen sich vielleicht durch und werden irgendwie zur Innovation oder so und ich glaube, dass Computer können vielleicht dabei helfen, solche Irritationen hervorzubringen, aber sie realisieren sich ja immer erst in einer kulturellen Praxis von Menschen wieder, die diesen Irritationen umgehen, daraus was Neues machen, was Anderes machen als bisher. Es ist schwer so trennschaft zu sagen, wo ist die Kreativität, fängt die schon in der Maschine an oder erst in den Romanz Kopf oder erst, wenn jemand anders das anguckt, als Kunst akzeptiert so. Ich weiß nicht, ob der Kreativitätsbegriff zu einer Trennschärfe überhaupt braucht. Markus, nach meiner Einführung deiner Person würden wir jetzt entschiedenen Widerspruch von dir warten, aber vielleicht ist das gar nicht so. Ich bin ja analog native, 44. Für mich hat es zu sagen, dass digital ist etwas, was ich lernen musste, in das ich hineinwachsen musste, mit dem ich nicht groß geworden bin. Das erste, was ich immer mit Kreativität verbinde, ist eine Mischung aus Intuition und Entscheidung. Und für mich wäre die Kulturtechnik vom Sampling und Mixing etwas, was ein Algorithmus mir bieten kann, um kreative Prozesse anzuregen. Denn wenn ich als ich habe mein Studium als DJ verdient und das war dann immer spannend, wie ich was zusammenmixe und wie ich immer wieder neue Variationen von Musik, von Mixen und so weiter erzeugt. Das war spannend, das fühlte ich als kreativ bezeichnend. Ich war kein Musiker, aber da war es entspannt, wie setze ich wann, was zusammen, zu welchem Moment, damit die Leute um 1, 23 genau den Song hören und ja, schreien und tanzen und nicht wegrennen und trinken. Und das ist sozusagen etwas, was ein Algorithmus mir anbieten kann. Er kann Entscheidungen treffen, die nicht meine Entscheidungen sind, die sind rationalisiert, in dem er eine bestimmte Selektion hat und sie treffen dann auf meine Intuition, ob ich sie annehme oder nicht. In dieser Verbindung kann ein Algorithmus kreativ sein, ansonsten muss aber sozusagen das Entscheidungstreffen immer beim Künstler selbst liegen, weil Kreativität ist nicht für mich, oh, jetzt küst mich die Muße, ich bin so göttlich inspiriert und wir sind so exklusive soziale Subjekte, weil wir Künstler sind, um Gottes Willen, sondern ich treffe eine Entscheidung, die mich ein Weg weiterbringt und vielleicht war es die falsche Entscheidung, ich gehe wieder den Weg zurück und das ist das Spannende. Also die Entscheidungen zu treffen, die einen Schaffensprozess anregen, irgendwann finalisieren oder zum Scheitern bringen. Okay, ich sehe hier allseitiges Kopfnicken, also insofern kein Widerspruch, sondern da seid ihr auf einer Linie. Christina, wie wäre das denn im Kropiusbau? Würdet ihr, würde die neue Direktorin ein Werk von Romanen ausstellen oder würde das zu viele Fragen nach sich ziehen, würde das Publikum vielleicht sagen, was soll das, denn wir wollen doch genau den Schöpfer, der göttlich inspiriert ist und dann was auf die Leinwand bringt, ohne dass da eine Maschine reingeschaltet ist? Ohne dass ich, genau, als neue Direktorin, neues Programm. Wir im Kropiusbau wollen auf jeden Fall das kritische Denken und Hinterfragen mit all dem, was wir in Zukunft auch zeigen wollen, befördern und von daher würde ich jetzt einfach mal sagen, ja auf jeden Fall, weil ich meine, es ist total aktuell, es ist eine Diskussion, deswegen sitzen wir heute Abend hier und es ist eine Fragestellung, die auf jeden Fall, also ich glaube, das geht nicht um, ist das Kunst, es ist keine Kunst oder so oder aber selbst diese Fragestellung, die sich vielleicht daraus ergeben sollte, ist ja schon relevant. Und wie ist es mit dem Eingangs von mir genannten Fake-Remprand, also man hat eine Maschine gefüttert mit allen verfügbaren Informationen zu Rembrandt gemeldet und hat, dann stelle ich mir vor Enter gedrückt, jetzt mach du mal und tatsächlich malte das Programm einen Rembrandt, den es nicht gibt, also ein Mann vor dunklem Hintergrund mit Heißgrause und Hut und man hätte das so in die Gemäldegalerie hängen können und wahrscheinlich wäre nicht vielen Leuten aufgefallen, dass das ersten paar Tage alt ist und nicht ein paar Jahre, Jahrhunderte, Jahrzehnte. Wer das was, was ihr zeigen würdet oder würdet ihr dann sagen, naja das gehört dann vielleicht eher in so Kuriositätenkabinett oder auf dem Rommelplatz? Ich hab' denn in der Tat gesehen, nämlich auf der Buchmesse im letzten Jahr und es ist verblüffend, es ist unglaublich, letztes Jahr oder vorletztes Jahr schon glaube ich, ne? 2016. 2016, wichtig. Da hab' ich den auf der Buchmesse gesehen, Google Arts & Culture hatte dort einen großen Stand, wir waren Nachbarn sozusagen und das war, ja es ist ziemlich unglaublich, ziemlich unfassbar, aber ich glaube, dass es, es wird, wenn ich das so sagen kann, es wird einfach sehr viel gespielt, man, man, also das ist ja ein Projekt gewesen von Microsoft, ING mit der TU Delft zusammen und man testet natürlich genauso wie Google das auch macht und gemacht hat, als ich noch dort gearbeitet hab. Man guckt einfach, was bietet das eigentlich? Also diese Datenmengen, was, was ist interessant oder was kann sich interessantes daraus ergeben und man arbeitet so. Also ich weiß es nicht, ob das jetzt ein Werk für ein Museum ist, Kuriositäten. Kabinett würde ich vielleicht jetzt auch nicht sagen, weil ich finde es ist schon spannend, es ist vielleicht eher was an der Schnittstelle zur Wissenschaft, Forschung in dem Bereich Technologie. Okay, jetzt haben wir ja verschiedene Kunstgattung hier vorne aufs Schönste personalisiert und personifiziert, also die bildende Kunst mit euch beiden, du Markus für die Musik, jetzt haben wir Janis noch für den Film, das ist natürlich auch so das Beispiel, das viele kennen, was ich eingangs sagte, Haus of Cards und hat Netflix sich ausgedacht und ist mal in die Datenmine gegangen und hat geguckt, was machen wir daraus. Ja, Janis habt eine App entwickelt, Sinoro, ich sagte es, da wird der Algorithmus zwischen Mensch und Filmkunst platziert, einerseits sagt ihr, wir wollen Kinobetreibern helfen, ihre Kundschaft zu verstehen, über die sie nicht so viel wissen, andererseits soll es dann mir als Kinogängerin helfen, Filme zu finden, die meinen Geschmack treffen. Wie läuft das ab? Was sind die Informationen, auf die eure App abzielt? Ja, vielleicht um das kurz in den Kontext einzubetten, also die Filmindustrie hat sich ziemlich verändert durch Digitalisierung der Produktion und der Verbreitung von Filmen, ist es einfach viel leichter geworden, Filme erst mal zu machen und irgendwie auch in die Welt zu setzen. Was dazu geführt hat, dass es einfach viel mehr Filme gibt heute als noch vor einigen Jahren, also selbst wenn man nur auf Kinostarts guckt, das sind 70 Prozent mehr als vor zehn Jahren, also hat sich weinbar verdoppelt die Zahl und während man auf der, also damals hatte man, als das aufkam, diese ganzen digitalen Produktionsmethoden hatte man so die Hoffnung, jetzt entwickelt sich dieser Long-Tale-Markt, also es geht mehr in die Nische, auch kleinere Produkte, ob Songs, ob Bands, ob Filme, können irgendwie ihr Nischenpublikum auf der Welt finden und beim Kino beobachtet man eigentlich genau das Gegenteil, dass, obwohl es viel mehr Filme gibt als je zuvor, sich das immer mehr konzentriert auf einige wenige große Blockbuster, weil und unser Ansatz war, dass unter anderem daran liegt, dass im Kino es keine digitale Beziehung zwischen Publikum und Film gibt. Das heißt, es gibt auch keine Möglichkeit irgendwie vorzufiltern, das, was du als die Dressur bezeichnet hast, was man umgekehrt auch als eine Hilfestellung beim Entdecken verstehen kann. Und das, genau das fehlt eben im Kino digital beim Streaming Service, der kann sich an mich anpassen und kann mir auch aus einem Archiv was Millionen von Titeln umfasst irgendwie die raussuchen, die mich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit interessieren. Das geht beim Kino nicht. Bisher, weil die Beziehung eben sehr analog und anonymes und die großen Ketten können arbeiten in die Richtung, sich da was zu entwickeln, aber unabhängige Kinos können das eben nicht. Und die beiden wichtigsten Filtermechanismen, um die Inhalte und Leute zusammenzubringen, die eigentlich Kuration und algorithmische Empfehlung, dass das beides, was online so den Großteil dieses Matchmakings ausmacht. Und ja, ich glaube, dass gute Kinos, die auch in Zukunft bestehen wollen, beides haben müssen. Die müssen gut kuratiert sein. Da muss es eine Handschrift geben, irgendwie, aber sie brauchen auch eine Form von personalisierter Ansprache. Und da geht ihr rein. Genau. Und im Grunde digitalisieren wir nur das, was manche Kinos heute auch schon analog machen mit mit Bonussystem mit Stempelkarten mit Plastikkarten, wo man Punkte sammeln kann oder so und packen das in die App und motivieren die Leute aber nicht nur zu zu kaufen und sich damit irgendwie freies Popcorn zu verdienen oder so, sondern ihrem Kino auch zu sagen, was wie sie die Filme fanden, wie sie Trailer fanden, was davon sie gerne sehen möchten und so, nicht damit das Kino die anderen Sachen nicht mehr spielt. Da kommt eben der Kinobetreiber, die Kinobetreiberin auch eine kuratorische Aufgabe zu, sondern damit die die im richtigen Moment ansprechen können. Weil die meisten Kinos schicken, wenn überhaupt heute sehr generische Newsletter raus und alle, die sich da mal irgendwann eingetragen haben und wir wissen alle, dass man die relativ schnell abbestellt oft oder oder nicht mehr anguckt und die Idee ist, die Leute eben gezielter dann anzusprechen, wenn sie sich auch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit für den Film interessieren. Das heißt, die Leute wissen, die hat zuletzt La La Land und Florida Project gesehen und dann empfehlen sie mir demnächst die Schnittmenge zwischen beiden, wie auch immer die aussehen mag. Ja, so in der Art. Also, es wird dann nicht unbedingt das Crossover von La La Land und Florida Project sein, aber es gibt ja andere Leute, die auch La La Land gesehen haben, auch Florida Project gesehen haben und dann sieht man, wo für die sich so interessiert haben und dann kann man relativ gut raten, dass ich vielleicht das Amazon-Prinzip Menschen, denen das Gefühl kauft und auch, wird dann sozusagen über die reine Quantität erst mal festgestellt, was mir mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gefallen könnte. Jetzt habe ich in einer Zeitung die Überschrift gelesen, da ging es um euch und die Überschrift lautete, das Wesen des Kinobesuchers, da rebelliert dann natürlich die Individualistin in mir und denkt, ich bin aber unglaublich vielschichtig, nur weil mir dies und das gefallen hat, gucke ich aber trotzdem auch völlig weirde Dokumentationen und sperrige deutsche Kunstfilme und so weiter. Also lässt sich denn so runterbrechen, was das Wesen des Kinogängers ist. Ich habe den Zeitungsartikel auch nicht geschrieben. Ich glaube, dass wir auch ein vermessendes Vorhaben, dass das Wesen des Kinogängers der Kinogängerin zu erfassen. Aber was man eben schon sagen kann, ist eine gewisse Affinität für bestimmte Filme und das kann ja auch je nach Kontext variieren, wie bei Musik auch, da höre ich sicherlich beim Laufen andere Sachen als auf einer Party oder beim Arbeiten und das bei Filmen ganz ehrlich, dass es verschiedene Kontexte gibt, je nachdem, ob ich mit meinen Kindern ins Kino gehe, mit meiner Freundin oder irgendwie mit Kumpels spontan oder so und das sind eben verschiedene Facetten und verschiedene Stimmungen, die zusammenkommen, in denen man sich auch für unterschiedliche Dinge interessiert und natürlich keine exakte, keine exakte Wissenschaft vorher zu sagen, welchen Film man unbedingt mögen wird. Jeder Empfehlungsalgorithmus liegt auch daneben, das sind immer nur statistische Modelle, aber es ist eben deutlich besser als Zufall und deutlich besser als jedem einfach nur die Blockpasta. Das ist ja sehr nett, dass du das sagst, ich bin mir nicht ganz sicher, ob Netflix sagen würde, ja, sehen wir auch so, also wir liegen auch ganz schön auf daneben mit unseren Mathematikern und Statistikern und Psychologen. Ich sehe eine Frage, du kannst dich gerne zu uns gesellen und vielleicht sagst du kurz, wer du bist und aus welchem Orbit du fragst. Ich heiße Team Museumik, Orbit. Ja, also kommst du aus der Musikindustrie oder aus der Forschung oder Film und Computerspiele? Genau. Ich hatte eigentlich nur eine Frage, dass du selber verkürzt beschrieben hast, wer das kauft, kauft auch das. Ist ja eine andere Herangehensweise als das, was ich meine, was Netflix macht. Netflix kann ja ziemlich genau rausfinden, wann guckt wer, wie lange, welchen Film, wann wird rausgeschaltet. Das ist ein ganz anderes Daten, ganz anderer Datenqualität, weil du guckst das, er guckt das, du guckst das. Das hat man mir nicht zu tun. Aber alle, die daraus klicken oder reinklicken bei bestimmten Filmen, weil es da langweilig wird oder spannend wird, das sagt er, was über Filme oder das, was das große Publikum, was ein Film für das große Publikum darstellt. Deswegen wollte ich eigentlich fragen, ob das nicht viel entscheidender ist, als das, was ihr macht, hört sich jetzt Sorry nicht so bahnbrechend neu an, weil Netflix schon die Möglichkeit hat, einfach das, was das Kino nie machen kann. Ist das nicht viel entscheidender, also viel bahnbrechender, mit Algorithmen umzugehen, bei, sie schreiben natürlich keine Stories, keine Dribbücher, das weiß ich, aber es erinnert mich an, ich war mal früher Schauspieler, wenn man Theater macht, steht man auf einer Bühne und man bekommt das Publikum ja mit. Und wenn man sogar das Publikum adressiert, so wie ich das jetzt mache an euch, dann kriege ich mit, wow, die Leute schlafen mir ein oder, die sind dran, ja. Und das ist bei Netflix eigentlich so ähnlich. Man hat so eine Art digitale Theaterbühne, so habe ich das mal gesehen. Und ja, ich wollte eigentlich nur wissen, ob das nicht der viel spannendere und sinnvollere Ansatz ist. Da bist ja eigentlich auch du, Janis, der jene, der die Frage beantworten kann, denn was ich bis jetzt noch nicht, glaube ich, gesagt habe, ist doch Eingangssagtig, dass du deine Promotion schreibst über Big Data in der Filmproduktion. Und dann ist das natürlich genau die Frage, da werden die Zuschauer abgetastet, während sie gucken. Natürlich weiß Netflix nicht, jetzt quaktes Baby oder jetzt muss ihr aufs Klo oder jetzt ist sie einfach müde oder angeödet, aber zumindest weiß Netflix bei Minute 57 hält sie an. Ist das was, woraus sich gelingende, erfolgreiche Filme machen lassen, also aus diesem Datenberg, was die alles auf ihren Servern haben? Ja, also erst mal Danke für die Frage. Und ich würde auch sagen, dass das wesentlich fortgeschrittener ist, was Netflix da macht. Also ich will gar nicht sagen, dass das, was wir für den Kinos anbieten jetzt die Spährspitze der Data Science auf der Welt ist, sondern wir helfen den eher auf ein Niveau zu kommen, wo Online-Services seit Langem sind. Ich finde, dass auch persönlich, weil ich eben auch vom Produzieren her komme, wahnsinnig spannend, wie sich das Publikumsverhältnis der Produzentinnen und Produzenten dadurch verändert, dass man mehr und andere Dinge wissen kann über Publikum. Und es ist ja so, dass auch heute schon ganz viel über Publikum gesprochen wird irgendwie und auch über Daten, wenn man so will. Also wenn man, wenn ihr mal zur Ufer geht oder einen großen Fernsehsender oder so unter einem Aufzug und in den Fluren, da hängen die Quoten an der Wand. Und das ist so ein bisschen auch directed by data. Also natürlich hat man irgendwie eine Zielgröße, auf die die hinzielen. Und ich finde es spannend, inwiefern sich das verändert, indem man nicht mehr auf die die großen aggregierten Zahlen schaut, sondern eben feiner reingucken kann, was nicht was interessiert wie viele, sondern was interessiert eigentlich wen. Und das ist natürlich wahnsinnig spannend bei so Streaming Services, weil in der Tiefe haben sicherlich keine keine anderen Unternehmen Informationen darüber. Aber nun sind wir ja da genau in diesem Zwiespalt, den Rebecca Eingangs aufgemacht hat. Entweder kommt da so ein ganz breites massenkompatibles Ding raus, was so plus minus allen gefällt oder zumindest von vielen von allen gleichzeitig wird aber ja Netflix immer gerühmt, weil sie in so ganz spitze Nischen reingehen und tatsächlich sehr spezielle Subkulturen bedienen und ansprechen können und genau nicht alles nach Schema F machen. Was würdest du denn sagen? Inwiefern werden diese Daten wirklich genutzt, um Film egal, ob als Serie oder als Kinofilm zu produzieren? Also ist es dir bekannt, dass ein Drehbuch komplett anhand von von gewonnenen Nutzerdaten entstanden ist? Das ist mir nicht bekannt und ich halte es auch für sehr unwahrscheinlich, dass das das so passiert. Also bei ist sagt auch Netflix nicht, dass sie das machen. Also Netflix hat immer gesagt, dass bei ihrer Entscheidung, ob sie ein Projekt annehmen und finanzieren, dass Daten dabei eine Rolle spielen. Sie haben sogar mal irgendwann der Tetser Renders, der Inhaltschef von Ihnen hat gesagt, dass sie die, dass es 70 Prozent ihrer Entscheidung ausmacht und 30 Prozent macht er, aber seine würde sich durchsetzen. Das also ich glaube, das ist beschreibt es ganz gut, dass man irgendwie mit den Daten haben sie eine Grundlage zu sehen, also da kommt jemand an und bietet ihnen an House of Cards, ein Remake von House of Cards zu machen mit David Fincher und Kevin Spacey. Und dann denkt sich Netflix nicht dieses Package aus, sondern sie gucken sich dann dieses Package an und schauen ihre Daten, die Leute, die diese BBC Serie mochten, haben die auch nach Finität zu Kevin Spacey und zu David Fincher. Und danach beurteilen sie vielleicht ist das entweder was, wofür wir schon Publikum haben oder ist das ein Publikum für, dass wir sehr wenig Inhalte haben, weil bei Netflix ist ja die Zielgröße, immer neue Abonnentinnen und Abonnenten zu bekommen. Jetzt hat Markus nachhängig den Kopf hin und her bewegt und ich hoffe, dass du uns jetzt anhand von Netflix erklärst, wie wir interessiert werden. Erst mal würde ich sagen, dass Marktforschung per se nichts mit Kreativität zu tun hat. Marktforschung versucht Trends zu definieren, nachdem man neue Produkte generiert. Das ist erst mal dieseits von Kreativität. Die Schnittstelle, die wir eingangs besprochen haben, die Roma beschrieben hat, liegt genau darin, wie können wir das digitale Kapital nutzen und künstlerisch zu schaffen? Das sind zwar völlig unterschiedliche Zugänge. Netflix, ganz aktuell, gestern bekannt gegeben, wir investieren 1,6 Milliarden, darin neue Eigenproduktionen auf den Weg zu bringen. Aber, woraus entstehen die neuen Eigenproduktionen, genau aus den Daten, die erhoben worden sind, was wollen die Leute sehen? Und das ist das Gegenteil für kreatives Schaffen, wenn man an Godard etwa denkt. Godard hat gesagt, Filme machen ist Diebstahl. Das hat Jim Jarmusch aufgenommen. Der sagt, hey, du als Regisseur, du als Drehbuchautor, klau überall, wo du kannst, klau deine Lieblings-Zitate, deine Lieblingsmusik. Nimm überall her, aber du entscheidest, was du cool findest, was du gut findest, was für den Film passt, was für die Story passt. Und wenn die Leuten das nicht gefällt, dann fällt denen das nicht. Dann rennen die halt raus, egal, du musst es entscheiden. Das ist ein kreativer Akt, ja. Aber dann zu nehmen, zu sagen, hey, ich vermisse die kontingenten Entscheidungen von Zuschauern. Und das wechselt doch ganz schnell. Ich, also ein Algorithmus, erfasst die Aktualität meiner digitalen Aktivität in der Echtzeitmodus und die Geschichte meiner Aktivitäten. Bang, wenn ich mich aber in drei Monaten für was anderes entscheide, keine Lust mehr darauf habe, mich das langweilt, was ist dann? Und Netflix versucht jetzt genau in dieser Lücke zu gehen, weg von den Nischen, hin zu Trendprodukten. Das macht die Musikindustrie genauso. Das war das Rausgehen hin, ich vertraue kein Musiker mehr, sondern wenn ich dich bei YouTube entdecke, hole ich dich in ein wunderbares Knechtcamp, nämlich das Songwritingcamp. Und dann holen wir ein... Ganz kurz, noch mal zurück zu Godard. Das klingt jetzt natürlich ganz fabelhafter. Bei dem haben die Produzenten auch gesagt, dieses Ende schneiden wir weg und drehen ein bisschen Fröhlicheres. Also auch der... Dafür gibt es direct das Cut. Auch der war sozusagen in der Kulturindustrie daheim und musste sich dann nach der Decke strecken. Ja, aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Das heißt, du hast erst mal... Bei Netflix müsste das dann aber doch auch gelten, oder das eine schließt das andere nicht aus? Nein, das eine ist halt so, du filterst einfach das, was gerade Mainstream ist. Du produzierst einen neuen Mainstream in vielen verschiedenen Varianten, die aber letztlich sozusagen eine Echtzeit dann produzieren, wenn die Echtzeit schon vorbei ist. Das ist ja das Problem. Ein Algorithmus vermisst dein Handeln in Echtzeit. So, dokumentiert den. Und wenn du eine Serie dann ein Jahr später raussetzt, bezieht sich jetzt auf eine Vergangenheit, die gar nicht mehr gegen was ist und sich vielleicht verändert hat. Und das ist sozusagen etwas, was so eine Dialektik erzeugt. Was soll das jetzt bringen? Du weißt, wann was ankommt, produzierst danach, orientierst dich nur an den Stimmungen, derjenigen, die zuschauen, um dann sicher zu sein. Das ist ja das Wichtige. Ich investiere 1,6 Milliarden und ich möchte sicher sein, dass sich das rechnet. So, aber so schaffst du keine Kunst, so schaffst du keine neue Kultur, weil du brauchst ja eine Widerständigkeit. Du brauchst ein fikter System. Ist mir ja doch gut, entweder klappt es oder es klappt nicht. Und dann scheitere ich, dann schraue ich noch mal. Du brauchst also eine Widerständigkeit als Künstler, die sich nicht an den Markt orientiert. Natürlich willst du leben. Natürlich willst du das Leute deine Filme sehen. Willst du sie deine Platten kaufen. Aber diese Form der Widerständigkeit, die geht zunehmend verloren, wenn du alles sozusagen im Big Data unterschreibst. Das ist der neue Gott. Also alles, was ist, ist zählbar. Und ich bin die Summe meiner digitalen Aktivitäten. Dann hört es auf, Kreativität überhaupt noch als Möglichkeit des Handelns vor Augen zu haben. Und dann überschlägt Markforschung, kreatives, künstlerische Schaffen. Und dann fängt es an, schwierig zu werden. Und dann clasht analoge und digitale Kultur aufeinander in eine nicht guten Art und Weise, weil es ist viel unsicherer geworden heute. Also Filmproduzenten, Studios, Plattenfirmen und so weiter. Wir haben eine fantastische Angst, irgendwas zu machen, was sich nicht irgendwie rechnen kann. Und dann produzierst du neue Mainstreams, lässt die Nischen weg. Das siehst du bei den Kinos. Es sind die großen Blockbuster kommen rein, das Marvel-Universum zum Millionsten. Man kann es nicht mehr sehen. Aber noch ein Superheldenfilm und noch einer, noch einer. Und der Rest kommt zu Netflix. Der Rest kommt zu Amazon Prime. Und er geht raus aus den Kinos. Kriegt sich bei euch entschiedener Widerspruch oder Applaus, Roman? Jetzt kann er da Applaus haben. Und ansonsten Widerspruch. Ich gucke kein Netflix. Also ich benutze den Steam-Dienst nicht. Und deswegen aber ich danke dir, was du jetzt gerade gesagt hast, hat mich daran erinnert, was ich da. Ich war auch damals in Frankfurt an der Buchmesse und und hielt ein Vortrag über die Mose und stand mit dem Rembrandtbild und sieht wirklich cool aus. Also das ist technologisch gesehen eine Hochleistung Leistung. Und aber du hast mich auf die Idee gebracht. Jetzt weiß ich, was ich damals, was ich mir dabei gedacht habe bei dem Bild. Also das hat nicht wirklich Sinn für die Kunst, die Bilder, also ein neues Rembrandtbild zu schaffen. Denn da ist ja nichts mehr zu holen. Rembrandt ist tot. Also der wird ja, da ist die Sache. Und die Mose wird ich bin noch am Leben. Und deswegen, das hat absolut Sinn, die die künstliche Intelligenz auf diese Art und Weise zu benutzen, also um die eigene Kreativität zu unterstützen oder nicht nur eigen. Aber auch nicht nur als Maler oder Künstler, sondern in allen Bereichen, wo, wo die Kreativität gefordert wird oder wo man auf jeden Fall kreativ sein will. Und und das ist sinnvolles, sinnvolles Benutzen von von von dem Systemen. Warum sprichst du von Mose, wenn du von dem Programm sprichst? Ja, das hat sich so entwickelt. Also ich habe es gleich mit Mose angefangen, aber bis ich auf die Idee kam, weil also es ist ziemlich komplex. Ich brauchte selber ziemlich viel Zeit, um es zu verstehen, was gerade mit mir passiert und was passiert um mich herum und was macht dieses, was macht der Algorithmus mit meiner Kunst und der Wunsch war damals ja auch. Also das war nicht nur die Krise. Ich komme ein bisschen immer wieder als die Geschichte auf die Geschichte. Aber ich bin ein Pragmatiker. Ich kann nur und ich will wirklich nur aus meiner eigenen Erfahrung berichten und nicht irgendwelche Storys erzählen, die ich mal gelesen habe. Und der Wunsch war ja auch damals, dass ich stilistisch mich komplett zu verändern. Also ich war, ich habe schon ein Name als ein gegenständliche Maler. Dabei wollte ich abstrakt malen. Und das war so verdammt schwierig, einfach den Schritt nach vorne zu gehen. Ich bin ein eigenes Schatten zu springen und nun. Auf Anhieb wirklich, als ich die ich spreche über Bilder ohne Bilder zu zeigen, das ist auch ein bisschen wahnsinnig. Aber das musst du ja aushalten. Willkommen in meiner Welt. Im Radio reden wir auch alles möglich. Okay, aber dann eben auch einmal sah ich meine. Meine Bilder, meine Motive abstrakt gemalt, weil die die die Variationen, die der Algorithmus geschaffen hat, also auf einmal ein Thema, den ich angegeben habe, neunmal ausgeführt, habe ich in mehreren malerischen Stilen ausgeführt zu Gesicht bekommen. Und das war fantastisch. Also ein Kurator aus irgendwelchen namhaften Muskeln sagt es mir, Junge, du hast so ein Art malerisches Den an-deckt. Das ist fantastisch. Und dann ja und dann konnte ich wirklich erleben, meine Malerei mit abstraktem Ansätzen und das war wirklich, das war der Sprung nach vorne. Das war, das war der Schubster, das war der Mut, Mut maha für mich, doch diesen Schritt nach vorne zu gehen, doch meinen Traum zu verwirklichen. Du hast das ja gerade beschrieben als Böcke von von von der gegenständlichen Malerei zur Abstrakt. Jetzt hast du gesagt, dieses, ich sag es mal, psychologisch Nudging oder dieser Schubster, sagtest du, hat stattgefunden. Könntest du dann sagen, OK, ich bin jetzt auf einem Gleis auf das wollte ich, da fühle ich mich wohl. Ich kann jetzt auf diese Assistenz verzichten, bis ich vielleicht das nächste Mal irgendwie einen Anstoß brauche, um in eine andere Richtung weiter zu arbeiten. Das ist sehr interessant. Also das ist eben das einzige negative an diesem Projekt, an diesen Dialog mit dem Algorithmus, eben das Suchgefahr, dieses Potenzial, weil das ist die also diesen Dialog, den ich eingegangen bin seit über zwei Jahren male ich dann eben mit diesem Algorithmus und eben das ist so abgefahren, so wunderbar. Ich bin, ich schwimme auf einer Wolke, auf einer Welle und ich male und male. Ja, das hat schon Aspekte von Sucht und ich will wirklich nicht aufhören. Ja, und deswegen, ich will, ich kann, glaube, ich kann es, aber ich glaube, das sagt jeder Süchtige, oder? Ich denke, ja. Dann lass uns noch mal einen anderen Aspekt von Kunst rüber spielen zu Christina. Du hast ja, du hast es auch angesprochen, für Google gearbeitet an der Digitalisierung der Kunst, die in Institutionen, also in riesigen Wissensspeichern liegt und an der sich da unter Umständen die Kuratoren ab und zu erfreuen können und die Menschen, die dort arbeiten, aber nicht unbedingt wir alle oder die, die sich dafür interessieren könnten. Jetzt bringt oder prachtet ihr die Kunstwerke in einer hohen Auflösung, in einer guten Qualität zu mir ins Wohnzimmer, auf das Display meiner Wahl? Würdest du sagen, da ist dann digitale Technologie so was wie ein Instrument im Dienste der Aufklärung? Könnte man da so hochdrahmend werden? Ja, also ich würde sagen, ja und nein, es kommt, glaube ich, ganz darauf an, aus welcher Perspektive man, sage ich mal, in sich diesem Thema nähert und ich meine, wir sind alle sehr privilegiert, insbesondere hier in Berlin. Wir haben so viel Museen, wir sind sowohl logistisch als auch wahrscheinlich finanziell wie auch immer interessiert und es ist uns möglich, Museen aufzusehen und Kunst im Original sich anzusehen. Aber es gibt natürlich große Teile der Welt. Ich sage mal, zum Beispiel meine Schulklasse in Indien, die können nicht mal gerade nach London fliegen in die Tate gehen oder hier die staatlichen Museen auf der Museen Insel sich ansehen. Also ich glaube, man muss immer gucken, für wen bringt das was am Ende? Also ich finde, die Aura des Originals lässt sich digital nicht nachbilden. Ich glaube, das wird wahrscheinlich fast jeder wird zustimmen. Also ich meine, es ist durchaus interessant, wenn man an ein Bild so nah ran kommt, digital. Das heißt, man kann so reinzoomen, weil es so hochauflösend digitalisiert wurde, dass man plötzlich Dinge erkennt. Wie sagt man so Risse, zum Beispiel in Farben oder in Farbschichten. Das wird dann plötzlich interessant und spannend für Restaurateur zum Beispiel im Haus. Also das ist dann, es geht dann wieder so an die Wissenschaft zum Beispiel ran. Und das ist natürlich ganz spannend und das kann auch ganz spannend für einen digitalen Besucher zu sein, sich mal ein Picasso oder ein Fangoch eben so aus der Nähe anzusehen. Aber ansonsten glaube ich für uns alle, wir würden wahrscheinlich alle sagen, wieso gucke ich mir das jetzt an? Also vielleicht als Vorbereitung auf eine Reise, aber ich gehe natürlich rein in das Museum und ich stelle mich vor das Gemälde und ich lasse es auf mich werden. Aber wenn du sagst, es kommt darauf an, von welchem Ende sozusagen dieser Service genutzt wird oder mit welcher Perspektive ich darauf gucke, mit welcher Perspektive guckt der Datenstaubsauger vom Dienst drauf, der Monopolist Google? Ja, genau. Es ist einerseits, ich glaube, es gibt auch da nicht nur eine, sag ich mal, Motivation dahinter. Es ist natürlich, also es gibt vielleicht sage ich zwei Worte zu Google Arts und Culture, damit man weiß, was es auch wirklich ist, also es ist eine, bzw. ich fände es interessant zu sehen, wer Google Arts und Culture kennt. Ein, okay, super, mehr als normalerweise, muss ich sagen. Also was mich immer wieder erstaunt, weil es ist eine nicht kommerzielle Plattform von Google für Kunst und Kultur. Es ist, wie gesagt, eine Plattform, die man, es ist eine App und eine Plattform, die man aufrufen kann. Und dort sind inzwischen, ich schätze sowas an, die 1500 Institutionen weltweit, da sind die staatlichen Museen Berlin dabei, da sind staatliche Kunstsammlungdresen, die Elbphilharmonie, die Philharmonie in Berlin, der Konzert, also eine Reihe von Institutionen, aber weltweit einfach dabei, die Einblicke, digitale Einblicke geben in ihre Sammlung, also die können auch, genau, die Werke, sag ich mal, ihr Archiv zeigen, also das, was man einfach nicht sehen kann, was in den Kellern lagert sozusagen, das muss man sich mal vorstellen, hier in Berlin, die staatlichen Museen zeigen fünf Prozent ihrer Schätze. Fünf Prozent, ich finde es gigantisch, also ich würde wahnsinnig gerne unten mal reingehen und gucken, was da alles liegt. Aber es ist ein Problem, muss ich jetzt noch mal fragen, ist es ein Problem, dass ein großes Unternehmen, eine Holding, da den exklusiven Zugang gewährt, eben auch der Schulklasse in Indien und uns ein? Ja, womöglich schon. Auf der anderen Seite ist es ganz oft einfach nur eine weitere Plattform. Das heißt also, Institutionen sind digital sowieso bereits sehr gut aufgestellt, so dass sie auch die Europäer, zum Beispiel, die vielleicht einige Leute im Raum auch kennen, einfach sag ich mal, das, was sie digital ohnehin haben, dort nochmal einspielen. Dann ist es natürlich, geht Google da in einen Bereich hinein, Institutionen haben kein Geld in der Regel staatlich gefördert in Deutschland natürlich extrem und bietet kostenlos, sag ich mal, eine Plattform an, dadurch eben auch Marketing, Kommunikationsmöglichkeiten und die Möglichkeit mit Techno-neuen Technologien zu auch experimentieren. Und das ist natürlich für viele Institutionen ein leichter Schritt zu sagen, wir machen das jetzt mal, weil alleine würden wir es nicht schaffen. Wir haben weder die Finanzen noch die Expertise so etwas umzusetzen. Und dann wendet man sich an oder arbeitet eben mit Google zusammen. Letztlich ist es aber die Institution, die entscheidet, was passiert mit meinen Daten. Also es ist nicht Google, also es werden keine Rechte an Werken final übertragen damit. Also wenn die Institution sagt, ich zeig jetzt mal diese Ausstellung und ich zeig dieses jetzt nämlich wieder runter, die steuern also sehr eigenständig und autark, was sie zeigen, wie lange sie es zeigen und für welchen Zweck. Ich frage mich, ob ihr Fragen habt, weil mit Blick auf die Uhr, ich bin bestürzt, muss ich feststellen, wir haben es fünf vor acht und ich will nicht über euch hinweggehen, also kommt gerne vor oder ruft rein aus der Dunkelheit des Raumes, was ihr gerne noch wissen möchtet oder was ihr unterbelichtet findet. Wir haben jetzt so viele Kunstgattungen sozusagen auf dem Podium. Da gibt es bestimmt Interessen, zum Beispiel von dir, die noch nicht befriedigt wurden. Nein, Quatsch, schieß los. Ja, ich hatte eigentlich gedacht, dass es so mehr um das Thema geht. Algorithmen schreiben inzwischen die Geschichten oder malen eben die Bilder oder was auch immer, also es werden ja schon von journalistische Beiträge, Berichte geschrieben von Algorithmen. Zumindest was ich weiß, ich kenne mich da nicht aus. Da dachte ich, okay, wenn das so weit ist, können ja wahrscheinlich schon Drehbücher geschrieben werden. Das hätte mich eigentlich. Erzähl. Ich habe kurz zusammen gearbeitet mit einem amerikanischen Data Scientist, Ross Godwin. Er hat nämlich auch ein Algorithmus kreiert. Der Algorithmus hat sich selber genannt, Benjamin und Benjamin hat ein Skript geschrieben und Dialog, Dialogend auch. Der Algorithmus wurde gefuttert mit, also Ross hat alle B-Movies oder Horrorfilme und und und schlechte Science-Fiction-Filme. Mit diesen Filmen hat er sein Algorithmus gefuttert, also trainiert und daraus daraus kam wirklich eine eine eine filmreifere Story. Das hat auch ein Film mit seinem Team Offspring, glaube ich, heißt diese Film. Und da war es ein paar Minuten, es ist abgefahren. Es ist wirklich eine tolle Geschichte. Echte Schauspieler spielen nach nach nach dem Drehbuch geschrieben von einem Algorithmus. Es ist, der Film hat keinen Sinn, absolut. Es ist aber ist aber spannend, lustig, traurig, dramatisch. Auf jeden Fall so ein bisschen deistisch. Auf jeden Fall eine absolut geile Idee, ein toller Idee. Und eben dann, wir haben auch zusammen ein kleines Programm gestartet und sein Benjamin hat gedichtet zu meinen Bildern geschrieben. Die sind aber echt schlecht. Also über diesen Kurzfilm, über diesen Science-Fiction-Film habe ich auch gelesen. Das klang aber doch, sage ich mal in meinen Worten, ein bisschen mehr nach so einer Westentaschen-Spielerei. Aber ich las auch von einer anderen Software damit sind wir dann vielleicht wieder bei euch Skriptbook von einer Belgierin geschrieben, die tatsächlich, ich glaube, Filme, die zwischen 1970 und 2016 entstanden sind, durch das System gejagt hat, um, ja, ich vermute, nach den Plot-Points oder nach den Konstellationen zu suchen, die Erfolgsausichten in Sicht tragen. Aber wenn ich dich alles vorhin richtig verstanden habe, hältst du das für Mumpits. Und wenn ich Markus richtig verstanden habe, hält der es für ganz großen Mumpits, weil wir dann sozusagen immer Filme gucken im Jahr 2018, die 2016 ihre Verfallsmarke hatten. Also wie bewertet ihr diese Programme? Benjamin, das eine Skriptbook, das andere? Ich finde das ein spannendes, vergessen, kulturellen Tradition. Denn wenn wir uns Burrows anschauen, wo die was Burrows von ihm erfunden, eine Cut-Up-Technik, dann ging es genau darum. Ich zerreiße Sündtags, ich zerreiße Linealität, ich zerreiße Sinn, ich zerreiße Worte, ich zerreiße Töne, ich zerreiße Bilder, ich zerreiße mich selbst. Also ich zerreiße alles und setze es neu nach einem alliatorischen Prinzip zusammen. Was für einem Prinzip? Einem zufallsgesteuerten Prinzip. Also da frage ich mich immer bei der ganzen Euphorie ums Digitale. Und durch unsere Bundesregierung werden wir endlich digital in Deutschland kriegen das Internet, das finde ich geil, also große digitale Kompetenz. Aber ich frage mich, was ist dann wirklich neu und wie können wir sozusagen durch eine digitale Intelligenz, unsere Kulturtechniken, die wir denn schon haben, in Dialog bringen mit etwas aus dem etwas spannendes hervorgeht? Wenn du diese brillante Frage schon stellst, wie würdest du sie denn beantworten? Also du sagst, das ist alles Quatsch, aber du hast ja vielleicht die Idee, was tauglich sein könnte. Ich finde die Kreativität des digitalen Sets da an, wo die Kulturtechniken, die wir haben, die Techniken des künstlerischen Schaffens herausgefordert werden, sich neu zu denken. Solange das nicht passiert, ist das digitale auf Konsum oder nicht auf Kreativität ausgerichtet. Das ist für mich die spannende Schnittstelle. Und dann fängt es für mich spannend zu werden, eine Handshake zu haben, okay, wir haben klassische, künstlerische Tradition über alle Gattungen hinweg. Und dann bietet das digital eine Möglichkeit, etwas weiterzuentwickeln. Passiert das nicht und wird das nur eine Konsumkulisse? Dann ist es mega uninteressant. Und dann bin ich dafür, das Internet abzuschalten, das digital abzuschalten, weil jeder glaubt ja auch, dass der irgendeine... Der Trend ist im HIG offene Türen ein, bin ich mir sicher. Jeder glaubt ja, jeder glaubt ja, das Internet lebt ewig. Warum? Also alle, auch Kunsttechniken, können dann uninteressant sein, genau auch bei diesem Gang durch, also durch Galerien, virtuelle Galerien. Bildung ist Erotik. Und Erotik heißt, ich hab ein heißes Beziehungsgeflecht mit etwas, was mich interessiert. Solange das nur, ja Picasso, blaue Faser, passt gerade über mein Sofa. Ob ich das digital ausdrücke oder nicht, das ist keine Bildung. Das ist irgendwie, ich mach gerade was, was mich anmacht, was eben Geschmack ist. Und ohne diese Form von heißen Verhältnissen zu Dingen, die mich interessieren, ob die dann digital gezeigt werden oder ob ich im Museum stehe, passiert gar nichts. Und dann kann man noch so viel der Welt digitalisieren, das ist langweilig. Dann sag ich noch mal kurz zu der Qualität in der Kunst, die die modernste Systeme benutzt. Es wird nicht nach nach nach den klassischen Prinziten bewertet, also aus meiner Sicht. Es geht nicht, ob die Bilder schön sind oder ob der Film Sinn hat oder nicht. Und so weiter und so fort. Was zählt ist der Mut zu eben zu zu neuen Entscheidungen, um sich eben sich neu zu definieren und eben neue Qualitäten, neue Qualität, neue neue Sprache, neue Kunstrichtung zu schaffen. Ja, du nimmst das ja freu dich an. Aber kannst du dir vorstellen, dass es Leute verunsichert? Diese Beratung oder diese zusätzliche Möglichkeit? Muss Kunst, ja. Die muss vorunsichern. Passiert ja nichts. Ja, aber wenn ich weiß ich nicht, Markus, wenn ich ihn richtig verstanden habe, sagte er, die Programme, jetzt waren wir beim Drehbuch schreiben, über die wir gerade sprachen, hältst du, also die scheinen dir nicht dieses Prinzip des künstlerischen Schaffens zu gewähren, weil sie nichts neu machen zu einer etablierten Kulturtechnik. Wir haben das im Musikbereich. Natürlich kann der Computer ein Song schreiben und so weiter. Aber das ist relativ fad, weil heute Songs in Songwriting Camps werden so gebaut, klingt wie Mentalität. Die Musik, hab ich schon mal gehört, das kenne ich. Und man hört so nebenbei, Musik ist nicht mehr signifikant im Vordergrund und Plattenfirmen gehen darauf hin. Die Songs müssen alle relativ ähnlich klingen, auch wenn andere Künstler, die ihre Nasen, hinhalten, um diese klingt wie Mentalität zu erzeugen. Da passiert nichts Neues, nichts Kreatives. Die Musik wird verengt auf Mainstreams, die abgerufen werden. Gut, da kann ich das jetzt mal journalistisch dann in eine Schlagzeile packen. Markus S. Kleiner sagt, KI in der Kunst verblödet uns. Nö oder macht unseren Geschmack schlechter? Nö setzen. Sonst. Nein, es geht dann, was, was liefert KI an? Wann ist ja eine Herausforderung für Klassiker? Wo man probiert es aus. Ja, aber das ist ja, das ist ja herausfinden, das ist das Suchen. Wir behaupten immer, das war genauso, das Web 2.0 und endlich, das haben wir brechts Radiotheorie, echt die Pros-Humor-Kultur und wunderbar. Und irgendwann kommt der Facebook-Zahlung da und merkt, oh, wir sind gar nicht Pros-Humor, sondern wir sind die kleinen Hühnchen, die sitzen. Wollen wir haben und so weiter, also überziehen das. Und dann kommen wir zu irgendwo hin. Wir sollen mal diese Metaphorik des digitalen, diese Euphorie weglassen, heraus und einfach nicht dann gucken, was liefert uns KI zur Weiterentwicklung von Problemen, von künstlerischen Fragestellungen, von dem, wie wir kreativ schaffen können. Ab wann ist etwas, was es vorantreibt und wann ist etwas, was relativ fad ist und alle denken nur, es ist unglaublich spannend. Das muss erst mal herausgestellt werden. Und wenn man die wissenschaftlichen Abhandlungen zu dem Thema liest, sind das Marner, Warner und Euphoriker. Nichts dazwischen, nichts nüchtern. Alles ist super geil oder super scheiße. Und wenn die Leute sagen, nee, ist alles super scheiße, dann sind es altbackende Kulturkritiker. Und wenn sie loben und so weiter, dann sind das so zeitgeistige Linge. Und das ist total fad, weil du kommst nicht zu dem Punkt, was ist wirklich neu? Was bringt uns das? Janis, was ist wirklich neu? Die Marner, Warner und Euphoriker sind die, die Schlagzeilen bekommen. Ich glaube, es gibt schon mehr Gedanken im Graubereich dazwischen auch. Cut-up finde ich ein super Beispiel, weil daran habe ich auch gedacht, hier im Grunde geht das ja einen Schritt weiter als Cut-up, weil der deinem Muse gibt ja nicht rein zufällig neue Gedanken hinzu, sondern hat schon irgendwie dahinterstehende Muster. Das finde ich auch spannend, was man damit machen kann. Diesen Science-Fiction-Film, den fand ich auch super, aber wirklich auch als dadaistisches Projekt und wie er präsentiert oder angenommen wurde. Man muss wissen, dass das ein Film ist, den eine KI geschrieben hat. Dann ist es spannend, dann ist spannend zu sehen, wie die Schauspielerinnen und Schauspieler das interpretieren und aus diesem völlig unsinnigen Film irgendwie was machen oder aus diesem Drehbuch, unsinnigen Drehbuch irgendwie ein Film machen. Dieser andere Ansatz, sinnvolle Drehbücher algorithmisch zu schreiben, das halt tatsächlich für völligen Mumpits, weil die meisten Drehbücher funktionieren irgendwie mit Figuren und man will irgendwie das Handeln dieser Figuren nachvollziehen können. Und genau das können Computer eben nicht einen Menschen simulieren, dass ja das, was ich als Drehbuchautor machen muss, mir vorstellen, wie würde jetzt dieser Charakter in dieser Situation handeln? Wie soll ein Computer das heute können? Also dann könnte er ja auch ein Mensch sein. Soweit sind die Computer einfach heute noch nicht, dass sie sinnvolle Drehbücher schreiben können. Jetzt würde ich gerne noch mal auf das zurückkommen. Markus, dass du eben sagtest, es wird damit, ja, es gibt more of the same, dass was schon da ist, wird vervielfältigt und noch mal perfektioniert und besser an die fröhlichen paar Floschen Hunde und Konsumenten angepasst, würde das aber nicht, wenn das denn stimmen würde, würde das nicht dazu führen, dass es eine riesige Spielwiese für unabhängige Künstlerinnen und Künstler gibt, die sagen, Nö, interessiert mich gar nicht. Ich habe selber eine Idee. Ich habe selber ein Song, ein Film, ein Kunstwerk im Kopf. Und das, was du, Janis Eingang, sagtest, Irritationen hervorrufen, fällt ja unendlich viel leichter. Wenn alle so auf Schema F getrimmt sind, dann muss ich ja gar nicht groß was machen, um die mal aus dem Konzept zu hauen. Also ich kann nur von meiner Erfahrung sprechen. Ich merke, dass bei vielen jungen Leuten, egal aus welcher Kundsparte sie kommen, eine Angst existiert sozusagen nicht partizipieren zu können und nicht die Schnittstellen zu bekommen, nicht Zugänge zu bekommen. Weil die Zugänge sind viel enger. Man fordert vielmehr gar, ich kenne das am besten aus Musikbereiche raus. Man fordert eben bestimmte Standardisierungen, die du liefern musst. Das war so bei sehr bekannten Künstlern wie etwa Joris, der hatte vorher eine Band Oakfield in die Band so ein bisschen wie Radiohead, Coldplay. Und er sagte, die Plattenfirma Howdy Bandfack singt auf Deutsch. Du musst grad auf Deutsch singen, bedienen halt bestimmte Standards. Ja, und dann wird es erfolgreich. Joris war super erfolgreich. Und daran orientieren sich viele Musiker, viele junge Leute, dass sie partizipieren wollen. Wenn du partizipieren willst, musst du Standards bedienen. Und die Spielwiese. Ihre Entscheidung. Ja, das ist nicht die Entscheidung, weil der Markt ist einfach viel enger geworden. Die Zugängigkeit von Plattenfirmen ist viel enger geworden. Du wirst nicht mehr für drei Platten wie früher gesahnt. Du wirst überhaupt nicht gesahnt. Du wirst entdeckt, kommst in Songwriting Camp, dann wird ein Song getestet bei Spotify, wenn der okay ist, der zweite. Wenn du drei hast, die okay sind, machst du mal eine IP, bleibt digital. Und ob dann mal ein Album oder sonst was rauskommt, das dauert. Und in den Songwriting Camp läuft so, du kommst als Band hin, als individuelle Band, und dann hast du ein Produzententeam, dass dir ein Song in jeder musikalischen Spielart, ob das Schlager oder Grindcore oder ostmongolischer Kielkopfgesang ist, ist völlig egal. Die machen es in alle, die produzieren in zwei Tagen vier Songs. Dann sorgt die Band zu, ich nehme zwei. Dann sag ich, okay, die anderen zwei verkaufen wir eine andere Band, ist ja egal und so funktioniert sehr viel der aktuellen Musikproduktion, die für das, was nicht im Mainstream ist, kaum noch Platz und Raum lässt. Und auch das Empowerment in der Ausbildung Station ist nicht zu sagen, Versuch, wiederständig zu sein, Versuch, anders zu sein, Versuch, irgendwie Stooges zu sein, Versuch, slime zu sein, sondern einfach, ne, ne, mach doch mal lieber so. Oder drehe mal Auto-Tune ein bisschen rein. Und das muss alles total Produktionsgetrieben sein oder das Track. Okay, jetzt haben wir diese Berichte aus dem Film. Janis sagte das, dass die kleinen Filme es wahnsinnig viel schwerer haben als früher, dass alles sozusagen auf den großen Haufen noch draufgeschmissen wird, die Blockbuster funktionieren. Du berichtest, die Zugänge werden enger und kleiner. Im Musik-Business, wie sieht das in der Kunst aus, Christina und Roman, erlebt ihr das auch oder ist da das widerständig sein oder dass daneben liegen, ja, möglicher? Glaube ich kann gar nicht so wahnsinnig viel sagen zu Künstlern, die jetzt mit. Na klar, es gibt auf jeden Fall Künstler, die sich die digital arbeiten und die künstliche Intelligenz nutzen für sich. Und da würde ich aber auch oftmals sagen, also Julia Stoschek mal besuchen, zum Beispiel hier in Berlin, also spannende Positionen, aber das sind alles, da entsteht eben Noise mit dieser Technologie, genauso wie du es eben formuliert hast. Aber eine leere Studie ist auch, dass der Zugang in den Markt, weil der muss letztlich auch irgendwie sein Brot kaufen, schwieriger wird und enger wird und eben viel mehr gesagt wird. Okay, ich erkenne bei dir einen Talent, aber mach's mal so und guck dir mal den an und geh mal dahin und dann machst du das bitte so ähnlich in Frühe. Frage an den Künstler. Frage an den Künstler, Roman. Du kannst sowohl als auch, du kannst klassisch bleiben und malen oder Kunst machen, wie du sonst gemacht hast oder du kannst die künstliche Intelligenz für sich entdecken und benutzen. Es ist komplizierter, weil die Programme, also ich kann die Programme nicht schreiben. Ich muss mit einem Team an Leuten zusammenarbeiten. Also ich hoffe da die Tendenz, also die Tendenz ist richtig in beiden Algorithmen schreiben, dass die werden immer komplexer und viel leichter zu bedienen. Also in der Bald wird jeder Künstler, hoffe ich, selber einen eigenen Algorithmus trainieren können. Das ist ein Idealfall. Da haben wir ein super Werkzeug und aber es ist verdammt kompliziert jetzt gerade nicht nur die neue Systeme zu benutzen, aber auch aber auch eben mit diesen wahnsinnigen Ideen da anerkannt zu werden, weil das ist ziemlich ziemlich progressiv und und die klassischen Sammler, zum Beispiel meine Sammler, die ich hatte, sind abgesprungen, nachdem ich mich mich dann eben entschieden habe, mit dem Algorithmus zusammenzuarbeiten. Aber ich mache es trotzdem sehr langsam, denn es gibt schon eine Generation, ein Generationsproblem. Die neuen, die es cool finden, haben noch nicht diesen Wunsch zu sammeln oder Sammler zu werden oder die haben gerade, die kaufen sich ein drittes Auto lieber als ein Bild. Aber, ja. Das verstanden. Erst mal sowohl als auch, weil ich mich sehr radikal verändert habe. Also ich habe dann wirklich irgendwie, ich hörte auf, gegenständig zu sein und dann das ging ziemlich schnell, weil die Entwicklung wirklich dauerte dauerte nur paar Monate. Inzwischen ist die vertiefer ich nur diese Veränderung und das war verblöffend. Auf einmal konnten die einfach nicht den alten Liebske erkennen. Und dann, wenn ich noch über Algorithmus etwas erzählt habe, wenn ich die über dem Mose berichtet habe, dann sind die dann absolut, da sind die wie weggarant. Und das ist das Problem. Aber ich habe zwischendurch über Schlagzeile nachgedacht, wie wäre so was wie über die Sinn der künstliche Intelligenz für einen Künstler? Künstliche Intelligenz ist genauso gut wie Bier oder Wodka für ein Künstler, ist sogar viel besser, denn du kriegst super Idee. Du wirst kreativ und hast kein Kater danach. Okay, das wäre eigentlich ein primar Schlusswort. Aber ich möchte gerne nochmal hören, weil mir der Mann aus dem Hintergrund dahinten dezent anzeigt, dass wir langsam in den Landeanflug kommen mögen. Ob ihr noch Fragen habt, bitte schön. Kommen gerne, ja. Und darf ich in der Weimar gucken, ob noch jemand etwas wissen möchte? Du und du, zwei Hände sehe ich noch, bitte sehr. Okay, Jonathan Muth von der Udk, der Studie Kommunikationswissenschaften. Ich bin auch frei beruflicher Entwickler und Gameboy Musiker. Und was ich gerade ganz interessant fand, war, dass du die praktisch die Figur des Rausches aufgemacht hast, die ja wiederum mit dem Rauschen in Verbindung steht. Wir haben eben kurz den Satz, da entsteht Neues und man könnte den auch um Münzen zu, da entsteht Neues. Und in dem Moment, und da sind wir dann bei Heinz von Förster, wo Rauschen in ein System eingeführt wird, also die Anzahl der Systemelemente erhöht wird, kann sowas wie neue und höhere Ordnung entstehen. Und ich finde eigentlich diesen Gedanken ganz charmant, wenn man auf kreatives Schaffen blickt und wir einfach sagen, okay, wir haben da einen neuen Störfaktor, der ist in dem Fall jetzt digital. Das sind Algorithmen, die regnen da irgendwas an. Und dann bin ich eigentlich wieder derjenige, der daraus was Neues schafft. Also Neues aus Neues wäre das ein Gedanke, den du so unterschreiben würdest, oder? Ja. Denkbar knappe Antwort. Und bei euch auch? Ja. Ja, ob der Algorithmus eine Störquelle ist, ist ja eine Definitionsfrage. Aber ich finde Neues aus Neues ist ein Super-Slogan, super Arbeitszitel. Nein, aber Neues ist erst mal Irritation und ich glaube Algorithmen produzieren kein Neues, sondern sie produzieren eher einen Wohlklang und keine Irritation. Ich finde, sobald etwas sperrig ist, sobald etwas nicht leicht zu konsumieren ist, sobald etwas mir einfach ins Gesicht schlägt, auf die Ohren schlägt, dann ist es was, was es produktiv mit mir macht und Neues in den Rausch mich führt, in dem was passiert. Okay, jetzt sind wir aber wirklich ganz schön in der Wortklauberei. Aber ich möchte doch noch mal, also wenn du sagst Algorithmen produzieren Neues, ich hatte es bislang immer eher so gesehen, die produzieren Ordnungen, die ihr kennen Musster, was ja vielleicht nicht der exakte Widerspruch ist, aber auf jeden Fall in einer anderen Kategorie. Genau, ich würde sagen, das eine bedingt das andere. Ich habe zum Beispiel den kompletten Text Corpus von Niklas Luhmann digitalisiert und da so ein neuronales Netzwerk drüber laufen lassen. Und das Interessante ist, dass man, wenn man sich am Ende Text-Schnipsel ausgeben lässt, den Störfaktor variieren kann. Wenn der höher ist, entstehen Sachen, die vom Sinngehalt weiter von dem wechseln, was Luhmann ursprünglich geschrieben hat, mich stärker irritieren und praktisch die Sinnzurechnung, die bei mir stattfinden wird schwieriger, wenn ich den Störfaktor runtersetze beim Generieren dieser Text-Schnipsel, dann habe ich perfektes Deutsch, aber nichts Neues. Und das ist ja was, was dort praktisch als digitales Rauschen in dieses Netzwerk eingeführt wird. Das verstehe ich, aber was würde Niklas Luhmann dazu sagen? Der ist ja leider auch schon tot. Ja, was würde er dazu sagen? Also, weil dann nimmst du ja, wir waren bei dem Remix und beim Zusammenpürieren von Dingen, die da sind, denen ich was dazugebe, ist dann Autorschaft und Urheberschaft aufgehoben in dem Sinne? Na, ich glaube, er würde sagen, in dem Fall konstituiert sich da ein ganz neues System, das in einem anderen Modus der Selbstreproduktion switcht. Und ja, da entsteht dann halt was Neues innerhalb dieses Systems. Luhmann ist viel zu redundant, um überhaupt ein Remix zu erzeugen, weil er zu wenig Material hat, dass sie remixed werden könnte. Wenn man kein Luhmann pro Seminar, das hätten wir zu Beginn der Stunde machen müssen. Vielen Dank. Ich glaube, das war noch mal sehr anregend. Danke dir schön. Es gab zwei weitere Fragen. Ich weiß nicht, ob die auch direkt auf den Textkorpus von Niklas Luhmann abzielen oder auf etwas anderes, das wir hier vorne besprochen haben. Ja, sag mal, bist du Schanli? Ach, hallo. Ich will gerne auf das zurückkommen, was du vor einer halben Stunde angesprochen hast auf die Unsicherheiten, weil ich schon ein bisschen verblüfft bin, wenn ein Maler sagt, er gibt jedes seiner Bilder seiner Muse und sich nicht wundert, ob in zehn Jahren die Muse den Maler ersetzen kann. Also ich habe mich das schon gefragt. Und ich fand eben, wo der noch mal ganz klar gesagt, was zum Beispiel Texts angeht, Drehbücher und so weiter, auch da ganz klar so kreativ kann, eine künstliche Intelligenz oder ein Algorithmus nie sein. Wundert mich, vor zwei Jahren hat auch ein Google-Produkt AlphaGo es geschafft, das asiatische Spiel Gov. Und nämlich, ich kenne es, ich habe es selber nie gespielt, aber ich habe verstanden, es soll sehr, man muss doch einen kreativen Ansatz haben, um das spielen zu können. Und da wurde ein Mensch dann von AlphaGo, von der künstlichen Intelligenz besiegt vor zwei Jahren. Also wenn solche Dinge möglich sind. Meister sogar, Go Meister. Genau, einen ganz großen Meister, lassen wir so sagen. Genau. Also ich würde jetzt persönlich, wenn ich Malerin wäre, bei solchen Schlagzeilen dann doch aufhorchen, oder? Ja klar, aber weißt du, das ist so. Also ich bin, ich male nicht nur Bilder im Dialog mit dem Algorithmus. Erst mal das, weil das ist wirklich nur ein Experiment, ein Versuch, was jetzt mehr wurde und ich stelle fest, ich verändere mich. Deswegen alles, was parallel dazu gemalt wird, die Bilder, die ich auch neben dem Dialog male, die zeigen, die weisen auch auf starke Veränderung. Und das ist fantastisch, weil jeder will sich verändern, jeder will irgendwie sich weiterentwickeln, ja. Und was war? Nein, das ist eben fantastisch. Darum geht gar auch gar nicht. Ich will keinen humanoiden Roboter im Atelier haben oder ein Interface, der für mich alles irgendwie erledigt. Die Sache ist eben, dass dieses, dass dieses Dialog, das sinnvolle passiert auf der mentale Ebene und nur da. Und niemand wird für mich Bilder ausführen. Also es ist, es wurde schon öfters praktiziert. Alle großen Atelien oder, oder, oder wohlhabende Künstler hatten, hatten Maler, die, die, die, die, die liefern nur Ideen. Also wie Jeff Kunz zum Beispiel. Ich habe das selber gesehen, wie es bei ihm gemalt wurde. Er hat nur eine Idee entwickelt und dann 50 Maler haben das ausgeführt. Das ist, finde das mir nicht uncool, was ich, was ich mache, ist cooler. Der Maximale des, das ist uncool. Aber ich würde doch die Frage gerne noch mal weitergeben, worauf du ansprichst oder worauf du reagierst, ist ja so ein Gefühl der Kränkung. Du empfindest es nicht und sagst, nämlich bereichert das. Und ich schalte es ein und aus, wie ich möchte. Aber dennoch kann ich mir gut vorstellen, dass es auch wie eine Kränkung erlebt werden kann, wenn eine Maschine annähernd in dem Metier unterwegs bin, in dem ich bislang dachte, ganz gut zu sein. Also wenn mir jetzt Merlin, der Redakteur am Ende des Salons sagt, das war ja gut und schön, aber das nächste Mal sitzt da eben Watson oder so und stellt schlauere Fragen, dann würde ich das schon als kränkend empfinden. Könnt ihr das so auch gar nicht nachvollziehen, ähnlich wie Roman? Oder sagt ihr doch, ja, das würde mir schon auch wehtun? Ich wäre auch ziemlich beleidigt, ja, auf jeden Fall. Wenn die Drehbücher dann von Maschinen geschrieben wurden, ich habe auch nicht gesagt nie, also ich habe nur gesagt heute nicht. Und weil ich eben glaube, dass diese Aufgabe, sich in den Charakterien zu versetzen, fast so komplex ist wie ein Mensch zu sein, so in dem Moment, in dem Computer komplett Menschen simulieren können, haben wir vielleicht andere Probleme als arbeitslose Drehbuchautorinnen und Autoren so. Aber ich glaube, dass so Hybridformen, dass da schneller was kommen kann, also zum Beispiel die BBC hat ja so Forschungsprojekte zu Adaptive Media nennt sich das, also dass die sich anpassen an die einzelnen Zuschauerinnen und Zuschauer, also wie, also das Geschichten immer dieselbe Form haben, ist auch noch so, wenn man auf die ganz große Zeit schien, guckt auch eine neue Idee, so weil die meiste menschliche Geschichte ist ja orale Tradition gewesen, noch vor der Schrift. Und natürlich, wenn ich dir eine Geschichte erzähle, erzähle ich sie vielleicht ein bisschen anders als wenn ich sie dir erzähle oder wenn ich sie meinem Bruder erzähle oder so, weil ich weiß irgendwie, was die Zuhörerinnen und Zuhörer mitbringen und was diese und passe die Geschichte entsprechend an. Und das kann ich mir schon eher vorstellen, dass da Algorithmen in die Lage kommen, so eine Geschichte anzupassen oder ganz banal, was die bei der BBC zum Beispiel machen, ist eine Kochshow so adaptieren. Wenn ich weiß, jemand hat eine halbe Stunde Zeit, dann schneide ich sie halt anders, sodass das, dass das von der Zeit her passt. Oder wenn jemand halt für den Film zwei Stunden Zeit ist, dann lasse ich vielleicht noch ein paar Szenen drin, die sonst rausgefallen werden oder so, dass man von diesem stachen Werkbegriff, es gibt den einen Cut und dann noch den Directors Cut vielleicht oder so, wegkommt, dass es ein bisschen fluider wird. Das kann ich mir sehr gut vorstellen. Aber da bleibt man noch Menschen involviert. Für uns als Arbeitsauftrag in der Redaktion rausnehmen. Du sagst morgen ist das noch nicht. Dann müssten wir eigentlich noch mal eine Diskussionsrunde zu übermorgen oder den Tag danach machen. Du wolltest aber noch mal auf diese Frage nach der nazistischen Kränkung antworten. Ich bin da ganz entspannt, weil schau dir an, willst du den Algorithmus bei Let's Play sein oder Gronkh? Also, das verschwindet nicht. Der Algorithmus wird nicht die Sexiness haben, wenn du über so Let's Play Formate nimmst. Ich will sehen, wenn der Gronkh das durchhaut und ich will lernen bei ihm und so weiter. Das macht mich viel mehr an und ich glaube nicht, dass ich das demnächst ändern wird. Beim anderen, wenn ich am 14.7. in der ersten Reihe in der Waldbühne stehe, dann möchte ich dass Nick Cave mich anschweißt. Und ich möchte nicht, dass der Algorithmus und eine Simulation von, ich glaube, die Erfahrung des realen und die Performance des realen wird bleiben und auch dann hier verbunden mit einem Nazismus des Menschen oder des anthropologischen. Das wird nicht verschwinden. Es wird eine Herausforderung sein, wo man sich fragen muss, vielleicht muss der Nazismus etwas reduziert werden und wir bescheidener werden oder die Voter werden im Umgang mit uns selbst. Wie toll, wie großartig wir sind. Aber der Stachel des realen wird niemals verschwinden. Egal in welcher digitale Sphäre man kommt. So, das kannst du dir mit Blut unterschreiben lassen. Dann gab es noch eine Frage. Bitte schön. Ich würde mich noch mal auf diese Plattenindustrie getrickt beziehen. Und ich habe das Gefühl, dass es da sehr um so eine Kapitalismus Marketicket, die irgendwie auf diesen unscharfen Begriff von KI projiziert wird. Und es gibt dann in der Runde so ein High Five, weil keiner so richtig vermarkt das Beschreiben und das zu fassen. Und ich glaube, irgendwann saßen Leute mal zusammen, so schon mal Kerzenschein und einer sagt so, wozu brauchen wir einen gestromen und alle so High Five. Also, ich mir fehlt ein bisschen die wirkliche Kompetenz in der Runde, die damit arbeitet, die das verteidigen kann und die das auch mal beschreiben kann, weil das irgendwie so ein bisschen also es gibt glaube kreative Prozesse mit was auch immer. Es ist ja nur ein Tool und das muss irgendwie nochmal bei uns generell mehr gefasst und mehr beschrieben werden, bevor das nur so Projektionsfläche von irgendeiner Angst wird. Und das finde ich so ein bisschen schade oder schwierig. Ich versuche es, sorry. Ja, ich versuche es, aber trotzdem vielleicht in eine umzufipsen, wenn ich verstanden habe, was du meinst. Du sagst, wir projizieren jetzt zu viele Wünsche oder Ängste oder Erwartungen statt erst mal statt zu gucken, wie funktioniert so ein Ding. So, jetzt nochmal schön laut. Ich glaube, was dir fehlt, ist eine Definition zu fragen oder worüber reden wir? Genau. Maschinenlernen, Deep Learning. So ist halt sehr, sehr schwammig und so jeder kann was rein projizieren, aber es ist nie ein wirklicher Begriff da, über den wir gerade diskutieren. So, also bei was reden reden wir über Rhythmen, reden wir über einfach nur Schnittmengen, die so eine App bildet. Und da finde ich so ein bisschen ist es zu viel projizierungsfähig für das Böse. Und da muss irgendwie noch, es müsste jemanden da sitzen, der damit wirklich arbeitet und da vielleicht auch mal so Begrifflichkeit ein bisschen klären kann, damit wir nicht in so einer populären... Es steht jetzt natürlich in dem Ruch, mich hier rauszureden, dass ich hier so schwammige Begriffe einfach durchwitschen lasse. Aber tatsächlich nach der Lektüre des Zeitartikels, der auch eingangs angesprochen war, habe ich das Gefühl, selbst die totalen Superhirne kommen da nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner, wo von sie reden, wenn sie von KI reden und sich tatsächlich auf einen Terminus einigen. Aber ich frage hier nochmal die Fachleute. Damit bin ich fein raus. Ja, also du hast schon recht, glaube ich, dass das ein bisschen durcheinander geht, weil wir auf verschiedenen Ebenen über die Anwendung von Künstlichen Intelligenz oder Daten oder Algorithmen oder Big Data sprechen. Oder Mousse, das hat mich ja irritiert. Kommt das auch noch rein? Auf der einen Seite in der Produktion von kulturellen Werken, auf der anderen Seite in der Distribution. Das sind vielleicht die beiden Basis-Layer, auf denen wir jetzt gesprochen haben. Und das sind dann sehr unterschiedliche Fragen. Bei der Produktion geht es um Fragen wie Befördert das Kreativität oder Behinderungskreativität? Kann es was Neues produzieren? Und auf der Distribution-Seite schränkt es Auswahl ein. Dressiert es Menschen oder hilft es bei der Entdeckung oder irgendwie eine Fülle von Inhalten zu navigieren, die neu ist. Und ja, das mit der Marktkritik. Da war vorhin keine Zeit darauf zu antworten. Hab ich auch so rausgeht. Ich wollte auch kurz vorhin sagen, bei Zeichnissen die Vergangenheit der Plattenfirmen und Filmstudie ist auch sehr positiv in Abgrenzung zu nach heute heutigen Daten getriebenen Welt. Ich glaube, man sollte sich auch klar machen, dass früher auch das krasse Gatekeeper gab so in der in der Kulturindustrie, aber das in der Regel eben mächtige alte Männer waren, die entschieden haben, oben in den Studios, welche Filme gemacht werden. Und bei Musik kenne ich mich nicht so aus, weil ich nehme an, dass es ganz ähnlich war. Und dass vielleicht, sagst, Marktforschung ist der Feind von Kreativität. Ich glaube, dass er im Markt als in der Forschung der Grund dafür ist, dass man sich irgendwie so, dass man eben immer irgendwelche ökonomischen Imperative hat, die in die Produktion selbst der Werke und in die Entscheidung, welche dieser Werke dann an einem großen Publikum zugänglich gemacht werden, Eingang finden. Sind aber sehr viele Themen, die jetzt schwer sind, in der Kürze zu diskutieren sind. Also von daher die Kritik muss man schon annehmen. So und deswegen verspreche ich euch, dass ihr gleich eins zu eins in die tieferen Gespräche einsteigen könnt. Ich will nur eine letzte, schnelle Runde machen und mir von jedem von euch hier voran sagen lassen, was wir uns heute Abend zu Hause angucken, um die Befürchtung oder aber Hoffnung in einem Film, in einem Clip, in einem Song verdichtet zu erleben. Was gucken wir uns an, um zu verstehen, worüber wir hier geredet haben. Bitte. Hüskadü New Day Rising. Endlich. Christina. Was wenn du in einem Kunstwerk, wenn du sagst, schaut euch diese Künstlerin oder schaut euch das Kunstwerk an? Da seht ihr noch mal ein Aspekt der Debatte, die wir heute Abend geführt haben. Was schauen wir uns an? Na, vielleicht nicht ganz künstliche Intelligenz, aber schon Technologie. Ich bin ganz gespannt, Jonathan Mese mit Brigitte Mese zu sehen, dass jetzt auch verfügbar ist, was bei uns im Hause ist. Nicht leicht hinzukommen, aber über die Arte 360 Grad App kann man sich zu Hause ansehen. Das ist diese VR-Experience. Genau, okay. Janis, bitte. Black Mirror, immer wieder vor allem dritte Staffel. Erste Folge, No-Style. Okay, schon. Okay. Und du, Roman? Ich bin so sehr mit mir selber beschäftigt, dass ich dir keine Tipps gehen. Ach, Quatsch, das glaube ich jetzt nicht. Doch. Also, dann guckt euch Roman Lipsky an im Netz. Okay, habt vielen Dank euch hier vorne. Habt vielen Dank euch hier für die Diskussion und euch auch fürs Nachfragen und fürs Engagierte dabei bleiben. Ich möchte euch noch ein paar Sachen sagen, wenn ihr hier was nachhören wollt. Und wie gesagt, wir waren ja hier in Wort gewittern, wenn ihr noch mal hören wollt, wie war das im Mittelteil und wer hat jetzt eigentlich noch mal welchen Aspekt hier reingebracht. Ihr findet das Video dieser Diskussion in ein paar Tagen auf hig.de oder auf YouTube. Dann gibt es jetzt neu meine Werbeeinblendung bei Ordable rundrum begleitende und vertiefende Podcasts zum Thema. Auch noch mal mit diversen Interviews und so. Da könnt ihr auch noch mal tiefer reinbohren. Und dann, weil ich ja das schöne neue Wort Customer Relationship Management gelernt habe, sagt uns auch gerne, wie ihr das findet, damit wir selbiges Management optimieren können. So, kurzer Ausblick noch. Digitalisierung, wir haben drüber gesprochen, verändert kulturelle Produktion oder kann es zumindest. Wir müssen uns überlegen, wie und wie wir das wollen. Verändert aber auch eine alte Sache wie Ackerbau und Viehzucht. Und deshalb widmen wir uns im nächsten Sailong der Mistgabel 4.0 und gucken, was der Roboter im Stall und die Drohne auf dem Acker Mensch und Vieh so bringen und was vielleicht auch nicht. Und all das am 30. Mai um 19 Uhr bis dann.