 J'accuse. Ceci est un enregistrement LibriVox. Tous nos enregistrements appartiennent au domaine public. Pour vous renseigner à notre sujet ou pour participer, rendez-vous sur LibriVox.org. Enregistré par Eswa. J'accuse. Lettre au président de la République parue dans l'horreur le 13 janvier 1898 d'Emile Zola. Lettre à M. Felix Ford, président de la République. Monsieur le Président, me permettez-vous, dans ma gratitude pour le bienveillant accueil que vous m'avez fait un jour, d'avoir le souci de votre juste gloire et de vous dire que votre étoile, si heureuse jusqu'ici, est menacée de la plus honteuse, de la plus ineffacable des tâches ? Vous êtes sortissane et sauve des basse calomnie, vous avez conquis les coeurs. Vous apparaissez rayonnant dans l'apothéose de cette fête patriotique que l'Alliance russe a été pour la France, et vous vous préparez à présider au solennel triomphe de notre exposition universelle, qui couronnera notre grand siècle de travail, de vérité et de liberté. Mais quelle tâche de boue sur votre nom, j'allais dire sur votre règne, que cette abominable affaire Dreyfus, un conseil de guerre vient, par ordre, d'oser acquitter un esthérasi, souffler suprême à toute vérité, à toute justice, et c'est fini, la France a sur la joue cette souillure. L'histoire écrira que c'est sous votre présidence qu'un tel crime social a pu être commis. Puisqu'ils ont osé, j'oserai aussi, moi, la vérité, je la dirai, car j'ai promis de la dire, si la justice régulièrement saisie ne la faisait pas, pleine et entière. Mon devoir est de parler, je ne veux pas être complice. Mes nuits seraient hantés par le spectre de l'innocent qui expie là-bas, dans la plus affreuse des tortures, un crime qu'il n'a pas commis. Et c'est à vous, monsieur le Président, que je la créerai, cette vérité, de toute la force de ma révolte donnée-t-homme. Pour votre honneur, je suis convaincu que vous l'ignorez. Et à qui donc dénoncerai-je la tourbe malfaisante des vrais coupables, si ce n'est à vous, le premier magistrat du pays ? La vérité, d'abord, sur le procès et sur la condamnation de Dreyfus. Un homme néfaste a tout mené, a tout fait. C'est le colonel du Pâti de Clam, à leur simple commandant. Il est l'affaire Dreyfus tout entière. On ne la connaîtra que lorsqu'une enquête loyale aura établi nettement ses actes et ses responsabilités. Il apparaît comme l'esprit le plus fumeux, le plus compliqué, hanté d'intrigues romanesques, se complaisant au moyen des romans feuilleton, les papiers volés, les lettres anonymes, les rendez-vous dans les endroits déserts, les femmes mystérieuses qui colportent la nuit des preuves zakablantes. C'est lui qui imagina de dicter le bord de Roa de Dreyfus. C'est lui qui rêva de l'étudier dans une pièce entièrement revêtue de glace. C'est lui que le commandant Forzinetti, nous représente armée d'une lanterne sourde, voulant se faire introduire près de l'accusé endormie pour projeter sur son visage un brusque flot de lumière et surprendre ainsi son crime dans les mois du réveil. Et je n'ai pas à tout dire qu'on cherche, on trouvera. Je déclare simplement que le commandant du pâtis de Clam, chargé d'instruire l'affaire Dreyfus comme officier judiciaire, est dans l'ordre des dates et des responsabilités le premier coupable de l'effroyable erreur judiciaire qui a été commise. Le bord de Roa était depuis quelque temps déjà entre les mains du colonel Sander, directeur du bureau des renseignements, mort de puits de paralysie générale. Des fuites avaient lieu, des papiers disparaissaient, comme il en disparaît aujourd'hui encore, et l'auteur du bord de Roa était recherché lorsqu'un a priori se fit peu à peu que cet auteur ne pouvait être qu'un officier de l'état-major et un officier d'artillerie. Double erreur manifeste qui montre avec l'esprit superficiel on avait étudié ce bord de Roa, car un examen raisonné démontre qu'il ne pouvait s'agir que d'un officier de troupes. On cherchait donc dans la maison, on examinait les écritures. C'était comme une affaire de famille, un traître à surprendre dans les bureaux mêmes pour l'en expulser. Et sans que je veuille refaire ici une histoire connue en partie, le commandant du pati de Clam entre en scène dès qu'un premier soupçon tombe sur Dreyfus. À partir de ce moment, c'est lui qui a inventé Dreyfus. L'affaire devient son affaire. Il se fait fort de confondre le traître, de l'amener à des aveux complets. Il y a bien le ministre de la guerre, le général Mercier, dont l'intelligence semble médiocre. Il y a bien le chef de l'État-major, le général de Bois-Dèvres, qui paraît avoir cédé à sa passion cléricale et le sous-chef de l'État-major, le général Gonze, dont la conscience a pu s'accommoder de beaucoup de choses. Mais au fond, il n'y a d'abord que le commandant du pati de Clam, qui les mène tous, qui les hypnotise, car il s'occupe aussi de spiritisme, d'occultisme. Il converse avec les esprits. On ne croirait jamais les expériences auxquelles il a soumis le malheureux Dreyfus, les pièges dans lesquelles il a voulu le faire tomber, les enquêtes folles, les imaginations monstrueuses, toute une démence torturante. Cette première affaire, elle est un cauchemar pour qu'il a connait dans ses détails vrais. Le commandant du pati de Clam arrête Dreyfus, le met au secret. Il court chez Madame Dreyfus, la terrorise, lui dit que si elle parle, son mari est perdu. Pendant ce temps, le malheureux s'arrachait la chair, hurlait son innocence. Et l'instruction a été faite ainsi, comme dans une chronique du XVe siècle, au milieu du mystère, avec une complication d'expédients farouches. Tout cela basé sur une seule charge enfantine, ce bordero imbécile, qui n'était pas seulement une trahison vulgaire, qui était aussi la plus impudente des escroqueries, car les fameux secrets livrés se trouvaient presque tous sans valeur. Si j'insiste, c'est que l'œuf est ici, d'où va sortir plus tard le vrai crime, l'épouvantable déni de justice dont la France est malade. Je voudrais faire toucher du doigt comment l'erreur judiciaire a pu être possible, comment elle est née des machinations du commandant du pati de Clam, comment le général Mercier, les généraux de Bois-Defres et Gonses ont pu s'y laisser prendre, engager peu à peu leur responsabilité dans ces erreurs qu'ils ont cru devoir, plus tard, imposer comme la vérité sainte, une vérité qui ne se discute même pas. Au début, il n'y a donc de leur part que de l'incurie et de l'inintelligence. Tout au plus, laissant-on céder aux passions religieuses du milieu et aux préjugés de l'esprit de corps. Ils ont laissé faire la ce tise. Mais voici Dreyfus devant le Conseil de guerre. Le huis clos le plus absolu est exigé. Un traître aurait ouvert la frontière à l'ennemi, pour conduire l'empereur allemand jusqu'à Notre-Dame, qu'on ne prendrait pas des mesures de silence et de mystère plus étroites. La nation est frappée de stupeurs, on chuchote des faits terribles, de cette trahison monstrueuse qui indigne l'histoire et naturellement la nation s'incline. Il n'y a pas de châtiment assez sévère. Elle applaudira à la dégradation publique. Elle voudra que le coupable reste sur son rocher d'infamie dévoré par les remords. Est-ce donc vrai ? Les choses indicibles, les choses dangereuses, capables de mettre l'Europe en flammes, qu'on a dû enterrer soigneusement derrière ce week-lot ? Non. Il n'y a eu, derrière, que les imaginations romanesques et démentent du commandant du pati de Clam. Tout cela n'a été fait que pour cacher le plus saut grenu des romans feuilleton. Et il suffit, pour s'en assurer, d'étudier attentivement l'acte d'accusation lu devant le Conseil de guerre. Le néant de cet acte d'accusation. Qu'un homme ait pu être condamné sur cet acte, c'est un prodige d'iniquité. Je défie les honnêtes gens de le lire sans que leurs cœurs bondissent d'indignation et crient leurs révoltes en pensant à l'expiation démesurée, là-bas, à l'Île-du-Diable. Dreyfus sait plusieurs langues. Crime. On n'a trouvé chez lui aucun papier compromettant. Crime. Il va parfois dans son pays d'origine. Crime. Il est laborieux. Il a le souci de tout savoir. Crime. Il ne se trouble pas. Crime. Il se trouble. Crime. Il est naïveté de rédaction, les formelles assertions dans le vide. On nous avait parlé de 14 chefs d'accusation. Nous n'en trouvons qu'une seule, en fin de compte, celle du Bordeaux. Et nous apprenons même que les experts n'étaient pas d'accord. Qu'un d'eux, M. Gobert, a été bousculé militairement parce qu'il se permettait de ne pas conclure dans le sens désiré. On parlait aussi de 23 officiers qui étaient venus accabler Dreyfus de leur témoignage. Nous ignorons encore leurs interrogatoires, mais il est certain que tous ne l'avaient pas chargé. Et il est à remarquer, en outre, que tous appartenaient au bureau de la guerre. C'est un procès de famille. On est là entre soi et il faut s'en souvenir. L'état-major a voulu le procès, l'a jugé et il vient de le juger une seconde fois. Donc, il ne restait que le Bordeaux sur lequel les experts ne s'étaient pas entendus. On raconte que dans la chambre du Conseil, les juges allaient naturellement acquittés. Et dès lors, comme on comprend l'obstination désespérée avec laquelle, pour justifier la condamnation, on affirme aujourd'hui l'existence d'une pièce secrète, accablante, la pièce qu'on ne peut montrer, qui légitime tout, devant laquelle nous devons nous incliner, le bon Dieu invisible et inconnaissable. Je l'annis cette pièce. Je l'annis de toute ma puissance. Une pièce ridicule, oui. Peut-être la pièce où il est question de petite femme, et où il est parlé d'un certain D, qui devient trop exigeant. Quelque Marie, sans doute, trouvant qu'on ne lui payait pas sa femme assez cher. Mais une pièce intéressante, la Défense nationale, qu'on ne saurait produire sans que la guerre fût déclarée demain ? Non, non. C'est un mensonge. Et cela est d'autant plus audieuse et cynique qu'il ment impunément, sans qu'on puisse les en convaincre. Ils amènt la France, ils se cachent derrière sa légitime émotion, ils ferment les bouches en troublant les coeurs, en pervertissant les esprits. Je ne connais pas de plus grand crime civique. Voilà donc, monsieur le Président, les faits qui expliquent comment une erreur judiciaire a pu être commise. Et l'épreuve morale, la situation de fortune de Dreyfus, l'absence de motifs, son continuelle crise d'innocence, à chef de le montrer comme une victime des extraordinaires imaginations du commandant du pati de Clam, du milieu clérical où il se trouvait, de la chasse aux salles juifs qui déshonorent notre époque. Et nous arrivons à l'affaire esthérasi. Trois ans se sont passés. Beaucoup de consciences restent troublées profondément, s'inquiètent, cherchent, finissent par se convaincre de l'innocence de Dreyfus. Je ne ferai pas l'historique des doutes puis de la conviction de monsieur Scherrer mais, pendant qu'il fouillait de son côté, il se passait des faits graves à l'état majeur même. Le colonel Sander était mort et le lieutenant colonel Picard lui avait succédé comme chef du bureau des renseignements. Et c'est à ce titre, dans l'exercice de ses fonctions, que ce dernier eût un jour entre les mains une lettre télégramme adressée au commandant esthérasi par un agent d'une puissance étrangère. Son devoir strict était d'ouvrir une enquête. La certitude est qu'il n'a jamais agi en dehors de la volonté de ses supérieurs. Il soumit donc ses soupçons à ses supérieurs hiérarchiques, le général Gons, puis le général de Bois-Dèphre, puis le général Bio, qui avait succédé au général Mercier comme ministre de la guerre. Le fameux dossier Picard, dont il a été tant parlé, n'a jamais été que le dossier Bio. J'entends le dossier fait par un subordonné pour son ministre, le dossier qui doit exister encore au ministère de la guerre. Les recherches durèrent de mai à septembre 1896. Et ce qu'il faut affirmer bien haut, c'est que le général de Bois-Dèphre et le général Bio ne mettaient pas en doute que le fameux Bordeaux fut de l'écriture d'esthérasi. L'enquête du lieutenant-colonel Picard avait abouti à cette constatation certaine. Mais les mois étaient grands, car la condamnation d'esthérasi entraînait inévitablement la révision du procédé Réfus, et c'était ce que l'état-major ne voulait à aucun prix. Il dut y avoir là une minute psychologique pleine d'angoisse. Remarquez que le général Bio n'était compromis dans rien. Il arrivait tout frais. Il pouvait faire la vérité. Il nous a pas, dans la terreur sans doute de l'opinion publique, certainement aussi dans la crainte de livrer tout l'état-major, le général de Bois-Dèphre, le général Gons, sans compter les sous-ordres. Puis ce ne fut là qu'une minute de combat entre sa conscience et ce qu'il croyait être l'intérêt militaire. Quand cette minute fut passée, il était déjà trop tard. Il s'était engagé. Il était compromis. Et depuis l'or, sa responsabilité n'a fait que grandir. Il a pris à sa charge le crime des autres. Il est aussi coupable que les autres. Il est plus coupable que eux, car il a été le maître de faire justice, et il n'a rien fait. Comprenez-vous cela ? Voici un an que le général Bio, que les généraux de Bois-Dèphre et Gons savent que Dreyfus est innocent, et ils ont gardé pour eux cette effroyable chose. Et ces gens-là dorment, et ils ont des femmes et des enfants qu'ils aiment. Le colonel Picard avait rempli son devoir d'honnêt homme. Il insistait auprès de ses supérieurs, au nom de la justice. Il les suppliait même. Il leur disait combien leur délaise était impolitique, devant le terrible orage qui s'amoncelait, qui devait éclater lorsque la vérité se réconnue. Ce fut, plus tard, le langage que M. Scherer-Kesner teinte également au général Bio, l'adurant par patriotisme de prendre en main l'affaire, de ne pas la laisser s'aggraver, au point de devenir un désastre public. Non. Le crime était commis. L'État-major ne pouvait plus avouer son crime. Et le lieutenant colonel Picard fut envoyé en mission. On l'éloigna de plus en plus loin, jusqu'en Tunisie, où l'on voulait même un jour honorer sa bravoure en le chargeant d'une mission qu'il aurait fait sûrement massacrée dans les parages où le marquis de Mores a trouvé la mort. Il n'était pas en disgrace. Le général Gon se entretenait avec lui une correspondance amicale. Seulement, il est des secrets qu'il ne fait pas bon d'avoir surpris. À Paris, la vérité marchait irrésistible et lancée de quelle façon l'orage attendu éclata. M. Mathieu Dreyfus dénonça le commandant esthérasi comme le véritable auteur du Bordeaux, au moment où M. Scherrer-Kesner allait déposer, entre les mains du garde des Sceaux, une demande en révision du procès. Et c'est ici que le commandant esthérasi parait. Des témoignages le montrent d'abord affolé, prête au suicide ou à la fuite. Puis, tout d'un coup, il paie d'audace. Il étonne Paris par la violence de son attitude. C'est que du secours lui était venu. Il avait reçu une lettre anonyme l'avertissant des menées de ses ennemis. Une dame mystérieuse était même dérangée de nuit pour lui remettre une pièce volée à l'état-major qui devait le sauver. Et je ne puis m'empêcher de retrouver là le lieutenant-colonel du pati de Clam en reconnaissant les expédients de son imagination fertile. Son œuvre, la culpabilité de Dreyfus était en péril et il a voulu sûrement défendre son œuvre. La révision du procès, mais c'était l'écroulement du roman feuilleton si extravagant, si tragique, dont le dénouement abominable a lieu à l'éludiable. C'est ce qui ne pouvait permettre. Dès lors, le duel va avoir lieu entre le lieutenant-colonel Picard et le lieutenant-colonel du pati de Clam. L'un le visage découvert, l'autre masqué. On les retrouvera prochainement tous deux devant la justice civile. Au fond, c'est toujours l'état-major qui se défend, qui ne veut pas avouer son crime, dont l'abomination grandit d'heure en heure. On s'est demandé avec stupor quels étaient les protecteurs du commandant esthérasi. C'est d'abord dans l'ombre le lieutenant-colonel du pati de Clam qui a tout machiné, qui a tout conduit. Sa main se trahit au moyen saut grenu. Puis c'est le général de Bois-Dèphre, c'est le général Gons, c'est le général Bio lui-même, qui sont bien obligés de faire acquitter le commandant, puisqu'ils ne peuvent laisser reconnaître l'innocence du Dreyfus sans que les bureaux de la guerre croulent sous le mépris public. Et le beau résultat de cette situation prodigieuse, c'est que l'honnêtome là-dedans, le lieutenant-colonel Picard, qui seul a fait son devoir, va être la victime, celui qu'on bafoura et qu'on punira. Oh justice ! quelle affreuse désespérance sert le cœur ! On va jusqu'à dire que c'est lui le fossaire, qu'il a fabriqué la carte telegramme pour perdre esthérasie. Mais grand dieu ! Pourquoi ? Dans quel but ? Donnez un motif ? Est-ce que celui-là aussi est payé par les Juifs ? Le joli de l'histoire est qu'il était justement tantissémite. Oui, nous assistons à ce spectacle infâme, des hommes perdus de dettes et de crimes, dont on proclame l'innocence, tandis qu'on fera plein heure même un homme à la vie sans tâche. Quand une société en est là, elle tombe en décomposition. Voilà donc, monsieur le Président, l'affaire esthérasi, un coupable qu'il s'agissait d'innocenté. Depuis bientôt deux mois, nous pouvons suivre heure par heure la belle besogne. J'abrège, car ce n'était si en gros que le résumé de l'histoire dont les brûlantes pages seront un jour écrits tout au long. Et nous avons donc vu le général de payeux, puis le commandant Ravary conduire une enquête sédérate, d'où les coquins sortent transfigurés et les honnêtes gens s'allient. Puis on a convoqué le Conseil de Guerre. Comment a-t-on pu espérer qu'un Conseil de Guerre déferait ce qu'un Conseil de Guerre avait fait ? Je ne parle même pas du choix toujours possible des juges. L'idée supérieure de discipline qui est dans le sang de ces soldats ne suffit-elle pas à affirmer leur pouvoir même d'équiter ? Qui dit discipline, dit obéissance ? Lorsque le ministère de la Guerre, le grand chef, a établi publiquement, aux acclamations de la représentation nationale, l'autorité absolue de la chose jugée, vous voulez qu'un Conseil de Guerre lui donne un formel démenti ? Hierarchiquement, cela est impossible. Le général Beyot a suggestionné les juges par sa déclaration et ils ont jugé comme ils doivent aller aux feux, sans raisonner. L'opinion préconçue qu'ils ont apporté sur leur siège est évidemment celle-ci. Dreyfus a été condamné pour crime de trahison par un Conseil de Guerre. Il est donc coupable. Et nous, Conseil de Guerre, nous ne pouvons le déclarer innocent. Or, nous savons que reconnaître la culpabilité d'esthérasi se serait proclamé l'innocence de Dreyfus. Rien ne pouvait les faire sortir de là. Ils ont rendu une sentence inique qui a jamais pèsera sur nos Conseils de Guerre, qui entachera désormais de suspicion tous leurs arrêts. Le premier Conseil de Guerre a pu être inintelligent. Le second est forcément criminel. Son excuse, je le répète, est que le chef suprême avait parlé, déclarant la chose jugée inattaquable, sainte et supérieure aux hommes, de sorte que des inférieurs ne pouvaient dire le contraire. On nous parle de l'honneur de l'armée. On veut que nous l'émions, que nous la respections. Ah, certes, oui ! L'armée qui se lèverait à la première menace, qui défendrait la terre française, elle est tout le peuple, et nous l'avons pour elle que tendrait ses respect. Mais il ne s'agit pas d'elle, dont nous voulons justement la dignité dans notre besoin de justice. Il s'agit du sabre, le maître qu'on nous donnera demain peut-être, et baiser dévotement la poignée du sabre, le Dieu, non. Je l'ai démontré d'autre part. L'affaire Dreyfus était l'affaire des bureaux de la guerre, un officier de l'État major dénoncé par ses camarades de l'État major condamné sous la pression des chefs de l'État major. Encore une fois, il ne peut revenir innocent, sans que tout l'État major soit coupable. Aussi les bureaux, par tous les moyens imaginables, par des campagnes de presse, par des communications, par des influences, n'ont-ils couvert esthérasique pour perdre une seconde fois de Dreyfus ? À quel coup de balais le gouvernement républicain devrait donner dans cette Jésus-III, ainsi que les appellent le général Bio lui-même ? Où est-il le ministère vraiment fort et d'un patriotisme sage qui osera tout y refondre et tout y renouveler ? Que de gens je connais qui, devant une guerre possible, tremblent d'angoisse en sachant dans quelle main est la défense nationale ? Et quel nid de base intrigue, de comérages et de dilapidations est devenu cet asile sacré où se décide le sort de la patrie ? On s'est pouvantes devant le jour terrible que vient d'y jeter l'affaire Dreyfus, ce sacrifice humain d'un malheureux, d'un sale juif. À tous ceux qui s'est agité là de démence et de sautise, des imaginations folles, des pratiques de basse-police, des mercs d'inquisition et de tyrannie, le bon plaisir de quelques galonnés mettant leurs bottes sur la nation, lui rentrant dans la gorge son cri de vérité et de justice sous le prétexte menteur et sacrilège de la raison d'État. Et c'est un crime encore que de s'être appuyé sur la presse immonde, que de s'être laissé défendre par toute la fripouille de Paris, de sorte que voilà la fripouille qui triomfe insolamment dans la défaite du droit et de la simple probité. C'est un crime d'avoir accusé de troubler la France ceux qui la veulent généreuse, à la tête des nations libres et justes, lorsqu'on ourdit soi-même l'impudent complot d'imposer l'erreur devant le monde entier. C'est un crime d'égarer l'opinion, d'utiliser pour une besogne de mort cette opinion qu'on a perverti jusqu'à la faire délirer. C'est un crime d'empoisonner les petits et les humbles, d'exaspérer les passions de réaction et d'intolérance en s'abritant derrière l'audieux antisémitisme, dont la grande France libérale des droits de l'homme mourra si elle n'en est pas guérie. C'est un crime que d'exploiter le patriotisme pour des œuvres de haine, et c'est un crime enfin que de faire du sabre le Dieu moderne, lorsque toute la science humaine est au travail pour l'œuvre prochaine de vérité et de justice. Cette vérité, cette justice, que nous avons si passionnellement voulu, quelle détresse allait voir ainsi souffle-té, plus méconnu et plus obscurci. Je me doute de l'écroulement qui doit avoir lieu dans l'âme de M. Scherrer-Kesner, et je crois bien qu'il finira par éprouver un remord, celui de n'avoir pas agi révolutionnairement le jour de l'interpellation au Sénat en lâchant tout le paquet pour tout jeter à bas. Il a été le grand honnête homme, l'homme de sa vie loyale. Il a cru que la vérité se suffisait à elle-même, surtout lorsqu'elle lui apparaissait éclatante comme le plein jour. À quoi bon tout bouleverser, puisque bientôt le soleil allait lui-re. Et c'est de cette sérénité confiante dont il est si cruellement puni. De même pour le lieu de non-colonel Picard, qui par un sentiment de haute dignité n'a pas voulu publier les lettres du Général Gondze. C'est scrupule l'honneur d'autant plus que, pendant qu'il restait respectueux de la discipline, ses supérieurs le faisaient couvrir debout, instruisait eux-mêmes son procès, de la façon la plus inattendue et la plus outrageante. Il y a deux victimes, deux braves gens, deux coeurs simples, qui ont laissé faire Dieu, tandis que le diable agissait. Et l'on a même vu, pour le lieu de non-colonel Picard, cette chose ignoble, un tribunal français, après avoir laissé le rapporteur chargé publiquement un témoin, l'accusé de toutes les fautes, a fait le huis clos lorsque ce témoin a été introduit pour s'expliquer et se défendre. Je dis que cela est un crime de plus et que ce crime soulèvera la conscience universelle. Décidément, les tribunaux militaires se font une singulière idée de la justice. Telle est donc la simple vérité, M. le Président, et elle est effroyable. Elle restera pour votre présidence une souillure. Je me doute bien que vous n'avez aucun pouvoir en cette affaire, que vous êtes le prisonnier de la Constitution et de votre entourage. Vous n'en avez pas moins un devoir d'homme auquel vous songeerez et que vous remplirez. Ce n'est pas d'ailleurs que je désespère le moins du monde du triomphe. Je le repère avec une certitude plus véhémente. La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera. C'est aujourd'hui seulement que l'affaire commence, puisque aujourd'hui seulement les positions sont nettes. D'une part, les coupables qui ne veulent pas que la lumière se fasse, de l'autre, les justiciés qui donneront leur vie pour qu'elles soient faites. Quand on enferme la vérité sous terre, elle s'y amasse, elle y prend une force telle d'explosion que le jour où elle éclate, elle fait tout sauter avec elle. On verra bien si l'on ne vient pas de préparer pour plus tard le plus retentissant des désastres. Mais cette lettre est longue, M. le Président, et il est temps de conclure. J'accuses le lieutenant-colonel du pâtis de Clam d'avoir été l'ouvrier diabolique de l'erreur judiciaire, en inconscient, je veux le croire, et d'avoir ensuite défendu son œuvre néfaste depuis trois ans par les machinations les plus saugrenues et les plus coupables. J'accuses le général Mercier de s'être rendu complice, tout au moins par faiblesse d'esprit, d'une des plus grandes iniquités du siècle. J'accuses le général Bio d'avoir eu entre les mains l'épreuve certaine de l'innocence de Dreyfus et de les avoir étouffées, de s'être rendu coupable de ce crime de l'aise humanité et de l'aise justice dans un but politique et pour sauver l'état-major compromis. J'accuses le général de Bois-Dèphres et le général Gons de s'être rendu complice du même crime, l'un sans doute par passion cléricale, l'autre peut-être par cet esprit de corps qui fait des bureaux de la guerre l'arche sainte, inattaquable. J'accuses le général de Peyeu et le commandant Ravary d'avoir fait une enquête célérate, j'entends par là une enquête de la plus monstrueuse parcéalité, dont nous avons, dans le rapport du second, un impérissable monument de Naïvodas. J'accuses les trois experts en écriture, les sœurs belles-hommes Varinard et Couard, d'avoir fait des rapports mensongés et frauduleux, à moins qu'un examen médical ne les déclare atteints d'une maladie de la vue et du jugement. J'accuses les bureaux de la guerre d'avoir mené dans la presse, particulièrement dans l'Éclair et dans l'Éco de Paris, une campagne abominable pour égarer l'opinion et couvrir leurs fautes. J'accuses enfin le premier conseil de guerre d'avoir violé le droit en condamnant un accusé sur une pièce restée secrète, et j'accuses le second conseil de guerre d'avoir couvert cette illégalité, par ordre, en commettant à son tour le crime juridique d'acquitter si amante incoupable. En portant ces accusations, je n'ignore pas que je me mets sous le coup des articles 30 et 31 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 qui punit les délits de diffamation, et c'est volontairement que je m'expose. Quant aux gens que j'accuses, je ne les connais pas, je ne les ai jamais vus, je n'ai contre eux ni rancune ni haine. Ils ne sont pour moi que des entités, des esprits de malfaisance sociale, et l'acte que j'accomplis ici n'est qu'un moyen révolutionnaire pour atter l'explosion de la vérité et de la justice. Je n'ai qu'une passion, celle de la lumière, au nom de l'humanité qui a tant souffert et qui a droit au bonheur. Ma protestation enflammée n'est que le cri de mon âme, qu'on n'ose donc me traduire en cours d'assises et que l'enquête est lue au grand jour. J'attends. Veuillez agréer, M. le Président, l'assurance de mon profond respect. Émile Zola, fin de j'accuses, paru dans l'horreur le 13 janvier 1898. Sous-titres réalisés par la communauté d'Amara.org