 Hallo, hier mit uns in der nächsten Mensa der Verfolgungsoperative, um die Julien Sanche und Wikileaks Fall zu analysieren. Die Bühne ist eure. Danke. Wir sind sehr glücklich. Wir haben viele Fragen, aber ich habe Frage an euch und wir hoffen, ihr habt auch viele Fragen an uns. Lass uns über diesen Fall reden. Warum würden wir an diesen fokussieren? An Folter um Menschenrechtsverletzungen. Danke für diese Frage. Ich denke, das ist eine Frage sich viele stellen. Wie fokussieren wir auf einer Person, der gefangen war mit einem Skateboard? Wie konnte sowas hier man gefoltert werden? Das ist was ich dachte. Ich habe zehn bis 15 Nachfragen von Opfern und von Individuellen gekriegt, Individuen gekriegt, die gefoltert wurden und deren Anwälte oder Familien oder NGOs und ich kriege 15 Fälle auf meinen Tisch und vielleicht kann ich einmachen. Und ich muss schnell wählen. Und ich habe ein Report an die UN geschrieben im Dezember vor drei Jahren. Und ich hatte diese Nachricht auf meinem Display und Julien Sanche seine Anwälte haben für Schutz gefragt. Und ich hatte sofort dieses Gefühl, dieses Gefühl Reaktion, nicht dieser, dieser Hacker und dieser Vergewaltiger. Und ich werde nicht von diesem manipuliert werden. Und ich habe das weggewischt und ich habe weiter meinen Report geschrieben. Und es hat mich drei Monate gebraucht, bis ich von jemanden kontaktiert wurde, in März 2019, bevor er von der Botschaft entlassen wurde. Und ich hatte medizinische Reports gekriegt und diese haben Guantanamo besucht, nicht als Aktivist. Und sie ist zur Konklusion gekommen in diesem medizinischen Report, dass seine Lebenssituationen inhuman waren. Und wenn so eine Person auch zu dieser Konklusion kommen, sollte ich besser das anschauen. Sorry, wenn ich dich unterbreche. Sie war sehr autoritativ, Doktor. Sandra Crosby ist ihr Name. Sie war der erste Doktor, der unabhängig Guantanamo besucht hat und wirklich jemand, der hohes Ansehen hat und der unabhängig ist. Und ich habe auch andere Beweise gekriegt. Du hast das sehr wichtige Rolle, um das zu verfügbar zu machen für deine Freie Information. Also fragt den Staat Anfrage bei dem Großbritannischen Verfolgungshof. Und der Grundlage von diesem Julien-Sanfteil war das. Und diese Korrespondenz war wirklich in Fragen und Zweifel dieser Verfolgung gestartet. Und ich hatte realisiert, dass ich sehr viel Vorteile gegen Assens hatte und ich wusste nicht, was die Beweise sind. Und als ich mehr in das reingeschaut habe, habe ich gesehen, dass nichts dagegen, dass nichts diese Beweise nicht stark sind. Und ich konnte nicht an die Regierung trauen und ich konnte das nicht im Internet finden. Und ich musste diesen Fall selber anschauen und in London mich überzeugen. Und ich hatte Nachfrage gefragt, ob ich die Botschaft besuchten konnte und ich habe es beschleunigt, dass er entlassen wurde und seine Entlassung von der Botschaft hat schon lange geplant und plötzlich ist alles schnell begangen und er war verhaftet und in einem Hochsicherheitsgefängnis gegeben. Und ich hatte ihn einige Wochen später besucht in 2019 mit zwei verschiedenen Ärzten. Und ich wusste nicht, dass ich Folter gefunden hätte. Ich hatte gedacht, er wäre gestresst, er wäre in schlechten Gesundheitszustand. Er war in einem Raum eingeschlossen und er hatte Gesundheitsbehandlung und ich wusste, wir sind in Großbritannien und dass da ein ordentlicher Prozess durchgeführt wird. Und ich hatte bemerkt, so wie diese Behörden reagiert haben auf meine Anfragen und von meinen Kommentaren. Sie wollten nicht zusammenarbeiten, die wollten nicht zuhören und beide der Ärzte, die ich mitgenommen haben, waren sehr spezialisiert. Andere, eine Psychiatricker und ein forensischer Doktor. Und er hat schon seit Jahren Folter Opfer angeschaut und sie hatten beide das Ergebnis, dass er die Folgen von psychologischer Folter zeigt. Und psychologische Folter ist nicht irgendwie so eine leichte Art von Folter, sondern eine, die große Distibilisierung der Art eines Menschen durch vollständigen, zuständigen Stress und die Humilien und alles Mögliche. Das alles wird absichtlich eingesetzt, um eine Person zu zerstören, die ihre Identität zu zerstören und ihre Fähigkeiten zerstören. Und man kann neurologische Änderungen messen, aufgrund des konstanten Stresses und der Schaden, die er bekommen hat, während er seiner Zeit bekommen hat und auch seitdem. Und als ich mit den Polizei geredet hatte, dann hat es einfach aufgehört mit mir zu reden. Und genauso mit Schweden. Schweden hat teil gehabt und auch Ecuador und die USA. Alle diese Länder haben im Endeffekt nicht damit zugestimmt zu reden. Und auch viele andere Länder. Ich bin von dem UN und der Folterbeauftragter. Ich bin, wenn ich mit Leuten rede, sagen die, oh, das ist sehr wichtig. Aber wenn ich mit Ländern rede, als Mensch, der von Ländern aufgefordert wurde, Folter nachzuverfolgen, dann hoffe ich, dass ich wenigstens mit mir geredet wird. Und als ich das gesehen habe, war mir sicher, irgendwas ist hier falsch. Und ich habe das wirklich angeschaut. Ich habe den Fall genau angeschaut. Und ich habe tief in den schwedischen Fall reingeschaut. Ich habe in den amerikanischen Fall geschaut. Und da haben wir gesehen, dass die USA Assange Spionage vorwirft. Und ich habe die ganzen Fälle angeschaut. Tiefer ich hineingeschaut habe, dass mir Dreck war da nicht auf der Seite von Assange, sondern von den Regierungen. Und das ist etwas, was die lange Antwort ist. Warum habe ich diesen Fall angeschaut? Weil wenn, wenn wir einen Folterfall haben in einem Land, das, das ein Rechtsstaat ist, in einer westlichen Demokratie wie Schweden und Großbritannien und als Vereinigten Staaten, wenn ich da Nachweise habe und wenn ich mit spezialisten, statistischen Ärzten hingehe und das alles zusammenpasst, dann müssen Sie, müssen Sie rechtlich danach schauen und Ihnen schädigen. Aber keine Diskussion. Aber wenn Demokratien solche Fälle einfach ignorieren können, sich leisten können diese Fälle zu ignorieren. Was bedeutet das über unsere Gesellschaft? Und das war die erste Frage, die ich lösen wollte. Und sonst, übrigens, was bedeutet das für unsere Pressefreiheit? Was bedeutet das? Und ich war nie spezialisten für Freiheit, Pressefreiheit. Aber wir haben hier eine Person, die verfolgt wird, weil sie Informationen veröffentlicht hat und zwar wahre Informationen veröffentlicht hat, die ernsthafte Kriminalitäten durch Regierungsangestellte beweist. Schlimme Sachen und sehr, sehr schlimme Straftaten. Und wenn wir jetzt ein kriminelles Verbieten straften, derjenige, der, was bedeutet das für Menschen wie uns, Journalisten? Wenn Menschen wie du nicht mehr arbeiten können, was heißt das für uns alle? Für unsere Gesellschaft? Haben wir ein Recht zu wissen, was die Regierungen machen mit der Macht, die wir ihnen geben in einer Demokratie, mit der Geld, dass wir durch unsere Steuern zahlen? Ist das kriminell, die falschen Fragen zu stellen? Das ist, deshalb ist das so wichtig. Es ist genauso wichtig wie für jeden anderen Menschen, der Folter fährt. Das setzt ein schlechtes Vorbild für die Funktion der Demokratie und für den Rechtsstaat. Absolut. Du hast ein Buch, das bald rauskommt im Februar. Deine Untersuchungen an diesem Fall. Ich hatte das Kapitel des Korralaterinnen Mörders. Deine Analyse war brutal. Du analysierst es von deiner Warte, von deiner Sichtpunkt. Ich frage dich, eine schnelle Analyse zu machen für die Öffentlichkeit, um zu erklären, die Kriegsverbrechen, was sind deine Schlüsse? Ich zeige kurz das Buch, damit die Menschen das sehen können. Es kommt im Februar aus. Es war am Anfang, erkläre ich meine Rolle im Zusammenhang mit Wikileaks und dieses korralaterale Mördervideo war wirklich wichtig zur Anwendung, das erste Veröffentlichung vom Wikileaks war dieses Video. Das war aufgenommen bei einem Helikopter, der US-Militär. Es ist ein Standardkameraaufnahme. Es zeigt, wie diese Helikopter über Abaktat kreisen und wir sehen Menschen auf der Straße. Du kannst hören durch die Radiokommunikation und das Helikopter berichten, dass einige Menschen mit AK-45 Waffnen, also eine automatische Waffe Kalashnikov, unterwegs sind und sie fragen nach Berechtigungen zu schießen und wir können nicht aber keine bewaffnet Menschen sehen, um ernst zu sein. Wir können zwei Menschen in eine Gruppe von 20 sehen, die vielleicht eine Waffe tragen, aber wir müssen auch wissen, in 2007, als das aufgenommen wurden in die Krak und Bagdad, die US-Kräfte hatten autorisiert die Irakische Bevölkerung, dass sie Kalashnikovs besitzen und dass sie sie zu Hause besitzen und um sich zu schützen nach der Invasion von Briten und der US, der Rechtsstaat und ist zusammengebrochen und die Menschen mussten sich beschützen. Es war eigentlich erlaubt, dass sie diese Waffen tragen und sie hatten Erlaubnis zu schießen und was wir gesehen konnten, die Gruppe der zehn Menschen wurde einfach getötet, die massakriert. Sie sind ganz ruhig gegangen auf der Straße, sie hatten keine Attacke vorbereitet. Wir wissen einige US-Soldaten auf der Radiokommunikation waren auf dem Boden in der Nähe, aber niemand hat eine Attacke vorbereitet und wir sehen, wie diese Menschen massakriert getötet wurden. Du kannst sehen diese blutigen Bastarde, diese Kommentare wurden eräußert, aber das betrückendste, dass wir hatten, diese Helikopter macht eine gerunden und sie reden, warum sie sehen, die Menschen und deren Körper und die Verletzten, die dann noch herum und sie wissen, dass die verletzte Menschen nicht attackieren dürfen und ich bin kein Konfliktexperte für Kriegsrecht und ich habe das gelehrt. Ich habe das analysiert, diese bewaffneten Operationen und ich kann es sehen, dass diese Soldaten wissen, dass sie nicht rechtmäßig diese Menschen angreifen dürfen. In einem Krieg kannst du nicht jemanden angreifen, der diese Menschen retten wollen. Du kannst diese Menschen nicht versuchen. Einige dieser Menschen versuchen zu retten, die darüber diese verwundeten Journalisten und einige US-Soldaten haben Berechtigung gefragt, um zu schießen und sie haben diese Berechtigung erlaubnis gekriegt und sie haben dieses Massaker der verletzten Menschen und selbst denen, die versucht haben, zu helfen. Sie sehen ein Minibus, die zwei Kinder, von denen der stark verletzten waren und das war natürlich ein Kriegsverbrechen und jemand, das Versuch, die zu retten, das ist ohne Frage ein Kriegsverbrechen. In der ersten Szene, wir müssen fair sein, denke ich, dass diese Helikopter anderthalb meilen, weit weg herumkreisen und das wird von der Kelly-Objective-Linse aufgenommen werden. Es ist nicht so ganz, nicht so in der Nähe und du kannst es nicht wirklich sehen, wenn du aus dem Fenster siehst und du musst dich auf diesem Bild verlassen und du kannst das nur auf einmal sehen in Echtzeit und du musst sofort entscheiden und du kannst es nicht zurück nochmal anschauen, zurückspulen. All das, wenn man das alles sagt, muss trotzdem sagen, dass die erste Attacke war zumindest ein sehr schlappiges Fehler und das ist aber schon eine Überschreitung einer Linie, aber der zweite, um eine verletzte Person zu anschießen und die Soldaten wissen, dass das falsch ist und sie sagen, oh nein, jemand hebt es auf, vielleicht kann jemand die Waffen dann aufheben und die schießen, aber die Regeln sind klar, dass man das nicht darf. Das Skandal ist, jeder weiß das und die Soldaten wussten das und das West-Department wusste das und die US-Regierung wusste das. Die Öffentlichkeit weiß das, wenn du das Bild siehst, das ist offensichtlich. Niemand wurde jemand dafür bestraft oder vor ein Gericht gestellt. Lass mich dich kurz anhalten. Warum wurde niemand dafür verfolgt? Warum gab es kein Gerichtsprozess? Warum ist die Amerika nicht Teil des ICC Treaty? Niemand kann sie gegen Kriegsverbrechen verfolgen und jetzt auch legale jedes Land in der Welt könnte oder müsste sogar diese Menschen gerichtlich verfolgen, sobald sie zurückkommt. Das sind juristische Kriminalakte, wenn ich ein Kriegsverbrechen, egal wo ich verbreche, egal wo ich herkomme, das Land wo ich bin, muss mich verfolgen, rechtlich verfolgen. Das sagt das GEMFA-Kommission, das ist die ICC Treaty auch und die GEMFA-Kommission und dass die US ratifiziert haben. Der Grund ist klar, es ist ein politischer Grund. Niemand wagt sich die amerikanischen Soldaten zu verfolgen, wenn das die USA selber nicht machen. Und was mich besorgt ist, dass die US das nicht macht und weil das ist eigentlich auch in Interesse der USA, diejenigen zu verfolgen, die Regeln brechen, die sich nicht ans Recht halten. Und dass die Disziplin im Armeln, in der Militär ist schlecht, wenn du Leute nicht folgst, die die Regeln, nicht an die Regeln halten und aus den Menschenrechten dieser Menschen deshalb auch zu verfolgen. Und die sollten Kompensation erhalten. Und das bedeutet auch, dass diese Sachen ausbreiten, diese Aktionen, das wird dann normal mit der Zeit und das ist genau was in vielen Veteranen gesagt haben. Es ist nicht eine Ausnahme, das war der Standard herangehensweise, das passiert jeden Tag in der Zeit. Und das ist etwas, was ein großer Skandal ist. Das zweite, was ich sagen möchte, ist, es gibt sogar ein größeres Skandal, es gibt Menschen, die verfolgt werden, nachverfolgt werden und das ist die Person, die diese Informationen veröffentlicht hat und die Journalisten, die sie veröffentlicht haben. Und das ist etwas, was wirklich die Rechts, welches Rechtsverstehens umdreht. Die Mörderer gehen, sind frei. Mit 175 Jahren in der Prison ist es enorm. Das ist mehr als ein Kriegschirm in der Hague, das ist was wir sehen. Und wenn du fragst, was ist Assange eigentlich ausgemacht? Wenn du die Entdeichung schaust, ist es all um diese Informationen zu bekommen. die diese Informationen bekommen und diese Informationen veröffentlichen. Das ist, da müsst ihr sagen, das sollte ein Journalist tun. Genau, das ist, was wir jeden Tag machen. Ja. Und so, also, jetzt, wenn ich jetzt eine ehrliche Frage frage, Stefan, wenn ich ein US-Bistik dir geben würde mit diesem Video oder das zweite Video davon geben würde und noch 250 diplomatischen Informationen, würdest du das veröffentlichen? Also vor zehn Jahren hättest du das veröffentlicht, weil zu der Zeit sogar die New York oder der Spiegel oder Le Mans, die wollten das alle zusammen mit der Sange veröffentlichen. Aber heutzutage, würden Sie, sind Sie, reden Sie noch nicht mehr darüber, was hier passiert? Und wenn ich dich fragen würde, würdest du, hast du Angst davor, was jetzt zu Estranz passiert? Würdest du dich wirklich wohlfühlen, die Sachen jetzt zu veröffentlichen? Ja, ich habe Angst. Ich fühle mich verängstlich. Ich würde das mit sehr großer Vorsicht übergeben, weil ich nicht mehr wirklich geschützt bin vor irgendetwas. Wir haben in den letzten 13 Jahren gesehen, wie dieser Fall investigiert wurde und angesucht wurde. Und Estranzanwälte haben alles probiert. Sie haben die Gesetze versucht. Sie haben nach Asyl gefragt. Sie haben durch mit der Medien geredet. Sie haben alles probiert und außer die UN-Ansuritäten, die Sie als UN-Spezial- Schlüsselist für Folter, ist nichts passiert, überhaupt nichts. Und es gibt einen Grund, weshalb man da Angst nicht ist. Und ich glaube, das ist die Frage, die wir uns stellen müssen. Es geht jetzt nicht darum, wird Estranz in die USA ausgeliefert? Ja, das ist auch eine wichtige Frage. Aber es passiert schon. Das Beispiel wurde schon gesetzt in den letzten 10 Jahren. Dieser Mensch war in den letzten 10 Jahren nicht frei. Die Land hat aufgrund, weil ein Land nicht möchte, dass er die Wahrheit über ihre eigenen Fehler redet. Es wurde nichts bewiesen. Sie haben sehr hart versucht. Wir haben Millionen eingesetzt, um ein Beweise zu finden. Aber alles andere von Hecken, Rape, Staatsverrat. Es gibt kein Beweis irgendwo. Und das ist alles aufgebaut, um in eine Ecke zu streiben, aber auch um Leute, wie sie zu unterstretzen. Das ist der Effekt von dem Ganzen. Ja, es geht um Estranz und seine Gesundheit und seine Personalität und so weiter. Aber für mich ist es jetzt, das ist ein generell wichtiger Platz. Wir sind noch von deiner Überraschung, du hattest immer den Mut und hast immer Geheimnisse gesucht oder versucht zu lösen. Und es war sehr wertvoll und es hat Beweise produziert. Und wir wissen, dass es viel Beweise immer noch sicher gehalten wird von den amerikanischen Staaten. Und das ist, wo wir Angst haben, müssen zu verlieren, dieser Zugang zu der Wahrheit, die so wichtig für Demokratie ist. Genau. Und wir wissen, dass das genau ist, was sie wollen und warum wir dagegen kämpfen müssen. Weil es geht darum, welche Gesellschaft wir wollen. Und wenn wir ihnen ermöglichen, bei diesem Gerichtsfall oder bei dieser Auslieferung weiterzumachen, dann haben wir ein signifikantes Problem mit der Pressefreiheit in England, mit Investigative Journalismus. Und es ist als Recht der Öffentlichkeit, es zu wissen, es geht nicht nur um den Journalismus, sondern um die Öffentlichkeit. Es ist auch richtig, und viele Leute könnten hier vielleicht sagen, oh, das ist jetzt übertrieben und es geht nur Message und alles wird in Ordnung sein. Aber nein. Wenn ihr die Geschichte anschaut, das ist genau wie wie die Diktatoren gearbeitet haben in der Vergangenheit, wie sie ihre Reiche aufgebaut haben. Du nimmst einen und zerstürzt deren Personalität, irgendwelche komischen, schlechten Crimes oder Sachen, die nicht bewiesen werden können und ihr zerstört ihre öffentliches Auftreten. Und wenn die ganze Öffentlichkeit sich sicher ist, dass das ein schlechter Mensch ist, dann macht er ein Beispiel aus ihm und im Rahmen von Pressefreiheit. Aber niemand kümmert sich um ihn, weil es ist nur er und niemand mag ihn, weil seine ganze, seine öffentliches Ansehen ist zerstört, aber der Standardfall kann nachher zu jedem angewandt werden. Und das ist, was sie versuchen. Und ich glaube, dass es sehr, sehr wichtig ist, dass wir das wissen. Es geht nicht darum, ob wir Assange mögen oder nicht mögen. Es geht darum, ob wir die Rechte mögen, die er hat und die, die jeder hat. Die Rechte ist sehr redete Freiheit, nicht nur die Rechte zu sagen, was er möchte und zu denken, was man möchte, aber auch alle Informationen zu bekommen. Die Öffentlichkeit hat das Recht in die Zahl der Pressefreiheit zu lesen und zu zu und zu hören, wenn die Regierung was falsch tut. Und das ist, was sie unterdrücken wollen. Wenn er jetzt sagt, das ist eine konspiristische Theorie, dann ist es sehr offensichtlich, dass die, die, die Folter und der ist für den Umring von Menschen, das ist etwas, was bewiesen ist. Das hat nie eine Regierung gesagt, dass es nicht, dass nicht stimmt. Sie haben nie behauptet, dass irgendeine Information falsch ist, was WikiLeaks gezeigt hat. Und darum eigentlich müssten die Personen vor Gericht verfolgt werden und Teile von denen sollten Jahre im Gefängnis verbringen. Aber sie werden sagen, aber ich habe Befehle empfangen von weiter oben. Und es geht weiter oben und das endet nicht im Angriffshelikopter, sondern es endet irgendwo in einer Regierungsgebäude, in einem kleinen, schönen Büro oder großen Büro mit dicken, mit schönen, schönen Umgebungen. Da ist eine Person, die dafür verantwortlich ist. Darum kriminalisieren sie Assange. Sie reklassifizieren die Information. Wenn du sie wieder veröffentlicht wirst du mal hast du eine Kriminalität. Sie machen das aber nicht wegen wegen nationaler Sicherheit, sondern weil es für sie einfach ist. Wenn man jemanden vor mit Mörder anzeigt und wenn man alle Informationen, die man dir vorbringen kann, einfach gegen einfach vorbringen können, einfach unterschlägt, dann kann er einfach mördern. Ja, auch Regierungen wollen Fehler einfach unterbügeln. Aber darum müssen wir darauf Öffentlichkeit herstellen. Wir müssen daran arbeiten, dass eine Übersicht ist und auch dass sowas als ernsthafte Kriminalität behandelt wird, weil es den Grundlagen unserer Gesellschaft, unserer Demokratie schadet, sondern Freiheiten. Und wenn man jetzt die rechtlichen Vorgänge bei Assange sich anschaut, ist nicht die einfachen. Aber ich habe die jeden einzelnen Rechtsfall angeschaut von den schwedischen Vorwürfen wegen des Missbrauchs. Und ich kann die originalen Dokumente lesen und ich hab auch die ganzen Dokumente, die ihr gesehen könnt, über die Freedom of Information in Staatinformationen. Ich weiß nicht, was da passiert ist, aber was ich weiß, ist, dass das schwedische Regierung sich nie darum gekümmert hat. Sie wollten von Anfang an nur die Informationen herausgeben und sie wollen, dass er nicht die Chance hat, in Vorricht einen fairen Prozess zu bekommen. Und er hat sich nicht wegen den sexuellen Informationssachen im Regierung gehalten. Er wollte Aussagen in diesem Fall. Er hatte Angst, dass die Schweden ihn in die USA schicken, ohne er wollte nur Garantien von ihnen. Und die Schweden wollten keine Garantien abgegeben. Und das ist wirklich etwas, was ich sagen kann aus internationaler Erfahrung. Das ist wirklich eine Warnung. Wenn ein Land das nicht garantieren will, solltest du nicht dahin gehen. Und er hatte Recht, da nicht gehen zu wollen. Und er hat diese Institution ausgenutzt, dass sie vermuten, dass er Vergewaltigungen hat, nur um da bleiben zu können. Und und die wirtschaftlichen Druck von Ecuador, Druck ausgeübt. Die USA hat Ecuador Druck ausgeübt. Und wir haben schriftliche Beweise vom Kongress, vom US Kongress, dass die Druck ausgeübt haben. Und wir würden gerne eure wirtschaftliche Situationen reden. Wir würden euch helfen. Aber es gibt ein Problem. Und das ist das Situation mit Julian Assange. Und wir können ihn nicht, ihr müsst ihn übergeben, dass wir euch helfen können. Und dieses dieser Brief aus Oktober 2018 an Präsident Moreno, dann war es klar. Und Moreno hat mit dem Briten und mit den US zusammengearbeitet, um ihn auszuliefern. Und das war ohne rechtstaatliche Vorgänge durchgeführt. Und das war von ihm weggenommen ohne mit seiner Nationalität und er hatte kein Recht auf einen Anwalt. Es war von einer Stunde zu anderen wurde ausgewiesen. Und die Großbritannien hat genauso reagiert. Es ist eigentlich das grundsätzliche, das rechtsstaatliche, das Großbritannien, das ist. Und ich habe das und wir sehen einen Richter in öffentlich beleidigt in einem in einem Gerichtsverfahren und er hat nichts gesagt, außer dass er es nicht interessieren. Und wir haben einen noch einen Richter im ersten paar Monaten vor seiner Auslieferung und ihr Ihr Mann wurde von Wikilis aus aus vorgeführt und er wurde in ein Hoch-Sicherheits-Gefängnis gegeben. Und er hat er hat er wurde nicht verurteilt. Er wurde nur dort gehalten. Und normalerweise sollte Menschen arbeiten können und eine Familie haben und wenigstens Reise ein wenigstens unter Hauseres gestellt werden und vielleicht mit so wie mit Pinochet. Es gibt keine rechtliche Grundlage, um jemandem einen Hoch-Sicherheits-Gefängnis zu geben. Und wir haben das mit ihm getan, um ihn zu zum Schweigen zu bringen, um Journalisten einzuschüchtern. Das ist der Grund, wenn du das siehst. Ich würde dich gerne anhalten. Ich würde dich gerne auf was fragen. Etwas sich Ernsthaftes. Die CIA hatte versucht, ihn zu vergiften oder ihn zu kidnapen. Es ist so wenig Gedanken darüber gemacht. Wir bemerken, wie wenig das war die rechtlichen Frauen berücksichtigen. Wir hatten vorhin schon Indikatoren. Die Sicherheitsarbeiten, die Ecuadorische Botschaft beschützt haben. Die hinter der Ecuadorischen Regierung waren, die mit der CIA zusammengearbeitet haben, die mit Überwachungskameras von der Botschaft, die das 24.7 übertragen haben an die CIA, und wir hatten schon Indikatoren vorher das Firmen ausgesagt haben vor Gericht, dass es Mörderpläne hat gegen Assange ins umzubringen und der Yahoo-Aussage Auskunft, wo mehr als 30 CIA-Agenten ausgesagt haben, dass es Pläne gab, ihn zu kidnappen und ihn verschwinden zu lassen und ihn umzubringen und dass wenigstens in Betracht gezackt wurden und man gemerkt hat, dass es so gefährlich war und man hat ihn versucht zu vergiften. Und jetzt noch ein Fall wie Navalny zum Beispiel. Jeder weiß, jeder sagt, dass es Gerüchte gibt, dass die russische Regierung ihn versucht hat zu vergiften und darüber reden wir gerade. Darum geht es jetzt nur im Navalny-Fall. Jeder protestiert, alle westlichen Regierungen haben sehr viel Courage gegen Russland vor, auch zu treten. Aber wenn es gegen die CIA geht, dann taut niemand sich da was zu sagen. Darum geht es um diese Unf-Gleichbehandlung. Das ist nicht nur enttäuschend, das ist ein Skandal, das bedroht die Grundlage unserer Gesellschaft. Wenn jemand einen kriminellen Akt verführt, dann bringt die Beweise und verurteilt ihn. Aber sie wissen nicht, was sie gegen ihn haben, weil er nichts getan hat. Er spielt Fußball in der Botschaft und du siehst all diese Überschriften in den Zeitungen, aber sie gedecken nicht genug über ihre eigene Arbeit als Journalisten, um eigentlich darüber zu reden, was passiert, dass Journalismus kriminalisiert wird. Und das ist im Herzen dieser Mission der BBC und der New York Times, um sehr ausgesprochen darüber zu sagen. Und ich habe Sorgen über die Mainstream-Medien, sagen wir die New York Times, die Washington Post oder der Guardian, wenn sie zusammen absichtlich eine Aktion gestartet hätten, um das zu verurteilen für eine Woche, dann wäre das vorbei. Die Regierung hat nichts gegen keine Beweise. Alles, was sie tun können, ist eine geheimen Überwachung zu kuratieren. Und niemand kann wissen, um ihn dann für irgendwas zu verurteilen. Und niemand kann diesen Beweise sehen. Das ist ein Show. Das ist nicht rechtsstaatlicher Prozess. Und die westlichen Gesellschaften und auf der ganzen Welt, aber westliche Demokratien verdienen rechtsstaatliche Traditionen und dass man die das respektiert. Und das ist sehr sorgsam. Da sorge ich mich sehr darum. Und persönliche Ansehen stelle ich da rein, weil es um unsere Rechte geht und die Rechte unserer Kinder, um zu wissen, was die Regierungen tun und mit der Macht, die wir den Regierungen geben. Und wenn wir es erlauben, dass jemand für sowas verurteilt wird, dann leben wir in einer Tyrannie. Und da geht es jetzt um etwas, worum wir uns sehr kümmern. Wir erkennen, dass dieser Fall essentiell ist. Wir können es nicht verlieren. Lass mich fragen. Eine letzte Frage. Wir fragen, danach werden wir die Fragen öffnen ins Publikum. Dieser Fall über Julian Assange. Es geht nicht nur, es geht auch um die Equilice Schüler. Und es gibt diesen Fall, dass er jetzt im Gefängnis ist. Und das könnte auch anderen passieren. Und die wie das Equilice Schüler sind nach Hongkong geflohen und viele, viele andere. Josef Faro, Informationsfreiheitsanfragen in Großbritannien, wo es um diese drei Wikileaks Studenten ging. Und die tun alles, was sie können, um die Zugang zu diesen Dokumenten zu verwehren. Um den Zugang zu diesen Dokumenten zu bekommen. Dieser Fall über Wikileaks Studenten reicht jetzt schon mehr als sechs Jahre. Was passiert jetzt in diesem Fall? Was kommt jetzt? Was ich denke, ich will diesen Fall beenden. Der zweite Präsident vor Bild. Der zweite Fall, sie wurden, er wird, sie wurden, dieser Fall wurde über ihn kreiert. Wenn das einmal fertig ist, dann wird sie weitermachen. Das ist nicht das Ende, das ist der Anfang einer neuen Ära, wo Journalisten verfolgt werden, weil sie die Wahrheit über Regierungsfehlverhalten sagen. Und das setzt ein Vorbild. Und so wie wir reden, wenn wir diesen Fall verfolgen, Länder ändern ihre Regulierung ihrer Gesetze in Großbritannien, wie der offizielle Sicherheitsakt wird verschärft. Der Espionageakt Interpretation Schweden hat gerade ausländische Espionagegesetz verabschiedet. Und Schweden war eigentlich der Hafen von Pressefreiheit und er wollte eigentlich Pressefreiheit, Journalistange wollte Pressefreiheit in Schweden etablieren. Und Schweden hat gerade zwei Monate vorher ein Gesetz verschiedet, ein Espionageakt veröffentlicht. Es wird ein kriminaler Akt. Wenn man geheime Daten veröffentlicht. Und es reicht, dass es negative Auswirkungen auf die Verhältnisse von China mit anderen Ländern hat. Und wenn das der Standard ist, ist es so ein geringer Standard, die diplomatischen Veröffentlichung. Etwas, das einfach nur peinlich ist, zum Beispiel zwischen Schweden und Österreich. Zum Beispiel ist einfach nur peinlich, dann reicht das. Es wird kriminellen diese Daten zu veröffentlichen. Das heißt, das hier, was sie erstellen müssen, ist, dass das hier ein System erstellt wird. Nicht nur in den USA, auch in England und die ganze Englischsprache gefällt, aber auch viele alliierten Länder, die erstellen ein System, wo es ein krimineller Akt wird, die Wahrheit zu sagen. Und das ist ein wichtiger Fall, das wir jetzt zeigen müssen, dass wir jetzt versuchen aufzuhalten. Wir müssen einen Recht haben zu wissen. Genau. Was erwartest du von dem Rechtsprozess in England in den nächsten Jahren? Leider kann ich dort keine Gerechtigkeit erwarten. Ich hatte am Anfang Hoffnung. Ich, pessimistisch, hatte eine pessimistische Hoffnung, dass der hoch ist, ist das höchste Gericht, das unterstützt. Aber ich vermutete, dass genau das passiert. Ich habe es schon vorher öffentlich gesagt und das passierte genau, wie ich es vermutet hatte. Und ich glaube, dass die englische Rechtsstaatlichkeit keine Rechts, keine, keine, nicht hinkriegen, dass es sich um Rechtsstaatlichkeit hier handelt. Und vielleicht verlängern sie es noch ein bisschen. Also die USA hat keine Angst, wenn er in England im Gefängnis stirbt. Und es ist viel besser, aber sie müssen sich nicht drum kümmern. Aber was sie wollen, dass sich jeder weiß, dass das passiert, wenn ihr irgendwann mal mit amerikanischen Geheimnissen interagiert. Ich weiß nicht, wie das genau passieren wird. Aber im Großen und Ganzen haben diese Staaten Assange nicht für zehn Jahre verfolgt hat, um zehn Millionen an Millionen ausgegeben, um ihnen das er bald freikommt. Das heißt, der einzige Fall, den er hat, und das ist eine echte Chance. Wenn die öffentliche Meinung sich ändert, wenn die hauptwilligen Organisationen ihre Meinung ändern, dann ist das zu Ende. Das ist einfach wie das Aufwachen aus einem Albtraum. Aber wenn sich nichts ändert, dann haben wir ein langes Verfahren und einen langen Albtraum vor uns. Danke, Nils. Fragen aus dem Internet. Wenn ihr Fragen stellen wollt, könntest sie auch in Deutsch in den Chat schreiben. Und da sind schon viele Fragen, die dort eingekommen sind. Der Anfang der ganzen Geschichte. Was erwartet es du, wen hattest du in der ersten Instanz erwartet, wenn es darum geht, dass es in England ein Folter passiert? Vor mann Briefe schreibt, würde man erwarten, dass die Polizei vorbeikommt. Aber was würdest du normalerweise erwarten? Wenn ich Foltervermutung bekomme. Das allererste, was passiert ist, ich schau mal drauf, ob das glaubwürdig ist. Wenn sie nicht mal glaubwürdig sind, dann versuche ich Sarah zu finden, was passiert ist. Wenn ein Team, die Organisationen, die Informationen angerufen hat, anrufen, zu schauen, ob das glaubwürdig ist. Das muss nicht bewiesen werden, sondern es muss glaubwürdig sein. Dann rede ich mit den Regierungen. Wenn es ein dringender Fall ist, wenn es darum geht, wenn es ein historischer Fall vor 15 Jahren ist, wenn wir nur anschauen, dann ist es nicht dringend. Dann können wir uns einfach Zeit lassen und den vollen Zeitfall nutzen, wenn jemand gebracht werden soll oder ausgewiesen wird. Dann kann ich innerhalb von 24 Stunden ein Brief an den Außenminister des entsprechenden Landes senden. Als UN-Person ist jährlich immer über den Außenminister, über die diplomatische Situation in GEN. Sie geben es weiter an ihre entsprechende Organisationen. Wenn es um eine Polizeistation geht, dann müssen sie es an die Polizei weitergeben und so weiter. Aber abhängig von dem Land und den spezifischen Situationen sind es unterschiedliche Organisationen, mit denen man da reden muss. Aber es geht um ein diplomatisches Protokoll. Ich muss immer über das Außenministerium gehen und die müssen dann diese Untersuchungen innerhalb des Landes beginnen. Okay, vielen Dank. Nächte Frage ist, wird Assange dem Europäischen Rechtshof anstreichen können. Wie lange kann das dauern? Gibt es da irgendwelche Sachen, die von den Anwälten immer noch gemacht werden können? Ich bin nicht sein Anwalt, aber da müsste man mit dem Rechtsteam reden. Aber ja, an irgendeinem Punkt sobald die letzte Instanz in England eine Meinung gemacht hat, dann kann man zum Menschengerichtshoft weitergehen und den Menschengerichtshof. Und die könnten jetzt schon jetzt sich interagieren, dass er nur in den Hausarrest umgewandelt wird, seine Gefängnis-Situation. Ja, es gibt eine Möglichkeit, ans Menschenrechtsfall der Europäischen Union zu gehen. Und die Frage, wie lange das dauert, hängt an so vielen Faktoren. Was sind die Strategien von allen? Wie lange brauchen sie, um zu entscheiden? Vielleicht zwei Wochen oder vier Monate? Das hängt davon ab, was sie wollen, wie die Gerichte entscheiden wollen. Und es könnte mindestens ein Jahr, aber es könnte noch drei Jahre oder so dauern. Ich wollte auch eine wichtige Information über den Menschenrechtshof der Europäischen Union geben. Die Informationen, die ich bekommen habe von meinem Informationsfreiheit in der Formation, ist, dass die englischen Organisationen und mich in schwedischen Organisationen reden, dass sie ihm nicht erlauben wollen, dem Menschenrechtshof ansprechen zu können. Das heißt, es wurde versucht, dass er, bevor der Europäische Richthof eine Entscheidung treffen kann, das er schon ausgewiesen wird. Kann es sein, dass sie da einfach Spiele spielen? Ja, das ist grabbürok. Das Problem ist, dass normalerweise ein Rechtsfall oder ein nicht die Gültigkeit des nationalen Informationen aufhebt. Das heißt, wenn die Ausweisung erlaubt, dann kann immer noch ausgewiesen werden. Außer, dass europäische Menschenrechtshof sofort initiale Aktionen fordert, die diese Validität aussetzt, die Gültigkeit aussetzt. Und es muss immer noch entschieden werden. Zwischen Entscheidungen, dass das Gerichtshof und bis die initiale Schutzmessnachricht ausgeliefert wird. Das dauert ein paar Tage und wenn sie in der Zeit ihn einfach ausweisen, dann können sie das einfach machen. Es ist sehr wichtig, dass die Anhälte schnell darauf reagieren und vielleicht jetzt schon danach fragen. Aber ich glaube, dass seine Anwalts-Team eine bessere Punkt ist, um diese Fragen zu beantworten. Ich hoffe, dass du die nächsten Frage auch antworten kannst. Was ist die Meinung der Regierung, warum sie das machen? Und was passiert mit anderen Personen, die ein hohes Fluchtrisiko haben, die in England im Gefängnis sitzen? Die Regierung sagt nur, es ist ein Fluchtrisiko. Ja, es gibt eine, hat vor Asylum in Ecuadorischen Botschaft gefragt. In meiner Sicht, ja, die ganze Ausweisungskonzepte ist illegal aus unterschiedlichen Gründen, weil es Spionage geht, was für ein politisches Akt ist, weil es um Pressefreiheit geht, aber sogar, wenn wir das Argument akzeptieren, wenn wir von ausgehen, dass es ein gültige Ausweisungsverfahren ist. Wenn ein Fluchtrisiko ist, ja, dann kann man seine Anwesenheit sichern, aber man muss den geringsten, den schwächsten Weg benutzen, um das zu realisieren. Man kann einfach nicht Methodiken benutzen, die stärker sind als notwendig. Wenn man in einem, wenn man einfach unter Hausarrest stellt und eine Person davor stellt, dann ist das besser und es ist doch billiger. Und das, was sie mit Augusta Benasche gemacht haben, der nicht Journalismus gemacht haben soll, sondern er soll viele Leute umgebracht haben, 1000 Menschen umgebracht haben in Chile und die Briten waren ein Freund von England und er war abgesehen davon, dass er von schlimmen Fällen war. Da durfte er eineinhalb Jahre in einer luxurösen Villa stehen, wo er von Fetscher besucht wurde. Aber Julian Assange wird in einen Hochsicherheitsgefängnis gebracht, obwohl die Situation die gleich ist. Er ist nicht eine gefährliche Person, er ist im stärksten Hochsicherheitsgefängnis, wo gewaltbereite Menschen kriminell aufbewahrt wird. Und das ist einfach nicht passend, kann überall aufbewahrt sein, wo er aufbewahrt wird. Er hat ein Recht, seine Familie zu Familienleben zu haben und seine Gesundheit ist in einer schlimmen Situation. Und ich habe vor zwei Jahren ihn besucht und wurden gewarnt, dass er ihm gesundheitlich schlechter gehen wird. Er war noch nicht in der Lage, seine eigenen Anhörungen zu hören. Er hatte ein Herzinfarkt während des Angehörens. Es ist krostes, dass die Richter entschieden haben, dass seine Gesundheit gut genug ist, um ihn in die USA auszuweisen. Aufgrund von ein paar grundlegenden Aussagen, die ihn überhaupt nicht schützen. Die nächste Frage passt genau dazu. Seid ihr sicher, dass sie ihn nicht weiter foltern? Nein, ich bin gegenteilt. Ich bin sicher, dass sie ihn weiter foltern werden. Es ist unmöglich, dass er einen öffentlichen Fall und einen gündigen Fall bekommen kann. Die öffentliches Verhalten ist so stark gegen ihn. Er wird in Alexandria vor Gericht kommen werden müssen, den Spionagekurt, einem geheimen Gerichtsfall. Und in der Regel hat die Verteidigung noch nicht mal die notwendigen Informationen gegen den Angeklagten. Es gibt keine Presse, die da ist. Die Jury nimmt die Informationen direkt von der Verteidigung. Die Verteidigung hat keinen Zugang zu diesen Informationen. Niemand wurde da jemals freigesprochen in dem Fall. Das ist ein National Security Court, National Security Court. Und Leute haben dort lange Gerichtsfälle und in seinem Fall wird es bedeuten, dass er mindestens Jahrzehnte in Gefängnissen verbringen muss. Und für diesen Gerichtsfall ist es immer, dass er in Einzelhaftes, er hat keinen Kontakt nach draußen, er hat keinen Kontakt zu anderen Menschen. Er darf nicht mehr mit den Bewachern reden in den USA. Dann sagen sie, oh, wir müssen ihn überwachen, dass er sich nicht selber umbringt. Das heißt, sie wecken ihn alle 15 Minuten in der Nacht. Er kann nicht hinsetzen oder hinlegen während des Tages. Es ist ein wirklicher Form von Folter. Und das bin nicht der Einzige, der das sagt. Meine vorherigen haben das gesagt. Amnesty International hat das gesagt, das sind, ist eine Form von Folter. Danke für die Antwort. Ich habe noch eine letzte Frage. Die große Frage. Was kann die Gesellschaft tun? Was muss passieren, um die Auslieferung zu verhindern? Was muss man tun, um den Effekt der amerikanischen Regierung der Einschichterungsversuche gegen Journalisten zu verhindern? Von meiner Perspektive, die US-amerikanische Regierung muss diesen Fall fallen lassen. Sie müssen unter Druck gesetzt werden von ihrer eigenen Gesellschaft, von ihrer eigenen Presse, von den eigenen Medien. Die amerikanische Gesellschaft. Sie haben die politischen, den polissen Einfluss. Es ist in ihrem eigenen Interesse, dass das verhindert wird. Andererseits werden sie alle ihre Rechte verlieren, um zu wissen, was ihre Regierung tun. Sie einkämen, es ist recht schon verloren. Die zivile Gesellschaft, es ist sehr wichtig. Aber auch die Presse und die Mainstreammedien, es wäre wirklich wichtig, wenn sie das aufgreifen würden. Öffentliche Meinung muss sich umdrehen, nicht nur in den USA, in Australien, in Schweden, in Großbritannien, überall. Menschen müssen ihre Regierung fragen, warum akzeptiert ihr es dass ein Land, das mit dem ihr befreundet seien, Journalisten verfolgen, die Kriegsverbrechen aufdecken. Wir müssen fragen, die Leute, die gewählte Vertreter von uns, warum akzeptiert das, warum seid ihr still? Warum schweigt ihr? Das wird uns sehr viel Schaden zufügen. Wir müssen absolut diesen Fall gewinnen, absolut auf die Straßen gehen und unter Druck setzen. Es ist ein Skandal, dass ein italienischer Journalist ein Freiheitsinformationsanfrage in Großbritannien, in USA, in Australien, weil das niemand anders macht. Es ist ein Skandal, dass es ein italienischer Journalist von den Verfolgungsbehörden in schwedischen Behörden, um den europäischen Menschenrechtsgericht zu umgehen. Ich kann es nicht glauben, dass das der Guardian nicht machen konnte, dass die New York Times das nicht tun, die CIA Versuche ihnen umzubringen, aufdecken konnte. Dass es Jahu tun musste. Jahu, kannst du es glauben, dass die Washington Post oder die New York Times, wie kannst du das glauben, dass sie das nicht konnten vor Jahu News? Wir müssen das absolut an Bord zu kriegen. Sie wollen nicht an Bord sein. Sie haben diesen Fall veröffentlicht und sie möchten faktengerecht sein. Sie müssen die Fakten betrachten. Sie müssen einen UN-Spezialreporter haben, um das so unglaublich, dass das passieren muss, diesen Fall gelassen zu werden, losgelassen zu werden. Das ist ein Skandal. In 20 Jahren Journalismus, meine Erfahrung als Journalist, 15 Jahre Investigativjournalismus. Ich habe so etwas noch nie gehört von einem Medienorganisation, diese Investigation für elf Jahre loszulassen. Ich glaube es nicht, dass das passiert. Nur, dass das nur in ernsthaft autoritären Regimen passiert, aber nicht, dass das in einer Medienorganisation Journalist, so wie die Medienjournalisten gewesen sind hier von Wiegeleaks. Wir müssen den rechtlichen Prozess, der rechtliche Prozess komplett korrupt. Es hängt an uns, um auf die Straße zu gehen und Presse Aufmerksamkeit zu kriegen. Die Medien, Ziviljournalisten, was auch immer. Wir müssen Menschen mobilisieren, dass sie auf die Straße gehen, um diese schreckliche Ungerechtigkeit aufzudenken, um den großen Filmdirektor, um diese monstrose Ungerechtigkeit, wenn ich noch einen Satz sagen kann, um zusammenzufassen, unser Statement. Denk nicht, dass das nur in Fall von Assange passiert. Das ist nur die Spitze des Allsbergs. Ich habe ein Buch darüber geschrieben, nicht nur weil das das einzige Fall ist, das ist der Fall, der das am meisten am sichtbarsten macht, was passiert. Es ist eigentlich ein Schlüsselloch, dass du sehen kannst, in einer Parallelwelt, die existiert, wo Demokratie und der Rechtsstaat unterminiert und in Frage gestellt werden. Glaubt das nicht diesen öffentlichen Nachrichten? Stellfragen, Fragen nach Beweisen. Wer hat welche Interessen, um zu wissen, was die Mächtigen machen mit ihrer Macht? Und das ist wichtig, das ist wirklich im Kern dessen. Und ich hoffe, dass es war nutzvoll. Meine Mensch oder Lies, Stefanias Buch oder mein Buch, Lies über diesen Fall und macht dir dein eigenes Bild und es geht um deine Rechte und um dein Leben. Lassen mich diese Konversation beenden mit einer Erinnerung. Mit dem RC3-Welt, um 10 Uhr werden wir warten in der RC3 werden. Wir werden warten auf euch mit Fragen. Danke in der RC3-ITC-Stadt. Danke für den Talk. Es war ein schöner Abend.