 Erstes Kapitel 1 von Römische Geschichte Buch 2. Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte Buch 2 von Theodor Momsen Von der Abschaffung des Römischen Königtums bis zur Einigung Italiens Der Historiker soll seine Leser nicht durch Schauergeschichten in Erschütterung versetzen. Polybios Erstes Kapitel 1 Änderung der Verfassung Beschränkung der Magistratsgewalt Der strenge Begriff der Einheit und Allgewalt der Gemeinde in allen Gemeinden angelegenheiten. Dieser Schwerpunkt der italischen Verfassungen legte in die Hände des einzigen auf Lebenszeit ernannten Vorstärs eine vorstbare Gewalt, die wohl der Landesfeind empfand, aber nicht minder schwer der Bürger. Missbrauch und Druck konnten nicht ausbleiben und hier von den notwendigen Folgewaren Bestrebungen jene Gewalt zu mindern. Aber das ist das Großartige in diesen römischen Reformversuchen und Revolutionen, das man nie unternimmt, weder die Gemeinde als solche zu beschränken, noch auch nur sie entsprechender Organe zu berauben, dass nie die sogenannten natürlichen Rechte des Einzelnen gegen die Gemeinde geltend gemacht werden, sondern dass der ganze Sturm sich richtet gegen die Form der Gemeindevertretung. Nicht Begrenzung der Staats, sondern Begrenzung der Beamtenmacht ist der Ruf der Römischen Fortschrittspartei von den Zeiten der Takvinia bis auf die der Grachen und auch dabei vergisst man nie, dass das Volk nicht regieren, sondern regiert werden soll. Dieser Kampf bewegt sich innerhalb der Burgerschaft. Ihm zur Seite entwickelt sich eine andere Bewegung, der Ruf der Nicht-Burger und politische Gleichberechtigung. Dahin gehören die Agitationen der Plebeia, der Latina, der Italika, der Freigelassenen, welche alle, mochten sie Burger genannt werden, wie die Plebeia und die Freigelassenen oder nicht, wie die Latina und die Italika politische Gleichheit entbeerten und begehrten. Ein dritter Gegensatz ist noch allgemeinere Art. Der, der Vermögenen und der Armen, insbesondere der aus dem Besitz gedrängten oder in demselben gefährdeten Besitzer. Die rechtlichen und politischen Verhältnisse Roms veranlassten die Entstehung zahlreicher Bauernwirtschaften teils kleine Eigentümer, die von der Gnade des Kapital, teils kleiner Zeitpester, die von der Gnade des Grundtarn abhängen und beraubten vierfach einzelne die ganze Gemeinden des Grundbesitzes, ohne die persönliche Freiheit anzugreifen. Dadurch war das Ackerbauende Proletariat schon so früh mächtig, dass es wesentlich in die Schicksale der Gemeinde eingreifen konnte. Das städtische Proletariat gewann erst in weit späterer Zeit politische Bedeutung. In diesen Gegensätzen bewegte sich die innere Geschichte Roms und vermutlich nicht minder, die uns gänzlich verlorene der übrigen italischen Gemeinden. Die politische Bewegung innerhalb der vollberechtigten Burgerschaft, der Krieg der ausgeschlossenen und der ausschließenden, die sozialen Konflikte der Besitzenden und der Besitzlosen, so manigfaltig sie sich durch Kreuzen und ineinanderschlingen und oft seltsame Allianzen herbeiführen, sind der noch wesentlich und von Grund aus verschieden. Da die servianische Reform, welche den Insassen in militärischer Insicht dem Bürger gleichstellte, mehr aus administrativen Rücksichten als aus einer politischen Partei Tendenz hervorgegangen zu sein scheint, so darf als der erste dieser Gegensätze der zu inneren Krisen und Verfassungsänderungen führte, derjenige betrachtet werden, der auf die Beschränkung der Magistratur hinarbeitet. Der früheste Erfolg dieser ältesten römischen Opposition besteht in der Abschaffung der Lebenslänglichkeit der Gemeindevorsteherschaft, d.h. in der Abschaffung des Königtums. Wie notwendig diese in der natürlichen Entwicklung der Dinge lag, dafür ist der schlagenste Beweis, dass dieselbe Verfassungsänderung in dem ganzen Kreise der italisch-griechischen Welt in analogerweise vor sich gegangen ist. Nicht bloß in Rom, sondern gerade ebenso bei den übrigen Latinen sowie bei den Sabellern, Etruskern und Apulern. Überhaupt in sämtlichen italischen Gemeinden finden wir, wie in den griechischen in späterer Zeit die alten lebenslänglichen durch Jahresherrscher ersetzt. Für den lukanischen Gau ist es bezeugt, dass er im Frieden sich demokratisch regierte und nur für den Krieg die Magistrate, einen König, d.h. einen dem römischen Diktator ähnlichen Beamten bestellten. Die sabellischen Stadtgemeinden, z.B. die von Capua und Pompeii, gehorchten gleichfalls später in einem jährlich wechselnden Gemeindebesorger. Medics, Tutikus und ähnliche Institutionen mögen wir auch bei den übrigen Volks- und Stadtgemeinden Italiens voraussetzen. Es bedarf hiernach keiner Erklärung, aus welchen Gründen in Rom die Konsolen an die Stelle der Könige getreten sind. Der Organismus der alten griechischen und italischen Politik entwickelt vielmehr die Beschränkung der lebenslänglichen Gemeindevorstandschaft auf eine kurzere, meistenteils jährige Fröst mit einer gewissen Naturnotwendigkeit aus sich selber. So einfach in dess die Ursache dieser Veränderung ist, so manikfaltig konnten die Anlässe sein. Man mochte nach dem Tode des lebenslänglichen Herrn beschließen keinen solchen wieder zu erwählen, wie nach Romulus Tode der römische Senat versucht haben soll. Oder der Herr mochte freiwillig abdanken, was angeblich König Savius Tullius beabsichtigt hat. Oder das Volk mochte gegen einen tyrannischen Regenten aufstehen und ihn vertreiben, wie dies das Ende des römischen Königtums war. Denn mag die Geschichte der Vertreibung des letzten Daquinius, des Übermütigen, auch noch so sehr in Anekdoten ein und zur Novelle ausgesponnen sein, so ist doch an den Grundzügen nicht zu zweifeln. Das der König es unterließ, den Senat zu befragen und zu ergänzen, dass er Todesurteile und Konfiskationen ohne Zuzigung von Ratmännern aussprach, dass er in seinen Speichern ungeheure Konvorräte aufhäufte und den Burgern Kriegsarbeit und Handdienste über die Gebühr ansahen, bezeichnet die Überlieferung in glaublicher Weise als die Ursachen der Empörung. Von der Erbitterung des Volkes zeigt das förmliche Glöbnis, dass dasselbe Mann für Mann für sich und seine Nachkommen ablegte. Facht an keinen König mehr zu dulden und der Blindehass, der seitdem an den Namen des Königs sich anknüpfte, vor allem aber die Verfügung, dass der Opferkönig, den Mann kreieren zu müssen, glaubte, damit nicht die Götter den gewohnten Vermittler vermissten, kein weiteres Amt solle begleiten können und also dieser zwar der erste, aber auch der ohnmächtigste Mann im römischen Gemeindewesen war. Mit dem letzten König wurde sein ganzes Geschlecht verbannt, ein Beweis, welche Geschlossenheit damals noch die gentelitsischen Verbindungen hatten. Die Takvina siedeten darauf über nach Kärre, vielleicht ihre alten Heimat, wo ihr Geschlechtsgrab kurzlich aufgedeckt worden ist. An die Stelle aber des einen lebenslänglichen Traten zwei jährige Herrscher an die Spitze der römischen Gemeinde. Dies ist alles, was historisch über dies wichtige Ereignis als sicher angesehen werden kann. Das in einer großen, weitarchenden Gemeinde, wie die römische war, die königliche Gewalt, namentlich wenn sie durch mehrere Generationen bei demselben Geschlechte gewesen, widerstandsfähiger und der Kampf also lebhafter war als in den kleineren Staaten, ist begreiflich. Aber auf eine Einmischung auswärtiger Staaten in den selben, deutet keine sichere Spur. Der große Krieg mit Ethorien, der übrigens wohl nur durch chronologische Verwirrung in den römischen Jahrbüchern so nah an die Vertreibung der Takvinia gerückt ist, kann nicht als eine Intervention Ethoriens zugunsten eines in Rom beeinträchtigten Landsmannes angesehen werden, aus dem sehr zu reichenen Gründe, dass die Ethosker trotz des vollständigen Seges doch weder das römische Königtum wiederhergestellt, noch auch nur die Takvinia zurückgeführt haben. Sind wir über den historischen Zusammenhang dieses wichtigen Ereignisses im Dunkeln, so liegt dagegen zum Glück klar vor, worin die Verfassungsänderung bestand. Die Königsgewalt war keineswegs abgeschafft, wie schon das beweist, das in der Vakanz nach wie vor der Zwischenkönig eintrat. Es trat nur an die Stelle des einen lebenslänglichen zwei Jahreskönige, die sich Feltern, Pretoris oder Richter, Judices oder auch Bloßkollegen, Konsules, nannten. Es sind die Prinzipien der Kollegialität und der Annuität, die die Republik und das Königtum unterscheiden und die hier zuerst uns entgegentreten. Dasjenige der Kollegialität, dem der dritte späteren gangbarste Name der Jahreskönige entlehnt war, erscheint hier in einer ganz eigentümlichen Gestalt. Nicht den beiden Beamten zusammen war die höchste Macht übertragen, sondern es hatte und übte sie jeder Konsul für sich so voll und ganz, wie der König sie gehabt und geübt hatte. Es geht dies soweit, dass von den beiden Kollegen nicht etwa der eine die Rechtspflege, der andere den Herbefehl übernahm, sondern sie ebenso gleichzeitig in der Stadt Recht sprachen, wie zusammen zum Herer abgingen. Im Falle der Kollision entschied ein nach Monaten oder Tagen bemessener Turnus. Allerdings konnte daneben, wenigstens im militärischen Oberbefehl, eine gewisse Kompetenzteilung wohl von Anfang an stattfinden. Beispielsweise der eine Konsul gegen die Äqua, der andere gegen die Falske ausrücken, aber sie hatte in keiner Weise bindende Kraft und jedem der Kollegen stand es rechtlich frei in den Amtskreis des Andern zu jeder Zeit überzugreifen. Wo also die höchste Gewalt der höchsten Gewalt entgegentrat und der eine Kollege das verbot, was der andere befahl, oben die konsularischen Machtworte einander auf. Diese eigentümlich wenn nicht römische, so doch latinische Institution konkurrierender höchster Gewalt, die im römischen Gemeinwesen sich im Ganzen genommen praktisch bewährt hat, zu der es aber schwer sein wird, in einem anderen größeren Staat eine Parallel zu finden, ist offenbar hervorgegangen. Aus dem Bestreben die königliche Macht, in rechtlich ungeschmälter Fülle festzuhalten und darum das Königsamt nicht etwa zu teilen oder von einem Individuum auf ein Kollegium zu übertragen, sondern lediglich es zu verdoppeln und damit, wo es nötig war, es durch sich selber zu verteidigen. Für die Befristung gab das Ältere fünftägige Zwischenkönigthum einen rechtlichen Anhalt. Die ordentlichen Gemeindevorsteher wurden verpflichtet, nicht länger als ein Jahr von dem Tage ihres Amtsantritts angerechnet im Amte zu bleiben und hörten, wie der Interricks mit Ablauf der Fünftage, somit Ablauf des Jahres, von Rechtswegen auf, beamte zu sein. Durch diese Befristung des höchsten Amtes ging die tatsächliche Unverantwortlichkeit des Königs für den Konsul verloren. Zwar hatte auch der König von jeher in dem römischen Gemeinwesen unter, nicht über dem Gesetz gestanden. Allein, da nach römischer Auffassung der höchste Richter nicht bei sich selbst belangt werden durfte, hat er wohl ein Verbrechen begehen können, aber ein Gewicht und eine Strafe gab es für ihn nicht. Den Konsul dagegen schützte, wenn er Mord oder Landesverrat beging, sein Amt auch, aber nur so lange es werte. Nach seinem Rücktritt unterlag er dem gewöhnlichen Strafgewicht wie jeder andere Bürger. Zwei von Römische Geschichte Buch 2. Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte Buch 2 von Theodor Momsen Erstes Kapitel 2. Zu diesen hauptsächlichen und prinzipiellen Änderungen kamen andere untergeordnete und mehr äußerliche, aber doch auch teilweise tief eingreifende Beschränkungen hinzu. Das Recht des Königs, seine Äcker durch Burgerfronten zu bestellen und das besondere Schutzverhältnis in welchem die Insassenschaft zu dem König gestanden haben muss, fielen mit der Lebenslänglichkeit des Amtes von selber. Hattefahner im Kriminalprozess sowie bei Bußen und Leibesstrafen bisher dem König nicht bloß Untersuchung und Entscheidung der Sache zugestanden, sondern auch die Entscheidung darüber, ob der verurteilte den Gnadenweg betreten durfe oder nicht. So bestimmte jetzt das Valerische Gesetz 500 vor Christus, dass der Konsul der Provokation des Verurteilten stattgeben müsse, wenn auf Todes- oder Leibesstrafe nicht nach Kriegsrecht erkannt war. Was durch ein späteres Gesetz auf schwere Vermögensbußen ausgedehnt war. Zum Zeichen dessen legten die konsularischen Nektoren, wo der Konsul als Richter nicht als Felder auftrat, die Beile ab, die sie bisher Kraft des ihrem Haaren zuständen Blutbandes geführt hatten. Indes drohte dem Beamten, der der Provokation nicht ihren Lauf ließ, das Gesetz nichts anderes als die Infamie, die nach damaligen Verhältnissen im Wesentlichen nichts war, als ein siddischer Markel und höchstens zur Folge hatte, dass das Zeugnis des Eharrlosen nicht mehr galt. Auch hier liegt die selber Anschauung zur Runde, dass es rechtlich unmöglich ist, die alte Königsgewalt zu schmälern und die Infolge der Revolution dem Inhaber der höchsten Gemeindegewalt gesetzten Schranken streng genommen nur einen tatsächlichen und siddlichen Wert haben. Wenn also der Konsul innerhalb der alten königlichen Kompetenz handelt, so kann er damit wohl ein Unrecht, aber kein Verbrechen begehen und unterliegt also deswegen dem Strafrichter nicht. Eine in der Tendenz ähnliche Beschränkung fand statt in der Zivilgerichtsbarkeit, denn wahrscheinlich wurde den Konsul gleich mit ihrem Eintritt das Recht genommen, einen Rechtshandel unter Privaten nach ihrem Ermessen zu entscheiden. Die Umgestaltung des Kriminales sowie des Zivilprozesses stand in Verbindung mit einer allgemeinen Anordnung hinsichtlich der Übertragung der Amtsgewalt auf Stellvertreter oder Nachfolger. Hatte dem König die Entnennung von Stellvertretern unbeschränkt frei, aber nie für ihn ein Zwang dazu bestanden, so haben die Konsul das Recht der Gewaltübertragung in wesentlich anderer Weise geübt. Zwar die Regel, dass wenn der höchste Beamte die Stadt verließ, er für die Rechtspflege da selbst einen Fogt zu bestellen habe, blieb auch für die Konsul in Kraft und nicht einmal die Collegialität wart auf die Stellvertretung erstreckt. Vielmehr diese Bestellung demjenigen Konsul auferlegt, welche zuletzt die Stadt verließ. Aber das Mandierungsrecht für die Zeit, wo die Konsul in der Stadt verwalten, wurde wahrscheinlich gleich bei der Einführung dieses Amtes dadurch beschränkt, dass dem Konsul das Mandieren für bestimmte Fälle vorgeschrieben für alle Fälle dagegen, wo dies nicht geschehen war, untersagt war. Nach diesem Grundsatz war, wie gesagt, das gesamte Gerichtswesen geordnet. Der Konsul konnte allerdings die Kriminalgerichtsbarkeit auch im Kapitalprozess in der Weise ausüben, dass er seinen Spruch der Gemeinde vorlegte und diese ihn dann bestätigte oder verwarf. Aber er hat dies Recht, so viel wir sehen, nie geübt, vielleicht bald nicht mehr üben dürfen und vielleicht nur da ein Kriminalurteil gefällt, wo aus irgendeinem Grunde die Berufung an die Gemeinde ausgeschlossen war. Man vermied den unmittelbaren Konflikt zwischen dem höchsten Gemeindebeamten und der Gemeinde selbst und ordnete den Kriminalprozess vielmehr in der Weise, dass das höchste Gemeindeamt nur der Idee nach kompetent blieb. Aber immer handelte durch notwendige, wenn auch von ihm bestellte Vertreter. Es sind dies die beiden nicht ständigen Urteilssprecher für Empörung und Hochverrat, du Viri Paduel-Leonis und die zweiständigen Mordspürer, die Questores Paris CDI. Ähnliches mag vielleicht in der Königszeit davorgekommen sein, wo der König sich in solchen Prozessen vertreten ließ. Aber die Ständigkeit der letzteren Institution und das in beiden durchgeführte Collegalitätsprinzip gehören auf jeden Fall der Republik an. Die letzte Einrichtung ist auch insofern von großer Wichtigkeit geworden, als damit zum ersten Mal neben die zweiständigen Oberbeamten zwei Gehilfen traten, die jeder Oberbeamte bei seinem Amtsantritt ernannte und die Volgerecht auch bei seinem Rücktritt mit ihm abtraten. Deren Stellung also wie das Oberamt selbst nach den Prinzipien der Ständigkeit, der Collegialität und der Annuität geordnet war. Es ist das zwar noch nicht die niedere Magistratur selbst, wenigstens nicht in dem Sinne, den die Republik mit der magistratischen Stellung verbindet, insofern die Kommissarien nicht aus der Wahl der Gemeinde hervorgehen. Wohl aber ist dies der Ausgangspunkt der später so manikfaltig entwickelten Institution der Unterbeamten geworden. In ähnlichen Sinne wurde die Entscheidung im Zivilprozess dem Oberamt entzogen, indem das Recht des Königs einen einzelnen Prozess zur Entscheidung einem Stellvertreter zu übertragen, umgewandelt war in die Pflicht des Konsuls nach Feststellung der Parteilegitimation und des Gegenstandes der Klage dieselbe zur Erledigung an einen von ihm auszuwählenden und von ihm zu instruierenden Privatmann zu verweisen. In gleicher Weise wurde den Konsul die wichtige Verwaltung des Staatsschatzes und des Staatsarchivs zwar gelassen, aber doch wahrscheinlich sofort mindestens sehr früh ihnen dabei ständige geholfen und zwar eben jene Questoren zugeordnet, welche ihnen freilich in dieser Tätigkeit unbedingt zu gehaschen hatten, ohne deren Vorwissen und Mitwirkung aber doch die Konsul nicht handeln konnten. Wo dagegen solche Vorschriften nicht bestanden, musste der Gemeindevorstand in der Hauptstadt persönlich eingreifen, wie denn zum Beispiel bei der Einleitung des Prozesses, er sich unter keinen Umständen vertreten lassen kann. Diese zweifache Fesselung des konsularischen Mandierungsrechts bestand für das städtische Regiment, zunächst für die Rechtspflege und die Kassenverwaltung. Als Oberfelder behierte Konsul dagegen das Übertragungsrecht aller oder eins nach ihm obliegender Geschäfte. Diese verschiedene Behandlung der burgelischen und der militärischen Gewaltübertragung ist die Ursache geworden, weshalb innerhalb des eigentlichen römischen Gemeinderegiments durchaus keine stellvertretende Amtsgewalt pro magistratu möglich ist und rein städtische Beamte nie durch Nichtbeamte ersetzt. Die militärischen Stellvertreter aber pro Konsul, pro Pretore, pro Questore von aller Tätigkeit innerhalb der eigentlichen Gemeinde ausgeschlossen werden. Das Recht, den Nachfolger zu ernennen, hatte der König nicht gehabt, sondern nur der Zwischenkönig. Der Konsul wurde in dieser Hinsicht dem letzten gleichgestellt. Für den Fall jedoch, dass er es nicht ausgeübt hatte, trat nach wie vor der Zwischenkönig ein und die notwendige Kontinuität des Amtes bestand auch in dem republikanischen Regiment ungeschmälert fort. Indes wurde das Ernennungsrecht wesentlich eingeschränkt zur Gunsten der Burgerschaft, indem der Konsul verpflichtet war, für die von ihm bezeichneten Nachfolger die Zustimmung der Gemeinde zu erwirken. Weiterhin nur diejenigen zu ernennen, die die Gemeinde ihm bezeichnete. Durch dieses bindende Vorschlagsrecht ging wohl in gewissem Sinne die Ernennung des ordentlichen höchsten Beamten materiell auf die Gemeinde über. Doch bestand auch praktisch noch ein sehr bedeutender Unterschied zwischen jenem Vorschlags- und dem förmlichen Ernennungsrecht. Der wahlleitende Konsul war durchaus nicht bloßer Wahlvorstand, sondern konnte immer noch Kraft seines alten königlichen Rechts zum Beispiel einzelne Kandidaten zurückweisen und die auf sie fallenden Stimmen unbeachtet lassen. Anfangs auch noch die Wahl auf eine von ihm entworfen Kandidatenniste beschränken. Und was noch wichtiger war, wenn das Konsulkollegium durch den gleich zu erwähnenden Diktator zu ergänzen war, wurde bei dieser Ergänzung die Gemeinde nicht befragt, sondern der Konsul bestellte in dem Fall mit derselben Freiheit den Kollegen, wie einst der Zwischenkönig den König bestellt hatte. Die Priesterernennung, die den Königen zugestanden hatte, ging nicht über auf die Konsul, sondern es trat dafür bei den Männerkollegien die Selbstergänzung bei den Westalinnen und den Einzelpriestern die Ernennung durch das Pontifikal-Kollegium ein, an welches auch die Ausübung der gleissam haushalischen Gerichtsbarkeit der Gemeinde über die Priesterinnen der Westa kam. Um diese wirklich nicht anders als von einem einzelnen vorzunehmenden Handlungen verziehen zu können, setzte das Kollegium sich vermutlich erst um diese Zeit einen Vorstand, den Pontifax Maximus. Diese Abtrennung der Sakralen Obergewalt von der Borgerlichen während auf den schon erwähnten Opferkönig weder die Borgerliche noch die Sakrale Macht des Königtums, sondern lediglich der Titel überging, sowie die aus dem sanstigen Charakter des römischen Priestertums entschieden heraustretende, halb magistratische Stellung des neuen Oberpriesters ist eine der bezeichnenden Desten und folgen reisten Eigentümlichkeiten dieser auf Beschränkung der Beamtengewalt hauptsächlich im aristokratischen Interesse hinziehenden Staatsumwälzung. Das auch im äußeren Auftreten der Konsul weit zurückstand hinter dem mit Ehrvorstand schrecken umgebenen königlichen Amte, dass der Königsname und die priesterliche Weihe ihm entzogen, seinen Dienern das Beihe genommen wurde, ist schon gesagt worden. Es kommt hinzu, dass der Konsul statt des königlichen Purpurkleides nur durch den Purpursaum seines Obergewandes von dem gewöhnlichen Borger sich unterschied sieht und das während der König öffentlich, vielleicht regelmäßig im Wagen erschien, der Konsul der allgemeinen Ordnung sich zu fügen und gleich jedem anderen Borger innerhalb der Stadt zu Fuß zu gehen gehalten war. Indes diese Beschränkungen der Amtsgewalt kamen im Wesentlichen nur zur Anwendung gegen den ordentlichen Gemeindevorstand. Außerordentlicherweise trat neben und in gewissem Sinn anstatt der beiden von der Gemeinde gewählten Vorsteher ein einziger Ein, der Heermeister. Magister Popoli gewöhnlich bezeichnet als der Diktator. Auf die Wahl zum Diktator übte die Gemeinde keinerlei Einfluss, sondern sie ging lediglich aus dem freien Entschluss eines der zeitigen Konsulen hervor, den weder der Kollege noch eine andere Behörde heranhindern konnte. Gegen ihn galt die Provokation nur wie gegen den König, wenn er freiwillig ihr Wich. So wie er ernannt war, waren alle übrigen Beamten vom Rechtswegen ihm untertan. Dagegen war der Zeit nach die Amtsdauer des Diktators zweifach begrenzt. Einmal insofern er als Amtsgenosse derjenigen Konsul, deren einer ihn ernannte, nicht über deren gesetzlicher Amtszeit hinaus im Amt bleiben durfte. So dann war als absolutes Maximum der Amtsdauer dem Diktator eine sechsmonatliche Fröst gesetzt. Eine der Diktatoreigentümliche Einrichtungen war ferner, dass der Heermeister gehalten war, sich sofort einen Reitermeister Magister Equitum zu ernennen, welcher als abhängiger Gehilfe neben ihm, etwa wie der Questor, neben dem Konsul fungierte und mit ihm vom Amter abtrat. Eine Einrichtung, die ohne Zweifel damit zusammenhängt, dass es dem Heermeister vermutlich als dem Führer des Fußvolkes verfassungsmäßig untersagt war, zu Pferde zu steigen. Diesen Bestimmungen zufolge ist die Diktatur wohl aufzufassen, als eine mit dem Konsulat zugleich entstandene Einrichtung, die den Zweck hatte, insbesondere für den Kriegsfall, die Nachteile der geteilten Gewalt zeitweilig zu beseitigen und die königliche Gewalt vorübergehend wieder ins Leben zu rufen. Denn im Kriege vor allem musste die Gleichberechtigung der Konsul bedenklich erscheinen und nicht bloß bestimmte Zeugnisse, sondern vor allem die älteste Benennung des Beamten selbst und seines Gehilfen, wie auch die Begrenzung auf die Dauer eines Sommerfeldzugs und der Ausschluss der Provokation sprechen für die überwiegend militärische Bestimmung der ursprünglichen Diktatur. Im Ganzen also blieben auch die Konsulen, was die Könige gewesen waren, oberste Verwalter, Richter und Feldherren und auch in religiöser Hinsicht, war es nicht der Apferkönig, der nur, damit der Name vorhanden sei, ernannt war, sondern der Konsul, der für die Gemeinde betete und opferte und in ihrem Namen den Willen der Götter mithilfe der Sachverständigen erforschte. Für den Notfall hielt man sich überdies die Möglichkeit offen, die volle, unumschränkte Königsgewalt ohne vorherige Befragung der Gemeinde jeden Augenblick wieder ins Leben zu rufen, mit Beseitigung der durch die Kollegialität und durch die besonderen Kompetenzminderungen gezogenen Schranken. So wurde die Aufgabe, die Königliche Autorität rechtlich festzuhalten und tatsächlich zu beschränken, von den namenlosen Staatsmännern, deren Werk diese Revolution war, in echt römischer Weise ebenso scharf wie einfach gelöst. Die Gemeinde gewann also durch die Änderung der Verfassung die wichtigsten Rechte, das Recht, die Gemeinde vorsteher jährlich zu bezeichnen und über Tod und Leben des Burgers in letzter Instanz zu urteilen. Aber es konnte das unmöglich die bisherige Gemeinde sein, der tatsächlich zum Adelsstande gewordene Patriziat. Die Kraft des Volkes war bei der Menge, welche namhafte und vermögende Leute bereits in großer Zahl in sich schloss. Dass diese Menge aus der Gemeindeversammlung ausgeschlossen war, obwohl sie die Gemeindenlasten-Mittrug mochte ertragen werden, solange die Gemeindeversammlung selbst im wesentlichen Nicht-Eingriff in den Gang der Staatsmaschine und solange die Königsgewalt eben durch ihre hohe und freie Stellung den Burgern nicht viel weniger vorstellig blieb, als den Insassen und damit in der Nation die Rechtsgleichheit erhielt. Allein als die Gemeinde selbst zu regelmäßigen Wahlen und Entscheidungen berufen, der Vorsteher aber faktisch aus ihrem Herrn zum befristeten Auftragnehmer herabgedruckt war, konnte dies Verhältnis nicht länger aufrecht erhalten werden. Am wenigsten bei der Neugestaltung des Staates an dem Morgen einer Revolution, die nur durch Zusammenwirken der Patrizier und der Insassen hatte durchgesetzt werden können. Eine Erweiterung dieser Gemeinde war unvermeidlich und sie ist in der umfassenden Weise erfolgt, in dem das gesamte Blebejad, d.h. sämtliche Nicht-Burger, die weder Sklaven noch nach Gastrecht lebende Burger auswärtiger Gemeinden waren, in die Burgerschaft aufgenommen wurden. Der Kurienversammlung der Altburger, die bis dahin rechtlich und tatsächlich die erste Autorität im Staat gewesen war, wurden ihre verfassungsmäßigen Befugnisse fast gänzlich entzogen. Nur in Reinformellen oder in den die Geschlechtsverhältnisse betreffenden Akten, also hinsichtlich des Konsul oder dem Diktator nach Antritt ihres Amtes, ist es eben wie früher dem König zu leistenden treue Gelöbnisse und das für die Arrogation und das Testament erforderlichen gesetzlichen Dispenses sollte die Kurienversammlung die bisherige Kompetenz behalten, aber in Zukunft keinen eigentlichen politischen Schluss mehr verziehen dürfen. Bald wurden sogar die Blebeja zum Stimmrecht auch in den Kurien zugelassen und es verlor damit, die Altburger schafft das Recht überhaupt, zusammenzutreten und zu beschließen. Die Kurienordnung wurde insofern leisam entwurzelt, als sie auf der Geschlechterordnung beruhte, diese aber in ihrer Reihenheit ausschließlich bei dem Altburger Tum zu finden war. Indem die Blebeja in die Kurien aufgenommen wurden, gestattete man allerdings auch ihnen rechtlich, was früher nur faktisch bei ihnen vorgekommen sein kann, sich als Familien und Geschlechter zu konstituieren. Aber es ist bestimmt überliefert und auch an sich sehr begreiflich, dass nur ein Teil der Blebeja zur gentelitsischen Konstituierung vorschritt und also die neue Kurienversammlung im Widerspruch mit ihrem ursprünglichen Wesen zahlreiche Mitgliederzerte, die keinem Geschlecht angehörten. Ende von 1. Kapitel 2. 1. Kapitel 3. Von Römische Geschichte Buch 2. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte Buch 2. Von Theodor Momsen. 1. Kapitel 3. Alle politischen Befugnisse der Gemeindeversammlung, sowohl die Entscheidung auf Provokation in dem Kriminalverfahren, das ja überwiegend politischer Prozess war, als die Ernennung der Magistrate und die Annahme oder Verwarpung der Gesetze wurden auf das versammelte Aufgebot der waffenpflichtigen Übertragen oder ihm neu erworben, so dass die Zenturien zu den gemeinen Lasten jetzt auch die gemeinen Rechte empfingen. Damit gelangten die in der savianischen Verfassung gegebenen geringen Anfänge, wie namentlich das demher überwiesene Zustimmungsrecht bei der Erklärung eines Angriffskrieges, zu einer solchen Entwicklung, dass die Chorien durch die Zenturienversammlung völlig und auf immer verdunkelt wurden und man sich gewöhnte, das so war ein Erfolg in der Letzteren zu erblicken. Debatte fand auch in dieser Bloß dann statt, wenn der Vorsitzende Beamte freiwillig selbst Sprach oder andere Sprechen hieß, nur dass bei der Provokation natürlich beide Teile gehört werden mussten. Die einfache Majorität der Zenturien entschied, da in der Chorienversammlung die überhaupt Stimmberechtigten sich völlig gleich standen, also nach Aufnahme der gesamten Plebeja in die Chorien, man bei der ausgebildeten Demokratie angelangt sein würde, so ist es begreiflich, dass die politischen Abstimmungen den Chorien entzogen blieben. Die Zenturienversammlung legte das Schwergewicht zwar nicht in die Hände der Art legen, aber doch in die der Vermögenen und das Wichtige Vorstimmrecht, welches oft tatsächlich entschied, in die der Rötter, das ist der Reichen. Nicht in gleicher Weise wie die Gemeinde wurde der Senat durch die Reform der Verfassung betroffen. Das bisherige Kollegium der Ältesten blieb nicht bloß ausschließlich patriezig, sondern behauptete auch seine wesentlichen Befugnisse, das Recht den Zwischenkönig zu stellen und die von der Gemeinde gefassten Beschlüsse als verfassungsmäßige oder verfassungswidrige zu bestätigen oder zu verwarfen. Ja, diese Befugnisse wurden durch die Reform der Verfassung noch gesteigert, in dem fortan auch die Bestellung der Gemeinde beamten, wie der Wahl der Gemeinde, so der Bestätigung oder Verwarpung des patriezischen Senats unterlag. Nur bei der Provokation ist seine Bestätigung, so viel wir wissen, niemals eingeholt worden, da es sich hier um Begnadigung des Schuldigen handelte und wenn diese von der souveränen Volksversammlung erteilt war, von einer Erdweigen von Nichtung dieses Aktes nicht füglich die Rede sein konnte. Indes, wenn gleich durch die Abschaffung des Königtums die verfassungsmäßigen Rechte des patriezischen Senats eher gemähert als gemindert wurden, so kamen doch auch und zwar der Überlieferung zufolge, so gleich mit der Abschaffung des Königtums für diejenigen Angelegenheiten, die im Senat sonst zur Sprache kamen und die eine freie Behandlung zuließen, eine Erweiterung des Senats auf, die auch Plebeia in denselben brachte und die in ihren Folgen eine vollständige Umgestaltung der gesamten Körperschaft herbeigeführt hat. Seit ältester Zeit hat der Senat nicht allein und nicht vorzugsweise, aber doch auch als Staatsrat fungiert und wenn es wahrscheinlich schon in der Königszeit nicht als verfassungswidrig angesehen war, dass in diesem Fall auch Nichtsenatoren an der Versammlung Teilnahmen, so wurde jetzt die Einrichtung getroffen, dass für dergleichen Verhandlungen dem patriezischen Senat Patres eine Ansa nichtpatriezischer Eingeschriebener Konskripti beigegeben wurden. Eine Gleichstellung war diesfreilich in keiner Weise. Die Plebeia im Senat wurden nicht Senatoren, sondern blieben Mitglieder des Ritterstandes, hießen nicht Väter, sondern waren nun auch Eingeschriebene und hatten kein Recht auf das Abzeichen der senatorischen Wurde. Den roten Schuh. Sie blieben vorne nicht bloß unbedingt ausgeschlossen von der Ausübung der dem Senat zuständen obrigkeitlichen Befugnisse, Autoritas, sondern sie mussten auch da, wo es sich bloß um einen Ratschlag, Konsidium, handelte, es sich gefallen lassen, der an die Patrizier gerichteten Umfrage schweigend beizubohnen und nur bei dem Auseinandertreten zur Abmehrung ihrer Meinung zu erkennen zu geben, mit den Füßen zu stimmen. Bedibus in Sententium, ihre Bedarii, wie der stolze Adel sagte. Aber dennoch fanden die Plebeia durch die neue Verfassung ihren Weg nicht bloß auf den Markt, sondern auch in das Rathaus und der erste und schwerste Schritt zur Gleichberechtigung war auch hier getan. Im Übrigen änderte sich in den Senat betreffenden Ordnungen nichts Wesentliches. Unter den patrizischen Mitgliedern machte sich bald, namentlich bei der Umfrage, ein Rangunterschied dahin geltend, dass diejenigen, welche zu dem höchsten Gemeinderamt demnächst bezeichnet waren, oder dasselbe bereits verwaltet hatten, vor den Übrigen in der Liste verzeichnet und bei der Abstimmung gefragt wurden. Und die Stellung des Ersten von ihnen, des Vormands des Rathes, Prinzeps Senatus, wurde bald ein viel beneideter Ehrenplatz. Der fungierende Konso dagegen galt als Mitglied des Senats so wenig wie der König und seiner eigene Stimme zählte darum nicht mit. Die Wahlen in den Rath, sowohl in den engeren patrizischen wie unter die bloß eingeschriebenen, erfolgten durch die Konso eben wie früher durch die Könige. Nur liegt es in der Sache, dass wenn der König vielleicht auf die Vertretung der einzelnen Geschlechter im Rath noch einigermaßen Rücksicht genommen hatte, den Plebeian gegenüber, bei denen die Geschlechterachtnung nur unverkommen entwickelt war, diese Erwägung gänzlich wegfiel und somit überhaupt die Beziehung des Senats zu der Geschlechterachtnung mehr und mehr in Abnahme kam. Von einer Beschränkung der wählenden Konso in der Weise, dass sie nicht über eine bestimmte Zahl von Plebeian in den Senat hätten aufnehmen dürfen, ist nichts bekannt. Es bedurfte einer solchen Ordnung auch nicht, da die Konso ja selbst dem Adel angehörten. Dagegen ist wahrscheinlich von Haus aus der Konso seiner ganzen Stellung gemäß bei der Bestellung der Senatoren tatsächlich weit weniger frei und weit mehr Durchstandesmeinung und Observanz gebunden gewesen als der König. Namentlich die Regel, dass die Bekleidung des Konsulats notwendig den Eintritt in den Senat auf Lebenszeit herbeifüge, wenn, was in dieser Zeit wohl noch vorkam, der Konsul zur Zeit seiner Erwähnung noch nicht Mitglied derselben war, wird sich wohl sehr früh gewohnheitsrechtlich festgestellt haben. Ebenso scheint es früh üblich geworden zu sein, diese Natoren stellen nicht sofort nach der Erledigung wieder zu besetzen, sondern bei Gelegenheit der Schatzung, also regelmäßig jedes vierte Jahr, die Liste des Senats zu revidieren und zu ergänzen. Worin doch auch eine nicht unwichtige Beschränkung der mit der Auswahl betrauten Behörde enthalten war. Die Gesamtzahl der Senatoren blieb wie sie war und zwar wurden auch die Eingeschriebenen in dieselbe eingerechnet. Daraus man wohl auch auf das nummerische Zusammenschwinden des Patriziats zu schließen, berechtigt ist. Es blieb, wie man sieht, in dem römischen Gemeinwesen selbst bei Umwandlung der Monarchie in die Republik, soweit immer möglich beim Alten. Soweit eine Staatsumwälzung überhaupt konservativ sein kann, ist diese es gewesen und keines der konstitutiven Elemente des Gemeinwesens durch sie eigentlich über den Haufen geworfen worden. Es war das Bezeichnen für den Charakter der gesamten Bewegung. Die Vertreibung der Takvinia war nicht, wie die kläglichen tief verfälschten Berichte sie darstellen, das Werk eines von Mitleid und Freiheitsenthusiasmus brauchten Volkes, sondern das Werk zweier großer bereits im Ringen begriffener und der stetigen Fruchtdauer ihres Kampfes klar sich bewusster politischer Parteien. Der Altburger und der Insassen, welche wie die englischen Tories und Weeks im Jahre 1688 durch die gemeinsame Gefahr, das Gemeinwesen in die Willkürregierung eines Harn sich umwandeln zu sehen, auf einen Augenblick vereinigt wurden, um dann sofort wieder sich zu entzweien. Die Altburgerschaft konnte ohne die Neuburger des Königtums sich nicht entledigen, aber die Neuburger waren bei Weitem nicht mächtig genug, um jener mit einem Schlag das Heft aus den Händen zu winden. Solche Transaktionen beschränken sich notwendigerweise auf das geringste Maß gegenseitiger durch mühsames Abdingen gewonnener Konzessionen und lassen die Zukunft entscheiden, wie das Schwergebicht der konstitutiven Elemente weiter sich stellen, wie sie ineinandergreifen oder einander entgegenwirken werden. Darum verkennt man die Tagweite der ersten römischen Revolution durchaus, wenn man in ihr bloß die unmittelbaren Neuerungen, etwa bloß eine Veränderung in der Dauer der höchsten Magistratur sieht. Die mittelbaren Folgen waren auch hier bei Weitem die Hauptsache und wohlgewaltiger als selbst ihre Urheber sie ahnten. Dies war die Zeit, wo, um es mit einem Worte zu sagen, die römische Burgerschaft im spätren Sinne des Wortes entstand. Die Plebeja waren bisher insassen gewesen, welche man wohl zu den Steuern und Lasten mit heranzog, die aber dennoch in den Augen des Gesetzes wesentlich nichts waren als geduldete Fremdlinge und deren Kreis gegen die eigentlichen Ausländer scharf abzustecken kaum nötig scheinen mochte. Jetzt wurden sie als wehrpflichtige Bürger in die Listen eingeschrieben und wenn sie auch der Rechtsgleichheit noch fahren standen, immer noch die Altburger zu dem Rat der alten verfassungsmäßig zuständigen Autoritätshandlungen ausschließlich befugt und zu den burgelischen Ämtern und Priestatümern ausschließlich wählbar, ja sogar der burgelischen Nutzungen zum Beispiel des Anteils an der Gemeinweide vorzugsweise teilhaft blieben. So war doch der erste und schwerste Schritt zur verliegen Ausgleichung geschehen. Seit die Plebeja nicht bloß im Gemeindeaufgebot dienten, sondern auch in der Gemeindeversammlung und im Gemeinderat, bei dessen gutachtlicher Befragung stimmten und Haupt- und Rücken auch des ärmsten Insassen so gut wie des vornehmendsten Altburgers geschützt war, durch das Provokationsrecht. Eine Folge dieser Verschmelzung der Patrizie und Plebeja zu der neuen gemeinden römischen Burgerschaft war die Umwandlung der Altburgerschaft in einen Geschlechtsadel, welcher, seit die Adelschaft auch das Recht verlor, in Gemeinderversammlung zu beschließen, da die Aufnahmen neuer Familien in den Adel durch Gemeindebeschluss noch weniger zulässig erschien, jeder sogar der Selbstergänzung unfähig war. Unter den Königen war der gleichen Abgeschlossenheit dem römischen Adel fremd und die Aufnahmen neuer Geschlechter nicht allzu selten gewesen. Jetzt stellte dieses rechte Kennzeichnen des Jungkatums sich ein, als der sichere Vorbote des bevorstehenden Verlustes seiner politischen Vorrechte und seiner ausschließlichen Geltung in der Gemeinde. Die Ausschließung der Plebeja von allen Gemeindemtern und Gemeindepriestertümern, während sie doch zu Offiziers und Ratsherrenstellen zugelassen wurden und die mit verkehrter Hartnäckigkeit festgehaltene, rechtliche Unmöglichkeit einer Ehe zwischen Altburgern und Plebejern, drückten weiter dem Patriziat von vornherein den Stempel des exklusiven und widersinnig privilegierten Adotums auf. Eine zweite Folge der neuen bürgerlichen Einigung muss die festere Regulierung des Niederlassungsrechts sowohl den latinischen Eid genossen als anderen Staaten gegenüber gewesen sein. Weniger des Stimmrechts in den Centurien wegen, dass er doch nur dem ansässigen Zug kam als wegen des Provokationsrechts, dass dem Plebeja aber nicht dem eine zeitlang oder auch dauernd in Rom verweilenden Ausländer gewährt werden sollte, wurde es notwendig, die Bedingungen der Erwahrung des plebejischen Rechts genauer zu formulieren und die erweiterte Bürgerschaft wiederum gegen die jetzigen Nichtbürger abzuschließen. Also geht auf diese Epoche im Sinne und Geiste des Volkes sowohl die Gehässigkeit des Gegensatzes zwischen Patrizian und Plebejan zurück wie die scharfe und stolze Abgrenzung der Zivis Romani gegen die Fremdlinge. Aber jener städtische Gegensatz war vorübergehender, dieser politische dauernder Art und das Gefühl der staatlichen Einheit und der beginnenden Großmacht, das hiermit in die Herzen der Nation gepflanzt war, der Staat expansiv genug, um jene kleinischen Unterschiede erst zu untergraben und so dann im allmächtigen Strom mit sich fortzureißen. Dies war vorne die Zeit, wo Gesetz und Verordnung sich scheiden. Begründet zwar ist der Gegensatz in dem innersten Wesen des römischen Staates, denn auch die römische Königsgewalt stand unter, nicht über dem Landrecht. Allein die tiefe und praktische Ehrforscht, welche die Römer wie jedes andere politisch fähige Volk vor dem Prinzip der Autorität hegten, erzeugte den merkwürdigen Satz des römischen Staats- und Privatrechts, dass jeder nicht auf ein Gesetz gegründete Befehl des Beamten wenigstens während der Dauer seines Amtes gelte, obwohl er mit diesem wegfiel. Es ist einleuchten, dass hierbei, solange die Vorsteher auf Lebenszeit ernannt wurden, der Unterschied zwischen Gesetz und Verordnung tatsächlich fast verschwinden musste und die legislative Tätigkeit der Gemeindeverordnung keine Entwicklung gewinnen konnte. Umgekehrt erhielt sie einen weiten Spielraum seit die Vorsteher jährlich wechselten und es war jetzt keineswegs ohne praktische Bedeutung, dass eine Konsol bei der Entscheidung eines Prozesses eine rechtliche Nullität beging, sein Nachfolger eine neue Instruktion der Sache anordnen konnte. Dies war endlich die Zeit, wo die burgelische und die militärische Gewalt sich voneinander sonderten. Dort herrscht das Gesetz, hier das Beil. Dort waren die konstitutionellen Beschränkungen der Provokation und der regulierten Mandierung maßgebend. Hier schaltete der Felter unumschränkt wie der König. Es stellte sich fest, dass der Felter und das Heer als solche die eigentliche Stadt regelmäßig nicht betreten durften. Das organische und oft die dauerwirksame Bestimmungen nur unter der Achtschaft der burgelischen Gewalt getroffen werden konnte, lag nicht im Buchstaben, aber im Geiste der Verfassung. Es kam freilich vor, dass gelegentlich dem zu wieder der Felter seine Mannschaft im Lager zur Burgerversammlung berief. Und rechtlich nicht dick war ein solcher Beschluss nicht. Allein die Sitte missbildete dieses Verfahren und es unterblieb bald, als wäre es verboten. Der Gegensatz der Quiriten und der Soldaten wurde totalmählich fest und fester in den Gemütern der Burger. Indes um diese Folgesetze des neuen Republikanismus zu entwickeln, bedurfte es der Zeit, wie lebendig die Nachwelt sie empfand. Der Mitwelt mochte die Revolution zunächst in einem anderen Licht erscheinen. Wohl gewannen die Nichtburger dadurch das Burgerrecht und gewann die neue Burgerschaft in der Gemeindeversammlung weit greifende Befugnisse. Aber das Verwafungsrecht des patrizischen Senats, der Gleisam wie ein Oberhaus jenen Komitien in fester Geschlossenheit gegenüberstand, hob rechtlich die freie Bewegung derselben gerade in den entscheidendesten Dingen auf und war tatsächlich zwar nicht im Stande, den ernstlichen Willen der Gesamtheit zu brechen, aber doch ihn zu verzögern und zu verkümmern. Schien die Adelschaft, indem sie es aufgab, allein die Gemeinde zu sein, nicht allzu viel verloren zu haben, so hatte sie in anderen Beziehungen entschieden gewonnen. Der König war freilich Patrizia wie der Konsul und das Recht der Senatorenernennung steht diesem wie jenem zu. Aber wenn jenen seine Ausnahmestellung über Patrizia nicht minder wie über Plebeia hinausrückte und wenn er leicht in den Fall kommen konnte, eben gegen den Adel, sich auf die Menge stützen zu müssen, so stand der Konsul, herrscher auf kurze Frist, vorher und nachher aber nichts als eine aus dem Adel und dem Adligen Mitburger, welchem er heute befahr, morgen gehorchend keineswegs außerhalb seines Standes und musste der Adlige in ihm weit mächtiger sein als der Beamte. Wenn ja dennoch einmal ausnahmsweise ein der Adelschaft abgeneigter Patrizia ans Regiment gerufen war, so ward seine Amtsgewalt teils durch die vom Schroffen Adelsgeiste durch drungenen Priester schafften, teils durch den Kollegen gelähmt und leicht durch die Diktatur suspendiert. Und was noch wichtiger war, es werte ihm das erste Element der politischen Macht, die Zeit. Der Vorsteher eines Gemeinwesens, welchem Machtfülle immer ihm eingeräumt werden möge, wird die politische Gewalt nie in die Hände bekommen, wenn er nicht auf längerer Zeit an der Spitze der Geschäfte bleibt. Denn die notwendige Bedingung jeder Herrschaft ist ihre Dauer. Folgeweise gewann der lebenslängliche Gemeinderat und zwar hauptsächlich durch seine Befugnis den Beamten in allen Stücken zu beraten. Also nicht der engere Patrizische, sondern der weitere patrizisch plebeische, den Jahresharschan gegenüber unvermeidlich einen solchen Einfluss, dass die rechtlichen Verhältnisse sich geradezu umkehrten. Der Gemeinderat wesentlich die Regierungsgewalt ansichnah und der bisherige Regent herab sank zu dessen Vorsitzenden und ausführenden Präsidenten. Für den der Gemeinde zur Annahme oder Verwaltung vorzulegenen Antrag erschien die Vorberatung im Gesamtsenat und dessen Billigung zwar nicht als konstitutionell notwendig, aber als gewohnheitsmäßig geheiligt und nicht leicht und nicht gern ging man darüber hinweg. Für wichtige Staatsverträge, für die Verwaltung und Austeilung des Gemeindelandes, überhaupt für jeden Akt dessen Folgen sich über das Amtsjahr erstreckten galt dasselbe und dem Konso blieb nichts als die Erledigung der laufenden Geschäfte, die Einleitung der Zivilprozesse und das Kommando im Kriege. Vor allem folgenreich war die Neuerung, dass es weder dem Konso noch selbst dem sonst unbeschränkten Diktator gestattet war, den Gemeinnenschatz anders als mit und durch den Willen des Rates anzugreifen. In dem dessen Naht es den Konson zur Pflicht machte, die Verwaltung der Gemeindekasse, die der König selbst geführt hatte oder doch hätte führen können, an zweiständige Unterbeamte abzugeben, welche zwar von den Konson ernannt wurden und ihnen sogar orschen hatten, aber begreiflicherweise noch weit mehr als die Konson selbst vom Sinne des Naht abhängen, zog er die Leitung des Kassenwesens an sich und es kann dieses Geldbewilligungsrecht des Römischen Senats wohl in seinen Wirkungen mit dem Steuerbewilligungsrecht in den heutigen konstitutionellen Monashien zusammengestellt werden. Die Folgen ergeben sich von selbst. Die erste und wesentlichste Bedingung jeder Adelsachschaft ist, dass die Machtfülle im Staat nicht einem Individuum, sondern einer Kooperation zusteht. Jetzt hatte eine überwiegend atliche Kooperation der Gemeinderat das Regiment an sich gebracht und war dabei die exekutive Gewalt nicht bloß dem Adel geblieben, sondern auch der regierenden Kooperation völlig unterworfen worden. Zwar saßen im Rat eine beträchtliche Anzahl nicht atlicher Männer, aber da sie der Bekleidung von Ämtern, ja sogar der Teilnahme an der Debatte unfähig, also von jedem praktischen Anteil am Regiment ausgeschlossen waren, spielten sie notwendigerweise auch im Senat eine untergeordnete Rolle und wurden überdies durch das ökonomisch wichtige Nutzungsrecht der Gemeinweide in bekonniere Abhängigkeit von der Kooperation gehalten. Das allmählich sich bildende Recht der patrizischen Konson wenigstens jedes vierte Jahr die Ratsherrendiste zu revidieren und zu modifizieren, so nicht dick es vermutlich der Adelschaft gegenüber war, konnte doch sehr wohl in ihrem Interesse gebraucht und dem missliebige plebeer mittels desselben aus dem Senat verangalten und sogar wieder ausgeschieden werden. Es ist darum durchaus wahr, dass die unmittelbare Folge der Revolution die Feststellung der Adelsachschaft gewesen ist. Nur ist es nicht die ganze Wahrheit, wenn die Mehrzahl der Mitlebenden meinen mochte, dass die Revolution den Plebeern nur eine starre Despotie gebracht habe, so sehen wir später in dieser selbst schon die Knospen der jungen Freiheit. Was die Patrizier gewannen, ging nicht der Gemeinde verloren, sondern der Beamtengewalt. Die Gemeinde gewann zwar nur weniger eng beschränkte Rechte, welche weit minder praktisch und handgreiflich waren als die Errungenschaften des Adels und welche nicht einer von tausend zu Schätzen wissen mochte, aber in ihnen lag die Burgschaft der Zukunft. Bisher war politisch die Insassenschaft nichts, die Altburgerschaft alles gewesen, indem jetzt jene zur Gemeinde war, war die Altburgerschaft überwunden, denn wie viel auch noch zu der vollen bürgerlichen Gleichheit mangeln mochte, es ist die erste Bresche, nicht die Besetzung des letzten Postens, die den Fall der Festung entscheidet. Darum datierte die Römische Gemeinde mit Recht ihrer politische Existenz von dem Beginn des Konsulats. In dessen, wenn die republikanische Revolution trotz der durch sie zunächst begründeten Jungkarachschaft mit Recht ein Sieg der bisherigen Insassenschaft oder der Plebs genannt werden kann, so trug doch auch in der letzteren Beziehung die Revolution keineswegs den Charakter, den wir heutzutage als den demokratischen zu bezeichnen gewohnt sind. Das rein persönliche Verdienst ohne Unterstützung der Geburt und des Reichtums mochte wohl unter der Königsachschaft leichter als unter derjenigen des Patriziats zu Einfluss und Ansehen gelangen. Damals war der Eintritt in das Patriziat rechtlich keinem verschlossen, jetzt war das höchste Ziel des plebeischen Ehrgeizes die Aufnahme in den munddoten Anhang des Senats. Es lag dabei in der Natur der Sache, dass der Regierende Herrn stand, soweit er überhaupt die Plebeia zuließ, nicht unbedingt den tüchtigsten Männern, sondern vorzugsweise den Häuptern der reichen und angesehenen Plebeia-Familien im Senat neben sich zu sitzen gestattete und die also zugelassenen Familien eifersichtig über den Besitz der Ratsherrenstellen wachten. Während also innerhalb der alten Bürgerschaft vollständige Rechtsgleichheit bestanden hatte, begann die Neubürger oder die ehemalige Insassenschaft von Haus aus damit, sich in eine Anzahl bevorrechteter Familien und eine zurück gesetzte Menge zu scheiden. Die Gemeindemacht aber kam in Gemäßheit der Zenturienordnung jetzt an die jenige Klasse, welche seit der serbianischen Reform des Heer- und Steuerwesens vorzugsweise die bürgerlichen Lasten trug, an die ansässigen, und zwar vorzugsweise weder an die großen Gutsbesitzer, noch an die insten Leute, sondern an den mittleren Bauernstand, wobei die Älteren noch insofern bevorzugt waren, als sie, ob gleich minder zahlreich, doch ebenso viel Stimmabteilungen inne hatten wie die Jugend. Indem also der Altbürgerschaft und ihrem geschlechter Adel die Axt an die Wuchtsel und zu einer neuen Bürgerschaft der Grund gelegt war, fiel in dieser das Gewicht auf Grundbesitz und Alter und zeigten sich schon die ersten Ansätze zu einem neuen. Zunächst auf dem faktischen Ansehen der Familien beruhenden Adel der künftigen Nobility. Der konservative Grundcharakter des römischen Gemeinwesens konnte sich nicht deutlicher bezeichnen, als dadurch, dass die republikanische Staatsumwälzung zugleich zu den neuen, ebenfalls konservativen und ebenfalls aristokratischen Staatsordnung die ersten Linien zog. Ende von erstes Kapitel 3