 Bé, com ha dit en Matxi, ara continuem amb la conferència d'Olga Glondis. La conferència d'Olga Glondis és Compromísos Intellectuals a la Guerra Freda. Olga Glondis és una investigadora nascuda a Polònia i que fa un temps que treballa aquí a la Universitat Autona de Barcelona. És especialista en la història intel·lectual de l'antifranquisme i l'antitotalitarisme europeu i, sobretot, posant ènfasis sobre tot en què seria la història cultural dels edjilis al segle XX. I, com ha dit abans, està treballant ara com a investigadora a l'autònoma de Barcelona. És també membre del grup d'estudi dels edjilis a l'Universitat Autònoma. També, entre altres coses, és que resumeixo una mica. I llavors és un dels seus llibres, el seu llibre clau, és la Guerra Fria Cultural i Edjilis Republicano Espanyol. És el primer llibre escrit sobre les activitats encobertes dels Estats Units desenvolupades que podien dir, d'alguna manera, ajudant, amb una voluntat, amb un objectiu clar, ajudant a l'oposició antifranquista, sobretot a partir de la idea d'aquest del que seria el Congrésso per la Libertat de la Cultura. Bien, pues, cuando quieras, Olga. No, ahora sí. Antes todo quisiera dar las gracias a los organizadores que me han invitado aquí y es un verdadero placer de estar aquí. També, bueno, me impresiona un poco de compartir el coloquio de los expertos como Enzo Traverso, como Fernanga y Ego Caco. Es decir, que mi función de experta en la historia del anti-totalitismo europeo, quizás es un poquito exagerada esa descripción, en cualquier caso. Bueno, me intentaré dar unas claves. Hoy, en principio, estoy en la sección de España. Es lo que me han pedido los organizadores. Lo que pasa es que hablar de la Guerra Fria desde un punto de vista de España es imposible. Siempre es un punto de vista y transnacional. Entonces, lo que voy a intentar hacer es combinar las dos aproximaciones y luego, pues, si hay preguntas, estaré encantada de profundizar en algunos de los aspectos. Bien, ante todo, bueno, para empezar, la Guerra Fria, pues todo el mundo más o menos nos ubicamos, así que no voy a profundizar en la época, en la cronología. Lo que sí que quisiera dar un poco la salida a nuestras reflexiones es con la idea de que, como muchos sabéis, la idea de la paz durante la Guerra Fria fue contrapuesta a la idea de la libertad. La idea de la paz fue adoptada por la Unión Soviética como la base de su campaña propagandística y mientras que la idea de la libertad lo fue por Estados Unidos, como también esa retórica de la libertad que organizó las políticas de influencia y la diplomacia cultural llevada a cabo por Estados Unidos. Evidentemente, en la Guerra Fria, como una guerra, se trataba realmente de una guerra de ideas llevada a cabo en todos los dominios, incluyendo el dominio intelectual, incluyendo el dominio académico, incluyendo el dominio de las élites intelectuales. Naturalmente, nunca esa guerra tendría la relevancia que realmente tuvo, sino fuera porque realmente estuvo siempre respaldada por el poder militar real, utilizado de forma activa o pasiva según el momento de la confrontación en esa Guerra Fria. Lo relevante para nosotros es que ambos imperios quisieron siempre servirse de los intelectuales, utilizándoles como ingenieros de alma o simplemente buenos patriotas que comulgaran con algunos de los objetivos clave de interés nacional en ese conflicto global. Así precisamente fue como nacieron dos grandes organizaciones internacionales de influencia más o menos encubierta, una de las cuales fue el Congreso Mundial por la Paz, que fue patrocinado por la Unión Soviética concretamente por Comintern, y la otra que fue el Congreso por la Libertad de la Cultura, que fue promovido por élites estadounidenses con gran involucración de la CIA. En todo momento, en ambos aspectos, lo que se trataba era de utilizar el factor humano, utilizar las relaciones personales, el factor del auténtico espontáneo para la promoción de los objetivos de tipo estatal. Así que los intelectuales formaban parte de ese conglomerado y eran absolutamente clave en ese tipo de relaciones. La ciencia que actualmente más explora este tipo de relaciones es la diplomacia cultural, la laimada nueva diplomacia de las relaciones internacionales, y aunque evidentemente aproximaciones a este ámbito también fueron hechos por la historia intelectual más clásica. Yo me voy a ocupar de la parte estadounidense, nada más, es decir, del Congreso por la Libertad de la Cultura, porque considero, bueno, aparte de que la Unión Soviética y el campo de la Unión Soviética nunca fue mi especialidad, pero además es que considero que la herencia estadounidense, la herencia occidental de la Guerra Fría, sigue de alguna manera mucho más relevante para nosotros hoy en día. Así que este va a ser el campo en el que me voy a centrar. En 1950 tuvo lugar una Asamblea en el Berlín ocupado, que es cuando nace oficialmente el Congreso por la Libertad de la Cultura. Ese organismo, a pesar de que se llama el Congreso, naturalmente no fue un Congreso, nació a partir de un Congreso de una Asamblea de intelectuales llegados desde muchos rincones del mundo con la idea de la defensa de la libertad intelectual y la libertad personal. Participaron los grandes intelectuales de entonces asociados a lo que sería la idea anticomunista, a partir de la Guerra Fría asociada, lo que es el anticomunismo más militante. Arthur Kester, Carl Jaspers, Ignacio Silone, Bertrand Russell, Jacques Maritain, John Dewey, Arthur Schlesinger, Raymond Aron, Benedetto Croce, Sidney Hook, son algunos de los nombres que participaron en esa Asamblea fundacional en Berlín. Desde el principio, como he dicho, esa Asamblea se proclama en ese Berlín ocupado de la postguerra en marco de una enorme crisis de la conciencia de la postguerra en marco d'una Europa devastada por la acción. Bélica como una idea para refundar la civilización occidental, refundar el dominio de las libertades intelectuales, evidentemente teniendo en cuenta la presencia del sistema del Imperio Soviético muy cerca. Así pues, la Asamblea de Berlín se constituye contra el totalitarismo, contra el neutralismo, cosa muy importante, y asimismo contra la propaganda de la paz soviética. Durante el Congreso para la Libertad Cultura, esa enorme asociación de intelectuales, fue activa entre 1950 hasta el año 1967 en 35 países en el mundo, publicó decenas y decenas de periódicos de prestigio, entre otras, Encounter Londonense, Dermont de Berlín, Prev, una revista francesa. Bueno, de hecho, aquí tengo un volumen que se acaba de salir por Palgrave, que es la primera aproximación al trabajo global del Congreso para la Libertad Cultura, mediante precisamente una aproximación a sus magacines, a sus órganos oficiales de prensa. Es fue una... se llama Campaign Culture in the Global Cold War. Es una aproximación global, cada vez más importante en los estudios históricos, recientemente. ¿Qué es importante? Bueno, lo que hizo el Congreso fueralmente, bueno, en 1967, un puntualización importante, marca la fecha de cuando se revelan, se han junto en cerebela, el hecho de que los fondos de la CIA habían alimentado de manera inoficial, sobrepticia la actividad del organismo durante los 17 años, proveyendo más de la mitad del presupuesto del mismo. Bueno, eso causa más o menos revuelo, según qué contexto. El caso es que a partir de ese año, la Fundación Ford, que hasta ese momento había colaborado estrechamente con el Congreso, también provee el Congreso con los fondos propios de su... sus propios fondos privados, de origen privado ya no gubernamental, para asegurar la continuidad de la actividad del Congreso. Ese se convierte en una cosa que se llama Asociación Internacional por la Libertad de Cultura, y va a ser activa hasta el año 78. Ese doble origen al que me alcaludí antes, ese doble origen intelectual y también relacionado con la política de influencia estadounidense, es absolutamente fundamental, no solo para entender el origen del Congreso por la Libertad de Cultura, sino también a la hora de analizar cualquier producto intelectual que fue realizado bajo su patrocinio. Realmente, es mi opinión, pero no solo mía, sino de otros expertos más relevantes, es que es imposible de hacer un análisis exhaustivo, importante, atinado de la actividad del Congreso por la Libertad de Cultura, sin tomar en cuenta el aspecto estratégico vinculado a la Guerra Fría Cultural, sin tomar en cuenta la involucración de la CIA y al mismo tiempo reducirlo solamente a la institución fachada de la misma es igual de equivocado. Porque, como digo, el origen fue doble. Por un lado salió de las espontáneamente sentidas necesidades de muchos intelectuales occidentales del momento que quisieron activamente militar contra el Stalinismo en ese momento, sobre todo, pero también contra el fascismo y que era una respuesta a una crisis de la post-guerra a todos los niveles. Era un intento de refundar esa civilización. En cuanto al exilio republicano, que un poco para empezar a entrar en el tema de España, exilio republicano tuvo un enorme atractivo para los estrategas estadounidenses por decirlo de esta manera. Principalmente, por varios razones, ante todo fueron personas que, por su propia circunstancia personal existencial, estuvieron lanzados a esos territorios de acción política e intelectual transnacional en la post-guerra. Evidentemente, los que estuvieron en el interior no tenían esa capacidad. Segundo punto, se trataba en muchísimos casos de grandes militantes, dirigentes relevantes de partidos nacionales o también, incluso, de importantes intelectuales. Aunque estos, en el caso de España, no estuvieron tan involucrados de manera tan relevante en la actividad del Congreso. Tercero, su absolutamente clara, simbólicamente, ascripción antifascista hacía de ellos un... como se dice, un... un plus, sí, bueno, un bien. Algo así se podría decir, es decir, que no habría ninguna dudas de que realmente eran antifascistas. Por tanto, si estas personas que huían de Franco, que habían luchado activamente en la guerra civil, eran, a la vez, anticomunistas, el mensaje anticomunista que se pudiera ofrecer a través de ellos, o que ellos quisieran ofrecer, se reforcería de manera relevante. Eso fue muy importante, sobre todo, en América Latina. Cuarto, precisamente, al nivel de la acción en América Latina, el exilio republicano estuvo muy bien conectado, bueno, desde el momento mismo de la salida en 39, a través de México, Argentina, hubo enormes importantes centros culturales, intelectuales, académicos, interconectados entre sí, a manera incontinental, y hubo redes que realmente funcionaban de intercambio intelectual, de los cuales el Congreso también se aprovecharía posteriormente. Quinto, el mismo aspecto de la acción de América Latina, el exilio es un ruto muy importante, porque también es posible mantenerse independiente las rivalidades nacionales en América Latina, por ejemplo. Entre los grupos ideológicos que más trabajaron para el Congreso para la Libertad Cultural desde el exilio, pues, ante todo, cabe señalar a los antiguos dirigentes del POM, en Partit Uberer de Unificación Marxista, POM, antiguo POM, aquí conocido de sobras, así que no voy a andar. Son personas, sobre todo, como Julián Gorkin, Víctor Alba, Alias Pelaipages, Ignacio Iglesias, Enrique Drogironella, varios militantes más menos... Joaquín Maurín no estuvo vinculado al Congreso oficialmente, pero sí que trabajó en algunos proyectos paralelos. Segundo grupo muy importante fueron lo que fue la fracción anticomunista del PSOE en el exilio, se podría decir, es decir, la antigua fracción caballerista, ahí entrarían personas como Baráybar, Carlos de Baráybar, Carranza, pero también Luis Arakistán, sobre todo, en su exilio londinense y en Ginebra, que colabora muy estrechamente Gorkin. Tercero, ahí también el Congreso repesca algún exidiador liberal aún de preguerra, como Salvador de Madariaga, que es muy relevante, se convierte en un personaje clave para su actividad de cara a España y también América Latina. Y finalmente también colaboran puntualmente con grupos pequeños republicanos, antiguos miembros del Partido Republicano de Azaña, como Fernando Valera, y puntualmente también colaboran con Victoria Kent y con su Ibérica en Nueva York. Bien. Tres importantes ejes, digamos, de lo que fue la actividad del exilio republicano en el marco de la Guerra Fría, en conversión con el Congreso para la Libertad Cultura. Primero, Julian Gorkin, como sabréis muchos, líder del POMM, segundo, después del encarceramiento de Maurín durante la Guerra Civil, se convierte en el líder indiscutible del POMM y Julian Gorkin se convierte en el director del órgano en lengua español de la del Congreso por la Libertad Cultura, que es la revista Quadernos, que se publica en 1953 hasta 1960. Fue un órgano en lengua española pensado para países de América Latina, aunque editada curiosamente desde París, bajo la tenta mirada del secretariado internacional del organismo. Ese fue un producto, un frente de actividad de los españoles en el Congreso por la Libertad Cultura. Otro fueron las propias estructuras latinoamericanas, que fueron gran parte fundadas por Gorkin, quien ocupa a sí mismo la presidencia de la Secretaría Latina Americana en el Congreso por la Libertad Cultura desde el mismo año 1951 hasta el año 1961, que ha llevado de depuesto. Gorkin lleva a cabo nombramientos múltiples entre sus amigos pero también entre la inteligencia latinoamericana de procedencia liberal y conduce sus propias políticas anticomunistas en el continente que tiene una repercusión importante. Tercero, acción en España. En parte, lo relevante es que la acción en España es realmente promovida por los exiliados republicanos. Durante los años 50 hay muchos esfuerzos para intentar atraer el interés del Congreso por la Libertad Cultura hacia la situación de la oposición antifranquista. Y ahí es fundamental el papel que desempeña efectivamente Gorkin. Pero en el momento en la fundación del Congreso por la Libertad Cultura en el año 1959, que va a ser operativo, hasta el año 1977, así que os dais cuenta que desde el año 1959, practicantes en el momento de la irrupción de las nuevas hornadas antifranquistas hasta dos años después de la muerte de Franco, ese comité estará operativo en España pero al margen completamente de la influencia del exilio. Para darnos cuenta de cómo eran cambiantes las utilizaciones por parte del Congreso de los exiliados o los antifranquistas en general. Bueno, se podría decir que la actividad, por ejemplo, del Congreso por la Libertad de la Cultura en España fue la que fue llevada por el exilio republicano, estuvo ideógicamente vinculada a lo que se ha dado por llamar el Centro Vital, Vital Center, un libro escrito en 1953, no me acuerdo por Arthur Schlesinger, que realmente pregonaba esa idea de que el debate es necesario, de que la colaboración entre intelectuales es necesaria en la posguerra, pero siempre con exclusión de los elementos totalitarios. Entonces, como esos elementos totalitarios se, desde el primer momento, se excluyó de ese entendimiento o ese diálogo a los comunistas y a los fascistas, que a la hora de la verdad era mucho más importante la exclusión de los comunistas. Esas políticas en España están siendo llevadas, promovidas por Gorkin, por el exilio anticomunista republicano, que está republicano, que está vinculado a un aparato del Congreso por la libertad cultural, y el momento cumbre y final de esa política es la reunión de Munich de 1962, cuando después de esa asamblea en la que efectivamente se da el simbólico ambrazo entre Madriaga y Robles y en la que colabora el exilio interior y en la que son excluidos los miembros de la representación comunista, así como también los miembros del gobierno republicano en el exilio. Posteriormente, en los años 1963-1964, evidencian la debilidad del proyecto político de esos exiliados, y sobre todo de Gorkin, de cara a la real necesidad que tiene España en ese momento, que exige una apertura hacia los elementos sobre todo del Partido Comunista, que en ese momento, en España, es una manera más o menos irrelevante a estas alturas, decir si más o menos equivocadamente o no, pero en cualquier caso, por amplios sectores de la población, es considerado un partido democrático, una fuerza, o quizás, la más importante fuerza democrática en el interior de España. Por tanto, cualquier trabajo democrático tenía que por fuerza abrirse a los sectores para que no resultaba imposible de aceptar. Por tanto, también su posterior desplazamiento. Bueno, el eto es intelectual. El asunto por el que nos estamos reunidos hoy aquí. Es imposible de dar una idea general de qué se trataba. Quizás voy a dar unas cuantas claves de lo que he ido estudiando a través de la revista Quádenos y también a través de la acción ideológica hacia España. Pues bien, el Congreso para Libertad de Cultura refundó, realmente, lo que se podría llamar el liberalismo de la posguerra. Hubo mucho en los intelectuales del Congreso de ese fermento que había dejado Julián Beundá con su libro 1927, La traición de Sklerks, en el que decía que los intelectuales tenían que ocuparse de asuntos universales y no incendiar debates políticos. Esa idea de liberalismo, esa idea de letos liberales, eso es intelectual, que va hacia las cuestiones de fondo y no se interesa por la política ad hoc, era muy importante para el fermento intelectual del Congreso. Otro era, evidentemente, el que habían proporcionado los excomunistas. Evidentemente, el Congreso para Libertad de Cultura fue una obra en gran parte de muchos excomunistas, algunos de ellos ya enumerado. Relevantísimos cargos ocupan tanto excomunistas estalinistas como Trotskyistas, como Arthur Kessler, pero también James Bernham, bueno, el mismo Julián Gorkin, etc. Ignacio Silone y, bueno, muchos Steven Spender, el director de la Encounter Londonense, Melvin Laski, que fue también director de Dermonat, bueno, muchos de ellos realmente forman una, es lo que sería la internacional, la internacional comunista. Ahora, de alguna manera, aprovechando esas redes de la preguerra, se convertiría en una nueva internacional, pero ya anti-comunista. Bien. Las maneras de interpretar la acción del Congreso por la Libertad de Cultura son múltiples. Precisamente por ese compromiso anti-estalinista de muchos intelectuales, que como tenemos que recordar, en los años 40 y 50 eran realmente perseguidos, bueno, por múltiples motivos que sabe, conocéis muy bien la posguerra europea, sobre todo en países como Francia e Italia, realmente, para ser un intelectual, se tenía que ser de izquierdas por motivos varios, y que realmente los casos de persecución o de secuestro de libros como, por ejemplo, de Arthur Kessler, el cero del infinito, o en 1984 de George Orwell, pues se daban con frecuencia, sin hablar evidentemente de lo que pasaba más allá en el este de Europa. Bien, entonces, ese compromiso anti-estalinista de esos excomunistas era muy importante para los objetivos de Estados Unidos de la Guerra Fría, pero también partía de una necesidad hondamente sentida por esa gente, porque habían sufrido en su propia presa de salias o estaban realmente trágicamente concernados por lo que estaba ocurriendo en ese momento en el este de Europa. Por eso, por ejemplo, dos, por decirlo, la interpretación más apologética del Congreso por la Libertad de Cultura fue proporcionada por Coleman, un investigador australiano, que además formó parte de las estructuras del Comité australiano del Congreso por la Libertad de Cultura, y habla en su análisis, que, por cierto, su libro se llama Conspiración Liberal, algo que parece imposible. Bien, él habla de la causa justificable. Es decir, que él presenta a todos los interés quienes integraron al Congreso por la Libertad de Cultura como personas idealistas valientes que lucharon en aquella guerra de ideas que fue la guerra fría precisamente contra el estalinismo y sus sucesores. La CIA no hizo más que simplemente facilitar esa tarea. Otro investigador, que también clave, Pierre Gremion, que escribió un libro de l'Inteligenz de l'Anticomunisme, habló en su también muy positiva apreciación del trabajo del Congreso por la Libertad de Cultura sobre la occidentalización y que pone al Congreso dentro de un marco mucho más amplio de lo que fuera las políticas estadounidenses vinculadas hacia la soft power, hacia lo que fue la hegemonía occidental en la guerra fría y que además defiende Gremion que el Congreso por la Libertad de Cultura en concreto como una comunidad intelectual supo mantener su independencia en el marco de esos intereses chaopolíticos estadounidenses. Lo que hay que tener en cuenta es que los propios directivos del Congreso por la Libertad de Cultura, incluyendo a los que realmente administraban el Congreso, es decir, su secretario ejecutivo, Michael Joselson o su sucesor, John Hunt, ambos agentes de la CIA eran también intelectuales, eso es evidente. A la vez, hay que también darse cuenta del hecho de que ambos, de hecho, Hunt era además novelista, ambos eran fascinados completamente por la comunidad intelectual que se consiguieron acoger alrededor del Congreso por la Libertad de Cultura. También es evidente que Joselson, en su calidad de agente de la CIA, que él considera que es libre, por cierto. Bueno, es un tema muy complicado no voy a entrar en esto, pero él, incluso Stono Saunders, que escribió el libro más denunciatorio sobre el Congreso por la Libertad de Cultura, protege a Joselson en su interpretación y realmente intenta exculparlo y intenta demostrarle como una gente libre alguien que realmente intentó proteger a los intelectuales las interferencias de la CIA. En cualquier caso, lo que para nosotros es importante es que el Congreso por la Libertad de Cultura en sus múltiples actividades desarrolladas en todos los idiomas del mundo desempeñó sin duda un papel fundamental en el desarrollo del antitotalitarismo en la posguerra mundial. No obstante, la involucración de la CIA en todo momento debe ser atendida y a pesar de la indisimulada devoción que expresaba Hans por la comunidad del Congreso, como una preciosa red intelectual y ética, lo cierto es que desde el punto de vista de la propia CIA de sus consejeros, los intelectuales a los que pretendía el Congreso influenciar no eran más que un target group, un grupo objetivo en los que se pretendía influir. Por ejemplo, en un día que estuve en Stanford encontré un reciente desclasificado documento del año 1949 de uno de los consejeros de la CIA, James Berenham, por cierto, uno de los máximos artífices intelectuales del Congreso que se llamaba plan de movilización de intelectuales y ahí Berenham escribía que ese plan de movilización de intelectuales que luego se plasmó el Congreso pues debía de nutrirse de la gran tradición intelectual de Occidente y que las luchas de la libertad intelectual y la de redefinición de la civilización tenían que aprovechar el étos intelectual muy asentado en la tradición occidental, pero utilizaba a la vez el término que esa red precisamente convocada según esos ideales no era más que un propaganda weapon, o sea, un arma de la propaganda. Así bien, la diplomacia cultural inoficial estadounidense supo aprovechar la tradición liberal de Occidente y el propio étos intelectual muy arraigado en nuestra tradición para sus fines políticos en la Guerra Fría. En comparación con otras instituciones fachadas en la Guerra Fría, todas ellas involucradas en la persecución del mismo fin, un cambio decisivo en la alineación política de los intelectuales, la singularidad del Congreso consistía en que empleaba precisamente ese étos intelectual con su libertad de pensamiento como intelectual, como figura, como conciencia de la sociedad y guardían de valores elementales como uno de sus principales recursos idólogicos en la confrontación contra el comunismo y la Unión Soviética. La pretensión del Congreso da apropiarse de la tradición intelectual occidental y de sus grandes mitos debía servir no solo para la lucha contra el comunismo, sino también contra el neutralismo. El principal blanco concreto de estos ataques antineutralistas fue, por supuesto, fueron muchos, pero quizás en Francia la persona clave fue Jean-Paul Sartre, evidentemente, y todo el grupo de la Rive Gauche, los anticomunistas, como los llamó Sidney Hook, que realmente ostentaban una hegemonía sobre el mundo intelectual francés en la época. Las ideas de Sartre representaban precisamente por la búsqueda de la tercera vía entre el comunismo y el capitalismo un intento de no alineamiento claro dentro de los parámetros de la grafía, pues significaban un desafío claro para los objetivos políticos estadounidenses en Europa. Al mismo tiempo, no hay que olvidar que Sartre tampoco se quedaba corto y, por ejemplo, solía equiparar a los anticomunistas con los fascistas. Tergiversando, yo creo que profundamente la historia de Europa, además de llamarlos, pues, con contundencia perros, y aún en 1959 el anticomunista es una rata. Así que Sartre y su pareja Simón Boudoir no disimulaban su agresividad particularmente violenta. Les molestaba muchísimo porque, además, tenían la sed del Congreso para la Libertad Cultura en propio centro de París, precisamente hacia los ambientes del Congreso para la Libertad Cultura, llegando a compararlos, incluso, con colaboracionistas de los nazis en los años 30. Incluso personas que hicieron lo posible en circunstancias muy adversas de aquella época, como el Nobel Polàkoch, Slav Mewos o Albert Camus, que hicieron lo posible para mantenerse en una postura de difícil independencia entre la postura de dos bloques, fueron violentemente atacados y boicoteados por la familia de Sartre. La campaña neutralista fue especialmente virulenta y, no en vano, uno de los puntos del manifiesto de los hombres libres que se vota en 1950, precisamente en esa amblea fundacional en Berlín, declaraba que la neutralidad o cualquier intento de mantener una posibilidad de tercera via política en ese mundo bipolar, abro la cita, equivale a una traición a la humanidad y la renuncia a una mente libre. Con ese golpe retórico, el Congreso para la Libertad Cultura situaba sencilla y llanamente fuera de la categoría de la intelectualidad a todos los que no abrazaban activamente la causa anticomunista que integraba por aquel momento el discurso hegemónico de esa parte intelectualidad occidental. Los que no luchaban activamente contra el estanismo anticomunismo no eran adversarios de un problema concreto, simplemente se convertían entraidores a la causa humana más profundamente sentidas, simplemente no eran intelectuales. Bien, entonces, el principal aspecto, en mi opinión, a reprochar a esa campaña antineutralista impulsada por el Congreso, es que sin entrar en las motivaciones e independientemente de los valores que pudieran estar detrás de esas posturas neutralistas, he dado un ejemplo de SART, pero hubo múltiples, múltiples intelectuales que intentaron mantener una postura independiente, sobre todo en América Latina, pero también en el este de Europa era evidente. Se llegó a condenar de forma casi automática y a equiparar con el prosovietismo a quienes situados en la llamada tercera vía pretendían una equidistancia hacia ambos imperios. Y a todos aquellos que simplemente se esforzaban en permanecer no definidos políticamente escépticos o independientes a la antigua a manera del liberalismo decimonónico. Por ejemplo, aquí un personaje clave atacado por todo el mundo fue Max Alp en su exilio, realmente siempre estuvo solo atacado tanto por unos como por otros. A este tenor el Congreso contribuyó a crear un ambiente de tal condena a la no activa militancia anticomunista que llegó prácticamente a comparar a quienes no militaban activamente contra el stanismo con colaboradores de los fascistas en los años 30. Y bien como se ve también, esos valores estaban artificialmente establecidos de acuerdo con los criterios de la Guerra Fría y de acuerdo en concreto con la política estadounidense en marco de la misma. A pesar del simplismo y la crisisividad de esas retóricas, sin embargo, el objeto del debate antineutralista promovido por el Congreso no era equivocado y las cuestiones plantadas resultaban de gran trascendencia ética y filosófica. En este sentido los intelectuales del Congreso emplearon algunos argumentos totalmente justificados bajo mi punto de vista, como cuando señalaban, por ejemplo, la casi completa ausencia de crítica de los llamados progresistas con respecto a Rusia, tan abundante en cambio contra Estados Unidos y la intención de ignorancia por estos es la dramática situación vivida tras el telón de acero. Bien, bueno, no puedo entrar a fondo ya del tema de la obediencia sartreana, etcétera, porque es que no se nos va a leer el tiempo. Bien, de todas maneras, lo que sí que quiero remarcar es que, a pesar de esa lecuencia, a pesar de esa campaña antineutralista de Anticomus, lo que pronto iba a resultar evidente, incluso para los propios artífices del Congreso para la libertad de cultura y sus intelectuales, es que incluso ese compromiso intelectual llevado hacia extremos donde el intelectual paga con su propia muerte, con su propia vida, por los ideales defienden, no son suficientes para traer una democracia a un pueblo. Y eso, efectivamente, iba a quedar patente para todo el mundo con la intervención soviética en Hungría en 1956, de la cual, hace poco, hemos celebrado 60 años. Aquí, en este aspecto, sí que quiero remarcar que el Congreso para la Libertad de Cultura, de manera global, fue la organización, la institución que más hizo para evidenciar hacia el mundo la tragedia de lo que supuso la intervención soviética en 1956 en Hungría, en la que, para recordar aquí presentes, en la intervención simplemente fue llevada por unos comunistas, socialistas dependientes de Moscú, que quisieron una mayor independencia dentro del bloque comunista de su gobierno y que posteriormente se produce una invasión de los ejércitos del Pacto de Varsovia y que en la represión directa mueren 15.000 personas, 200.000 son exiliadas y 2.000 posteriormente son asesinadas en plazo de dos años, incluyendo a Imre Nagui, el famoso dirigente comunista independiente en Hungaro. Lo relevante para mí es que el Congreso para la Libertad de Cultura por su actividad, por su manera de tener interconectada la intelectualidad posible liberal, pero también anti-totalitaria, muchas veces militantemente socialista del mundo, pudo organizar acciones de concienciación, por ejemplo, sobre tragedias como fue la revolución húngara. Por ejemplo, el cuaderno saca un enorme suplemento con extractos de la Comisión de las Naciones Unidas dedicados a establecer lo que realmente pasó en Hungría, dedica a la situación en Hungría los textos de sus mayores colaboradores, también un libro blanco que se traduce inmediatamente a siete idiomas. En fin, también una cosa interesante desde el punto de vista de América Latina y que, por cierto, también nos hace a veces pensar de lo que yo, desde mi punto de vista, que a veces pienso que hay poca permeabilidad entre campos intelectuales a día de hoy y que quizás el Congreso lo que realmente posibilitó en algunos casos era esa permeabilidad porque, por ejemplo, permitió que en 1956-28 de diciembre y en el Diario de Nueva York se publicara un enorme artículo con decenas y decenas de filmes de los intelectuales de América Latina en defensa de Hungría, encabezado por premios Nobel Gabriel Amistral, Bernardo Husay, Juan Ramon Jínez, y el violonchilista exiliado Pau Casals con el siguiente contenido. Y lo voy a leer porque tiene mucho que ver con el tema de nuestra conferencia. Como escritores, artistas y universitarios como hombres de América, condenamos la brutal agresión de que ha sido víctima del pueblo de Hungría y nos dirigimos a nuestros compañeros de Budapest, martirizada, para decirles que estamos con ellos. Su causa es común. ¿A cuántos defienden la dignidad humana como principio de toda justicia? Nos llena de esperanza la actitud de las juventudes que tan ejemplarmente han sellado con su sangre esta verdad. Ni el escritor, ni el artista, ni el sabio, ni el estudiante pueden cumplir su misión de ensanchar las fronteras del espíritu si sobre ellos pesa la amenaza de las fuerzas armadas. Del Estado gendarme que pretende dirigirlos. El trabajador intelectual no puede permanecer indiferente a la suerte de los pueblos al derecho que tienen de expresar sus dudas y sus anhelos. América en su historia no representa sino la lucha pasada y presente de un modo que busca en la libertad el triunfo del espíritu. Nuestro siglo no puede rebajarse de la libertad a la servidumbre. Se sirve mejor al campesino, al obrero, a la mujer, al estudiante, enseñándole a ser libre porque se le respeta su dignidad. El abasallamiento de Hungria, su destrucción porque ha querido ser libre, marca un momento simbólico en la definición de nuestro siglo. Digamos a tiempo que estamos por los que quieren ser libres y movilizemos la opinión de América de una vez por todas para que se vea claro que no aceptamos ni la servidumbre de la inteligencia ni el aniquilimiento de los pueblos libres. Evidentemente, los acontecimientos de Hungria suponen un después, efectivamente, en lo que es la civilización occidental, la posguerra, porque las palabras de protesta, los manifestos de protesta firman incluso intelectuales comunistas como Luis Aragon como Jean-Paul Sartre. Realmente es un momento cumbre de Stalinismo aún, a pesar de todo, militante y, a partir de ese momento, ya entra justo, ya entra una época diferente de la coexistencia, así que, de alguna manera, esos objetivos de la firme militancia antitotalitaria intelectual de alguna manera quedan elevados ya por los propios cambios históricos. Por tanto, el Congreso también por la libertad cultural cambia su ideología. No, ideología no. Es una estrategia de actuación y la tiene que adoptar a una época mucho más relajada, que es la época de la coexistencia y los contactos entre el este y el oeste. Por cierto, también una cosa muy importante, uno de los grandes intelectuales del Congreso dice, a ver, si esos intelectuales polacos que se revelaron contra los tanques, si esos intelectuales húngaros, qué tal, son comunistas, yo no soy un anticomunista. Es decir, el ejemplo de los intelectuales por cierto, en la Europa Central y el este de alguna manera, restablece esa comunidad intelectual entre el este y oeste y a partir de ese momento empiezan contactos entre ambos territorios este y oeste y el Congreso por la libertad cultural, por cierto, promueve muy activamente esos contactos a pesar de la existencia de la Guerra Fría. O sea, yo creo que son asuntos que tenemos que tener muy en cuenta. De hecho, constan decenas de becas que son dadas comunistas en Polonia, por el Congreso por la libertad cultural o revisionistas, o sea que es una imagen muy compleja. Bien. Bueno, esto es intelectual para España. Creo que tengo 20 minutos, si no me quiero. No, cuánto tengo? 4 o 5 minutos. No. Bueno, pues bien, no, imposible. Bien, pues bueno, bueno, simplemente a diferencia de cómo se ocupó a explotar los contenidos ideológicos de cuadernos en el Congreso por la libertad cultural, de cara a la imitancia anticomunista, en caso de España ese etos intelectual se basó en una cosa muy, muy diferente, diría, y que hasta opuesta. Desde el principio los valores que se quisieron promover en España fueron el diálogo la politicidad ausencia de soluciones radicales ausencia de crispación. Entonces, ese otro programa dirigido hacia España que se basa en contactos entre el interior exilio intelectual, pero también lo que propia la reunión de Múnica es significa que efectivamente es el centro vital personificado, es muy, muy diferente que esa exigencia de compromiso militante en nombre de la libertad intelectual que se exigía a los intelectuales del Este, o a los intelectuales neutralistas en Occidente que podrían simpatizar con el comunista. Esas diferencias hay que tenerlas muy en cuenta. Como parte, digamos, de ese trabajo liberal, por decirlo así, pero como el concepto es muy confuso, ha utilizado de manera muy laxa por el Congreso de la Libertad de Cultura, dirigido hacia España se promocionó, por ejemplo, a los intelectuales ex-falangistas que, sin duda, el intelectual más promocionado por el Congreso y más financieramente promocionado también fue Dionisio Ridruejo, a pesar de que su postura y su conversión a la democracia instigaban bastantes dudas, promotores de esas políticas como fue Julian Gorkin, no? Pero desde el principio era evidente que los intelectuales, los grandes intelectuales ex-falangistas tenían exactamente lo que la oposición necesitaba, es decir, tenían un enorme potencial simbólico. Un poco a la manera de los intelectuales ex-stalinistas, ¿sí?, que fueron aprovechados de manera muy importante por la campaña en ese... Es decir, mira, yo que era un puro, esto no funciona, ahora voy a militar por el otro. Exactamente, yo creo que de una misma manera se aprovechó de manera conscientemente, se estimuló de manera conscientemente y de manera muy intensa a los grandes intelectuales ex-falangistas en su disidencia en los años 60, precisamente porque contenían en sí un gran potencial simbólico para la lucha de la oposición. No me da tiempo ya de leer mucho, mucho más, lo que sí que quiero decir, bueno, el riduejo fue muy promocionado, como he dicho y tal, pero no solo el riduejo, también la Inentralgo, Aranguren, todos ellos entran a forma parte del comité español del Congreso de la Libertad Cultural, que funcionan en interior, pero todos ellos están emocionados en la arena internacional. Bien. En cuanto a eletos intelectual, a pesar de las dudas que podía tener Gorkin sobre la sinceridad de esas conversiones, a él consideraba que era su obligación tender la mano hacia los ex-fascistas precisamente porque ellos podían contribuir a una caída pacífica del régimen y a una transición democrática ordenada, y sobre todo realizada desde los principios del anticomunismo, que era lo que a Gorkin realmente le preocupaba muchísimo, sobre todo teniendo en cuenta la importancia, bueno, la fuerza que tenía el Partido Comunista en España. Sobre el tema se podría hablar y hablar, y hablar es imposible. Ahora, para lanzar más que nada para el debate, y voy a pedir a Jordi que por favor se apia de mí, pero que necesito decir estas claves porque si no no vamos a poder debatir. Y antes ya mencioné argumentos de apologetas del Congreso de la Libertad de Cultura que hablan de la conspiración liberal, etc. Sin embargo, el único historiador del Congreso de la Libertad de Cultura que trabaja para la propia CIA, que la CIA, como sabéis, tiene muchos intelectuales a su servicio, Michael Warner dijo que el CSF es ampliamente considerada una de las operaciones más queridas por la CIA durante la Guerra Fría, operaciones encubiertas. En realidad lo que la Guerra Fría encubierta es decir la que fue pagada de manera subrepticia por la CIA supo aprovechar desde el primer momento y supo agravar eran las divisiones en el campo de las izquierdas en todo el periodo de la post-guerra. Y yo creo que de hecho se podía riesgar la idea que la Guerra Fría Cultural no fue más que una guerra entre diferentes opciones la izquierda. Porque sí que es verdad que los conservadores los liberales otra vez termino liberal conservadores o gente del centro sí que formó parte de esa maquinaria pero donde realmente realmente era relevante era la hegemonía sobre la parte izquierda de la escena política. Y ahí es donde realmente esas luchas tuvieron lugar. ¿Y por qué? Porque la ideología de la izquierda según la frase de Arthur Schlesinger mismo dijo el socialismo democrático era el valuarte más eficaz contra el totalitarismo. ¿Por qué? Porque únicamente un lenguaje de izquierdas podía calar entre los grupos a los que se quería llegar realmente. Es decir, todos los marxistas bueno seducidos por el Imperio Soviética ningún marxistoide italiano francés etc. hubiera escuchado a un intelectual conservador tipo Raimon Arón, por ejemplo. No, hacía falta incorporar a los realmente revolucionarios o casi revolucionarios de izquierdas para la tarea. Dos minutos, bien. Así que solo ese lenguaje de izquierdas podía ser efectivo. Esa es la revolución cubana sobre todo en América Latina después de la revolución cubana y también tiene mucha relevancia en la manera como tiene el Congreso de cambiar su estrategia de actuación en países como España, por ejemplo, donde también dio becas a intectuades comunistas pero también para la Europa del Este donde realmente todos de alguna manera comulgaban con el poder. Bien, el libro, el único libro que se tradujó de toda la amplia bibliografía sobre el Congreso de la Libertad de Cultura en español de Francesc Donald Saunders cuyo argumento de la PECUNARIO digamos, de que a los intelectuales se le pagaba el famoso argumento suyo del cordón umbilical de oro que unía a los intelectuales con la agencia. Bueno, yo creo que es bastante discutible a pesar de todos los méritos enormes que tiene Francesc Donald Saunders interpretaciones que son mucho más atinadas creo que muchísimo más reflejan la complejidad del problema cuando atendemos un complejo tan interesante y tan... bueno, complejo como fue el Congreso de la Libertad de Cultura. Uno, de Huilford, otro de Giles Scott Smith, Huilford fue el primero que dijo no, no, de la misma manera como la estructura de poder utilizó a los intelectuales utilizaron esas estructuras de poder para realizar sus propias agendas personales. Esas agendas podían ser políticas, podían ser personales, podían ser de autopromoción y todo tipo pero en cualquier caso había una relación de reciprocidad. Scott Smith, para mí, es el que mejor supo interpretar el Congreso de la Libertad de Cultura habla de una tesis hegemónica más bien, es decir, de alguna manera de los intelectuales que trabajaron para el Congreso que incorporaron en sus trabajos crearon una... una estrategia... una estructura normativa de valores que posibilitaron su propio trabajo intelectual. Es una tesis un poco gramciana del intelectual gánico yo creo que realmente es la que mejor capta esa difusión entre lo que fueron los intereses estatales y los intereses privados particulares en la Guerra Fría. La Guerra Fría jamás hubiera sido tan importante para nuestro campo intectual si no fuera porque realmente cada uno de los intectuales que tomó parte en ella la vivió como su propia lucha personal y esa dimensión personal de la lucha dentro de la Guerra Fría fue resultante relevante tanto desde el punto de vista hegemónico tanto desde el punto de vista de los grandes intereses políticos globales como desde el punto simplemente de la civilización de la avance de la civilización durante 50 años. Y como ya no me da tiempo voy a leer solamente Muchas gracias Olga para esta interesante conferencia tu intervención no sé como he cortado a Olga porque un poco tarde pero sí que tenemos cinco minutos un poco más per a algunes preguntes, que hi ha suficients elements en la intervenció d'Olga, per a que hi ha algunes preguntes. Passa el micro, sisplau, en Amparran. Sí, una cosa que et volia comentar. M'ha interessat molt aquest aspecte de la felicitat pels ex, els ex comunistes, amb el cas també del POM, que havia estat un partit ortodoxament leninista amb la versió NIN, potser no amb la versió Maurin, però sí amb la versió NIN, i els ex comunistes i els ex feligistes. No sé si grans, intelectuals, ex feligistes, si és un oxímoron, el terme gran, intelectual, feligista, però, en tot cas, gent com el Redirujo. Jo crec que aquí el que es podria plantejar és si aquesta passió pels ex que demostren que els que han provat la militància per uns ideals de emancipació venen conversos apenedits, represaliats, moltes vegades, pels règims que ells van ajudar a formar, no fan que, amb bona mesura, la segona meitat del segle XX es vulgui construir des d'aquest punt de vista com la destrucció del mitre revolucionari, i el considerar que la primera meitat del segle, la il·lusió revolucionària, per tots cantors només es podia ser legítim a la primera meitat del segle XX, si el que ho faries era una revolució. Fins i tot el feixisme va haver d'oferir una revolució, no es construeix amb la idea que hi ha hagut un profund, a la primera meitat del segle XX, el període entre el primer i el segon, a veure el mondial, és un gran malentès. És un gran malentès. És un moment de confusió profunda, no sé si un parent desimoral, com que deia crotge, però és un moment d'un gran malentès en què la joventut europea i també els intelectuals europeus es van posar al servei d'una cosa que havia de ser anulada com una químera permanent, que era la revolució. Per tant, la segona meitat del segle, en sentit estricta, seria la meitat del segle de la contra-revolució. No, després. Hay otra pregunta. Otra quizás, ¿no? Observación que quisiera conocer tu comentario. Muchas gracias por esa ponencia. Creo que no se oye bien. Muchas gracias por la ponencia que aclaró muchas cosas, lo mismo que la ponencia anterior de Ferran Gallego. Yo tengo una impresión. Es que más que una comparación entre el Congreso por la libertad de la cultura y el Congreso por la paz, que son las dos instituciones antinómicas y contemporáneas que actúan en la postguerra, en el contexto de la Guerra Fría, sería más pertinente una comparación entre el Congreso por la libertad de la cultura y el antifascismo de los años entre las dos guerras mundiales. Es decir, las analogías me parecen muy fuertes. El antifascismo entre guerras es un movimiento muy largo, muy heterogéneo que reúne corrientes muy diferentes entre ellas de marxistas, anarquistas, católicos, antifascistas religiosos, liberales, conservadores, pero hay un núcleo que federa todo eso, esas componentes que es el antifascismo, la lucha en contra del fascismo en el nacional socialismo y un núcleo muy activo que organiza los congresos, por ejemplo, en París y después en Valencia, en 35 y 37, que es lo más orgánicamente vinculado a la Unión Soviética, que es muy estadounista. En el Congreso para la libertad cultural hay algo similar. Hay un núcleo de excomunistas que son orgánicamente vinculados a la silla y que son anticomunistas rabiosos, en el sentido sartriano de la palabra, pero alrededor de ellos se federa todo un movimiento muy heterogéneo en el cual hay pensadores liberales de izquierda, socialdemócratas, ex-poumistas o ex-trozquistas y ex-comunistas eréticos y la única componente que los reúnes es el anticomunismo. Muchísimas gracias por esta idea. Yo de verdad estoy de acuerdo. Primero voy a contestar a Ferran y luego sobre lo que decía Ferran Gallego. Yo creo que ambas ideas son ideas claves, las que habéis proporcionado. Hay un libro que se llama El siglo XX como el siglo del pragmatismo, porque a partir de un momento dado, todas las políticas están orientadas a mantener un status quo y que desde esa estructura hegemónica que fue realizada durante 50 años en Occidente tenemos el sistema de ahora, en la que diferentes intereses privados y estatales siguen intentando que el sistema mantenga su estabilidad, su estabilidad como clave. Efectivamente, el Congreso de la Libertad Cultural fue el organismo que después de ese compromiso antitotalitario, una vez que ya esto ya no resultaba muy importante, porque ya hasta ahí no existía ya conquista de espacio, todo esto ya hacía falta buscar otras nuevas filosofías más atractivas, promocional el fin de las ideologías, es la corriente estrella del Congreso de la Libertad Cultural. No es el fin de las ideologías hecho a la manera franquista por los ideologues del régimen, sino un fin de los ideologías hecho por Daniel Bell, por Lipset en Estados Unidos, que se consideran sí mismos intelectuales progresistas. Se basaba en una creación de un ámbito del bate desidologizado, donde se puede hablar y tratar desde diferentes maneras problemas concretos. Y de hecho, el problema cuál es, que se presenta como algo apolítico, algo que no lo es, y que durante años y años y años esa idea de ese debate desapasionado de los problemas y tal, realmente pasó por ser realmente algo apolítico cuando en el fondo no lo era. Y sin embargo, somos herederos en parte de la civilización de ahora, hereda esa estabilidad, esa manera de pensar la política de una manera que yo creo que es heredada de esas corrientes. Y luego lo que decía el profesor Enzo Traverso, le agradezco mucho esa idea, efectivamente yo misma creo que la comparación entre momento y la paz y el concepto de la verdad cultura es muy torpe, porque momento y la paz es evidente, es muy primitivo en su manera de orquestrar la adhesión a la idea de la paz en la posguerra. Sin embargo, no pasa lo mismo en los años 30, con William Munzerburg, me parece que se llama Munzerburg, porque de hecho el Congreso por la Libertad Cultural estadounidense se llama igual que los congresos organizados por los soviéticos, bueno, encubiertamente financiados por los soviéticos, que tú mismo citaste en 35 de París, 37 en Valencia, que se llama el Congreso por la Libertad Cultural. Y que efectivamente en esos años 30, esa adhesión de grupos es mucho más plural y no se vislumbra la existencia del aparato estatal soviético de manera para nada, yo creo que es que de hecho, entonces sí, creo que muchísimo más pertinente sería, bueno, de hecho el modelo de las tapaderas, las instituciones tapaderas sirve para la CIA para fundar el Congreso para la Libertad Cultural, o sea es exactamente el mismo modelo que hace William Munzerburg y lo más gracioso de todo es que como en ese tiempo desde los años 20, 30 hasta los años 40, muchos de los mismos intelectuales y militantes que estuvieron en esas redes pasaron por la experiencia de excomunismo, son exactamente los mismos que fundan esas redes de la posguerra, pero ya desde otra perspectiva política. Pero que la CIA desde el principio sabe utilizar las redes de la preguerra para su... por eso apuesta por revolucionarios extrotxquistas, porque es gente muy bien organizada, son personas que ya tienen estructuras previas, ¿no? Lo que pasa es que dentro de la historia del Congreso, si pones a analizar los historias individuales, los intelectuales, aunque fuera que colaboraran con el Congreso, no quiere decir que estuvieron a críticos sobre Estados Unidos ni que estuvieron a críticos hacia el propio Congreso y entonces yo he visto correspondencias y hubo muchos conflictos y hubo... o sea que tampoco fue una... también las agendas personales de los intelectuales influían en la manera, o sea que es mucho... bueno, es interesante. Deixem aquí. Bé, si us sembla, fem un descans, una pausa de 10 minuts, perquè després tenim la conferència sobre Bázquez Montalbán. 10 minuts justos, sisplau. Lo siento, pero es que...