 Ja, sehr geehrte Damen und Herren, ich heiße Sie herzlich willkommen zur zweiten Ausgabe unserer Vortragsreihe Making Sense of the Digital Society, die digitale Gesellschaft sinnvoll gestalten, die die Bundeszentrale für politische Bildung in Kooperation mit dem Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft entwickelt und durchführt. Wir haben mit dieser Reihe im Dezember begonnen, hatten wir Manuel Castells zu Gast und die Reihe wird sich noch über das gesamte Jahr erstrecken und wir werden ihn im sechs bis acht-wöchigen Rhythmus hoffentlich sehr spannende Gesprächspartner vorstellen. Inspiriert wurde die Reihe durch die vielfältigen Ambivalenzen, die sich mit dem digitalen Fortschritt verbinden und zu denen wir uns alle permanent verhalten müssen, sei es nun im privaten Bereich, sei es im beruflichen Kontext und die uns permanent neu herausfordern, da die technologischen Entwicklungen in einem so rasanten Tempo erfolgen, wie wir uns das alle wahrscheinlich vor wenigen Jahren noch gar nicht haben vorstellen können. Einerseits bieten sich durch die Digitalisierung enorme Innovationspotenziale, die die Kommunikation, die Produktion und die Möglichkeiten zur Partizipation gerade zu revolutionieren. Andererseits offenbaren sich gerade dadurch für freie und demokratische Gesellschaften ungeahnte Risiken und Gefahren, da der digitale Markt von wenigen global agierenden und reichlich intransparenten Internetunternehmen dominiert wird und Big Data ungeahnte Möglichkeiten zur Überwachung, aber auch zur Manipulation menschlichen Verhaltens bietet. Hinzu kommt natürlich die Anonymität des digitalen Raumes, die natürlich auch eine Art Schutzraum bietet, die aber viele von vielen Menschen ausgenutzt werden und so dass wir immer wieder beobachten müssen, dass es zu rassistischen und menschenverachtenden Äußerungen im Netz kommt. Stichworte sind hier Hate Speech, Fake News etc. All diese Tendenzen sind natürlich nicht neu, die lassen sich seit mehreren Jahren beobachten. Nun haben sie allerdings eine Dimension erreicht, die unserer Einschätzung nach wirklich erfordert, dass man die Debatte um digitale Teilhabe und um die Debatte um die Ausgestaltung, auch die juristische Ausgestaltung des digitalen Raums in einer sehr viel breiteren Öffentlichkeit führt und darum freuen wir uns, dass wir mit unserem Anliegen auf so ein großes Interesse stoßen und sie auch bei der zweiten Ausgabe wieder so rege erschienen sind. Wir haben uns dafür entschieden auf die vielfältigen und tiefgreifenden wirtschaftlichen gesellschaftlichen Veränderungen, die sich mit der Digitalisierung verbinden, eine europäische Blickweise zu richten. Das heißt, wir werden in den kommenden Monaten insbesondere führende intellektuelle Einladen aus Deutschland und aus dem europäischen Kontext die wegweisende Ideen und wegweisende Visionen zur Gestaltung der digitalen Gesellschaft entwickelt haben. Und wir laden diese Menschen ein aus ihrer Disziplin, aus den unterschiedlichen Fachrichtungen, denen sie entstammen, den digitalen Wandel für uns zu erklären und die komplexe Gegenwart und die noch unüberschaubare Zukunft etwas verständlicher zu machen. An dieser Stelle möchte ich auch schon enden. Wir sind nicht da, um die einführenden Worte der Veranstalter zu hören, sondern sie sind natürlich gekommen, um den Gast des heutigen Abends, Herrn Professor Dr. Christoph Neuberger von der Ludwig-Maximierens-Universität in München zu hören, auf den wir uns alle sehr, sehr freuen und der zu dem Thema Demokratie und Öffentlichkeit in der digitalen Gesellschaft zu uns sprechen wird. Ich wünsche uns allen einen gleichsam inspirierenden und erkenntnisreichen Abend und ich übergebe das Mikrofon nun an den Moderator des heutigen Abends, an den von uns hochgeschätzten Kulturjournalisten Tobi Müller, der Ihnen unseren Gast gleich noch etwas genauer vorstellen wird. Vielen Dank. Ja, vielen Dank, Milena, von der Bundeszentrale von Politische Bildung für diese einführenden Worte. Ich kann Ihnen gar nicht so viel hinzufügen, inhaltlich, es wurde schon gesagt, Sie wollen nicht uns zuhören, sondern unserem Gast, ich möchte vielleicht doch noch versuchen, eine kleine Schneise zu schlagen in den Abends. Sie kennen natürlich die Stichworte, Sie haben ja nicht nur mit USA zu tun, man kennt auch hier die Lügenpresse, Wort des Jahres vor drei Jahren, glaube ich, oder vor vier Jahren hier in Deutschland, natürlich die Fake News, die Hate Speech. Es kommt etwas ins Rutschen. Wir wissen, dass alle in meinem Heimatland, in der Schweiz, wird am 3. März darüber abgestimmt vom Volk, ob die SRG, die schweizliche Radio- und Fernsehgesellschaft abgeschafft werden soll, ob die Gebühren, die Zwangsgebühren, wie gesagt, wird von den Initianten abgeschafft werden soll, was faktisch eine Abschaffung der öffentlich-rechtlichen in der Schweiz gleichkommen soll. Vor zehn Jahren undenkbare Vorgänge, die sich jetzt quasi nach und nach normalisieren. Dass die passieren, wissen wir, was wir vielleicht noch nicht so richtig wissen und was heute Thema sein wird, wer spricht hier eigentlich, was sind das für Ansprüche, die an wen gestellt werden, was für Normen an die Öffentlichkeit und an die Medien werden eigentlich damit formuliert, lassen die sich überhaupt irgendwie beschreiben, wie kann die Wissenschaftsziele beschreiben, wie kommen wir hier zu einem neuen Instrumentarium, um auch solche Phänomene, die so schnell ins Rutschen gekommen sind, besser zu beschreiben. Das werden wir heute unter anderem, glaube ich, zumindest erfahren von unserem Gast. Herzlich willkommen zu Making Sense of the Digital Society. Es gibt einen Hashtag natürlich heute Abend, Digital Society. Sie haben die Möglichkeit, da Fragen zu stellen, Kommentare abzugeben. Nach dem Vortrag und nach dem rund halbstündigen Gespräch, das ich mit dem Gast führen werde, geht es auch um Sie. Man kann schlecht über das Internet reden, ohne ein participatives Modul einzubauen. Das wäre einigermaßen lächerlich, wenn wir gerade darüber sprechen, dass die tradierten Modelle vielleicht nicht mal so richtig greifende Öffentlichkeitsbeschreibung. Und wir werden auch gefilmt. Wir haben unsere eigenen Kanäle. Das gibt es zu sehen auf alex-berlin.de. Das ist ein lokaler Community TV-Sender hier in Berlin und natürlich auch a Stream eingebettet in die Webseiten der Partnerinstitutionen hier, also bei der bpb.de bundesentrale politische Bildung und auf hii.de, beim Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft. Sie kennen vielleicht die Standards-Situation, wenn es um Technologie oder Medienkritik gibt, seit Medien und Technologie gibt. Es gibt ganz grob gesagt zwei Lager. Man könnte das fast Bipolar nennen, wenn man den klinischen Begriff benutzen möchte, nämlich es gibt die Euphoriker und es gibt die Depressiven. Es gibt die, die sagen, uff, das wird alles gar nichts. Das Ende der Zivilisation ist erreicht und es gibt die, die immer das neue Heil der neuen Messias in einem neuen Medium quasi sehen möchten. Unser Redner heute Abend hat deswegen so ein großes Redumé, weil er natürlich weder zu den Depressiven noch zu den Euphorikern gehört, sondern da eigentlich immer einen sehr kühlen Kopf bewahrt hat. In seinem Fall der Kommunikationswissenschaft und der Medienforschung gilt das Visionär, ganz besonders in Deutschland, weil er früher als andere erkannt hat, dass, wie ich schon gesagt habe, die tradierten Modelle um so etwas wie Öffentlichkeit und Demokratie zu beschreiben, vielleicht nicht mehr ganz ausreichen, um das zu beschreiben, was uns gerade allum fassend umgibt. Dafür unter anderem hat er vor gut einem Jahr im Dezember 2016 den Shellingpreis gekriegt von der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Vor 2011 hat er in Münster gelehrt, seit 2011 ist er an der Ludwig-Maximilians-Universität LMU in München als Professor tätig und leitet dort auch das Institut für Medienforschung und Kommunikationswissenschaften andersrum, für Kommunikationswissenschaften und Medienforschung. Entschuldigung. Sein Vortag hat heute einen sehr umfassenden Titel. Man kriegt das nicht oft und Wissenschaften, die sich immer so ein bisschen scheuen, quasi das richtig journalistische, dicke Bretz zu bohren, wo quasi alles drin ist. Wir sind sehr froh, dass er das vor heute tut. Er heißt nämlich Demokratie und Öffentlichkeit in der digitalen Gesellschaft. Danach gibt es den Talk, dann sind Sie dran. Jetzt bin ich sehr froh, dass er heute bei uns ist, safe und rechtzeitig angekommen aus München. Herzlich willkommen Professor Christoph Neuberger. Ja, besten Dank für die Vorschusslauerbeeren. Guten Abend, meine Damen und Herren. Ich freue mich sehr, dass ich heute hier sprechen darf. Mir ist ein Thema aufgetragen worden. Herr Müller hat es bereits angedeutet, dass einem eine ganze Menge Respekt einflößen kann. Demokratie und Öffentlichkeit in der digitalen Gesellschaft. Unschwer ist erkennbar, dass es heute irgendwie um das große und ganze gehen soll. Eine Gesamtsicht auf diese digitale Gesellschaft. Das ist sehr spannend, sehr notwendig, allerdings auch eine sehr große Herausforderung. Normalerweise leigt man ja dazu, sich den Einzelheiten zuzuwenden. Man beschäftigt sich mit den Aktualitäten in den Medien. Wir als Forscher verlieren uns in irgendwelchen sehr speziellen Forschungsfragen. Es kommt ganz selten vor, dass man mal gezwungen ist, den großen Zusammenhang in den Blick zu nehmen. Das möchte ich heute machen. Das Thema ist gewaltig. Es ist zu groß, um es in 45 Minuten in Alter einen Facetten abhandeln zu können. Ich werde mich da auf einige Grundgedanken beschränken. Ich werde versuchen, das möglichst strukturiert zu machen. Wir werden dann später in der Diskussion die Gelegenheit haben, falls wichtige Fragen offen geblieben sind, falls wir an bestimmten Stellen noch bei den Detive gehen sollen, das dann entsprechend nachzuholen. Mein Vortrag wird aus vier Abschnitten bestehen. Ich werde Ihnen zunächst mal kurz erläutern, wie ich vorgehen möchte. Ich möchte zunächst mal mit einer Beschreibung beginnen. Werde mir die Frage stellen, was ist denn nun eigentlich Neue an dieser digitalen Gesellschaft? Das ist übrigens die Gesellschaft, die von der digitalen Technik geprägt ist, wobei ich mich besonders auf das Internet konzentrieren werde. Ich werde also zunächst mit einer Art von Phänomenologie beginnen. Werde noch mal versuchen, herauszuarbeiten, worin eigentlich der Kontrast besteht zu dem, was wir so ungefähr seit Mitte der 1990er Jahre als digitale Gesellschaft erleben können. Es folgt dann ein kurzes Zwischenstück, wo ich noch mal erläutern möchte, was meine beobachter Perspektive ist. Ich trete hier als Kommunikationswissenschaftler an und das ist nur eine von vielen Perspektiven. Wir haben eine ganze Reihe von quasi Diskursuniversen, in denen man sich jetzt mit dem Internet, mit der digitalen Gesellschaft beschäftigt, die jeweils eine eigene Logik haben und es gar nicht so einfach aus der eigenen Blase rauszukommen. Ich glaube, es wäre wichtig, diese verschiedenen Diskursuniversen besser zu verbinden. Und ich möchte dazu nichts erläutern, wie ich als Kommunikationswissenschaftler das Internet beobachte. Im dritten Teil schließlich möchte ich mich an die Bewertung wagen. Erhält die digitale Gesellschaft vom Internet, was sie erwartet. Das wird deutlich erkennbar. Der normative Teil meiner Überlegungen sein, wo ich mir die Frage stellen werde und da werde ich dann auch auf normative Demokratie und Öffentlichkeitstheorien eingehen, mir die Frage stellen, wie man einen Bewertungsmaßstab entwickeln kann und wie man mit Hilfe empirischer Befunden und auch prüfen kann, inwieweit hier die Erwartungen erfüllt worden sind oder nicht. Schließlich im letzten Teil werde ich dann der Frage der Gestaltung nachgehen. Wir werden also bilanziert haben, wo wir stehen im Umgang mit dem Internet und können uns dann abschließen, die Frage stellen, wie man dieses Internet besser gestalten kann. Dafür müssen wir allerdings erst mal verstanden haben, wie dieses Internet funktioniert. Wir müssen uns erklären können, wie diese Netzwerköffentlichkeit funktioniert. Auch da ist die Wissenschaft wieder gefragt, wir müssen Theorien entwickeln, die uns erklären können, wie diese ganze großartige Interaktionszynamen, die wir da erleben, erklärbar ist, bevor wir uns dann Gedanken machen können, wie dieses Internet anders und besser gestaltet werden kann. Das zunächst mal als Vorschau auf das, was ich in den nächsten, ich hoffe, ich schaffe es in 45 Minuten hier vortragen werde. Der erste Abschnitt ist die Frage nach den Merkmalen, den Signaturen der digitalen Gesellschaft. Ich habe mir noch mal überlegt, was sind denn nun eigentlich die Besonderheiten? Was unterscheidet sich in der digitalen Gesellschaft von dem, was wir in der Vergangenheit erlebt haben, von dem, wenn man so nennen will, der Analogengesellschaft? Da stellt sich zunächst mal die Frage nach der Reichweite des Umbruchs. Wird alles neu bleibt alles beim Alten? Wie groß ist dieser Medienumbruch, dessen Zeugen wir seit einigen Jahren sind? Ist die Rede von der Revolution gerechtfertigt? Streift uns der Mantel der Geschichte? Erleben wir epochale Veränderungen? Ist etwa der Vergleich mit Johannes Gutenberg rechtfertigt mit seiner Erfindung im 15. Jahrhundert, die ja zu großen Umweltsungen geführt hat? Oder überschätzen wir maßlos, was sich für unseren Augen abspielt? Verleitet die kurze Distanz der Zeitgenossenschaft dazu, die Dinge größer zu sehen, als sie tatsächlich sind? Wir werden hier sicherlich zu keiner abschließenden Einschätzung kommen können. Wir können das vielleicht am Ende noch mal erörtern. Es gibt sicherlich Hinweise im Dizien einen Anfangsverdacht dafür, dass sich wirklich im Moment grundlegend das verändert. Pierre Bourdieu hat in seinem Essay über das Fernsehen aufgreifend das, was Herr Müller gerade gesagt hat, zwei Gruppen von Personen unterschieden, die sich mit neuen Medien beschäftigen. Das sind einerseits diejenigen, das sind eben diese Visionäre, die Utopisten, die Apokalyptiker, die erst mal den Eindruck haben, es ändert sich alles. Er sagt aber, es gibt auf der anderen Seite auch noch eine Gruppe, die sagt, alles wie gehabt, die immer noch parallelen sehen zu dem, wie es eigentlich immer schon war und wie deshalb der Auffassung sind, es hat sich gar nichts groß verändert. Wir wissen selbst aus unseren eigenen subjektiv biografischen Erfahrungen, dass wir in den letzten Jahren immer wieder, wenn wir mit neuen Medien zu tun hatten, gewisse Verblüffungseffekte hatten, wenn man das erste Mal ein Handy in der Hand hat, wenn man überhaupt das erste Mal mit dem Internet konfrontiert war. Es gibt da einen sehr schönen literarischen Beleg, den ich gerne hier vorlesen möchte, im Kapitel Fülle des Wohlauts von im Zauberberg von Thomas Mann. Das spielt zu Beginn des 20. Jahrhunderts, das Skrammophon ist noch neu und hier wird geschildert, wie dieses Skrammophon wahrgenommen. Zitat menschliche Stimme entströmte dem Schrein, männlich, weich und gewaltig, auf einmal vom Orchester begleitet, ein italienischer Bariton berühmt namens und nun konnte durchaus von keiner Verkleinerung und Entfernung mehr die Rede sein. Das herrliche Organ erscholl nach seinem vollen natürlichen Umfang und Kraftinhalt und namentlich, wenn man eines der offenen Nebenzimmertrat und den Apparat nicht sah, so war es nicht anders als Stände dort im Darlon, der Künstler in körperlicher Person, das Notenblatt in der Hand und Sänge. Sie haben aber sehr unverfälscht dieses Problemfungseffekt, wenn man das erste Mal mit einem neuen Medien konfrontiert wird. Allerdings solche Erfahrungen verblassen rasch und sie verblassen umso rascher, umso häufiger wir solche Erfahrungen haben mit neuen Medien und meine zweite Signatur ist, dass wir eine Beschleunigung des Medienwandels haben, dass wir immer wieder und immer häufiger konfrontiert werden mit neuen Medien. Auch das ist glaube ich eine Veränderung. Lange Zeit entwickelte sich die Medientechnik glaube ich relativ langsam. Es gab immer wieder Zensuren, es gab neue Medien, die dann einsortiert wurden in das Sortiment, in das Repertoire der Medien 1605, die erste Zeitung 1923, das erste Hörfungprogramm in Deutschland 1935, das erste Fernsehprogramm in Deutschland. Mit der Digitalisierung erleben wir nun einen Wandel in Permanenz, eine unaufhörliche rasche Folge von Innovationen. Der Philosoph Hermann Lübe beschreibt das als Gegenwartschumpfung. Was meint er damit? Gegenwart definiert damit Bezug auch auf Kosellik, lässt sich als Zeitraum definieren in dem Stabilität herrscht, weil nämlich Erfahrungsraum und Erwartungshorizont dekungsgleich sind. Das heißt, Erfahrungen die man in der Vergangenheit gesammelt hat, dienen auch der Bewältigung der Zukunft. Man kann also die Erfahrungen weiter verwenden, um künftige Aufgaben zu bewältigen. Das aber hat sich in der Neuzeit verändert. Die Differenz zwischen Erfahrungen und Erwartungen wird immer größer. Es wird vor allem dann problematisch, wenn die Geschwindigkeit so hoch wird, dass es quasi nicht mehr im Generationenrhythmus so ist, dass man neue Erfahrungen sammelt, neues Wissen ansammeln muss, sondern quasi im Laufe des Lebens selbst passieren muss. Also jedes Subjekt sich laufend anpassen muss. Das ist dann der Zustand der flüssigen Moderne, die Zykmund-Baumann beschrieben hat und das Internet ist ganz zweifellos dazu bei zu dieser Beschleunigung des sozialen Wandels, die dann dazu führt zu einer Fixierung auf das gerade anstehende, auf die Vortringlichkeit des Befristeten, wie es Niklas Luhmann beschrieben hat und zur Vernachlässigung des langfristigen und grundsätzlichen. Das heißt, es fehlt dann die Zeit, um sich zurückzulehnen und nachzudenken, weil wir Parlamenten mit diesen Soganneuerungen zu tun haben. Das ist gemeint mit dieser Beschleunigung und Gegenwart-Schrumpfung. Ich habe bisher nur darüber gesprochen, wie groß dieser Umbruch ist, wie schnell er sich vollzieht. Jetzt komme ich zu der Frage, was nun wirklich die Besonderheiten dieses Internets sind. Medien, so haben wir gelernt, der Medienbegriff ist sowieso schwierig. Medien sollte man jeden Fall in zwei Aspekten unterscheiden. Nämlich zu dem einen geht es um die Technik, um die zunächst mal rohe Technik, die man sich dann aneignet. Wenn wir uns diese Technik ansehen, dann kann man sagen, ist das Internet eigentlich ein unfassbares Medium. Es ist, man würde sagen, auch es sei gar kein Medium, es sei sowas wie eine technische Infrastruktur. Es ist jedenfalls wieder vergleichbar mit dem, was wir bisher als Medium kennengelernt haben. Wir haben vor allem nichts vor Augen, wenn man das an das Internet denkt, keine Kasten mit Schaltknöpfen, kein Papierstabel nicht zum Anfassen. Es ist entmaterialisiert, Peter Glaser, der österreichische Schriftsteller hat mal geschrieben, Zitat, das schwierigste am Internet ist, es sich vorzustellen. Wir haben kein klares Bild davon. Auch Metaphern wie Netz, Datenautobahn oder Cyberspace, Aguraforum und so weiter helfen wenig weiter, um ein klares Bild davon zu gewinnen, was dieses Internet ist. Was sind dafür die Gründe? Ich glaube, es sind vor allem zwei, die man hier nennen kann. Das erste ist zunächst mal, dass das Internet sowas wären, alles könne es. Wir wissen, Stichwort Konvergenz, dass Internet einfach mehr Optionen bietet als jedes alte Medium, dass es viel umfassender ist, ein Konvergenzmedium mit einem weiten Gebrauchspektrum, um hier nicht alles durchzudecklinieren, nur einige Stichworte, die Partizipation, das technische Nadelöhr ist beseitigt, jeder von uns kann nun ohne großen Aufwand publizieren. Wir haben Interaktionsmöglichkeiten, das heißt, wir haben nicht mehr die Einbahnstraße von den Medien hin zum Publikum, sondern es gibt nun auch Gegenverkehr auf diese Einbahnstraße. Interaktionsmöglichkeit, auch die Möglichkeit längerer Verkettungen von Interaktionen, wie sie für Diskussionen notwendig sind. Wir haben es mit neuen Vernetzungsmöglichkeiten zu tun und man kann neue Verknüpfungen herstellen. Man kann zum Beispiel auch den Umweg, den wir bisher über die Redaktion gehen, müssen sich aussparen, Publikum und Quellen können in direkten Kontakt miteinander treten. Ein weiteres Merkmal ist die Transparenz. Wir haben in vielen Bereichen, nicht in allen, aber in vielen Bereichen die Möglichkeiten, mit Suchhilfen und Transparenz zu verschaffen, häufig mittlerweile auch automatisiert mit Hilfe von Algorithmen, die uns etwa personalisierte Angebote liefern. Konvergänz, jede denkbare Kommunikationsform ist im Internet vorhanden. Wir haben es mit einer wachsenden Algorithmusikung zu tun, einer Datafizierung, also eine Automatisierung von Prozessen. Die Liste lässt sich weiter fortsetzen. Ich will das gar nicht jetzt zu weit ausdehnen. Multimedialität wäre noch ein Stichwort. Auch in der Raum- und Zeitdimension gibt es viele neue Möglichkeiten. Einerseits die Beschleunigung, die Möglichkeiten, der laufenden Aktualisierung, aber auch gleichzeitig der Speicherung, was die räumlichen Möglichkeiten angeht, die globale Zugänglichkeit mithilfe der mobilen Endgeräte kann man nun von jedem Ort und zu jeder Zeit kommunizieren. Das ist also das, was ich hier als Unfassbarkeit der Technik und dem Internet als alles können bezeichnen. Aber das ist nur der erste Aspekt, das so was wir unter einem Medium verstehen. Der zweite Aspekt ist die Frage, wie wir mit dieser Technik umgehen. Also quasi die soziale Aneibung, die Gestaltung des Internets. Hier die Frage alles offen für alle. Die Besonderheit des Internets besteht darin, dass es einerseits technisch enorm formbar ist. Es ist sehr vieles damit machbar. Es bleiben kaum Wünsche übrig. Der zweite Punkt ist nun, dass darin plötzlich alle beteiligt sein können, prinzipiell in den klassischen Massenmedien war es so, dass es eine kleine Zahl von Redaktionen war, intendanten Verleger, noch einige Juristen, die Vorgaben machen konnten. Das war im Wesentlichen der Personenkreis, der gesagt hat, was man mit diesem Medien anstellt. Im Internet, vor allem mit Hilfe der sozialen Medien, können nun letztlich alle mitgestalten. Das führt einerseits natürlich durch die Vielzahl der Beteiligten dazu, dass wir einen enormen Abstimmungsbedarf haben, also das zu koordinieren, wer sich daran beteiligt. Wobei diese Möglichkeit der Mitgestaltung aber auch wiederum auf Plattformen stattfindet, die von bestimmten Internetkonzernen zur Verfügung gestellt werden, die wir alle kennen, Facebook, Twitter, und so weiter. Wir haben also einerseits eine erweiterte Beteiligungsmöglichkeit, Gestaltungsmöglichkeit. Auf der anderen Seite ist das allerdings auch in der Hand von bestimmten Plattformbetreibern. Wir haben in jedem Fall hier mit einem Medium zu tun, ein breit gestaltbares Medium, an dem alle mitarbeiten können, mit dem man auch sehr vieles machen kann. Deshalb ist es auch ganz schwer, über das Internet pauschale Aussagen zu treffen. Man ist immer in der Lage, ganz schnell noch ein Gegenbeispiel zu finden, um zu zeigen, auch das gibt es im Internet. Katrin Passig hat das in ihrem Buch Standardsituation der Technologiekritik folgendermaßen beschrieben, und zwar mit Bezug auf Twitter. Zitat über die Qualität von Twitter lässt sich so wenig allgemeingültiges Aussagen wie über den Inhalt von Bücheregalen. Twitter existiert in so vielen Varianten, wie es Nutzer hat. Eine gemeinsame Basis gibt es nicht. Wer bei Twitter belangloses Geschnatter liest, der hat es sich so ausgesucht. Das ist, glaube ich, eine schöne Illustration für dieses nicht fassbare Amorfe Internet. Wenn man es als Paradoxin formulieren will, wir haben hier eine Entgültigkeit der Vorläufigkeit, also diese Dynamik und zum anderen das Besondere, als das Allgemeine, um diese Heterogenität zum Ausdruck zu bringen. Ein weiteres Merkmal, auf das ich nur kurz eingehen möchte, ist diese expansive Kraft, die in dieser digitalen Welt steckt. Man hat in der 90er-Jahre noch so was wie eine 2-Weltenehrer gehabt. Man hat ja so die Vorstellung, es gibt hier eine wirkliche Wirklichkeit, und dann gibt es hier einen Cyberspace, in einem Cyberspace, einer virtuellen Welt, in der völlig andere Regeln gelten, eine anonyme Welt, wo man entkörperlich ist, wo man mit virtuellen Identitäten spielen kann, endkontextualisiert, unverbindlich, konsequenzlos für die Wirklichkeit. Mittlerweile haben wir da eine andere Vorstellung, das fingen glaube ich an, als man festgestellt hat, dass man auf MySpace through the VZ oder Facebook gar nicht jetzt neue Kontakte knüpft. Wir haben auch ganz früh schon festgestellt, dass es vor allem darum geht, die bestehenden Kontakte aus der Realwelt-Base zu übertragen. Also wir haben eine Verflechtung der beiden Welten gehabt. Mittlerweile gibt es eine expansive Bewegung, dass man immer mehr Handlungen, die man in der Vergangenheit in der Offline-Welt ausgeführt hat, nun digital ausführt. Eine Durchdringung des Alltags mit digitaler Technik unterstützt auch die Mobilkommunikation künftig durch das Internet der Dinge ein Verschmelzen der beiden Welten. Ich habe mich bisher mit beschreibend, mit Merkmalen beschäftigt, die die digitale Welt unterscheidet, von dem, was wir früher kannten. Ich frage Ihnen nun in drei weiteren Punkten nach den Folgen, die sich daraus ergeben. Der erste Punkt ist der Punkt, der Kollaps, der Kontext, der Entgrenzung und Grenzgänger. Weil alle mitmachen können, weil alle mitexperimentieren können, weil das Internet so formbar ist, so ein breites technisches Potenzial hat und wir keine Begrenzungen haben, löst sich die bisherige institutionelle Ordnung und vieler Leichen-Sicht auf. Das Internet hat eine ganz generelle Institutionalisierungsschwäche. Das heißt, Grenzen, die wir bisher gekannt haben, lösen sich auf. Das kann man zunächst mal positiv sehen. Man kann Dinge tun, wo bisher Hindernisse standen. Auf der anderen Seite sind Trennlinien, Kontexte aber auch wichtig zur Orientierung. Grenzmarkierungen sind auch Orientierungspunkte, die helfen sich zu Recht zu finden. Wir hatten in der Vergangenheit eine relativ überschaubare, wohl sortierte Medienwelt mit klaren Grenzen. Man brauchte keine Bedienungsanleitung für die Zeitung. Man kannte die Marke, wusste, wie die Zeitung aufgebaut ist, kannte die Darstellungsformen. An vielen Stellen im Internet erleben wir jetzt, dass sich Grenzen auflösen, dass es zu einer Entgrenzung kommt. Wir haben uns das gerade in einer Studie genau angesehen für den Journalismus. Beispielsweise die Auflösung der Grenze zwischen Profis und Amateuren. Wir haben Producer, wir haben also Bürgerjournalisten, Leinen, die glauben, auch journalistisch arbeiten zu können, wo hier eine Grenze verschwimmt. Wir haben, die ist nicht ganz neu, diese Grenzverschwimmung, Schleichwerbung, wobei das im Internet, glaube ich, noch mal gesteigert ist. Was sind Influencer beispielsweise? Machen Sie Werbung? Sind Sie unabhängig? Man weiß es nicht genau. Wir haben in Interviews festgestellt, dass auch die sogenannten Influencer selber nicht ganz genau wissen, auch keine klare Rollenidentität haben. Wir haben es ja also häufig mit Grenzgängern zu tun, die keine klare Rollenidentität besitzen. Es gibt aber noch mehr Vielzahl weiterer Grenzen, wo wir solche Auflösungen feststellen können. Auflösungen zwischen den Grenzen der Einzelmedien, Zeitung, Zeitschrift, Hörfunk, Fernsehen, Internet. Juristen versuchen im Internet Grenzen zu ziehen zwischen dem, was dort Presse ist, was dort Rundfunk ist. Das ist immer schwerer möglich. Wir haben hier eine Konvergenz, wir haben hier eine Kosmedialität. Wir haben auch keine klaren Unterscheidungen mehr zwischen dem, was wir in der Vergangenheit als Massenkommunikation betrachtet haben und anderen Formen der Kommunikation. Es gibt einen Long-Tale und man kann gar nicht genau sagen, etwa auf YouTube, was ist jetzt eigentlich die Massenkommunikation. Wir haben quasi abgestuft und auch mit einem ganz großen Dynamik unterschiedliche große oder kleine Öffentlichkeiten. Wir haben fließende Übergänge zwischen Öffentlichkeit und Privatheit zwischen dem, was im öffentlichen Interesse ist, was im privaten Interesse ist. Wir haben in zeitlicher Hinsicht Auflösungen, das geht eben nicht mehr nur um das aktuelle, wir haben auch Speichermöglichkeiten. Hier vermischt sich alte und neue Vermischungen zwischen faktisch und fiktional und so weiter. Wir haben also an vielen Stellen solche Entgrenzungen. Das ist jetzt kein Katastrophenszenario, das ich hier entwickeln will. Es ist doch ausdenkbar, dass sich neue Grenzen herausbilden. Wir müssen aber zunächst mal risk registrieren, dass wir eine Auflösung haben, alter institutioneller Grenzziehungen, wie wir sie aus den Medienangeboten bisher kennengelernt haben und auch routinemäßig darauf vertraut haben, dass diese Grenzen eingehalten werden. Mein nächster Punkt ist die Rückkehr der Masse, Kollektivphänomene im Netz. Die traditionellen Massenmedien, die sogenannten Massenmedien, Presse und Rundfunk, sind eigentlich falsch bezeichnet worden. Zumindest gab es dort eigentlich nie Masse im traditionellen Sinn, wie man die Masse seit der französischen Revolution kennengelernt haben, im Präsenzraum eine Vielfahlzahl von Menschen aktiv, die miteinander interagiert. Massenmedien kennen eigentlich nur eine ruhig gestellte Masse, das sogenannte dispersal Publikum, wo jeder oder für sich alleine bleibt oder man allenfalls in kleinen Gruppen Medien rezipiert. Diese aufgelöste Masse war berechenbar kontrollierbar. In unserem Fach hat man die Frage nach der Wirkung, das hat auch nur gestellt im Hinblick, oder fast nur im Hinblick darauf gestellt, wie der Einzelne von den Massenmedien beeinflusst wird. Das waren die individuellen Wirkungen, die von Interesse waren. Was wir im Internet nun erleben, sind interaktive Kollektivphänomene, eine Interaktions- und Diffusionsdynamik durch das handelnde Zusammenwirken einer Vielzahl von Menschen, Kettenreaktionen, Lawineneffekte, Eskalationen, durch Feedbacks, eine aktive Masse, wobei häufig gar nicht auszumachen ist, wer da was ausgelöst hat bei diesen viralen Effekten. Mit Wirkungsfaden, die schwer nachvollziehbar sind und die in jeden Fall ein sehr hohes Maß an Komplexität erreichen und uns herausfordern, überhaupt erst mal neue Theorien zu entwickeln, neue Methoden zu entwickeln, um das wieder einzufangen. Dazu möchte ich gerne abschließend etwas sagen. Die Masse haben wir deshalb in unserem Fach, aber ich glaube auch generell, aus dem Blick verloren. Wie gesagt, das ist eine Erfahrung gewesen, das spielten 18. und 19. Jahrhunderts, Revolutionen, die Schockwirkung der französischen Revolution für die Mächtigen, dass sie etwas völlig außer Kontrolle geraten kann, durch die Massen in den Großstädten, wo großen Menschenmengen zum alltäglichen Leben in der Stadt zusammenkamen, einander beobachtet und beeinflussten, die Bildung von großen Menschenansammlungen, die miteinander agedigieren und so weiter. All das ist in der frühen Massenpsychologie schon beschrieben worden, bei Gustave Le Bon beispielsweise, wobei man das vor allem unter negativen Vorzeichen gemacht hat, die verrückte bedrohliche aufgepeitschte Masse, die auch von Führern missbraucht werden kann. Wir können im Internet an vielen Stellen auch Massenphänomene beobachten. Wir haben allerdings, glaube ich, mittlerweile einen sehr viel differenzierteren Blick dafür gewonnen, was wir hier sehen. Wir haben mittlerweile Stichwort Schwarmintelligenz, Weisheit der vielen, auch Möglichkeiten erkannt und sehen Sie auch, etwa in der Wikipedia, wie sich auch viele Menschen zusammen tun können, um koordiniert Fruchtbares zu leisten. Sind jedenfalls auch Fragen, die sich uns jetzt neu stellen, mit denen wir umgehen müssen. Ich komme jetzt zum letzten Punkt in diesem Abschnitt, nämlich die Frage, was sich daraus ergibt, die perfekte Technik und die Dringlichkeit der Sinnfrage. Wir hatten festgestellt technische Multi-Optionalität, eine enorme Formbarkeit eines Mediums. Was ich jetzt sage, klingt zunächst mal paradox, je perfekter die Technik ist, desto unwichtiger wird sie. Umso weniger sie ein Hindernis ist, umso weniger beschränkt sie auch den Gebrauch. Marshall McLuhan, Sie kennen alle dieses berühmte Diktum, das Medium ist die Botschaft, gilt nicht mehr, es ist nicht mehr das Medium, das ist die Technik, die hier vor allem prägt. Man kann mit Manuel Castells, das genau nämlich umdrehen, Manuel Castells hat geschrieben, dass in dem neuen Mediensystem die Botschaft das Medium ist. Das heißt, die Eigenschaften der Botschaft formen die Eigenschaften des Mediums. Was ist damit gemeint? Chris Anderson, der frühere Vice-Chef-Redakteur, hat auch mal geschrieben, plötzlich geht es darum, was wir wollen und nicht mehr darum, was die Verteilkanäle wollen. Durch diese überbordenden Möglichkeiten sind wir plötzlich zurückgeworfen auf die Sinnfrage, dass wir uns zunächst mal belegen müssen, was wollen wir überhaupt mit dieser Technik, die uns kaum noch Grenzensetz anfangen. Gerhard Schulze, der Bamberger Soziologe, hat das schon 1995 in einem SC in der neuen Zürcher Zeitung, wie ich finde, sehr treffend formuliert. Er beschreibt hier auch zunächst mal diese Entgrenzung des Möglichkeiten-Raums und stellt dann fest, dass dieser Informationstechnische-Informationsschub Schluss macht mit der Philosophie-Entlastung des Alltagslebens. Gefördert ist eine Art von Intelligenz, die man als normative Intelligenz bezeichnen könnte und die gewiss in keinem Intelligenztest vorkommt. Gemeint es die Fähigkeit, herauszufinden, was man will und was für einen Selbst- und andere gut ist. Zitat Ende. Diese Sinnfrage stellt sich noch drängender, wenn man ganz überraschend zu einem solchen Medium kommt. Das war ja im Fall das Internet so, also wo gar keinen Bedarf angemeldet wurde, sondern plötzlich uns dieses Medium in den Schoß gefallen ist mit der 1990er-Jahre. Bertolt Brecht hat eine ähnliche Erfahrung schon mal in den 1920er-Jahren gemacht, als der Hörfunk aufgetaucht ist. Und er stellte damals auch fest, unsere Gesellschaftsordnung ermöglicht es, dass Erfindungen gemacht und ausgebaut werden, die sich ihren Markt erst erobern, ihre Daseinsberechtigung erst beweisen müssen. Kurz Erfindungen, die nicht bestellt sind. Man hat ja plötzlich die Möglichkeit, allen alles zu sagen, aber man hatte, wenn man es sich überlegte, nichts zu sagen. Zitat Ende. Und er stellt, analysiert dann, stellt also fest, dass das Radio vor allem eine Stellvertreterrolle übernommen hat, dass dort alles Mögliche, was schon vorhanden war, Theater, Oberkonzert, Vorträge, Kaffeemusik übertragen würde und sagt nun, es sei nun langsam an der Zeit, dass das Radio sich nach einem eigenen Lebenszweck umschauern, macht dann doch aus sehr spannende Vorschläge, live übertragen, Interviews, Diskussionen, Hörspiele und so weiter. Ganz ähnlich ist es auch mit dem Fall des Internets, dass uns eben kaum noch Grenzen setzt, im Unterschied zum Radio. Und das führt uns dann jetzt auch im nächsten Punkt, oder im übernächsten Punkt zu der Frage, danach, was wir von dem Internet eigentlich erwarten, welche gesellschaftliche Erwartungen haben. Zufall möchte ich allerdings noch in einen kurzen Zwischenstück einbauen, möchte jetzt ganz rasch die Gelegenheit nutzen, noch mal zu erläutern, wie ich jetzt auf diese digitale Gesellschaft schaue, als Kommunikationswissenschaftler. Zunächst mal die Feststellung, dass es, glaube ich, ganz, ganz wichtig ist, wie wir über Medien reden, vor allem über neue Medien reden, die noch in den Prozesse der Anreigungen, in diesem Prozestaformung sind. Sie werden in und durch Kommunikation geschaffen. Das ist, wie Michael Gieseke mal formuliert hat, ein kollektiver Projektionsprozess, der hier stattfindet. Allerdings haben wir eine Vielzahl unterschiedlicher Perspektiven, die eigenen Logiken folgen, eigene Diskursiniversen bilden. Wir haben einen journalistischen, rechtlichen, politischen, ökonomischen Diskurs, einen wissenschaftlichen Diskurs, der auch wieder aufgespalten ist in viele unterschiedliche Fachdiskurse, die entweder einander ignorieren, miteinander konkurrieren, häufig aneinander vorbeireden. Und das ist ein Zustand, man stellt es natürlich vor allem dann fest, wenn man das eigene Fach betraftet, den man gerne ändern möchte, dass man rauskommen möchte aus dieser Blase. Das ist eine Frage, die, glaube ich, sehr wichtig ist, vor allem in der großen, dominanten öffentlichen Diskussion über das Internet, die oft getrieben ist von Aktualitäten, von spektakulären Einzelfällen, von anecdoten Zitaten raunen, der Silicon Valley Visionären, wo dann die wissenschaftliche Expertise dann häufig zu kurz kommt. Und das gegen Alarmismus über Dosierungen eine große Rolle spielen. Und die Frage ist, wie man jetzt da eine bessere Anschlussfähigkeit schaffen kann. Das halte ich auch für eine ganz, ganz große und wichtige Aufgabe, nicht nur weil ich hier die Wissenschaft generell oder gerade unser Fach nun einen vordergrund drücken möchte. Ich glaube einfach, dass wir einfach produktiver diskutieren könnten und auch dieses Medium besser gestalten könnten. Wobei sicherlich die wissenschaftliche Logik auch bestimmte Nachteile hat. Wir sind oft zu langsam. Wir haben eine schlechte Reaktionszeit. Wir sind zu spezialisiert. Alles oder was wir in Ergebnisse vortragen können, ist oft nicht prägnant genug, gleich formulierbar, nachvollziehbar. Man kann oft keine klaren Antworten geben. Aber immer wieder erlebt man eben, dass in der Öffentlichkeit Thesen als gegeben hingenommen werden, die durchaus fraglich sind, wenn nicht gar widerlegt werden können, um nur ein paar Beispiele zu nennen. Der angebliche Vertrauensverlust in den Journalismus, von dem offenbar alle ausgehen, und zwar Politiker, Journalisten und natürlich Journalismuskritiker selbst, ist keineswegs nachweisbar. Links mit Studien zur Entwicklung des Vertrauens, von denen es eine ganze Reihe gibt, den World Barrier Survey, den Eurobarometer, noch eine Vielzahl von weiteren Studien. Münchner Kollegen haben sich die sehr genau angesehen, können das keineswegs nachweisen. Diesen Vertrauensverlust gibt es in dieser Form nicht, wie er häufig unterstellt wird. Im Gegenteil, man könnte sich vorstellen, dass er im Moment erst herbeigeredet wird, wenn man nur häufig genug behauptet, dem Journalismus kann man nicht trauen, und vor allem die Journalisten selbst glauben, dass man ihm nicht mehr trauen würde. Oder ein anderes Beispiel, Echochambos, Filterbubble, auch das scheint längst feststehen zu sein, dass sie existieren. Die Kolleginnen und Kollegen, die das empirisch nachweisen wollen, die plagen sich wirklich damit ab, sie zu finden und sie nachzuweisen. Sicherlich gibt es eine Tendenz hin zu Homophilie, also dass man sich gleichgesinnte eher vernetzt, sich eher finden untereinander. Aber es ist keineswegs so, dass man hier dramatisch von einem Zerfall der Öffentlichkeit sprechen durfte. Im Gegenteil, man findet immer wieder, dass es vor allem die großen Massemedien sind, die auch im Internet präsent sind, die noch so was wie eine Art von Klammerbilden, die die Themen vorgeben, und die auch selbst in den politisch-extremen genutzt werden. Ich glaube, es ist doch aus so, sonst könnte man auch Phänomene wie Hasskommentare und auch diese Verruhung des Kurses kaum erklären, wenn die nicht mal irgendwann rauskommen würden aus diesen Blasen. Und dann kommt es leider, und da sehe ich viel eher das Problem, zu diesem heftigen Aufeinanderprallen dieser unterschiedlichen Position, da sehe ich eher das Problem. Das ist nur, wie gesagt, als kurzer Zwischen-Einschub. Ich komme jetzt zu dem dritten Teil, bei dem ich mich etwas ausführlicher aufhalten möchte, nämlich zu der Frage, erhält die digitale Gesellschaft vom Internet, was sie erwartet. Also die Frage, wo stehen wir an der Versuch einer Standortbestimmung, eine Zwischenbilanz nach mehr als 20 Jahren. Man könnte von einer Gewinn- und Verlustrechnung sprechen, das klingt jetzt sehr ökonomisch, jedenfalls der Versuch mal zu zeigen, was haben wir erreicht, was wurde verfehlt, wo liegen künftig Chancen, wo sind Risiken zu gewärtigen. Die erste Frage, die wir an dieser Stelle klären müssen, was ist überhaupt der Maßstab? Was sind überhaupt gesellschaftliche Erwartungen? Die Gewerksellschaft kann sich ja gar nichts wünschen, ist ja kein Akteur. Es kann allenfalls stellvertretend geschehen, dass irgendwelche Experten, irgendwelche Repräsentanten, Rundfunkräte aber auch immer, es sagt, dass das irgendwie wünschenswert wäre. Man gerät da auch immer leicht in Gefahr des Partnernalismus. Also die Frage ist, wie können wir da nun ein Maßstäbe entwickeln? Ich werde das hier an der Stelle etwas abkürzen. Es gibt normative Demokratie- und Öffentlichkeits-Theorien, die beschreiben wollen, wie Öffentlichkeit funktioniert, die Liberale, die Deliberative, die Partizipative, die agonistische Öffentlichkeits-Theorie. Ich werde das hier abkürzen. Andere Zugänge wären etwa der Begriff des Gemeinwohls oder des Partig-Values, der im Zusammenhang mit öffentlich-berechtlichem Rundfunk viel diskutiert wird. Der öffentlich-rechtliche Auftrag im Rundfunkstaatsvertrag ist eine ausführliche Beschreibung dessen, was da geleistet werden soll, im Dienste der Gesellschaft. Ich kürze es ab. Ich werde mich jetzt im Folgenden auf einen Katalog von Werten beziehen, von dem ich sage, dass es so was wie eine Synthese ist, vieler normative Überlegungen, freiheitlich demokratischer Werte, die man hier fixieren kann und die man nun, und das ist ganz wichtig, die man dann auch als Maßstab und auch in der empirischen Forschung umsetzen kann, um über zu überprüfen, ob das nun erfüllt wird oder ob sie nicht erfüllt werden. Ich weiß, ich kürze hier an der Stelle extrem ab. Man könnte auf die Definition weiter eingehen, auf Begründungen, auf die Gewichtung, solche Werte, auf das Spannungsverhältnis, auf die Frage der Operationalisierung. Das kürze ich hier an dieser Stelle ab. Die Frage ist, was wir erreichen und was wir erreicht haben. Ich werde jetzt hier insgesamt acht Werte vorstellen und werde versuchen, soweit es überhaupt geht in der kurze Zeit, da so was wie eine Bestandsaufnahme zu machen. Interessanterweise hat man, wenn man sich die Literatur ansieht, jeweils eine optimistische und eine pessimistische Sichtweise zu jedem dieser Werte. Und die Frage ist dann im Endeffekt, was denn letztlich dominiert. Zunächst mal die Frage nach der Freiheit. Hat uns das Internet mehr Freiheit gebracht. John Perry Barlow, der an der Stelle dann zitiert wird, hat man Mitte der 1990er Jahre eine Unabhängigkeitserklärung bis Cyberspace veröffentlicht, wo er gesagt hat, dass es ein Freiraum sei und sein soll, wo Staaten und Unternehmen keinen Zugriff haben. Er meinte, dass er auch technisch unmöglich. Mittlerweile haben wir uns von dieser Vorstellung verabschieden. Wir wissen mittlerweile, dass sich das keineswegs so darstellt. Spätestens seit der NSA-Affäre. Jenny Morosoff, der vielleicht der prominenteste Kritiker ist, weiß immer wieder daraufhin, dass auch das Internet ein machtvolles Mittel der Unterdrückung sein kann. Freedom House, wo jährlich gemessen wird Freedom on the Net, wie hoch der Grad der Internetfreiheit ist, hat zuletzt festgestellt 2017, dass in nur 16 von 65 Ländern das Internet als freiklassifiziert werden kann. Der zweite Wert, mit dem ich mich beschäftigen möchte, ist der Gleichheit. Auch hier gab es große Erwartungen an das Internet und auf den ersten Blick scheinen die auch gut erfüllt werden zu können. Wir haben einen freien Zugang zu wissen. Die Vorstellungen, dass diejenigen, die bisher kein so guten Zugang zu wissen hatten, die unterprivilegierten, dann nun bessere Chancen haben zum Zugang, weil dort Wissen kostenlos verfügbar ist, so aufbereitet ist, dass man da auch gut rankommen kann. Wobei diese Frage der Gleichheit und Ungleichheit ja zwei Aspekte hat, einerseits diesen Rezept diesem Aspekt, die Frage, ob man nun Wissen erwerben kann, aber auf der anderen Seite auch den kommunikativen Aspekt. Wer kann sich beteiligen am öffentlichen Diskurs? Wer kann Einfluss nehmen auf die öffentliche Meinungsbildung? Wir haben mittlerweile zu diesen Fragen der digitalen Spaltung sehr, sehr viele empirische Studien, die ich mich hier wirklich nur auf ein paar kurze Hinweise beschränken muss. Das, was zunächst diskutiert wurde, nämlich die Frage des technischen Zugangs zum Internet. Die Frage hat sich natürlich längst erledigt. Rund 90 Prozent der Bundesbürger ab 14 Jahren nutzen das Internet auch im internationalen Vergleich. Gibt es zwar Unterschiede, aber doch ein Aufholen, was den technischen Zugang betrifft. Die Klüfte, die heute sehr viel mehr in den Blick geraten, sind quasi weiter hinten gelagert. Die betreffen die Frage der Nutzung. Wie geht man mit dem Internet um? Wer informiert sich dort politisch? Wer nutzt dort die Möglichkeiten, sich öffentlich zu artikulieren und sich in diesen gesellschaftlichen Diskurs einzuklinken? Allerdings muss man noch weiter nach hinten gehen. Wir wissen aus Studien, dass es auch so was wie Participationsklüfte gibt. Es reicht keineswegs aus, irgendwo in einem Block seine Meinung zu hinterlassen, seine Auffassungen, Kunst zu tun. Wir haben eine extrem ungleiche Verteilung der Aufmerksamkeit. Matthew Handmann hat das für die USA untersucht. Er kommt sogar zum Ergebnis, dass im Internet die Publikumkonzentration noch größer ist, als in den klassischen Medien. Dass wir keineswegs so was wie eine Gleichverteilung von Aufmerksamkeit haben, hat sich auch die politischen Blöcker genauer angestellt. Das sind vor allem Absolventen von Elite-Universitäten, Rechtsanwälte, Wissenschaftler, Manager in leitender Position und so weiter. Also auch diejenigen, die in der Vergangenheit schon politisch Einfluss nehmen konnten, nutzen auch jetzt diese neuen Möglichkeiten. Also insofern müssen wir auch hier ein Fragezeichen dahinter setzen. Ein drittes Kriterium, die Frage der Vielfalt, auch hier wieder auf den ersten Blick der Eindruck, jeder kann produzieren. Deshalb sollte eigentlich die Vielfalt, die Themenvielfalt, die Meinungsvielfalt eigentlich gegeben sein. Auch hier sehen wir auf der anderen Seite wieder, dass es durchaus eine ganze Reihe von Ursachen dafür geben kann, dass es sowohl die Angebots als auch die Nutzungsvielfalt beschränkt sein kann. Wir können zum Beispiel feststellen, dass es eine starke Koorientierung gibt, dass Redaktionen sich wechselseitig beobachten, dass Google News oder auch Spiegel Online ganz wichtig sind, um zu sehen, welche Themen denn nun wichtig sind im Tagesverlauf und welche Themen man auch selbst behandeln sollte. Dass auch in der Blockersphäre eigentlich eher selten eigene Themen kreiert werden, sondern ganz häufig die Themen durchsichern aus den klassischen Medien. Das heißt, dass wir da eben nicht die Vielfalt haben, wie man sie sich eigentlich wünschen würde. Und letztlich hängt es auch von uns ab, ob man, wenn sie denn vorhanden ist, diese Vielfalt auch tatsächlich nutzt. Und auch hier lässt sich feststellen, dass das Repertoire der Internetnutzung sehr beschränkt ist. Man geht doch immer wieder auf die gleiche Website, macht sich nicht die Mühe, mal irgendwo in den Tiefen des Netzes zu graben. Das sind die meisten, die häufig auch die Abkürzungen wählen, sodass vieles verschenkt wird von dem, was möglicherweise in den Tiefen des Internets irgendwo zu finden ist. Der dritte, vierte Punkt nun, Meinungsmacht. Macht ist natürlich zunächst mal kein Wert. Das werden Sie gleich sehen oder gleich feststellen. Macht ist selbst kein Wert. Grundsätzlich geht man in der Medienpolitik davon aus, dass es keine Konzentration von Meinungsmacht geben soll. Man kann auch noch nach der Legitimation von Macht fragen. Man kann hier im Internet feststellen, dass es auch die, zunächst mal, die Erwartung gewesen ist, dass es sowas wie eine Nivellierung von Macht gibt, dass es eine breitere Verteilung gibt. Allerdings muss man auch da Fragezeichen dahinter stellen. Wir können einerseits feststellen, dass Intermediäre, das ist ja ein zentraler Punkt der aktuellen Debatte, Einfluss nehmen können auf Meinungsbildungsprozesse und auf der anderen Seite auch nicht publizistische Akteure. Politiker und Parteien, Donald Trump ist das beste Beispiel. Hebliche Meinungsmacht gewinnen können. Alleingemessen in Reichweiten über 40 Millionen Follower, die Donald Trump hat. Und dass wir mittlerweile mit einer Vielzahl neuerartiger Persuasionstechniken zu tun haben, die auch in den letzten Wahlkämpfen zum Vorschein gekommen sind, wo man im Moment noch gar nicht richtig abschätzen kann, welche Bedeutung sie haben, wie wichtig sie geworden sind, beispielsweise gezielgestreute Fake News oder Social Bots, die man erst mal beobachten und auch verstehen muss. Eine Weibererwartung ist die der Integration. Massenmedien sollen integrierend wirken. Sie sollen einen Zusammenhalt schaffen. Sie sollen eine gemeinsame Agenda schaffen. Wichtig für die Demokratie, dass wir uns auf die gleichen Themen konzentrieren. Es soll vorhin geben, wo dann auch der demokratische Streit ausgetragen wird. Also die Integration, die etwa dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk sehr deutlich aufgetragen ist. Und hier, und auch das ist eine aktuell wichtige Debatte, wir behaupten über den Eindruck, dass es an der Zerfall der Öffentlichkeit kommt. Wie gesagt, hier sind die empirischen, befunden wir keineswegs so, dass man das ohne Weiteres behaupten kann. Und zwar sowohl was die aktive als auch die passive Variante angeht. Die aktive Variante ist sie, dass wir selbst nur die Themen, nur die Meinungen herauspicken, die wir für wichtig halten, die wir für richtig halten. Das ist dann Selective Exposure, also dass wir quasi durch unsere Auswahl handeln einseitig informieren. Die andere Variante ist die der Filterbabel, nämlich dass es passiv im Hintergrund passiert, nämlich gestützt doch Algorithmen und automatisiert. Auch da fehlen uns im Moment noch die harten empirischen Befunde, dass es keineswegs so, dass man da Einswarnung geben kann, sondern das sind Dinge, die man sicherlich beobachten muss, längerfristig, um das im Blick zu behalten. Wie gesagt, im Moment fehlen uns da allerdings noch die harten empirischen Befunde. Ich komme zum Stichwort Informationsqualität. Auch das ist ganz entscheidend. Bisher hat der professionelle Journalismus dafür gesorgt, dass wir aktuelle, neutrale, relevante, objektive Informationen bekommen. Der professionelle Journalismus, wie wir wissen, ist in einer ökonomischen Krise. Interessanterweise fehlen auch da noch die harten empirischen Befunde, die zu einem deutlichen Qualitätsverlust gekommen ist, trotz aller Lügenpresse Behauptungen. Ich glaube sogar, dass der Journalismus trotz der ökonomischen Schwierigkeiten, die er hat, sich im Moment noch sehr gut schlägt. Wir können auch durchaus innovative Ansätze erleben, Aufbruchstimmung, Konstruktivjournalisten, Webreportagen, Datenschonalismus, andere Formen des Computational Journalismus usw. Also im Moment, glaube ich, wird da sogar relativ viel experimentiert, im Moment wird da ein großes Problem entstehen, durch die Abwanderung nicht nur der Leser des Publikums, sondern auch der Inserrenten ins Internet, und die dort eben nicht mehr zu den professionell-journalistischen Anbietern kommen. Das heißt, die Verluste können dort nicht mehr kompensiert werden. Das habe auch hier ein Frage zeichnet, und ich sehe auch nicht, dass amateure Bürgerschonalisten hier diese Lücken, die hier möglich überweise entstehen können, dann auch wieder schließen können. Schließlich noch die Frage der Diskursqualität. Das war möglicherweise die größte Erwartung, die man an das Internet hatte. Die Utopie, dass wir hier ein großes Forum haben, an dem sich alle beteiligen können, basisdemokratisch organisiert, und wo man quasi gemeinsam Bürgerinnen und Bürger sich nun verständigen könnten. Auch hier sind in den letzten Jahren die Schattenzeiten deutlicher geworden. Messen kann man das mithilfe der Kriterien für deliberative Qualität, die man etwa bei Jürgen Habermas findet, Rationalität, Respekt und Khorrengz gehören dazu, dass wir hier sehr häufig Abstriche machen müssen und sich hier die Frage stellt, wie man hier die Qualitätssache Diskurse verbessern kann. Wir wissen, dass die Bedingungen des Internets, also Anonymität, mangelnde socioemotionale Hinweise, Enthämmung fördern können, die Betonung von Gruppenidentitäten, Anpassungsdruck, das wahrgenommenen Meinungslimas, Meinungsverstärkung und Polarisierung, die alle nicht in einem deliberativen Diskurs zuträglich sind. Wolfgang Schweiger hat es in seinem Buch über den desinformierten Bürger im Netz sehr schön zusammengestellt. Durch populistische, propagandistische Strategien kann im Internet relativ wenig dagegen gesetzt werden, weil journalistische Gehtkeeper nicht mehr zwangsläufig notwendig Dinge filtern, sodass auch solche Perservationstechniken dann relativ ungehindert dann auch umgesetzt werden können. Ich komme zum letzten Punkt in diesem Abschnitt. Sicherheit oder Verletzlichkeit. Sicherheit ist auch ein Wert der Schutz von negativen Auswirkungen für Individuen und Gesellschaft. Auch da wissen wir mittlerweile, dass wir es mit Sicherheitsrisiken zu tun haben. Cyberwar, Cyberkriminalität, Cyberspionage, Cyberterrorismus, Cybermobbing usw. Und das staatliche Maßnahmen im Internet, die die Sicherheit erhöhen sollen, dann auch oft in einem Spannungsverhältnis stehen zu anderen Werten, etwa dem Wert der Freiheit. Was wir hier insgesamt nun sehen, ist eine gemischte Bilanz. Vielleicht habe ich die Schattenseiten zu sehr betont. Wir hatten einen Eingang gesagt, dass wir die Ambivalenz des Internets deutlich machen wollen, dass es keineswegs so ist, dass man abgesang feiern sollte, gerade weil das Internet so formbar ist. Es ist die Frage hin und ganz, ganz wichtig, wenn wir nun Probleme sehen, wie man Gestalten eingreifen kann. Und das ist, glaube ich, die große Frage und die große Herausforderung, der wir uns stellen sollten. Und das ist auch der Punkt, den ich jetzt gerne dem letzten Abschnitt meines Vortrags mitmöchte. Da möchte ich gerne zunächst nochmal einen Blick zurückwerfen in eine Zeit, als man noch einen sehr großen Steuerungsoptimismus hatte. Man glaubte, man könnte medienpolitische Medien so einsetzen, dass sie dann auch wirklich dem Gemeinwohl auch dienen. In den 1970er und 1980er Jahren, als die Kabel- und Satellitentechnik, Bildschirmtext, Videotext eingeführt werden sollten, herrschte in der Politik die Vorstellung, man sollte nun zunächst mal diese neuen Techniken erproben in den sogenannten Kabelpilotprojekten, wo man in einigen ausgewählten Städten, in einer kleinen Zahl von Haushalten diese Techniken erstmal einsetzen wollte. Wissenschaftler sollten das dann begleiten und sollten das verfolgen und sollten dann am Ende ihre Ergebnisse vorlegen. Und auf Basis dieser Ergebnisse sollte dann entschieden werden, ob sie den Bürgerinnen und Bürgern zugemutet werden können. In der Tat, es gab eine ganze Reihe dieser Kabelpilotprojekte. Nun liess ich das auch schon damals nicht umsetzen. Die Technik und mit ihrer private Rundfunk wurden eingeführt, längst bevor die Ergebnisse der Wissenschaftler vorlagen. Also was damals schon eine Illusion war, dass man nämlich Folgen exakt abschätzen kann und dass vor allem die Politik darauf wartet, bis solche Ergebnisse vorliegen, gilt noch viel mehr für das Internet, das in Einführungen ja schon ganz anders verlaufen ist. Eher hat man den Eindruck der Situation des Zauberlehrings, der Kräfterief, Dinge in Gang gesetzt hat, die nur noch schwer zu kontrollieren sind. Allerdings wäre es falsch jetzt irgendwie fatalistisch, sich mit diesem Medium auseinanderzusetzen. Sondern wir sollten uns nun überlegen, wie man nun vielleicht mit besseren Mitteln versuchen kann, dieses Internet zu gestalten. Der erste Punkt geht eindeutig in Richtung Wissenschaft. Wir müssen versuchen, besser zu erklären, was sich im Internet abspielt. Wir müssen Theorien entwickeln, Methoden entwickeln, die uns dazu in die Lage versetzen, um jetzt wieder über mein Fach zu berichten, in der Kommunikationswissenschaft, die haben bisher relativ einfache Wirkungsmodelle, ausgehend von den Massenmedien. Hier haben wir die Massenmedien, hier haben wir das Publikum, das ist so einstufig, einseitegerichtet. Wirkungen werden nur beim einzelnen Rezipenten wahrgenommen. Das kann man schön in der Labor-Situation machen, dann kann man das schön statistisch aggregieren. Das ist so die typische Versuchsanordnung, die man hat, um Wirkungen zu messen. Damit werden dann natürlich dem Internet nicht mehr gerecht. Auch das Denken in einfachen Kausalitäten reicht dafür nicht mehr aus. Ich hatte vorhin schon mal auf die Rückkehr der Masse hingewiesen, dass also diese sogenannten Rezipienten längst zu Nutzern geworden sind, die selbst mit kommunizieren. Wo wir lange Interaktionsketten haben und wenn man sich das Geschehen dort ansieht, hat es sehr viel mehr mit komplexen Systemen zu tun, mit denen sich andere Fächers schon länger beschäftigen. Merkmale wie Vernetzung, Selbstorganisation, Dynamik, Emergenz, non-lineare Effekte, die überraschend sind, Schmetterlingseffekt. Sie kennen das vielleicht aus der probillären Literatur, wo solche Systeme beschrieben werden. Und ähnliche Phänomene können wir auch im Internet beobachten, die wir nun anfangen müssen, zu beschreiben, nachzuvollziehen, mit dynamischem Netzwerkanalysen und versuchen müssen, diese Ketten nachzuvollziehen. Erste Ansätze gibt es dafür, etwa der dynamisch-transaktionale Ansatz, eigentlich schon relativ alter Ansatz, der genau solche Interaktionen schon mit in den Blick nimmt und auch neue Überlegungen, die es dazu gibt, auch von Leuten hier im Raum, sind zur Komplexitätstheorie, sind da, glaube ich, ganz, ganz wichtig. Das ist zunächst mal eine Herausforderung, übrigens dann auch in Kooperation mit anderen Fächern, mit der Informatik, die uns hilft, mit diesen großen Datenmengen umzugehen, die uns auch hilft bei der Methodenentwicklung, um solche Dinge dann auch besser beobachten zu können. Wobei auch das erst in einem gewissen Anfangsstadium ist. Wir haben zum Beispiel eine sehr intensive Twitterforschung, weil dort einfach der Zugriff auf die Tweets am allereinfachsten ist. Wir haben noch bei Weitem die komplette Netzwerköffentlichkeit im Blick, wie es eigentlich notwendig wäre. Die Frage, die sich dann stellt, ist die nach den Adressaten für Gestaltungsaufgaben. Ich glaube, auch da müssen wir anfangen, neu zu denken. Es ist keineswegs mehr nur eine Frage der rechtlichen Fremdregulierung. Also ich frage, wie die gesellschaftliche Verantwortung verteilt ist. Dazu gehört sicherlich am Ende auch, dass jeder von uns, der dort mitwirkt, der dort mitgestaltet, auch ein Stück weit mit Verantwortung trägt. Und das sind insbesondere aber auch die Intermediäre, die so machtvoll geworden sind und die starken Einfluss nehmen können. Ich brauche gar nicht jetzt auf die aktuellen Debatten eingehen, Netzwerkdurchsetzungsgesetz usw., wo man da einfach nochmal die Verantwortlichkeiten klären muss. Wobei es sicherlich an vielen Stellen so was für verschachtelte oder gestufte Verantwortungszuschreibungen gibt, die gar nicht so einfach zu klären und zu adressieren sind. Das ist ein weiterer wichtiger Punkt, das ist die Adressaten für Gestaltungsaufgaben. Und sie sich die Frage der Gestaltung selbst, welche Maßnahmen kann man ergreifen? Ich glaube nicht, dass die wissenschaftlichen Erklärungen, dass es, glaube ich, auch nicht unsere Aufgabe so weit gehen können, dass man ganz klare Handlungsempfehlungen geben kann. Das würde, glaube ich, den Rahmen dessen sprengen, was die Wissenschaft leisten kann. Ich glaube, dass man gerade wegen der Unabsehbarkeit vieler Maßnahmen, man erlebt es ja immer wieder, dass man sehr viel mehr Spielräume für Experimente brauchen. Wenn ich übrigens von Gestaltung rede, dann habe ich dann einen relativ weiten Begriff. Es reicht von der Gestaltung des einfachen Blocks bis hin zur rechtlichen Fremdregulierung. Ich glaube etwa, dass die professionellen Medienproduzenten, also der Journalismus insbesondere, da auch eine sehr, sehr große Rolle spielen und die, glaube ich, auch anfangen müssen, so etwas wie ein Innovationsmanagement zu entwickeln, dass sie, glaube ich, in den letzten Jahrzehnten vor Einbruch des Internets, glaube ich, gar nicht so leisten mussten. Wir brauchen also Möglichkeiten. Vielleicht kennen Sie das Jugendangebot von ARD und ZDF-Funk. Eigentlich so etwas wie ein Kulturbruch ist bei den Öffentlich-Rechtlichen, wo man wirklich sagt, egal, was man von der Qualität einzelner Angebote meint, wo man wirklich sagt, wir probieren mal was aus, wir testen mal was, gehen mit vielen Angeboten an den Start und prüfen das mal und justieren dann einfach nach. Ich glaube so etwas wie eine interaktive und auch patizipative Innovationsforschung, einige Kollegen betreiben das auch schon, in Zusammenarbeit mit Tradaktion ist sehr, sehr wichtig und quasi begleitend solche neuen Angebote zu gestalten. Letztlich, das ist der Begriff, der mir dazu eingefallen ist, brauchen wir so etwas wie eine Stückwerk-Technologie, das ist ein Begriff von Karl Reimund Popper, der gesagt hat, wir können die Zukunft nicht vorhersehen, wir können nur anfangen zu probieren. Wir sollten immer wieder Möglichkeiten haben, nachzujustieren, um einmal getroffene Entscheidungen dann auch wieder abzuändern, wenn wir merken, dass die Effekte nicht die gewünschten sind. Oder um anderen Autor noch zu nennen, Uwe Schiemann in seinem Buch über die Entscheidungsgesellschaft, arbeitet dort, wie ich finde, sehr gut heraus, wie man in Abhängigkeit von Grad der Komplexität einer Situation dennoch ein relativ hohes Maß an Rehabzionalität erreichen soll und gibt dort gestützt auf die empirische Forschung viele Hinweise, wie man hier vorgehen kann. Ich will mir das jetzt hier ersparen, damit wir noch genügend Zeit haben, nun für die Diskussion nochmal auf die einzelnen Adressaten hier einzugehen, die hier gefragt sind, sondern möchte jetzt zum Abschluss kommen, nachdem ich versucht habe, ihnen also zunächst mal in einer Gesamtsicht die Besonderheiten des Internets zu beschreiben. Dann hatte ich den Versuch, unternommen, den derzeitigen Zustand zu beschreiben und um abschließend noch einige Gestaltzugshinweise zu geben. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Vielen herzlichen Dank, Herr Neuberger, für diese Tour d'Orison, kann man schon etwas sagen. Durch Ihr Fach und durch die Themen, die uns hier beschäftigen, ich werde jetzt versuchen, in einem ersten Teil ein paar Fäden aufzunehmen, von dem, was Sie gerade vorgetragen haben und dann später vielleicht noch ein paar allgemeinere Fragen stellen, ganz am Schluss befordern. Wie gesagt, Sie zum Zug kommen mit dem Saal-Mikrofon oder mit der Twitter-Wall. Herr Neuberger, Sie haben über den angeblichen Vertrauensverlust der Medien gesprochen, mit dem man gerne hausieren geht, gerade in den Medien selbst, sind ja auf die größten Medienkritiker, dem man nicht so richtig empirisch reinholen kann. Ich kann mich erinnern, glaube ich, eine Studie mal gesehen zu haben aus England, wo insbesondere das Radio wahnsinnig gut abschneidet, viel besser, als man dachte. Also diesen Vertrauensverlust gibt es gar nicht so richtig. Und dann haben Sie noch gesagt, man kann, es können alle mitgestalten. Wenn man jetzt aber guckt, was das größte soziale Netzwerk, wir wissen alle, wen wir meinen, im Verlauf des letzten Jahres, der letzten Monate gemacht hat, und jetzt endlich auch darüber spricht, nämlich die Umstellung des Newsfeeds, also dass die Medien bis zu 40 Prozent quasi raustränkt aus diesem Feed, oder jetzt gestern, glaube ich, erst gesagt hat, wir werden uns jetzt auf lokale News konzentrieren, weil das ist das, was Sie zu quasi bürgerschaftlicher Partizipation ermutigen soll. Dann muss man doch sagen, oder könnte man in den Raum stellen, dass ja da doch dann jemand anders gestaltet. Also nicht der User, der mitgestaltet, sondern doch eben so etwas wie ein Monopol, und dass die Glaubwürdigkeit im Medien dadurch dann doch deutlich sinken wird. Wie sehen Sie diese neuste Entwicklung? Also zunächst nochmal auf diese These, das Vertrauensverlust einzugehen. Das konnte ich wirklich nur kurz streifen. Deshalb danke für die Gelegenheit, das nochmal ein bisschen ausführlicher zu machen. Bisher ist es so, dass Institutionen, wie der Journalismus, Intermediäre, ein vergleichsweise geringes Vertrauen haben. Das war aber immer schon so, muss man sagen. Ich kenne die Zahlen sehr gut für den Journalismus, da war das Vertrauen immer schon, das zieht sich über Jahrzehnte hinweg, nicht allzu hoch so. Wir haben jedenfalls seitens des Internets gibt es nicht plötzlich ein Knick nach unten, sondern auch in den letzten Jahren keine dramatische Abwärtsentwicklung. Es gibt, wie gesagt, eine Vielzahl von Studien, World Value Survey, wir haben den Eurobarometer, wir haben auch diverse Erhebungen in Deutschland, zuletzt eine Studie, die meinser Kollegen vorgelegt haben, die zu einem folgendesten Interessanten befunden gekommen sind. Sie konnten einerseits zeigen, dass es eine Gruppe gibt, die dem Journalismus sehr vertraut, die sogar angewachsen ist. Das heißt, wir haben in der Mitte eine Gruppe von Leuten, die kleiner wird, die in der Mitte stehen, die nicht so recht wissen. Wenn sie so wollen, zeigt die Studie eine gewisse Polarisierung. Man kann das darauf zurückführen, auf die Diskussion selbst, dass die Leute sich mehr Gedanken übermachen, ob man dem Journalismus vertrauen darf oder nicht. Die ist da relativ differenziert, diese Studie, die wir da haben. Die letzte Eurobarometer-Studie beispielsweise weiß für Deutschland einen Höchstwert aus. Die letzte Studie von Edelman, dieser Vertrauensbarometer, der jetzt gerade veröffentlicht worden ist, zeigt für Deutschland auch im internationalen Vergleich einen relativ hohen Vertrauenswert. Vor allem ist in Deutschland die Differenz zwischen dem Vertrauen in den professionellen Journalismus, die vergleichsweise hoch ist, und das Vertrauen in die sozialen Medien, den Deutschland sehr gering ist. Dass wir dann besonders im internationalen Vergleich eine besonders große Differenz haben zwischen Vertrauen in den Journalismus und der sozialen Medien. Jetzt möchte ich gerne noch einen Punkt anfügen. Aber Deutschland war schon immer so, dass die Technologie Skepsis vergleichsweise hoch ist, im Vergleich zu USA. Aber man kann nicht sagen, die Leute wenden sich vom Journalismus ab, als sie nicht mehr vertrauen und gehen zu den sozialen Medien. Im internationalen Vergleich ist das Vertrauen hier in Deutschland relativ hoch. Es gibt jetzt noch einen bemerkenswerten Hinweis. Das war eine Studie von Jan Müller, die ausgewertet hat und der zu folgendem Interessanten und erst mal kontraintuitiven Befund kommt. Er stellt nämlich fest, dass in autoritären Staaten das Vertrauen in die Medien in der Tendenz höher ist als in demokratischen Staaten. Seine Erklärung ist die in Demokratien, wo wir eine publizistische Vielfalt haben, werden wir ständig in Frage gestellt. Wir haben ständig mit unterschiedlichen Meinungen zu tun. Wir werden ständig irritiert und wissen gar nicht genau, wie wir jetzt eigentlich vertrauen sollen. Eigentlich ist es genau die Situation, in der wir als mündige Bürgerinnen und Bürger anfangen sollen und selbst Gedanken zu machen. Deshalb kann man gar nicht sagen, dass ein maximal hohes Vertrauen in die Medien gut ist. Das schaffe ich nämlich am 1. Dann, wenn alle Medien das Gleiche berichten und sich nicht widersprechen. Insofern würde ich sagen, sollte man jetzt nicht nur gucken, ob das Vertrauen hoch oder niedrig ist, sondern sollte nach dem angemessernen Maß und Qualität gesprochen. Und ich versuche das jetzt rückblickend auf Ihren Vortrag in Verbindung zu bringen mit den komplexen Systemen, die Sie angesprochen haben. Eben das quasi die einfachen Wirkungsmodelle, die Sie ganz kurz angerissen haben, auch mit Habermaus und so weiter, eigentlich nicht mehr so richtig funktionieren. Es sind komplexere Systeme. Wie ist in diesen komplexeren Systemen, die eben nicht linear und quasi in der Multitude sozusagen funktionieren? Oder so etwas wie eine Diskurssicherung oder eine Qualitätssicherung überhaupt noch denkbar? Wie lässt sich so was regulieren, ohne quasi sofort wieder einem Top-Down-Modell zu verfallen? Indem man die Komplexität reduziert, um mit Luma zu antworten. Also man kann, glaube ich, Arrangements schaffen, wo man diesen gepflegten Diskurs betreiben kann, um das vielleicht mal ganz grob zumindest zu skizzieren. Es gibt, glaube ich, gar keine Notwendigkeit, dass jeder Zeit, jeder auch mitdiskutieren darf. Das schafft ja diese Probleme. Der mangelnden Korrekt, dass Leute mit ganz unterschiedlicher Motivlage damit machen, also auch solche, die nicht konstruktiv mitdiskutieren wollen. Ich glaube, es ist im Vergleich zu dem, was wir in der Vergangenheit hatten und das ist quasi der Vergleich, den ich hier einmal heranziehen möchte, ist schon ein großer Gewinn, wenn wir eine Gruppe von 100, 120 Leuten haben, wo wir durchaus auch den Querschnitt der Bevölkerung repräsentieren können oder die unterschiedlichen Positionen zu einem ganz bestimmten Thema. Wenn man die zusammenbekommt, quasi vorausgewählt, die also bekannt sind, die registriert sind und die diskutieren lässt. In einem solchen Arrangement, glaube ich, wäre es sehr viel einfacher bei einer immer noch überschaubaren Zahl und wo wir auch aktive Moderatoren haben. Also wo auch im Internet eine Moderatorenrolle übernommen wird, eine Aushörfung und Fernsehen können. Es gibt Inhaltsanalysen, die zeigen, mir fällt eine Inhaltsanalyse ein zu deutschen Qualitätsmedien, wo Online-Kommentare untersucht wurden. Also die Kommentare, die unter den Artikeln stehen, das waren mehrere hundert Kommentare, die da ausgewertet wurden. Es wurde kein einziger Beitrag eines Journalisten gefunden. Also die Autoren der Beiträge, die Redakteure, haben sich da einfach nicht eingemischt und das ist, glaube ich, kein guter Zustand. Man müsste da Wege finden und das kann man, glaube ich, auch in Feldexperimenten machen, dass man einfach verschiedene Arrangements schafft und dann einfach mal schaut, was dann einfach besser funktioniert. Das ist das, was ich angesprochen hatte mit Experimentierfreude. Das ist natürlich eine Ressourcenfrage in den Redaktionen, damit zu experimentieren. Und oft hört man ja auch, wir haben keine Leute, die man noch abstellen können und kümmern können. Da könnte man auf den öffentlich-rechtlichen Unfunk schauen, dem es ja auch aufgetragen ist, die individuelle und öffentliche Meinungsbildung zu fördern. Das ist ja Teil seines Auftrags, da wir das am ehesten verorten wollen. Da passiert es auch tatsächlich, wenn ich auf Deutschlandfunk gucke oder so, das ist ganz anders moderiert, das zum Beispiel ein Spiegel-Online-Forum moderiert ist. Uns Journalisten, ich komme daher, wird allerdings immer gesagt, ich habe das Teil getan, lasst die Crowd ihre Sache machen. Sie würden also ganz konkret zum Gegenteil raten. Wischen Sie sich, ich soll mich einmischen unter meinen Artikeln. Ja, aber ich kann es deutlich sagen. Ich glaube, da muss ich auch das Rollenverständnis von Journalisten ändern. Man sollte versuchen, auf Augenhöhe mit dem Publikum dann auch zu kommunizieren. Die Aufgabe ist nicht erledigt, wenn der Artikel fertiggeschrieben ist, der Schlusspunktgesetz, sondern das setzt sich fort. Dass man mit seinem Publikum interagiert, dass man es ernst nimmt, das ist, glaube ich, auch für die Bindung des Publikums ganz wichtig. Dass es dann entsprechende Signale auch seitens der Redaktion gibt. Ich glaube, dass Oberlehrerhafte dieser Frontalsjournalismus, wir sagen euch, wie ihr die Welt zu verstehen habt und dann auch nicht auf Kritik einzugehen, ist nicht gut. Sondern da muss ich, glaube ich, der Journalismus verändern. Das ist auch wahnsinnig zeitintensiv. Als Freihörsjournalist kann ich mir das eigentlich gar nicht leisten. Ich kann es mir nur leisten, wenn ich quasi eine feste Anstellung habe, irgendwo, wenn ich da quasi abbestellt werde, das zu tun. Aber Sie haben vor diesen Foren gesprochen, Sie haben von 100, 200 Leuten gesprochen, diese Teilöffentlichkeit, diese ja doch dann repräsentative Öffentlichkeit, ein Stück weit. Oder auch wenn es um Aushandlungen geht, quasi konstituieren. Wie konstituiert die sich? Das wir wieder da hinkommen, das ist eine Form des Gatekeeping eigentlich, das, was wir jetzt gerade nicht so gern gehört haben in den letzten 10 Jahren. Wie gesagt, ich sehe, es geht ja darum, diese Bedingungen zu optimieren. Es gibt jetzt, wenn man sich bei Habermas anschaut, welche Kriterien er hat, für Deliberation, eine ganze Reihe von Kriterien, die sind auch nicht völlig widerspruchsfrei. Zum Beispiel steht eindeutig ein Widerspruch und jeder Zeit und jede Meinung zu jeder Zeit dann geäußert werden darf zur Qualität, dass eigentlich ein Diskursverlauf ist. Nämlich, dass man da aufeinander eingehen soll, dass man sich aufeinander beziehen soll, dass man respektvoll miteinander umgeht. Rationalität ist ein wichtiges Kriterium, dass man quasi die Argumente der Gegenseite abklopft und dann auch seine eigenen Argumente relativiert. Das wird in der Literatur alles sehr schön beschrieben. Wie gesagt, da besteht ein gewisses Spannungsverhältnis und man kann es nicht völlig auflösen. Im Moment haben es in weiten Bereichen, wir öffnen die Schleusen, wir haben beide Extreme, wir haben öffnen andererseits die Schleusen, dass jeder Zeit mitdiskutieren kann und dann haben wir das, was wir eben sehr häufig dann auch sehen in diesen Kommentarspalten oder man macht die Schleusen dicht und sagt, wir machen so, wie wir es immer gemacht haben, nur die Journalisten haben hier das Sagen. Ich glaube, es gibt genügend Zwischenformen, mit denen man, wie gesagt, experimentieren müsste und eine Möglichkeit besteht, wie gesagt, darin. Sie sollten, wie gesagt, nicht ganz willkürlich ausgewählt werden. Sie sollten das Meinungsspektrum widerspiegeln. Sie sollten motiviert sein. Sie sollten doch aus informiert sein. Sie sollten ein Querschnitt der Bevölkerung darstellen. Es gibt in den USA deliberative polls, wo sowas auch schon in der Zeit vor, das vor dem Internet gemacht wurde so. Man gesagt hat, Bürger sollen nicht nur abstimmen, sie sollen nicht nur am Wahltag sagen, welchen Kandidaten sie bevorzugen, sondern wir wollen sie auch als mündige Bürger ernst nehmen. Sie sollen auch mitargumentieren können. Sie sollen auch hören, was sie denken. Und hat das in Präsentz-Situationen auch schon gemacht und hat dann gesehen, wie Bürger miteinander diskutieren? Das ist der Begriff der Deliberation. Der tatsächlich wichtig ist bei Habermas. Ich bin kein Kommunikationswissenschaftler, wenn ich das mal, wenn Sie erlauben, dass ein bisschen runterbreche, ist, glaube ich, der Hauptunterschied, sagen wir mal, zwischen den Großanvertreten, zwischen Raws und Habermas, in der Deliberation der, dass Habermas sagt, es müssen auch nicht die Institutionelle Player an diese Art von Diskurs teilnehmen können. Raws lehnt das eher ab und das scheint mir eigentlich da immer noch der springende Punkt zu sein. Also was ist eine Institution und was ist ein nichtinstitutioneller Player um quasi die Vielheit dann selbst in einem Ausschnitt dieses Forums irgendwie herstellen zu können und sicherstellen zu können im Sinne auch einer partizipativen Demokratie. Warum ist das heute oder warum stimmt das überhaupt, ist das heute veraltet für die Diskussion, die wir hier fühlen oder kann man es nicht verlängern in das, was Sie eigentlich auch sagen? Ich sehe da ein Widerspruch gar nicht so richtig zwischen Habermas und dem, was Sie gerade vorschlagen. Ich habe ja versucht gerade mit Habermas zu argumentieren und er hat ja so ein Arenenmodell, wo er quasi unterschiedliche Arenen hat und sein Idealvorstellung ist schon die, dass das quasi von unten nach oben gehen soll, in eine Bottom-up-Entwicklung. Ausgangspunkt sollen die nicht organisierten Bürgerinnen und Bürger sein, bevor es dann in diesen institutionellen Bereich geht, bis dann Parteien anfangen, dann die Themen aufzugreifen, dann im Parlament diskutiert wird und entschieden wird. Also er hat hier quasi eine Kettung, eineinander Kettung von unterschiedlichen Arenen und seine Vorstellung ist schon die, dass das zunächst mal in diesem informellen Bereich anfangen soll. Und das ist glaube ich das, worüber wir uns Gedanken machen müssten, wie das im Internet realisierbar ist. Jokai Bengler, das ist ein Theoretiker, der schon sehr früh da so ein Bild entwickelt hat und der hat genau gesagt, also wir müssen sehen, dass wir im Internet, wo wir große Öffentlichkeiten haben und kleine Öffentlichkeit haben, genügend Dynamik von unten nach oben haben. Also einerseits die Gefahr, dass wir eine starke Konzentration haben, dass auch im Internet quasi die große Massenmedien das sagen haben und das nur nach unten sickert oder aber, dass es eben zu einem Zerfall von Öffentlichkeit kommt. Das ist eben keine, also gerade diese Fragmentierungs-Tese. Er war relativ optimistisch und wir konnten das hinkriegen, dass quasi das, was in den kleinen Blocks, in den sozialen Medien Bürgerinnen und Bürger zu sagen haben, dass es dann auch mehrstufig dezentral von unten nach oben durchgereicht werden kann. Also dass es quasi dann Verbindungsstellen gibt und dass dadurch eine höhere Durchlässigkeit auch entstehen kann. War seine Idealfaustellung, die er da entwickelt hat. Wie kann man sich sowas konkret vorstellen? Ich glaube, das ist auch so eine Vermittlungsaufgabe. Die auch an die professionellen Journalistengerechte zahlen sollte, die eben vielfältiger suchen müssen, die eben Verweise geben müssen, jetzt aktuell zu Themen, was denn da im Netz irgendwo diskutiert wird. Aber es ist glaube ich auch für alle anderen, die irgendwo auf einer Zwischenebene angesiedelt sind, als auch größere Box, glaube ich, so eine Aufgabe immer wieder auch nach unten zu schauen, damit diese Entwicklung von unten nach oben auch wirklich funktionieren kann. Ich glaube, viele Leute machen sich wirklich große Sorgen über Chambers und um die Filterblasen, die sie jetzt auch gestreift haben, gerade eben auch in Abrede gestellt haben von dem wissenschaftlichen Standpunkt zumindest, in ihrem Vortrag, und haben gesagt, wir suchen die ständig, aber finden sie nicht so richtig empirisch. Was ist das für ein Effekt? Warum haben wir das Gefühl, das Filterblasen, das heißt ja eigentlich Zerfall der Öffentlichkeit, heißt die fortgeschrittene Dissemination und Fragmentierung, warum haben wir das Gefühl, dass die uns so stark prägen und sie können sie trotzdem nicht finden? Was ist das für eine Diskrepanz? Wie kommt dieser Effekt zustande? Was wir überhaupt dran glauben? Gut, das hat sicherlich jetzt mit den Diskursuniversen zu tun, dass wir natürlich dann im politischen Bereich eher dann tesenhaft argumentieren, dass man vereinfacht dann sagt, es gibt da irgendwo Echo Chambers. Ich will das auch gar nicht völlig in Abrede stellen, so habe ich es auch mit meinem Vortag ja auch nicht gemacht. Dieses Homophilie-Prinzip, dass sich Gleichgesinnte eher zusammenfinden und zwar auf den politischen extremeren Zeiten noch stärker als jetzt in der Mitte dieses Phänomen, kann man durchaus feststellen, es ist aber keineswegs so, dass es da eine völlige Abkapselung gibt, also dass es dann einen völligen Abschluss gibt. Also insofern würde ich das nur relativieren wollen, dass es so eine Vereinzelung oder Absonderung gibt. Man kann, sagen wir mal, insofern auch gar nicht schlimm, wenn die da unter sich bleiben und aus da nicht vorher vorkommen, dann hätten wir jetzt nicht diese explosionsartigen Auseinandersetzungen, die wir an vielen Stellen haben, diese Hasskommentare. Das ist ja gerade, wenn Sie dann Ihre Blasen wieder verlassen und dann, weil Sie glauben, Sie seien in der Mehrheit oder nur Ihre Welt sich zählt und dort erfahren Sie auch viel Medienkritik und haben dann auch eine entsprechende Voreinstellung gegenüber den Medien, dass es dann zu diesen sehr robusten Auseinandersetzungen kommt. Das ist das, was ich anmerken möchte. Vielleicht auch da nochmal ein Blick in die Vergangenheit. Ich glaube sowas wie Echo Chambers gab es auch in der Vergangenheit schon. Das waren Stammtische, das waren die kleinen Runden, wo sich die Leute getroffen haben, die dann oft auch einer Meinung waren und sich noch gegenseitig aufgestachelt haben. Das wird jetzt vielleicht im Internet sichtbar, weil die sich jetzt auch dort treffen und das nun auch von außen einbesehbar war. Das sind, glaube ich, Dinge, dass sich die Leute getroffen haben. Wenn es um Hate Speech geht, sind wir bei den Verantwortlichkeiten, die Sie auch kurz gestreift haben, ganz kurz. Das ist noch den Begriff Netz-DG, Netzdurchwirkungsgesetz. Gefallen, da möchte ich noch ganz kurz einhaken, bevor ich das gerne eröffnen möchte. Für Sie, das ist ja auch eine Reihe, die sich mitprononciert europäischen Perspektiven auf unsere Fragen beschäftigen möchte. Und da gibt es nun ein paar Eigentümlichkeiten, nicht nur in Europa, sondern auch in Deutschland gerade, wenn es um das Entwirkungsgesetz angeht. Heiko Maas, unser Justizminister, ist da sehr viel strenger, als es auf europäischer Ebene gewünscht wird. Da geht es um sehr viel mehr Kontrolle. Er möchte eigentlich die Netzwerke dazu zwingen, sehr viel schneller und sehr viel mehr zu löschen. Auf europäischer Ebene ist man ein bisschen liberaler. Für welchen Weg würden Sie ganz konkret da plädieren? Ich hatte ja einen Weg am Ende eines Vortrags angedeutet. Ich glaube, das ist wirklich eine Sache, die man ausprobieren muss, und das ist ein Aufsetzungsgesetz, haben wir ja zur Jahreswindel schon gesehen, wie das instrumentalisiert werden kann von Politikern, wo man sich darüber Gedanken machen muss. Was ganz entscheidend ist, ist, glaube ich, dass ein Transparenz vorhanden ist, dass wir wissen, wie denn da gefiltert wird, nach welchen Kriterien das passiert, dass es da eine Offenlegungspflicht gibt und dass dann auch nachjustiert werden kann und dass es vor allem dann auch Einspruchsmöglichkeiten gibt gegen Entscheidungen dieser Intermediäre. Das ist eine wichtige Aufgabe. Wir sind da wirklich in einem Spannungsverhältnis. Einerseits wollen wir was tun gegen diese Hasskommentare, gegen all diese unschönen Erscheinungen und ich glaube auch, dass die Intermediäre diejenigen sind, die man in die gesellschaftliche Verantwortung ziehen muss, die auch selber was tun müssen. Wir müssen aber nur auf der anderen Seite auch wieder sehen, Stichwort Zensur, dass sie da eben nicht übers Ziel hinaus schieben und auch, dass auch diese politischen Instrumentalisierungsmöglichkeiten, dass man auch da irgendwie eine Abhilfe finden kann. Das ist, glaube ich, eine Sache mit offenen Ausgang. Das muss ausprobiert werden und ich glaube, wir müssen die Bedingungen schaffen, um solche Dinge auch experimentell einfach erproben zu können. Das heißt, um sie dann auch schnell wieder verändern zu können und nicht quasi auf einen langsam politischen Weg hoffen, der dann einfach wahrscheinlich zu langsam ist. Ja, sehr gut. Ja, jetzt möchte ich es wirklich öffnen. Es gibt zwei Mikrofone im Saal. Ich möchte erst mit dem Saal beginnen und dann haben wir noch die Möglichkeit, auf Twitter zu schauen. Das macht Frau Werner, aber wir bleiben erst mal im Saal. Hier in der zweiten Reihe ist der erste Herr, den ich da gerade gesehen habe, ganz außen. Danke schön. Ja, herzlichen Dank. Das war sehr stimulierend und sehr spannend, was Sie gesagt haben. Sie haben sehr viel über Öffentlichkeit gesprochen und indirekt natürlich damit auch schon über Demokratie. Aber da wir das Thema Demokratie und Öffentlichkeit haben, direkt zur Demokratie, gibt es aus Ihrer Sicht Besonderheiten Brüche, Umbrüche in Bezug auf den demokratischen Prozess aufgrund des Internets oder welche Probleme sehen Sie, die sich aus der Nutzung des Internets durch diese und jene ergeben und welche Gestaltungsmöglichkeiten vielleicht um demokratische Prozesse noch zu verbessern? Ich denke, auf eine Einbrücke bin ich schon sehr ausführlich eingegangen, nämlich die öffentliche Meinungsbildung, die in zentraler Bereich ist von Demokratie. Demokratie ist nicht nur eine Frage der Mehrheitsverhältnisse, der Abstimmung, sondern es soll zunächst mal eine Meinungsbildung stattfinden. Bürgerinnen und Bürger sollen die Argumente kennenlernen, die für oder gegen eine Entscheidung sprechen. Und da haben wir deutliche Veränderungen. Darüber haben wir gerade diskutiert. Das ist glaube ich ein ganz wichtiger Bereich, wenn wir nochmal die Frage aufwerfen wollen, inwieweit das Internet Demokratie tangiert. Demokratie geht noch weiter. Also man kann auch den Abstimmungsprozess selbst, das wissen wir ja auch online gestalten, also dass man E-Voting betreibt. Und man kann natürlich jetzt auch noch alle anderen politischen Institutionen in den Blick nehmen und die Frage stellen, welche Veränderungen sich da ergeben. Mehr Transparenz beispielsweise für parlamentarische Diskussionen. Die Internet-Enquete-Kommission war da, glaube ich, vorbildlich, indem sie ihre Unterlagen offengelegt hat. Auch diesen, ich glaube, 17. Sachverständigen noch zugelassen hat, wo dann auch Bürgerinnen und Bürger. Auch in einer relativ späten Phase, wo man ja eigentlich keinen Einblick mehr hat, wo die Dinge meistens hinter den Kulissen passieren, auch noch mitbekommen hat, was da die Politiker diskutieren und auch selbst ihre eigenen Anregungen mit einspielen konnten, sprich, dass auch Bürgerinnen und Bürger in einer späteren Phase quasi noch mit beeinflussen können. Das ist, glaube ich, auch eine Veränderung, die möglich geworden ist. Ich sehe jetzt vor allem die positiven Aspekte. Wir haben dann den Bereich von Open Data, wo man auch da einen tieferen Einblick in das Verwaltungshandeln gewinnen kann. Auch da, glaube ich, bieten sich neue Möglichkeiten, um mehr Transparenz zu schaffen, um den Bürger auch als mündigen Bürger auch wirklich anzunehmen. Das nur mal als ein paar Einsprengsel oder ein paar Ergänzungen zu dem, was ich vorhin gesagt habe. Vielen Dank. Ich habe noch ein paar andere Hände gesehen, aber weiß jetzt natürlich nicht mehr, wo sie in die Luft ging. In der ca. fünften Reihe wahrscheinlich, habe ich eine Dame gesehen, zweiter Platz von rechts von mir aus gesehen und dann gleich dahinter nochmal und danach würde ich gerne mal auf Twitter schauen. Bitte. Das Thema ist der Demokratie und der Öffentlichkeit in der digitalen Gesellschaft und ich würde jetzt mal interessieren. Ich war auf einer Veranstaltung, habe es jetzt, muss ich zugegebenermaßen sagen, nicht selbst kontrolliert, aber es ging um Fake News und es wurde tatsächlich gesagt von auch einer Professorin, dass die 20 Unbarheiten zwei Wochen vor der Wahl oder in den zwei Wochen vor der Wahl in den USA öfter geliked und geteilt wurden als die 20 beliebtesten Wahrheiten. Und wie beeinflusst uns so etwas? Also ich meine, das müssen ja dann doch mehr Leute geliked und geteilt haben und dementsprechend muss das doch ein Einfluss auf unsere Demokratie haben. Und dann noch habe ich eine Frage und weil ich mich selbst so ein bisschen in der Filterblase fühle und ist Google nicht unglaublich, also wird man da nicht total beeinflusst in allem, weil alles, was man sucht, wird gespeichert und dementsprechend werden unsere Ergebnisse angezeigt. Außerdem wird ja auch die Position der Anzeigen, das ist dann aber noch eine Frage, kann man sich ja erkaufen sozusagen. Also wo wird man angezeigt, in welcher Reihenfolge bei Google. Also es ist jetzt ein bisschen konfus, aber die drei Sachen kamen jetzt und wollte ich dringend fragen. Ich würde versuchen mal zu sortieren, also zunächst mal zu Google. Ja, da kann man Anzeigen kaufen, wobei es da schon seit bald 15 Jahren Regeln gibt, zumindest in Deutschland, auch die freiwillige Selbstkontrolle, Multimedia, Dienst der Anbieter, FSM, abgekürzt, wo man sich auf ein Codex geeinigt hat, wie sowas markiert werden muss. Und das meines Wissens ist, das funktioniert das auch recht gut, so ähnlich wie wir das auch in Tageszeitungen haben, wo etwas ausdrücklich als Anzeige kennzeichnet sein muss, wenn es von der Gestaltung her verwechselt werden könnte. Auch mit Bezug auf Google, die Frage der Personalisierung, Eli Perreiser hat ja in seinem Buch über die Filterbabel das so anecdotisch berichtet, er hat mal einen Freund gebeten, die gleichen Sucheingaben zu machen. Da kam man zu unterschiedlichen Ergebnissen. An der Universität Mainz, die Kollegin Birgit Stark, hat mit ihrem Team 100.000 von Anfragen gestellt bei Google. Man hat dort geschaut, inwieweit es unterschiedliche Platzierungen gibt in Abhängigkeit vom Profil, vom Suchverhalten. Und sie haben nur minimale Abweichungen feststellen können. Das ist im Moment so der Empirsche befunden, den wir haben. Also insofern ist es da schwierig, diesen Filterbubbleffekt nachzuweisen. Worauf sie hinweisen, das ist natürlich ein ganz wichtiger Punkt. Da werden natürlich kräftig Daten gesammelt. Und wir wissen fast nichts darüber, was Facebook, was Google mit den Daten anfangen, wie sie Feld-Experimente machen, wie sie uns möglicherweise schon steuern können. Es gibt ja nur ganz wenige Studien, wo man mal so ein bisschen einen kleinen Einblick gewonnen hat in das, was Facebook macht. Vielleicht kennen Sie die Studien, darüber wurde auch viel geschrieben. Beispielsweise, dass man Stimmungen regulieren kann, wenn man im Newsfeed auf Facebook mehr positive oder negative Nachrichten verbreitet, dann sind auch die Anschlusskommunikation der Leute, dann entsprechend positive oder negative. Man kann quasi die Stimmung anregen. Eine andere Studie, die viel diskutiert wurde, war die über den I Voted-Button, also dass man bei Facebook anzeigen konnte, ich war wählen und konnte seinem Freund das Kreis signalisieren. Man hat dann festgestellt, dass die Leute dann eher auch selber wählen gegangen sind. Jetzt kann man natürlich ein bisschen Fantasie entwickeln. Das kann man natürlich dann auch einseitig einsetzen und kann da möglicherweise auch Einfluss nehmen auf Wahlergebnisse. In der jährlichen Studie gibt es auch über Suchmaschinen, über Google, in Laborexperimenten festgestellt hat, wenn man das entsprechend manipuliert, was wie gesagt infrage gestellt wird, ob es passiert, aber die Möglichkeit besteht, wenn man das manipuliert und wenn Leute nach Kandidaten suchen zu einer Wahl und man dann je nachdem positive oder eher negative Nachrichten nach oben stellt, dann kann das auch bei ganz kleinen Teilen Bevölkerung Einfluss haben. Das Problem ist, dass wir als akademische Forscher viel zu wenig Einblick haben, auch nicht die Daten bekommen von Facebook, Google und so weiter. Und das hat auch viel zu wenig Wissen, was da drinsteckt und vor allem wissen wir nicht, was dort selbst geforscht wird. Dort arbeiten zum Teil sehr angesehene Forscher, die haben da, glaube ich, da durchaus ein sehr großes Know-how. Man weiß einfach zu wenig drüber. Es gab noch eine Frage. Der Herr ist schon da, bitte. Und dann würden wir kurz online schauen. Ja, mein Name ist Albert Reinhard. Ich verfolge die Diskussion schon ziemlich lang und was wir, glaube ich, als Gesellschaft oder als Kulturträger immer nicht erkennen ist, sozusagen, dass wir die Möglichkeit unserer Jugend gesellschaftliche Phänomene zu lernen, also bisher so sehen, dass die sich immer den Gegebenheiten anpassen müssen. Aber wir haben jetzt eine neue Situation. Also die älteren wissen gar nicht, wo es hinläuft. Das heißt, wir müssten sozusagen so was wie anstatt dieses Lernen auf Vorrat oder nicht anstatt, sondern neben diesem Lernen auf Vorrat in der Schule offenes Lernen ermöglichen. Also da gibt es auch zum Beispiel auf der anderen Seite schon bei Google die Möglichkeit, dass Maschinen wirklich ihre eigenen Algorithmen optimieren. Und was spreche dagegen, dass Jugendliche, also das wäre sozusagen die Elite von Luhmann, der Auswahl, also nicht die ganze Bevölkerung, ist beteiligt, sondern die Elite der Jugendlichen, die auch hinreichend in hinreichender Diskrepanz oder Differenz zum Bestehenden steht, also praktisch einen Blick von außen hat. Wenn die sozusagen als Altersgehorten auf den verschiedenen politischen Ebenen, die Jüngsten auf der kommunalen Landesebene, Bundesebene, Altersgestaffelt, jeweils politische Gesetzesentwürfe oder Vorlagen für Gesetzesentwürfe machen. Das heißt, die würden dann selber dieses System lernen. Und es geht mir dabei einerseits um die kognitiven Fähigkeiten der Interaktion, der Kommunikation, die eigentlich unser Kleingruppen-Betriebssystem im kleinen dialogischen Raum sucht, was völlig hinten runterfällt in den Schulen und es geht aber auch gleichzeitig um die Rückbindung an die Gesellschaft, an die Strukturen. Also sozusagen, ohne die jetzt kennengelernt zu haben oder gelernt zu haben, entfremdet mich dieses System von sich selber. Also wenn ich eine Schule habe, die nur auf Konformität aus ist und dann noch eine Technologie oder Strukturen, die mir undurchschaubar sind, also sprich China, dann habe ich nur noch anpassungsfähige Ameisen oder aber keine Menschen mehr später. Danke. Ich fand das plausibel, was Sie gesagt haben. Ich bin nun leider kein Pädagoge oder kein Erziehungswissenschaftler, um nun sagen zu können, wie fruchtbar man das in der Erziehung einbauen könnte, dieses Demokratie lernen, das sich auf Vorschlagen und die frühere Beteiligung von Menschen am demokratischen Prozess. Ich glaube aber, dass es Internet-Möglichkeiten gibt in spielerischen Anwendungen so etwas kennenzulernen, so etwas auch schon sehr viel früher zu trainieren, in Simulationsspielen, um dann auch vielleicht frühzeitiger auch zu verstehen, was Demokratie ist und wie Demokratie funktioniert. Aber das ist leider nicht mal ein Bereich. Danke. Das Monopola vielleicht nicht besonders demokratiefördernd sind, wir wissen, aber darauf vielleicht ganz am Schluss noch. Schauen wir mal bei Twitter vorbei, bitte, Frau Werner. Sie brauchen ein Mikrofon. Alle, die sich über den Livestream zu uns geschaltet haben, können natürlich auch zu Wort kommen. Wir haben jetzt einige Fragen über den Hashtag Digital Society eingesammelt. Erst einmal eine Grundsatzfrage, Herr Neuberger. Kann man überhaupt von dem Internet als ein Medium sprechen? Können wir die Online- und Offline-Welt unterscheiden? Ja, das ist eine meiner Lieblingsfragen. Ist das Internet ein Medium? Da gibt es unterschiedliche Auffassungen. Ich halte das für eine etwas müßige Debatte. Ich hatte es angedeutet in meinem Vortrag. Man kann zwischen technischen Medien, institutionellen Medien unterscheiden und diejenigen, die sagen, das Internet ist kein Medium, sagen es mag zwar vielleicht eine einheitliche technische Plattform sein, aber das, was daraus gemacht wird, ist so vielfältig, ist so heterogenisch. Ich hatte es ja versucht, meinen Vortrag deutlich zu machen, dass wir innerhalb des Internets eine Vielzahl von einzelnen Medien haben. Das kann man vielleicht argumentieren. Wir haben einen Bereich des professionellen Journalismus, wir haben den Bereich der sozialen Medien und so weiter. Es ist letztlich eine müßige Frage, wenn man eigentlich immer nur präzise beschreibt, was eigentlich gerade das Objekt der Forschung ist und was man eigentlich genau untersuchen muss. Wahrscheinlich würde man am weitesten kommen, wenn man so etwas wie ein Ebenenmodell entwickeln würde. Ob man die Online und Offline-Welt unterscheiden kann? Auch das ist längst eine Vereinfachung, von der man sich verabschieden muss. Das hatte ich ja versucht, auch deutlich zu machen, dass es da längst eine Verschmelzung gibt. Abgesehen davon waren die Begriffe Offline und Online noch nie korrekt verwendet. Es gibt Online-Medien, es gibt Offline-Medien. Online heißt, dass es eine permanente Verbindung zwischen Sender und Empfänger gibt. Sie waren auch in ihrer analogen Form immer Online-Medien. Während die Zeitung ein Offline-Medium war, es hat sich eingebürgert, von der Offline-Welt zu sprechen, damit meinte man alles jenseits der Medien. Also insofern sind auch die Begrifflichkeiten hier schon überhaupt nicht richtig gewählt. Dann eine weitere Frage. Welche Anreize können wir setzen, damit Social Media-Betreiber Formate mit hoher Diskursqualität entwickeln? Aufwiderspricht das dem Geschäftsmodell, fragt jemand auf Twitter. In der Tat ist die Frage, wie kann man so was monetarisieren? Wie kann man Forum monetarisieren, dass da jemand moderiert und dafür sorgt, dass da Gesitte diskutiert wird, auf hohem Niveau diskutiert wird? Kann man da ein Geschäftsmodell entwickeln? Ich habe da so meine Zweifel. Es gibt ganz wenige Beispiele, dass Leute dafür bezahlen müssen, dass sie mitdiskutieren dürfen. Halt ich für problematisch, dass die Leute da bezahlen können, haben dann Zugang zu diesen Foren. Aber es ist in der Tat die Frage, ob so was im Unterschied jetzt zu journalistischen Artikeln, wir kennen ja normalerweise, es ist ja so, dass das eine Zeitungsausgabe geschaffen wird. Die liegt dann am Kiosk, die nimmt dann in Empfang, dann hat man ein fertiges journalistisches Produkt für, das man auch dann zahlungsbereit ist. Aber was ist eigentlich eine Diskussion, die sich da über Wochen und Monate hinzieht? Also es ist schwer, dann Produkt zu erkennen, dass man das irgendwie vermarkten kann. Deshalb glaube ich, sollte man sich damesen Gedanken machen über nicht markliche Formen der Finanzierung. Deshalb hatte ich vorhin den öffentlich-rechtlichen Rundfunk angesprochen, für den es ja eine wichtige Aufgabe ist. Wobei ich finde, dass solche Foren möglichst unabhängig betrieben werden sollen. Ich glaube, es sollte nicht unbedingt die Aufgabe sein von Parteien oder auch von anderen politischen Institutionen. Ich glaube, es ist gut, wir haben da unabhängige Plattenformbetreiber. Dann ist gerade noch eine weitere Frage von Uta reingekommen. Ihre Beschreibungen bezogen sich vor allem auf den hiesigen Kulturraum und dessen Institutionen. Welche Forschungsperspektive würden Sie übergreifend entwickeln? International vergleichende Forschung ist tatsächlich beschränkt in Europa, Nordamerika, begrenzt Asien noch andere Kontinente kommen, kaum oder gar nicht vor. Das ist tatsächlich noch ein Defizit. An unserem Institut in München läuft die größte international vergleichende Journalismus-Befragung Words of Journalism. Das Kollegen Thomas Harnitsch, der es mittlerweile, und ich vermute, er hat das große Netzwerk, das es überhaupt gibt, in den 80 Ländern beteiligt sind. Wo parallelisiert, soweit es geht, zeitlich parallelisiert mit dem gleichen Fragebogen Journalistinnen und Journalisten befragt werden weltweit. Das ist ein Beispiel dafür, dass es doch gehen kann, zumindest im Bereich der Journalisten. Und dann hätten wir da auch bessere Befunde. In der Tat, der Verdacht, der damit springt, ist der, dass es in Kulturkreisen, Sprachräumen und solche Unterschiede gibt in der Aneigung des Internets. Das können wir allein in den Ländern, in denen viel geforscht wird, schon sehr deutlich erkennen, dass wir da ganz unterschiedliche Entwicklungsphase haben, nicht nur, was hier zreichweiten Zahlen angeht, dass in den USA, die ja oft Vorreiter sind, soziale Medien sehr viel mehr genutzt werden, Deutschland relativ weit hinten ist. Die Zahlen des Reuters-Instituts, die ja auch jährlich mittlerweile auch in 36 Ländern Fragen machen, werden da auch Jahr für Jahr mehr. Da auf der Seite des Publikums, da werden also repräsentativ Internetnutzer befragt, sagen da auch schon sehr vieles darüber aus, wobei da mittlerweile, wenn ich es recht weiß, in Europa, in Nordamerika, auch lateinamerikanische Länder, asiatische Länder beteiligt sind. Also das sind so Netzwerke, die sich so langsam bilden und die uns immer weiteren Einblick geben in das, was in verschiedenen Ländern passiert. Ich würde jetzt gerne noch einmal in den Saal gehen, kurz bevor wir vielleicht noch ganz kurz auf Twitter zurückkommen. Wir haben ungefähr noch 12 Minuten, dann sind die 120 auch um. Ich brauche noch 3 am Schluss für ein paar Fragen und die Abmoderation in der zweiten Reihe her zweiter Platz von links. Gleiche. Ja, Alexander Spieß von der Piratenpartei. Ich habe eine kurze Frage, und zwar, Sie hatten ja die Filterbabels angesprochen. Ich glaube, das Internet bietet ja die Möglichkeit, sich auch über Gegenteilegemeidung leichter zu informieren. Man ist eigentlich nicht mehr so in der Brindfilterbabel. Man kann auch mal woanders hinglicken. Haben Sie das untersucht, inwieweit das tatsächlich auch vorkommt? Also das wäre quasi die Gegentease, dass wir uns nicht zurückziehen in die Echo-Kammer und uns nur mit den Gleichgesinnten austauschen und uns gegenseitig bestätigen. Dazu gibt es in der Tat Studien. Etwa eine neue von Fletcher und Nielsen. Die haben eben mit diesen Daten gearbeitet. Das war das Institut. Und die sagen, das sind Daten, die sich auf Google beziehen. Das ist eigentlich horizontal erweitern. Das gibt auch Facebook-Studien, die sagen, dass Facebook ganz im Gegenteil uns auch mit Dingen konfrontiert, nach denen wir nicht gesucht haben, dieses Serendipity-Effekt. Das schlag davon ab, wie man das Internet dann auch jeweils nutzt. Dass es eben auch so was wie eine Wundertüte sein kann, Überraschungseffekte für uns bereithält und den Horizont erweitert. Und wir auf Dinge stoßen, nach denen wir nicht gesucht haben in der Tat. Deshalb versuche ich das auch zu relativieren. Und wir müssen da auch, glaube ich, und da muss man, glaube ich, auch in der Forschung noch differenziert herangehen, sehr viel stärker die verschiedenen Gruppen unterscheiden, die Art des Nutzungsverhalten, die unterschiedlichen Einstellungen usw. Ich glaube, man muss da sehr vorsichtig sein mit Pauschalierungen. Also wir haben doch aus Studien, die genau das zeigen, was sie beschrieben haben. Gibt es doch eine Meldung? Ganz hinten? Ja, vielen Dank auch von mir für den tollen Vortrag. Meine Frage ist ganz kurz. Produziert die digitale Gesellschaft neue Inklusions- und Exklusionsmuster oder werden die bestehenden quasi reproduziert? Und was kann die vergleichene Medienforschung dazu beitragen, die den Begriff der Öffentlichkeit eben nicht nur abstrakt hält, sondern auf Basis des Publikums Bezug einzelner Medien vielleicht uns tatsächlich sagen können, dass da all inclusive Anspruch des Internets oder einzelner Medien eben nicht zutrifft. Das würde mich einfach in Bezug auf die Sozialdemografie noch mal stärker interessieren als quasi die politische Formel des digital divides, die sozusagen noch nicht empirisch genug ist. Ja, wobei diese Forschung zum digital divide mittlerweile schon sehr stark ausdifferentiert ist. Es ist richtig, dass Ausgangspunkt die Frage der politischen Informationen und der politischen Beteiligung war. Da hatte ich ja kurz zumindest darauf hingewiesen dazu sagen kann, da das Internet aber zu jedem Thema irgendwas zu bieten hat und Möglichkeiten in allen Lebensbereichen ist natürlich eine Frage, die man an vielen anderen Stellen auch stellen muss. Wer rein unter ökonomischen Aspekten ist in der Lage in dem Internet die Schnäppchen zu finden bei Reisen auf eBay oder sonst irgendwas. Das sind ja auch Kompetenzen die Gleichheit und Ungleichheit betreffen. Also der kompetente Umgang mit dem Medium. Man müsste jetzt hier mit den Zeteigenen nicht fürchten, ich kenne da auch ein Großteil der Studien gar nicht, die sich damit beschäftigen. Zum Teil werden glaube ich so diese Inklusions- und Exklusionsverhältnisse reproduziert. Also so zu ökonomischer Status spielt da natürlich auch eine erhebliche Rolle. Wobei dann noch mal so was wie Internetkompetenz dazukommt der versierte Umgang mit dem Medium. Interessanterweise ist jetzt und das ist allerdings wieder auch ein Befund aus dem Bereich der politischen Partizipation da ist es so, dass die jungen Leute unabhängig vom Bildungsgrad stärker beteiligt sind. Da haben wir also eher so Altersunterschiede und das schlägt dann der Bildungsgrad nicht so stark doch. Also man kann da zum Teil durchaus auch ausgleichende Effekte finden aber im Wesentlichen glaube ich kann man sagen ich denke da jetzt vor allem an eine Studie in Deutschland zur politischen Partizipation von Emma Fove-Wolling die das sehr kundlich untersucht haben in den Panel über viele Jahre hinweg und das im Wesentlichen das reproduziert wird und dass wir auch im Internet nur eine kleine, sehr aktive und partizipativ agierende Gruppe haben und das ist Internet nur, weil die Möglichkeit besteht nicht dazu führt, dass nicht plötzlich alle beteiligen. Ich rede jetzt wieder zur politischen Beteiligung, weil wir da auch die meisten befunden haben. Ich würde gerne einmal noch auf Twitter gehen bevor ich die letzten zwei Fragen selber stellen möchte und Sie zum Drink entlassen. Haben wir noch was Naturgemäß kurzes das Medium spielt dann natürlich tatsächlich eine Rolle in dem Fall Ein User möchte noch wissen welches Potenzial hätte ein Internetausweis um demokratiefeindliche Äußerungen und Einstellungen durch sozialen Druck zu begrenzen. Ja, das bin das skeptisch wenn ich es richtig begreife geht es darum, dass man also nicht anonym agieren kann nicht pseudonym agieren kann dass man seine Identität offenlegen muss sich ausweisen muss seine Identität offenbaren muss bevor man mit diskutieren kann dass es tatsächlich ist gut wenn man mit dem eigenen Namen für das einsteht was man sagt das erhöht glaube ich auch die Verantwortung und man hat dann die Möglichkeit sich einfach aus der Situation hinaus zu stehlen aber ich glaube es was immer jetzt genau mit diesem Ausweis gemeint ist da würde ich jetzt die Anforderung nicht so hochsetzen wir kennen ja auch das ist ja eine Debatte die Frage der Anonymität im Internet wir kennen ja auch Situationen wo das auch zum Nachteil sein kann wenn ich mit Klarnamen auftrete weil ich dann identifizierbar bin also Szenarien in Autoritären starten wo ich dann auch bedroht werde wenn ich preisgebe wer ich denn bin oder es reicht aber auch schon aus wenn dann mein Status als solcher erkennbar wird auch das kann zum Problem werden also das ist eine etwas difficile Debatte Ausweis würde ich nicht verlangen eine weitere Frage hat uns noch über Facebook erreicht was ist die neue Rolle der Wissenschaft in einer digitalen Gesellschaft vor dem Hintergrund von alternativen Fakten und Fake News da waren wir nochmal 2 Stunden ja da könnte man jetzt nochmal anfangen ich hatte gerade letzten Freitag hier in Treffen in der Berlin-Brandtistenburg Akademie der Wissenschaften wo sich zum dritten Mal eine Arbeitsgruppe konstituiert hat die sich genau mit diesem Thema beschäftigt wie unter den neuen digitalen Verhältnissen sich das verhältnistische Wissenschaft Öffentlichkeit, Wissenschaft, Gesellschaft Wandelt Ausgangspunkt sind dann natürlich auch wieder Problemdiagnosen die Angriffe gegen die Wissenschaft die auch da die Vermutung zumindest dass es sowas wie ein Vertrauensverlust gibt Alternative Wahrheiten die im Internet auftauchen, Verschwörungstheorien und so weiter das sind zum Teil glaube ich auch so defensive Reaktionen auf der anderen Seite sollte man da aber auch die Chancen unbedingt sehen sowohl in der Wissenschaft selbst dass es da einfach neue Formen gibt, das publizieren das diskutieren die auch die Qualität verbessern können die mehr Transparenz schaffen Citizen Science ist auch so ein Beispiel wie man auch Bürger beteiligen kann an Forschungsprojekten das ist auch eine spannende Frage es betrifft aber auch das Verhältnis zwischen Wissenschaft und der großen allgemeinen Öffentlichkeit auch mal die positiven Aspekte hervorheben auch da gibt es dann die Möglichkeit dass Bürger sich besser informieren können wir denken jetzt mal nicht an den Patienten der vorher schon, bevor er zum Arzt geht zum Papers gelesen und missverstanden hat gleichwohl gibt das aber da Möglichkeiten wie man gut professionell informieren kann tieferen Einblick geben kann und es gibt da auch die Möglichkeit diese moralischen Fragen die ja mit vielen Themen zu tun haben Gentechnik und viele andere Fragen auch in einem größeren Kreisstand zu diskutieren wo dann auch Bürgerinnen und Bürgerstarke beteiligt sind ich habe noch zwei kurze Fragen wenn sie es können bitte beantworten sie auch so kurz wie ich sie zu Stellen versuche das ist quasi eine persönliche und es ist eine in die Zukunft gerichtete wir versuchen ja auch immer stark über Handlungsmacht das Einzelnen nachzudenken wir haben von Ihnen da auch viel gehört was zum Beispiel die Experimentierfreudigkeit des Gesetzgebers angeht was eingreifen in Kommentare angeht von Journalisten aber auch von ganz anderen Usern was neue Öffentlichkeiten die dann doch nur Teilöffentlichkeiten angeht wo quasi nicht jeder mitkommentieren musste das war alles sehr konkret wie halten Sie es persönlich greifen Sie ein auf Facebook diskutieren Sie mit, kommentieren Sie ja allerdings im begrenzten Umfang das ist jetzt so eine entlarvende Frage ich weiß es gibt Kollegen die machen das sehr sehr intensiv ich habe gerade eine Dissertation betreut zum Personal Branding von Wissenschaftlern also die Frage wie man den Druck spürt selbst permanent präsent zu sein auf Twitter, auf Facebook oder Research Net und so weiter es gibt ja spezielle Wissenschaftplattformen auch der Nachwuchs spürt das also da geht es auch nicht mehr darum nur darauf hinzuweisen, dass man gerade was publiziert hat ein Tagungsaufdrücktritt irgendwo hatte um sich zu vernetzen also ich will sagen damit ja es ist wichtig und offenbar glauben die jungen Leute auch dass es für die Karriere wichtig geworden ist und da sehe ich allerdings dann auch gewisse Probleme weil dann irgendwie das soziale Kapital dass man glaubt dann sehr frühzeitig dann zu schaffen indem man sich mit möglichst viel vernetzt und auch permanenter Druck rund um die Uhr auch präsent zu sein da eigentlich dann auch nicht mehr produktiv ist dann auch für das wissenschaftliche Ergebnis eine gewisse Ampivalenz drin damit bin ich hier eine Frage ausgewissene Wichen was ich selbst mache ich bin da sehr frustriert ich hab da so interpretiert, dass die sich mittlerweile leisten können auch mal abzuschalten der Nachwuchs aber nicht unbedingt vielen Dank dann vielleicht eine zukunftsgerichtete Frage ganz zum Schluss die haben ja McLuhan umgedreht und haben dabei Kastels zitiert die erste Veranstaltung dieser Reihe und da haben sie gesagt im Medium, dass die Botschaft formt sondern es ist heute tatsächlich umgekehrt jetzt ist es wirklich so, dass viele Leute ganz normale Leute wirklich unter Hades Beach leiden auch halb öffentlicher oder gar nicht so sehr öffentliche Figuren in Damir haben Facebook und auch andere soziale Netze sind zu reinen Affektmedien geworden und ich würde da nochmal einen Schritt wagen zu sagen der Schritt vom Text zum Video spielt da wahrscheinlich doch eine gewisse Rolle dass das Video quasi auch eine direktere Ansprache sein kann natürlich immer im Zusammenhang mit einem Text um solche Affektmengen mit so einem Suchtpotenzial auch tatsächlich auszulösen und haben das wirklich mit Monopolen zu tun wie wir sie wahrscheinlich noch nie gesehen haben in der Mediengeschichte können all die Sachen, die sie vorgeschlagen haben als Experimente um Öffentlichkeit neu zu organisieren in eine derart monopolistischen Landschaft überhaupt umgesetzt werden Ja, jetzt haben wir nicht mehr sehr viel Zeit Sie haben zwei Punkte angesprochen einerseits die Rolle von Affekten und wie weit die gefördert werden jetzt auch durch Visualisierung auch vielleicht deshalb weil man auf Twitter nur 140 Zeichen oder jedenfalls nur kurze 280 sind dass man quasi nur kurze Mitteilungen verschicken kann die natürlich zu einer gewissen Pauntiertheit führen und vor allem honorieren ja diese Intermediäre, diese Plattformen dann auch solche sehr emotionalen, porntierten, aggressiven Botschaften weil die einfach mehr Klicks bringen und das ist ja auch rein ökonomisch gesehen, ist das dann auch von Vorteil und das ist genau die Gefahr die wir im Moment haben dass wir uns zu sehr diesen Intermediaren ausliefern und ich sehe das auch mit einigen Bedenken wir haben dazu auch Redaktionsbefragen gemacht wie stark Tageszeitungen Rundfunk, auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk diese Plattformen dann auch nutzen für ihre Aktivitäten und sich damit ein Stück weit auch den dortigen Regeln ausliefern wie man jetzt was passiert, wenn sich 40% weniger Traffic haben, wenn eben mal der Art der Rhythmus erhält ja genau, sie hatten sich angesprochen die Veränderungen die da stattfinden aber auch dass man, dass diesen Unternehmen überlässt die Hausordnung festzulegen und auch die Formate sind ja damit auch vorgegeben man weiß weshalb sie das machen dort erreicht man das Publikum weil vor allem die jungen Menschen sich mittlerweile dort aufhalten für Alternativlösungen man denke nur an die lange Geschichte und dass viele Geld das investiert wird in eine europäische Suchmaschine ich glaube da gibt es schon Gründe weshalb das nicht passiert aber man sollte da glaube ich doch aus vorsichtig sein und nicht alles dann eben auf diesen Plattformen machen sehr viel stärker um die Zukunft um künstliche Intelligenz und Algorithmen geht es in der nächsten Ausgabe am 12. März mit Elina Espósito aus Modena und Bielefeld und wenn ich Bielefeld sage dann klingeln schon die Glocken beiden meisten zweimal ist der Name Luhmann schon gefallen heute Abend also wir werden es mit einer Systemtheoretikerin zu tun haben und der Zukunft der Algorithmen die wir jetzt am Schluss so ein bisschen gestreift haben bevor wir aber aufhören ein Geschenk verpackt es ist quasi eine Blackbox oder eine Greybox sie ist sehr schwer ich glaube da ist das halbe Internet drin versteckt ich weiß es aber nicht so genau und möchte Ihnen mal herzlich danken für die Reisung wird ein sehr klaren Vortrag und Ihre Bereitschaft zur Diskussion Christoph Neuberger vielen Dank vielen Dank Ihnen