 no lo van a funcionar si están basadas en sucia. Es un placer estar con ustedes aquí hoy para este panel en soluciones climáticas que pueden funcionar solamente si tienen gustos de social en su corazón. Yo soy Alex LeFarma y voy a presentarles tres increíbles panelistas. Estamos unidos por Nemo Basi. Él es el director del tanque de pensamiento de la Fundación Madre Tierra. Es arquitecto. Ha hecho gran cantidad de trabajo en todos los aspectos climáticos. Es un autor muy prolífico. Él escribió un libro que se llama Cocinar una nación a un continente para cocinar un continente y el libro me inspiró y lo que estoy haciendo hoy es lo que yo estoy haciendo ahora es uno de mis héroes y me inspira todos los días otro de nuestros maravillosos invitados. Esa soja Marte Raymond. Es el fundador de un centro activista para jóvenes en Bangladesh. Está haciendo un trabajo increíble desde hace muchísimos años desde que era muy joven y movilizando los jóvenes. Y y él ha hecho un trabajo increíble para para tratar de llamar la atención a que las soluciones que nosotros estamos proponiendo son soluciones que tienen un un un espacio real. La última, obviamente, es Teresa. Ella tiene la coordinadora de acción internacional contra clímica y y y y coordina las redes de acción climática para esta organización y trabaja siempre el trabajo de esta organización. Siempre tiene las justicias social en el centro de todo lo que ellos son y estoy muy feliz de estar los con ustedes hoy. Yo voy a empezar con su traer una pregunta con respecto al trabajo de ustedes. Qué significa su justicia social para ustedes? Gracias, Alex. Gracias por a trescientos cincuenta por organizar este gran reunión a este momento tan crítico. Y todo el mundo aquí ha sido parte de este momento colectivo de la pandemia. Gracias por la pregunta. Es suprimamente oportuna y para mí qué es lo que significa justicia climática? Vamos a responder en dos dos niveles. La primera es cuando tenemos a mirar las negociaciones políticas. La geopolítica son, por ejemplo, en la organización donde yo trabajo y ustedes en las organizaciones que ustedes trabajan y esto significa que las corporaciones que los países que dan la evolución, los que han hecho lo más para causar este problema, después de un ciclo de industrialización, muchos siglos de explotación y colonialismo tienen que tomar responsabilidad para arreglar este problema climático. Y eso quiere decir que tienen que hacer lo que les corresponde y el buen pedazo que les corresponde. Eso significa que los los países que han causado menos polución y que están en las líneas delanteras, porque son las comunidades que están sufriendo de los ciclones, de las inundaciones, de los huracanes. Pero ellos tienes que estar apoyados para poder tratar de tolerar todos estos empáticos. Tiene que ser apoyados socialmente, financieramente, etcétera para poder arreglar un problema que ellos sufren las consecuencias de haber causado. Entonces, necesitamos saber exactamente quién es la persona que tiene que hacer más para arreglar el problema. Esto tiene que ver en el centro de, por ejemplo, las reglas rurales que estamos teniendo en las naciones a unidas con respecto de justicia social, constitución de arreglo climático. Cuando vamos a discutir cómo lucen las soluciones ya en el sitio, tenemos que asegurarnos que la justicia social está en el centro de la acción climática. No solo es, no es hacer los cálculos de carbono o de gases contaminantes y de los animales que impacta. Simplemente es entender cómo de verdad el clima impacta a las personas. Cuando nosotros creamos políticas de clima, políticas de control climático. Necesitamos entender exactamente qué es lo que hacen estas políticas y cómo van a afectar a las personas, cómo van a afectar sus trabajos, cómo van a afectar su acceso a alimentos, cómo van a afectar su acceso a labores agrícolas y sobre todo aspectos de esto. Por ejemplo, las mujeres están siempre, siempre más afectadas por todo esto y son las menos representadas. Entonces tenemos en este momento soluciones encima de la mesa que la gente está discutiendo, que no tienen una correlación específica con lo que las personas están sufriendo en sus países por estos grupos, que son los que más sufren. Tienen algo que decir cuando les tienen tienen el apoyo que necesitan. Tienen apoyo necesitan para saltar a practicar estas soluciones o tienen el derecho de decir no cuando alguien propone una solución que no les sirven. Entonces tenemos que estar seguros de eso. Yo soy un activista, yo trabajo por justicia climática y nosotros creemos que nosotros podemos alcanzar justicia climática si no tenemos justicia social, si no hay su justicia social, las las soluciones climáticas sin justicia van a fallar. Por ejemplo, con teos de emisiones de carbono, transicionar a gas natural, eso lo que hacen es simplemente instalar en las comunidades y cosas que no son ciertas. Lo único que tenemos que hacer es que tenemos que hacer una transición a energía no renovable y envolverlos a ellos, comprometirlos en la solución. Y estamos luchar ahora, estamos luchando por el presente. No estamos luchando por el futuro. Ya no tenemos que involucrar a todos los individuos, a los jóvenes, a todos, con los gobiernos, a las comunidades globales para que comprometirlas, a que cumplan sus promesas, sus ideas. Y si no esto va a ser el negocio, como siempre, con todas estas promesas baseas, la crisis climática entonces va a continuar un curso afectando a aquellos que han construido, como ya sabemos, lo menos al problema. Nosotros se nos está acabando el tiempo y nosotros tenemos que ser un llamado acción, nosotros y todo el mundo. Para nosotros aquí, el cambio climático es una realidad, está aquí. En mi país, Bangladesh, ciclones e inundaciones como las que no hemos visto, por ejemplo, si no hacemos nada más para el 2050, la mitad de Bangladesh va a estar por debajo del lado. Las personas que viven en la línea costera son las primeras sacrificadas y adentro de la isla por los vientos y los huracanes, la propiedad y las casas de los individuos son destruidos. En una nación como Bangladesh, tenemos que hacer esto bajo transferencia tecnológica y pasarnos a recursos no renovables. Hola, yo soy Nimo Basi. Ustedes dos, ustedes usaron un martillo y martillaron la cabeza de la puntilla, exactamente donde era. Para mí, cambio climático solamente tiene que basarse 100 por ciento en susticio judicial, si nosotros hablamos de comida, si nosotros hablamos de compartir conocimientos, tiene que ser basado en en justicia social. Y eso tiene que significar que cuando viene, si vamos a hablar de acción para cambiar el clima, nosotros tenemos que hacer un esfuerzo para irnos de vuelta a las cosas fundamentales de dónde viene problema, quién es el responsable del problema, cuando nosotros pusimos, ponemos nuestro dedo, exactamente nuestro dedo, donde, de dónde está el problema. Vamos a empezar a empezar a tener una solución y la solución y la solución tiene que empezar con las víctimas a los que no han contribuido al problema, pero son los que están sufriendo más las consecuencias. Y entonces ellos tienen que quedar y solucionar sus propios problemas en apoyo de todos los demás. Esto no es justicia social. Esto es un sistema multilatario, un sistema multilateral para traer responsabilidad a cada uno de los grupos en el origen de este problema, pero entonces estos países que tienen la mayor culpabilidad van a reuniones de clima como el acuerdo de paredes y dicen no me molestren. Nosotros tenemos que descolonizar la acción y instalar la raíz de estas múltiples crisis. Nosotros no podemos ver el cambio climático y la crisis climática aislada allí es el resultado de múltiples crisis por debajo. Y entonces nos estamos parriendo. Si lo vemos así es un asunto social, es un asunto económico, es un asunto político y nosotros tenemos que mirarlo en un general ámbito general. Y tenemos que identificar las injusticias a través de todo esto. También significa que vamos a tener también que hablar de la división de el trabajo. Por ejemplo, el sur del globo. Ellos producen todas las materias primas. Ellos producen, ellos dan la mayor cantidad de trabajo sin costo. Y además ellos sirven como botaderos de todos los desechos. Ahí nos estamos teniendo justicia social. Y porque y también tenemos que reconocer la justicia social de la tierra, de nuestra madre naturaleza. Ya tiene la necesidad de vivir sus ciclos y sus ciclos han sido completamente interrumpidos y esto también es injusticia social con la madre tierra. Entonces es justicia social para todos los seres humanos, para nuestra madre naturaleza, para la tierra. Una cosa que me ofende profundamente, siempre es que cuando la gente la fuerza en a un esclavitud de producción de carbono. Entonces ustedes ven un árbol con respecto con como la materia o el elemento o el instrumento para se ilusionar en la crisis climática y le ponen a una persona que es esclavo de cuidar ese árbol. Esto no tiene sentido. Esto no es parte de una noción de justicia. Todas las vidas tienen que ser respetadas. Tiene que haber dignidad en todo. Estas estas opiniones son de su suprima ayuda. Gracias. Es las cuestiones, las cuestiones de problemas climáticos y la justicia social. Son todos está todo interla, está todo entrelazado. Tienes que hacer todo esto en conjunto y las problemas económicos. Por supuesto, hacen que la crisis empeora. Las soluciones necesitan ser radicales para desayunar los problemas para entrar a llegar a las raíces al centro de lo problema y entender la reacción sistémica de todo en vez de un síntoma y un síntoma ya. Y es también nosotros debemos un uno de los problemas es la creación de las soluciones falsas porque estas personas están solamente delinando con los síntomas aislados de la crisis. En su experiencia en el punto usted nos puede de su experiencia, su trabajo nos pueden dar un ejemplo de lo que ha sido una solución falsa y por qué es una solución falsa y no es justa. O me gusta esa. Yo estaba pensando que iba a tener una gran cantidad de tiempo para ordenar mi pensamiento y otra vez llega usted y me pregunta. Voy a hablar de mi experiencia y voy a hablar de la experiencia de las otras personas que están hablando uno. Muchos de los trabajos que yo hago tiene que ver con las políticas de los alimentos y las políticas falsas y estructurales que vienen dentro de entre el problema. Por ejemplo, la la las los oloductos que bombean carbono en la en la en la atmósfera, yo veo en todas las áreas ejemplos de dirección de soluciones falsas que bloquea, además, una acción real. Por ejemplo, Teresa puede hablar de la agricultura, porque ella es una experta en esto, en agricultura, justicia social y soluciones climáticas. No me dice que no que tal vez no yo no voy a hablar de technicalidades porque yo no tengo cuando la gente habla de que el clima es inteligente. Por ejemplo, un ejemplo claro, las las los cultivos que son genéticamente creados en un laboratorio. La gente generalmente dice, pronto vamos a alimentar más gente, son más resistentes. Es una buena idea. Pero esto es una para mí una solución falsa. Porque porque es tecnología que se ha vuelto como un discurso que nadie oye como la religión. Para tener un un clima inteligente tenemos que tener culturalmente inteligente, financiariamente inteligente, socialmente inteligente. La vida no está no es hecha, manufacturada en un laboratorio. La vida no se puede confinar a esto. La vida es una cosa muchísimo más compleja. Nosotros tenemos que ver que la naturaleza nos ha dado evolucionado para tener mucho más resistencia a lo que está pasando y nos ha mostrado sostenibilidad. Podemos. Debemos ver que la persona que está sufriendo las consecuencias puede superar los cambios climáticos y los problemas mirando lo que está haciendo la naturaleza en esto. Por ejemplo, es injusticia social cuando para que todo lo que yo tenga que recibir para poderme sostener en una vida que no es muy buena, tiene que depender de un barco de carga que llega a mi puerto. Eso es mi justicia social. El clima tiene que ser resistente. Tiene que ser plástico. Tiene que poder volver. Y por ejemplo, en sur África, nosotros tenemos una gran cantidad de políticas que no tienen en cuenta a las personas, que no tienen en cuenta a las comunidades, que son puro ruido y no hacen absolutamente nada para para solucionar el problema. Y vemos una gran cantidad de resistencia en todo aspecto para encarar y desenmascarar en realidad lo que es el problema climático. No requiere tecnología, no requiere conferir equipos sofisticados, no requiere tener conferencias de múltiples millones de personas todos los años por 20 años. Por ejemplo, hay países que nosotros vemos que han mantenido los fósiles dentro de la tierra y está la solución fósiles adentro, no se extrae, no se investiga, no se saca más. Y lo vemos en muchísimos países en Costa Rica, en ciertas áreas de Ecuador, en Belize, en donde no ha habido consumo ni extracción de fósiles desde hace muchísimos años. Esto es completamente destructivo. Entonces siga siendo no hay nada que hacer. La acción climática para mí está llena de soluciones falsas que no logran esto, la extracción de fósiles y de los oleoductos y de la continuo operación de los mismos. Y esto lo que está creando destrucción y lo que estamos viendo en muchos aspectos. Cuando hablamos de cambio climático, tenemos que ver cómo nos enfocamos en que haya infraestructuras climáticas y que sean resistentes y que puedan resistir los embates de las cosas. Nosotros vemos aquí planes de acción, por ejemplo, en Bangladesh. Muchísimos planes de acción llenos de políticas y llenos de regulaciones y que no van a ninguna parte. Y y nosotros también hemos tenido un plan de llegar a soluciones de emisión neta cero sin participación de las comunidades ni de las personas. Si no hay participación de los individuos directamente interpretados, no hay ningún tipo de intervención válida. Hay hay que planear. Sí, pero no hay que planear tanto creando unas soluciones falsas que lo único que sabemos que va que van a crear es van a empeorar el problema. Por ejemplo, enfóquese hace unos años aquí en Bangladesh importaron un plan de acción climática creado en Holanda en los Países Bajos. Absolutamente asusto, no podemos pretender que esta es una solución climática para nosotros, porque ellos son ellos y nosotros en Bangladesh somos nosotros y estamos cre y estamos absolutamente comprometidos en otros tipo de diferente. Necesitamos soluciones locales. Necesitamos necesitamos soluciones locales creadas por individuos locales, por regulaciones locales, por comunidades locales en donde todo el mundo participe para traer una solución. Estas no son soluciones. Necesitamos, por ejemplo, muchísimas organizaciones en cuanto a cómo vamos a enfrentar la crisis de agua en Bangladesh o cómo vamos a afectar la crisis de agricultura y la crisis alimenticia. Ellos están haciendo algo y una relación en nuestro ambiente que no tiene que ver absolutamente nada con nuestras condiciones. Solamente esto es una solución que es una falsa la serie de soluciones de neutralidad o emisiones cero en la Unidad Francia, Nueva Zelanda, Suecia están renunciando metas de emisiones cero en su suma. Se supone que es una gran contrato social para estar en conformidad con este los acuerdos de Paris, Shell, Microsoft, estas grandes industrias de acero o productos lactosos creen que pueden agarrar emisiones de suma cero para dos mil cincuentes. Estás celebrando entre comidas para el gobierno de Reino Unido, que es un gran señor que estamos en la vía correcta para salvar a la planta y suena bien. Quiero decir que se quiere decir que entre más metas ponemos mejor eso para el planeta, pero realmente no es así el caso porque las metas de neutralidad de emisiones o de suma cero es aunque suenan bien se utilizan en su mayoría para aplazar acción urgente para el dos mil treinta, que son diez años. Para entonces también pintarle verde proyectos que no lo son muy aptos para el medio ambiente o para promocionar que no crees a escala bien. Infrecuentemente tendrían que tener plantillas masivos y plantaciones enormes de árboles que provocarían una serie de luchas para obtener, para caparrar tieras en el sur global. En particular tenemos que estar atento de lo que es el neto, lo que definen como neto en las metas. Si es realmente cuestión de llegar a cero o si es la cuestión de decir neto o hacer un balance y cómo es el balance, qué tan grande es ese balance, ese que el libro que se tiene que hacer y está transformando este los esfuerzos que necesitamos, que lo gobierno necesiten hacer para esas metas net cero, esas metas de suma cero, de cero neto, de emisiones de balance de carbón que pueden seguir contaminando y que vemos al momento en el futuro. Hay una solución que resuelva todo eso para balancear las cuentas y para hacer también los contrapesos de emisiones de carbón, emisiones de biogénea, bioenergia, aplicación de carbón y el alma de salamiento de carbón van a ser la mayor de trabajo, pero es una ridiculez permitirnos convencernos que esto es una meta razonable, confiable, porque nunca va a crecer a escala. Están tratando de promocionar eso desde hace décadas y no crees a escala correctamente si se piensa en la energía de las plantaciones de árboles para capturar todo este carbón, fijar todo este carbón y hacerlo eficaz. Esto provoca sus propios problemas. Entonces, teniendo esos bancos entre comidas de captación y almacenamiento, estamos malditos y funciona porque va a provocar una serie de conflictos de acapramiento de tierras o tensión de grandes extensiones de flotación de tierra. Pero si no funciona, estamos también en una situación peor. Tenemos que sin luchar contra el colonialismo climático. Hemos de darnos cuenta de que no hay suficiente tierra en el planeta de cumplir con las metas o objetivos de los gobiernos. Y muchos son para los años 50 de todas maneras, que es ya muy tarde y hay unos componentes de este cálculos netos, o sea, efectos de luz a cálculos netos, que es una etapadera. Es algo para tapar la naturaleza de los gases invernaderos. Tenemos que dejar de emitir gasos de efecto invernadero, porque si no para contrapesar, tendremos que hasta plantar árboles que recubrir la mitad de la tierra friable en el planeta con árboles. O sea, vemos que es una falta reportar misiones y lograr esas metas. Y necesitamos más acción. Se ve que los comunidades del sur global que han hecho lo menos para contribuir al al planeta se les van a empujar de sus tieras. Igual, como vimos con este alacapramiento de de tierra para los biocombustibles van a ver hambre, desplazamiento, desprestación, impactos des desequilibrados del género en el sur global por una problema que no provocaron. Necesitaría en su tierra. Necesitamos enfocar sino en seguridad de la comida para este sistemas ecológicas. Necesitamos una acción radical y una transformación profunda en los sectores de la energía, industria, agricultura y para que se cumpla con las metas de climáticas y que se basen en información real y disponible. Gracias, me parece que en el centro es una dependencia problemática en la tecnología que no está centrado en justicia pensando de tecnología problemática. Este es un gusto que está usted todavía con nosotros, pero sí parece que este asunto de la tecnología que nos salvará es un mito muy proveniente, muy predominante de que Bill Gates es el vivo ejemplo que está hablando de que todas esas tecnologías nos salvarán después. No queremos ignorar las cuestiones que tenemos a hora. Si nos darían unos ejemplos de su experiencia de cuál es una sustitución correcta y real y por qué la justicia es clave y central a esto, creo que las respuestas les ofrezco a cualquier para contribuir adelante que tienen un buen sentido y que quisieran hablar. ¿Cuál es una solución verdadera? No es solución, que no es una falsedad o metapeler. Hago yo su honor y mientras que está esperando para resolver su cuestión tecnológica es este pollo en un comentario de esta favor de ingeniería, que es un esfuerzo de desarrollar unas tecnologías descabelladas para brincar, rayas solares desde el borde, la atmósfera y afectar sistemas de extima, pues los billonarios darían cualquier cosa para evitar cambios sistemáticos, pero para hablar sobre soluciones verdaderas de la justicia o una solución justo, ¿cómo se vería? Bueno, pensémonos en qué queremos tratar cómo necesitan ver sus planes para para transicionar a éstas objetivos que son una falsedad del cero neto para que sean un cero verdadero y realdad para limitar la alza de temperatura global a 1.5 grados centígrados. Tendremos que minimizar la contaminación ahora con una transformación radical. Trabajar la energía, agricultura, vivienda, transportación, construcción, industria, sistemas económicos va a ser un cambio en todo nivel. Un cambio real y completo. Tenemos que plantear esa pregunta y trabajar juntos, porque si no, no vamos a poder bajar las emisiones a nivel global al nivel de cero, lo más cerca posible que sea el cero y utilizar los sistemas que podemos para absorber los emisiones que no podemos frenar, no podemos solucionar una solución de recortar o frenar las metas. Gobierno, governmentales y de cooperación tienen que ser 25 2030 en el futuro cercano que son prontos y que no dependan de tecnologías o peligrosos o que están por ver que está que no existen aún este los principios de una transición transición justo voy a explicar esto en la sección de sistemas alimenticiarias. Pero creo que esto tiene que ver en diferentes sectores también aquí. En el cuestión de agricultura, el IPCC, el penétero gubernamental del cambio climático, tenemos que transicionar de agronegócio a modelos más sustentibles y de granjas tipos fábricas de consumir menos carne y carne sintética. Afertilizantes que conllevan mucho al nitrógeno son muy duros con emisiones y también tienen secuelas muy fuertes en los microorganismos en los subsuelos. Pero cuando uno usa agroecología, estamos utilizando materia natural la composta estiricol para agregar alimentos, el componente necesarios al suelo, a la tierra y lo hace más resistente, porque entonces puede retener más agua. Cuando pensamos en el estilo de vida de las granjas fábricas, es un gran problema cuando utilizamos mucho, mucho espacio para darles fienso a estos animales, crearnos estos animales, unos animales a nivel industrial. Es un gran problema porque estamos utilizando mucho para alimentar los animales. Sería más fácil alimentar el mundo utilizando las tierras de cosechas y crecer amigos, si pudimos crecer comida para humanos en vez de animales domésticos o ganado en la transición. Tenemos que pensar que las comunidades agrícolas necesitan solución a justos para tener mejores oportunidades. Hay mucha resistencia a la acción climática en comunidades agrícolas, ser agregador es difícil, es muy difícil. Están bajo mucho presión, tienen esa presión de crecerse a gran escala o salirse del mercado por el modelo de la agricultura. Y ellos preocupan que esos políticas desde arriba para abajo sin plásticas de clima pueden dar más problemas que la vida de las precarias. Pueden sentirse que las están haciendo el malo en todo esto esquema. Pueden sentirse que medio perseguidas. Entonces es clave de que cuál es el proceso y cuál es el resultado. Tenemos que ser conscientes de nuestro acercamiento para las comunidades agrícolas o comunidades como estos en el sector de energía para participar en darle forma a la transformación para que les sirva a ellos. Tanto como la naturaleza y el clima y que responda a las iniquidades estupiacientes, las iniquidades por defecto. Tiene que tratar la iniquidad y no en mi hogar y que asegura que esas comunidades reciben lo que necesiten, capacitación, protección social, nuevas vías a mercados, nuevas maneras de ganarse la vida en vez de que les digan, mira, ya estamos esperando a usted, señora o señor agregador, que cambian todos sin darle ningún apoyo si lo hacen correctamente. Una transición justa puede ayudar a las comunidades de transicionar este acción opositor a ser defensores, a abocar para las necesidades. Yo diría que esta transición justo o la recuperación. Bueno, no va a ser justo si estamos viviendo de una sistema, una esquema destructiva para otra. Hay cosas que llamamos la energía limpia, energía de fuentes renovables. Si destruimos algo para construir la tecnología nuevo, esto es destructivo a la madretiera destruyendo medioambientes y fuentes de ganarse la vida. Entonces puede haber energía injusto que sea renovable a la vez. Entonces tenemos que tomar mucho cuidado en este cuestión hacia dónde vamos y cómo estamos moviendo. Una vertencia natural o un comentario para este tomar mucho conciencia. Hemos visto en algunos lugares en donde se hace una transición a energía verde, al detrimento a coste, a estos comunidades locales, a quienes se les arribatan de sus tieras, a los escorren de sus tieras. Y yo creo que uno de los puntos claves, los cambios claves que tenemos que ver tanto en el nivel multilateral es un fin inmediato a las emisiones voluntariados. Nos no deberemos dejar que las naciones se recorten las emisiones a su gusto. Si no les obligamos a ser más ambiciosos y en las ocasiones políticos en el mundo, este encontramos que los que contaminan siguen evitando, recortando emisiones desde la fuente o como mucho arremos lo que habíamos hablado del cero neto, las sugerencias. Muchos países están diciendo que para el 2050 estar en un cálculo de neutralidad, de emisiones que van a dejar de emitir, es algo imaginario. Tienen soluciones imaginarios que supuestamente resuelvan el equipelente del carbón que están produciendo como sila naturaleza. Era un cálculo, una tabla de cálculos o un balance o una balanza. O sea, es más complicado que de eso. Esta solución justo que queremos ver es desplegar de este contrapesos carbón de carbón, no debemos resolver los árboles como una herramienta de carbón o contrapesa de carbón, son mucho más útiles y consistentes. Nosotros humanos tenemos mucho carbón en el cuerpo. Utilizamos como sumideros de carbón. Si quieren pensarlo así, utilizamos a los árboles como sumideros de carbón. Esto es pensar estúpido si lo aplica el ser humano. Entonces, porque no es estúpido aplicarlo a los árboles. También esto de tratar de planear es de fertilizar el océano para capturar o fijar carbón. Pero ¿qué podrá pasar así? Podría estar empeorando los problemas con el océano. Inclusive en incrementar la acidificación del océano que dañaría hasta más ecosistemas y daríamos más problemas a los seres humanos y otros seres vivos dentro del océano o que tienen contacto con el océano. Entonces van a ver muchos procesos de obtener permísos, derechos, titularidad de este del océano, acaparamiento del océano. Entonces ponerle un nombre bonito del oro negro. Van a invés de acaparamiento de tierra a una puja para ir obteniendo muchos permísos de tierra o titularidad. Van a ver lo mismo en el océano. También esos problemas extrafalarios van a ver también puja esparra obtener a granel permiso del cielo a tratar de comprar espacio del cielo, pero tenemos que estar preparados de convencernos de que la solución tenemos que manufacturar bienes duraderos. No necesitamos cosas nuevas cada año y todo si lleva el vertedero cada dos años. O sea, no es fácil manejar estos asuntos. Todos los plásticos siendo vertidos en el océano se está utilizando en productos domésticos duran varias vidas, varias vidas del ser humano. Y si, bueno, estamos moviendo, tenemos que mover en una manera que proteja no solo el medio ambiente en estos momentos, sino que las generaciones futuros con que tendrán que lidiar. Es una solución muy sencilla. Yo creo que las las soluciones sencillas son cuando son muy sencillas, la gente se van a les van a llamar la atención. Por ejemplo, en el saber que la agricultura contamina más que nadie. Es un porcentaje muy alto, pero no hacemos la pregunta qué tipo de agricultura si es mecánico, si es una plantilla colonial, si si es para alimentar animales o tener granos cereales, piensa de animales, sino es para producir comida para los demás. Entonces, acercarnos a la naturaleza. Puede este quitar el calor de la planeta. Este si no estamos participando bien en los sectores que están actuando interactuando con acción necesaria para el clima. Lo que necesitamos es que el ser humano sea un poquito más humilde, que escuche a la naturaleza, que acepten que no podemos entender todo el sistema en lo mismo complejo de la naturaleza y tenemos que analizar bien cómo vamos a reconstruir, cómo vamos a reemplazar el sistema que está en marcha y volver a cuidar uno al otro, cuidar uno al otro, ser vivo otro, todas las criaturas y tenemos que reconocer que tenemos diferentes sistemas dentro de nuestros cuerpos. Tenemos que respetar el derecho a la naturaleza de hacer lo suyo. También este, alguna cosa que no podemos evitar, pero hemos de asegurar que son sustentables y también no podemos sacrificiar el amor al altar de la rentabilidad de la canal. Gracias por todos los diólogos increíbles. Esto demostró bien cómo la justicia es central al resolver el crisis climático y las medidas más amplias, un un sitio, una cita del doctor Conard West. Todos se olvidan que la justicia es como se ve el amor, pero en público. Esto de pensar para el justicia, la justicia climática reconocemos que formado por el amor, nuestros comunidades de los planetas, tenemos que es este amor que nos prende fuego para luchar para soluciones verdaderas que en serio resolverán el crisis y que se enfocarán en el centro que es lo que impulsa estos asuntos, que es lo que avanza estas decisiones, estos asuntos hacia una solución. Espero que hayan gustado de poder ver qué es lo que quiere decir la justicia. Tenemos que profundizar eso y no perder la pista de en donde entre la justicia, porque tenemos que luchar tan ferozmente para asegurar que esté presente para la acción climática. Gracias a todos por estar con nosotros. Muchísimas gracias a los ponentes de este diálogo muy enriquecedor y muy vivo de la justicia climática. Muchísimas gracias.