 Bonjour et bienvenue sur notre talk sur la surveillance financière. Je pense que tout le monde est d'accord dans cette pièce que la surveillance de masse est une mauvaise idée. Évidemment, ça vaut aussi pour la surveillance financière. Nos prochains speakers sont deux journalistes d'investigation qui ont travaillé sur le système de surveillance financière généralisé. Je suis sûr que vous êtes aussi excités que moi de découvrir ce qu'ils ont découvert. Alors, vous voyez, ils les accueillent avec un tonnerre d'appendissement. Bon, il y a toujours un petit truc qui marche pas. Là, il y a un problème d'audio. Je pense que tout le monde dans l'audience a eu beaucoup d'empathie parce que personne ne veut être dans cette position. Mais je pense que nous avons juste fixé le problème. Est-ce que c'est fixé ? Je vais essayer un peu, oui. Et voilà, le problème est résolu. Tonnerre d'applaudissement. Je suis très heureux d'être ici. Je suis très heureux que autant de vous soient venus. J'ai envie de vous présenter Tom Vils, un journaliste qui travaille au Taïus de Londres. Il s'est spécialisé dans certaines techniques, comme le data mining, afin de découvrir certaines exactions. Et voici Jasmine. C'est une journaliste d'investigation qui travaille pour le panorama, qui fait partie du Network NRT. Elle s'est spécialisée sur l'économie digitale et sur la surveillance. Je vais en discuter avec vous les résultats qui découlent du collaboration international avec d'autres collègues, Evelyn, Stefania, Lars et Cora. Ensemble, nous avons enquêté sur la base de données qui a fuité dans les journaux français, italiens, germains, allemands et des Pays-Bas en juin dernier. On a découvert que des gens à travers le monde avaient été ajoutés à tort à une liste de criminels potentiels. On a découvert que cette liste avait été utilisée par des banques, des agences de prêt et des agences de renseignement à travers le monde. Ce leak nous a permis d'enquêter sur toute cette base de données pour la première fois. Cette base de données s'appelle World Check. Mais qu'est-ce que c'est World Check exactement ? Bien, si vous voulez ouvrir un compte en banque, on sait qu'une banque va enquêter sur vous pour savoir si vous êtes soulevable mais commence à voir que vous n'êtes pas un criminel ou un terroriste. Mais une de ces façons, c'est d'utiliser cette World Check list. Si la banque trouve votre nom sur la liste, elle peut refuser votre candidature ou alors faire une enquête plus poussée sur vous. Si vous étiez déjà client de cette banque, peut-être qu'ils vont même fermer votre compte. Le but de cette liste, les risques que cette liste pose sont que si elle fuite, elle peut être utilisée par des agents malveillants. En fait, la législation oblige les banques à utiliser cette liste, signons la loi internationale et les lois nationales sur le bloc suivant d'argent et le terrorisme, oblige les banques à utiliser cette liste. Évidemment, nous sommes contre le terrorisme et contre le bloc suivant d'argent international. Mais nous avons découvert que cette liste pouvait être néfaste pour certains individus édossants. En effet, depuis le 11 septembre 2000 ans, les gouvernements ont mis de plus en plus de pression sur les banques pour découvrir le financement des terrorismes et le blanchiment d'argent. Récemment encore, il y a eu des banques qui ont été sanctionnées, qui ne font pas correctement avoir fait les background checks sur leurs clients. En 2012, une banque a dû payer un milliard de dollars à l'agent l'autorité américaine qui régule cette question. Si vous cherchez des informations sur comment ces données sont collectées, Thomson Reuters nous apprend que c'est la compilation d'une liste de centaines de milieux de sources qualifiées du domaine public. Souvenez-vous de cette expression de source qualifiée, parce qu'on va devoir la discuter plus tard. Les recherches de Thomson Reuters sur cette liste nous montrent que l'avoir check contient des profils sur environ 40 000 personnes par mois. 20 000 nouvelles personnes par mois et 40 000 qui sont mises à jour chaque mois. Il faut créer plus de 220 profils biographiques sur plus de 220 d'individus par mois. On est pas sûr que le travail soit fait avec précision, jusqu'à présent pas grand monde n'avait entendu parler de cette liste, mais en fait c'est une des plus importantes de ce type dans le monde. Elle est utilisée par 9 des 10 plus grands agents de près et par 49 des 50 plus grandes banques, ainsi par un nombre très important d'agences de surveillance international. Le contenu de la liste est secret et Thomson Reuters ne dit pas aux individus quand ils sont ajoutés sur cette liste, ni les informations qu'il détende sur elle-même. Pour avoir accès à cette liste, il faut signer un accord de confidentialité et l'accès à cette liste peut coûter jusqu'à 1 million d'euros par an. Il y a une très bonne enquête pour trouver les informations. La BBC a fait des recherches sur la HSBC, sans aucune explanation. La BBC a déterminé que ce serait part de la décision des banques. A Weiss News a également vu des entries dans le monde. Ils ont découvert d'autres exemples d'entrée questionnable. Nous savions qu'il y avait quelque chose qui allait se faire avec ce database, mais ce n'était pas le base de nez. Mais qu'il restait confonciel. Nous n'avons pas été capables de voir le base de nez. Et depuis, il y a eu une fuite. En été 2016, le chercheur en sécurité crée ce liqueur. Il faisait de la recherche sur Internet, à la recherche d'une mot de passe et de base de nez. Vous vous imaginez ce qu'il n'a plus trouvé. Il contacta le propriétaire en disant de sécurité des données, mais il avait trouvé les données relativement intéressantes. Et avec ces données, il se posait la question. Il a trouvé une liste terroriste. Est-ce qu'elle devrait être partagée ou pas ? Est-ce qu'il devait diffuser cette liste ou pas ? La base de nez semblait propilée à partir de données publiques. Est-ce qu'il y avait un problème à la diffuser ? Le world check est un système qui est supposé permettre à chacun de prendre des décisions de manière transparente, de manière dénuée et de toute forme d'intérêt. Est-ce qu'il pouvait se permettre de faire souffrir de millions de personnes qui pourraient être concernées par ces informations ? Il se demanda à quoi faire. Grâce au précédent en travail de la BBC et de VICE, ce serait au domaine public de déterminer si on ne la publierait ou pas. Nous avons eu la possibilité de diffuser l'intégralité de ces données. Nous avons diffusé des données de manière responsable journaliste, mais pas de manière publique. Nous avons diffusé des données de manière responsable journaliste mais pas de manière publique. Nous avons donné un fichier avec des informations limitées. Nous avons fait un filet de 4 GB de CSV et nous avons loadé ça dans le postgres afin d'en faire des analyses de ce database. Nous avons utilisé des données de manière responsable journaliste et d'autres profiles. Si vous étiez politicien, de position, ça pouvait donner votre nom, votre sûrement. Ça pouvait vous indiquer dans quelle catégorie de terroristes vous pouvez y être, dans quel pays, de quelle nationalité, dans quelle banque vous étiez, de manière à ce que les banques puissent indiquer de quelle banque vous dépendiez. Vous aviez des relations avec des URLs particulières, ou si vous étiez à certains compagnies. Il fallait surtout comprendre comment ces données seraient interprétées. Après quelques expérimentations, nous avons cherché la phrase, vous êtes strictement interdit de diffuser ou de copier le contenu de ces services. Et grâce à une recherche gold avec cette phrase, nous avons pu trouver des gens qui vaient communiquer sur cette liste, volontairement ou volontairement. Dans le cas d'exemple, il y a le mot internet, c'est-à-dire, c'est-à-dire, c'est-à-dire, c'est-à-dire, c'est-à-dire, c'est-à-dire, c'est-à-dire, ce qui a le mot internet dans l'URL. C'est un petit peu curieux, mais maintenant, ils ont dû compeler avec les dernières révélations. Этот exemple qui nous vient d'un magazine Brésilien qui avait diffusé, dans le cadre d'une enquête d'investigation, un des profils WorldCheck, il nous permet de voir à quoi ressemble pour l'utilisateur final, un profil overcheck. On voit par exemple que l'individu a été assigné à la catégorie individu politique et qu'il qualifie PEP, c'est-à-dire un terme qui vient de la loi sur le bloc suivant d'argent et qui signale qu'une personne travaillant dans le secteur public est éventuellement en position de recevoir des pots de vin important. Si vous êtes politiciens, votre banque peut vous interroger sur vos sources de revenus légitimes afin de voir si vous vous êtes soumis à des pots de vin. Sur la slide suivante, c'est la suite du décalcument. Après l'âge et le lieu de l'essence, on voit des liens vers d'autres profils. Dans ce cas, c'était d'autres politiques brésiliens et des membres de la famille de l'individu concerné. Plus bas, on a le rapport probablement d'ici. Dans ce cas, on voit que le politicien avait été accusé de faire quelque chose d'illégal. Grâce à ce profil, il se trouve que le politicien a, par la suite, été condamné au Brésil. Maintenant qu'on sait à quoi ressemble un profil, on s'est demandé comment était fait la base de données. Dans ce tableau, on voit combien de personnes ont un profil WorldCheck par pays. Ici, on montre pour tous les pays avec au moins 5 000 individus concernés. Le nombre d'individus qui sont PEP, c'est-à-dire sous-sonnais pour recevoir des pots de vin parce qu'ils sont une opposition dans les politiques et les personnes qui sont non PEPs. On voit aussi le nombre de gens qui sont liés par exemple par la famille à des individus qui sont laissés comme PEPs. Ensuite, dans notre équipe de journalistes, on a tous commencé à trouver des gens qui vraiment n'avaient pas leur place sur cette liste. Par exemple, on a été surpris de découvrir que 16 activistes de GreenPist étaient sur la liste. Ils avaient été arrêtés parce qu'ils avaient fait des actions contre le programme de garde des étoiles de défense. Ils ont été qualifiés de criminels dans la liste, ce qui est un peu bizarre. Effectivement, bien qu'ils aient pris des coupables, ils n'ont jamais fait de présence. 12 ans après l'effet, ils étaient encore sur cette liste. Alors, on peut donner un deuxième exemple dans la ville de Chansfield. Cette dame, Jackie Arnett, était listée comme une des personnes politiquement sensibles, alors qu'on voit sur cette photo qu'elle fait des campagnes locales, des campagnes pour récupérer de la nourriture pour des individus dans besoin. On ne peut pas vraiment dire que ce soit une figure politique majeure. En fait, sa seule liaison avec le pouvoir semble être le fait que son mari avait été le maire de sa ville. Maintenant, dans une autre ville, cette fois-ci, dans le sud de l'Angleterre, à Livy, vous voyez ici la photo du centre-ville, voilà un des politiciens locaux de Kingston, Yogan Afam. Il a été honoré par la reine pour son service au gouvernement local. Parmi ses activités, il y avait militant pour la paix au Sri Lanka. Il a été listé sur World Check, il a été lié à l'opération Tiger au Sri Lanka, qui est une allégation extrêmement grave. La seule source c'était un site du gouvernement au Sri Lanka, un site qui avait dit qu'il y avait plusieurs années, cet individu qui fait des actions non violentes contre notre gouvernement au Royaume-Uni est un terroriste. Bien sûr, c'était faux et il n'y avait aucun autre fondement pour faire sa déclaration. Souvenez-vous que la liste est constituée de nombreuses sources, soit des enréputés et qualifiées. Il semblerait que le système de recherche soit relativement flexible. Nous aimerions vous montrer la liste des sources. Vous devez tous connaître Wikipédia. C'était numéro 5. De nombreux profils étaient contrôlés à partir d'une source Wikipédia. C'est essentiellement pour des informations générales. Les sites conspirationnistes sont appelés cyberclass.net. C'est comme cyberclass.net. N°3, c'est très intéressant. C'est un des plus grands journaux en Chine. C'est un des plus grands journaux en Chine. C'est un organe de propagande du Parti communiste chinois. Le fait qu'il y ait la direction de la direction de la direction de la direction de la direction de la direction des Etats-Unis est un des principaux mouvements d'opposition chinois et considérés comme un opposant au gouvernement. Cet article est un seul source d'enregistrer les accusations de l'accusation des gouvernements chinois. L'un des deux, on a un site qui vous avez entendu. On a eu des listes référentes sur Breitbart. Le Breitbart a été sélectifement reporté sur ce qui s'appelle Black Crime. Il y a une page tag pour ce qui s'appelle Black Crime. Breitbart est un site raciste qui avait une page entière dédiée à ce qu'ils appellent les crimes noirs. Et enfin, un numéro, un autre liste, il y a le site Neonazis Stormfontre qui a été fondé 1935 par un ancien membre du Ku Klux Klan. Il y avait plusieurs personnalités qui l'ont appellé. Ce site a été retrouvé sur la liste à cause de ce site Neonazis, notamment des personnes noires aux États-Unis. Donc le problème, c'est que WorldShack utilise toutes les sources qu'ils peuvent trouver, mais on a l'impression qu'ils ne font pas la différence entre un site de journaliste, un site compérationniste, un site de propagande, un site de compagnie, un site de compagnie. Il collecte tous ces informations, mais il ne le font pas d'opération pour les évaluer. Donc c'est une campagne de diffamation contre vous. Cette information peut se retrouver dans la base de données WorldShack, sans aucune vérification. WorldShack a trouvé un moyen intéressant de s'occuper de ce problème de sources. Ils ont juste ajouté une mention légale générale qui dit que toute personne ne peut trouver la différence entre un site de journaliste et un site de compagnie. Donc il n'y a pas de problème. Il n'y a pas de problème légal général qui dit que toute personne utilisant cette base de données devrait elle-même vérifier les sources utilisées. Ensuite, elle dit que si un profil contient des informations négatives sur un individu, WorldShack ne prend pas la responsabilité de ces allégations négatives. Bien sûr, c'est un peu facile de la part de WorldShack. On a trouvé beaucoup de personnes sur la liste qui ont eu des difficultés avec leurs banques. Ça, ça soulève la question du fait de savoir si les banques qui utilisent cette liste font vraiment les vérifications qu'ils peuvent faire. En fait, une des personnes que j'ai interrogée et qui travaillait pour une banque nous a dit qu'ils étaient sous tellement de pression que si ils trouvaient une personne sur la liste WorldShack, ce serait vraiment difficile de prouver que la liste était dans l'erreur étant donné le peu de temps qu'ils ont pour faire ces opérations. Il y a aussi une autre raison pour laquelle des personnes innocentes se sont retrouvées sur cette liste. En effet, nos recherches nous ont montré que certaines personnes se retrouvent sur cette liste juste parce qu'ils sont soupçonnés ou poursuivis par une action sans avoir été condamné. Parfois même, il peut y avoir des gens qui ont été lavés de tout soupçon après avoir condamné des personnes innocentes mais qui se retrouvent tout de même sur cette liste. On peut donner exemple du sous-fois dix ans terroriste Andréj Holm qui est un sociologiste de Renon. Il a aussi été secrétaire au logement pour le gouvernement de Berlin. Il y a dix ans, il avait été poursuivi. Il y a eu une enquête contre lui sur le motif de terrorisme pour participation à un groupe extrême. En fait, il avait simplement été critique du déplacement des personnes les plus pauvres hors du centre-ville. Il avait utilisé les mêmes mots qu'un groupe extramiste de gauche à cette époque. Mais finalement, on a trouvé qu'il n'y avait aucun lien entre lui et ce groupe. En 2010, toutes les procédures contre lui ont été arrêtées et il a même reçu compensation pour les dommages subies. Donc il y a une reconnaissance système judiciaire qui était innocent. Mais quand Holmes a voulu devenir client de Norris Bank, la banque a refusé de lui ouvrir un compte sans rien lui expliquer. Et à ce moment-là, Holmes ne savait pas qu'il faisait partie de cette liste Worldshack. Quand nous en avons parlé, il nous a dit que je me sens mal à l'idée que ma vie puisse être évaluée sur cette liste sans que je ne puisse rien y faire. En fait, des années après, les faits d'épreuve sur cette liste peuvent vraiment vous rendre en la vie plus difficile. Quand on en a parlé à Norris Bank, ils nous ont dit que leurs méthodes de filtrage étaient un processus essentiel pour vérifier qu'ils n'étaient pas les criminels et afin d'empêcher le blanchiment d'argent. Ils nous ont dit que leurs processus utilisaient beaucoup de bases de données différentes. J'ai trouvé ça un peu amusant, qu'ils ne nous répondent pas du tout sur le cas concret de André Holmes, qu'ils nous ont répondu qu'ils ne pouvaient pas nous en parler à cause de la raison de protection des données. La majorité des grandes banques du monde dit actuellement World Check Il y a beaucoup de grands mondes de la finale. Le co-operative Bank confirma que de nombreuses banques travaillent ensemble à partir de cette liste. Michael, qui se trouve sur LinkedIn, est un analyste. Pour la co-operative Bank Le blanchiment d'argent. Il est chargé de... de refuser les clients qui pourraient peut-être présenter un risque pour l'avance. Je suis venu de cette banque d'utiliser World Check. Du coup, nous avons recontacté la co-operative Bank en leur envoyant le profil LinkedIn. Une nouvelle fois, la banque nous a affirmé qu'elle n'avait pas utilisé World Check et que si elle l'avait fait, c'était il y a plus de 5 ans et pas depuis. Donc on va dire que leur discours a changé. Je pense que c'est une bonne indication du degré de secret, de tout le secret qui entoure cette liste. Et tous les problèmes de rendu de compte, de banques qui ne rendent pas de compte sur leur utilisation de cette liste. Si vous êtes un client de la co-operative Bank, vous devriez avoir le droit de savoir ce qui est fait avec vos données. Et c'est même un droit que vous avez grâce aux lois sur la protection des données. On a compilé toutes ces découvertes. On a contacté Thompson Reuters. Ils n'ont pas répondu spécifiquement. Mais ils nous ont dit que les individus pouvaient les contacter si ils pensaient que les informations sur eux étaient inaudéquates ou fausses. Évidemment, c'est un petit peu bizarre. Si votre banque ne veut même pas vous signaler que si votre contrat était refusé, c'est parce que vous étiez sur cette liste. On peut quand même faire une demande d'accès et de données à Thompson Reuters pour avoir accès à une donnée sur nous qui sont présentes dans cette liste. Et là, vous pouvez effectivement y avoir accès. Thompson Reuters encore une fois, ainsi sur le fait que ces sources sont de qualité. Et que toutes les sites et toutes les sources qu'ils utilisent sont de façon des sources secondaires qu'il faut ensuite vérifier. La base de données à laquelle il a été liqué date de 2014, les choses ont peut-être changé. Mais en tout cas, c'est les meilleures informations qu'on a pour l'instant. Dans les mentions légales de WorldCheck, encore une fois, on trouve la mention du fait que ce n'est pas WorldCheck de faire les vérifications sur ces sources, mais aux identités qui utilisent la liste. On sait qu'il y a d'autres listes du même genre que WorldCheck, mais on ne sait pas si elles ont les mêmes problèmes. Alors comment on a nettoyé arriver là ? On a déjà mentionné le fait que les banques subissent une grande pression des gouvernements, surtout que les questions de l'enchantement d'argent et de terrorisme, dans quel environnement ce genre de pression doit avoir lieu. On n'a pas vraiment toutes les réponses, mais j'ai envie de vous montrer un email qui nous montre une bonne perception de la paranoïa qui rédient actuellement. C'est un email d'un homme qui prétend travailler pour WorldCheck. Il a envoyé en mai 2002 l'agence américaine dans lequel il explique qu'il vend un produit qui permet de faire des vérifications financières. On n'est pas loin après le 11 septembre et dans ce mail, l'homme écrit que les États-Unis sont en guerre contre le terrorisme et qu'il est très important que les institutions financières américaines n'êtent pas avantageurment le terrorisme domestique contre les citoyens américains. Donc c'est le point de vue de l'entreprise sur cette question. Evidemment, le gouvernement américain a dû prendre l'opinion de beaucoup d'acteurs différents sur le sujet à ce moment-là. Si vous voulez vous intéresser au sujet, il y a un très bon livre que je pourrais vous conseiller, c'est celui de Margarita Durga. Est-ce que le système peut être amélioré ou réparé ? Est-ce qu'on pourrait mieux sélectionner les sources ? Le problème est que les personnes qui sont effectivement convaincu et condamnées pour des crimes ont pas aussi indiqué la fiabilité des informations. Peut-être indiqué que quelqu'un était accusé et n'a pas été condamné et être plus précis sur qui vous était exactement condamné. Vous pourrez aussi pouvoir contrôler les ressources indiquées d'où vient l'information. Il y a une tentative, une initiative d'une liste des sanctions qui auraient été effrayées en prononcée à l'encontre d'individus. Est-ce que l'on veut vraiment que le secteur privé réalise ce job ? Ou est-ce que c'est au système judiciaire de se n'occuper ? Nous vous attendons aux questions et voici nos contacts si vous avez des questions à poser. Merci beaucoup pour cette présentation, très intéressante. Bonne nouvelle, nous avons 20 minutes pour les questions. N'hésitez pas à nous approcher des micros si vous avez des questions. On commence avec une question d'Internet. Considérant que la base de données est toujours en ligne, est-ce qu'il va y avoir des changements pour se conformer à la nouvelle régulation européenne ? Nous n'avons pas les informations pour l'instant. Seconde question. Quel est le rapport entre Worldshake et Thompson Reuters ? Quand est-ce que Worldshake a été acheté par Thompson Reuters ? C'est pas très intéressant. On va que... Merci, une autre question pour le microphone n°3. J'aimerais savoir si je fais une requête d'accès à mes données, est-ce que ça m'a aidé sur la liste ? La réponse est non. Mais j'ai une autre question, c'est d'où est-ce que vient le nom de Worldshake ? Alors si vous faites une requête à Worldshake, votre nom ne sera pas mis sur la liste à la suite de ça. En fait, ce qui se passe, c'est que l'équipe de recherche utilise votre nom sur Internet et fait le recherche sur vous à partir de ça. Parce que, est-ce que ça se passe ? Ils ont acheté des gens et vont sur Internet tout le temps pour chercher des noms et faire la liste ? Je ne sais pas comment ils font, mais en tout cas, c'est une liste qui ressemble à ça, oui. Merci d'avoir parlé. Vous avez mentionné quelques personnes qui étaient là, mais quelles sont les percentages ? Vous avez dit que certaines personnes étaient abusées sur cette liste, mais quelles sont les percentages ? Nous n'avons pas la personnalité. Il y a beaucoup de personnes qui font des mauvaises choses et qui sont sur la liste. Il y a beaucoup d'exemples que nous avons pu trouver. Il y a beaucoup d'exemples que nous avons pu trouver. Ce n'est pas comme si nous avons lu des profils de 2 millions. Mais oui, c'est une question très bonne. C'est une très bonne question. Mais nous n'avons pas vérifié les 2,2 millions de profils. Merci pour votre travail sur ce sujet important. Je suis moi-même sur cette liste, depuis deux ans. Considérons l'importance du système bancaire dans le monde moderne pour payer vos factures, pour faire tout ce que vous voulez. Quels sont les options pour les gens qui ont des problèmes pour avoir un compte bancaire ? Surtout étant donné le caractère du bicuité de cette liste, un des moyens, c'est d'aller devant la courre, de porter plainte contre Thompson-Royalters. Il y a eu des exemples Victorio, où Thompson-Royalters a été obligé de changer leur profil sur certaines personnes. Évidemment, ce n'est pas possible pour tout le monde. Je pense qu'en tout cas, le premier part, ça doit être de demander vos données personnelles à Thompson-Royalters. C'est vrai que c'est très difficile. Si on reprend l'exemple tout à l'heure, Mr Holm, il est allé dans une autre banque que North East Bank, une banque qui n'utilisait pas World Check, et là, il a pu ouvrir son compte. Est-ce que le risque de cette liste est de protéger les banques ? Est-ce que ça vaut le coup aussi de sacrifier en fait un petit nombre pour protéger les grands nombres ? Ça peut me heur le coup, parce qu'ils seraient peut-être tellement plus faciles qu'ils n'auraient pas pu faire. Je pense qu'il ne serait pas nécessaire d'arrêter cette liste si on pouvait la contrôler de manière meilleure. Est-ce que vous avez trouvé des preuves que des banques ou d'autres organisations avaient révélées des informations sur les banques ? Est-ce que vous avez trouvé des preuves que des banques ou d'autres organisations avaient révélé des informations sur leurs clients à Thompson Reuters ? Je ne pense pas qu'on ait vu des signes de quelque chose comme ça. Apparemment, World Check s'est contente des ressources publiques. Je pense que dans la majorité des parties des cas, c'était des sources publiques qui n'a pas vraiment d'opérations secrètes entre les banques et Thompson Reuters. Bien sûr, c'est désespérant de voir des sites comme BrightBard ou Stormfront ont été utilisés pour faire cette liste. À votre avis, quel est le pourcentage de données qui vient de sources extra-listes ou de sources absolument pas crédibles ? Ça dépend des sites, mais je sais que pour BrightBard, il y avait des centaines d'entrées. C'est pour un pays en particulier, il y a eu énormément de profils luttifés avec des sources BrightBard. On dirait qu'il y avait Thompson Reuters dans ce pays en particulier, qui avait décidé d'utiliser BrightBard comme source de meilleures, assez importantes. Bonjour, je travaille sur les cryptomonnaies et j'ai beaucoup d'intérêt dans les questions de vie privée et de finances. Il y avait un bouquin intéressant écrit par le secrétaire au Trésor américain dans lequel il disait que juste après le 11 septembre, ils ont eu beaucoup de gens sur la liste des sanctions afin de les bloquer du tout système bancaire international. Il disait qu'ils étaient à 80% sûrs de ce qu'ils faisaient. Je sais qu'il y a beaucoup de réflexions autour de la surveillance de masse qui ont pour but de rendre la surveillance de masse plus chère. Je me demandais dans quelle direction les individus devraient prendre afin de rendre la surveillance de masse plus difficile. Vous pouvez utiliser le liquide. Je pense que on devrait demander des comptes aux gouvernements sur toutes les questions de surveillance notamment financières. Aujourd'hui, on a regardé qu'à une seule part de tout système, on va dire ce qui concerne la liste des gens à surveiller mais il y a plein d'autres aspects qui ne nécessitent d'être soumis à examen. J'ai une question sur l'agence intergouvernementale sur la surveillance financière. Est-ce que vous les avez interrogés sur les actions que font les banques que vous avez découvert ? Nous sommes pas allés les voir directement. Mais ce que nous avons obtenu de cette taskforce, c'est la définition de personne politiquement exposée. Je pense que cette liste va un peu plus loin que cette discussion. Je pense qu'il y a une vraie discussion à voir sur les limites ou est-ce que les limites de cette surveillance devraient être tracées. Par exemple, c'est normal de surveiller les activités financières d'un chef d'État. Mais quand vous agrandissez le spectre, jusqu'où il faut aller, c'est une question qui faut poser. On dirait que Thompson et Reuters interdisent les personnes de transmettre des informations qu'ils ont en eues sur cette liste à cause de questions de copyright. La question porte sur une loi qui interdirait les banques de révéler ce genre. Il n'y a aucune loi qui dit ça. Mais les personnes qui pensaient sur cette liste peuvent contacter Thompson. Ils en ont le droit légalement comme indiqué précédemment. Oui, mais il y a des limites sur le droit d'accès au désolé dans les questions de surveillance financière, notamment surveillance pour débuts d'empêcher le blessurement d'argent. Vous avez mentionné le fait que les banques sont légalement obligés de surveiller, de faire des opérations pour empêcher le blessurement d'argent. Mais est-ce qu'il y a des... est-ce qu'il y a eu des... légalement des obligations de qualité ? Non, je n'ai l'impression qu'il n'y a pas d'obligations de qualité, de précision. Beaucoup de lois s'intéressent à la question de l'antiblorschiment d'argent. C'est des lois qui... qui ont généralement été refaites assez récemment en 2001, en 2005. Vous avez trouvé que beaucoup de personnes étaient induments sur cette liste ? Est-ce que vous leur avez dit qu'ils étaient sur cette liste ? Ou est-ce que vous avez dit à Telson Reuters qu'ils ne devraient pas être sur cette liste ? Parce que je m'intéresse à ce qui est arrivé au militant de Greenpeace que vous avez mentionné tout à l'heure. Tous les cas qu'on vous a montrés aujourd'hui, on vous a parlé, on a contacté ces personnes et on leur a demandé si on pouvait rendre public leur expérience. Ensuite, on est allé voir Vodchek pour la demander si ils étaient encore sur cette liste et on leur a demandé d'effacer ces profils-là. Je crois que, dans la grande, grande majorité des cas, les personnes ont été effacées cette liste. Oui, peut-être pas dans tous les cas. Nous avons pris soin de publier les profils des gens avec leur nom que si ils nous avaient donné leur constamment pour le faire. Par exemple, dans le cas de la femme rétanique que nous avons montrée tout à l'heure, il nous a dit que la dernière fois qu'elle avait attiré l'attention de l'autorité publique, c'est quand elle avait eu un coup de fil de l'autorité britannique qui lui demandait où elle partait en vacances. Dans le profil LinkedIn que vous avez examiné, il y avait d'autres systèmes mentionnés comme le Dodjons. Est-ce qu'ils sont aussi nuls que Vodchek? On aimerait bien le savoir, mais il n'y a pas encore de fuites. Peut-être qu'au prochain, on pourra revenir avec vous un peu. Est-ce que vous pouvez remonter une slide, s'il vous plaît? Merci. Je me demandais étant donné que les sources sont bizarres et fausses, imaginons qu'à la place on ait des sources parfaitement fiable. Imaginons que la liste fonctionne parfaitement. Mais pour qui travaillerait, mais qui aurait la chance d'une telle liste qui travaillerait pour eux? Et comment? Est-ce que c'est vraiment possible d'arriver à ce monde idéal? Je pense qu'il y a deux différences, une pour les personnes politiquement exposées et une pour les personnes accusées de terrorisme. Pour les personnes politiquement exposées, on peut défendre l'idée que les personnages politiques importants devraient être soumis à une forme de surveillance financière s'il y a des millions d'euros qui arrivent sur votre compte bancaire. C'est normal qu'on se pose des questions. Oui, ma question partait l'état des choses maintenant. Si vous disiez, imaginons une liste parfaite. Mais cette liste serait parfaite pour qui? Qui est bénéficiaire de l'état actuel des choses qui seraient bénéficiaires de meilleur liste? Dans l'état actuel des choses, ce n'est pas au bénéfice du grand public, puisque ça n'est pas véritablement à stopper le terrorisme ou la corruption. En effet, on a regardé certains des cas qui sont arrivés par les Panama Papers de la même genre. Et on a découvert que parfois les banques regardées trouvaient qu'une personne était sur la liste WorldCheck mais était un client qui les rapportait beaucoup et du coup ne prenait pas en compte cette liste. Tom, considérons que Robert Mordock est propriétaire du journal dans lequel vous travaillez. Non. Non. Deux questions. Deux questions. Est-ce qu'il y a des mécanismes métalliques pour effacer les données sur une personne de cette liste? C'est un peu bizarre qu'il puisse y avoir 40 000 mises à jour et pas de procédures pour effacer des gens. Ma deuxième question c'est si ils ont un profil sur moi est-ce que je pourrais juste leur demander et ils sont obligés de me répondre? Est-ce qu'il y a certaines conditions? Et comment ils réagiraient? C'est d'un coup 15 000 personnes leur demander leur profil. Sur l'effacement des profils vous avez raison, on dirait qu'il n'y a pas vraiment de processus pour faire une revue des données qui sont déjà dans la base de données et qui ne devraient pas y être. C'est un problème parce que comme on le sait le droit d'être oublié sur internet ou d'un certain moment et pour la seconde question oui vous pouvez absolument leur envoyer un email et leur demander si vous faites partie de la liste mais si 15 000 personnes faisaient ça en même temps je ne sais pas ce qui se passerait ça serait intéressant. Et rappelez-vous qu'ils sont très forts ils font 200 200 nouveaux profils par an Est-ce que vous avez trouvé des preuves ? Est-ce que vous avez trouvé des preuves que certaines personnes ont essayé de mettre en avant des sources qui étaient à leur intérêt? La liste a été manipulée pour certaines banques il y a beaucoup de listes différentes qui peuvent être utilisées donc c'est assez difficile à savoir quelles informations sont utilisées par une banque pour faire sa décision surtout qui sont soumis et surtout ce qui est un grand secret qui entoure ces questions Je vais vous demander de remonter d'une slide aussi je pense qu'on s'entre trop sur la liste elle-même j'ai du mal à imaginer qu'on puisse contrôler toutes les listes de ce genre qui circulent et qui sont émises par différentes entreprises je pense que le problème intervient apparaît sur l'utilisation de ces listes et je me demande qu'un genre de législation on pourrait vraiment mettre en place pour améliorer tout ce processus peut-être que plutôt que de réguler tout ce qui est source il faut réguler l'utilisation par les banques peut-être que c'est là que l'action législative et que les mécanismes légaux peuvent être efficaces j'imagine par exemple si une banque utilise une source comme celle-là et refuse l'ouverture d'un compte à une personne ou si une autre entreprise refuse un service à une personne à cause d'une liste semblable il pourrait y avoir un mécanisme par lequel la personne pourrait obliger l'institution à révéler les sources qui ont conduit à cette décision il devrait y avoir une procédure légale qui parlait ça en résumé ma question c'est est-ce qu'on ne devrait pas s'entrer sur les banques plutôt que de s'entrer sur les entreprises qui font ces listes c'est une bonne question c'est la question de qui prend la responsabilité pour cette décision ce qui est amusant c'est que WorldCheck mais toutes ces sources à disposition c'est une bonne question c'est une bonne question et après dit de vérifier ces sources vos-mêmes alors que de la côté les banques disent non, il y avait votre nom sur cette liste et la responsabilité est donc à WorldCheck pour l'instant aucun acteur va la responsabilité et c'est une des grandes parts du problème et derrière question nous vient d'Internet est-ce qu'il y a des politiciens très connus sur cette liste oui, les politiciens que vous pouvez attendre à avoir sur cette liste comme les chefs d'État sont sur la liste j'imagine que l'on peut dire que c'est la part du système qui marche bien merci d'applaudir chaleureusement nos deux speakers