 Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden von Heinrich von Kleist Entstanden 1805, 1806. Erstdruck Berlin, 1878 Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Wir sind von Rolf-Kaiser-Bochum Deutschland im Dezember 2009. Heinrich von Kleist Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden An Rühle von Lilienstern Wenn du etwas wissen willst und es durch Meditation nicht finden kannst, so rate ich dir, mein lieber sinnreicher Freund, mit dem nächsten Bekannten, der dir aufstößt, darüber zu sprechen. Es braucht nicht eben ein scharfdenkender Kopf zu sein. Auch meine ich es nicht so, als ob du ihn darum befragen solltest. Nein, viel mehr sollst du es ihm selber allererst erzählen. Ich sehe dich zwar große Augen machen und mir antworten, man habe dir in früheren Jahren den Rat gegeben, von nichts zu sprechen als nur von Dingen, die du bereits verstehst. Damals aber sprachst du wahrscheinlich mit dem Vorwitz andere. Ich will, dass du aus der verständigen Absicht sprichest, dich zu belehren und so könnten für verschiedene Fälle verschieden beide Klugheitsregeln vielleicht gut nebeneinander bestehen. Der Franzose sagt La Petit Vientin Margin und dieser Erfahrungssatz bleibt wahr, wenn man ihn parodiert und sagt L'idée Vientin parlant. Oft sitze ich an meinem Geschäftstisch über den Akten und erforsche in einer verwickelten Streitsache den Gesichtspunkt, aus welchem sie wohl zu beurteilen sein möchte. Ich pflege dann gewöhnlich ins Licht zu sehen, als in den hellsten Punkt, bei dem bestreben, in welchem mein innerstes Wesen begriffen ist, sich aufzuklären. Oder ich suche, wenn mir eine algebraische Aufgabe vorkommt, den ersten Ansatz, die Gleichung, die die gegebenen Verhältnisse ausdrückt und aus welcher sich die Auflösung nachher durch Rechnung leicht ergibt. Und siehe da, wenn ich mit meiner Schwester davon rede, welche hinter mir sitzt und arbeitet, so erfahre ich, was ich durch ein vielleicht stundenlanges Brüten nicht herausgebracht haben würde. Nicht, als ob sie es mir im eigentlichen Sinne sagte, denn sie kennt weder das Gesetzbuch, noch hat sie den Euler oder den Kästner studiert. Auch nicht, als ob sie mich durch geschickte Fragen auf den Punkt hinführte, auf welchen es ankommt, wenn schon dies letzte häufig der Fall sein mag. Aber weil ich doch irgendeine dunkle Vorstellung habe, die mit dem, was ich suche, von fernher in einiger Verbindung steht, so prägt, wenn ich nur dreist, damit den Anfang mache, das Gemüt während die Rede fortschreitet, in der Notwendigkeit dem Anfang nun auch ein Ende zu finden, jene verworrene Vorstellung zur völligen Deutlichkeit aus, der gestalt, dass die Erkenntnis zu meinem Erstaunen mit der Periode fertig ist. Ich mische unartikulierte Töne ein, ziehe die Verbindungswärter in die Länge, gebrauche auch wohl eine Opposition, wo sie nicht nötig wäre und bediene mich anderer, die Rede aus denen der Kunstgriffe zur Fabrikation meiner Idee auf der Werkstätte der Vernunft, die gehörige Zeit zu gewinnen. Dabei ist mir nichts heilsammer als eine Bewegung meiner Schwester, als ob sie mich unterbrechen wollte, denn mein ohnehin schon angestrengtes Gemüt wird durch diesen Versuch von außen ihm die Rede, in deren Besitz es sich befindet, zu entreißen, nur noch mehr erregt und in seiner Fähigkeit, wie ein großer General, wenn die Umstände drängen, noch um einen Grad höher gespannt. In diesem Sinne begreife ich, von welchem Nutzen Molière seine Markt sein konnte, denn wenn er derselben, wie er vorgibt, ein Urteil zutraute, dass das seinige berichten konnte, so ist dies eine Bescheidenheit, an deren Dasein in seiner Brust ich nicht glaube. Es liegt ein sonderbarer Quell der Begeisterung für denjenigen, der spricht, in einem menschlichen Antlitz, das ihm gegenübersteht. Und ein Blick, der uns einen halb ausgedrückten Gedanken schon als Begriffen ankündigt, schenkt uns oft den Ausdruck für die ganze andere Hälfte derselben. Ich glaube, dass mancher große Redner in dem Augenblick, da er den Mund aufmachte, noch nicht wusste, was er sagen würde. Aber die Überzeugung, dass er die ihm nötige Gedankenfülle schon aus den Umständen und der daraus resultierenden Erregung seines Gemüts schöpfen würde, machte ihn dreist genug, den Anfang auf gutes Glück hinzusetzen. Mir fällt Jena Donna Keil des Mirabos ein, mit welchem er den Zeremonienmeister abfertigte, der nach Aufhebung der letzten monarchischen Sitzung des Königs am 23. Juni in welcher dieser den Ständen auseinanderzugehen anbefohlen hatte, in den Sitzungssaal, in welchem die Stände noch verweilten, zurückkehrte, und sie befragte, ob sie den Befehl des Königs vernommen hätten. Ja, antwortete Mirabo, wir haben des Königs Befehl vernommen. Ich bin gewiss, dass er bei diesem humanen Anfang noch nicht an die Bayonette dachte, mit welchen er schloss. Ja, mein Herr, wiederholte er, wir haben ihn vernommen. Man sieht, dass er noch gar nicht recht weiß, was er will. Doch was berechtigt sie, fuhr er fort, und nun plötzlich geht ihm ein Quell ungeheurer Vorstellungen auf, uns hier Befehle anzudeuten. Wir sind die Repräsentanten der Nation. Das war es, was er brauchte. Die Nation gibt Befehle und empfängt keine, um sich gleich auf den Gipfel der Vermessenheit zu schwingen. Und damit ich mich ihnen ganz deutlich erkläre, und erst jetzt so findet er, was den ganzen Widerstand, zu welchem seine Seele gerüstet, da steht, ausdrückt. So sagen sie ihrem Könige, dass wir unsere Plätze anders nicht als auf die Gewalt der Bayonette verlassen werden. Worauf er sich selbst zufrieden auf einen Stuhl niedersetzte. Wenn man an den Zeremonienmeister denkt, so kann man sich ihn bei diesem Auftritt nicht anders als in einem volligen Geistesbankrott vorstellen. Nach einem ähnlichen Gesetz nach welchem, in einem Körper, der von dem elektrischen Zustand null ist, wenn er in eines elektrisierten Körpersatmosphäre kommt, plötzlich die entgegengesetzte Elektrizität erweckt wird. Und wie in dem elektrisierten, dadurch nach einer Wechselwirkung, in der ihm inwohnende Elektrizitätsgrad wieder verstärkt wird, so ging unseres Redners Mut bei der Vernichtung seines Gegners zur verwegensten Begeisterung über. Vielleicht, dass es auf diese Art zuletzt, das Zucken einer Oberlippe war oder ein zweideutiges Spiel an der Manschette, das in Frankreich den Umsturz der Ordnung der Dinge bewirkte. Man liest, dass Mirabeau, sobald der Zeremonienmeister sich entfernt hatte, Aufstand und Vorschlug, erstens sich so gleich als Nationalversammlung und zweitens als unverletzlich zu konstituieren. Denn dadurch, dass er sich einer kleistischen Flasche gleich entladen hatte, war er nun wieder neutral geworden und gab von der Verwegenheit zurückgekehrt, plötzlich der Furcht vor dem Chateau und der Vorsicht Raum. Dies ist eine merkwürdige Übereinstimmung zwischen den Erscheinungen der physischen und moralischen Welt, welche sich, wenn man sie verfolgen wollte, auch noch in den Nebenumständen bewähren würde. Doch ich verlasse mein Gleichnis und kehre zur Sache zurück. Auch Lafontaine gibt in seiner Fabel Lesanimo Malade de la Peste, wo der Fuchs de Mleuven eine Apologie zuhalten gezwungen ist, ohne zu wissen, wo er den Stoff dazu hernehmen soll, ein merkwürdiges Beispiel von einer allmählichen Verfertigung des Gedankens aus einem in der Not hingesetzten Anfang. Man kennt diese Fabel. Die Pest herrscht im Tierreich. Der Löwe versammelt die Großen derselben und eröffnet ihnen, dass dem Himmel, wenn er besänftigt werden solle, ein Opfer fallen müsse. Viele Sünder seien ihm Volke. Der Tod des Größesten müsse die Übrigen vom Untergang retten. Sie möchten ihm daher ihre Vergehungen aufrichtig bekennen. Er für sein Teil gestehe, dass er im Drange des Hungers manchem Schafe den Garaus gemacht, auch dem Hunde, wenn er ihm zu nahe kommen, ja, es sei ihm in leckerhaften Augenblicken zugestoßen, dass er den Schäfer gefressen. Wenn niemand sich größerer Schwachheiten schuldig gemacht habe, so sei er bereit zu sterben. Sir, sagte der Fuchs, der das Ungewitter von sich ableiten will, sie sind zu großmütig, ihr edler Eifer führt sie zu weit. Was ist es, ein Schaf erwürgen oder einen Hund diese nichtswürdige Bestie? Und Quentin Berger fährt er fort, denn dies ist der Hauptpunkt. On peut dir, ob schon er noch nicht weiß, was. Kill meritua tumal, auf gut Glück. Und somit ist er verwickelt, étant, eine schlechte Phrase, die ihm aber Zeit verschafft, de sé genre, und nun erst findet er den Gedanken, der ihn aus der Not reist, qui sur les animaux se font un chimérique un pire. Und jetzt beweist er, dass der Esel der Blutdürstige, der alle Kräuter auffrisst, das zweckmäßigste Opfer sei, worauf alle über ihn herfallen und ihn zerreißen. Ein solches Reden ist ein wahrhaftes, lautes Denken. Die Reihen der Vorstellungen und ihrer Beziehungen gehen nebeneinander fort und die Gemütsakten für eins und das andere konkruieren. Die Sprache ist als dann keine Fessel, etwa wie ein Hemmschuh an dem Rade des Geistes, sondern wie ein zweites mit ihm parallel fortlaufendes Rad an seiner Achse. Etwas ganz anderes ist es, wenn der Geist schon vor aller Rede mit dem Gedanken fertig ist. Denn dann muss er bei seiner bloßen Ausdrückung zurückbleiben und dies Geschäft weit entfernt ihn zu erregen, hat vielmehr keine andere Wirkung, als ihn von seiner Erregung abzuspannen. Wenn daher eine Vorstellung Verworren ausgedrückt wird, so folgt der Schluss noch gar nicht, dass sie auch Verworren gedacht worden sei. Vielmehr könnte es leicht sein, dass die Verworrenst ausgedrückten, gerade am deutlichsten, gedacht werden. Man sieht oft in einer Gesellschaft, wo durch ein lebhaftes Gespräch eine kontinuierliche Befruchtung der Gemüter mit Ideen im Werk ist, Leute, die sich, weil sie sich der Sprache nicht mächtig fühlen, sonst in der Regel zurückgezogen halten, plötzlich mit einer zuckenden Bewegung aufflammen, die Sprache an sich reißen und etwas Unverständliches zur Welt bringen. Ja, sie scheinen, wenn sie nun die Aufmerksamkeit aller auf sich gezogen haben, durch ein verlegenes Gebärdenspiel anzudeuten, dass sie selbst nicht mehr recht wissen, was sie haben, sagen wollen. Es ist wahrscheinlich, dass diese Leute etwas recht Treffendes und sehr deutlich gedacht haben. Aber der plötzliche Geschäftswechsel, der Übergang ihres Geistes vom Denken zum Ausdrücken, schlug die ganze Erregung derselben, die zur Festhaltung des Gedankens notwendig, wie zum Hervorbringen erforderlich war, wieder nieder. In solchen Fällen ist es umso unerlässlicher, dass uns die Sprache mit Leichtigkeit zur Hand sei, um dasjenige, was wir gleichzeitig gedacht haben und doch nicht gleichzeitig von uns geben können, wenigstens so schnell als möglich aufeinander folgen zu lassen. Und überhaupt wird jeder, der bei gleicher Deutlichkeit geschwinder als sein Gegner spricht, einen Vorteil über ihn haben, weil er gleichsam mehr Truppen als er ins Feld führt. Wie notwendig eine gewisse Erregung des Gemüts ist, auch selbst nur um Vorstellungen, die wir schon gehabt haben, wieder zu erzeugen, sieht man oft, wenn offene und unterrichtete Köpfe examiniert werden und man ihnen ohne vorhergegangene Einleitung Fragen vorliegt wie diese, was ist der Staat oder was ist das Eigentum oder der Gleichen? Wenn diese jungen Leute sich in einer Gesellschaft befunden hätten, wo man sich vom Staat oder vom Eigentum schon eine Zeit lang unterhalten hätte, so würden sie vielleicht mit Leichtigkeit durch Vergleichung, Absonderung und Zusammenfassung der Begriffe die Definition gefunden haben. Hier aber, wo diese Vorbereitung des Gemüts gänzlich fehlt, sieht man sie stocken, und nur ein unverständiger Examinator wird daraus schließen, dass sie nichts wissen. Denn nicht wir wissen, es ist allererst ein gewisser Zustand unserer, welcher weiß. Nur ganz gemeine Geister, Leute, die, was der Staat sei, gestern auswendig gelernt und morgen schon wieder vergessen haben, werden hier mit der Antwort bei der Hand sein. Vielleicht gibt es überhaupt keine schlechtere Gelegenheit, sich von einer vorteilhaften Seite zu zeigen, als gerade ein öffentliches Examen. Abgerechnet, dass es schon wieder wertig und das Zartgefühl verletzend ist und dass es reizt, sich stetig zu zeigen, wenn solch ein gelehrter Rosskam uns nach den Kenntnissen sieht, um uns, je nachdem es fünf oder sechs sind, zu kaufen oder wieder abtreten zu lassen. Es ist so schwer, auf ein menschliches Gemüt zu spielen und ihm seinen eigentümlichen Laut abzulocken. Es verstimmt sich so leicht unter ungeschickten Händen, dass selbst der geübteste Menschenkenner, der in der Hebammenkunst der Gedanken, wie Kant sie nennt, auf das meisterhafteste bewandert wäre, hier noch wegen der Unbekanntschaft mit seinem Sechs-Wöchner Missgriffe tun könnte. Was übrigens solchen jungen Leuten auch selbst den Unwissensten noch in den meisten Fällen ein gutes Zeugnis verschafft, ist der Umstand, dass die Gemüter der Examinatoren, wenn die Prüfung öffentlich geschieht, selbst zu sehr befangen sind, um ein freies Urteil fällen zu können. Denn nicht nur fühlen sie häufig die Unanständigkeit dieses ganzen Verfahrens, man würde sich schon schämen von jemandem, dass er seine Geldbörse vor uns ausschütte, zu fordern, viel weniger seine Seele, sondern ihr eigener Verstand muss hier eine gefährliche Musterung passieren. Und sie mögen oft ihrem Gott danken, wenn sie selbst aus dem Examen gehen können, ohne sich Blößen, schmachvoller vielleicht, als der eben von der Universität kommende Jüngling gegeben zu haben, den sie examinierten. Die Fortsetzung folgt Shakespeare als Dichter überhaupt aus Shakespeare und kein Ende von Johann Wolfgang von Goethe. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Dezember 2009. Shakespeare als Dichter überhaupt aus Shakespeare und kein Ende von Johann Wolfgang von Goethe. Entstanden 1813. Erstdruck Morgenblatt für gebildete Stände Stuttgart, 12. Mai, 1815. Es ist über Shakespeare schon so viel gesagt, dass er es scheinen möchte, als wäre nichts mehr zu sagen übrig. Und doch ist dies die Eigenschaft des Geistes, dass er den Geist ewig anregt. Diesmal will ich Shakespeare von mehr als einer Seite betrachten. Und zwar erstlich als Dichter überhaupt, sodann verglichen mit den Alten und den Neusten und zuletzt als eigentlichen Theaterdichter. Ich werde zu entwickeln suchen, was die Nachahmung seiner Art auf uns gewirkt und was sie überhaupt wirken kann. Ich werde meine Beistimmung zu dem, was schon gesagt ist, da durchgeben, dass ich es allenfalls wiederhole, meine Abstimmung aber kurz und positiv ausdrücken, ohne mich in Streit und Widerspruch zu verwickeln. Hier sei also von jenem ersten Punkt zuförderst die Rede. Erstens Shakespeare als Dichter überhaupt. Das Höchste, wozu der Mensch gelangen kann, ist das Bewusstsein eigener Gesinnungen und Gedanken, das Erkennen seiner selbst, welches ihm die Einleitung gibt, auch fremde Gemütsarten, in nicht zu erkennen. Nun gibt es Menschen, die mit einer natürlichen Anlage hier zu geboren sind und solche durch Erfahrung zu praktischen Zwecken ausbilden. Hieraus entsteht die Fähigkeit der Welt und den Geschäften im höheren Sinn etwas abzugewinnen. Mit jener Anlage nun wird auch der Dichter geboren, nur dass er sie nicht zu unmittelbaren irdischen Zwecken, sondern zu einem höher geistigen, allgemeinen Zweck ausbildet. Nennen wir nun Shakespeare einen der größten Dichter, so gestehen wir zugleich, dass nicht leicht jemand die Welt so gewahrte wie er, dass nicht leicht jemand, der sein inneres Anschauen aussprach, den Leser in Höherumgrade mit in das Bewusstsein der Welt versetzt. Sie wird für uns völlig durchsichtig. Wir finden uns auf einmal als Vertraute der Tugend und des Lasters, der Größe, der Kleinheit, des Adels, der Verworfenheit und dieses alles ja noch mehr durch die einfachsten Mittel. Fragen wir aber nach diesen Mitteln, so scheint es, als arbeite er für unsere Augen, aber wir sind getäuscht. Shakespeare's Werke sind nicht für die Augen des Leibes. Ich will mich zu Erklären suchen. Das Auge mag wohl der klarste Sinn genannt werden, durch den die leichteste Überlieferung möglich ist. Aber der innere Sinn ist noch klarer und zu ihm gelangt die höchste und schnellste Überlieferung durchs Wort. Denn dieses ist eigentlich fruchtbringend, wenn das, was wir durchs Auge auffassen, an und für sich fremd und keineswegs so tief wirkend vor uns steht. Shakespeare nun spricht durchaus an unsern inneren Sinn. Durch diesen belebt sich zugleich die Bilderwelt der Einbildungskraft und so entspringt eine vollständige Wirkung, von der wir uns keine Rechenschaft zu geben wissen. Denn hier liegt eben der Grund von jener Täuschung, als begebe sich alles vor unseren Augen. Betrachtet man aber die Shakespeare-Stücke genau, so enthalten sie viel weniger sinnliche Tat als geistiges Wort. Er lässt geschehen, was sich leicht imaginieren lässt, ja, was besser imaginiert als gesehen wird. Hamletz Geist, Macbeths Hexen und manche Grausamkeiten erhalten ihren Wert durch die Einbildungskraft und die vielfältigen kleinen Zwischenszenen sind bloß auf sie berechnet. Alle solche Dinge gehen beim Lesen leicht und gehörig an uns vorbei, da sie bei der Vorstellung Lasten und Störend ja widerlich erscheinen. Durchs lebendige Wort wirkt Shakespeare und dies lässt sich beim Vorlesen am besten überliefern. Der Hörer wird nicht zerstreut, weder durch schickliche, noch unschickliche Darstellung. Es gibt keinen höheren Genuss und keinen Reinarn, als sich mit geschlossenen Augen durch eine natürlich richtige Stimme ein Shakespeare-Stück nicht deklamieren, sondern Rezitieren zulassen. Man folgt dem schlichten Faden, an dem er die Ereignisse abspint. Nach der Bezeichnung der Charaktere bilden wir uns zwar gewisse Gestalten, aber eigentlich sollen wir durch eine Folge von Worten und Reden erfahren, was im Innern vorgeht. Und hier scheinen alle Mitspielenden sich verabredet zu haben, uns über nichts im Dunkeln, im Zweifel zu lassen. Dazu konspirieren Helden und Kriegsknächte, Herren und Sklaven, Könige und Booten, ja die untergeordneten Figuren wirken hier oft tätiger als die Hauptgestalten. Alles, was bei einer großen Weltbegebenheit heimlich durch die Lüfte säuselt, was in Momenten ungeheurer Ereignisse sich in dem Herzen der Menschen verbirgt, wird ausgesprochen. Was ein Gemüt ängstlich verschließt und versteckt, wird hier frei und flüssig an den Tag gefördert. Wir erfahren die Wahrheit des Lebens und wissen nicht wie. Shakespeare gesellt sich zum Weltgeist. Er durchdringt die Welt wie jener. Beiden ist nichts Verborgen. Aber wenn es des Weltgeists geschäft ist, Geheimnisse vor, ja oft nach der Tat, zu bewahren, so ist es der Sinn des Dichters, das Geheimnis zu verschwetzen und uns vor oder doch gewiss in der Tat zu vertrauten zu machen. Der lasthafte Mächtige, der wohldenkende Beschränkte, der leidenschaftlich Hingerissene, der ruhig Betrachtende, alle tragen ihr Herz in der Hand, oft gegen alle Wahrscheinlichkeit. Jedermann ist redsam und redselig. Genug das Geheimnis muss heraus und sollten es die Steine verkünden. Selbst das Unbelebte drängt sich hinzu, alles Untergeordnete spricht mit, die Elemente, Himmel, Erd und mehr Phänomene, Donner und Blitz, wilde Tiere erheben ihre Stimme, oft scheinbar als Gleichnis, aber ein wie das andere Mal mithandelnd. Aber auch die zivilisierte Welt muss ihre Schätze hergeben. Künste und Wissenschaften, Handwerke und Gewerbe, alles reicht seine Gaben dar. Shakespeare's Dichtungen sind ein großer, belebter Jahrmarkt und diesen Reichtum hat er seinem Vaterlande zu danken. Überall ist England das Meer umflossene, von Nebel und Wolken umzogene, nach allen weltgegenden Tätige. Der Dichter lebt zur würdigen und wichtigen Zeit und stellt ihre Bildung, ja, Verbildung, mit großer Heiterkeit uns dar. Ja, er würde nicht so sehr auf uns wirken, wenn er sich nicht seiner lebendigen Zeit gleichgestellt hätte. Niemand hat das materielle Kostüm mehr verachtet als er. Er kennt recht gut das innere Menschenkostüm und hier gleichen sich alle. Man sagt, er habe die Römer vortrefflich dargestellt. Ich finde es nicht. Es sind lauter eingefleischte Engländer, aber freilich Menschen sind es, Menschen von Grund aus und denen passt wohl auch die römische Toga. Hat man sich einmal hierauf eingerichtet, so findet man seine Anachronismen höchst lobenswürdig und gerade, dass er gegen das äußere Kostüm verstößt, das ist es, was seine Werke so lebendig macht. Und so sei es genug an diesen wenigen Worten, wodurch Shakespeare's Verdienst keineswegs erschöpft ist. Seine Freunde und Verehrer werden noch manches hinzuzusetzen haben. Doch stehe noch eine Bemerkung hier. Schwerlich wird man einen Dicht erfinden, dessen einzelnen Werken jedes Mal ein anderer Begriff zugrunde liegt und im Ganzen wirksam ist, wie es an den Seinigen sich nachweisen lässt. So geht durch den ganzen Coriolan der Ärger durch, dass die Volksmasse den Vorzug der Bessern nicht anerkennen will. Im César bezieht sich alles auf den Begriff, dass die Bessern den obersten Platz nicht wollen eingenommen sehen, weil sie irrech wähnen, in Gesamtheit wirken zu können. Antonius und Cleopatra spricht mit tausend Zungen, dass Genuss und Tat unverträglich sei. Und so würde man bei weiterer Untersuchung ihn noch öfter zu bewundern haben. Ende von Shakespeare als Dichter überhaupt von Johann Wolfgang von Goethe. Shakespeare verglichen mit den Alten und Neuesten. Teil 2 aus Shakespeare und Kein Ende von Johann Wolfgang von Goethe. Entstanden 1813 Erstdruck in Morgenblatt für gebildete Stände. Stuttgart 1815 Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Dezember 2009. Shakespeare verglichen mit den Alten und Neuesten. Das Interesse welches Shakespeares großen Geist belebt, liegt innerhalb der Welt. Denn wenn auch Warsagung und Wahnsinn, Träume, Ahnungen, Wunderzeichen, Fehen und Genomen, Gespenster, Unhälde und Zauberer, ein magisches Element bilden, das zur rechten Zeit seine Dichtungen durchschwebt, so sind doch jene Truggestalten keineswegs Hauptingredienzen seiner Werke. Sondern die Wahrheit und Tüchtigkeit seines Lebens ist die große Basis, worauf sie ruhen. Deshalb uns alles, was sich von ihm her schreibt, so echt und kernhaft erscheint. Man hat daher schon eingesehen, dass er nicht sowohl zu den Dichtern der neuern Welt, welcher man die Romantischen genannt hat, sondern viel mehr zu jenen der naiven Gattung gehöre, da sein Wert eigentlich auf der Gegenwart ruht und er kaum von der zartesten Seite, ja nur mit der äußersten Spitze, an die Sehnsucht grenzt. Des ungeachtet aber ist er näher betrachtet, ein entschieden moderner Dichter, von den Alten durch eine ungeheure Kluft getrennt, nicht etwa der äußern Form nach, welche hier ganz zu beseitigen ist, sondern dem innersten tiefsten Sinne nach. Zuförderst aber verwahre ich mich und sage, dass keineswegs meine Absicht sei, nachfolgende Terminologie als erschöpfend und abschließend zu gebrauchen. Viel mehr soll es nur ein Versuch sein zu andern und schon bekannten Gegensätzen, nicht sowohl einen neuen hinzuzufügen, als das er schon in jenen enthalten sei, anzudeuten. Diese Gegensätze sind antik, modern, naiv, sentimental, heidnisch, christlich, heldenhaft, romantisch, real, ideal, Notwendigkeit, Freiheit, sollen, wollen. Die größten Qualen, so wie die meisten, welchen der Mensch ausgesetzt sein kann, entspringen aus den einem jeden in wohnenden Missverhältnissen zwischen sollen und wollen. So dann aber zwischen sollen und vollbringen, wollen und vollbringen. Und diese sind es, die ihn auf seinem Lebensgange so oft in Verlegenheit setzen. Die geringste Verlegenheit, die aus einem leichten Irrtum der unerwartet und schadlos gelöst werden kann, entspringt, gibt die Anlage zu lächerlichen Situationen. Die höchste Verlegenheit hingegen, unauflöslich oder unaufgelöst, bringt uns die tragischen Momente dar. Vorherschend in den alten Dichtungen ist das Unverhältnis zwischen sollen und vollbringen, in den Neujahrn zwischen wollen und vollbringen. Man nehme diesen durchgreifenden Unterschied unter die übrigen Gegensätze einstweilen auf und versuche, ob sich damit etwas leisten lasse. Vorherschend, sagte ich, sind in beiden Epochen bald diese, bald jene Seite, weil aber sollen und wollen im Menschen nicht radikal getrennt werden kann. So müssen überall beide Ansichten zugleich, wenn schon die eine vorwaltend und die andere untergeordnet, gefunden werden. Das sollen wird dem Menschen auferlegt. Das muss ist eine harte Nuss. Das wollen legt der Mensch sich selbst auf. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich. Ein beharrendes sollen ist lästig, unvermögen des Vollbringens fürchterlich. Ein beharliches wollen erfreulich und bei einem festen Willen kann man sich sogar über das Unvermögen des Vollbringens getröstet sehen. Betrachte man als eine Art Dichtung die Kartenspiele. Auch diese bestehen aus jenen beiden Elementen. Die Form des Spiels, verbunden mit dem Zufall, vertritt hier die Stelle des Sollens, gerade wie es die Alten unter der Form des Schicksals kannten. Das wollen, verbunden mit der Fähigkeit des Spielers, wirkt ihm entgegen. In diesem Sinn möchte ich das Wistspiel Antique nennen. Die Form dieses Spiels beschränkt den Zufall, ja das wollen selbst. Ich muss bei gegebenen Mit- und Gegenspielern mit den Karten, die mir in die Hand kommen, eine lange Reihe von Zufällen lenken, ohne ihnen ausweichen zu können. Beim Lombre und ähnlichen Spielen findet das Gegenteil statt. Hier sind meinem Wollen und Wagen gar viele Türen gelassen. Ich kann die Karten, die mir zufallen, verleugnen, in verschiedenem Sinne gelten lassen, halb oder ganz verwerfen, vom Glück Hilfe rufen. Ja, durch ein umgekehrtes Verfahren aus den schlechtesten Blättern den größten Vorteil ziehen. Und so gleichen diese Artspiele vollkommen der modernen Denk- und Dichtart. Die alte Tragödie beruht auf einem unausweichlichen Sollen, das durch ein entgegenwirkendes Wollen nur geschärft und beschleunigt wird. Hier ist der Sitz alles vorrichtbaren der Orakel, die Region in welcher Ödipus über alle thront. Zarter erscheint uns das Sollen als Pflicht in der Antigone und in wie viele Formen verwandelt tritt es nicht auf. Aber alles Sollen ist despotisch. Es gehöre der Vernunft an wie das Sitten- und Stadtgesetz oder der Natur wie die Gesetze des Werdens, Wachsens und Vergehens, des Lebens und Todes. Vor allem diesem Schaudern wir, ohne zu bedenken, dass das Wohl des Ganzen dadurch bezielt sei. Das Wollen hingegen ist frei, scheint frei und begünstigt den Einzelnen. Daher ist das Wollen schmeichlerisch und musste sich der Menschen bemächtigen, sobald sie es kennenlernten. Es ist der Gott der Neujahrzeit. Ihm hingegeben fürchten wir uns vor dem Entgegen gesetzten und hier liegt der Grund, warum unsere Kunst sowie unsere Sinnesart von der Antiken ewig getrennt bleibt. Durch das Sollen wird die Tragödie groß und stark, durch das Wollen schwach und klein. Auf dem letzten Wege ist das sogenannte Drama entstanden, indem man das ungeheure Sollen durch ein Wollen auflöste. Aber eben weil dieses unserer Schwachheit zu Hilfe kommt, so fühlen wir uns gerührt, wenn wir nach peinlicher Erwartung zuletzt noch kümmerlich getröstet werden. Wende ich mich nun nach diesen Vorbetrachtungen zu Shakespeare, so muss der Wunsch entspringen, dass meine Leser selbst Vergleichung und Anwendung übernehmen möchten. Hier tritt Shakespeare einzig hervor, indem er das Alte und Neue auf eine überschwängliche Weise verbindet. Wollen und Sollen suchen sich durchaus in seinen Stücken ins Gleichgewicht zu setzen. Beide bekämpfen sich mit Gewalt. Doch immer so, dass das Wollen im Nachteile bleibt. Niemand hat vielleicht herrlicher als er die erste große Verknüpfung des Wollens und Sollens im individuellen Charakter dargestellt. Die Person von der Seite des Charakters betrachtet soll. Sie ist beschränkt zu einem Besondern bestimmt. Als Mensch aber will sie. Sie ist unbegrenzt und fordert das Allgemeine. Hier entspringt schon ein innerer Konflikt und diesen lässt Shakespeare vor allen anderen hervortreten. Nun aber kommt ein äusserer Hinzu und der erhitzt sich öfters dadurch, dass ein unzulängliches Wollen durch Veranlassungen zum unerlässlichen Sollen erhöht wird. Diese Maxime habe ich früher an Hamlet nachgewiesen. Sie wiederholt sich aber bei Shakespeare. Denn wie Hamlet durch den Geist, so kommt Macbeth durch Hexen. Hekate und die Überhexe sein Weib. Brutus durch die Freunde in die Klemme, der sie nicht gewachsen sind. Ja, sogar im Choreolan lässt sich das Ähnliche finden. Genug ein Wollen, das über die Kräfte eines Individuums hinausgeht, ist modern. Dass es aber Shakespeare nicht von innen entspringen, sondern durch äußere Veranlassung aufregen lässt, dadurch wird es zu einer Art von Sollen und nähert sich dem Antiken. Denn alle Helden des dichterischen Altertums wollen nur das, was Menschen möglich ist und daher entspringt das schöne Gleichgewicht zwischen Wollen, Sollen und Vollbringen. Doch steht ihr Sollen immer zu schroff da, als das es uns, wenn wir es auch bewundern, anmuten könnte. Eine Notwendigkeit, die mehr oder weniger oder völlig alle Freiheit ausschließt, verträgt sich nicht mehr mit unseren Gesinnungen. Diesen hat jedoch Shakespeare auf seinem Wege sich genähert. Denn indem er das Notwendige siddlich macht, so verknüpft er die alte und neue Welt zu unserem freudigen Erstaunen. Liese sich etwas von ihm lernen, so wäre hier der Punkt, den wir in seiner Schule studieren müssten. Anstatt unsere Romantik, die nicht zu schelten noch zu verwerfen sein mag, über die Gebühr ausschließlich zu erheben und ihr einseitig nachzuhängen, wodurch ihre starke, derbe, tüchtige Seite verkannt und verderbt wird, sollten wir suchen, jenen großen, unvereinbar scheinenden Gegensatz, umso mehr in uns zu vereinigen, als ein großer und einziger Meister, den wir so höchlich schätzen und oft ohne zu wissen, warum über alles präkonisieren, das Wunder wirklich schon geleistet hat. Anmerkung des Sprechers Präkonisieren Öffentlich Lobpreisen Jemandes Lob laut verkünden Freilich hatte er den Vorteil, dass er zur rechten Erntezeit kam, dass er in einem lebensreichen protestantischen Lande wirken durfte, wo derbie Götte warne eine Zeit lang schwieg, sodass einem wahren Naturformen wie Shakespeare die Freiheit blieb, sein reines Innere ohne Bezug auf irgendeine bestimmte Religion religios zu entwickeln. Vorstehendes ward im Sommer 1813 geschrieben und man will daran nicht Markten noch mäckeln, sondern nur an das Obengesagte erinnern, dass gegenwärtiges gleichfalls ein einzelner Versuch sei, um zu zeigen, wie die verschiedenen poetischen Geister, jenen ungeheuern und unter so viel gestalten hervortretenden Gegensatz auf ihre Weise zu vereinigen und aufzulösen gesucht. Mehreres zu sagen, wäre umso überflüssiger, als man seit gedachter Zeit auf diese Frage von allen Seiten aufmerksam gemacht worden und wir darüber vortreffliche Erklärungen erhalten haben. Vor allem gedenke ich Blümners höchst schätzbare Abhandlung über die Idee des Schicksals in den Tragödien des Äschelus und deren vortreffliche Rezension in den Ergänzungsblättern der jeneischen Literaturzeitung. Worauf ich mich denn ohne weiteres zu dem dritten Punkt wende, welcher sich unmittelbar auf das deutsche Theater bezieht und auf jenen Vorsatz welchen Schiller gefasst, dasselbe auch für die Zukunft zu begründen. Ende von Shakespeare verglichen mit den alten und neusten von Johann Wolfgang von Goethe Shakespeare als Theaterdichter Teil 3 aus Shakespeare und kein Ende von Johann Wolfgang von Goethe entstanden 1816 Erstdruck, Überkunst und Altatum, Stuttgart, Band 5, Heft 3, 1826 Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Dezember 2009 Shakespeare als Theaterdichter von Johann Wolfgang von Goethe Wenn Kunst, Liebhaber und Freunde irgendein Werk freudig genießen wollen, so ergötzen sie sich am Ganzen und durchdringen sich von der Einheit, die ihm der Künstler geben können. Wer hingegen theoretisch über solche Arbeiten sprechen, etwas von ihnen behaupten und also lehren und belehren will, dem wird sonder zur Pflicht. Diese glaubten wir zu erfüllen, indem wir Shakespeare erst als Dichter überhaupt betrachteten und so dann mit den Alten und den Neuesten verglichen. Nun aber gedenken wir unseren Vorsatz dadurch abzuschließen, wie wir ihn als Theaterdichter betrachten. Shakespeare's Name und Verdienst gehören in die Geschichte der Poesie, aber es ist eine Ungerechtigkeit gegen alle Theaterdichter früherer und späterer Zeiten, sein ganzes Verdienst in der Geschichte des Theaters aufzuführen. Ein allgemein anerkanntes Talent kann von seinen Fähigkeiten einen Gebrauch machen, der problematisch ist. Nicht alles, was der Vortreffliche tut, geschieht auf die Vortrefflichste Weise. So gehört Shakespeare notwendig in die Geschichte der Poesie. In der Geschichte des Theaters tritt er nur zufällig auf. Weil man ihn dort unbedingt verehren kann, muss man hier die Bedingungen erwägen, in die er sich fügte und diese Bedingungen nicht als Tugenden oder als Muster anpreisen. Wir unterscheiden nahverwandte Dichtungsarten, die aber bei lebendiger Behandlung oft zusammenfließen. Epos, Dialog, Drama, Theaterstück lassen sich sondern. Epos fordert mündliche Überlieferungen an die Menge durch einen Einzelnen. Dialog, Gespräch in geschlossener Gesellschaft, wo die Menge allenfalls zuhören mag. Drama, Gespräch in Handlungen, wenn es auch nur vor der Einbildungskraft geführt würde. Theaterstück, alles Dreies zusammen. Insofern es den Sinn des Auges mitbeschäftigt und unter gewissen Bedingungen örtlicher und persönlicher Gegenwart fasslich werden kann. Shakespeare's Werke sind in diesem Sinne am meisten dramatisch. Durch seine Behandlungsart das innerste Leben hervorzukehren, gewinnt er den Leser. Die theatralischen Forderungen erscheinen ihm nichtig. Und so macht er sich's bequem, und man lässt sich's geistig genommen mit ihm bequem werden. Wir springen mit ihm von Lokalität zu Lokalität. Unsere Einbildungskraft ersetzt alle Zwischenhandlungen, die er auslässt. Ja, wir wissen ihm dank, dass er unsere Geisteskräfte auf eine so würdige Weise anregt. Dadurch, dass er alles unter der Theaterform vorbringt, erleichtert er der Einbildungskraft die Operation. Denn mit den Brettern, die die Welt bedeuten, sind wir bekannter als mit der Welt selbst. Und wir mögen das Wunderlichste lesen und hören. So meinen wir, das könne auch da droben einmal vor unseren Augen vorgehen. Daher die so oft misslungene Bearbeitung von beliebten Romanen in Schauspielen. Genau aber genommen, so ist nichts theatralisch, als was für die Augen zugleich symbolisch ist. Eine wichtige Handlung, die auf eine noch wichtigere deutet. Dass Shakespeare auch diesen Gipfel zu erfassen gewusst, bezeugt jener Augenblick, wo dem Todkranken schlummernden König, der Sohn und Nachfolger, die Krone von seiner Seite wegnimmt, sie aufsetzt und damit fortstolziert. Dieses sind aber nur Momente, ausgesähte Juwelen, die durch viel untheatralisches Auseinander gehalten werden. Shakespeare's ganze Verfahrungsart findet an der eigentlichen Bühne etwas Widerstrebenes. Sein großes Talent ist das eines Epitomators. Und da der Dichter überhaupt als Epitomator der Natur erscheint, so müssen wir auch hier Shakespeare's großes Verdienst anerkennen. Nur leugnen wir dabei, und zwar zu seinen Ehren, dass die Bühne ein würdiger Raum für sein Genie gewesen. In dessen Veranlasst ihn gerade diese Bühnenänge zu eigener Begrenzung. Hier aber nicht, wie andere Dichter, wählt er sich zu einzelnen Arbeiten besondere Stoffe, sondern er legt einen Begriff in den Mittelpunkt und bezieht auf diesen die Welt und das Universum. Wie er alte und neue Geschichte in die Engel zieht, kann er den Stoff von jeder Konik brauchen, an die er sich oft sogar wörtlich hält. Nicht so gewissenhaft verferrt er mit den Novellen, wie uns Hamlet, bezeugt. Romeo und Juliet bleibt der Überlieferung getreuer, doch zerstört er den tragischen Gehalt derselben Beinahe ganz durch die zwei komischen Figuren Mercuzio und die Amme, wahrscheinlich von zwei beliebten Schauspielern, die Amme wohl auch von einer Mannsperson gespielt. Betrachtet man die Ökonomie des Stücks recht genau, so bemerkt man, dass diese beiden Figuren und was an sie grenzt, nur als possenhafte Intermezzisten auftreten, die uns bei unserer folgerechten, über Einstimmung liebenden Denkart auf der Bühne unerträglich sein müssen. Am merkwürdigsten erscheint jedoch Shakespeare, wenn er schon vorhandene Stücke redigiert und zusammenschneidet. Bei König Johann und Lier können wir diese Vergleichung anstellen, denn die eltern Stücke sind noch übrig, aber auch in diesen Fällen ist er wieder mehr Dichter überhaupt als Theaterdichter. Lasset uns denn aber zum Schluss zur Auflösung des Rätsels schreiten. Die Unvollkommenheit der englischen Bretterbühne ist uns durch kenntnisreiche Männer vor Augen gestellt. Es ist keine Spur von der Natürlichkeitsforderung in die wir nach und nach durch Verbesserung der Maschinerie und der perspektivischen Kunst und der Garderobe hineingewachsen sind und von wo man uns wohl schwerlich in jene Kindheit der Anfänge wieder zurückführen dürfte. Vor ein Gerüste, wo man wenig sah, wo alles nur bedeutete, wo sich das Publikum gefallen ließ, hinter einem grünen Vorhang das Zimmer des Königs anzunehmen, den Trompeter, der an einer gewissen Stelle immer trompetete und was dergleichen mehr ist. Wer will sich nun gegenwärtig so etwas zumuten lassen? Unter solchen Umständen waren Shakespearestücke höchstinteressante Märchen, nur von mehreren Personen erzählt, die sich, um etwas mehr Eindruck zu machen, charakteristisch maskiert hatten, sich wie es Not tat hin und her bewegten, kamen und gingen, dem Zuschauer jedoch überließen, sich auf der öden Bühne nach Belieben, Paradies und Paläste zu imaginieren. Wodurch erwarb sich den Schröder, das große Verdienst Shakespearestücke auf die deutsche Bühne zu bringen, als das er der Epitomator des Epitomators wurde. Schröder hielt sich ganz allein ans Wirksame, alles andere warf er weg, ja sogar manches Notwendige, wenn es ihm die Wirkung auf seine Nation, auf seine Zeit, zu stören, schien. So ist es zum Beispiel wahr, dass er durch Wecklassung der ersten Szenen des Königs Lir den Charakter des Stücks aufgehobeln. Aber er hatte doch recht, denn in dieser Szene erscheint Lir so absurd, dass man seinen Töchtern in der Folge nicht ganz unrecht geben kann. Der Alte jammert einen, aber Mitleid hat man nicht mit ihm und Mitleid wollte Schröder erregen, sowie Abscheu gegen die zwar unnatürlichen, aber doch nicht durchaus zuschältenden Töchter. In dem alten Stücke, welches Shakespeare redigiert, bringt diese Szene im Verlaufe des Stücks die lieblichsten Wirkungen hervor. Lir entflied nach Frankreich. Tochter und Schwiegersohn aus romantischer Grille machen verkleidet irgendeine Wallfahrt ans Meer und treffen den Alten, der sie nicht erkennt. Hier wird alles süß, was Shakespeare's hoher tragischer Geist uns verbittert hat. Eine Vergleichung dieser Stücke macht dem denkenden Kunstfreunde immer aufs Neue vergenügend. Nun hat sich aber seit vielen Jahren das Vorurteil in Deutschland eingeschlichen, dass man Shakespeare auf der deutschen Bühne Wort für Wort aufführen müsse und wenn Schauspieler und Zuschauer daran erwürgen sollten. Die Versuche durch eine vordreffliche und genaue Übersetzung veranlasst, wollten nirgends gelingen, wovon die weimarische Bühne bei redlichen und wiederholten Bemühungen das beste Zeugnis ablegen kann. Will man ein Shakespeare-isch Stück sehen, so muss man wieder zu Schröders Bearbeitung greifen. Aber die Redensart, dass auch bei der Vorstellung von Shakespeare kein Jota zurückbleiben dürfe, so sinnlos sie ist, hört man immer wiederklingen. Behalten die Verfechter dieser Meinung die Oberhand, so wird Shakespeare in wenigen Jahren ganz von der deutschen Bühne verdrängt sein, welches denn auch kein Unglück wäre. Denn der einsame oder gesellige Leser wird an ihm desto reinere Freude empfinden. Um jedoch in dem Sinne, wie wir oben weitläufig gesprochen, einen Versuch zu machen, hat man Romeo und Juliet für das weimarische Theater redigiert. Die Grundsätze, wonach solches geschehen, wollen wir ehestens entwickeln, woraus sich denn vielleicht auch ergeben wird, warum diese Redaktion, deren Vorstellung keineswegs schwierig ist, jedoch kunstmäßig und genau behandelt werden muss, auf dem deutschen Theater nicht gegriffen. Versuche ähnlicher Art sind im Werke und vielleicht bereitet sich für die Zukunft etwas vor, da ein häufiges Bemühen nicht immer auf den Tag wirkt. Ende von Shakespeare als Theaterdichter von Johann Wolfgang von Goethe. Auf der Seifenblase von Kurt Laswitz Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Aufgenommen von Wolfgang Auf der Seifenblase von Kurt Laswitz Onkel Wendl, Onkel Wendl! Sie doch nur die große Seifenblase, die wunderschönen Farben, woher nur die Farben kommen. So rief mein Sönchen vom Fenster herab in den Garten, wohin es seine bunten Schaumbälle flattern ließ. Onkel Wendl saß neben mir im Schatten der hohen Bäume und unsere Zigarren verbesserten die reine, würzige Luft eines schönen Sommernachmittags. Hm, rumpte Onkel Wendl, zu mir gewendet. Erklär's ihm doch, hm, bin neugierig, wie du's machen willst. Interferenzfarben an dünnen Blättchen, nicht wahr? Kenne ich schon. Verschiedene Wellenlängen, Streifen decken sich nicht und so weiter. Wird der Junge verstehen, hm? Ja, erwiderte ich etwas verlegen. Die physikalische Erklärung kann das kindfreilich nicht verstehen, aber das ist auch gar nicht nötig. Erklärung ist ja etwas Relatives und muss sich nach dem Standpunkt des Fragenden richten. Es heißt nur, die neue Tatsache an einen gewohnten Gedankengang einreihen, mit gewohnten Vorstellungen verknüpfen und da die Formeln der mathematischen Physik noch nicht zum gewohnten Gedankengang meines Sprößlings gehören. Nicht übel, hm, Onkel Wendl nickte. Hast es so ziemlich getroffen, kannst es nicht erklären, nicht mit gewohnten Vorstellungen verbinden. Gibt gar keinen Anknüpfungspunkt, das ist es eben. Erfahrung des Kindes, ganz andere Welt, gibt Dinge, für die alle Verbindung fehlt. Ist überall so. Der Wissende muss schweigen, der Lehrer muss lügen. Oder er kommt ans Kreuz, auf den Scheiterhaufen in die Witzblätter, je nach der Mode. Mikrogeen, Mikrogeen. Die beiden letzten Worte murmelte der Onkel nur für sich hin. Ich hätte sie nicht verstanden, wenn ich nicht die Bezeichnung Mikrogeen schon öfter von ihm gehört hätte. Es war seine neuste Erfindung. Onkel Wendl hatte schon viele Erfindungen gemacht. Er machte eigentlich nichts als Erfindungen. Seine Wohnung war ein einziges Laboratorium. Halb alchemisten Werkstatt, halb modernes physikalisches Kabinett. Es war eine besondere Gunst, wenn er jemandem gestattete einzutreten. Denn er hielt alle seine Entdeckungen geheim. Nur manchmal, wenn wir vertraulich bei Sammelsaßen, lüftete er einen Zipfel des Schleiers, der über seinen Geheimnissen lag. Dann staunte ich über die Fülle seiner Kenntnisse, noch mehr über seine tiefe Einsicht in die wissenschaftlichen Methoden und ihre Tragweite in die ganze Entwicklung des kulturellen Fortschritts. Aber er war nicht zu bewegen, mit seinen Ansichten hervorzutreten und darum auch nicht mit seinen Entdeckungen, weil diese, wie er sagte, ohne seine neuen Theorien nicht zu verstehen seien. Ich selbst habe gesehen, wie er aus anorganischen Stoffen auf künstlichem Wege Eiweiß darstellte. Wenn ich in ihn dran diese Epoche machende Entdeckung, welche vielleicht geeignet wäre, unsere sozialen Verhältnisse gänzlich umzugestalten, bekannt zu machen, so pflegte er zu sagen, habe nicht Lust, mich auslachen zu lassen. Können's ja doch nicht verstehen, sind noch nicht reif. Kein Anknüpfungspunkt, andere Welt, andere Welt, tausend Jahre warten, lasst die Leute streiten, einer weiß so wenig wie der andere. Jetzt hatte er das Mikrogen entdeckt. Ich weiß nicht recht, war es ein Stoff oder ein Apparat, aber so viel habe ich begriffen, dass er dadurch im Stande war eine Verkleinerung sowohl der räumlichen als auch der zeitlichen Verhältnisse in beliebige Maßstabe zu erzielen. Eine Verkleinerung nicht etwa bloß für das Auge, wie sie durch optische Instrumente möglich ist, sondern für alle Sinne. Die ganze Bewusstseinstätigkeit wurde verändert. So dass auch alle quantitativen Beziehungen verengt wurden. Er behauptete, er könne ein beliebiges Individuum und mit ihm dessen Anschauungswelt einschrumpfen lassen auf den millionensten, ja auf den billionensten Teil seiner Größe. Wie er das mache? Ja, dann lachte er wieder still vor sich hin und brummte. Hm, nicht verstehen können, kannst Euch nicht erklären, nützt Euch doch nichts. Menschen bleiben Menschen, ob groß oder klein, sehen nicht über sich hinaus. Wozu erst streiten? Wie kommst du jetzt auf das Mikrogen, fragte ich ihn. Sehr einfach, mein Lieber. Das Mikrogen ist für die heutige gelehrte Welt, was die Seifenblase für deinen Jungen ist. Vielleicht ein Spielzeug, jedoch zum Verständnis fehlt jeder Anhaltspunkt. Weil aber die gelehrten keine Kinder sind und alles zu verstehen beanspruchen, würde es einen unendlichen Streit geben, wenn ich meine Lehre auskramen wollte. Gänzlich zwecklos, weil die Entscheidung über alle heutige Einsicht hinaus liegt. Würden mich auslachen, ha, Irrenhaus. Ganz gleich rief ich, die Wahrheit zu verkünden ist Pflicht. Und wenn ich auch das Materium der Verkennung auf mich nehmen müsste, nur auf diesem Weg sind die Fortschritte der Kultur errungen worden, bringe deine Beweise. Hm, sagte der Onkel, wenn aber die Beweise niemand verstehen kann, wenn wir zwei verschiedene Sprachen reden, dann endet der Streit damit, dass die Minorität totgeschlagen wird, physisch oder moralisch, habe keine Lust dazu. Und trotzdem, erwiderte ich Kühn, würde ich die Wahrheit bekennen, die Beweise in der Hand hätte. Vor unmündigen und blinden, wie, möchtest du es probieren? Ja, sieh dir mal dieses Ding an. Onkel Wendel zog einen kleinen Apparat aus der Tasche. Ich erkannte einige Glasröhrchen in Metallfassung, mit Schrauben und feiner Skala. Er hielt mir die Röhrchen unter die Nase und begann zu drehen. Ich fühlte, dass ich etwas Ungewohntes einatmete. Ah, wie schön die da ist, rief mein Sohn wieder, auf eine neue Seifenblase deutend, die langsam von der Fensterbrüstung herabschwebte. Nun sieh dir mal die Seifenblase an, sagte Onkel Wendel und drehte weiter. Mir schien, als ob sich die Seifenblase sichtlich vergrößerte. Ich kam ihr näher und näher, das Fenster mit dem Jungen, der Tisch vor dem wir saßen, die Bäume des Gartens entfernten sich, wurden immer undeutlicher. Nur Onkel Wendel blieb neben mir, sein Röhrchen hatte er in die Tasche gesteckt. Jetzt war unsere bisherige Umgebung verschwunden, wie eine mattweiße, riesige Glocke, dehnte sich der Himmel über uns, bis er sich am Horizont verlor. Wir standen auf der spiegelnden Fläche eines weiten, gefrorenen Sees. Das Eis war glatt und ohne Spalten, dennoch schien es in einer leise wallenden Bewegung zu sein. Und deutliche Gestalten erhoben sich hier und da über die Fläche. »Was geht hier vor? rief ich erschrocken. Wo sind wir? trägt uns auch das Eis? Auf der Seifenblase sind wir, sagte Onkel Wendel kaltblüthig. Was du für Eis hältst, ist die Oberfläche des Zehenwasserhäutchens, welche die Blase bildet. Weißt du, wie dick diese Schicht ist, auf der wir stehen? Nach menschlichem Maße gleicht dem fünftausendsten Teil eines Zentimeters. Fünfhundert solcher Schichten übereinandergelegt, würden zusammen erst einen Millimeter betragen. Unwillkürlich zog ich einen Fuß in die Höhe, als könnte ich mich dadurch leichter machen. »Um Himmels Willen rief ich. Treibe kein leichtsinniges Spiel. Sprichst du die Wahrheit? Ganz gewiss, aber fürchte nichts. Für deine jetzige Größe entspricht dieses Häutchen ein Festigkeit einem Stahlpanzer von zweihundert Metern Dicke. Wir haben uns nämlich mit Hilfe des Mikrogens in allen unseren Verhältnissen im Maßstab von eins zu hundert verkleinert. Das macht, dass die Seifenblase, die nach menschlichen Maßen einen Umfang von 40 cm besitzt, jetzt für uns gerade so groß ist wie der Erdball für den Menschen. Und wie groß sind wir selbst, fragte ich zweipelnd. Unsere Höhe beträgt den sechzigtausendsten Teil eines Millimeters. Auch mit dem schärfsten Mikroskop würde man uns nicht mehr entdecken. Aber warum sehen wir nicht das Haus, den Garten, die Erde überhaupt? Alle optischen Verhältnisse sind in Folge unserer Kleinheit so verändert, dass wir zwar in unserer jetzigen Umgebung völlig klar sehen, aber von unserer früheren Welt, deren physikalische Grundlagen hundert Millionen Mal größer sind, gänzlich geschieden leben. Du musst dich nun mit dem begnügen, was es auf der Seifenblase zu sehen gibt. Und das ist genug. Ich wundere mich nur, fiel ich ein, dass wir hier überhaupt etwas sehen, dass unsere Sinne unter den veränderten Verhältnissen ebenso wirken wie früher. Wir sind ja jetzt kleiner als die Länge einer Lichtwelle. Die Moleküle und Atome müssten uns doch ganz anders beeinflussen. Hm, unkelwendel lachte. Was sind denn Äterwellen und Atome? Ausgeklügelte Maßstäbe sind's, berechnet von Menschen für Menschen. Jetzt machen wir uns klein und alle Maßstäbe werden mit uns klein. Aber was hat das mit der Empfindung zu tun? Die Empfindung ist das Erste, das Gegebene. Licht, Schall und Druck bleiben unverändert für uns, denn sie sind Qualitäten. Nur die Quantitäten ändern sich. Und wenn wir physikalische Messungen anstellen wollten, so würden wir die Äterwellen auch hundert Millionen Mal kleiner finden. Wir waren inzwischen auf der Seifenblase weitergewandert und an eine Stelle gekommen, wo durchsichtige Strahlen springbrunnenähnlich ringsum uns in die Höhe schossen, als mich ein Gedanke durchzuckte, der mir vor Entsetzen das Blut in den Adern stocken ließ. Wenn die Seifenblase jetzt platzte, wenn ich auf eines der entstehenden Wasserstäubchen gerissen wurde und unkelwendel mit seinem Mikrogen auf ein anderes, wer sollte mich jemals wiederfinden? Schnell, Wendel, nur schnell rief ich. Gib uns unsere Menschengröße wieder. Die Seifenblase muss ja sofort platzen. Ein Wunder, das sie noch hält. Wie lange sind wir denn schon hier? Keine Sorge, sagte Wendel ungerührt. Die Blase hält länger, als wir hier bleiben. Unser Zeitmaß hat sich mit uns verkleinert. Und was du hier für eine Minute hältst, das ist nach irdischer Zeit erst der hundert Millionenste Teil davon. Wenn die Seifenblase nun zehn Erdsekunden lang in der Luft fliegt, so macht dies für unsere jetzige Konstitution ein ganzes Menschenalter aus. Die Bewohner der Seifenblase freilich leben hunderttausendmal schneller als gegenwärtig wir. Wie? Du willst doch nicht behaupten, dass die Seifenblase auch Bewohner habe? Natürlich hat sie Bewohner und zwar recht kultivierte. Nur verläuft ihre Zeit ungefähr zehn Billionen mal so schnell wie die menschliche. Das heißt, sie empfinden, sie leben zehn Billionen mal so rapid. Das bedeutet, drei Erdsekunden sind so viel wie eine Million Jahre auf der Seifenblase, wenn auch deren Bewohner den Begriff des Jahres in unserem Sinne nicht ausgebildet haben, weil ihre Seifenkugel keine regelmäßige und genügend schnelle Rotation besitzt. Wenn du nun bedenkst, dass diese Seifenblase, auf der wir uns befinden, vor mindestens sechs Sekunden entstand, so musst du zugeben, dass in diesen zwei Millionen Jahren sich schon ein ganz hübsches Leben und eine angemessene Zivilisation entwickeln konnte. Wenigstens entspricht dies meinen Erfahrungen auf anderen Seifenblasen, die alle die Familienähnlichkeit mit der Mutter Erde nicht verleugneten. Aber wo sind diese Bewohner? Ich sehe hier wohl Gegenstände, die ich für Pflanzen halten möchte und diese halbkugelförmigen Kuppeln könnten eine Stadt vorstellen. Doch etwas Menschenähnliches kann ich nicht entdecken. Sehr natürlich. Unsere Empfindungsfähigkeit, wenn sie auch 100 Millionen Mal so groß geworden ist, als die der Menschen, ist doch noch 100.000 Mal langsamer als die der Saponia. So wollen wir die Bewohner der Seifenblase nennen. Während wir jetzt eine Sekunde vergangen glauben, verleben sie 28 Stunden. In diesem Verhältnis hier ist alles Leben beschleunigt. Betrachte nur diese Gewächse. Es ist richtig, sagte ich. Ich sehe deutlich, wie hier die Bäume, denn diese korallenartigen Bildungen sollen ja wohl Bäume sein, vor unseren Augen wachsen, blühen und Früchte tragen. Und dort scheint ein Haus gewissermaßen aus dem Boden zu wachsen. Die Saponia bauen daran. In dieser Minute, während der wir zuschauen, beobachten wir den Erfolg von mehr als zwei monatige Arbeit. Die Arbeiter sehen wir nicht, weil ihre Bewegungen viel zu schnell für unsere Wahrnehmungsfähigkeit verlaufen. Doch wir wollen uns bald helfen. Mittels des Mikrogens will ich unseren Zeitsinn auf das hunderttausendfache verfeinern. Hier rieche noch einmal. Unsere Größe bleibt dieselbe. Ich habe nur die Zeitskala verstellt. Onkel Wendl brachte aufs Neue sein Röhrchen hervor. Ich roch und sofort fand ich mich in einer Stadt, umgeben von zahlreichen, rege Beschäftigten gestalten, die eine entscheidende Menschenähnlichkeit besaßen. Nur schienen sie mir alle etwas durchsichtig, was wohl von ihrem Ursprung aus Glützerien und Seife herrühren mochte. Auch vernahmen wir ihre Stimmen, ohne dass ich jedoch ihre Sprache verstehen konnte. Die Pflanzen hatten ihre schnelle Veränderlichkeit verloren. Wir waren jetzt in gleichen Wahrnehmungsverhältnissen zu ihnen wie die Saponia. Was uns vorher als Springbrunnenstrahlen erschienen war, erwies sich jetzt als die Blütenstängel einer schnell wachsenden hohen Grasart. Auch die Bewohner der Seifenblase nahmen uns jetzt wahr und umringten uns unter vielen Fragen, welche offenbar wissbegierde Veriten. Die Verständigung fiel sehr schwer, weil ihre Gliedmaßen, die eine gewisse Ähnlichkeit mit den Armen von Polypen besaßen, so seltsame Bewegungen ausführten, dass selbst die Gebärdensprache versagte. Indessen nahmen sie uns durchaus freundlich auf. Sie hielten uns, wie wir später erfuhren, für Bewohner eines anderen Teils ihres Globus, den sie noch nicht besucht hatten. Die Nahrung, welche sie uns anboten, hatte einen stark alkalischen Beigeschmack und mundete uns nicht besonders. Mit der Zeit gewöhnten wir uns jedoch daran, nur empfanden wir es als sehr unangenehm, dass es keine eigentlichen Getränke, sondern immer nur breiartige Suppen gab. Es war überhaupt auf diesen Weltkörper alles zähe und galartartig. Und es war bewundernswert zu sehen, wie auch unter diesen veränderten Verhältnissen die Natur oder vielmehr die weltschöpferische Kraft des Lebens durch Anpassung die zweckvollsten Einrichtungen geschaffen hatte. Die Saponia waren wirklich intelligente Wesen. Speise, Atmung, Bewegung und Ruhe, die unentbehrlichen Bedürfnisse aller lebenden Geschöpfe, gaben uns die ersten Anhaltspunkte, Einzelnes aus ihrer Sprache zu verstehen und uns anzueignen. Da man bereitwillig für unsere Bedürfnisse sorgte und Wendel versicherte, dass unsere Abwesenheit von zu Hause einen verirdischen Verhältnisse verschwindend geringen Zeitraum ausmache, so ergriff ich mit Freuden die Gelegenheit, diese neue Welt näher kennen zu lernen. Ein Wechsel von Tag und Nacht fand zwar nicht statt, aber es folgten regelmäßige Ruhepausen auf die Arbeit, was ungefähr unserer Tageseinteilung entsprach. Wir beschäftigten uns eifrig mit der Erlernung der saponischen Sprache und versäumten nicht die physikalischen Verhältnisse der Seifenblase sowie die sozialen Einrichtungen der Saponia genau zu studieren. Zu letzterem Zweck reisten wir nach der Hauptstadt, wo wir dem Oberhaupte des Staates, das den Titel Herr der Denkenden führte, vorgestellt wurden. Die Saponia nennen sich nämlich selbst die Denkenden und das mit Recht, denn die Pflege der Wissenschaften steht bei ihnen in hohem Ansehen und an den Streitigkeiten der Gelehrten nimmt die ganze Nation den regsten Anteil. Wir sollten darüber eine Erfahrung machen, die uns bald übel bekommen wäre. Über die Resultate unserer Beobachtung hatte ich sorgfältig Buch geführt und reiches Material angehäuft, welches ich nach meiner Rückkehr auf die Erde zu einer Kulturgeschichte der Seifenblase zu bearbeiten gedachte. Leider hatte ich einen Umstand außer Acht gelassen. Bei unserer sehr plötzlich notwendig werdenden Wiedervergrößerung trug ich meine Aufzeichnungen nicht bei mir und so geschah das Unglück, dass sich von den Wirkungen des Mikrogens ausgeschlossen wurden. Natürlich sind meine unersetzlichen Manuskripte nicht mehr zu finden. Sie fliegen als unentdeckbares Stäubchen irgendwo umher und mit ihnen die Beweise meines Aufenthalts auf der Seifenblase. Wir mochten ungefähr zwei Jahre unter den Saponian gelebt haben. Als die Spannung zwischen den unter ihnen hauptsächlich vertretenen Leermeinungen eine besonders hohen Grad erreichte. Die Überlieferung der älteren Schule über die Beschaffenheit der Welt war nämlich durch einen höchst bedeutenden Naturforscher namens Glagli energisch angegriffen worden. Neben die jüngere, progressivistische Richtung lebhaft beistimmte. Man hatte daher, wie dies in solchen Fällen üblich ist, Glagli vor dem Richterstuhl der Akademie der Denkenden gefordert, um zu entscheiden, ob seine Ideen und Entdeckungen im Interesse des Staates und der Ordnung zu dulden seien. Die Gegner Glaglis stützten sich besonders darauf, dass die neuen Lehren den alten und unumstößlichen Grundgesetzen der Denkenden widersprechen. Sie verlangten daher, dass Glagli entweder seine Lehre widerrufen oder auf der die Irrlehre gesetzten Strafe verfallen solle. Hauptsächlich befanden sie folgende drei Punkte aus der Lehre Glaglis für ertümlich und verderblich. Erstens. Die Welt ist inwendig hohl, mit Luft gefüllt und ihre Rinde ist nur dreihundert ellendig. Dagegen wandten sie ein. Wäre der Boden, auf welchem sich die Denkenden bewegen, hohl, so würde er schon längst gebrochen sein. Es stehe aber in dem Buch des alten Weltweisen M.so, das ist der saponische Aristoteles, die Welt muss voll sein und wird nicht platzen in Ewigkeit. Zweitens hatte Glagli behauptet, die Welt bestehl nur aus zwei Grundelementen, Fett und Alkali, welche die einzigen Stoffe überhaupt sind und seit Ewigkeit existieren. Aus ihnen habe sich die Welt auf mechanischem Wege entwickelt. Auch könne es niemals etwas anderes geben, als was aus Fett und Alkali zusammengesetzt sei. Die Luft sei eine Ausschwitzung dieser Elemente. Hiergegen erklärte man, nicht bloß Fett und Alkali, sondern auch Glycerin und Wasserseienelemente. Die selben könnten unmöglich selbst in Kugelgestalt gekommen sein, namentlich aber stehe in der ältesten Urkunde der Denkenden. Die Welt ist geblasen durch den Mund eines Riesen, welcher heißt Rudipudi. Drittens lehrte Glagli, die Welt sei nicht die einzige Welt, sondern es gäbe noch unendlich viele Welten, welche alle Hulkugeln aus Fett und Alkali seien und frei in der Luft schwebten. Auf ihnen wohnten ebenfalls denkende Wesen. Diese These wurde nicht bloß als irrtümlich, sondern als staatsgefährdend bezeichnet. Indem man sagte, gäbe es noch andere Welten, welche wir nicht kennen, so würde sie der Herr der Denkenden nicht beherrschen. Es steht aber im Staatsgrundgesetz, wenn einer da sagt, es gäbe etwas, was dem Herrn der Denkende nicht gehorcht, den soll man in Glycerin sieden, bis er weich wird. In der Versammlung erhob sich Glagli zur Verteidigung. Er machte besonders geltend, dass die Lehre, die Welt sei voll, derjenigen widerspräche, dass sie geblasen sei und er fragte, wo denn dieser Riesel Rudipudi gestanden haben solle, wenn es keine anderen Welten gäbe. Die Akademiker der alten Schule hatten trotz ihrer Gelehrsamkeit einen harten Stand gegen diese Gründe und Glagli hatte seine ersten beiden These durchgesetzt, wenn nicht die dritte ihn verdächtig gemacht hätte. Aber die politische Anrühchigkeit derselben war zu offenbar und selbst Glaglisfreunde wagten nicht für ihn in dieser Hinsicht einzutreten, weil die Behauptung, dass es noch andere Welten gäbe, als eine reichsfeindliche und anti-nationale betrachtet wurde. Dann und Glagli durchaus nicht widerrufen wollte, so neigte sich die Majorität der Akademie gegen ihn und schon schleppten seine eifrigsten Gegner Kessel mit Glycerin herbei, um ihn zu sieden, bis er weich sei. Als ich all das grundlose Gerede für und wieder anhören musste und doch sicher war, dass ich mich auf einer Seifenblase befand, die mein Sönchen vor etwa sechs Sekunden aus dem Gartenfenster meiner Wohnung mittels eines Strohhalms geblasen hatte und als ich sah, dass es in diesem Streit doppelt falscher Meinungen einem ehrlich nachdenkenden Wesen ans Leben gehen sollte, denn das Weichsieden ist für einen Sapon ja immer lebensgefährlich, so konnte ich mich nicht länger zurückhalten, sondern sprang auf und bat ums Wort. Begehe keinen Unsinn, flüsterte Wendl, sich an mich drängend. Redest dich ins Unglück. Verstehen sie ja noch nicht einmal. Wirst sehen, sei still. Aber ich ließ mich nicht stören und begann. Meine herrendenkenden, gestatten sie mir einige Bemerkungen, da ich tatsächlich in der Lage bin, über Ursprung und Beschaffenheit ihrer Welt Auskunft zu geben. Hier entstand ein allgemeines Murm. Was, wie, ihrer Welt? Haben sie vielleicht eine andere? Hört, der Wilde, der Baba! Ja, er weiß, wie die Welt entstanden ist. Wie die Welt entstanden ist, fuhr ich mit erhobener Stimme fort, kann niemand wissen, weder sie noch ich, denn die Denkenden sind so gut wie wir beide, nur ein winziges Fünkchen des unendlichen Geistes, der sich in unendlichen Gestalten verkörpert. Aber wie das verschwindende Stückchen Welt, auf dem wir stehen, entstanden ist, das kann ich Ihnen sagen. Ihre Welt ist in der Tat hohl und mit Luft gefüllt und Ihre Schale ist nicht dicker als Herr Glaglian gibt. Sie wird allerdings einmal platzen, aber darüber können noch Millionen ihrer Jahre vergehen. Lautes Bravo, der Glaglianer. Es ist auch richtig, dass es noch viele bewohnte Welten gibt. Nur sind es nicht lauter Ruhlkugeln, sondern vielen Millionen mal größere Steinmassen, bewohnt von Wesen wie ich. Und Fett und Alkali sind weder die einzigen, noch sind sie überhaupt Elemente, sondern es sind komplizierte Stoffe, die nur zufällig für diese ihre kleine Seifenblasenwelt eine Rolle spielen. Seifenblasenwelt. Ein Sturm des Unwillens erhob sich von allen Seiten. Ja, rief ich mutig, ohne auf Wendels Zerren und Zupfen zu achten. Ja, Ihre Welt ist nichts weiter als eine Seifenblase, die der Mund meines Sohnes mittels eines Strohhalms geblasen hat und die der Finger eines Kindes im nächsten Augenblick zerdrücken kann. Freilich ist gegen diese Welt gehalten, mein Kind ein Riese. Ohnehört, blasphemie, Wahnsinn, schalte es durcheinander und Tintenfässer flogen um meinen Kopf. Er ist verrückt, die Welt soll eine Seifenblase sein, sein Sohn soll sie geblasen haben. Er gibt sich als Vater des Weltschöpfers aus, steinigt ihn, siedet ihn. Der Wahrheit, die Ehre schrie ich. Beide Parteien haben Unrecht. Die Welt hat mein Sohn nicht geschaffen, er hat nur diese Kugel geblasen. Innerhalb der Welt, nach den Gesetzen, die uns allen übergeordnet sind. Er weiß nichts von euch, und ihr könnt auch nichts wissen von unserer Welt. Ich bin ein Mensch. Ich bin hundert Millionen mal so groß und zehn Billionen mal so alt als ihr. Lasst glagli los. Was streitet ihr um Dinge, die ihr nicht entscheiden könnt? Nieder mit glagli, nieder mit dem Menschen. Wir werden ja sehen, ob du die Welt mit dem kleinen Finger zerdrücken kannst. Ruf doch dein Sönchen. So raste es um mich her, während mein Glagli und mich nach dem Bottich mit siebendem Glitzerin hinzerrte. Sängende Glut strömte mir entgegen. Vergebens setzte ich mich zur Wehr. Hinein mit ihm, schrie die Menge. Wir werden ja sehen, wer zuerst platzt. Heiße Dämpfe umhüllten, ein brennender Schmerz durchzuckte mich und ich saß neben Wendel am Gartentisch. Die Seifenblase schwebte noch an derselben Stelle. Was war das, fragte ich erstaunt. Eine hunderttausendste Sekunde. Auf der Erde hat sich noch nichts verändert. Hab noch rechtzeitig meine Skala verschoben. Hätten dich sonst in Glitzerin gesotten, hm? Soll ich noch die Entdeckung des Mikrogens veröffentlichen? Wie? Meinst jetzt, dass sie disglauben werden? Erklär's ihnen doch! Wendel lachte und die Seifenblase zerplatzte. Mein Sönchen blies eine Neue. Ende von Auf der Seifenblase von Kurt Laswitz, gelesen von Wolfgang. Zwei Ausschnitte aus zur Shakespeare-O-Mani. Von Christian Dietrich Grabbe, 1827. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Dezember 2009. Zwei Ausschnitte aus zur Shakespeare-O-Mani. Von Christian Dietrich Grabbe, 1827. Erster Ausschnitt Lord Byron sagt in seinem Don Juan etwas spöttisch, Shakespeare sei zur Fashion geworden. Ich gestehe vorläufig, dass mir in der englischen, schönen Literatur nur zwei Erscheinungen von hoher Wichtigkeit sind. Lord Byron und Shakespeare. Jener als die möglichst poetisch dargestellte Subjektivität, dieser als die ebenso poetisch ausgedehnte Objektivität. Lord Byron, in seiner Art so groß als Shakespeare, mag gerade wegen seines verschiedenen dichterischen Charakters nicht das kompetenteste Urteil über ihn abgeben. Niemand ist in des Scharf sichtiger als ein würdiger Gegner und sollte nicht am Ausdrucke Fashion beim Shakespeare etwas wahres sein. Ich glaube es. Will heutiges Tages ein seichter Theaterkritikus sich eine vornehme Mine geben und kann er diese aus eigenen Mitteln nicht zu Wege bringen, so ist ihm nichts leichter als mit seinem Finger auf den großen Shakespeare hinzudeuten und ihn mit einigen leeren Floskeln als Muster zu nennen. Die armen dramatischen Dichter fahren dabei am schlimmsten. Schreibt einer von ihnen im Geiste Shakespeare's des angeblichen alleinigen oder doch höchsten Vorbildes deutscher Dramatiker, so heißt es, der Mann ahmt nach und wie wenig erreicht er seinen Meister. Ist der Poet dagegen, so kühn in eigenem Geiste zu dichten, so fällt das Urteil für ihn noch übler aus, denn als dann befindet sich der Mann auf Abwägen. Es ist ihm zu raten, Wahrheit und Natur nicht etwa in ihr selbst, sondern in ihrem einzigen Spiegel im Shakespeare zu studieren. Zweiter Ausschnitt Niemand wird dem Shakespeare wahrhaftiger huldigeln, als ich es tue. Sein umfassendes Genie, welches überall wohin es den Blick wirft, sei es auf die Erde, in den Himmel oder in die Hölle, Leben in die Wüsten schafft. Seine Schöpfungskraft, welche ihm manche Charaktere mit einer Selbstständigkeit auszustatten vergönnt, nach welcher Mann fast an ein inneres, wirkliches Leben derselben glauben sollte. Und wenigstens, wenn man sie aus dem Rahmen des Schauspiels nähme und in das Leben treten ließe, nicht wie bei den meisten heutigen Tragödien befürchten dürfte, nur Marionetten zu produzieren. Seine vielseitige und geniale Fantasie, sein tiefer Blick in das Leben und in die Weltgeschichte. Die göttliche Ruhe, welche Friedrich Schlegel wohl mit seiner göttlichen Faulheit verwechselt, mit der er oft auf dem vom Archimedes ersehnten Punkte außer der Welt zu stehen und sie zu bewegen scheint. Der Humor, die Ironie, mit welchem er selbst durch Tränen lächelt. Alles dieses und noch viel mehr erkenne ich mit Erstaunen im Shakespeare an und hoffe es einst in einer besonderen Schrift, die ich um die Mode zu ehren, gleich dem Franz Horn Erläuterungen zum Shakespeare nennen werde, mit Beweisen niederzulegen. Hier aber tut es leider Not von Shakespeare's Schattenseite zu reden, indem die Shakespeare-Romanisten lieber blind sein als diese sehen wollen. Gerade mit dem ersten Vorzuge, der Haufen der Shakespeare-Vergötterer an seinem Idole zu entdecken glaubt, deckt der Haufen nur seine Unwissenheit auf. Ich meine mit dem Lob der, dem Shakespeare fast sprichwörtlich zugeschriebenen, Originalität. Unter dieser Originalität verstehen die Herren vor allem anderen die Form. Das heißt die Theaterverwandlungen, und des Dialoges die Manier einzelner Ausdrücke und der Charakterschilderungen, den willkürlichen oder willkürlich scheinenden Gang der Handlung pp. Dieses alles ist jedoch nicht Shakespeare-isch, sondern altenglisch. Weit vor dem Shakespeare, von dem alten Schauspiele Gorbo Duck an, war alles das, selbst das Aufsuchen und Auffinden solcher Gedanken, welche wir jetzt echt Shakespeare-isch heißen, auf der englischen Bühne zur Mode geworden. Ben Johnson, Francis Beaumont und Fletcher, Thomas Haywood, Christoph Marlow und viele andere zogen mit ihren ebenso genialen Dramen, man erinnere sich an die Tragödien Faust, Jan Katharina Pippe, an die Lustspiele Every Man in His Humour, The Night of the Burning Pistol Pippe, vor und mit den Shakespeare-ischen Schauspielen über das Theater. Und deshalb konnte Shakespeare zu jener Zeit, wo so viele geistesähnliche Nebenbühler ihn umstanden, nicht den Beifall erhalten, welcher ihm jetzt, da die Nebenbühler aus Unwissenheit vergessen sind, allein zuteil wird. Mancher deutsche Kritiker wird ein Stück von Fletcher und Beaumont, wenn man ihm den Namen der Verfasser verheelt, von einem Shakespeare-ischen nicht zu unterscheiden wissen. Shakespeare schuf weder eine Schule noch eine neue Schauspielart. Er fand vielmehr eine Schule vor, war Mitglied derselben. Und zwar, was seine einzige wahre Originalität ist, das größte Mitglied dieser Schule. Weiter wird die einst durch Voltaire so verrufene Shakespeare-ische Komposition der Schauspiele jetzt zum Himmel erhoben. Zu einiger Erläuterung will ich gleich nachher einige von Schlägel übersetzte Stücke, weil sie am bekanntesten sind, betrachten und kurz, wie der Raum dieser Blätter es nur erlaubt, dabei verweilen. Das Shakespeare-komponierendes Talent ausgezeichnet ist, leugnet niemand, dass es aber besser sein soll, als das vieler anderen Schriftsteller leugne ich offen. Vor allem rühmt man dieser Halb seine historischen Stücke. Es ist wahr, dass alle seine Vorzüge in ihnen strahlen und dass da, wo er eigentümlich ist, kaum Goethe, zum Beispiel im Egmont, noch weniger Schiller mit ihm wetteifern können. Aber vom Poeten verlange ich, sobald er Historie dramatisch darstellt, auch eine dramatische, konzentrische und dabei die Idee der Geschichte widergebende Behandlung. Hiernach strebte Schiller und der gesunde deutsche Sinn leitete ihn, keines seiner historischen Schauspiele ist ohne dramatischen Mittelpunkt und ohne eine konzentrische Idee. Sei nun Shakespeare objektiver als Schiller, so sind doch seine historischen Dramen und fast nur die aus der englischen Geschichte genommenen, denn die übrigen stehen noch niedriger, weiter nichts als poetisch verziehrte Kroniken. Kein Mittelpunkt, keine Katastrophe, kein poetisches Entziel lässt sich in der Mehrzahl derselben erkennen. Hätte Shakespeare deutsche Geschichte in dieser Manier behandelt, so würden mir die Kroniken eines Judy und Turnmayer Aventinos stets lieber sein als seine Schauspiele, denn ich finde dort wenigstens reine und keine geschminkte Natur. Einige Stücke anzusehen beginne ich weder mit dem Besten noch dem Schlechtesten mit Julius Cäsar. Einzig ist die Art, mit welcher die Kritiker den Fehler dieses Stückes, die doppelte Handlung, erst eingestanden und hinterdreien zu Retten gesucht haben. Nicht Cäsar, sondern Brutus soll der Held darin sein, der in des wieder an Cassius einen das Interesse schwächenden Nebenmann hätte. Schon der Titel des Stückes und Shakespeare wählt die Titel nie ohne Ursache, wie man am Wintermärchen Sommernachtstraum Pepe sehen kann, hätte den Leuten Bedenken einflösen sollen. Und dann ist Julius Cäsar nicht die Seele des Ganzen, soll er nicht noch nach seinem Tode als erscheinender Geist, welche Erscheinung im Drama betrübt und dürftig im Plutarch ergreifend ist, fortwirken. Interessiert er nicht schon deshalb mehr als Brutus, Cassius und Konsorten, weil alle diese Leute sich gegen ihn verschwören? Zieht nicht jeden empfindenden Menschen der Punkt am meisten an, wieder den die meiste Tätigkeit gerichtet ist? Und verliert sich nach Cäsars Tode nicht alles dies, indem plötzlich zwei untergeordnete Individuen, Brutus und Cassius uns von nun an mit ihren Schicksalen allein anziehen sollen? Schlimmer ist fast noch die Behandlung, welche Shakespeare, der oft so große Menschenkenner dem Charakter des Cäsar hat angedeihen lassen. Julius Cäsar, in der Geschichte der einfachste, scharf-sinnigste, liebenswürdigste aller Menschen, ist im Shakespeare zu einem phrasenmachenden Renomisten geworden. Nur die Beziehungen, welche alle übrigen Personen des Dramas auf ihn nehmen, retten ihn in etwas als dramatische Hauptperson, machen aber just dadurch diese Personen noch unfähiger, nach seinem Tode seine Rolle fortsetzen zu wollen. Hierbei betrachte man die Art, wie Shakespeare das Volk behandelt. Volksszenen gehören zu seiner Hauptstärke, jedoch nur Szenen des englischen Volkes. Gegen die Franzosen zum Beispiel trägt er einen Nationalhass, der dem Effekte seiner Dramen aus den französisch-englischen Kriegen sogar schadet, indem er seine Engländer mit Gegnern kämpfen lässt, deren Besiegung sie nicht ehren kann. Und die Römer. Im Julius Caesar konnte Shakespeare sie als Narren behandeln, denn zu der Zeit waren sie schon längst als Römer untergegangen. Er hat aber, obgleich hier nur Volksszenen die Möglichkeit erklären konnten, dass je ein Mensch wie der Shakespeare-ische Caesar die Welt beherrschte, sich mit einer flachen Berührung derselben begnügt. Dagegen erscheinen ihm Coriolan, die Römer als wahrer eländerkindischer Pöbel, mit Fleiß und Liebe dazu ausstaffiert. Es nie scheint Shakespeare begriffen zu haben, was zur Zeit Coriolans der Kampf der Patrizia und Plebeia sagen wollte, wie dieser Kampf aus der äußersten Notwendigkeit, aus dem innersten Leben, sich entwickelte. Eine Lectüre nie burs wird, das Shakespeare-ische Drama in dieser Hinsicht dem Leser unerträglich machen. Und ich bemerke nur beiläufig, dass aus dem Coriolan und mehreren anderen Stücken mir hervorzugehen scheint, dass Shakespeare einen fast aristokratischen Sinn gehegt habe. Ende von zwei Ausschnitte aus zur Shakespeare-o Mani von Christian Dietrich Grabbe, 1827