 Hallo ihr Lieben. Ich darf den neuen nächsten Input euch vorstellen. Es ist Michael Rekord, arbeitet bei Powershift, einem so coolen Ort, dass ich mich auch irgendwann mal beworben habe, was ich nicht geschafft habe, aber ihr hatt's geschafft und wird uns was zu klimagerechte Rohstoffwende erzählen und viel Spaß dabei. Es wird danach noch ein bisschen Zeit für Fragen geben, also falls ihr Fragen habt, schreibt sie euch auf, merkt sie euch und meldet euch dann oder gibt mir Zeichen, dann habt ihr die Möglichkeit dazu. Viel Spaß. Ja vielen vielen Dank Johannes, hört man mich schon, ja ich glaube sehr gut, vielen Dank auch an die Techniker und ja ich spreche heute über die klimagerechte Rohstoffwende und werde es ein bisschen versuchen, ein Mix zu machen. Eigentlich spreche ich immer über die dunkle Seite, die ihr unten seht, so sprich über den Bergbau, den Abbau von Metallen. Ich weiß nicht, ob ihr gestern den Sebastian hier gehört habt zu Lieferketten von Laptops und ich will heute ein bisschen drüber sprechen, wie eigentlich die Klimakrise bekämpft werden kann und gleichzeitig wir doch auch bei Rohstoffen ansetzen können. Vielleicht ganz kurz zu mir und Power Shift, ich bin Michael, Michael Rekord, arbeite jetzt seit fast zehn Jahren schon bei Power Shift für den Bereich Rohstoffpolitik und als Power Shift arbeiten wir für eine gerechte Weltwirtschaft. Meine Kolleginnen und Kollegen arbeiten viel zu Handelsabkommen wie Sita, T-Tip und andere Mercosur. Meine Kollegin Hannah Pilgrim und ich arbeiten zur Rohstoffwende, wir gucken uns auch auf Berliner Ebene an, wie kriegen wir hier eigentlich eine Mobilitätswende umgesetzt und wir haben sehr stark auf der Berliner Ebene zum Ausstieg der fossilen Rohstoffe gearbeitet. Ich sage mal, einer der wenigen Schlachten, die wir gewonnen haben und bei den anderen kämpfen wir weiter. Vielleicht zum Eingang ein politisches Framing mit einem Zitat, was wenige Tage alt ist. Im letzten Monat Ursula von der Leyen in ihrer Rede zur Lage der EU, wo sie unter anderem gesagt hat, unabhängig davon, ob wir über Computerchips sprechen oder über Speicherzellen für Solaranlagen, der Zugang zu Rohstoffen ist entscheidend für den Erfolg unserer Transformation hin zu einer nachhaltigen und digitalen Wirtschaft. Lithium und seltene Erden werden bald wichtiger sein als Öl und Gas. Und wir kennen alle diese Debatten, ich zeige ja nachher nochmal ein Zeitungsausschnitt, zu sagen Lithium, Kobalt, Kupfer, all das, was in unseren Windkraftanlagen drin ist, in nicht unseren, aber in den E-Autos, die wir auf den Straßen sehen und in vielen Technologien, die wir hier nutzen oder über die wir hier auf der Bitz und Bäume auch diskutieren. Wenn man sich anguckt, das sind Zahlen von der Weltbank, die sich hier auf die Internationale Energieagentur berufen, wie sozusagen sich der Wandel, die Decarbonisierung auswirken wird auf die Metallnutzung, dann sieht man sozusagen, wir sind hier 2020, 2040, wir brauchen ungefähr 40 Millionen Tonnen gewisser Rohstoffe und das wird sich bis zum Jahr 2050 unter Umständen vervierfachen. Und wir werden umso mehr metallische Rohstoffe brauchen, umso erfolgreicher wir sind mit der Decarbonisierung. So die Ziele und so die Aussagen vieler wie der Weltbank, die Europäische Union, die Bundesregierung, aber auch die Bergbauindustrie, wenig überraschend. Dieses Wachstum des G- und Fairbruchs an metallischen Rohstoffen führt dazu, dass wir uns bewusst machen, dass wir als Deutschland, wir als Europa eigentlich arm sind an metallischen Rohstoffen. Unseren Kupferbedarf in Deutschland konnten wir eigentlich nur bis in die 1890er Jahre mit heimischen Lagerstätten bedienen. Ironischerweise ist danach aus der Kolonialreich Namibia sehr viel Kupfer nach Deutschland gekommen und was sozusagen dort an Elektrifizierung nicht passiert ist oder erst verspätet passiert ist, hat sozusagen geholfen in Berlin Stromnetze aufzubauen. Die EU beschäftigt sich mit der Herkunft von diesen Metallen für die Zukunftsenerginen und sie frameen das als eine kritische Rohstoffliste, die sie alle drei Jahre veröffentlichen. Das machen andere Länder, die USA, Japan oder andere Regionen auch, China und sie sagen critical, also kritisch, sind für sie Rohstoffe, die wir zum einen für unsere Industrie brauchen, die wir zum anderen für moderne Technologien brauchen und die wir drittens zum Umweltschutz brauchen, wobei hier Umweltschutz sehr stark auf die Decarbonisierung fokussiert ist. Denn Bergbau hat starke Umweltauswirkungen, da gehe ich gleich nochmal drauf ein. Man kann dort links erkennen, welche Technologien sie zum Beispiel als moderne Zukunftstechnologien klassifizieren. Das sind Batterien, vor allen Dingen Mobilitätsbatterien für die E-Mobilität. Das sind Fuel-Zellen, Motoren, Windkraftanlagen, PV-Zellen, Robotics für die Industrie, Drohnen zum Teil auch in dem militärischen Komplex, militärischen Sicherheitskomplex, 3D-Drucker und generell Kommunikationstechnologien. Und wenn man sich dann anguckt, welche Rohstoffe in diesen Technologien enthalten sind, dann kommt man im Grunde auf eine Liste, die anfängt bei leichten, seltenen Erden über schwere seltenen Erden bis am Ende Lithium, bzw. die Liste geht noch weiter, da steht auch irgendwann Aluminium. Und insgesamt hat die EU sozusagen 30 kritische Rohstoffe definiert, wo sie sagen, da ist die Versorgung sicherheitlich gewährleistet, weil man von einzelnen Ländern abhängig ist, wie Russland oder China vor allem, oder auch der demokratischen Unblick Kongo, also die EU definiert das als instabilere Länder und wo sozusagen sehr starke, sehr starne Nachfrage-Druck ist. Gleichzeitig, diese Debatte erinnert euch noch an die Folie von vorhin. Wir brauchen bis 2050 wahrscheinlich das Vierfache an metallischen Rohstoffen, verdrängt eigentlich, dass wir nach Ende des Zweiten Weltkriegs eigentlich massiv schon mehr Metalle brauchen für unsere Technologien, für unsere Gebäude und dass sich von 2000 an oder 2005 sozusagen der Rohstoffverbrauch verzweifelt hat. Das heißt schon heute bauen wir mehr Metalle ab, brauchen mehr Metalle. Und das starke Wachstum von 2000 bis 2013 hat sicherlich auch was damit zu tun, dass mit China ein neuer Player auf dem Weltmarkt kommt, mit einer nachholenden Entwicklung, wo sozusagen sehr viel in Gebäude, in Mobilität investiert worden ist und gleichzeitig aber ist natürlich auch unser Lebensstil und unsere Lebensweise deckt sich damit ab. Jetzt haben wir das Wissen, wir verbrauchen schon heute viel mehr als unsere Elterngeneration und unsere Kindergeneration wird vielleicht nochmal mehr brauchen. Jetzt könnte man denken, naja, Metalle, das ist ja eigentlich ganz praktisch, die kann man vielleicht auch im Kreislauf führen, die kann man wiederverwerten. Trotz des Wachstums, wo ist das Problem eigentlich damit? Und wir haben zusammen mit dem Arbeitskreis Rohstoffe, ein Netzwerk aus Umwelt, Menschenrechts- und Entwicklungsorganisation ein kurzes Argumentarium gemacht, ich kann auch gleich hier vorne welche hinlegen. 12 Argumente für eine Rohstoffwende und eines unserer Argumente ist, dass der Bergbau immer wieder Menschen- und Menschenleben gefährdet. Sei es, dass z.B. Schwermetalle ins Grundwasser gelangen, sei es an einigen Stellen, Sebastian Nekot von Verlötet hatte das gestern als Thema Kinderarbeit in den Lieferketten zu finden, vor allem bei Rohstoffen wie Gold und zum Teil Kobalt. Wir sehen die Lebensgefahr für die Arbeiterinnen und Arbeiter in den Bergwerken, Schwermetallbelastung und ein Grunde ganz klassisch. Der Bergbausektor ist ein Sektor, der sehr wasserintensiv ist und sehr landintensiv. 75 Prozent aller Minen auf der Welt sind offener Tagebau. Das heißt, das sieht eher aus wie im Rheinischen Braun Kohler Revier oder in der Lausitz, als wir das vielleicht aus dem Ruhrgebiet kennen, wo irgendwo ein Loch dort in Schach ist und man sieht eigentlich nicht, was passiert. Das heißt, wir haben hier viele Konflikte, die sich entlang von Land und Wasser entspringen und zum Teil in sehr trockenen Regionen, sei es in den Anden, sei es in der Mongolai, wo schon heute Wasserknappheit ist und es Konflikte gibt zwischen Trinkwassernutzung oder Weidewirtschaft und Bergbau. Gleichzeitig, nicht nur, dass wir für technologische, für Decarbonisierung zum Teil mehr Rohstoffe gebrauchen, der Bergbau selbst wird immer risikoreicher. Darin, heute ist eine Kupfermine lukrativ, wenn wir 1 Prozent Kupfer aus dem Gestein gewinnen können. Das heißt, wenn wir eine Tonne Erde bewegen, haben wir am Ende 10 Kilogramm Kupfer. Die Tendenz ist dahin, dass wir in Zukunft nicht mehr 10 Kilogramm aus der Tonne gewinnen, sondern eher nur noch 5 Kilogramm. Das heißt, um 10 Kilogramm Kupfer zu gewinnen, müssen wir 2 Tonnen bewegen und das heißt auch, dass wir mehr Chemikalien einsetzen müssen, dass wir mehr Wasser brauchen, dass wir mehr Land brauchen und wiederum, dass wir mehr Minen brauchen. Wir diskutieren und das ist leider gerade parallel über Tiefsebergbau. Meine Kolleginnen und Kollegen, Marie-Louise Abshagen und Till vom WWF sind sozusagen gerade im anderen Raum und zeigen die Debatte, dass wir mittlerweile in die letzten vom Menschen ungerührten Gebiete gehen, um dort Rohstoffe vom Boden zu kratzen oder zu reißen. Und genau das nur, weil wir diese Prognosen haben und den Druck haben, Rohstoffe zu haben. Jetzt sehen wir es schon medial. Im letzten Jahr, ihr seht links und ganz rechts, zwei Titel vom Spiegel, einmal ist es Raupau im Namen der Umwelt und einmal heißt es Raupau für die Rettung des Planeten. Das eine ist Print, das andere ist online. Sozusagen Artikel und ein stärkeres Wissen, was sind eigentlich die Konflikte? Und gleichzeitig, ich weiß nicht, wer von euch den Graslutscher kennt, ein Blogger, Veganer, der auch sehr viel zu Nachhaltigkeit blockt, sehr interessant, der sozusagen dann wiederum eine Gegenposition aufgreift und sagt, hey, der Spiegel ist eigentlich viel zu kurz gegriffen in seiner Kritik. Das heißt, wir sehen jetzt schon medial Konflikte zwischen einzelnen Perspektiven und die lassen sich im Grunde fast auf die Frage Klimakrise versus Bergbau an einigen Stellen zusammenfassen. Frage ist, wie nachhaltig können wir die Klimakrise bekämpfen und schaffen wir es dennoch sozusagen Bergbau in einem Rahmen zu halten? Schaffen wir es nicht, jeden Rohstoff an jeder Stelle der Welt abzubauen? Schaffen wir es, vielleicht Reduktionsansätze durchzusetzen? Und da setzt sozusagen unsere Arbeit an und ich will euch sozusagen vier Thesen geben, wie wir glauben, dass das funktionieren kann. Und davor noch einmal kurz ein Exkurs doch noch zum Thema Klimakrise und Metallproduktion. Denn obwohl Metalle sozusagen als klimaneutral zum Teil gebrandet werden, unsere Staatssekretärin aus dem Wirtschaftsministerium spricht mittlerweile von Green Mining, vom grünen Bergbau. Ist auch der Bergbau selbst und die Verarbeitung der Rohstoffe. Klimaintensiv. Der Bergbau selbst trägt so ungefähr ein Prozent der globalen CO2-Emissionen raus. Das heißt, wirklich das Erz aus dem Boden zu holen, obwohl da sehr viel mit Diesel und fossilen Energien gearbeitet wird, ist sozusagen nur in Anflugstrichen ein Prozent der CO2-Emissionen. Viel stärker ist aber die Weiterverarbeitung von Eisen zu Stahl, von Boxy zu Aluminium, von Kupfer aus dem Gestein, bis man dann am Ende ein Kupferkabel hat oder das gleiche für Nickel. Und hier haben wir 10 bis 14 Prozent der globalen CO2-Emissionen, die aus dem Bergbau und der Weiterverarbeitung dieser Erze zu Metallen weitergehen. Das liegt zum Teil daran, dass die großen Stahlproduzenten in Ländern sind, die auch große Kohle-Reserven haben. China, Russland, Indien, Indonesien, die sozusagen billig ihre eigene Kohle verfeuern können, um dies in der Industrie zu nutzen, um dann aus Eisenerz Stahl zu produzieren. Das führt dazu, dass ein japanisch- australisch-deutsches Wissenschaftlerteam sich mal angeguckt haben, ob eigentlich Bergbau mit unseren Klimazielen vereinbar ist. Die haben sich aufgrund der Datenlage aus Japan auf das 2-Grad-Ziel fokussiert. Wie gesagt, das liegt rein an der Datenlage. Politisch würden sie auch sagen, wir müssen eigentlich versuchen, bei 1,5 Grad die Klimaerwärmung zu begrenzen. Das ist aber die Datenlage für 2 Grad und man kann sich darunter fast überlegen, wie sie sich dann für 1,5 Grad aussehen müsste. Ihr seht sozusagen 6 Rohstoffe, Eisenstahl, Aluminium, Kupfer, Zink, Blei und Nickel und ihr seht vor der gestrichelten Linie links von euch 4 Grafiken. Das eine sind einmal die Nutzung von Eisen in hoche Industrieländern, also zum Beispiel Deutschland oder Frankreich oder Niederlanden. Ihr seht sozusagen, was die upper-middle-class Länder machen. Das wären sozusagen Schwellenländer unter anderem China, dann sozusagen lower-middle-class und low-sozusagen die Länder des globalen Südens oder Entwicklungsländern, etwa Äthiopchen oder Peru. Und ihr seht, was in diesen Ländern heute von diesen Metallen in der Nutzung ist pro Kopf. Das heißt, die rote Linie bedeutet, dass für jemand hier im Raum durchschnittlich 12 Tonnen Stahl in der Nutzung sind. Das sind die Universitäten, auch die Kneste, die Krankenhäuser, die Straßen, die Stromleitung, alles, was für uns geplant wird als Gesellschaft. Und ihr seht dann sozusagen eine schwarze Linie, die durchgehend ist. Das ist sozusagen das Szenario, was man erwartet, was in Zukunft global entwickelt. Und ihr seht dann sozusagen einen blauen Bereich. Und dieser blaue Bereich ist der Bereich, der klimakompatibel ist. Das bedeutet, für ein Land wie Deutschland, wir müssten nicht mehr Metalle und Rohstoffe importieren, sondern wir müssten eigentlich unseren Bestand exportieren, um eine globale Gerechtigkeit hinzubekommen. Das heißt, im Grunde müssten wir dieses Universitätsgebäude irgendwo anders hinsetzen oder Autos, die wir heute nutzen, exportieren und nicht Autos, die wir gerade erst bauen. Und was sozusagen das Fazit dieser sechs Wissenschaftler ist, und entschuldigt, das sind wirklich nur sechs Männer in dem Fall, deswegen gender ich das nicht, ist, es braucht eine Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Rohstoffverbrauch. Wir müssten den Stock, also das, was wir nutzen, deutlich eigentlich reduzieren. Wir brauchen einen massiven, dringenden, schnellen Ausbau der Kreislaufwirtschaft. Das heißt, weniger Bergbau und dafür die Rohstoffe, die wir haben, viel weiter nutzen. Und das heißt auch die Wachstumszenarien, die ich einen Gang von der Weltbank gezeigt habe, sind eigentlich nicht mit dem zwei Grad-Ziel kompatibel, sondern es braucht eine Spitze vom neuen Bergbau im Jahr 2030. Das heißt nicht, dass es nach 2030 kein Bergbau mehr gibt. Das heißt aber, es muss deutlich weniger werden und diese steilen Wachstumskurven, die ihr gesehen habt, sind eigentlich nicht in die Zukunft verlängerbar. Und im Grunde stehen wir an dieser Stelle vor der Frage, wie soll eigentlich unsere Zukunft aussehen? Soll die aussehen links, wie sie uns zum Teil von der Industrie verfolgt wird, das Drohnen unsere Pakete bringen, dass wir mit dem E-Auto oder das Autonome-Auto zum Bäcker schicken, damit es uns Bootchen nach Hause holt? Wollen wir Kehrroboter? Oder wollen wir sozusagen eine nachhaltige Nutzung auch vom metallischen Rohstoffen, den Menschen wieder ins Vordergrund stellen? Und sozusagen Energieverbrauch reduzieren und dann intelligent auf Erneuerbare umstellen. Jetzt aber die vier Thesen. Die erste These ist, die Energiewende und die Rohstoffwende sind zum Glück kein Widerspruch. Und da werde ich sozusagen in den ersten drei Thesen, ich werde euch drei Grafiken dazu zeigen und die ersten drei Thesen gehen darauf zurück. Wir haben hier eine Darstellung und schuldig bitte die Farben. Die finale Version kommt hoffentlich in den nächsten Wochen. Unsere Grafikerin sitzt dann, das ist jetzt sozusagen von mir mit meinen Leihenkenntnissen Axel. Wir haben Daten des Luxemburg Institute of Science and Technology aus einem Unetsche Bericht und man sieht hier den Metalleinsatz pro Gramm pro Megawattstunde. Und ihr erinnert euch an das Eingangstitat von Frau von der Leyen, die sagt, hey für Erneuerbare brauchen wir eigentlich viel mehr Metalle. Und de facto stimmt das nur bedingt, wenn wir uns angucken, was zum Beispiel Kohlekraftwerke mit CCS Technologien, wenn es die irgendwann mal gibt und die funktionieren, was natürliche Gaskraftwerke, was große Wasserkraftwerke an Metallen verbrauchen, ist das im Grunde vergleichbar mit dem, was auch Windkraftanlagen brauchen. Und man sieht im Grunde in dieser Grafik, dass kleine Wasserkraftwerke mit Abstand am besten abschneiden und sozusagen auch die heutigen Photovoltaik Technologien schon deutlich besser abschneiden als manche fossile Energie. Wenn ihr euch dann zurückerinnert, wir haben vorhin über kritische Rohstoffe gesprochen. Das heißt, die Rohstoffe, die für Technologien besonders relevant sind und wo die EU besondere politische Anstrengung übernimmt, verändert sich das Bild ein bisschen. Das heißt, sozusagen, wenn wir über kritische Rohstoffe sprechen, müssen wir tatsächlich Photovoltaik viel stärker auch in den Blick nehmen, denn dort sind viel mehr kritische Rohstoffe verbraucht. Das heißt sozusagen, die Masse der Metalle nicht, aber die Gewürzmineralien schon. Man sieht dann aber sozusagen, wenn man die politische Agenda der EU begründet damit, dass wir mehr Windkraftanlagen aufbauen wollen, dann sieht man eigentlich hier, dass Windkraftanlagen wenig kritische Rohstoffe nutzen. Mit dem Wissen dahinter, dass kritische Rohstoffe eigentlich zum Teil eine Kreislaufführungsrate von 1% haben oder weniger. Und wir Aluminium, Kupfer oder Stahl eigentlich sehr gut, schon heute noch ausbauföhig, aber schon heute im Kreislauf halten können, heißt das eigentlich, dass sozusagen die Rohstoffversorgung von Wind- und Windkraftanlagen kann viel stärker auf Kreislaufwirtschaft umgestellt werden und wäre sozusagen eine der Lösungsmöglichkeiten. Und das Letzte ist, es sind Zahlen und ich erkläre es, weil der Satz nicht ganz einfach zu verstehen ist, ich musste unsere Presse mit dabei drin, das auch schon fünfmal erklären, vielleicht ist das auch meine Ausdrucksweise. Im Jahr 2030 wird alleine Volkswagen in Deutschland circa 9 Millionen Autos produzieren, laut eigenen Angaben, ihr Ziel politisch. 70% davon sollen erneuerbar sein. Und für diese Autos im Jahr 2030 von Volkswagen in Deutschland gebaut, werden sie ungefähr 800.000 Tonnen Aluminium benötigen, alleine für die Batterien. Eine Batterie von Volkswagen wiegt ungefähr 400 Kilogramm, ein Auto wiegt im Schnitt 1,6 Tonnen. Das heißt, wir reden hier nur über die Batterien und nicht das Aluminium, was auch noch um die Batterie herum für die Bewegung genutzt wird. Für den Ausbau der Windkraft bis zum Jahr 2030, also wenn wir die Ziele des Wirtschaftsministeriums nehmen und die Ziele erreichen und die Windkraft ausbauen, brauchen wir im Grunde nur ein Achtel dessen, was Volkswagen alleine im Jahr 2030 an Rohstoffen verbraucht. Das heißt, für mich eine zentralen Aussage ist, der Rohstoffverbrauch in unserer Zukunft hängt nicht davon ab, wie stark wir Erneuerbare ausbauen, sondern der hängt im Grunde davon ab, wie wir unsere Mobilität gestalten und ob uns eine Mobilitätswende gelingt oder nicht. Und das sind auch nochmal Zahlen von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, BGR mit Sitz in Hannover. Das ist eine untergelagerte Behörde, die Geodaten aufarbeiten für das Wirtschaftsministerium. Und man sieht, in Deutschland wurden im Jahr 2009 bis 2019 jeweils fünf bis sechs Millionen Autos produziert, wegen der Pandemie war das nur die Hälfte. Aber die Autoindustrie ist am Gesamtverbrauch der Metalle neben dem Bausektor der Treiber. Und ihr seht, ein Viertel, alles Stahls, geht in die Automobilindustrie in Deutschland. 75 Prozent des Bleis für die Starterbatterien, die wir auch in den E-Autos noch haben werden. 40 Prozent des Platins, das ist das, was unsere Katalysatoren fein verstäubt über unser Autobahn verteilen. Zing 37 Prozent und selbst Kupfer, einer der Rohstoffe, der gerade droht, weil nicht genug Minen aufgemacht werden und einige Ertragreiche demnächst schließen müssen, knapp zu werden, weil da geht zehn Prozent in den Automobilsektor. Für uns als Power Shift, als NGO, aber auch als Netzwerk, als Umwelt- und Menschenrechtsorganisationen, die sich mit dem Abbau von metallischen Rohstoffen und der Nutzung davon beschäftigen, heißt das wir müssen im Grunde die Rohstoffwende und die Energiewende zusammendenken. Und unter Rohstoffwende verstehen wir eigentlich zwei zentrale Dinge. Das eine ist, wir müssen sozusagen unseren Verbrauch in absoluten Zahlen reduzieren. Das heißt, wir müssen anfangen, Wege zu finden, wie wir Kreislaufwirtschaft ausbauen können, wie wir eine Langlebigkeit garantieren können, wie wir eine Reparierfähigkeit entwickeln können und wie wir sozusagen die Metalle, die wir haben, länger in der Nutzung halten. Und der zweite Teil ist, wir werden auch in Zukunft einen gewissen Teil, deutlich niedrigeren als heute, an Primär-Rohstoffen brauchen. Und auch da heißt es, der muss unter den bestmöglichen menschenrechtlichen und ökologischen Abbaubedingungen gebaut werden. Unter Zustimmung der Bevölkerung vor Ort und auch unter einer gerechten Beteiligung an Gewinnen. Denn die meisten Rohstoffkonzerne, die aktuell den Großteil der Gewinner einstreichen, sitzen in Kanada, den USA, England, Schweiz und China. Und vielleicht in den letzten Minuten, bevor ich gerne auch für Fragen und Diskussionen und kritische Anmerkungen zur Verfügung stehe, ist, wo stehen wir eigentlich gerade bei diesen, sozusagen großen Worten? Das eine ist, im Rohstoffsektor haben wir in den letzten Jahren und sehen in den nächsten Monaten einige Entwicklungen, was menschenrechtliche Sorgfatzpflichten angeht. Das heißt, das, was Unternehmen machen müssen, die ihre Lieferketten analysieren müssen und Risiken identifizieren und reduzieren müssen. Das ist angefangen 2010 mit einem Gesetz zur Finanzmarktsstabilisierung, was sozusagen ein Paragrafen hatte, zu Konfliktmineralien, zu Rohstoffen, die Kriege finanzieren in der demokratischen Republik Kongo oder in anderen Ländern. Wir haben 2017 ein europäisches Lieferkettengesetz gesehen oder bekommen, 2017 auch eine EU-Konfliktmineralienverordnung, die übrigens laut kleiner Anfrage der Bundesregierung auf einer Anfrage der CDU und CSU, ich glaube, das war nicht intendiert, aber zu der Beantwortung kommt Unternehmen, die sich an diese Konfliktmineralienverordnung halten und ihrer Sorgfalspflicht nachkommen, ihre Lieferketten analysieren, kommen auch jetzt besser durch die Krisen in Bezug auf Pandemie und gestörte Lieferketten als auch den russischen Angriffskrieg in der Ukraine und gestörten Lieferketten. Und wir haben im letzten Jahr ein deutsches Lieferkettengesetz gesehen, wo wir aus einer rohstoff-polischen Perspektive große Bauchschmerzen haben, weil das nicht ein gesonderer Risikosektor ist und weil die CDU und SPD, die sich darauf geeinigt haben, einen Zwischenschritt einzuführen und sozusagen zwischen unmittelbaren und mittelbaren Zulieferern unterscheiden, aber das fällt später in der Diskussion. Und wir sehen hoffentlich noch in diesen Jahren eine europäische Batterieverordnung, die nochmal konkreter menschenrechtlich und umweltbezogene Sorgfalspflichten definieren wird und wir bekommen hoffentlich höchstwahrscheinlich im nächsten Jahr auch ein europäisches Lieferkettengesetz. Wo wir allerdings noch ganz am Anfang stehen, ist eine Debatte, wie reduzieren wir den Verbrauch. Das Einzige, wo wir als NGOs immer wieder verweisen und der BUND hat dann ein schönes Papier zugemacht, ist die Kreislaufwirtschaftsstrategie in den Niederlanden, die vorhaben bis 2050 50 Prozent ihres Rohstoffverbrauchs inklusive Metalle zu reduzieren. Ansonsten seht ihr schon der Umweltausschuss des Europäischen Parlaments hat mal ein Prüfauftrag an an die EU-Kommission gegeben. Wie kann denn sowas aussehen, den absoluten Verbrauch zu reduzieren? Und wer sich ein bisschen in dem politischen Geschäft auskennt, so Prüfantrag ist so das vorsichtige bitte bitte doch das Thema mal ein bisschen auf dem Schirm zu haben. Allerdings steht auch im Koalitionsvertrag der Ampel immerhin der Satz, Ziel der Senkung des primären Rohstoffverbrauchs und geschlossener Stoffkreisläufe. Inwieweit dieser Satz am Ende auch materialisiert wird in Gesetze, in Strategien, in Vorschlägen, ist absolut offen zum jetzigen Zeitpunkt. Alles hatte ich im Grunde schon etwas gespoilert. Wir sehen als Power Shift aber auch als NGOs an vielen Stellen die Mobilitätswende als den zentralen Anker, um auch die Rohstoffwende zu implementieren. Wir brauchen kleinere Autos, leichtere Autos und in der Nutzung geteilte Autos. Die dürfen auch ruhig elektrisch sein. Wir wollen durchaus möglichst schnell aus den Diesel- und Benzinern raus, aber es müssen weniger werden. Ein 1 zu 1 Ersetzten der heutigen Automobilität von bis zu 50 Millionen Kraftfahrzeugen, die zugelassen sind, wird nicht funktionieren. Das wird in einer ökologischen Katastrophe ändern. Und ich glaube, das Fuppertal-Institut und andere haben sehr viele kluge Vorschläge, wie z.B. Städte und Gemeinden wieder für den Menschen geplant werden können, wie supermärkte nicht auf der grünen Wiese entstehen müssen, wie man Fahrradwege, Fußwege und ÖPNV-Infrastruktur ausbaut, aber die, die in Berlin wohnen, wissen, wie und kämpft das auch ist, vor allem wenn man etwas außerhalb des Regens wohnt. Letztes Plädoyer und dann freue ich mich auf Fragen. Im Grunde müssen wir diese gesamten Wänden zusammendenken aus ökologischer Sicht, aus menschenrechtlicher Sicht. Wir müssen Mobilitätswände, Energiewende und eigentlich fehlt da noch die Agrarwände und welche Wände es nicht noch alle gibt. Mitdenken, die können wir eigentlich unseren Rohstoffabdau reduzieren und wie können wir tatsächlich wieder das Wohl der Menschen in den Vordergrund stellen und nicht das Wohl der Industrie anfühlen stellen. Vielen vielen Dank. Okay, ich gehe erst mal hier vorne hin für Fragen und dann schläge ich mich mal ein bisschen durch. Hallo, vielen Dank für den Vortrag. Ich glaube, da fehlt noch eine Wende, ganz wichtig, weil, wir haben ja gehört, die Autoindustrie ist der große Motor der Stahlverbrauchs und der zweite große Motor ist die Bauindustrie und wir sind ja alle gewohnt, dass unsere Wohnflächen jedes Jahr, also bis vor kurzem ständig ansteigen. In 50er waren es, glaube ich, 25, heute sind 46, das heißt, genauso viele Menschen wohnen auf doppelt so viel Fläche und deshalb haben wir Wohnungsnot. Das heißt, also ohne gewisse Einschränkungen und persönlich im Freiraum, sprich beim Wohnen, wird es wahrscheinlich nicht gehen. Und also ich denke davon habe ich jetzt gar nichts gehört. Ich würde gerne mal hören, ob ich da so völlig falsch liege oder ob es da Ideen gibt, außer Holz zu verbrauchen. Das ist jetzt, glaube ich, auch nicht so das wahre und die Flächen und so. Was gibt es da für Überlegungen? Da bin ich leider kein Experte. Ich weiß, dass der BUND sich sozusagen auch die Bauwände anguckt und stimmt, das ist eine Auslastung hier gewesen. Es gibt immer wieder Debatten auch um die Kreislaufnutzung der Rohstoffe, aber generell muss es eigentlich darum gehen, A. zu diskutieren, wie groß das oder sollte Wohnraum sein, aber auch sozusagen, wie geht man mit dem Bestand der Häuser um? Also nicht abreißen und neu bauen, sondern zu gucken, was kann man mit dem Bestand machen? Aber da würde ich an die Kollegen und Kollegen vom BUND verweisen, die dazu im Rahmen von Bauwände noch mal aktiver sind. Wer hat das hier gemeldet? Ja, hallo, vielen Dank für den spannenden Input. Ich hätte zwei Fragen, und zwar die erste Frage wäre, wie ihr als Power Shift arbeitet. Also arbeitet ihr im Form von Kampagnen oder auch auf juristischer Ebene, weil gerade auch gestern Abend hatten wir spannende Input dazu, wie sie schönen Konzerne auch wie Facebook verklagen lassen. Jetzt da vielleicht Möglichkeiten für euch zu sagen, okay, ihr verklagt Unternehmen aufgrund der Art und Weise, wie sie Rohstoffe abbauen. Genau, und der zweite Punkt wäre, ist jetzt quasi der Anteil der an Rohstoffen und gefährlichen Rohstoffen, der jetzt für elektrische Geräte verwendet wird im Verhältnis sehr, sehr gering im Vergleich zu eben, was wir jetzt alles gesehen haben. Dankeschön. Ich fange mit der zweiten Frage an, weil ich da noch diese schöne Grafik habe. Das ist von Visual Capitalist, ich weiß nicht, wer die Seite kennt, die machen sehr schöne Infografiken, kann ich sehr empfehlen. Und die haben mal analysiert, welche Metalle wir im Jahr 2019 abgebaut haben. Und man sieht im Grunde, Eisen und Stahl machen 93 Prozent aller metallischen Rohstoffe aus. Das heißt, in dem Moment, wo wir es schaffen, das Recycling von Eisen und Stahl um ein, zwei Prozent zu erhöhen, haben wir einen größeren CO2-Impact erreicht, als wenn wir um viele andere Rohstoffe, die stärker in der Diskussion sind. Die Lithium und Kobalt, das sind diese kleinen Stapel hier ganz unten, die viel stärker medial in der Wahrnehmung sind, wenn wir da größere Erfolge erzielen. Also das heißt sozusagen, die Massenrohstoffe wie Eisen, Aluminium, Kupfer, Magnesium haben eigentlich einen viel größeren Umweltimpact in der Masse und auch ein CO2-Impact. Das sozusagen dazu. Das heißt natürlich nicht, dass man diese andere Rohstoffe verschwenderisch nutzen sollte, weil ich finde manchmal, dass es ganz wichtig für das Bewusstsein. Da kommt dann auch der Bausektor oder die Automobilindustrie noch mal stärker in die Verantwortung, weil die bei Eisen und Stahl noch mal viel größere Verbraucher sind als, ich sage jetzt mal, eine IT-Industrie. Die erste Frage ist, wie arbeiten wir als Powershift? Wir verklagen nicht Unternehmen. Es gibt in Deutschland eigentlich seit Ende der 90er Jahre keine Bergbauunternehmen mehr, die außerhalb Deutschlands aktiv sind. Die Preussack war der letzte Konzern aus Hannover. Die wurden dann Tui, der Tourismus-Gigant, den ihr wahrscheinlich alle kennt. Also das heißt, deren Wurzel sind eigentlich auch, ich glaube sogar, im Kolonial Bergbau zu finden. Aber das macht es für uns schwieriger Unternehmen zu adressieren. Was wir uns angucken als Powershift ist, zum einen, dass wir als Zivilgesellschaft Netzwerke formieren und als Zivilgesellschaft Position finden. Das heißt, wir machen sehr viel in Netzwerken, um dann an Medien, Politik oder an die Öffentlichkeit mit solchen Vorträgen heranzutreten. Und das andere ist, wir gucken uns Lieferketten an. Wir haben zum Beispiel einen Report gemacht über die Lieferkette von Automobilindustrie und haben dann sozusagen auch mit der Autoindustrie gesprochen. Also, obwohl ich dafür bin, eine Mobilitätswende einzuziehen mit deutlich weniger Autos, kleinere, leichtere Autos, hat dennoch schon heute die Automobilindustrie eine Verantwortung, ihre Lieferketten sauber zu bekommen. Das heißt sozusagen, wir sind eher zivilgesellschaftlicher Ebene, politische Ebene, sprich, besprechen die Vertreterinnen von Parteien an oder auch der Kommission oder der Ministerien und sozusagen auf nachgelagerter Ebene eher die Industrie. Weil wir denken, wir müssen den Rahmen ändern, damit Unternehmen gebunden sind an Gesetze, an Vorschriften, an Strategien, um sozusagen sich dann an Gesetze und an Regeln zu halten. Meine Frage bezieht sich auf die Kreislaufführung von den Materialien, die angesprochen wurde bei Windenergienlagen, aber auch bei Solarnzellen. Ist es vielleicht begründbar dadurch, dass Stahl in Windenergienlagen einfach schon seit Jahrzehnten recycelt wird und wir bisher bei PV diese seltenen Erden im weitesten Sinne einfach nicht bisher recycelt haben? Oder gibt es da eine Gründe, weil es einfach deutlich komplexer ist, weil einfach nicht die Mengen bisher da sind, dass sich im Recycling lohnt? Es gibt zu Recycling tatsächlich eine sehr schlechte Datenlage. Ich war überrascht. Man findet beim End-of-Life Recycling eigentlich diese Zahlen und man sieht so ein bisschen, dass kaum Rohstoff über 50 Prozent hat. Und es gibt von der europäischen Umweltagentur Zahlen, dass 95 bis 98 Prozent der PV-Anlagen und der Windkraftanlagen eigentlich recycelt werden könnten. Aber wir haben aktuell noch sehr wenige und sehr dezentral. Das heißt, im Grunde bräuchte es Forschungskapazitäten darin, wie kann man dezentral eigentlich ein Windkraftanlage zerlegen? Und wir haben sozusagen auch die Probleme, sehr viel mittlerweile mit Carbonstoffen gearbeitet, die im Recyclingbereich eine Katastrophe sind, zum Teil auch als Klebstoffe. Das heißt, da werden Teile verklebt, wo man sie am Ende dann sozusagen nur noch sehr schwer wieder auseinander bekommt. Wir sitzen gerade an einer Studie, die kommt hoffentlich im November auch um uns das mal anzugucken. Also welchen Rahmen bräuchte es eigentlich gerade für PV und für Windkraft? Welche Unterstützung bräuchte es vielleicht in dem Bereich auch, um da zu pushen, um höhere Kreislauf- Wirtschaftsziele umsetzen zu können? Ja, mich interessiert, ob ihr vielleicht auch mal untersucht habt, die Technologien wie der 3D-Druck-Ressourcenverbrauch, gerade in der Bauindustrie, aber eigentlich auch im Maschinenbau und auch in der Autoindustrie sogar den Ressourcenverbrauch senken können, weil ja durch den Produktionsprozess eine ganz andere Statik mit sehr viel weniger Materialverbrauch machen können. Und gerade im Bereich Bau sind mir auch Beispiele bekannt, wo man zum Beispiel, was sich in Afrika einfach vom Dreck um die Eckerhäuser baut und die Hohlräume, also auch 3D gedruckt und die Hohlräume zum Beispiel mit irgendwelchen Reis- oder Maisabfällen füllt und dadurch auch wieder eine bestimmte klimatische Ausgleichseffekte hat. Also dass man einerseits durch die Technologie, wie sie ist, weniger von, was auch immer für Rohstoffen braucht, aber andererseits auch Rohstoffe verwenden kann, die gar nicht die klassischen sind, sondern die tatsächlich viel dichter sind an natürlichen Rohstoffen und in der Regel auch zu 100 Prozent recycelbar. Also habt ihr euch das mal angeguckt, mit welchem Ergebnis? Die kurze Antwort ist leider nein und die etwas längere ist, dass man da relativ wenig Daten drüber bekommt. Das heißt, die Datenlage, es gibt vom Frauenhofer Institut und der Deutschen Rohstoffagentur, gibt es zwei größere Berichte, 400 Seiten mit Rohstoffen für Zukunftstechnologien. Ich glaube, die erste ist aus dem Jahr 2015, 2016 und die ist 2020, glaube ich, noch mal neu aufgelegt worden. Das heißt, die haben sich das für spezielle Technologien angeguckt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob da auch 3D-Drucker beiwähren, gerne eine E-Mail schreiben und ich gucke noch mal, oder schick die Studien direkt. Tatsächlich, wir haben, unser Ausgangspunkt war 2015, noch vor der ersten bitzen Bäume, sich auch mal anzugucken, wie eigentlich Digitalisierung und Rohstoffverbrauch miteinander zusammenhängen. Und de facto gibt es da fast nichts an Studien, beziehungsweise es wird sehr schnell, sehr kleinteilig, dann ist man bei einem Wasserzähler, der sozusagen kreislauffähig gebaut wird oder so, aber zu sagen wenig an Punkten, wo ich sagen würde, das ist ein politischer Hebel, wo man ansetzen könnte, um schneller, größere Erfolge zu erzielen. Und das ist beim 3D-Drucker leider auch so. Aber wenn jemand was kennt, ich wäre sehr interessiert, um sowas auch zu bekommen. Ich darf jetzt mal kurz einen 3D-Druck was sagen. Die Dame hat da was in Raum geschmissen, was sehr interessant war. Ich habe mit dem Thema 3D-Druck am Rande zu tun gehabt, mit 3D in Alu-Druck, speziell im Automobilbereich. Und wenn ich da sehe, was da eigentlich weniger Material verbraucht wird, weil einfach nur das Teil gedruckt wird, was man braucht. Allerdings muss man dagegenhalten, was ist für Energie, Input, um überhaupt so ein Teil zum drucken. Das müsste man auch noch ein bisschen berücksichtigen. Aber grundsätzlich ist die Ansatz schon sehr gut. Da hört man ein bisschen raus, dass ich im Bereich Automobilbereich herkomme. Ich komme aus Bayern, bin aus dem Bereich, wo sehr viel Automobil, sehr viel Blech produziert wird. Bin auch sehr viel rumgekommen, bin auch auf den Schwäbische gekommen, was mich immer entsetzt, muss ich sagen, die Kurzlebigkeit unserer Automobile. Weil wenn ich jetzt hergehe, wie lange leben unsere Automobile, wo es ist, dafür auch Rohstoffbedarf und die ganze CO2-Belastung, um das Teil herzustellen. Ich werde belächelt, wenn ich mir dann so jetzt mal vorsichtig gepflegten älteren Modell daherkomme. Das, wo auch sogar mal vorsichtig nicht alle neuesten Abgasnormen entspricht, aber einen sehr hohen Level hat, verbrauchmäßig mithalten kann mit anderen Fahrzeugen. Da werde ich belächelt. Aber das funktioniert und ich glaube, ich trage, oder nicht nur ich, sondern die, wo so Fahrzeuge entsprechend betreiben. Tragen auch ein bisschen mit dabei, Rohstoffe zu schonen und CO2 zu schonen. Ja, Zustimmung. Also ich glaube, dass heute produziertes Auto halt ungefähr zehn Jahre oder wird zehn Jahre genutzt und ist dann sozusagen aus der Nutzung. Das ist natürlich eigentlich für so ein schweres Teil mit so vielen Rohstoffen viel zu kurz. Ich habe zehn gelesen, also der IAuto 16. Ich habe tatsächlich auch das letzte Auto, was ich hatte, ist aber schon ein bisschen her. Es hat auch schon 20 Jahre auf dem Buckel. Nichtsdestotrotz ist natürlich die Mobilität auch mit weiteren Vollgekosten sprich Infrastruktur etc. durchaus schwierig. Aber es ist besser, sie nutzen ihr Auto nochmal 16 Jahre, als dass sie sich ein neues anschaffen tatsächlich. All right, eine Frage sehe ich noch. Ich würde sagen, das ist dann auch die letzte, denn wir haben noch eine Minute Zeit. Wovor es in dem Betagspass geht. Du hast ja vor, also auf einem Sait war dir die Entkopplung, die Rede von Wachstuben und Rohstoffverbrauch. Ist das, funktioniert das? Gibt es erste Beispiele? Also ich habe was vom MIT gelesen, Amerika, aber das Buch hat auch nicht so gute Kritiken zum Teil. Es geht ja darum, Wirtschaftswachstum vom Rohstoffverbrauch zu entkoppeln, also Wachstum, Trott und weniger Verbrauch. Mir ist tatsächlich auch kein Beispiel bekannt. Das ist tatsächlich die große Schwachstelle in der Organisation der Wissenschaftler. Es gab in Deutschland die Rohstoffstrategie der Bundesrepublik, die erste ist von 2010 bis 2020 neu aufgelegt worden, aber parallel zu dieser Rohstoffstrategie sei die Rohstoffstrategie hat als Ziel die Industrie zu versorgen mit metallischen Rohstoffen, sehr neoliberal auf Industrieinteressen ausgerichtet. Und parallel gab es eine Progress, Programm zur Ressourceneffizienz vom Umweltministerium. In diesem ersten Entwurf, bzw. in dieser ersten Version gab es damals das Ziel, Wachstum und Rohstoffverbrauch zu entkoppeln. Mittlerweile spricht man nur noch davon, dass man sagen, dass Wachstum stärker ist als der Anstieg der Rohstoffverbrauch. Das heißt, die Effizienz steigt. Das ja, aber wir sehen eigentlich oder meines Wissens gibt es in keiner Volkswirtschaft ein Beispiel, wie das Wachstum, das Wirtschaftswachstum gestiegen ist und gleichzeitig der Verbrauch von Rohstoffen in absoluten Zahlen gesunken ist. Das heißt, im Grunde stehen wir da vor der Quadratur des Kreises oder aber müssen im Grunde überlegen, an welchen Stellen welche Einstädte. Okay, vielen Dank für den Vortrag, vielen Dank für Ihre Fragen.