 Das geht um Wissenschaft. Der Talk heißt die dreckige Empirie. Die Wissenschaft ist eine von vielleicht zwei Methoden, aber immerhin die beste Methode, die wir überhaupt uns ausgedacht haben, um Sinn von Unsinn zu unterscheiden. Wie geht Wissenschaft? Wenn ich sage, im Kühlschrank ist noch Bier, könnt ihr mir das glauben? Das ist dann Religion. Wenn ihr aufsteht und nachgucken geht, ob im Kühlschrank noch Bier ist, ist das Wissenschaft, und zwar Empirie. Denn die Wissenschaft trifft Annahmen über die Realität und versucht dann diese Annahmen durch das Gewinn von Daten, also nachgucken, ob im Kühlschrank noch Bier ist, in irgendeiner Form zu bestätigen oder zu widerlegen. Jetzt könnte man eigentlich sagen, das ist ja eine prima Sache. Also glauben wir der Empirie. Das Problem ist jetzt, und das ist zum Beispiel auch ein Problem, dass die Psychologie insbesondere hat, und das ist ganz angenehm, dass wir eine Psychologinier haben, die sogenannte Replikationskrise. Das heißt, es gibt jede Menge empirische Studien. Da kommt ein Ergebnis raus. Alle P sind Q. Und wenn man es dann versucht zu reproduzieren, dann kommt ein ganz anderes Ergebnis raus. Das heißt, im Zweifelsfall könnten wir den Studien, die wir da lesen und vor allen Dingen den Dingen, die wir über diese Studien lesen, nicht trauen. Und da könnt ihr mir vertrauen, denn ich bin Wissenschaftsjournalist. Wie ihr trotzdem rausfinden könnt, ob eine Studie funktioniert oder nicht, das erfahren wir hoffentlich jetzt, denn Aiko hat einen kleinen Vortrag vorbereitet. Ja, auch von mir erst mal Guten Morgen. Person, nette Person. Hast du nicht die Effekte des Zeugs? Wenn es viele Leute gibt, ist die Person nicht die andere. Ich habe das in einer Studie gelesen. Und das ist die Reaktion, die mich nervt. Das kann nicht wahr sein. Oft, im Kongress, hat man mir geholfen. Es ist nicht möglich. Die Studie von Borges und Pen-Train hat gekauft, dass die Leute in den Gruppen mehr leichter sind als die anderen. Und die letzte Antwort macht mir keine Statistik, dass du dich nicht selbst nicht fällst. Genau. Aus diesen Gründen habe ich mich voll geholfen. Das ist der Grund, warum ich diese Fragen, die ich mit dir antworten möchte, mit dir dargestellt habe. Können wir die Empirik-Studie machen? Wie funktioniert die Empirik-Science? Was sagen die Studierungen? Was ist eine gute Studie? Was mache ich, wenn ich verschiedene Resultate in der gleichen Studie mache? Und im Grunde her, wir werden über die Probleme, die aktuell die Science kenne. Was ist mit mir? Ich bin Anna Klinghauf. Ich bin Psychologe. Ich arbeite an der Universität Kassel. Und ich bin in der Technik im Machinerie. Wir beschäftigen uns sehr mit Technik und mit den Menschen mit den Maschinen. Damit alles nicht zu arg ist, habe ich eine Studie auf die Hypothese des Facial Feedback gebracht. Die Idee ist, dass der Gesicht ein Influenz auf die Emotionen ist. Es ist eine sehr interessante Hypothese, und wir posten, dass das Schreien erhöht, die gute Nummer, um nicht zu schreien, zu reduzieren, meine gute Nummer. In dieser Studie gab es zwei Explikationen. Zuerst das Kognitiv. Wenn ich lächle, schließe ich heraus, dass ich sehr glücklich bin. Das ist die Konsequenz, die wir haben. Wenn ich lächle, ist es, dass ich glücklich bin. Es gibt auch eine physiologische Explikation. Die Muskeln, die das Schreien kontrollieren, sind linked zu den Hormonen, die Emotionen sind. Ich habe in diesem Thema sehr interessante Studie gefunden, v.a. eine Fritzstrak, die versucht zu finden, bei der diese zwei Theorie ist die gute. Ich werde jetzt diese Studie analysieren und versuchen zu verstehen, wie die Empirie funktioniert. Die Idee ist, dass die Erinnerung ist, etwas anderes zu verstehen. Ich kann hier sagen, dass man die Erinnerung in dieser Studie machen kann, aber es wird nicht weitergehen. Wenn man die Erinnerung erinnert, dann kann man leichter determinen, was das ist. Ich werde hier plutôt über die Quantitative der Studie denken, das ist der Unterschied der Quantitative und der Qualitative der Quantitative. Warum sollte es heute nicht sehr gehen, damit sich keiner hinterher beschwert? Was brauchen wir, Was brauchen wir für diese Studie? Zuerst muss es eine Hypothese sein. Die Hypothese hier ist das Schreien, die das Böse und die positive Emotionen erfordern. Dann muss es eine Experienz sein. In der meisten Experienz, das Prozess sieht sich aus. Zuerst muss man die Personen finden, die unsere Hypothese testen. Dann muss man es manipulieren. Es ist aber nicht so, dass es einfach ein Fach ist. Es sieht ziemlich schwer aus, aber es ist nicht so. Es ist einfach genug, die Leute zu schlafen oder nicht zu schlafen. Das ist das, was ich von manipulieren höre. Dann muss man die positive Emotionen erfordern. Dann muss man alles vergleichen. Und für das habe ich eine Statistik. Ich rieche an, dass es keine Formulmatematik in die positive Medien gibt. Wir sprechen von unseren Kobay. In einem idealen Raum können wir die gesamte Population versuchen. In der Realität ist es unmöglich. Das ist für das, was wir versuchen werden, eine große Menge von Personen zu wählen. Wir versuchen, die Personen, die wir unsere Hypothese probieren, zu wählen. In dem idealen Raum, müssen wir eine Repräsentation haben. Eine Repräsentation, die die Population in ihrem Zusammenhang betrifft. Man muss eine Menge von Menschen und Frauen betreffen. Alle Arten sollten repräsentiert werden. Aber es ist leider ziemlich schwierig. In der Realität, wir versuchen mit der Theorie, diese Form zu beheben. Wir sagen, dass es keine Räume gibt, damit die Resultate differenz sind, von Menschen und Frauen. Wir versuchen, die Menschen zu wählen, weil diejenigen, die nicht in der Studie wollen, nicht in der Studie zu wählen. Wenn ich eine Repräsentation auf einem großen Grupp wähle, dann wäre ich vielleicht ein bisschen mehr realistisch. Denn auf 100.000 Personen in der Studie ist es total unabhängig. Wir sprechen noch später, aber für meine Studie, habe ich 92 Personen in der Studie studiert. Wenn manche Leute glücklicher sind, ist das eine Manipulation. Ist es, wenn jemand mehr ist, wird er wirklich schlafen? Man muss auch assurieren, dass der Schlafen, der schläft, ist nichts anderes. Wenn man ein oder andere cartoon sieht, ist es vielleicht etwas, was er macht. Was auch wichtig ist, ist, dass man nicht sagen muss, dass das Thema der Studie schläft. Denn sonst könnte man ein Bier in unsere Studie introduzieren. Man muss nicht denken, dass der Schlafen für unsere Studie schläft. Wir haben uns gedacht, dass wir das ohne Menschen zu sagen lächeln. Wir lassen ihnen einen Stift in den Mund nehmen. Man muss versuchen, dass die Leute die Muskeln, die das schlafen, in der Manipulation, versuchen, dass sie assurieren können. Wir geben ihnen ein Krion. Wenn wir den Krion in den Mund nehmen, benutzen wir die Muskeln, als für den Schlafen. Wenn wir den Stil zwischen den Läbern nehmen, machen wir das gleiche, als wenn wir uns schlafen, wenn wir uns nicht schlafen. Man kriegt die Leute dazu, entweder zu lächeln oder nicht zu lächeln, ohne ihnen das zu sagen. Die Leute schlafen oder nicht, ohne ihnen das zu sagen. Also, jetzt, wenn man den Menschen, für den sie das Gesicht schlafen, dann werden sie sich nicht beantworten. Und sie werden nicht sagen, dass sie die Muskeln, die sie schlafen, benutzen, aber weil sie ein Krion in den Mund haben. Dann liegt es wirklich daran, dass die Muskeln, die sie schlafen, dass die, die sich mehr glücklich fühlen, das Sound, weil sie die Muskeln an der Kommission der Läge benutzen. Dann kommen wir zur Beziehung. Es gibt ein großes Problem in der Studie. Man kann nicht die Emotionen beziehungen. Man kann nicht das Thermometer beziehungen und sagen, ah, es ist glücklich auf einer Ebene von 0 bis 10. Man muss das nicht direkt beziehungen. In general, wir haben ein kleines Problem, und dann haben wir den Sprung verdient. Und dann, weil die Emotionen gezwungen sind, man muss die Leute glücklich machen. Das ist eine gute Situation. Hier, wir haben sie, in einer folgenden Weise, einen lustigen Anime zu zeigen. Ein Fachbegriff würde ich gerne einführen, wenn man den häufig... Ich werde jetzt ein Wort für meine Studie introduzieren, das ist das Wort für die Operationalisation. Es ist wichtig, weil das bedeutet, dass man etwas mitzunehmen kann. Aber man muss im Ausblick, dass wenn man die Emotionen, wenn man etwas in Psychologie measures, das ist immer inexakt. Man merkt, was ich eigentlich messen will, diese Emotionen direkt messen, sondern wenn ich sie indirekt messen. Das ist auch nicht wahr, wenn ich nicht direkt das Objekt aus meiner Studie messe, wie die Emotionen. Ich werde jetzt die Experienz resumieren. Die Kobbeis haben ein Stilo bekommen, der zwischen den Händen, den Lärm und den Händen oder in der Hand steht. Dieser dritte Grupp, mit dem Kreon in der Hand, ist das Grupp von Kontrolle. Dann muss er ein Anime schauen und sagen über eine Frage, ob sie ein Monument sind oder nicht. Bien entendu, man muss eine Reise haben. Man muss eine Geschichte erzählen, wenn sie im Labor kommen. Hier haben wir etwas gesagt über die Personen in Situationen der Handikapen, die das Kreon in der Handikapen betrachten. Das ist also für sie, dass sie gekommen sind. Darüber nach in comparison, sondern ein gewisses Verständnis dafür, dass ich nicht Mathematische Operationen machen. Ich möchte einfach erzählen, was eine Experienz in Psychologie ist. Unsere Kobbeis haben dann die Fragen geantwortet, ob sie sich gut fühlen oder nicht, ob sie ein gutes oder ein gutes Humor sind. Dann haben wir eine Mittel, vor allem auf unserer Exaktion. Die Studie bestätigt? Nein, das wäre ein bisschen zu einfach. Also, wenn man diese Mittel hat, kann man etwas reduzieren. Man reduziert eine Konsequenz von unserer Hypothese. Aber in der Realität nein. Malheureusement, das wäre zu einfach. Der Grund ist, dass es zu viele Arbitätserre gibt und dann, ich erinnere Sie, dass sie sich unterscheiden. Man muss also differenzieren die Resultate, in denen es wirklich eine Konsequenz hat. Oder ist das einfach der Fall? Hier ist ein Tableau, der von der Studie, die wir von meiner Konferenz gesehen haben. Hier gibt es Min Fun Ines, der vorhin eine bestimmte Werte gibt. Dann haben wir einen Kompass. Man muss eine Statistik machen, da gibt es viele. Die bekannteste ist wahrscheinlich der T-Test. Hier, man macht die Mittel. Hier, man kann es nicht, weil man drei Gruppen gibt. Da gibt es die Dienste, die Läden und die Hand. Das ist der Fall, dass wir eine Analyse von Varianten gemacht haben. Wir haben eine, die die Kontraste planen. Ich kann vorher aussuchen, das ist der Fall, wo man ein Schema hat, wo man einen Plan hat, mit verschiedenen Werte. Die nächste Frage ist, sind Werte differenziert? Oder gibt es eine Verbindung zwischen Werte und Werte? Was ist die Probabilität? Was ist eine Tendenz, die all diese Werte aussehen? Das ist mein Analyse von Varianten. Was ich hier machen kann, ist, dass ich die Varianten kalkiere. Das ist der Fall, dass wir Analyse von Varianten sprechen. Das ist die Differenz von Werte zwischen einem Punkt und der Mittel. Die Formul ist nicht sehr wichtig. Es gibt eine Variante, und das ist die Variante. Dann die Differenz. Das kann ich auch berechnen, einfach den Mittelwert von allen Personen. Hier kann ich eine Variante berechnen. Da kann ich neu eine Variante kalkieren. Die Differenz, die zwischen den verschiedenen Gruppen hat eine Mittelwerte. Diese Varianten, ich kann sie zwischen ihnen liegen. Ich kann sagen, dass die Variante von meinem Gruppen großartig ist. Das bedeutet, dass die Leute von meinem Gruppen komplett anders sind. Man kann auch sagen, dass die Differenz zwischen den verschiedenen Gruppen groß oder klein ist. Wenn es eine große Differenz ist, wenn ich die Differenz zwischen diesen beiden Varianten mache, dann kann ich die Differenz sehen und die Probabilität, dass mein Resultat der Differenz ist. Natürlich, es gibt viele Formules, aber das ist genug, um zu sehen, was vor uns kommt. Ich muss sagen, dass es ziemlich freund ist, wenn man eine Stattung von 100 % hat. In general, es gibt eine Probabilität der Werte von 5 bis 1 %, diese Probabilität der Werte von 5 bis 1 %, und das ist die Werte der P. Wenn die P weniger als 0,05 %, dann ich werde mein Resultat designieren, das ist wichtig, um einzustellen. Und ich werde sagen, dass ich eine Stattung habe, und dass es nicht der Frühe der Werte ist. Das bedeutet unbedingt so, sondern auch signifikant bedeutet. Das heißt, dass es nicht 100 % ist, aber es gibt noch etwas hinterher. Man kann diese Stattung machen. Meine Werte ist 0,03 %, sorry, 0,03 %, also 3 %. Resultat, unser Test ist significativ. Die Differenz, und wahrscheinlich von unserer Manipulation. Und also, weil es so ist, dass die Leute nicht wissen, was sie tun, was sie tun. Man kann sagen, dass unsere Theorie physiologisch, die ich zu Beginn habe, ist möglich. Das ist nicht eine Stattung, das ist wahr, aber es gibt keine Stattung. Und also, das unterstützt meine Hypothese. Das, was ich gesagt habe, über die Empire-Studien, die Sie diesen Studium haben können, und jetzt diskutieren Sie mit Ihnen, was eine gute Studie betrifft. Eine gute Studie, um zu resumen ein bisschen, es braucht eine gute Operanalysation, ein gutes Test-Grupp, eine gute Statistik, die Differenz, die Korrelation und die Causse und eventuell ein Impact-Faktor und die Peer-Review. Was ist eine gute Studie mit der Studie, um den pursued-regionale Studie zu fressen und um die Beteiligung und die Spassionärisation, zum Beispiel den Test standardisiert, eine gute Ausrichtung und eine gute Ausrichtung und wie die Kuty bemerkt werden. Was auch immer gut ist, ist, wenn eine Studie einen Manipulation-Check durchführt. Wenn es auch ein Manipulation-Check gibt, ist es auch so gut. Das heißt, wenn die Leute in der letzten Studie schauen, wenn die Manipulation, die in der letzten Studie gemacht wurde, auch gut zu tun hat, hat, was die anderen Studierungen suchen, die etwas Ähnliches messen oder einfach mal vergleichen. Es ist vielleicht auch interessant, um andere Studierungen zu suchen und zu vergleichen die Maßnahmen, die die Systeme gemacht haben, die sie verwendet wurden. Für einen E-Chantillon-Test-Repräsentativ, man muss ca. 30 Personen per Gruppe haben. Es ist nicht immer möglich, 30 Personen per Gruppe zu finden. Das andere Problem ist auch, dass man oft Studierungen für die E-Chantillons benutzt. Das ist vielleicht ein Problem, wenn man denkt, dass es Unterschiede zwischen den Studierenden und der restlichen Bevölkerung gibt. Zum Beispiel, bei den politischen Augen, man könnte denken, dass die Studierenden ein bisschen mehr nach links als die restlichen Bevölkerung sind. Und was auch sehr sinnvoll ist, ist, wenn in dem Artikel in der Studie irgendwo drinsteht, wurde überprüft, ob die Versuchspersonen durchschaut haben. Dernigmal, man muss auch die Frage stellen, ob die E-Chantillons das Ziel der Studie haben, oder ob das Ziel der Studie funktioniert. Das falsche Verfahren verwendet. Man muss auch, dass die Statistik korrekt ist. 2, 2 mit 3, 1 mit 3. Dann habe ich ganz viele Tests gerechnet, statt einem großen. Es gibt nicht viele kleine Tests, denn in dem Fall, ich habe eine große Probabilität der Errörer. Die Probabilität der Errörer wird eine Summe machen, die viel größer ist. Ob etwas das richtige statistische Verfahren ist, aber es ist immer schwierig zu wissen, was das richtige Statistik ist. Wäre es einem Profi möglich, das Ganze vielleicht auch nochmal durchzurechnen? Das spricht immer dafür, dass das eine ordentlich gerechnete Studie ist. Ein einfaches moyen, zu wissen, ob es gut war, ist, dass man sieht, ob alle Tests genau sind und ob es etwas korrekt aussieht. Es muss also auch sein, ob eine Korrelation oder eine cause ist. Wenn es nur die Dinge ist, dass die Dinge im gleichen Moment oder wenn es wirklich B ist. Dann muss man sich auch sehr vorsichtig machen. Und deswegen muss ich immer sehr darauf aufpassen, welche Schlüsse darf ich überhaupt ziehen. Es muss also sehr attentiv sein, an das ich eine 5. Kultusion ausprobieren kann. Wenn man so eine Studie liest, ist das wichtig, wenn man darüber nachdenkt. Es kann vor allem sein. Es muss auch sein, ob es andere Räden gibt, Dann ist der Pia Review, seht ihr, ob der Studium publiert wurde und ob die Publikation der Pia Review genutzt wurde, d.h. es gibt andere Scientistiken des eigenen Subjekts, die den Studium haben und die denken, dass der Studium ist gut. Es ist nicht immer eine gute Qualität, denn manchmal gibt es auch Probleme, die die Leute kennen, oder die Kollegen beantworten. Aber es ist generell eine gute Indikation. Nach dem Impact Factor 1, wie lange eine Publikation wurde beantwortet, sollte es nicht zu wichtig sein, aber mehr eine Publikation ist, mehr hat sie die Wahl in den Studium publiert und die Studie ist besser. Es gibt auch die Journal-Predakteure und die Predatory Journals. Im Impact Factor über 1 wurde bei uns im Studium immer gesagt, keine so richtig feste Grenze, aber so zur Einordnung. Damit hätte ich euch ein Blick zu geben, was eine gute Studie ist. Jetzt, was zu tun ist, finden wir viele Studie mit unterschiedlichen Resultaten. Wir kommen wieder zum Beispiel des Best-Ender-Effekts. Es gibt mehr Leute, die ein oder andere Aktien sehen. Was ist die Basis für die Genovese, die damals ermordet wurde? Die Basis ist die Genovese, in der 40 Voisins haben die Assassins, aber niemanden reagiert. Es ist das, was John M. Darley führte, und zu sehen, wie viele Leute die Akzidenz enttäuscht haben und wie lange es bis zu jemanden verursacht. Das ist etwas, was viele haben gefunden und viel diskutiert. Und wie gesagt, zu Beginn, es gibt viele unterschiedliche Resultate. Es ist ein bisschen mehr kritisch. Welche Unterschiede gibt es zwischen den Studierenden und was kann man explizieren, dass es verschiedene Resultate gibt? Dann haben wir die Meta-Analysen und die Reviews. Welche Unterschiede gibt es zwischen den Studierenden? Zum Beispiel, was hat man als Timoin, wie Kobay? Kinder gegen Adults. Das würde nicht sagen, dass eine oder andere Studie besser ist, sondern dass das Kind, Adults und Differenz-Aufgaben ist. Dann geht es um die Operationalisation. Es gibt mehrere Versuchspersonen? Es gibt mehrere Kobay oder ein solches Kobay? Es gibt mehrere Akteure oder nur eine Person, die weiß, was passiert und so weiter? Man kann sich eine Meta-Analysen finden. Wie kann man diese Differenz sehen? Man kann sich eine Meta-Analysen finden, also eine oder andere Studie. Man kann sich eine Meta-Analysen finden, also eine oder andere Studie. Man kann sich eine Meta-Analysen finden, also eine oder andere Studie. Ich versuche zum Beispiel von 1970 bis 2000. Ich habe mich auf einen langen Tag gefunden. Alle Studierungen, die einen Thema bearbeitet haben, besuchen die Differenz, die es zwischen den verschiedenen Studien gibt. Ich möchte Sie mehr bringen. Und die Kalkur der Effekte der Kraft. Wenn die Effekte der Kraft aufsteckt, dann sehen Sie, die Effekte, die wir in der Studie studiert haben, in Konsequenzen. Die Effekte ist also etwas, was man standardisiert kann, was man mit verschiedenen Studierungen vergleicht. Das kann man mit verschiedenen Studierungen vergleichtern, die nicht necessarily die Resultate comparable sind. Das Beispiel ist der Kohen-D-Valor D, für den ein kleiner Effekt ist, eine Valor 0,2, ein Mittel 0,5 und einen großen Effekt 0,8. Das ist relativ hilfreich. Wenn man dann so eine Gesamteffektstärke in der Meta-Analyse liest und dann drauf guckt, ist das ein großer oder kleiner Effekt, und in der Meta-Analyse, das kann man sehen, eine komplizierte Effekt, eine komplizierte Effekt, die ein bisschen mehr verstehen kann, die Effekt oder die lessen Effekte. Für die Effekt und ich habe eine Meta-Analyse gefunden, die viele Autoren gibt. Ich wünsche Ihnen, dass Sie diese Studie anschauen, denn es gibt auch Ersatzungen über die verschiedenen Resultate. Die Reviews werden in die Richtung erstellt. Die forschen selbst in dem Gebiet. Danke. Was wir aktuell über die Effekte studieren, ist oft durch die Wissenschaftler verschiedene... Das kann auch sehr praktisch sein. Genau, das wäre im Grunde... ...differente Direktion. Und man kann eventuell verstehen, verschiedene Resultate. Jetzt möchte ich Sie über die Probleme, die die Wissenschaft kennt. Ich versuche nicht hier, eine immer positive Bildung von der Wissenschaft zu verkaufen. Hier sind drei. Es gibt mehr, und ich werde mich auf diese drei Probleme fokalisieren. Der erste ist den Pi-Hacking. Dann gibt es die Krise von der Reproduktion der Resultate. Wir beginnen mit den Pi-Hacking. Wir haben die Wahrscheinlichkeit, unter 5 % zu drücken. Das Ziel ist, den Pi-Hacking, der ich vorhin gesagt habe, unter 5 % zu drücken. Den Pi-Hacking kann man durchführen, dann noch signifikant werden. Den Pi-Hacking kann man durchführen, dann noch signifikant werden. Das ist eine Form der Falsifikation. Und das Wichtigste ist, dass man das nicht mehr aufmerksam ist. Das ist ein Problem. Es gibt Proben, um das zu evitieren. Das Problem, ist die Studie, die die erste Studie reproduziert, um zu erfahren, den Pi-Hacking. Man muss den vorherigen Autor nicht unterstellen, dass er es absichtlich ist. Natürlich, wenn man unterschiedliche Resultate hat, man muss nicht sofort den originalen Autor auf den Pi-Hacking. Aber man kann auch schauen, wie es ist und warum. Aber man muss schauen, dass das Problem nicht solved ist. In der Theorie, diese Krise, die Studie einfach zu wiederholen von einem anderen Vorschlag, ist nicht eine richtige Krise. Es ist einfach, eine Studie zu reproduzieren, um die Resultate zu checken. In Psychologie, aber man hat eine Krise von den Studierenden, die die Resultate replikieren. Und einigen Resultaten, wir haben uns nicht möglich, einigen Resultaten zu reproduzieren. Zum ersten Mal, in dem man einfach mehr auf die Studieplanung achtet. Die ganze Studie... Man muss auf die Planung der Studie machen. Man muss viel Menschen in den Chancen machen. Und es ist so, dass man versucht, die Probabilität zu reduzieren. Insofern kann man den... den... den... den signifizierten Wert unter 5%. Und wenn man das machen kann, kann man versuchen, zu evitieren von dieser Replikation der Studierenden. Das Problem ist da, das Signifizieren... Ich möchte jetzt von der Publikation sprechen. Die Studierenden, die die Signifizierenden haben, sind mehr oft publiert als die, die nicht. Nur die Studierenden, die auch etwas gefunden haben. Und wenn man nur die Studierenden, die einen Proben haben und nicht die anderen, dann könnte man eine falsche Bildung der Studierenden machen. Wir haben viel... wir haben nie gehört, die Studierenden zu sprechen, die die nicht publiert haben. Was kann man dann machen? Wir können die Korrektion durch Meta-Analysen machen. Es gibt Statistische Prozesse, die die Fehler korrigieren können. Was auch mal klasse ist, wenn bei Meta-Analysen Autoren angefragt werden. Und es kann auch sehr gut sein, um Meta-Analysen zu kontaktieren. Wenn ich weiß, dass ein Autor schon etwas studiert, dann kann man immer einen Autor kontaktieren, um zu fragen, ob er andere Recherche hat, weil wenn er in bestimmten Recherchen es immer gut ist. Wenn ich auch die Studierenden einbeziehe. Und man kann immer sehen, ob es ein Rapport gibt zwischen dem eigenen Recherchen und den Recherchen von einem Autor, der es gespielt hätte. So, um unsere Frage zu kommen, eine kleine Konfliktion, können wir die Studierenden in Pyrrhic confidentieren? Wie immer. Meine Konfliktion ist, dass die verschiedenen Studierenden in unterschiedlichen Qualitäten sind. Auch die Studierenden, die seriöse Recherchen haben, haben auch eine andere Qualität. Das ist für das, dass es wichtig ist, dass sich auch ein Bild der Qualität der Studierenden ist. Ein Effekt in einer Diskussion ist nur die Zusammenfassung aus einer Populärwissenschaft. Das ist für das, dass es nicht wichtig ist, nur die Konfliktion der Studierenden zu lesen. Und die, die in den olden Recherchen publiert sind. Aber auch die Studierenden zu lesen, um sich selbst zu verstehen, was in der Studierenden ist und ob ich diese Studierenden confidence machen kann. Das sind die Probabilität. Das ist das, was ich erklärte, die Methodik zu Beginn dieser Präsentation. Das ist nicht, weil die Studierenden etwas gefunden haben, dass es einfach sein sollte. Es muss gut sein, dass es immer Probabilität gibt und dass man nicht 100 % aufhört. Schauen Sie auch die Meta-Analysen und Reviews. Immer noch ein kritisches ist das Beste, was wir momentan haben. Und meine Konfliktion wäre wirklich, dass die Studierenden, die wir aktuell haben, das ist das, was es gibt, das ist, was wir da haben. Und es muss ein kritisches Geist. Vielen Dank. Ein kleiner Kommentar zum Schluss. Ein kleiner Kommentar zum Schluss. Auf Locktop Science und die anderen Studierenden, die Sie online haben. Und Sie können es mit Freunden machen. Vielen Dank. Wir haben jetzt ein bisschen Zeit, um Fragen und Antworten zu stellen. Vielleicht habt ihr sie schon gesehen. Ich propfete Ihnen die Liste des restlichen Mikrofones, und ich werde versuchen, die Fragen zu stellen. Zuerst, das Wort ist auf der Internet. Wo ist die Internet? Ah, hier ist die Internet. Es gibt nichts auf der Internet? Hallo. Die Probabilität der Erachterung. In der Vorstellungsstudie habt ihr 3 % gesagt. Mir ist immer noch nicht ganz klar, wo der Wert eigentlich herkommt. Du hast gesagt, dass es manchmal 1 %, manchmal 5 % war, dass es 3 % war. Aber, woher kommt dieser Wert? Wie kommen wir zu diesem Wert? Wie kommen wir zu diesem Wert? Wie kommen wir zu diesem Wert? Wie kommen wir zu diesem Wert? Wie kommen wir zu diesem Wert? Wenn wir ein bisschen größere Objekte haben, können wir einfach mehr zu den Proben gelangen. Wie kommen wir zu diesem Wert? Ich werde die Frage stellen. Nein, nicht wirklich, denn ich weiß noch nicht, was diese Wert in der Studie ist. Ist es statistisch vor der Studie? Und ist es ein Mittel zu wissen, was ich als P-Value erreichen will? Genau, das ist, was wir kalken. Wir kalken diese P-Value mit einer Formulierung und dann sehen wir sie in einem Tableau und wir kommen zu einer P-Value. Es ist ein bisschen kompliziert, ich kann nicht mehr in die Details kommen. Ich kann nur advise um ein Buch zu suchen, der die Methodologie in der Psychologie und die P-Value, die Korrektion der Interpretung, und dann kann man vielleicht ein bisschen mehr wissen, wo diese P-Value kommt. Ist es möglich, dass man viele Studierungen auf viele Personen um eine Art Meta-Studie auf die Leute zu machen? Zum Beispiel um zu sagen, ob die Leute denken oder nicht, ob die Leute verstehen oder nicht die Studierungen, die sie lesen. Die Antwort ist, ja, man könnte das machen, aber ich denke nicht, dass es ein Forscher, der die Studie aber eher Assistenten gibt. Könnte man das tun? Es wäre möglich, um zu sehen, wie es sich geht. Ich habe bereits die Situationen gesehen, wo jemand die Resultate der anderen ermöglicht, um sicher zu sein, dass diese Resultate probieren. Microphone 5. Danke für diese Präsentation. Ich finde es auch schwierig, die non-scientifischen Studierungen zu lesen, die diese Studierungen nicht die Studierungen zu lesen, aber die Artikel auf die Studierungen zu lesen. Es sind die Stellen, in denen ich schon etwas sehr schwierig habe, weil zum Beispiel das Department der öffentlichen Relation der Universität hat komplett verschiedene Konklusen von den Studierungen. Das war die Idee von dieser Präsentation um die Menschen zu sehen in den Rechten auf die Studierungen. Microphone 7. Ist es ein moyen um die Resultate der Studierungen zu geben um uns zu assurieren, dass unser P-Value z.B. die P-Value im Maximale, dass es möglich ist. Es gibt ein Phänomen, um die Studierungen zu geben, eine Abstrakte zu geben, und dann kann man nicht mehr sagen, dass es ein totaler Resultat gibt. Das ist im Grunde ziemlich sinnvoll, aber es facilitiert nicht das Publikation zu geben. Ich möchte um die Signifikation der P-Value zu geben. Das ist nicht eine Qualität der Studierungen. Der P-Value, den wir in einer Studie erreichen, sagt nicht unbedingt, dass die Studie gut war oder nicht. Das sagt einfach, dass die Studie gut war oder dass die Studie etwas finden kann. 8. Vielen Dank für dieses Publikation. Entschuldigung, es gibt ein bisschen Atom. Ich möchte auf den Publikationen reist. Das ist ein Problem weil man viel Publikation haben muss, in der Reise. Das ist schon ein Problem beim Publikationen. Wie zu antworten? Man muss viel Publikation haben, um eine gute Karriere in der Reise zu haben. Ich glaube, ich kenne nicht eine gute Reise. Es gibt eine gute Studie, die sehr gut sind. Es gibt eine, die weniger gut sind, aber das ist so. Man muss eine pro-lifische Karriere in der Reise haben. Vielen Dank für die Präsentation. Für mich persönlich war die letzte Partie das interessanteste. Das, was mir fehlt, waren die Effekte, die die Komposite aus dem Publikationen haben. Der ist auch eine Auslösung für diese Probleme. Und wenn man auf diese Probleme fixiert, ist das auch ein bisschen das Problem. Die Antwort. Ja, es sind in any case Effekte, die korrekt sind, die wollen wir zusammen. Das ist etwas, das wir versuchen, um ein wenig die Probleme, die es gibt, auf die Wissenschaft und auf die Studie zu publieren. Was ich dazu genau sagen soll für den Publikationen. Aber ich habe nicht viel verstanden, wo du willst, was du noch als Kommentar über das. Ja. Ah, also, dass der Faktor der Faktor das Packing hat, denn wie die Studierenden die Effekte haben, erhöht die Pression auf die Forscher, um die Studie zu haben mit P-Versparen und P-Versparen, um das Publikationen zu verhindern, das ist etwas relativ schwierig, denn als Forscher sind wir nicht mehr sehr interessiert bei den 8 Studierenden, die sagen, wir haben das nicht gefunden, wir haben das nicht gefunden, weil die Studierenden mit den Effekten mehr interessant sind. Ja, also, was passiert mit einer Studie, die nach dem Publikation befindet. Also, ich glaube, die beste wäre, eine Studie zu machen. Natürlich, wenn es ein enormer Fehler wäre, könnte man vielleicht Publieren, ich weiß nicht. Also, ich glaube, es ist nicht so, dass es jemand ist, der ich kenne. Die nächste Frage. Danke auch für die Präsentation. Es fehlen die Daten und Replikationen, die wir bei Sie nicht erstellen können. Ich ruf Ihnen an, um die Replikationen zu kommen. Ich ruf Ihnen an, um die Replikationen zu kommen. Ich weiß nicht mehr, was ich meine, ich weiß es nicht. Ich weiß nicht mehr, was ich meine, was ich meine, was ich meine. Also, ich erinnere mich, dass die Replikationen auf eine Studie ausgebaut wurden. Ich weiß nicht mehr, ich habe das schon, eventuellen die Daten, aber generell sind es plutôt die Rechercheuren, die offizialisieren alle Daten, damit andere auch alle die same Kälte machen können. Micro 4. In falschen Untersuchungen gegen Staat? Ja, wie du gesagt hast zum Beispiel, dass man sagt, es geht um Körperbände der Menschen, die mit dem Mund schreiben und gar nicht irgendwie uns lachen oder trauen. Ach so, so eine Cover Story? Ja. Donc, la question est sur les histoires de couverture pour cacher le but final de l'étude. A quel point est ce c'est pratiqué dans la psychologie? Les histoires de couverture ne sont vraiment que pendant l'étude, mais après l'étude, on explique aux gens le sujet de l'étude. Et il y a aussi la recherche de savoir si les gens qui ont compris pendant l'étude, déjà de quoi il s'agit c'est pendant l'étude, et éventuellement de ceux qui ont compris pendant l'étude de quoi il s'agit c'est dans l'étude, de les sortir des résultats pour ne pas avoir de résultats fossé. Est-ce que ça ré... Oui, ok. Internet a une question. On me demande la question suivanteur. Wie geht es mit einem Biet des Finanzments? Ist das es auch? Die Antwort ist, ja, natürlich. Ich bin sehr feiert, dass ich nicht viel sagen kann, einfach weil ich eigentlich nur in der Universität arbeite, und es gibt keine enormen Finanzments, die sich vorhanden von besonderen Interessen. Da muss ich sagen, dass ich nicht die gute Person bin, um diese Frage auf die Finanzungen zu antworten. Eine nächste Frage. Ich möchte wissen, ob wir eine Art System der Noten der Studierungen machen können, um zu sagen, hier, auf dieser Studie, es gibt schon die Recherche von welchen oder welchen Wissenschaftler, die in verschiedenen Kategorien gehen, und die, die sind notiert. Das ist ein System, in dem man sagen kann, diese Studie ist wahrscheinlich gut, weil viele Menschen sie benutzen, und viele Menschen sie haben gut gegenseitigt. Die Antwort ist, es gibt ein wenig, in dem man schon schauen kann, wie viele Personen eine Studie haben. Wenn eine Studie viele times war, dann kann man hoffen, dass die Studie wirklich gut ist. Das geht ein wenig in diese Richtung, aber ich würde sagen, das Problem eines Notensystems wäre, dass man vielleicht nicht necessarily auf jeden Fall nicht klar sein kann, wie man sagt, dass die Studie einen 9 oder einen 10 ist. Ein systemes Notensystem wäre wirklich schwierig, aber auch nicht möglich, um in die Wissenschaft zu stellen. Wir kommen jetzt zur letzten Frage. Es gibt irgendeine Einschätzung, wie viele Studien... Die Frage über die Metaanalyse, ist es, ob es viele Studierungen gibt, die für eine gute Metaanalyse sein müssen? Ist es, um 10 oder 100 Studierungen in der Metaanalyse zu haben, eine Qualität zu geben? Die Antwort ist ein wenig schwierig, weil es in relativ neuen Domänen sehr viele Studierungen gibt, um eine Metaanalyse zu machen, mit sehr vielen Studierungen. Aber zum Beispiel für die Effekte, es gibt schon sehr viele Studierungen. Wir können also sehr viel Metaanalyse haben. Das ist der wichtigste Punkt, um zu wissen in der Metaanalyse, ob die Autoren der Metaanalyse wirklich das Maximum der Studierungen in dieser Metaanalyse zu finden. Wie zum Beispiel, um die Wissenschaftler zu suchen, um die Autoren zu nennen und so weiter, wenn die Autoren der Metaanalyse viel Schmerzen haben, um die Studierungen zu finden. Das wäre eher etwas... etwas...