 Die weitere Details und Informationen, wie ihr die Streams benutzen könnt, besucht c3lingo.org. Wir freuen uns über Rückmeldung bevor zu mit dem Hashtag, Hashtag C3TE. Eure Besetzer für diesen Talk sind Afrosan und Miss... Miss Sensei. Okay, bitte einen Applaus für unseren Speaker. Hallo. Das ist schön hier zu sein. Ich wollte... Also, ich war in den letzten Wochen mit einem schlechten Laune wegen den Ergebnissen der Wahlen in den UK. Ich hab darüber nachgedacht, was ist passiert. Und wie man Hoffnung beibehalten kann. Ah, hier sind wir, okay. Normalerweise benutzt sich keine visuellen Hilfsmitteln, aber hier. Also, worüber ich reden möchte, ist, was aktuell in der Welt politisch passiert. Dass wir solche Ergebnisse haben, was z.B. wie er jetzt hat in der UK. Und warum es trotzdem Hoffnung gibt oder Grund für Hoffnung gibt, weil ich glaube, da gibt es das. Weil eigentlich ist es nur ein Blip. Es gibt aber eine strategische Lessen, also eine Lehre, die man daraus ziehen kann. Und als jemand, der darin involviert ist, die Welt zu transformieren für die letzten 20 Jahre oder so, war ich im globalen Justice Movement. Also, ich glaube, der Mangel einer strategischen Unterverständnis für diese großen Veränderungen, die in der Welt passieren, im Bezug auf Klassendynamiken, dass die populaire Rechte aufsteigt. Und die Linke irgendwie auf dem falschen Fuß erwischt wird und ich würde darüber reden wollen, was falsch läuft. Zuerst in Bezug aufgeben. Ich war kurz an den Punkt aufzugeben, weil so viele Leute versucht haben, Energie zu geben, die Situation zu ändern und es schien unmöglich. Es schien unmöglich, diese Transformationen zu bekommen, als wäre der Ergebnis zu sein. Ich meine, es gab so einen Schock. Aber wenn man sich anschaut, wie die Ergebnisse zu schnell gekommen sind, das sieht gar nicht so gut aus für die Rechte im Langen, wenn man es auf die längere Zeit betrachtet. Ich meine, je jünger die Leute sind, umso eher sind sie dafür, die Tories rauszuschmeißen. Also, ich habe noch nie Nummern wie das hier gesehen. Die Grundlage für die Wählerschaft der Rechten ist hauptsächlich alt. Und je älter du bist, umso eher wählst du konservativ. Was wirklich sehr fasziniert ist, denn es bedeutet, dass die Wählerbasis der Rechten tatsächlich ausstirbt. Ein Prozess der, wem sie übrigens beschleunigen, indem sie Healthcare reduzieren. Also die Ausgaben für das Gesundheitssystem roter schrauben. Normalerweise würde ich sagen, ja, okay, und jetzt, wenn Leute älter werden, sehr konservativer, aber es gibt da immer noch, es gibt Gründe, die dagegen sprechen, also, dass es was anderes ist. Denn gerade Leute, die früher für die Linken gewählt haben, die irgendwann für die Rechten wählen, tun das, wenn sie irgendwie Schulden haben oder wenn sie einen guten Job haben und sie denken, sie haben einen Platz im System. Aber das passiert mit dieser Generation nicht. Dann ist die Rechte in der langen Sicht gesehen echt harzig Probleme. Und ich möchte dir zeigen, wie beeindruckend die Situation ist, dass jemand die Karte zusammengestellt der Englans. Und hier haben wir eine Karte, die zeigt, was passieren würde, wenn nur Leute über 65 wählen oder nur Leute unter 25. Hier ist die erste, es ist fast nur blau. Also wenn nur Leute über 65 wählen würden, dann wäre es so, dass da etwa nur 4, 5 Wahlkreise von den Linken gewonnen werden, ansonsten vor allem Tories. Hier haben wir die unter 25-Jährigen, da haben die Tories nicht einen Wahlkreis gewonnen. Es ist fast nur die Labour Party zu sehen. Und tatsächlich ist das ein großes Phänomen, wenn man sich hier die Verteilungen anschaut, nur in den letzten paar Jahren ist das so passiert. Und irgendwas ist passiert, dass fast alle jungen Leute plötzlich die Linke wählen und sogar die radikale Linke innerhalb, also schon nur 3, 4 Jahre davor war es schon vollkommen anders. Die große Mehrheit der jungen Leute hat für die Labour Party gestimmt. Und das Problem ist, dass in einer Situation wie dieser, die die mittelalten Leute, die sind, deren Stimme sich ändert und hier sind es genau die, die die Rechten gewählt haben und ich habe mir angeschaut, wieso sich das geändert hat. Hier muss man nicht wirklich groß drüber nachdenken, was zur sozialen Klassenrelation passiert ist. Die Konklusion, zu der ich kam, ist im Grunde genommen, dass die Linke tatsächlich outdated ist, also nicht mehr derzeit passiert. Man denkt nicht mehr an Bosses und Arbeiter, die Klassen haben sich verschoben. Jetzt ist es so, dass quasi die pflegende Klasse und die Manager sich entgegenstehen und tatsächlich ist es so, dass die Manager das dominieren. Nun schauen wir uns einigen grundsätzlichen Kram zum Hintergrund an. Das ist eine grundsätzliche Statistik, wenn wir darüber sprechen, dass... Oh Gott! Im Wesentlichen bis in die Mitte der 70er gab es das grundlegende Verständnis, dass, wenn unsere Produktivität ansteigt, unsere Löhne ebenfalls hochgehen. Und im Wesentlichen gingen sie von den 40er bis zu den 60ern auch zusammen nach oben. Wenn die Produktivität stieg, ging ein Teil davon an die Arbeiter. Um 1975 rum hat sich das aufgeteilt. Man sieht, die Produktivität ging weiter nach oben, wohingegen die Löhne flach bleiben. Die Frage ist, was passierte mit dem Geld der gesamten Produktivität? Das ist das, worüber wir reden, wenn wir von dem Einpräzent reden. Denn was wir Hausquartnern haben ist, dass ein Prozent sind, die die ganzen politischen Kampagnenbeiträge machen, also die das Ganze finanzieren. Und das ist normalerweise ein korruptes System in Amerika. Und das ist im Prinzip alles Legale in Amerika, also Besprechung. Und das sind dieselben Leute, die diese ganzen Geldbeiträge geben für die Kampagnen, die auch die ganzen Produktionszuwächse ein Geheimst haben. Und so können die Leute halt ihre Macht in Geld übertragen und ihr Geld wiederum in mehr Macht. So wer sind diese Leute? Und wie ist das mit den Veränderungen in der Arbeiterzusammensetzung zu sehen? Also das Interessante ist, als ich mir das näher angeschaut habe, habe ich rausgefunden. Die Rhetorik, mit der wir versuchen, die Veränderungen in der Klassenstruktur zu erklären, ist sehr beeinflussen, denn alle reden über die Serviceekonomie. Dass wir von einer industriellen Wirtschaft zu einer Servicewirtschaft uns wandeln. Und die Leute glauben, dass wir halt alle von Industriearbeitern jetzt zum Verkaufen von Latte Maciatos uns geändert haben und so was. Aber wenn wir uns dann wirklich die Nummern anzeigen, Leute anschauen, die sozusagen wirklich irgendwie im Retail-Geschäft arbeiten oder die Bedienungen sind, habe ich es halt keine detaillierte Auseinandersetzung. Also ich habe schon Daten gesehen, die sind 150 Jahre älter. Es ist schon, jetzt hat über ein Jahrhundert, hat sich es nicht wirklich verändert. Es geht ein bisschen hoch und runter, aber die Menge der Leute, die tatsächlich in diesem Bereich arbeiten, Care und so was, also halt Pflege ist ungefähr immer dasselbe. Also was eigentlich wirklich passiert ist, wie wir ein Wachstum mit zwei Gebieten hatten. Das eine war das Bereitstellen von Hilfe, also soziale Arbeit. Ich würde jetzt gar nicht mal Gesundheit und Bildung noch hinzufügen, aber irgendwie sich halt um Leute kümmern in irgendeine Art und Weise. Also eine Statistik müsst ihr natürlich auch auf die anderen Sachen schauen, wie Bildung. Auf der anderen Seite habt ihr auch Administration. Also Leute, die irgendwie in Aufsicht oder Büroarbeit machen, ist enorm angewachsen. Also teilweise bis zu 20% der Bevölkerung in Amerika oder England hoch, also in den 1950ern zu 50%, 60%, 70%. Also zur Mehrheit der Bevölkerung. Das Interessante ist, große Mengen dieser Leute glauben, sie tun eigentlich wirklich nichts. Und dass, wenn ihre Jobs nicht existieren würden, es würde eigentlich einen Unterschied machen. Also sie würden eigentlich nur irgendwie Arbeitsplätze bereitstellen, um Leute beschäftigt zu halten. Ich, von meinem eigenen Hintergrund her, habe keinen professionellen Hintergrund darin. Als Professor treffe ich die ganze Zeit Leute, irgendwie Verwandte von meinen Kollegen und so. Leute, die man halt trifft, der man sich sozial unterhält. Und ich treffe immer wieder Leute, die sagen, ich arbeite irgendwo im Büro, ein Anthropologe zum Beispiel. Und was machst du eigentlich? Was ist eigentlich jemand, der ein Management Consultant ist? Was macht ihr eigentlich den ganzen Tag? Und sehr oft sagen die eigentlich nicht viel. Oder du fragst ein Anthropologe, was machst du eigentlich? Und der sagt, nein, nichts, nichts eigentlich. Und du sagst dann, du bist ja eigentlich nur ein bisschen zurückhaltend. Also fragst du sie ein bisschen weiter. Und irgendwie sagen sie dann, sie meinten das wirklich, sie machen eigentlich nichts den ganzen Tag. Sie sitzen halt drum und sie ändern ihr Facebook-Profil, sie spielen Videospiele. Manchmal telefonieren sie ein bisschen. Oder manchmal auch nur, manchmal treffeln sie manchmal die Woche. Wenn was falsch geht oder so, dann... Manchmal macht es auch gar nichts. Und jetzt frage ich sie, was, wissen deine Vorgesetzendessen? Die sagen, ja, ich glaube schon, ich glaube, die wissen das. Und ich habe mich angefangen zu fragen, wie viele Leute sind da, die noch so sind? Ist das irgendwie nur ein seltsamer Zufall, dass ich immer wieder solche Leute begegne? Oder wie groß ist der Anteil der Leute, die wirklich nichts tun den ganzen Tag? Und ich habe einen Kumpel bei einem radikalen Magazin gefragt. Sag mal, gibt es irgendwas, was du noch nie veröffentlichen konntest? Ich habe mal ein Artikel da veröffentlicht, der hieß über das Phänomen der Bullshit-Jobs. Und ich bin da diesen Phänomen begegnet. Das ungefähr jetzt. Wir alle nur noch irgendwie 15-Stunden-Wochen arbeiten würden, weil die meisten Jobs absolutes sind. Und wenn man sich anschaut, was in den 30ern für Jobs existiert sind, dann stimmt das. Dann frage ich mich nur, was ist dann passiert, dass die jetzt hat? Wir noch nicht so viel arbeiten. Und es ist so, weil wir auch Bullshit-Jobs erfunden haben, die uns alle beschäftigt halten. Und ich habe dieses Artikel geschrieben. Es war ein bisschen ein Witz, ja? In einer Woche ist dieser Artikel in 15 verschiedene Sprachen besitzt worden. Er ist über die ganze Welt hinweckert, dass ich verbreite, meine Services sind eingebrochen. Ich habe Millionen und aber Millionen von Witz bekommen. Und irgendwann hat jemand eine Umfrage gemacht. Ich glaube, es war YouGov. Und die haben herausgefunden, dass in England 37% der Leute zustimmen, dass wenn ihr Job nicht existieren würde, würde es nicht wirklich ein Unterschied machen. Oder die Welt wäre nicht sogar ein besserer Ort. Ich habe darüber nachgedacht. Und dem überlegt, was macht das zur menschlichen Seele? Da kann man sich das bestellen, ich finde das mal vor. Jeden Tag zur Arbeit zu gehen und sich zu denken, du machst eigentlich nichts. Ich habe darüber nachgedacht, dass es erklärt, warum Leute deprimiert und traurig sind. Wenn sie das zu tun müssten, dann würden die ganzen Tage arbeiten. Das hat mich tatsächlich berührt. Es ist seltsam, weil ich komme aus einem arbeiterklassen Hintergrund. Du denkst eigentlich, okay, das ist doch gut, dann werden Leute für bezahlt nichts zu tun. Aber es ist wirklich schlimm. Aber wenn man mal wirklich über nachdenkt, es ist tatsächlich eine grauenhafte Situation, weil als jemand, der mal einen wirklichen Job hatte, der weiß, wie der schlimmste Teil an jedem echten Job ist, wenn du fertig bist mit dem Job, aber du musst noch immer arbeiten, weil dein Chef sonst wütend wird. Also musst du so tun, als würdest du arbeiten, weil das ist hier mit anderen seine Zeit. Das ist eine seltsame Idee, die wir dann unserer Gesellschaft haben, weil jemand kann deine Zeit besitzen. Also weil du gerade in der Schicht bist, musst du so tun, als würdest du was machen. Du musst beschäftigt wirken. Aber ungefähr ein Drittel der Leute bei uns in der Gesellschaft, das ist alles, was sie machen. Die gesamte Zeit arbeiten sehen und tun nur so in ihrem Beruf. Das muss grauenhaft sein. Und es macht auch politisch Sinn. Warum verachten die Leute, Lehrer und Kearbeiter nach 2008 und haben die Ökonomie einen schönen Treffer? Und dann gab es Leute, die in der Herstellung arbeiten, die verdienen 25 Dollar pro Stunde und die Leute sagen, ja, natürlich, die machen was vernünftiges, die blauen Autos. Und das würde nur Sinn machen. Es ist ein großen Teil der Gesellschaft, die nichts machen, die komplett... Und ja, denen wird gesagt, ja, du unterrichtest Kinder und du machst Sachen, du baust Autos. Und das ist doch nicht fair. So, diese... Das Gefühl, den ganzen Tag nichts zu tun, es fehlt einem die Wertschätzung und das sorgt dafür, dass du halt deinen Gehalt bekommst. Und ich treffe immer wieder Leute, die sagen, dass die ganze Zeit, die finden das logisch, ja, Lehrer, die unterrichten Kinder. Und ja, wir wollen nicht Leute, die einfach nur Geld verdienen wollen, dass die halt für unsere Kinder aufpassen. Wir wollen nicht... Wir wollen auch nicht... Ja, wir hassen Banker, weil das sind Leute, die interessieren sich nur für Geld und die passen auf unser Geld auf. Aber ja, das ist die Idee. Also, wenn du etwas tust, was tatsächlich einen Sinn erfüllt, dann sollte das eigentlich genug sein. Du solltest dafür nicht viel Geld bekommen. Sollte. Ja, das führt dazu, dass... Es ist eine umgekehrte Relation gibt, dazwischen wie viel deine Arbeit der Gesellschaft bringt, wie deine Arbeit der Gesellschaft bringt und dazwischen wie deine Arbeit bezahlt wird. Also, tatsächlich je sinnvoller deine Arbeit ist, desto schlechter wirst du bezahlt. Und das ist ein großes Problem mittlerweile. Aber es gibt tatsächlich Gründe zu glauben, dass das Problem schlimmer wird. Wenn wir uns die ökonomischen Statistiken anschauen, dann ist es so, wenn man sich tatsächlich Arbeit anguckt, die einen Sinn erfüllt, das große Wachstum gibt es in zwei Gebieten der Arbeit. Und das ist Arbeit, die pflegt und die irgendwie betreut. Also Bildung und Gesundheit sind die Bereiche, die sich in den Statistiken zeigen. Und ja, wenn du auf diese Statistik schaust, dann ist es so, es gibt halt die Produktivität in bestimmten anderen Gebieten. Beispiel in Bildung oder Gesundheit. Also halt irgendwie sich um andere Latte kümmern. Wenn es irgendwie halt auf diesem Grafen anzeigt, dann geht Produktivität runter in diesen Bereichen. Warum ist das so? Das ist eigentlich sehr interessant. Also wir werden da gleich drüber reden, was Produktivität bedeutet. Aber hier ist ein Vorschlag, wie so, das ist der Anstieg von medizinischen Verwaltern im Verhältnis zu Medizinern. Seit 1970, das ist sehr beeindruckender Gras, wenn man sich das anschaut. Im Prinzip, was es bedeutet, was dieser große Berg da ist, das ist der Bullshit Sektor. Es gibt wirklich keinen Grund, wieso du so viele Leute brauchst, um Ärzte verwalten. Und der tatsächliche Effekt, diese ganzen Leute zu haben, ist, dass die Doktoren und die Ärzte und Krankenschwestern weniger produktiv werden. Ich weiß das auch aus der Bildung, ich bin ein Professor. Die Menge an administrativer Arbeit, die du zu machen hast, steigt mit der Anzela an Administratoren, die du hast, über die Jahre. Es war es ähnliches, nicht ganz so schlimm wie das hier, es in Amerika passiert, in Universitäten, dass die Menge an Professoren verdoppelt wurde, aber die Menge von Administratoren ist um 200, 300 Prozent gestiegen. 230 Prozent, sorry. Also auf einmal hat man doppelt so viele Administratoren für Professoren, wie du das jetzt hast. Aber das würde theoretisch bedeuten, dass Professoren weniger administrative Arbeit machen müssen, aber tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Immer mehr Zeit, die du verwendest, ist für administrative Tätigkeiten veranschlagt. Aber wieso ist das so? Wenn du angestellt wirst, als Vice-Präsident irgendwas, irgendwie eine wichtige administrative Aufgabe an einer amerikanischen Universität, möchtest du dich wie eine Leitungsführungsperson fühlen und deswegen brauchst du ein paar Leute, die sozusagen die assistieren, also deine kleine persönliche Armee, damit du dich wichtig fühlst. Das Problem ist nur, die geben diesen Leuten fünf oder sechs Assistenten, aber dann findet man heraus, was die Leute eigentlich machen sollen, diese fünf, sechs Assistenten. Was am Ende sich so rausstellt, dass die Arbeit für mich machen, für den Professor. Also auf einmal muss ich irgendwie Zeit zu Anweisungsstudien machen. Also Zeitzuweisungsstudien. Oder Bildungsergebnis, Bewertungen, um den Unterschied zwischen den Bachelor und Master Studenten zu machen. Also wirklich sinnlose Dinge, die vor 30 Jahren keiner machen musste. Das macht wirklich keinen Unterschied. Einfach nur, um diesen gigantischen Berg an Altministeratoren zu rechtfertigen, um den Arbeit zu geben. Das interessante Ergebnis davon ist, da kommt dieses Zeug hier rein. Also die Zahlen sind da, das ist wirklich schwer zu interpretieren. Also muss ich einen Ekonomen als ein Freund von mir holen und muss ihn dazu bitten, mir zu beschädigen, was ich glaube, was passiert. So wie Leute glauben, dass Digitalisierung vieles effizienter machen soll, Produktivität steigt, die Menge an den Arbeitern geht runter. Aber eigentlich gehen die Löhne in der Industrie hoch. Okay, das wissen wir eigentlich aber alles schon. Auf der anderen Seite im Bereich des Kümmern ist es in der Gegenteil. Da ist es eine Ausrede, wenn man verringert dort die Produktivität, um zu rechtfertigen, dass es so viel Administration gibt. Also um es mal zu übersetzen, um einen qualitiven Ergebnis für den Computer zu übersetzen. Das braucht eine gewisse menschliche Arbeit. Deswegen muss ich diese ganze Studie anmachen. Aber eigentlich ist es nur dafür da, um diesen gigantischen, diese ganze Armee an Administratoren zu rechtfertigen. Okay, als Ergebnis dessen brauchst du mehr Leute, die in diesen Bereichen arbeiten, um diese letzten Ergebnisse zu liefern, weil sie werden immer weniger produktiv, also immer mehr Zeit muss dafür ausgegeben werden. Hier, so sieht die durchschnittliche Firmen heutzutage aus. Immer mehr deiner Zeit wird verwendet, um die Administratoren glücklich zu machen und um denen ein Grund für ihr Dasein zu rechtfertigen. Hier sieht man ein Ergebnis, wie sie 2015, 2016 verglichen haben. Also hier waren nur 46 Prozent der Zeit, dafür verwendet, den Job wirklich zu machen, für den sie angestellt sind. Und 2016 ist es auf 39 Prozent gesunken. Das muss an der statistische Anomalie sein. Also wenn das wirklich so wäre, dann würden wir ja in der IDK überhaupt keine Arbeit mehr machen. Aber das gibt einem eine Idee, was gerade passiert. Also wenn die Produktivität aktuell sinkt, nur damit sie die Administratoren sofrieden stellen können, erstellt die Erzeugung von Bullshit Jobs als Ergebnis Bullshit Arbeit. Dann muss man die auch noch bezahlen, die Administratoren dafür. Und dann muss man auch noch mehr Leute einstellen, was er bekommt, als Ergebnis. Also wenn man sich um die Welt anschaut, wo passiert denn eigentlich die ganze produktive Arbeit? In Amerika streiken die Professoren, in England streiken die Professoren, in Frankreich streiken die Leute in den Kümmersektor, über die ganze Welt hinweg streiken die Krankenschwestern. Und das Problem ist, und das ist das Problem der Linken, dass die Administratoren, die eigentlich der Klassenfeind der Krankenschwestern sind, die die Krankenschwestern in Neuseeland haben, was in einem Manifesto geschrieben, wo sie sagen, also das Problem ist, dass wir diese ganzen Administratoren haben. Nicht nur nehmen die das ganze Geld, also hatten wir schon seit 20 Jahren keine Geilzerhöhung, wir haben so viele Papierkrammen, von denen auch noch zusätzlich, dass wir können das immer für die Patienten haben. Deswegen sage ich, das ist der Feind der Kümmerklasse. Und oft sind diese Leute in derselben Gewerkschaft, Tom Frank hat ein Buch geschrieben, dass sie es Listen Liberal, wo er dokumentiert hat, dass viele von uns ein Gefühl ein Verständnis hatten, dass das, was die Linken Parteien waren, zum Beispiel die Klienten-Demokraten oder die Blair-Linke in England, oder Macron, Trudeau, dass all diese Leute, das sind die Köpfe von Parteien, die früher Parteien waren, die in den Gewerkschaften verankert waren. Aber die sind mittlerweile die Parteien der professionellen Managerklasse. Also sind sie die Repräsentaten der Administratoren, das ist im Prinzip deren Wählerschaft. Ich habe übrigens mal einen Zitat von Obama gefunden, wo er das im Prinzip bestätigt hat, wo er gesagt hat, Leute haben mich gefragt, wir so wie kein Single-Payer im Social-Plan in Amerika haben, und er hat gesagt, ja, also wir hätten das vielleicht, aber das Problem ist, wir haben aktuell 2, 3 Millionen Leute, die für Kaiser und Blue-Corn oder für irgendwelche anderen Sicherungsanstalten arbeiten. Was machen wir mit den ganzen Leuten, wenn wir ein effizientes System haben? Also hat er im Prinzip zugegeben, dass es mit Absicht ist, um den Markt der Gesundheit in Amerika zu halten, weil es weniger effizient ist, um es denen zu erlauben, ein paar Menschen, die einfach nur Papier rumschieben, zu behalten. Und das ist im Prinzip die Basis der demokratischen Partei. Also denen ist gar nicht so wichtig, ob die Leute irgendwelche Gesundheitspläne beenden. Die Leute sagen nur, ja, es ändert sich halt was. Und die Leute in diesen Offices machen eigentlich nichts. Aber die Parteien und den entsprechenden Parteien in England ist es auch relativ klar, die Konservativen haben die Linken daher rein manövriert, sich mit der Manager-Klasse zu identifizieren. Es gibt eine Trennung zwischen den Gewerkschaftsbasierten und im Bereich der Kümmerarbeitbasierten und dem professionellen Management. Und beide werden theoretisch von der gleichen Partei repräsentiert. Der Brexit war eine perfekte Angelegenheit, um die Manager-Klasse tatsächlich zum Klassenfeind zu bewegen. Und die Einzigen, die wirklich vom Brexit profitieren werden, werden die Anwälte sein. Das ist allerdings nicht, wie es dargestellt wird. Dargestellt wird es im Wesentlichen, weil durch Rassismus die wahren Vereine sind die Bürokraten, die nichts von eurem jeweiligen Leben wissen. Der Schlüsselmoment, mit dem die Tories Labor ausmanövert haben, war, als sie Labor in eine Allianz forciert haben, mit den Leuten, die anschließend versucht haben, Brexit um jeden Preis zu blockieren. Und in dem Moment war es auch witzig, das im Fernsehen zu sehen, mit den ganzen Leuten in merkwürdigen Kostümen. Und das Monarchiespiel spielend, es war großartiges Drama im Fernsehen. Und es sah so aus, als würde Boris Johnson permanent erniedrigt werden, als seine Pläne kollabierten. Aber tatsächlich, was passiert ist, es hat eine radikale Partei, die die Hüten, die Jugend des Feindlichsten repräsentierte. Dieser Partei zwang es in eine Allianz mit der Managerklasse, die nach Regeln erlebt. Das ist auch sehr klar in Amerika. Im Kampf Trump gegen Hillary Clinton. Clinton wurde im Wesentlichen vorgeworfen, sie wäre korrupt gewesen, weil sie durch Reden und ähnliches 100.000 Dollar von irgendwelchen Firmen angenommen hat für öffentliche Auftritte. Und Clinton, das Verteidiger, haben schließlich nur gesagt, aber das war doch vollkommen legal. Es ist ja erlaubt. Wenn man in einem Land wie England oder den Vereinigten Staaten einen Klassen-Dynamik verstehen will, dann ist das der Satz, der alles anlarvt. Die Angehörigen der Managerklasse sind wahrscheinlich die einzigen Leute, die daran glauben, dass sobald man Bestecherungen erlauben würde, wäre es okay. Demokratie ist nicht der Wille der alte Meinheit. Demokratie ist ein Satz von Regeln und Regulatorien, den das Volk folgt. Solange es das tut, ist das alles gut. Dieser Berg an Verwaltern ist der Teil der Gesellschaft, der das denkt. Diese Leute bekommen die Wahlbasis von Leuten wie Clinton, Macron, Blair, Leuten wie Obama. Und Corbyn war nicht so. Er rebellierte seit sein ganzes Leben gegen seine Partei. Und sie manöverten ihn in einer Position, wo es durch den Willen allgemein hat, diesen Wunsch, den Brexit gab. Und er musste sich dann mit den Leuten verbünden, die versucht haben, es zu blockieren, auf der Basis von Regeln und Regulatorien durch Appelle an akkane Gesetze und musste sich so mit der Managerklasse assoziieren. Und die Briten glauben tatsächlich, dass Boris Johnson, der eigentlich aristokrat ist, dass Johnson tatsächlich ein ganz normaler Mensch von der Straße wäre. Und wenn man sich Leute wie Trump anguckt und Leute wie Johnson, wie schaffen sie es, das durchzuschen so populär zu werden, obwohl sie aus so einer privilegierten Position kommen. Im Wesentlichen dadurch, dass sie exakt entgegengesetzt auftreten wie die bürokratischen Verwalter, die jeder als seinen Feind sieht. Johnson ist ein kompletter Fake, er tut. Es ist ihm vor allem wichtig, dass Inhalte rüberkommen. Die Form ist ihm nicht so wichtig und deswegen wirkt er immer sehr desorganisiert. Und das sorgt dafür, dass die andere Seite sich mehr mit den Regulatorien auseinandersetzt und das macht mich verrückt. Ich habe noch eine Viertelstunde. Es stört mich, dass ich denke, wir müssen dieses Spiel verändern. Vielleicht ist es das Beste, wenn wir daran denken, wenn Leute sagen, mein Job ist Bullshit, wenn 60-70% der Leute sagen, wenn ich nichts mache, dann würde es der Welt eigentlich besser gehen. Es gibt einen Prinzip, dass am Ende Arbeit etwas bringt, wenn es Leuten hilft, wenn es das Leben anderer besser macht. Pflegearbeit ist tatsächlich das Paradigma für alle Form der Arbeit und das ist sehr interessant, weil zu einem großen Teil es ist so, dass wir mehr produzieren als uns kümmern. Es ist so, dass viel Ökonomie auf Kreation, auf das Machen von Dingen von... Die Idee, dass Scott ein Erschiffer ist und wir sind jetzt in seiner Position und deswegen tut uns Scott bestrafen. Deswegen ist euer Leben so schlimm. Also Leben ist sozusagen produktiv und in derselben Zeit aber auch irgendwie Leiden. Wir haben so eine Idee von Arbeit und Produktivität. Ich schaue mir diese Grafen an und schaue mir die Produktivität von verschiedenen Bereichen der Arbeit an. Wo z.B. die Produktivität von Bauarbeit reinkommt. Oder Real Estate. Oder Farming, also Landwirtschaft. Aber Produktivität macht ja auf Land nicht wirklich Sinn. Unser, was wir als wertvoll betrachten, ist Produktivität. Aber die meiste Arbeit ist eigentlich darüber, etwas am Leben zu halten, also sich um etwas kümmern. Also wenn du mit einem Marxischen Theoretiker sprichst, dann wollen die mal Wert erklären. Die nehmen immer das Beispiel von einer T-Kanne. Und die sagen immer, hier, schau dir diese Flasche an. Es braucht halt eine gewisse Arbeitszeit, um das Ding herzustellen. Also es braucht so viel so lang Zeit und so viel Menge an Ressourcen. Also es wird viel produziert, so eine T-Kasse, eine Flasche, weißt du? Du produzierst das Ding einmal. Du wäschst es aber 10.000 Mal. Die meiste Arbeit ist also nicht dabei, das Ding zu produzieren, sondern es ist am Leben zu halten. Wir haben eine verzorgende, verzerrte Wahrnehmung. Das richtige Arbeit ist halt so irgendwie was Herstellen in der Fabrik, ein Auto oder so. Also fast so wie Geburt. Weil das Wort Labor kommt ja aus der Bibel. Und ein Kind kriegen auf Englisch heißt ja auch Labor. Also sind Fabriken im Prinzip diese schwarzen Boxen, wo wir Kinder rausdrücken. Mit dem Prozess werden wir nicht wirklich verstehen. Und das ist was Arbeit in den Köpfen der Leute am meisten ist, aber eigentlich ist das gar nicht das, was die meiste Arbeit ist, sondern es tatsächlich ist die meiste Arbeit, die sich um andere Leute kümmern. Also ich glaube, was wir machen müssen, ist einfach neu starten. Also zuerst denkt über die Arbeit der Klasse nicht als produzierende, sondern als sich Leute, die sich um etwas kümmern. Also Leute, die sich um andere Leute kümmern. Und das haben sich immer getan. Also psychologische Studien zeigen das sehr gut. Dass hier immer du bist, um so besser bist du darin, die Emotionen von Leuten wahrzunehmen und wie die sich fühlen. Und das liegt daran, dass tatsächlich die Aufgabe von Leuten ist, sich um andere Leute zu kümmern. Und reiche Leute müssen sich halt nicht so sehr um andere Leute kümmern oder über andere Leute nachdenken. Also brauchen wir wahrscheinlich A. Die Umwandlung oder die Umdefinition der Arbeit der Klasse als die kümmerende Klasse. Und wir müssen von diesem Paradigma von Produktion und Konsum wegkommen. Also wirklich auch um in den Planeten zu retten. Wir müssen ja von Produktionsglauben abwandern. Also wir müssen von der aktuellen Ökonomie weg und wir müssen neu anfangen. Also das ist mein Vorschlag zu dem Thema. Also wir sollten Ideen von Produktion und Konsum nehmen und wegschmeißen und sie ersetzen durch die Ideen von Kümmern und Freiheit. Denk darüber nach. Danke, danke schön. Sogar wenn ihr in der Brücke macht, wenn ihr als Feministen sagt, wir bauen eine Brücke, damit Leute über den Fluss kommen. Oder wenn du ein Auto baust, dann kümmerst du dich darum, dass Leute durch die Gegend fahren können. Also es ist nicht eine spezielle Art von sich kümmern. Sondern das, was wir als Menschen machen, ist uns um andere Leute kümmern. Aber kümmern ist eigentlich etwas, was wir nicht oft bemerken, ist immer konstant im Zusammenhang mit Freiheit. Denn normalerweise ist sich kümmern definiert, als sich um die Bedürfnisse von anderen Leuten kümmern. Also sicher, das ist auch ein wichtiges Element in dem Ganzen. Aber es ist nicht nur das. Zum Beispiel wenn du in einem Gefängnis bist, dann kümmern sie sich um die Bedürfnisse der Gefangenen. Also grundsätzliche Nahrung, Medizin, Klamotten. Aber sich kümmern ist mehr als das. Aber warum ist dann das Gefängnis eine sich kümmernde Institution? Man könnte sagen, ja, also wenn du sich kümmern, nachdenkst als, was ist das Paradigma dazu? In der Mutter kümmert sich um ihr Kind. Also in einem Elternteil kümmert sich um das Kind, damit das Kind wachsen kann und gedeihen kann. Das ist wahr. Aber auf einem anderen Ebene kümmert sich auch darum, dass das Spiel spielen kann. Das ist das, was Kinder eigentlich die ganze Zeit machen. Also spielen, was ist spielen eigentlich? Das ist eigentlich das Paradigma von Freiheit. Weil das ist das, was Frieden grundsätzlich gemacht hat. Die beiden sind eigentlich dieselbe Sache. Also eine Produktions- und Konsumparadigma für eine Ökonomie ist eigentlich eine Garantie für die ultimative Zerstörung des Planeten. Eben wenn man über D-Growth, also das Gegenteil von Wachstum nachdenkt, sind wir trotzdem verdammt. Wir müssen von diesem Paradigma wegkommen, komplett wegkommen. Aber sich kümmern und Freiheit sind Sachen, die du so weit verbessern und erhöhen kannst, wie du willst, ohne dass du irgendwas beschädigst. Also müssen wir überlegen, was sind Wege, wie wir uns um andere kümmern können, um anderen mehr Freiheit zu geben und wer sind die Leute, die das bereitstellen und wie können die ausgeglichen werden für diese größere Freiheit. Und um das zu machen, müssen wir ein Großteil von dem, was wir eine Ökonomie aktuell haben, als Disziplin, als Theorie, wegschmeißen. Wir fangen gerade an, darüber nachzudenken. Ökonomie, so wie sie aktuell ist, ist auf ein paar Grundlagen, von wie wir glauben, dass Menschen waren oder sind, aufgebaut, die wir mittlerweile verwarfen haben. Es gab so Grundlagen, so zum Beispiel, ein Individuum zu maximieren und dessen haben. Aber es gibt andere Modelle, die Ökonomie, aber die haben so gut wie kein Einfluss. Den Leuten ist eigentlich so gut wie egal, ob das, was sie lernen war oder nicht. Aber eine der Sachen, die wir herausgefunden haben, wie sehr interessant es ist, Menschen haben ein psychologisches Bedürfnis, dass man sich um sie kümmert. Aber sie haben noch ein größeres Bedürfnis, sich um andere zu kümmern. Oder sich um irgendetwas kümmern. Sonst fallen sie einfach auseinander. Wir kümmern uns nicht nur um uns gegenseitig, weil wir uns gegenseitig am Leben halten müssen, sondern weil das unsere eigene psychologische und eigenes Glück erfordert. Was würde zu Mikroökonomie passieren, wenn wir mit dieser Grundlage anfangen würden? Wir machen übrigens morgens drüber ein Workshop im Museum des Kümmerns, wo man sich was mal vorstellen kann. Das ist in Nord-Aus-Syrien, wo eine Frauenrevolution stattfindet. Aber es ist in Plätzen, zum Beispiel dort, wo sie die Ökonomie neu denken und die Verbindung zwischen Freiheit und Ästhetik und Wert. Denn das aktuelle System von Werten, das wir haben, ist so eine Art Falle, die ich beschrieben habe. Wo der Wachstum in der Beschäftigung keine wirkliche Produktionsarbeit ist. Und das ist auf lange Sicht wirklich einfach den Planeten zerstört. Und um das wirklich neu zu denken, eine neue Art der Ökonomie, die den Planeten nicht zerstört, müssen wir komplett von vorne anfangen. Und das ist das Ende von meinem Talk. Das war die Live-Übersetzung für den Talk from managing of feudalism to the revolt of the caring class from David Graber. Wenn ihr Feedback habt, schreibt einfach unter dem Hashtag Hashtag C3 Lingo. Jetzt kommen noch Fragen. Wenn Sie die Produktivität im Gesundheitsbereich sinken sehen, haben Sie dafür eine Erklärung nach dem neoliberalen Denken, warum Krankenhäuser mehr Administratoren wollen, wenn im Wettbewerb das Krankenhaus mit weniger Administratoren gewinnen würde. Eine der faszinierenden Sachen darüber ist, dass tatsächlich genau das, was in einem kompetitiven System nicht passieren würde, ist das, was passiert, auch im privaten Sektor und im öffentlichen Beides. Das ist eine lange Geschichte. Es ist ein Grund dafür. Das ist genau, warum ich managerial feudalism im Titel hatte. Das System, das wir haben, ist grundsätzlich nicht Kapitalismus, so wie eigentlich beschrieben ist. Wir haben zwar, also dieses Ding mit den Firmen im Wettbewerb, ist tatsächlich eine Fantasie. Es ist nur in einem Teilteil, es ist gerade bei diesen Institutionen nicht wahr. Sie arbeiten nicht so. Im Grunde genommen ist es so, dass die wachsenden Profite nicht vom Produkt, von der Produktion kommen, sondern von der Distribution. Und wenn du ein System hast, das Sachen verteilt, dann füttert das den Kapitalismus. Also wenn du eine große Menge Geld nimmst und sie verteilst, dann scheint es, dass die Wirtschaft arbeitet. Alles von Gesundheitswesen bis zu allem anderen, ist es so, dass das Geld eher verteilt wird. Ich könnte diese ganzen Mechanismen gehen, aber im Grunde genommen ist es so, dass die politische Ökonomie sich so sehr aufteilt, dass du nicht mehr unterscheiden kannst zwischen den beiden. Und da gehst du zurück darüber, wie irgendwie Reichtum und politische Macht interagieren. Tatsächlich ist es so, dass die Reste innerhalb dieser großen bürokratischen Organisation verteilt werden. Und das ist im Grunde genommen, wie es funktioniert. Ich könnte da eine Stunde drüber reden, aber das ist es grundsätzlich. Du kannst das Kapitalismus nennen, wenn du willst, aber es ist eigentlich nicht das, was Kapitalismus eigentlich imaginiert wird. Wie soll man sich diese kümmern der Klasse adressieren, wenn das Proletariat als solches nicht mehr in der Lage ist, das Klassenbewusstsein zu erwecken? Also wenn der Kontext des klassischen Proletariat sich mehr in der Lage ist, ihr Klassenbewusstsein zu erwecken? Ja, also wie macht man eine Klasse bewusst? Zunächst musst du drüber nachdenken, wer tatsächlich dein Klassenfeind ist. Das Problem, das wir haben, ist, dass Personen deswegen ein Problem mit der Linken haben. Ein Grund dafür ist das tatsächlich Proletariat. Aber die ganzen Nerven, den Administratoren und drüber, zum Großteil, ist bedeutet, traditioneller Sozialismus diesen Leuten mehr zu geben. Also ich meine, wir müssen uns anschauen, was wirklich in einem Krankenhaus oder in einer Schule passiert. Und ich nehme Hospital als Krankenhäuser und Schulen als Beispiel, weil die sind sehr wichtig. Denn Leute haben da gezeigt, dass in den meisten Städten in Amerika Krankenhäuser und Schulen die größten Arbeitgeber sind. Im Prinzip wird Arbeit neu organisiert rund um das Arbeiten um andere Körper, um andere Leute Körper und Gehirne herum. Aber unsere Institutionen sind nicht, also du kannst nicht wirklich marktistische Analyse benutzen. Du musst da neu drüber nachdenken, was es bedeuteln würde. Was ist die Produktion von Leuten? Also wie ist dann da die Klasse involviert? Also ist die Klasse da wichtig? Wahrscheinlich nicht. Also müssen wir das neu konstruieren, wie wir die Sprache benutzen, um das zu beschreiben. Denn wir benutzen im Prinzip 19. des Jahrhundertbeschreibungen von 6. Jahrhundert Probleme zu beschreiben. Also der rechte Flügel benutzt im Prinzip neoklassische Ökonomie, also neoviktorisch. Also die versucht Probleme zu lösen, die es gar nicht mehr gibt. Aber die Linkin besitzt 1900-Linke-Theorie, also marktistische Theorie, die aber auch outdated ist. Ich hoffe, das beantwortet die Frage. Marktifon Nr. 2 bitte. Okay, also im Grunde genommen geht es darum, wie elektronische technologische Hilfe, die tatsächlich Management automatisieren soll, wie das diese administrative Taste über die sie reden, tatsächlich entfernt. Also tatsächlich sind diese automatisierten Sachen zum Teil sehr elaborierte Sachen. Also die Leute reden über die ganze Zeit. Also da kommt Macht ins Spiel. Also warum ist es so, dass Automatisierung bedeutet, dass wenn ich für UPS arbeite, der Delivery, also der Typ, der die Sachen liefert, total roter, effizient automatisiert wird und immer schlechterer Bedingungen hat und sein Leben wird in der Leben der Hölle. Aber seine ganzen Profite werden dafür benutzt, um Leute anzustellen, die irgendeinen Blödsinn im Büro machen und eigentlich nichts. Ich habe einen der Leute mal befragt, ich habe angefangen, Testimonials von Leuten zu sammeln, die Budget-Jobs haben, oder die von sich sagten, dass sie Budget-Jobs haben. Und einer von denen war sehr beeindruckend, weil er hat gesagt, 80 Prozent der Leute, die in Banken arbeiten, sind unnötig, weil er erst Banker gewesen. Und die könnten einfach automatisiert werden. Und was er gesagt hat ist, also es war sein Job, das er auszufinden. Und dann hat er aber grundsätzlich ausgewunden, dass sein Job ebenso ein Budget-Job ist. Weil immer, wenn er einen Plan vorgeschlagen hat, um diese Leute loszuwerden, dann wurde er im Prinzip ruhig gestellt. Und er ist nie durchgekommen. Und der Grund, wieso ist das, wenn du ein exekutive Officer in einer großen Firma bist, dann ist deine Kraft ja davon abhängig, wie viele Leute unter dir arbeiten, also deine Macht. Also wollen die Leute das nicht, weil wenn sie besser darin sind, Leute wegzuschmeißen, dann werden sie weniger bedeutsam in der gesamten Firma. Also Leute blockieren das deswegen. Das ist eine Machtfrage. Du kannst damit wunderbar an technologischen Lösungen kommen, um Leute loszuwerden, aber wer wirklich ausgeräumt wird, hat mit Macht zu tun. Also wenn man entlässt, war man nicht mehr braucht. Okay, vielen Dank. Letzte Frage von Nummer zwei. Können wir vielleicht eine Frage von einer nicht männlichen Person haben? Sorry, I am not choosing questions based on stuff. We are kind of choosing all around the hall. Wir nehmen die ganze Gruppe dran. Mikrofonumoschen. Danke. Ich habe gehört, dass ich mochte, ihre Beschreibung von diesem Paradigma, wie vor allem Produktion und Konsum wichtig sind. Und ich finde das mit dem Paradigmenwechsel hin zu mehr Pflegearbeit und so sehr schön. Aber das klingt für mich ein bisschen vage. Und deswegen denke ich selbst, dass ein tatsächlich mit dem hegemonialen ökonomischen Paradigmen heute zu brechen, ein Grundeinkommen wäre. Ja, ich unterstütze es total. Ich bin der Meinung, eine der großen Widersträgungen, die Leute dagegen haben, gegen universelles Einkommen haben ist, dass Leute nicht wirklich vertrauen, dass sie mit nützlichen Ideen was machen. Also dann ist es grau, dass die Leute faul werden, wenn sie einfach Geld bekommen. Oder irgendwas, was dann einfach nur dumm wäre, machen würden. Also hätten wir Millionen von Leuten, die irgendwie blödsinn machen würden oder nur Poesie schreiben würden. Aber ich glaube, es maskiert eigentlich nur einen Elitismus, den viele Leute haben. Also das, was Leute in hohen Positionen glauben. Weil sie der Meinung sind, dass die Leute kontrollieren müssen. Wenn du darüber nachdenkst, dass große Anteile ungefähr ein Drittel der Leute wirklich glauben, dass sie echt nichts Sinnvolles mehr tun. Ich glaube, das demonstriert ganz gut, warum das nicht wahr ist. Denn erstens ist die Idee nicht wahr, dass es nicht funktionieren würde. Es gibt dann nämlich mittlerweile viele Leute, die werden bezahlt, da müssen sie nichts tun. Und die sind wirklich sehr ungutlich. Die würden lieber arbeiten. Und zweitens, wenn 30, 40 Prozent der Leute schon der Meinung sind, dass ihre Jobs wirklich unnützend sind. Ich meine, wie schlimm könnte es dann sein? Also auch wenn jeder jetzt ein schlechter Poet werden würde, wäre er zumindest viel glücklicher. Und zweitens, vielleicht wäre einer von denen auch ein wirklich guter Poet. Vielleicht, auch wenn nur 0,001 Prozent am Ende wirklich die Situation entscheiden, Poeten oder Musiker zu werden oder verrückte Geräte zu erfinden. Am Ende wirklich eine eindrückende Persönlichkeit, wie Shakespeare werden. Oder die wirklich am Ende vielleicht ein Energiedivis erfinden, dass man endlich viel Energie produzieren kann. Ich meine, hey. Okay, vielen Dank. Wir haben da keine Zeit mehr jetzt, würde ich fragen. Damit verabschieden wir uns auch hier vom Übersetzungsteam aus der Kabine. Für euch haben wir übersetzt. Herr Frosun und... Miss Senze.