 En faveur, ça accepte de prendre 20 questions, mais on va les limiter à une qui sera qui sera la mienne, en l'occurrence si vous permettez, qui sera très simple d'ailleurs, c'est que c'est un pacte sur le projet, c'est un pacte sur l'environnement. Et là, vous n'avez quand même parlé essentiellement que du sujet climatique est évidemment énorme. Mais est-ce que ce projet comportera aussi d'autres aspects de la question environnementale ? Je reconnais dans la décision, longuement murie de notre président, de poser la seule question qui sera posée l'aspect démocratique nécessaire à une bonne organisation. Oui, ce pacte mondial pour l'environnement couvre l'ensemble des domaines de l'environnement. Et c'est d'ailleurs l'idée de départ. J'ai dit tout à l'heure que lorsqu'on examinait ce sujet, que ce soit le sujet de la déterrassure des océans, le sujet du climat, le sujet de la biodiversité, le sujet de l'eau, le sujet agricole, en fait on s'aperçoit des interactions puissantes. Alors que pour certains de ces domaines, on n'a que des conventions sectorielles et pour d'autres de ces domaines, on n'a rien du tout. Et donc l'idée c'est de reprendre des principes qui d'ailleurs existent, qui ont été définis pour ce l'entre vous qui connaissent bien ces sujets dans les conférences de Stockholm, dans les conférences de Rio de Janeiro en 1992, etc. Mais qui n'ont aucune valeur juridique contraignante. Et donc de définir des principes, une vingtaine d'entre eux, qui permettront à la fois aux citoyens de connaître leurs droits et leurs devoirs, aux entreprises qui sont extrêmement importants d'avoir une vision de sécurité sur leur environnement et comme on dit en bon français, level playing field, et aux états de savoir vers quoi ils doivent s'engager, non pas bien sûr, avec comme conséquence de mettre en prison tel chef d'état parce qu'il n'aurait pas agi comme il le faut. Et sans vous faire un cours de droit international, la façon dont on incorpore en droit national des traités internationaux est très diverse et il faut prendre toute une chaîne de précaution. Mais à partir du moment où on considère, je pense que tout le monde ici considère, que l'environnement est devenu après les droits économiques et sociaux, après les droits civils et politiques, le troisième champ du droit, il est légitime qu'au niveau international et multilatéral, un effort du même type que ce qui a été fait il y a plus de cinquante ans par l'ONU en matière de droit civique, politique, en matière de droit économique, social et culturel, soit fait en matière d'environnement. Et c'est à cela que nous travaillons. Alors il y avait un travail qui a été fait depuis longtemps par des juristes en ce sens, ce qui avait fait un excellent travail, mais il n'arrivait pas à avoir la connexion avec les États, avec le monde politique. Or, si vous voulez faire un traité international, il faut s'abresser aux États. Et donc c'est là où ils ont eu étrange idée de venir me voir. J'ai présidé une série de réunions sur ce sujet, nous avons élaboré un drap. Le président français a bien voulu soutenir cette initiative, ensuite beaucoup de pays au niveau de l'ONU. Et maintenant, les choses sont lancées et nous espérons que cette initiative qui jusqu'à présent n'a absolument pas franchi les frontières du grand public va pouvoir prospérer, parce que quand il y a de grands changements comme ceux qui devraient opérer dans ce domaine, il est normal qu'ils soient accompagnés et si possible, stimulés par le droit. Donc ce n'est pas du tout uniquement le climat, c'est l'ensemble des domaines couverts par ce mot environnement. N'est-ce que vous parlez en anglais ? Monsieur Fabius, permettez-moi de parler anglais. Je vous ai demandé la même question qu'à l'IEA, l'entreprise ministérielle, 3 ans plus tard, 2015, vous parlez de la COP21, la stratégie française et vous avez fait un grand succès. Je félicite que vous avez contribué à la mitigation des changements climatiques. Ma question pour vous, c'est pourquoi France n'a pas l'air de stresser ou d'emphasiser l'importance de la puissance nucléaire dans le COP21. Et maintenant, comme vous l'avez mentionné, l'IPCC, 1,5 degrés, la stratégie nécessite beaucoup d'effort imprésident, avez-vous changé votre mind de stresser l'importance de la puissance nucléaire maintenant ? C'est ma question. La réponse sera très courte. La réponse sera très courte et je vais essayer de le changer à l'anglais. Pourquoi ne devraient-ils-ils-on se défendre avec l'énergie nucléaire dans le COP21 ? Pour une simple raison, parce que, comme vous le savez, la loi était pour obtenir une approvision universelle de l'agriculture. Ce qui veut dire que si, à l'endroit de mon proposé du texte final, que le gouvernement ou le pays a pu s'occuper d'une main-d'oeuvre, je n'ai pas d'accord avec tout. Et évidemment, quand nous venons de l'énergie nucléaire, ce n'est pas possible de consulter 195 pays. C'est la raison. Maintenant, si vous me demandez, vous savez, par la position de l'IEA de l'énergie nucléaire, je ne vais pas vous donner mon avis, parce que je ne veux pas être involvementée en politique française. C'est maintenant le passé. Mais je dois dire que dans le reportage et dans les pensées de l'Agence européenne, c'est dit que, et dans le reportage de l'IPC, nous avons besoin d'énergie nucléaire afin d'arriver plus loin à 1,5. Et c'est dit comme ça. Mais il dit aussi que, en tant que l'Agence européenne, l'énergie nucléaire sera déclinée et qu'elle va aller en ligne, en ligne et en ligne en Chine et dans beaucoup de pays qui ont des contrats avec la Russie. Maintenant, tout le monde ici peut avoir sa propre point de vue, mais merci d'avoir regardé la question. Je comprends que c'est la seule question. Et il n'y aura pas d'homicide, donc vous serez quite right. Bye-bye.