 Inside the Fake Science Factories heißt unser nächster Talk und ich habe mich, ich habe mir das kurz mal durchgelesen und haben mich dann sofort gefragt, gibt es eigentlich in Himmelpforten eine Universität oder eine Fachhochschule? Und die Antwort ist, es gibt beides oder auch keins von Weiden. Man ist sich nicht so richtig sicher, aber auf jeden Fall gibt es Wissenschaftler, die von der Uni und auch von der FH kommen, dass es einmal Isabella Stein siehst, Doktor Andin und hat den Mop-Algorithmus erfunden. Ein Algorithmus, der kompakte Technologie verbessert und Bäume anhängt und sie hat sogar einen Preis für den besten Vortrag bekommen, als sie den Mop-Algorithmus vorgestellt hat. Dann gibt es da Professor Dr. R. Funden, der ist David Copperfield Fellow für angewandte Wissenschaften und Preisträger des Pinocchio Awards und Dr. Christian Schreibaumer, Uri Geller Fellow in Advanced Spoonbending. Das ist alles ein bisschen ausgedacht. Die Menschen, die wirklich für diese erfundenen Avatare verantwortlich sind, heißen Svea Eckert, Tilkrause und Peter Hornung und was sie gemacht haben und was das mit Wissenschaft zu tun hat und warum sie sich diesen Blödsinn ausdenken mussten. Das werden Sie euch jetzt erzählen. Ein großer Applaus für Inside the Fake Science Factories. Vielen Dank. Schön, dass wir heute hier sein dürfen, hier sein können. Ich bin Svea Eckert, Arbeiter als Investigativreporterin beim NDR, im wirklichen Leben. Ich bin Peter Hornung und arbeite auch als Investigativreporter und Redakteur beim NDR. Ich bin Til Krause, ich bin Redakteur beim Süddeutsche Zeitung Magazin und auch da Investigativ tätig. Einer fehlt heute in unserer Runde, nämlich der, der alles angestoßen hat und der unter dem Pseudomänen Nürn Dr. Dave Murphy im Programm steht. Das ist Chris Sumner, IT Security Experte und Hacker kann man so sagen. Der konnte heute leider nicht kommen wegen eines familiären Notfalls, aber er ist sozusagen Gedanken auch, auch bei uns. Warum haben wir uns entschieden oder warum wollen wir über dieses Thema sprechen? Warum ist uns das wichtig? Und zwar Wissenschaft beeinflusst uns in so viele Art und Weise, dass das es uns manchmal auch gar nicht bewusst ist. In unseren politischen Entscheidungen, in unserem Verhalten, welche Produkte wir kaufen und auch in dem Verhalten, wohin gehen Gelder, wohin werden Millionen investiert. Ganz oft ist die Grundlage für unsere Entscheidungen, sind wissenschaftliche Studien oder wissenschaftliche Erkenntnisse. Also Wissenschaft beeinflusst unsere Wahrnehmung von der Welt ganz entscheidend und wir also wir lieben Wissenschaft sehr und schätzen sie auch sehr. Und das war auch ein Grund, warum wir gesagt haben, wir müssen sozusagen ja dieses Thema dieser scheinwissenschaftlichen Fabriken, dieser Fake Science Factories, die müssen wir uns annehmen und das müssen wir aufdecken. Angefangen hat alles in diesem schäbigen Raum hier der Herr mit dem Kreis um den Kopf. Das ist tatsächlich Chris, der eben heute nicht da ist und Chris ist sozusagen eigentlich IT Security Experte, hat aber eine Organisation, die kümmert sich viel um Privacy und er macht sozusagen in seiner Freizeit Studien und versucht die Welt besser zu verstehen und präsentiert dann diese Studien auch auf Kongressen. Und hier dachte er sich, er hatte eine schöne Studie gemacht auch mit Kollegen zusammen und er dachte sich okay, ich fahre nach Kopenhagen und stellt dort unsere Studie, die wir gemacht haben vor, nach Dänemark, sah auch so ganz seriös aus. Genau, das sah alles seriös aus bis er dann morgens in diesem Raum sich widerfand. Das war die sagenhafte Konferenz. Von diesen knapp zehn Leuten, die ihr hier seht, jeder hat einen anderen Fachbereich, da saßen Psychologen, neben Politologen, neben Geologen, neben Physikern, keiner verstand, was der andere sagte. Also es war eine total merkwürdige Veranstaltung und überhaupt nicht das, was Chris sonst von Kongressen gewohnt war, wo wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert werden. Er dachte also, immer stimmt hier nicht. Und er war auf einen Phänomen sozusagen gestoßen, dass es schon relativ wenig gibt und Till wird dazu mal ein paar Worte sagen. Genau, Predatory Publishing, also Raubverleger, Raubverlage. Das ist ein Begriff, den hat der ein Bibliothek namens Jeffrey Beal geprägt und der Name leitet sich daher ab, dass diese Firmen quasi ja die ihre Opfer, seien es Wissenschaftler, seien es Finanzierer oder seien es die Öffentlichkeit quasi ausnehmen wie Räuber. Also die berauben die Wissenschaft um eines ihrer wichtigsten Güter, nämlich der Glaubwürdigkeit. Wir haben das mal versucht auf eine Formel einzustampfen, ein bisschen inspiriert von Albert Einstein, nämlich Euro ist MC Quadrat. Also etwas, das ein bisschen so aussieht, wie Wissenschaft wird für finanzielle Zwecke missbraucht. Und zwar funktioniert das Ganze so, dass diese Firmen dieser Konferenzveranstalter, den wir gerade ja schon gesehen haben, aber auch sozusagen Firmen die Journale veröffentlichen, also wissenschaftliche Publikationen veröffentlichen, dabei wesentliche Qualitätskontrollen einfach außer Acht lassen. Das heißt, die veröffentlichen einfach wirklich alles, was man ihnen schickt, ohne Prüfung, ohne irgendeine Art von Instanz, die noch mal nachrechnet, stimmt das überhaupt, was hier verbreitet wird, werden diese Sachen veröffentlicht und kommen damit in die Welt. Das erkläre ich gleich nochmal an einem Beispiel, aber vorher würde mich mal interessieren, wer hier im Raum, im Saal hat denn Erfahrung mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen? Ist er selber Wissenschaftler oder hat sowas schon mal gemacht? Ja, das sind doch einige Hände, die hochgehen, das ist super. Ich erkläre vielleicht trotzdem für den Rest von uns nochmal, wie das denn eigentlich funktioniert, normalerweise, wenn ich etwas in einem wissenschaftlichen Journal veröffentlichen möchte. Man macht eine Submission, man reicht etwas ein, man hat eine Studie geschrieben, ein Paper, das geht dann an einen Editor in den meisten Fällen, der das Ganze sich nochmal anschaut und dann entscheidet, wird diese Studie sofort abgelehnt, entweder weil sie redundant ist, weil sie nichts Neues enthält oder weil sie einfach schlecht gemacht ist oder fehlerhaft oder falsch. Wer das nicht der Fall ist, geht die in ein Prozess, der nennt sich Peer Review. Und dieses Peer Review ist ein bisschen der Dreh- und Angelpunkt dieser ganzen, dieser ganzen Recherche und dieses ganzen Vorgangs, über den wir jetzt hier gleich reden wollen. Peer Review besagt letzten Endes eine Art Kontrollmechanismus von Wissenschaftlern für andere Wissenschaftler. Also das heißt, bei solchen großen Journals oder auch bei Konferenzen teilweise gibt es Leute, die sich mit diesem Fachgebiet sehr gut auskennen und sich einen eingereichten Vorschlag nochmal genau angucken. Die prüfen, die rechnen im Idealfall nochmal nach, die vergleichen, stimmt die Literaturangabe dazu, wurde da was Wesentliches weggelassen, ist das Ganze plausibel, ergibt das Sinn. Nun muss man tatsächlich dazu sagen, dass dieses Peer Review Verfahren, wie wir es jetzt kennen, auch weiß aus nicht immer Perfekt ist. Da gibt es auch immer wieder Dinge, die da falsch laufen. Es sei zum Beispiel auch erwähnt an dieser Stelle, dass die großen Verlage, die seriösen Wissenschaftsverlage, die es da so gibt, häufig auch wirklich ein sehr sehr seltsames Geschäftsmodell betreiben, sehr viel Geld verdienen, um dann die Wissenschaft hinter Paywalls zu verstecken, also sozusagen der Öffentlichkeit da oft keinen guten Dienst erweisen. Das alles vorweg, also Peer Review und das normale Wissenschaftssystem, wie wir es bisher kennen, ist weiß aus nicht Perfekt. Da gibt es viel zu verbessern, aber es ist trotzdem in vieler Hinsicht eben der Goldstandard, den wir im Moment haben. Und dieses Peer Review eben, um das es hier geht, ist ein Prozess, den viele Freunde von mir, die im akademischen Bereich tätig sind, als einen gigantischen Pain in the Ass bezeichnen. Ja, man schickt was hin, man kriegt x mal zurück, hier was, da was, alles passt nicht, man muss ständig dran rumdoktern. Aber das Ziel ist eben, dass damit dann am Ende wirklich gute, seriöse Forschung rauskommt. Also im Peer Review kann eben das Ergebnis sein, dass die Studie wieder abgelehnt wird oder dass man sie in einer Revision noch mal überarbeiten muss, dann geht das Ganze hin und her und hin und her und ganz am Ende hat man dann, wenn es gut läuft, die Acceptance. Ja, also man ist dann angenommen und darf diese Studie veröffentlichen. Bei den Raubverlegern sieht das Ganze ein bisschen einfacher aus. Da geht es nämlich so, man reicht etwas ein, man bekommt es mit wirklich oberflächlichsten Kommentaren zurück und da können wir euch gleich ein paar Beispiele geben, wie oberflächlich das ist. Dann bezahlt man dafür und am Ende wird das Ganze dann angenommen. Nun ist dieser Vorgang quasi etwas dieses, dass man als Wissenschaftlerin und Wissenschaftler selbst dafür bezahlen muss, etwas, was auch im seriösen Wissenschaftsbetrieb nicht ganz unüblich ist. Es gibt das sogenannte Open Access Movement, das eigentlich eine sehr gute Sache ist. Aber diese Raubverleger nutzen das eben aus, ziehen den Leuten das Geld aus der Tasche, dafür etwas in der Wissenschaftswelt sozusagen verbreiten zu dürfen, ohne dass es irgendeine Prüfung durchlaufen hat und es damit letzten Endes eine riesengroße Abzocke. Das sollten wir überprüfen. Also ist es wirklich so sozusagen, dass man da im Prinzip jeden Quatsch einreichen kann und dafür brauchten wir Hilfe und zwar von den zwei freundlichen. Das waren die beiden Identitäten Isabella Stein und Christian Schreibaumer. Wir haben diese Uni erfunden, die University of Applied Sciences of Lower Saxony at Himmelpforten. Himmelpforten ist wirklich ein kleines Kaff, so ganz nettes Kaff zwischen Hamburg und Bremen. Es hat eine Bahnstation und es hat ein Christkind Postamt und dafür ist es eigentlich bekannt. Und mit den beiden haben wir unsere erste sozusagen Aktion, Sing-Operation oder verdeckte Recherche gestartet und haben uns überlegt, wir brauchen ein Paper und das war das hier. Und man muss dazu sagen, es ist ganz leicht rauszufinden natürlich, dass es diese Uni Himmelpforten nicht gibt und Schreibaumer findet sich auch sonst nirgends im Internet und wir haben diese Namen genommen, um dieses Paper zu veröffentlichen. Bitte fragt uns nicht, was da drin steht. Das ist kompletter Blödsinn, da passt kein Satz zum anderen. Die Investigation of Red Black Trees, ich habe keine Ahnung, was es ist. Ich habe es mehrmals durchgelesen, habe nichts verstanden. Das Ganze ist aus dem PsyGen, das ist eigentlich ein Studentencharts von Studenten des MIT, wo man wirklich nur Namen eingeben muss und dann etwas bekommt, was aussieht wie ein wissenschaftliches Papier. Und das haben wir eingereicht, genau dort, wo auch Chris war bei der Weltakademie für Wissenschaft und Technik und sind tatsächlich angenommen worden und durften nach London. Zack, zack. Das ging relativ schnell, also es kamen ganz oberflächliche Kommentare, also hier bitte einen Komma nochmal und hier eine andere Formatierung und bitte den Abstract etwas länger, aber das hat niemand wissenschaftlich gegengelesen. 400 Euro und dann waren wir auf der Konferenz mit dieser Präsentation. Hier leuchtet jedem sofort ein, um was es da geht. Da waren auch ein paar Wissenschaftler da und wir wollen euch mal zeigen, weil wir haben es nämlich gefilmt, wie das dann da so war in London. Das ist jetzt ein ganz kurzer, ein bisschen zusammengeschnittener Ausschnitt von unserem Vortrag, den ich jetzt mal einstarte. So, hier und jetzt ist die Relationship between our solution and the analysis of the memory bus. This is memory bus. And here on the bottom and the top and all of this, as you guys know, you would need a theory of like trees, but we propose another solution. Gameboy. Across the sensor network. Which means the more pressure you give on the system, the higher the scalability gets and that's what we wanted to achieve. How would our system pay? You all know this single particular is in reflection of the potentiality of the Greek philosopher, Plato. Thank you. Danke schön. Man sieht auch hier ein bisschen das Setting, in dem das ganze Stadt fand. Ja, so ein abgedunkeltes Hotelzimmer am Stadtrand von London mit wirklich nach Hand voll versprengten Leuten aus verschiedensten Fachdisziplinen, die überhaupt nicht richtig verstanden haben, warum es da geht. Wenn euch Trippadvisor einmal eine Rolle der in Wembley vorschlagt, vergesstet. Und wir dachten tatsächlich, okay, auch wenn dann die Chemiker im Raum saßen und Mathematiker und also nun wirklich keine Computerwissenschaft, da dachten wir, okay, jetzt fliegen wir auf. Jetzt ist es vorbei. Ja, die, die, die etappen uns und wenn dann etappt uns der Konferenz Veranstalter. Direkt nach dem Vortrag war aber nix. Wir sind dann rausgegangen und bekamen dann eine E-Mail und da dachten wir schon so, jetzt, jetzt haben sie uns. Aber was kam das? Genau, es kam der Best Presentation Award. Wir haben uns wirklich ein Ast gefreut, als wir den bekommen haben und haben uns auch einige Tage da wirklich das immer wieder angeschaut, bis ich dann irgendwann mit einem anderen gesprochen habe, der auf der Konferenz war und der sagte, ja, die Mail habe ich auch gekriegt und ich konnte mir das auch abends runterladen. Also wahrscheinlich kriegt jeder diesen Best Presentation Award, der dort war, wird nicht öffentlich verliehen. Das heißt, es kriegt keiner mit, dass die anderen das auch alles haben. Damit kann man zum Beispiel zu seiner Uni gehen oder zu seiner Firma und kann sagen, hey, guck mal, ich habe hier super gut performt, man kann es übrigens auch googeln. Wenn er bei dem, bei dem Ding mal eine Rückwärtssuche im Bild macht, bei Google, Bildersuche, findet ihr ungefähr 50 andere Seiten, wo Leute ganz stolz sowas präsentieren. Okay, wer steckt dahinter? Das Ganze ist im Prinzip eine große Gelddruckmaschine, kann man sagen und einer sozusagen, der in diesem Team mitkollaboriert hat und der sich mit Maltego sehr gut auskannte, der hat für uns da mal ein paar sozusagen Investigationen gemacht, um das nachzuvollziehen. Maltego kennen hier vielleicht einige, ist ein Tool, mit dem man sehr gut so Open Source Intelligence Recherchen machen kann. Und da sieht man, dass also sozusagen hinter Waset noch mehrere Webseiten stecken und das eben ganz am Ende zwei Herrschaften interessant sind. Das sind einmal Bora, Adil und Chemal Adil, die tauchen immer ganz am Schluss auf, beziehungsweise auch deren E-Mail Adressen. Chemal Adil findet man auch hier auf LinkedIn, um es schon ein bisschen vorwegzunehmen, wir waren auf vielen dieser Konferenzen oder Kollegen waren auch auf diesen Konferenzen in Asien. Chemal Adil macht sozusagen Asien, da ist der angetroffen worden. Bora, Adil, den haben wir zweimal getroffen, einmal in London und einmal in Berlin und einmal in London. Da sind wir. Und interessant ist, was man dort auch sehen kann, dass die ganz viele, sozusagen Konferenznamen schon registriert haben. Das heißt, wenn mal eine Webseite Down geht, wenn sie gesperrt wird, wenn sie angegriffen wird, dann können die ziemlich gut ausweichen und ihr ganzes Business auf eine neue Adresse konferieren. Wenn man jetzt mal nur diese Weltakademie nimmt und die mal sozusagen zusammenrechnet, dann kommt man da drauf. Ja, also 13 Events in 13 Städten jeden Monat. Du sieh nur ein bisschen, das ist ein bisschen schlecht zu sehen, die Verteilung über den Globus. Es sind 13.000 Konferenzen pro Monat und zwar deshalb jede einzelne Veranstaltung an zwei Tagen ist in 50 wissenschaftlichen Disziplinen mit 20 Konferenznamen pro Disziplin. Man kann sich unter 1.000 Konferenznamen einen aussuchen. Deshalb, wenn sich da 30 Leute oder 50 Leute treffen, dann ist die Wahrscheinlichkeit relativ gering, dass jeder bei der gleichen Konferenz ist. Erst zwar bei der gleichen Veranstaltung, aber er kriegt Dokumente mit einem anderen Konferenznamen. Im Jahr 157 Events, 48 Städte, 35 Länder und 156.000 Konferenzen jedes Jahr. Das ist ein lukratives Familiengeschäft. Also wir haben mal so geschätzt, dass sie um die 4 Millionen Euro Jahresumsatz damit machen, mit wirklich minimalem Kosten. Jetzt ist das alles irgendwie noch lustig, kurios. Man könnte sagen, es entsteht okay, es entsteht einzelnen Schaden. Aber ja, was ist eigentlich der größere Schaden dahinter? Und da haben wir uns jetzt wirklich so ein bisschen die Frage gestellt. Wie lässt sich dieses System, das es ja nun mal gibt mit diesen falschen Konferenzen und diesen vielen falschen Journals, wo niemand prüft, was da veröffentlicht wird, wie ließe sich das maximal Böse ausnutzen? Ja, da haben wir jetzt wirklich versucht, uns vorzustellen, wenn wir jetzt total windige, fiese Geschäfte machen werden. Was würden wir tun? Wir sind relativ schnell bei dem Beispiel gelandet, dass man über diese Journals natürlich auch Krebstherapien beispielsweise bewerben kann, die völlig wirkungslos sind, denen man aber den Anschein einer wissenschaftlichen Prüfung verleihen kann, mit dem Ziel, sie dann übers Internet teuer zu verkaufen, an Leute, die verzweifelt sind, weil sie einer schweren Krankheit leiden und wirklich so jeden letzten Strohhalm Hoffnung bereit sind zu greifen. Das heißt, wir haben uns gefragt, gut, wir erfinden ein Wundermittel gegen Krebs. Wie machen wir das? Wir haben uns ein bisschen hin und her überlegt. Wir sind zum Ergebnis gekommen, dass wir Bienen irgendwie gerne mögen. Ja, Bienen sind nett, die fliegen schön herum. Die sind super, ob Bienen wirklich Krebs heilen können? Wahrscheinlich nicht. Aber wer weiß es schon so genau? Das ist ja in dieser ganzen Welt der Scheinwissenschaft eben das Problem, dass man da überhaupt nicht weiß, was stimmt und was stimmt nicht. Das heißt, was haben wir gemacht? Wir haben ein Institut gegründet, das IFABIA Research Institute, Institute for Applied Basic Industrial Research, eine grotten, schlechte Website gemacht, einen relativ inaktiven Twitter-Account, der einfach nur wahrlos irgendwas retweeted hat und damit ein paar Follower zu sammeln. Haben dieses Institut gegründet, hätte man sofort auch natürlich nachprüfen können, dass es all diese Menschen gar nicht gibt. Ja, Professor Dr. R. Funden, Richard Funden, der Chef dieses Instituts, also das ist alles sehr, sehr dubios. Und wir haben dann eine Studie geschrieben, die wir in einem Journal bei einer Firma eingereicht haben. Die Omics heißt, die ist so nach unseren Recherchen gemeinsam mit Wasit, die wir vorhin schon gesehen haben. So der zweite große Player in diesem Feld, das Journal of Integrative Oncology, also Onkologie, ein Krebsjourne haben wir gefunden. Das Macht auf dem ersten Eindruck wirkt es relativ seriös, wenn man sich es nicht genau anguckt. Und dort haben wir eben eine Studie eingereicht, die wirklich von einer grotesken Bekloptheit ist, dass man es eigentlich wirklich bei jedem Durchlesen hätte sehen müssen. Es fängt damit an, dass auch wir mit der Universität Himmelpforten zusammenarbeiten, die es nicht gibt. Das ist lauter Namen sind, die sonst nirgendwo auftauchen. Und dass wir sozusagen in dieser Studie Bienen, Wachs, also Propolis, das Bienen produzieren, eine größere Wirkung gegen Krebs attestieren als eine konventionelle Chemotherapie. Dafür haben wir einen Versuchsaufbau beschrieben, der wirklich im Wesentlichen nur darin besteht, dass wir offen zugeben. Wir haben einfach irgendwelche Leute so oft gefragt, bis sie uns gesagt haben, ja, ja, wir fühlen uns jetzt besser als vorher. Das haben wir in der Metologie sozusagen so beschrieben. Wir haben einen Kernsatz unserer Studie war, dass Bienen ja wahrscheinlich ein sehr vielversprechender Therapieansatz gegen Krebs sind, denn Bienen bekommen ja gar kein Darmkrebs. Plausibel. Und dann haben wir eben, weil wir es ja sozusagen wissenschaftlich sehr ernst gemeint haben, haben wir auch geschrieben, dass das generelle Wesen von Bienen, wie lustig sie herumfliegen. Und dass das ja eigentlich recht fröhliche Tiere sind. Da könnt ihr eigentlich auch schon ein Indiz drin liegen, dass sie gegen Krebs vielleicht helfen könnten. Wir haben das nicht uns ausgedacht. Wir haben sogar ein Buch zitiert, in dem wir gesagt haben, Mensch, Bienen sind doch lustige fröhliche Tiere. Das haben wir in unserer Literaturverzeichnis auch angegeben. Gips 2012 hat das auch schon beschrieben, dass Bienen eben sehr schöne Tiere sind. Das ist auch alles richtig. Das Problem ist nur, das Buch von Gips ist ein Kinderbuch für Kleinkinder. Sehr gute Reviews bei Amazon, aber wissenschaftlich eher nicht so super. Auch hier haben wir gedacht, ähnlich wie bei dieser Wastepräsentation, wir haben es vielleicht ein bisschen überspannt. Ja, das ganze Ding war auch voll erfundener Fachbegriffe. Wir haben sinnlose Diagramme, einfach dreimal gleich große Kreise. Also wir haben uns wirklich maximal ins Zeug gelegt, dass das wirklich auffällig ist, dass man kein super Experte sein muss, um diesen bekloppten Irrsinn dahinter zu erkennen. Doch weit gefehlt. Wir reichen es ein, bekommen nach kurzer Zeit Rückmeldung, dass das eben diese Studie Important Experimental Evidence zeigt, also dass das eine wichtige ernstzunehmende Studie ist, die eben dieses Bio 99 TM, so haben wir unseren selbst erfundenen Wirkstoff genannt, dass der sozusagen in dieser Studie gut nachgewiesen wird. Die einzigen Fragen und Anmerkungen, die tatsächlich zurückkamen, waren wirklich solche Petitessen. Wie erklärt doch mal, was die Abkürzung SITF bedeutet? Ja, da hatten wir selber ein bisschen Probleme, das zu erklären, weil wir hatten uns diese Abkürzung schlicht und einfach ausgedacht, haben dann zurückgeschrieben, das bedeutet so viel wie Signal, Infusion, Transfer, Funktionen oder so. Und damit haben die sich zufrieden gegeben und das Paper wurde akzeptiert und auch veröffentlicht. Wir haben damit auch eine Rechnung bekommen für 2000 Euro, die wir hätten zahlen müssen. Die haben uns ständig geschrieben auf Twitter, auf allen möglichen Mails, die sie von uns hatten, dass wir doch jetzt bitte diese Rechnung überweisen müssen. Wir haben es ignoriert und es ging trotzdem online. Also, das heißt, Professor Doktor Funden und sein Team hatten jetzt sozusagen eine ernsthafte wissenschaftliche Publikation vorzuweisen, doch damit nicht genug. Man hat das Gefühl, sobald man einmal in diese Mühle der Scheinwissenschaft geraten ist, geht es eigentlich erst richtig los. Wir haben dann fast täglich E-Mails bekommen von anderen Anbietern von diesen scheinwissenschaftlichen Verlagen, die uns eingeladen haben, ob wir nicht eine Keynote auf einem Breast Cancer Conference, also eine Brustkrebskonferenz in Paris halten wollen, ob wir nicht wollen irgendwie herausgebe eines weiteren Krebsjournales werden wollen. Also, das heißt, unser ausgedachtes Quatsch-Institut mit diesem völlig sinnlosen Bienenunsinn hat es innerhalb weniger Wochen geschafft, eine wissenschaftliche Veröffentlichung vorzuweisen, sich als Editor von so einem Krebsjournal ausgeben zu können und eine große Rede hätten wir halten können in Paris im Februar auch über Brustkrebs. Das heißt, wäre jetzt tatsächlich unser Ziel gewesen, Leuten im Internet unser völlig wirkungslosen Quatsch für viel Geld zu verkaufen, hätten wir dem jetzt relativ plausibel den Stempel aufdrücken können, das ist wissenschaftlich geprüft. So einfach kann man sich da eine Reputation erkaufen. Viele andere ernsthafte Wissenschaftler hätten das möglicherweise nicht so, hätten uns diesen Schneid offenbar nicht abgekauft wahrscheinlich. Aber darum geht es ja oft auch gar nicht. Es geht ja bei diesen Sachen oft darum, die Öffentlichkeit zu täuschen und verzweifelten Patienten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Und das hätte damit vermutlich wirklich funktioniert. Das Experiment wäre lustig, wenn es nicht so traurig wäre. Genau. Und das Interessante daran ist ja, eigentlich würde man ja sagen, diese Zeitschriften, das weiß ja jeder, dass die schlecht sind. Aber das ist nicht klar abgegrenzt. Da rennen ganz viele hin und publizieren da. Und deshalb ist es nicht so klar, dass es da schlechte Wissenschaft ist, wie das hier zum Beispiel, GZMaf. Wir haben jetzt viel gelacht auch, das hier ist nicht lustig. Das ist ein Präparat. Das ist entstanden aus der Forschung eines Japaners, die sich eigentlich schon vor einem Jahrzehnt als Sackkasse herausgestellt hat. Trotzdem wird dieses Mittel produziert. Als Wundermittel gegen Krebs. Es wird verkauft, wurde verkauft in Großbritannien, wird unter Ladentisch auch noch verkauft in Deutschland. Da ist es ein Nahrungsergänzungsmittel. Das ist der Mann, der es in Großbritannien groß beworben hat. David Noakes heißt der. Und der hatte eine Firma, die First Immune hieß. Und da gibt es auch Videos im Netz, wo er das bewirbt, tatsächlich. Das heißt, da wird ganz klar geworben von First Immune mit diesen Studien, die da publiziert wurden und die angeblich beweisen, dass es gut ist, dieses Mittel. Das ist genau der Punkt. Die sagen, it's scientifically backed. Die sagen, das ist Wissenschaft hier. Es sind verschiedene Publikationen. Links oben haben wir Omics, was wir gerade, wo wir auch die Bienengeschichte hatten. Das ist PsyPub, das ist noch mal PsyPub. Das ist alles Mist. Wir haben das anschauen lassen von einer renommierten deutschen Onkologin Jutta Hübner am Klinikum in Jena, die sagt, diese Studien sind total schlecht. Es ist allerdings, und das ist das Schlimme, nicht klar für eine Leine. Das sieht wissenschaftlich aus. Und selbst ein Hausarzt, der keine onkologischen Fachkenntnisse hat, wird da möglicherweise drauf reinfallen. Und mit diesen Studien wird eben tatsächlich geworben, die sind verlinkt auf der Seite von First Immune und sagen, wir haben hier die Studien. Das beweist, dass das ein gutes Mittel ist. Kleiner Nachsatz dazu. David Nox ist vor ein paar Wochen verurteilt worden von einem Gericht in London zu 15 Monaten Gefängnis, weil er dieses Mittel als Medikament verkauft hat. Also es standen nicht die Studien vor Gericht und auch nicht das Mittel, wie der Richter sagte. Aber es ist tatsächlich dieser Hersteller verurteilt worden. Er hat es illegal verkauft. Wir haben ihn gefragt, warum haben Sie mit den Studien geworben? Was hat das auf sich, wie gut sind die Studien? Anfragen an die Firma blieben unbeantwortet. Und das alles war für uns rund zu sagen, wir müssen uns mal das große Ganze angucken. Es reicht nicht, diese kleinen Sting-Operations zu machen, sondern wir müssen den Markt irgendwie aufreißen. Und da haben wir uns fünf Raubfällige rausgesucht. Das ist Wasatomics, noch drei andere, die wir so als groß und relevant für uns, auch für Europa identifiziert haben. Und da haben wir zunächst erst mal einfach ganz viele Paper eingereicht. Alle diese computergenerierten Nonsense-Paper, das haben wir gemacht, das haben auch Kollegen gemacht, aus anderen Ländern. Und wir kamen bei diesen fünf überall durch. Wir haben die damit auch konfrontiert. Die haben natürlich gesagt, entweder no comment oder die haben sowas gesagt wie, nee, wir sind ja gar nicht böse oder das fand ich irgendwie das Beste. Nämlich, naja, das sind ja die Autoren, die verantwortlich für den Inhalt sind. Wir sind nur eine Plattform. Also, ja, es kommt einem irgendwie bekannt vor. Und um herauszufinden sozusagen, wer dort veröffentlicht bei diesen Raub-Verlagen war es halt nötig zu sagen, okay, das sind ja alles öffentliche Daten. Wir scrapen die Webseiten, ja. Wir ziehen alle Daten von den Webseiten runter, um zu sehen, wer da sozusagen seine Studien rauspust. Sind das jetzt nur Wunderheiler? Oder ja, wer ist das eigentlich? Ich will das an einem Beispiel kurz mal durchgehen. Scraping, wie funktioniert das? Also, hier sehen wir die Wassaid-Webseite. Das ist sowieso sozusagen Schritt eins für so ein Scraping-Prozess. Man guckt sich die Webseite anschaut, wie ist die aufgebaut in ihren Verlinkungen. Und bei Wassaid findet man dann relativ schnell auch die Apps Tracks. Und die werden jetzt hier praktischerweise auch in ganz verschiedenen Dateiformaten angeboten, also als JSON, als PDF oder auch als XML-File. Und das ist halt sehr schön, weil man kann viele Informationen, Metadaten sozusagen relativ leicht auslesen. Also, hier ist so eine ID-Nummer zum Beispiel. Und das ist sozusagen dann der nächste Schritt gewesen, nämlich diese ganzen Apps Tracks sozusagen herunterzuladen und die genau einmal durchzuzählen. Das war sozusagen das allererste, um mal zu gucken, wie groß sind die überhaupt? Wassaid hatten wir damals im Juni gesehen, sind so 62.000 Apps Tracks auf der Webseite und Publikation. Und dann der nächste Schritt ist zu gucken, in den Metadaten nach Titeln, Autoren, Datum haben noch ganz viele andere Marker Country, zum Beispiel haben wir noch untersucht. Und diese sozusagen Daten haben wir dann wiederum sortiert und in eine Datei reingepackt. Also, hier ist es jetzt ein CSV. Man kann das Ganze auch noch ein bisschen eleganter machen, wenn man jetzt sozusagen nicht nur also alles von Hand machen möchte, gibt es Scrapy oder auch diese Scraping Hub Plattform. Das ist ein sehr schönes Framework, was helfen kann oder was es relativ leicht macht, solche Webseiten zu scrapen. Und das Schöne eben auch an Scrapy ist, dass es sozusagen diesen Prozess des Herunterlands, das Sortierens, im Prinzip alles in einem macht und herausfällt halt eine sehr schöne JSON-Datei und die wiederum kann man dann in eine Datenbank packen und mit unterschiedlichen Programmen analysieren. Also, wir haben klar Excel, haben wir auch irgendwann mal benutzt, wobei Excel bei so großen Dateien relativ schnell versagt. Tableau war da eine große Hilfe und auch mit Linkurious, wenn es so drum ging, um so Verzweigungen oder Netze zu sehen. Das sind so die Tools, mit denen wir dann diese Daten von diesen Raubverlegern verarbeitet haben, um dann eben herauszufinden, wer veröffentlicht denn da eigentlich? Und da haben wir für euch mal ein paar Statistiken vorbereitet und da sieht man, hier Aumix und Wasets sind die großen. Zurück ans Weiter. Wir haben hier insgesamt fast 280.000 Abstracts, 400.000 Autoren. Klar, die Papers haben häufig nicht nur ein Auto, sondern mehrere Aumix, Wasets mit um die 60.000, die anderen ein bisschen kleiner. Wir haben das auch mal nach Ländern... Warte, warte. Ja, genau. Das ist das erste, was nämlich kam. Und dann haben wir natürlich... haben wir gedacht, oh, das sind ja kräftige Zahlen, 400.000 Autoren und haben uns gefragt, ist die Wissenschaft tatsächlich in Gefahr? Und ja und nein. Ich meine, wenn wir es mal vergleichen mit den regulären Journals, mit den Veröffentlichungen in regulären Journals, sind ein bisschen Äpfel und werden verglichen. Aber wenn wir mal die Gesamtzahl der Wissenschaftler nehmen, die die UNESCO 2013 mal genannt hat, 8 Millionen und die 400.000 Autoren da nennen, ziehen wir mal die ganzen Doppelungen ab, etc. Aber dann haben wir trotzdem ungefähr ein Verhältnis und sehen, die Veröffentlichungen in Predatory Journals sind doch relativ wenige. Trotzdem haben wir dieses... der Wissenschaftsbegriff ja relativ weit, weil den Raubverlag veröffentlicht hat, auch irgendwie ein Wunderheiler. Also, es ist wirklich nur um euch so eine grobe Einordnung zu geben. Wo stehen wir mit diesen 400.000 Namen? Was uns aber eigentlich sozusagen viel mehr dann auch angetrieben hat in der Recherche, ist diese Grafik, wo wir sehen können, wie hat sich das entwickelt bei den Raubverlagen? Weil wir konnten das Jahr, also den Monat, das Jahr, wir konnten das Datum eben mitscrapen und haben dann gesehen, dass wir einen Anstieg haben. Das wäre ab 2013, 2014 sozusagen, dass die immer mehr veröffentlichen und das war für uns auch so ein Zeichen, da ist ein Markt, da gibt es eine Nachfrage. Die Leute veröffentlichen da, also macht es Sinn, da auch aufzuklären. So, jetzt sind wir dran. Dann haben wir nach den Ländern mal geschaut, wir sehen in Großbritannien ganz weit vorne, Italien, Frankreich, Deutschland, 1800 Abstracts knapp, das sieht so viel aus, aber trotzdem, es sind gut 5000 Autoren, die wir da sehen. Und wir müssen immer beachten, das sind nur diese Raubverleger, die wir betrachtet haben. Es sind relativ sicher noch viel mehr deutsche Betroffen, viel mehr deutsche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, weil es eben noch mehr Raubverleger gibt. Und wir haben es auch nach Institution ein bisschen aufgegliedert. Wir sehen hier gerade an dem Punkt, bei Wassets 229, bei der RWTH Aachen, da ist ein Hannover ziemlich weit vorne, dann kommt LMU in München, die Frauenhofergesellschaft Humboldt-Universität. Ganz oben, das haben Aachen und Hannover, weil da viele technische Fächer sind und es durchaus Schwerpunkte gibt, wer bei Raubverlegern publiziert, das sind technische Fakultäten, die da vor allen Dingen auftauchen. O-Mics sind sehr viele Mediziner, die sind bei diesen beiden Unis nicht so vertreten. Also wenn wir jetzt mal die Mediziner betrachten, das hätte eine andere Rangfolge, dann haben wir die Mediziner-Unis vor. Und hier die deutschen Unis befinden sich in bester Gesellschaft. Und sozusagen, wir haben auch nach Elite-Universitäten geschaut, da ist jetzt O-Mics so groß vertreten, weil die im medizinischen Bereich so stark sind. Gerade bei den Medizinern ist der Publikationsdruck einfach sehr hoch. Das ist einfach, um mal so eine Vorstellung zu geben über die Gesamtzahlen. Jetzt kommen wir mal noch so ein bisschen zu Einzelfällen. Also wer steckt denn hinter so einer Zahl, zum Beispiel der hier? Der sieht schon aus wie ein wichtiger Wissenschaftler. Und es ist es tatsächlich, es ist Bernd Scholz Reiter. Rektor der Uni Bremen, früher Vizepräsident der DFG, der deutschen Forschungsgemeinschaft, der hat publiziert bei Wassit. Genau dem Laden, wo wir aufgetreten sind mit unseren rot-schwarzen Bäumen und dem ganzen Blödsinn. Da hat er mehrere Publikationen drin, steht auch immer ganz vorne als Hauptautor. Dazu hat er gesagt, ja, wusste ich nicht, habe ich nicht erkannt und so, ja, dann mache ich nie wieder so. Aber besser konnte es nicht erklären. Wir haben auch da jemand gefunden, nicht die Physikerin, die rechts steht, sondern den Wissenschaftler der Links ist. Das ist Arjen Kampke, kennt ihr vielleicht, die eckigen gelben Postautos, Street Scooter oder der Ego jetzt. Der ist von der RWTH Aachen. Der hat auch zahlreiche Veröffentlichungen auch zu dem Street Scooter übrigens bei Wassit, unserem Lieblingsverleger. Und dann haben wir auch noch den hier zum Beispiel bei Saipab, der heißt Mahmoud Ahmadinejad. Ich weiß nicht, ob er den noch kennt, aber hier ist er, nicht rechts oben, sondern links unten, der gefährlichste Mann der Welt, der ehemalige Präsident des Iran. Auch der hat sich dahin mal verirrt. Warum? Was sind mögliche Gründe? Der erste ist sozusagen einfach und offensichtlich. Das ist ja auch Chris passiert, der eigentlich mit uns heute hier sein wollte. Aber es gibt natürlich noch andere Gründe. Es gibt den großen Publikationsdruck. Es gibt dieses Motto Publish or Parish. Klar ist der Druck sehr groß auf Wissenschaftler. Das, was sie forschen, das, was sie rausfinden, auch zu veröffentlichen. Und bei den normalen Journals, was Tilfohren geschildert hat, da braucht man viele Monate, manchmal zwei, drei Jahre und selbst gute Publikationen kriegt man da manchmal nicht unter. Was haben wir auch gefunden? Genau, das Karriere-Doping. Das unterscheidet es vom zweiten Punkt so ein bisschen. Das ist so das Freiwillige. Das eine ist der Druck, ich muss veröffentlicht. Das andere ist, ich habe hier zum Beispiel ein Projekt und dann hätte ich gerne noch so ein paar Veröffentlichungen drin. Die müssen nicht drin sein. Aber schöner sieht es aus. Wir haben offizielle Projektberichte auch an die Bundesregierung gefunden, wo solche Veröffentlichungen waren. Es findet sich übrigens auch in Habilitationsschriften und tatsächlich auch in Doktorarbeiten, Habilitationsschriften auch da, wenn die kumulativ sind, finden sich solche Veröffentlichungen. Was sagen die Wissenschaftler dazu? Wir haben ganz viele gefragt, wir haben viel gesprochen, die Uni Hannover hat gesagt, eine Sensibilisierung für das Thema findet erst nach und nach statt. Erst durch ihre Berichterstattung wurde für uns die Tragweite das Phänomen untergräbt, das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Wissenschaftsbetrieb, sagt die Uni Frankfurt. Die haben auch gesagt, wir machen jetzt eine große Untersuchung, schauen uns an, was da tatsächlich reinging. Das läuft noch die Untersuchung. Und wir haben ein Pediater, ein Kinderarzt aus der Uni Saarland, den haben wir gefragt, was sagen sie dazu, dass ihre Arbeiten in einem solchen Journal veröffentlichen wurden? Kacke. Das war eigentlich die häufigste Reaktion, dass die Leute einfach völlig überrascht waren. Warum ist das wichtig? Wir haben jetzt gehört, Wissenschaftler tummeln sich da, Wunderheiler tummeln sich da. Es gibt irgendwie so eine Mischung, aber da tummeln sich noch ganz andere. Uns ist bei unseren Recherchen in dieser Datenbank immer wieder aufgefallen, dass dort auch sehr viele E-Mail-Adressen angegeben waren von großen Firmen. Denn das war ein Aspekt, den wir zunächst auch gar nicht so sehr auf den Zettel hatten. Wir dachten, das ist so ein bisschen ein Scam, so eine Mischung aus Spam-E-Mails und Karrieredoping. Da ist es tatsächlich auch so, dass viele Firmen auch wirklich große Firmen-Weltkonzerne diese Möglichkeit nutzen, sich und ihre Produkte als besonders wissenschaftlich fundiert darzustellen. Von den 30 DAX-Konzernen in Deutschland, also den größten Firmen, haben wir zwölf Firmen gefunden, die entweder dort veröffentlicht haben oder deren Konferenzen besucht haben und haben jetzt mal so ein bisschen ein Best-of oder besser ein Worst-of dieser Firmen mitgebracht. Wir haben zum einen Bayer. Großer Pharmakonzern kennt sich ja jeder hier mit Aspirin viel, viel Geld verdient, sich auch sehr verdient gemacht. Allerdings ist es tatsächlich so, dass diese Farmerfirmen und Bayer jetzt nur ein Beispiel dieser Abkürzung zu wissenschaftlicher Veröffentlichung sehr gerne nutzen. So haben die beispielsweise zu ihrem Produkt Aspirin eine Studie veröffentlicht, auch wieder bei Omics. Wir erinnern uns an die tolle Geschichte mit den Bienen. Das heißt, die haben dort einen Artikel veröffentlicht, in dem sie ihrem Produkt Aspirin plus C kennen vielleicht auch viele. Das ist eigentlich nur normales Aspirin mit einem Zusatz von Vitamin C. Eine bessere Wirkung zu schreiben als einem Placebo. Jetzt haben wir diese Studie uns mal angeschaut und gemerkt, naja, das ist eigentlich ein bisschen ein seltsamer Vergleich, weil natürlich hilft Aspirin plus C besser bei Erkältung als einfach nur ein Placebo. Also einfach nur Brausewasser ohne Wirkstoff, weil natürlich Aspirin ja der nachgewiesene Wirkstoff ist. Aber das Interessante, wer zu schauen, hilft Aspirin plus C besser als Aspirin. Das wäre die eigentliche Frage. Die haben sie aber nicht gestellt. Die haben diesen Artikel dort veröffentlicht. Wir haben den von anderen Forschern anschauen lassen, die gesagt haben, also in einem seriösen Journal hätte man damit wenig Chancen gehabt, weil einfach der Erkenntnis viel zu gering ist. Die Stiftung Warntest beispielsweise hat sich dazu klar geäußert, hat gesagt, der Zusatz von Vitamin C ist in diesem Fall wirklich überflüssig. Und dass sie nur in Publikationen veröffentlichen, die bei Fachleuten anerkannt sind, was ich eine ziemlich dreiste Behauptung finde, weil diese Omics Journals wirklich alles andere als wissenschaftlich anerkannt sind. Man kann sich jetzt fragen, warum macht Bayer sowas? Und auch hier kommt es wieder drum. Es geht da nicht drum, seriöse Forscher zu täuschen. Die sehen das sofort. Es geht drum, die Öffentlichkeit. Und wenn man einfach mal Aspirin plus C bei Google eingibt, kommt man sehr, sehr schnell in den Platz 2 ist, eine Studie, die darauf verweist, dann auch noch abgeschnitten. Also Aspirin plus Vitamin C provides better relief. Wenn ich jetzt irgendwo stehe und mir überlege, kauf ich mir jetzt Aspirin plus C, was doppelt so teuer ist wie normales Aspirin, finde ich vielleicht diese Studie als Verbraucherin oder als Verbraucher, denkt mir, okay, gebe ich das Geld dafür aus und schon klingelt die Kasse. Andere Firmen, die wir gefunden haben, natürlich die Tabakindustrie. Die ist ja sowieso, hat eine lange Tradition, die Öffentlichkeit zu belügen und zu täuschen, gerade mit eben wissenschaftlichen Studien oder Studien, die wirken, als wären sie Wissenschaft. Man erinnert sich an diese ganze Diskussion, dass Rauchen ja vielleicht auch gesund sein könnte oder dass Krebs ja viele Ursachen hat oder dass Passivrauchen gar nicht schädlich ist oder Leitzigaretten ja auch, ganz toll sind. Also die Tabakindustrie hat eine lange Tradition und für die ist natürlich dieser Scheinverlag ein tolles Gefäß für ihre Forschung. Die veröffentlichen da ganz viel. Vor allem zur Zeit um ihre sogenannten weniger schädlichen Produkte, die E-Zigaretten und andere Sachen, mit denen sie bewusst Werbung machen und sagen, das ist weniger gesundheitsschädlich als Zigaretten. Viele dieser Studien landen dann eben dort und das ist nicht nur eine, sondern gerade Philip Morris sind da, Stammgäste scheinbar bei diesen Konferenzen treten dort immer wieder auf, veröffentlichen da ganz viel. Uns gegenüber wollten sie sich aber nicht dazu äußern. Es gibt andere, es gibt Lobbyverbände. Ilzi ist ein Think Tank, der von Hersheys, McDonald's und Coca Cola bezahlt wird. Die schicken ihre Experten dahin, um über Childhood, Obesity und Nutrition zu reden. Ein klassisches Motiv sozusagen, da werden Zweifel gesehen, da werden Vorträge gehalten, die sozusagen ungeprüft da letzten Endes die Thesen von großen Wirtschaftskonzernen einfach verbreiten können. Auch sehr, sehr interessant für uns, weil die ganze Welt der Klimawandel-Leugner, die O2-Koalition, die man oben sieht, arbeitet eng mit der Trump-Administration zusammen in den USA. Die findet man dort immer mal wieder in Deutschland. Das Aike-Institut, die der AfD nahe stehen, die verbreiten dort ihre Thesen darüber, dass der Klimawandel ja eben gar nicht menschgemacht sei und dass das eben alles gar nicht so ist, wie die Mainstream-Wissenschaft eben so erzählt. Die sehen da Zweifel. Wie geht damit auch in die Landtage zum Beispiel? Also die können dann in die Landtage gehen, wo beraten wird, wo die Windkraft ausbauen, die können dann sagen, hier, ihr habt Studien, wir haben Studien, der weiß. Und das Interessante ist, und das seht ihr ja auch hier, wir haben in der gleichen, in dem gleichen Journal, wie dieser Wissenschaftler von Aike publiziert haben, haben wir auch unseren eigenen Mist, das ist das Rechte, publiziert, das wurde da auch angenommen. Zweimal. Das heißt, Sie sind natürlich auch dabei. Ja, kritische Infrastruktur, also Firmen, die dafür zuständig sind, die Sicherheit für Atomkraftwerke zu gewährleisten, veröffentlichen auch dort. Und auch hier, das Problem ist, möglicherweise ist diese Studie dort total seriös. Das heißt ja nicht, dass jeder Artikel, der dort landet, auch automatisch so ein Blödsinn ist, wie unsere Red-Black-Trees oder unsere Bienen. Das Problem ist eben nur, es prüft keiner. Und dann steht eben dort seriöse Wissenschaften, die eben kompletten Quatsch im selben Journal und keiner kann es richtig auseinanderhalten. Und das jetzt nochmal ein bisschen zusammenzufassen, das wir auch noch ein bisschen Zeit vielleicht haben für Fragen, zeigt vielleicht am Anfang die Folie, die wir gleich zu Beginn unserer Präsentation gezeigt haben nochmal. Also Wissenschaft ist eben deutlich mehr als nur eine innerakademische Veranstaltung. Es beeinflusst die Entscheidungen, wenn Klimawandel-Leugner, die ihre eigenen Studien in ungeprüften Quatsch-Journals veröffentlichen, mit genau diesen Studienhausieren gehen, um sozusagen Parlamentarierinnen und Parlamentarier zu beeinflussen, ist das schon bedenklich. Wir kaufen Produkte, die vielleicht nachgewiesener Maßen gar nichts bringen. Wir finden aber eine Studie dazu, kann das unser Kaufverhalten beeinflussen. Das heißt, der Schaden für die Gesellschaft ist ziemlich groß, weil es sicken diese Studien, diese Lüge und diese Wahrheit, das ist sich alles vermischt. Ja, da steht das eine neben dem anderen, es ist ungeprüft, es gibt keinen Filter. Wir haben es ein bisschen damit verglichen, wie es wäre quasi so, als würde der TÜV einfach auf jedes Auto eine Plakette draufkleben. Aber die Autos würden bestimmt problemlos fahren und es gäbe kein Problem. Viele hätten vielleicht extrem hohe Abgaswerte, die gegen irgendwelche Normen verstoßen und andere Autos hätten vielleicht einfach keine Bremsen. Aber der Siegel ist sozusagen drauf. Genau, das ist eigentlich das Bild, was es am besten zusammenfasst, nämlich sozusagen erodierendes Vertrauen in eine Säule unserer Gesellschaft. Und deswegen haben wir das relativ groß aufgedeckt. Mitte des Jahres mit 23 Medien weltweit, also über Südkorea, Frankreich, Österreich, unheimlich viele Länder mitgemacht, um aufmerksam zu machen, um sozusagen auch die seriöse Wissenschaft aufmerksam zu machen und sozusagen das System komplett auseinanderzunehmen. Und jetzt kommen die drei Folien, auf die freuen wir uns eigentlich schon den gesamten Vortrag. Wir haben nämlich gestern nochmal geguckt, wie es so läuft bei OMIX, ja, mit Business. Da muss man schon sagen, im Juli war unsere Veröffentlichkeit. Also genau im Sommer sind unsere Artikel dazu erschienen im Süddeutsche Zeitung-Magazin bei Medien weltweit. Im NDR und ARD lief ein Dokofilm dazu. Also man konnte eigentlich nicht anders. Ja, wir gucken uns was zum Beispiel auch fast jede Woche nochmal an und schauen in die Konferenzprogramme. Deutsche verirren sich da sehr, sehr, sehr selten jetzt inzwischen dorthin. Auch Leute aus Wissenschaftler, aus Ländern, wo Partnermedien berichtet haben. Also die da hingehen, die Paar, die noch hingehen, wo noch nicht berichtet wurde. Aber wo wir auch inzwischen Partnermedien teilweise haben und wo noch berichtet werden wird. Genau. Also das ist sozusagen auch unser Ansinn. Deswegen sind wir auch da. Wir wollen gerne aufklären. Wir wollen, dass Verbraucher, dass Wissenschaftler genau hinschauen, wo veröffentlichen sie ihre Studien, wo les ich Studien. Wir wünschen uns sozusagen Spread the word quasi diesen nicht endenden Quell an Geld für diese Firmen auch einfach abstellen. Wenn sozusagen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dort nicht mehr veröffentlichen, entweder weil sie merken, oh, da bin ich in sehr schlechter Gesellschaft oder ich brauche das gar nicht in meine Publikationsliste reinzuschreiben, weil ich mich lächerlich mache. Nur dann schafft man es quasi, dieses System irgendwie auszutrocknen. Kühls hat ein sehr schönes Website gemacht und auch ein Twitter-Account dazu. Was hat Watch da? Twittert eher regelmäßig und jeder kann natürlich auch selber mal schauen, wie er Twitter nachher mal diese Customise suche, die du entwickelt hast. Da setzt ihr im Prinzip die Uni ein oder euren eigenen Namen oder so. Von der Uni am besten für um nach E-Mail-Adressen zu suchen. Das ist schon ziemlich weit. Wir haben natürlich systematisch gesucht nach großen Firmen, nach Forschungsinstituten, nach großen Unis etc. Wir sind uns sicher, dass die eine oder andere unentdeckte Perle an Veröffentlichungen, die da nicht landen sollten. Wenn man einfach diese Google-Suche macht, kommt man schon ziemlich weit. Man muss nicht alles scrapen, um zumindest mal erste Verdachtsmomente zu finden. Bleibt uns zu sagen, herzlichen Dank. Zunächst an ein riesiges Team, wie man hier sieht, die mitgearbeitet haben. Wir waren da überhaupt nicht nur zu dritt beteiligt, sondern es waren ganz viele, die unterstützt haben. Vielen Dank an euch, und wir haben noch Zeit für Fragen. Hier im Saal, Adams, sind acht Mikrofone verteilt. Signal Angel, kannst du vielleicht einmal kurz ... Okay, da sehe ich dich. Dann würde ich vorschlagen. Ich will einmal kurz alle sehen. Ich würde dann gerne hier vorne mit der ersten Frage von Mikrofon 2 beginnen. Erst mal Danke für den Talk. Am Ende habt ihr ja so ein bisschen eine positive Entwicklung aufgezeigt. Es bringt an jetzt aber auch langesicht erst mal nicht viel. Zum einen habt ihr vorhin gezeigt, dass die durchaus noch das eine oder andere Domain in der Tasche haben, mit der sie so etwas wie Wasser und so weiter raustauschen können. Und so etwas wie der Dritter, kommt das auch erst mal nett. Kann man kurz mal gucken gehen, aber dann hat man ja sozusagen so eine zentrale Stelle, wie du so eine Art Pranger, wo es dann ja auch die Frage ist, wie kommt man da drauf und habt ihr irgendeine Idee, wie man das einigermaßen sinnvoll und missbrauchsalm gestalten kann, den Wissenschaftlern irgendeine Möglichkeit in die Herzen geben, glaube ich, vor Freizeit. Also es ist nicht einfach. Es gibt keine zentrale Blacklist oder Whitelist, die man nehmen kann, um das abzugleichen. Erstens mal, es gibt das grundsätzliche Problem, was ist ein Predator-Republisher? Da gibt es durchaus unterschiedliche Definitionen. Zweitens, es gibt gerade in Deutschland die Qualität des Publizierens, die natürlich nicht beinhaltet, dass man in nichtwissenschaftlichen Publikationen publizieren kann und sollte. Da gibt es einen Unwillen, sich abzugrenzen und damit verbunden gibt es auch noch so eine juristische Komponente, dass es schwierig ist, einzelne Firmen zu benennen, weil man Angst hat, von denen verklagt zu werden. Wenn ich als Wissenschaftler wissen will, wo ich publizieren kann, dann bin ich da. Erstens mal, es gibt eine kommerzielle Liste, die ganz gut ist, das ist eine Firma in Texas. Das ist aber hinter einer Paywall. Da sind Kriterien genannt. Da steht drin, warum eine Firma Predator-Republisher ist und warum nicht. Zweitens, die UBS sind da inzwischen schon ziemlich weit, also auch durch die Berichterstattung. Die bieten auch Publikationsseminare an. Dann schaue ich mir die Webseite an. Wer ist denn da im Editorial Board? Wo sind die denn? Ich schaue mal nach einer Adresse. Also mach mal solche Sachen, gebt mal die Adresse bei Google Maps ein oder Google Street View. Schaut euch mal, wenn das irgendein Farmhaus irgendwo in der Prairie in den USA ist und ihr dann eine Rückwärtssuche bei der Telefonnummer macht und seht, dass die in eigentlich über Skype läuft und der eigentliche Laden in Pakistan sitzt, dann wisst ihr, das ist kein seriöser Laden. Man weiß ein bisschen Handarbeit. Man muss hingucken. Man muss richtig hingucken, um da nicht reinzufallen. Es ist aber so, dass die Uni dieses Problem tatsächlich auch erkannt haben nach dieser großen Wetter- und Veröffentlichung. Da gab es jetzt ja an vielen, vielen Unis jetzt gerade zum neuen Semester Lehrveranstaltungen dazu, wo Doktorandinnen und Doktoranden eben genau darauf hingewiesen wurden. Also es ist ein mühsamer Weg, aber wahrscheinlich funktioniert es nur durch Aufklärung. Aber es ist ja auch so, dass die Amerikaner gegen OMIX also die Amerikaner drehen da am großen Rat. Das heißt, es kann sein, dass es OMIX vielleicht so schnell gar nicht mehr gibt. Okay, dann würde ich gerne weitermachen mit Mikrofon 5 dort hinten. Du hast es gesehen, super. Vielen Dank für die investigative Arbeit. Ihr wurdet ja eingeladen, eine Kino zu halten. Habt ihr einfach nur einen Nein-Danke gesagt oder habt ihr überlegt hinzugehen mit den Aufklärertalkzeiten? Also wir haben tatsächlich ein sozusagen Begrüßungsstatement dort hingeschickt, was auch schon gesagt hat, Wissenschaft ist im Wandel und wir alle müssen eben genau schauen, wo wir hier eigentlich gelandet sind. Daraufhin kam dann aber von diesen Veranstaltern keine weitere Mail mehr. Wahrscheinlich hätten wir dann auch noch mehr hinterher sein müssen. Oder vielleicht ist diese Konferenz dann doch zufälligerweise ausgefallen. Also hingefahren sind wir nicht in einem gewissen Punkt uns ja auch als Journalistinnen und Journalisten zu erkennen gegeben. Es kann auch sehr gut sein, dass die dann jetzt gemerkt haben, oh, dieser Professor Dr. R. Funden ist doch nicht die seriöse Corrifere für die, wie sie gehalten haben. Okay, dann würde ich gerne weitermachen mit dem Signal Angel. Das Internet würde gerne wissen, wie verständlich waren die anderen Vorträge auf der Fake-Konferenz. Hatte dir den Eindruck, dass die anderen Vortragen versucht haben, zu vertuschen? Oder waren diese ahnungslos? Das waren größtenteils Leute, die tatsächlich Wissenschaft vortragen wollten, aber von ganz unterschiedlichsten Güte. Bei unserer ersten Konferenz in London erinnere ich mich noch, da waren wir alle drei. Da waren junge Wissenschaftlerinnen aus Südkorea. Es waren auch irgendwie, glaube ich, 5, 6 oder so. Das waren Vorträge, die waren auf pro Seminarniveau. Das kann ich beurteilen, aber ich habe es nicht gesehen. Bei Computerwissenschaften hätte ich mir das nicht angemaßt. Das ist ganz unterschiedlich den Vorsatz, dass da jemand schlechte Wissenschaft tatsächlich verbreiten will, den festzustellen. Das ist sehr schwierig. Wir hatten allerdings in New York ein Fall von einem Deutschen, der was da runtergeleiert hat, wo wir dann tatsächlich auch sagen konnten, wir haben das mal überprüfen lassen. Wir haben das nicht genommen worden. Bei einer der Konferenzen war tatsächlich auch jemand, der quasi so nebenher promoviert hatte. Der war eigentlich in der Firma angestellt oder selbstständig in seiner eigenen Firma. Das weiß ich nicht mehr genau. Der hat tatsächlich dann auch über das Thema, das Produkt ist, das er mit seiner Firma herstellt oder vertreibt, da gesprochen. Er hatte auch so ein Polo-Hemd mit seinem kleinen Firmenlogo drauf. Der hat eben quasi das Produkt seiner Firma sehr gelobt und hat im Fall ein kommerzielles Interesse da. Gut. Dann würde ich gerne weitermachen hier vorne mit Mikrofon 1, bitte. Moin, Lambert ist mein Name. Danke, toller Vortrag, was mich wirklich gestört hat. Ihr habt an zwei Stellen erwähnt, wow, das ist ja so eine kleine Konferenz. So nach dem Motto, wenn es klein ist, kann es sich oder Leute aus verschiedenen Fachbereichen, wenn wir nach dem Kriterium gehen, würde auch das entstehen von neuen Feldern und interdisziplinären Dingen, müsste man dann auch skeptisch sehen. Das ist wirklich kein Argument, dass eine Versammlung zu einem wissenschaftlichen Thema klein ist. Und noch eine letzte kleine Bemerkung. Da muss ich jetzt leider einschreiten. Es geht darum, dass Menschen ihre Fragen stellen können. Wenn du Anmerkungen hast, komm nachher damit hin. Deswegen möchte ich weitermachen mit Mikrofon 4 dahinten, bitte. Also, ich wollte noch fragen, ob die Daten, die auch über die Fake-Journas gesammelt habt, öffentlich zugänglich sind. Weil das wäre auch z.B. interessant, zu vergleichen. Ob es mit den ganzen Gesundheitstrends, die in den letzten letzten Jahren so aufgekommen sind, wie Detox oder das Landizellenwasser oder Interaktivkohle in Lebensmitteln, wie das halt auch mit den Fake-Science zusammenhalten. Also, wir wollten ursprünglich natürlich gerne alle Daten einfach ins Netz stellen. Da hat uns unsere Rechtsabteilung ein bisschen Strich durch die Rechnung gemacht, weil die gesagt haben, sie wollen dann nicht die Gerichtsverfahren ausfechten, die möglicherweise auf uns damit zukommen. Deswegen konnten wir das nicht machen. Und unser Weg ist, im Moment zu sagen, wenn man sozusagen einzelne Fälle sich genauer anschauen will, dann kann man auch Gesundheitstrends z.B. ein-tippen die Fachbegriffe dafür und dann spuckt der ein auch viel konzentrierter diese Sachen aus, weil in diesen Rohdaten zu suchen, das ist nicht so leicht, wie man sich das vorstellt, weil man einfach so viele Ergebnisse dann bekommt. Dann würde ich hier vorne mit Mikrofon 2 weitermachen. Hallo, ich hätte eine Frage. Ich wollte fragen, wie sieht das denn aus, juristisch? Also, kann ich z.B., wenn ich jetzt meine eigenen Feldstudien auf diesen Seiten veröffentlichte und dann selbst benutze, um irgendwelche Sachen zu deklarieren und klarzustellen, kann ich dafür in Deutschland z.B. juristisch belangt werden? Wir sind keine Juristen, aber ich würde mal sagen, aus meinem juristischen Verständnis heraus, wenn ich tatsächlich damit jemanden betrüge und das ist wissenschaftlich hier. Das ist Wissenschaft, da ist das belegt und mit diesem falschen Argument etwas verkaufen, dann komme ich tatsächlich in der Haftung rein. Okay, dann mache ich mal weit. Genau, da hinten winkt es, das ist, glaube ich, Mikrofon 8. Ja, genau, der winkt bitte. Ihr seid dran. Super. Großartig die Arbeit, die er da macht. Eine Frage, das ist ja alles recht aufwendig, was wir gemacht haben. Kann man abschätzen, wie teuer Recherche war und wer bezahlt das? Also Peter und ich, wir sind sozusagen beim NDR, Norddeutscher Rundfunk, das heißt, das sind Gebührengelder, die uns finanzieren und wir haben jetzt für die Recherche zu zweit. Ja, vielen Dank an der Stelle. Ich bin ja fest angestellter Redakteur bei Magazin der Süddeutschen Zeitung und wir haben das gemeinsam mit unserem Herr Hans, die auch fest angestellter Redakteurin bei der Süddeutschen Zeitung ist. Das heißt, das ging letzten Endes aus dem Geld, was unsere Abonnentinnen und Abonnenten für die Süddeutsche Zeitung zahlen, sowohl online als auch print oder eben durch das Geld, was wir mit Anzeigen verdienen. Also wir haben so... Journalism. Halbes Jahr nicht ganz, also haben wir uns damit beschäftigt. Ja, wir haben noch was anderes gemacht in der Zeit, aber das zu quantifizieren haben wir haben nicht irgendwie einen Topf und sagen, jetzt dürfen wir so viel ausgeben, sondern wir arbeiten halt einfach und wenn wir reisen, dann wird es halt gezahlt. Also wir fliegen nicht erst der Klasse oder so. Wir waren auch für die Recherche nicht in Zielanker oder so, da gab es auch Vorträge, aber das ging dann nicht, also man dort war das schon. Gut, dann da ganz hinten bei Mikrofon 7 sehe ich auch jemand, ist da ein Fragewilliger? Ja, okay, das ist also eine Frage, dann bitte. Hallo, habt ihr eigentlich auch versucht eure Fake-Studien bei anerkannten Genres zu veröffentlichen so als Gegenprobe? Eine gute Frage, das hatten wir uns tatsächlich auch überlegt, aber wir hatten dann irgendwie das Gefühl, das wäre ehrlich gesagt unlauter, weil wir irgendwie das Gefühl hätten, dann hätten wir quasi ernsthafte Wissenschaftler wertvolle Arbeitszeit damit geklaut, sich unseren Quatsch sozusagen ohne es zu wissen anschauen zu lassen. Was wir dann gemacht haben, aber ist, wir haben die Studien, die wir dort eingereicht haben, natürlich seriösen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern vorgelegt, die dann gesagt haben, ja, das ist natürlich wirklich ja Unsinn. Ja, so haben wir das gemacht, so ein Art nachgelagerten Peer-Review kann man sagen, das ist tatsächlich so, dass das auch große Journals und renommierte Journals Probleme haben im Peer-Review, das ist bekannt und es wird auch mal misst veröffentlicht dieses hohle Zeug, was wir da eingereicht haben, da bin ich mir relativ sicher, das würde bei einem seriösen Journal, wenn ein seriöser Wissenschaftler, eine Wissenschaftlerin drauf schaut, nicht durchgehen. Ja, wir sind jetzt leider, es tut mir sehr leid, dass du, ah, kein Mikro hast und wir haben jetzt auch leider keine Zeit mehr. Das heißt, es tut mir leid, alle, die an den Mikrofonen angestanden haben, die Zeit für Frage und Antwort ist vorbei, aber man wird euch hier auf jeden Fall noch finden, hoffe ich. Gibt es irgendwie einen Ort, wo man euch aufsuchen könnte? Ja, also wir sind den ganzen Tag heute Morgen wahrscheinlich auch auf dem Kongress. Ihr seht uns und sonst schreibt uns zum Beispiel über Twitter. Die Twitter-Handels stammten da. Ich würde um einen großen Applaus für Inside the Fake Science Factories und die drei Sprecher bitten. Vielen Dank.