 Kommunikation Camp. Ich bin Erik Albers, ich arbeite bei der Free Software Foundation Europe und möchte heute zu einem Gedanken-Experiment einladen über die Nachhaltigkeit von Software. Dazu werde ich ganz kurz über Software als Ressource unserer heutigen Gesellschaft reflektieren. Darüber wie sich diese Ressource unterscheidet, insbesondere zu natürlichen Ressourcen und wie wir diese Ressource wirklich nachhaltig wirtschaften und konsumieren können. Alles Digitale entsteht in dem Zusammenspiel von Software, Hardware und Energie, beziehungsweise Strom und wenn wir über digitale Nachhaltigkeit reden, dann denken wir meistens daran irgendwo in diesem Spannungsfeld hier natürliche Ressourcen zu schonen. Die werden insbesondere benötigt bei der Produktion von Hardware und bei der Produktion von Energie und Software hat auch einen erheblichen Einfluss darauf, ob wir jetzt in diesem Zusammenspiel mehr oder weniger natürliche Ressourcen benötigen. Software kann zum Beispiel die Lebenszeit von Hardware verlängern oder verkürzen beziehungsweise Software kann aus der Energie hungrig sein, wie zum Beispiel bei Bitcoin und dementsprechend hat Software dann großen Einfluss drauf, wie viel natürliche Ressourcen nachher indirekt hier benötigt werden. Aber da in diesem Zusammenhang sprechen wir dann eigentlich von einer Nachhaltigkeit durch Software. Was ich heute machen möchte ist die Software selbst als Ressource betrachten und eben eine Nachhaltigkeit von Software dabei zu erörtern. Software als Ressource in unserer heutigen Gesellschaft sind quasi alle verschiedenen Bereiche unserer Gesellschaft werden von Software durchdrängt. Automatisierung, die Wissenschaft, die öffentliche Verwaltung, unsere digitale Kultur, unsere alltägliche Kommunikation. Alle diese Prozesse sind quasi kaum noch zu denken ohne die Verwendung von Software und würde quasi Software von einen Tag auf den Anden wegfallen, dann wurde damit auch viele Bereiche unserer Gesellschaft irgendwo zerfangen. Hier also der eine Aspekt als Ressource, der andere Software ist eben auch an Hardware gekoppelt beziehungsweise umgekehrt und dementsprechend fehlt mir die Software, dann kann ich auch viele Hardware nicht mehr betreiben, damit wird also Software auch zu einer Ressource um Hardware zu betreiben. Was macht jetzt diese Ressource im Besonderen aus? Ganz offensichtlich Software ist nicht stofflich und das bringt ein paar Unterschiede zu den natürlichen Ressourcen mit sich. Ich kann Software im Prinzipien beliebig oft konsumieren oder teilen oder verteilen, ohne dabei jemals die Ressource zu erschöpfen oder auch gar nur einen Qualitätsverlust zu erleiden. Und wenn ich jetzt Software, also eine bestimmte Software als eine Ressource betrachte und dann quasi jede Installation von dieser Software als Mengen einheitens diese Ressource, dann gilt quasi, dass ich mit jeder Installation die Grundmengen erhöhe. Also mit jeder Nutzerin, während bei natürlichen Ressourcen quasi mit jeder Nutzerin, ich was von der eigentlichen Grundmenge wegnehme, habe ich bei Software eher den Gegenteiligen Effekt mit jeder Nutzerin, mit jeder Installation erhöhe ich die Grundmenge. Obwohl eigentlich unbegrenzt ist es in der Praxis dann doch leider oft künstlich limitiert. Das sind vor allem juristische und technische Maßnahmen, die hier getroffen werden. Juristisch, klassischerweise eben Patente, Copyright und ähnliche Dinge. Auf der technischen Seite haben wir dann Kopierschutzmaßnahmen, DRM und andere Werkzeuge, um die eigentliche Unbegrenzzeit dieser Ressource zu beschränken. Ich habe hier oben rechts noch noch so Schwarze Ampen hinzugefügt, ne oben links. Da wollte ich eigentlich mal auch verdeutlichen was auch noch ein Unterschied macht zu den natürlichen Ressourcen. Die Ressource kann prinzipiell auch kaputt gehen. Ich kann also die Software kann einen Backhaben oder zwei oder sie kann auch aus anderen Gründen nicht mehr funktionieren oder Schadcode ähnliches. Die Ressource kann also kaputt gehen. Aus diesen Belegungen heraus kann man also feststellen, okay, die Ressource Software, die kann also bewusst gestaltet werden. Ich kann also beide Erzeugungen der Ressource, kann ich quasi vor allem den Zugang zu dieser Ressource bewusst gestalten. Ich habe einfach exemplarisch verschiedene Lizenzmodelle mal angezeigt, das ist nicht erschöpfend, aber zeigt so ein bisschen das Spektrum, also von freien Lizenzen über die Public Domain bis hin zum Copyright. Kann ich die Entscheidung treffen, wie inwieweit diese Ressource verwendet werden kann. Außerdem, was ist noch anders? Software entsteht in Abhängigkeiten. Ich habe jetzt hier, ich hoffe, mein ganz einigermaßen erkennen, es ist also ein Ausschnitt von Genullinux-Distributionen, habe ich jetzt aus der WKPD genommen, das ist nur ein ganz kleiner Ausschnitt, eigentlich ist es eine riesige Liste. Und was man hier sehen kann, also ich habe dann hier eine Grunddistribution in dem Fall Red Hat und daraus entstehen dann Derivate, also Ableitungen, diese ganzen Forks, sogenannte Forks, die hier entstehen, die entstehen ja alle in Abhängigkeiten zur Mutter quasi, das sind ja alles Fortfolgen der Mutter und das entsteht ja ja auch teilweise immer noch weiterhin Code ausdauert. Hier sind also Abhängigkeiten oder aber auch, wenn man hier oben schaut, da entstehen dann neue Distributionen, also auch schon mal interessant, das können also auch neue Ressourcen entstehen. Während wir bei natürlichen Ressourcen können wir wahrscheinlich davon ausgehen, das wird die Erde jetzt fast alle entdeckt haben, entstehen bei der Software neue Ressourcen und hier gibt es aber auch in verschiedenen Ebenen Abhängigkeiten, also im Prinzip hat ja jede Genullinux-Distribution eine Abhängigkeit zum Linux, zum Beispiel. Da möchte ich jetzt für quasi die weiteren Überlegungen, wo ich jetzt mal drei Leitgelanken mitnehmen wollen, je mehr Nutzer in den ich habe, desto mehr Ressourcen habe ich. Also die Tatsache, dass ich mit jeder Installation quasi die Grundmenge erhöhe. Die Ressourcen können bewusst gestaltet werden, ich habe also die Möglichkeit mir Lizenzen zu wählen, die den Zugang zu der Ressource beschränken oder öffnen und die Ressourcen entstehen in Abhängigkeiten zueinander, also entstehen hier auch Domino-Effekte eventuell je nachdem, welche Abhängigkeiten ich hier erzeuge oder einbaue. So, also zur Ressource, jetzt will ich aber die Nachhaltigkeit dieser Ressource sprechen und Nachhaltigkeit gibt es verschiedene Definitionen und ich möchte hier die Generationengerechtigkeit herauswählen quasi, die wurde von der Bruntland-Kommission 1987 festgeschrieben und ist seitdem häufig Bestandteil von verschiedenen Nachhaltigkeitsdefinitionen, die besagt dauerhafte Entwicklung ist Entwicklung, die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne zu riskieren, dass künftige Generationen in ihre eigenen Bedürfnisse nicht befriedigen können. Bei natürlichen Ressourcen wiederum ist es also die Vorstellung, dass wir heutzutage am besten auf eine Art und Weise konsumieren, dass wir noch als übrig lassen für die Zukunft quasi, das wenn ich alles heute schon verwenden, wenn wir uns jetzt aber wieder den Gedanken in Erinnerung rufen, dass das ja bei Software quasi umgekehrt ist, dass es ja eigentlich gilt, je mehr ich sie verwende, je mehr Nutzer ich habe, desto mehr Ressource habe ich auch, gilt hier also quasi umgekehrt, sich nicht zu beschränken, sondern vor allem eigentlich zu verhindern, dass die letzte Installation stirbt oder gelöscht wird und dementsprechend könnte man jetzt dann modern sagen, everything not safe will be lost. Und wie kann Software verloren gehen? Also wir möchten also verhindern, dass diese Software quasi verloren geht, damit sie auch in der Zukunft noch erhalten ist, dann überlegen sich ja okay, wie kann denn Software eigentlich verloren gehen? Hatten wir ja gerade schon, die letzte Installation wird gelöscht, häufiger, wahrscheinlich die häufigste Sache, wie Software verloren geht, ist das Wissen darum jetzt verloren, es ist eben vor allem eine Problematik für proprietäre Software, bei der ich den Code nicht sehen kann und dementsprechend kann ich nachher nicht mehr nachvollziehen, wie dieses Software zustande kam, wie die Algorithmen, die darunter liegenden Algorithmen gebaut wurden und das ist eine reale Gefahr nicht nur für einzelne Entwickler oder für KMUs, sondern auch für ganz große Firmen, wenn die Bank gottgehen, wenn die kein ordentliches Wissensmanagement haben oder das nicht gut verwalten, dann kann ich also ganz ganz viel Wissen, ganzes Softwareprojekt im Prinzip so dadurch verloren gehen. Und natürlich gibt es sonst auch noch die Möglichkeit von, sage ich mal, informationstechnischen Angriffen, hier durch den Magneten dargestellt, aber in der Praxis Viren, Schadcode und andere Dinge, die einfach für stehende Installationen zerstören können und damit im Prinzip auch dazu führen könnten, dass die letzte Installation verloren geht. Ja, jetzt kann ich euch sagen, ja gut, okay, vielleicht brauche ich ja gar nicht jedes Software, ich meine, ich habe heute auf meinem Telefon, habe ich irgendwie Line-HOS 14 und in 20 Jahren habe ich dann Line-HOS 47 vielleicht, wenn es das dann noch gibt und wahrscheinlich werde ich wieder mein Telefon, noch Line-HOS 14, jemals wieder brauchen in 20 Jahren, aber da muss man dann eben, also ich sage mal, Software geschrieben, Software ist auch geschriebenes Wissen und dementsprechend heißt Softwarehalten auch Wissen erhalten, Wissen erhalten an sich ist ja ideal. Wir bewahren uns ja auch römische Gesetzestexte auf, obwohl kein Gericht dieser Welt mehr, die noch benötigen würde, aber es dient einfach unsere eigenen kulturgeschichtlichen Erinnerungen und der Reflexion und anderen Dingen und so gilt das natürlich allgemeiner Wissen und der Software aber auch noch mal insbesondere, weil sie diese realitätsgestaltende Funktion hat, also ich kann quasi nicht nur das Wissen halten, ich kann ja auch noch Hardware erhalten, zum Beispiel alte Hardware erhalten oder vor allem wenn wir uns vor Augen führen, dass ja die Wissenschaft mehr und mehr immer mehr auf Software aufbaut und die den Anspruch hat, dass alle Ergebnisse reproduzierbar sind, dann geht es auch nur, wenn ich die Software in der Zukunft habe, die heute bei den Versuchen eingesetzt wird. Da gibt es inzwischen verschiedene Initiativen, die sich bemühen, die sich strategisch bemühen Software für die Zukunft zu erhalten und da möchte ich einen davon vorstellen, das Software Heritage, die sagen wir selber quasi, our ambition is to collect, preserve and share all software that is publicly available in source code form. Es soll also alle Software, deren Code öffentlich verfügbar ist, wird hier geback up quasi, wird redundant gesichert, um ihn so für die Zukunft zu erhalten. Es wird nicht nur gesichert, es wird auch versucht, es zu katalogisieren, es wird mit IDs versehen, um quasi die Suchfunktionen zu verbessern, um diesen Code zu verbessern. Es hat auch eine demokratische Funktion, also es gibt einfach Crawler, die suchen nach diesem Code. Ich kann aber auch als User in, kann ich auch sagen, hier habe ich Code gefunden, sichert den mal ab. Also sehr, sehr interessantes Projekt empfehle ich mal, sich anzuschauen und wovor ich im Moment noch mal hinaus hervorheben möchte, all publicly available source code form. Also jeder öffentlich verfügbare Code, also hier zeigt sich schon, wie wichtig es ist für die Archivierung für den Erhalt, dass der Code öffentlich verfügbar ist und quasi nicht nur die öffentlich verfügbarkeit, sondern je freier, je offener die verfügbarkeit ist, also nicht nur dass der Code sichtbar ist, weil sonst habe ich auch juristische Probleme, wenn ich den Code sehen kann, aber er nicht unter freier Lizenz ist. Also freie Lizenzen geben hier quasi die freiheit und die Möglichkeit, Code für die Zukunft zu erhalten und es geht nicht nur um Code, deswegen habe ich auch noch andere Lizenzen angezeigt, aber wir sprechen von Software, deswegen hauptsächlich von Code. Die ergeben uns halt die Möglichkeit den Code für die Zukunft zu erhalten und in diesem Zusammenhang möchte ich deswegen auch diese wichtige Kampagne, Public Money, Public Code ansprechen. Die Kampagne fordert, dass wann immer öffentliches Geld in die Entwicklung von Software gesteckt wird, dann soll diese Software auch unter freier Lizenz veröffentlicht werden und ich empfehle die Seite mal anzuschauen, da gibt es ganz, ganz viele gute Argumente, warum das wichtig ist, warum uns das allen hilft und jetzt haben wir noch einen hinzugefügt. Es dient auch der Nachhaltigkeit und dem Erhalt von Code für die Zukunft. So, jetzt haben wir die Möglichkeit, okay, jetzt haben wir die Möglichkeit, wir haben offenen Code und wir können den irgendwie speichern und in der Zukunft eventuell nochmal raus holen, das ist schon mal sehr gut, aber noch besser wäre eigentlich, wir kreieren Software, die es durch die Zeiten hindurch schafft und sich quasi mitentwickelt. Dazu möchte ich den Adam Smith zitieren, der sagte zu dem größten Netzwerk seinerzeit, eine Eisenbahn besteht zu 95 Prozent aus Menschen und zu 5 Prozent aus Eisen. Jetzt besetze ich jetzt nochmal nach heute und sage, eine Software besteht zu 95 Prozent aus Menschen und nur zu 5 Prozent aus Code. Was ich damit sagen will, das ist die Community hier entscheidet für den Erhalt von Software und da können wir Community auch ruhig in breiteren Spektren denken, also klassischerweise sind das natürlich die Nutzerinnen und die Entwickler innen, aber genauso gibt es auch Unternehmen, es gibt Drittparteien, Wissenschaft, andere Initiativen und viele, viele mehr, viele diverse Akteure, die an der gleichen Software quasi teilhaben, mitpartizipieren können. Wenn wir zum Beispiel an WordPress denken, WordPress ist ein Custom Management System, vor allem verwendet zu Erstellungen von Pages und von Blogs. Dann haben wir also Nutzerinnen, die möchten sich damit nach Homepage gestalten. Dann haben wir Entwicklerinnen, die möchten den Code verbessern oder die möchten add-ons für diese Software schreiben. Wir haben Unternehmen, die verkaufen automatisierte WordPress-Installationen oder vorgefertigte Installationen. Wir haben aber vielleicht auch Drittparteien, die verkaufen eigentlich Web Space, aber um sich von der Konkurrenz abzuheben, bieten sie nochmal on top eine automatisierte WordPress-Installation an. Wissenschaftler, die möchten ihre neuen Ergebnisse visualisieren mit dem bestehenden WordPress und so weiter und so weiter. Wir haben also viele verschiedene Akteure und die haben alle den Wunsch, diese Software zu erhalten und zu gestalten, auch über die Zeiten hinweg, weil sie haben schon viel, viel Daten hineingesteckt, viel Energie hineingesteckt und dann zum Beispiel der Schrungen von HTML4, HTML5 oder der Move vom Desktop zum Mobile First, also aufs Handgerät sozusagen. Alle diese Dinge haben ja so verschiedene Akteure, die möchten alle, dass diese Software das schafft und tragen eben ihren Teil dazu bei und schaffen so eben ein agiles Ökosystem für diese Software. Und diese Community wiederum kann auch gestaltet werden. Das eigene Perspektive ist dass natürlich vor allem möglich mit den Nutzerinnen und den Entwicklerinnen, weil mit Drittparteien ist es jetzt vielleicht ein bisschen schwierig, da hat man kein Einfluss drauf oder auch Unternehmen, die möchten ihr Business machen, aber vor allem da gilt es jetzt wieder vor allem eher diese Kern-Community, sage ich mal, der Nutzerinnen und Entwicklerinnen. Da kann ich direkt mithelfen, Community zu gestalten. Es können solche gemeinsame Ziele definiert werden, es kann gesagt werden, wir möchten die beste Office Suite der Welt kreieren, wir möchten unbedingt freie Software bleiben, solche Dinge, wir möchten ein möglichst simples Software erschaffen oder möchten ein möglichst komplexes Software erschaffen. Der soziale Austausch ist hier natürlich wichtig, da kann also an Kommunikationskanäle denken, aber auch an Conventions, an Treffen, eben am User innen austauscht, aber auch solche Dinge wie Mentorenschaften, Code of Conduct, solche Dinge. Hier ist natürlich auch der freie Zugang ganz wichtig, weil nur der freie Zugang auch zu den ganzen Ressourcen, also und zwar Code in erster Linie, aber auch natürlich zu den Dokumentationen etc. ermöglicht ja dann auch der Community diese kreative Gestaltung und auch der Mentorenschaft, damit kreativ umzugehen und das Wissen weiterzutragen und natürlich ein ordentliches Business Management. So, ich möchte nur einen Respekt hier beleuchten und das ist Forken. Forken ist also, wenn ich bestehenden Code nehme, den dupliziere und dann eine Parallelentwicklung starte. Da gibt es verschiedene Gründe, warum das passiert. Oft sind das technische Gründe, man möchte zum Beispiel eine bestehende Software auf eine andere Plattform bekommen oder es sind manchmal auch marginale Anpassungen, Fan-Editionen, das eine Modul wird entfernt oder hinzugefügt. Aber es kommt aber auch zu, manchmal sind auch Community-Richtungsstreiz hier wegweisend für eine Spaltung der Community quasi und also die einen Teil möchte zum Beispiel eine möglichst simple Software schaffen und andere möchte noch möglichst viele Funktionen hinzufügen und in Folge dessen spalten sich die Vorstellungen und die Communities. Und in diesem Moment wird eben dieses Forken zu einem wichtigen Werkzeug der Nachhaltigkeit, weil trotz eines Streites, also ich sage mal eine klassischen Organisationsherarchie würde eben bei so einem Streit eventuell alle müssten quasi mit dem Schiff mitfahren und wenn der Schiff versinkt, dann müssen alle mituntergehen, wohin gegen das Forken die Möglichkeit ein Fork zu erzeugen, also eben auch eine Möglichkeit gibt einem Teil der Community zu sagen, nee, da haben wir jetzt keine Lust mehr darauf, sich das nächste Boot zu nehmen und in eine andere Richtung zu fahren und so quasi diese Software zu erhalten und dementsprechend wird die ein oder die andere oder vielleicht auch beide am Ende sicherhalten und überleben. Und berühmte Beispiele für diese Entwicklungen sind OnClouds and Next Cloud, OpenOffice, ZilibreOffice und andere Entwicklungen. Exemplarisch hier auch, um das zu verdeutlichen, ich weiß nicht, ob ihr das kennt, aber der Google Cemetery hier ist ein Homepage, die listet Google Produkte auf seit 2006, die einfach eines Tages beschlossen wurden, na, das kann sich jetzt nicht mehr genug kapitalisieren lassen, deswegen stammt von mir diesen Dienst ein. Das sind seit 2006 über 150 Softwareprojekte, bei denen quasi Google eben, wie gesagt, selbstständig entscheidet und 100 Millionen von NutzerInnen im Prinzip voll im Kopf ist und sagt, sorry, tut mir leid, machen wir nicht mehr und damit ist die Software tot und verschwunden und nicht mehr in der Zukunft verfügbar. Und im Gegensatz dazu, die Geschichte von Netscape, die haben auch unter ökonomischen Druck beschlossen, sie werden den Code des Veröffentlichen und nach ein paar Zwischenschritten kamen dann Mozilla Firefox raus, der eine zeitlang, ich denke der meist gelutzte Browser tatsächlich in der nördlichen Hemisphäre war und mit einem gemeinsamen Ziel antritt und sagt Internet for the people, not for profit. Als ich denke, hier sieht man auch sehr deutlich, wie ein Softwareprodukt oder ein Softwareprojekt sich unterscheiden und wie eben ein Projekt von der Community immer weitergetragen werden kann. Allerdings, nicht jeder Fork ist gleich. Im Optimalfall sieht ein Fork so aus, das heißt, ich habe hier also die Abspaltung an diesem Punkt und dann habe ich zwei parallele Entwicklungen, die sich gegenseitig Code zu schieben, die sich Wissen austauschen, die quasi zwei verschiedene Nutzerinnen, Gemeinschaften bedienen und im friedlichen Wettstreit miteinander stehen. Was in der Praxis wahrscheinlich meistens zu diesem Punkt führt, dass es eine Hauptentwicklung, ein Hauptschrank gibt und dann gibt es eben etwas kleinere Nebenentwicklungen, die aber trotzdem sich gegenseitig eben mit Wissen und Code versorgen. Was allerdings nicht nachhaltig ist, ist, solch ein Fork, manche Lizenzen ermöglichen auch, ein Software zu forken und sie dann darauf hin zu privatisieren und da habe ich halt die Problematik, dass sich quasi dann nur noch Code von einem Strang in den anderen hinüber gezogen werden kann. Hier wird also öffentliches Wissen und die Almende quasi abgesaugt, um sie zu privatisieren und daher steht dann im Prinzip die gleiche Problematik, die wir gerade besprochen haben, wenn dann diese privatisierte Zweik eines Tages beschließt. Okay, lohnt sich nicht mehr, macht nicht mehr nur Kapital, wir stampfen die Software ein, ist das ganze Wissen verloren gegangen. Deswegen sieht eine nachhaltige Softwareentwicklung, sollte diese Kriterien erfüllen, einerseits die Möglichkeit zu forken, zu kooperativen Entwicklungen, was eben freie Lizenzen benötigt, damit das geschehen kann und andererseits eine schützende Lizenz, die eben die Privatisierung verhindert, das sind diese sogenannten Copy-Left Lizenzen, die verlangen von jeder parallelen Entwicklung, dass sie unter der gleichen Lizenz, also unter den gleichen freien Lizenzen weiterentwickelt werden. Und da gibt es hier viele Diskussionen darüber und viele Argumente hin und her, aber unter Aspekten der Nachhaltigkeit ist Copy-Left die absolut zu bevorzugende Lizenz oder die einzige nachhaltige, richtigen nachhaltige Lizenz, sage ich. Und damit schließe ich mit den Schlussgelanken ab. Freie Lizenzen bilden die Grundlage für eine nachhaltige Entwicklung von Software, sie sind also notwendig, um möglichst, um die Software einerseits zu archivieren, wie wir das bei den Software-Haritats gesehen haben, aber eben auch um Communities überhaupt zu ermöglichen, damit Communities mit dem Code, mit der Software arbeiten können. Die Communities wiederum die gestalten heißt auch Software erhalten, also allein quasi schon die Möglichkeit des Forks gebietet mir, meine Community ernst zu nehmen, weil sonst ich eines Tages im Enhyln mit von denen quasi einen Fork erleide und damit wird quasi die Software ständig auch an Bedürfnissen der NutzerInnen orientiert und Forken und Copy-Left als Werkzeuge der Nachhaltigkeit, um Software am Leben zu erhalten. Vielen Dank. Ich denke wir haben noch zwei, drei Minuten übrig für Fragen. Ich vermisse ein Stage, ein Mikrofon für das Publikum, falls es Fragen gibt, doch dahinten sehe ich einen. Entschuldigung, ich muss die Frage auf Englisch sprechen. Wie publishierst du ein Package oder ein Softwareprojekt mit SED-Liszenz? Wie meine ich, wie publishierst du es? Wenn ich eine Package mit Copy-Left-Liszenz publishiere, wie mache ich das? Kann ich das ein bisschen sprechen? Ich glaube, ich werde nicht den Sound sehr klar. Ich habe eine Package und ich will die auf Copy-Left veröffentlichten. Wie macht das man? Als Autor hast du natürlich die Möglichkeit, die Lizenz dir auszusuchen. Da weiß ich natürlich, kommt drauf an, ob du da schon Abhängigkeiten an vorherig bestehenden Code eingebaut hast, von denen du eventuelle Abhängigkeiten übernehmen musst. Aber sonst hast du als Autor die Möglichkeit, die Lizenz zu suchen und die hier angesprochenen Copy-Left-Liszenzen sind vor allem diese GPL-Familie, die Knut-GPL-Liszenzen, die einem diese Copy-Left-Schutz gewähren. Welchen Hinweis oder welchen Tipp würdest du jemandem geben, der im Arbeitsumfeld, im klassischen Seine Software veröffentlichen will? Ich habe zum Beispiel den Fall gehabt, für mein Unternehmen eine Software entwickelt zu haben und ich wollte sie open-source stellen. Ich war auch mit einer riesen Menge Fragen konfrontiert, auch die ganzen rechtlichen Aspekte. Die Firma hat dann mehr oder weniger die Vorgabe gemacht, wir nehmen die MIT-Liszenz. Was würdest du jemanden in meiner Situation da empfehlen? Wie geht man damit um, wenn man da im unternehmerischen Kontext seine Software möglichst open-source bekommen möchte und nachhaltig bekommen möchte? Das ist ja schon mal so wie ich es höre, wurde ja schon mal hier auf jeden Fall ein Stück erreicht. Das wurde ja dann unter MIT-Liszenz veröffentlicht, also damit alles frei ist auch veröffentlicht. Das ist ja schon mal sehr, sehr gut und gratuliere zu diesem guten Ergebnis. Es gibt manchmal etwas Vorbereitungen gegenüber der Copy-Left-Liszenz, die sich auch aus viel, aus daraus streuen, dass in den 90ern insbesondere sehr große Softwareunternehmen dagegen Sturm gelaufen sind, insbesondere Microsoft hätte damals viel schlecht darüber geredet. Ich denke, die beste Möglichkeit ist tatsächlich aufklären. Die Leute sagen, dass sie da nichts zu befürchten haben, was sie eher davon profitieren können, dass sie von dem Abstream profitieren können. Weil wenn ich natürlich eine Software unter einer Copy-Left-Liszenz veröffentliche, habe ich halt auch den großen Vorteil, dass mir kein anderer, wie ich es gerade zeigt habe, mir die Software weg privatisieren kann, sondern alle, die dann meine Software benutzen wollen, müssen mir auch wiederum die Software zurückgeben. Ich denke, gerade die digitale Nachhaltigkeit nimmt so langsam ein bisschen mehr Leute denken drüber nach. Und wenn man jetzt früh auf den Zug aufspringt, kann man sich natürlich auch profilieren dadurch. Ich denke, es wäre wichtig, dann solche Dinge hervorzustellen und die Leute davon zu überzeugen. Okay, wollen wir näher hier? Ist es dein Nachhalt, was heute eigentlich an sich Softwareunternehmen machen? Also du hast jetzt eigentlich Aspekte der Nachhaltigkeit von Software dargestellt. Es geht eigentlich schon um die Veröffentlichung der Software. Aber große Unternehmen veröffentlichen Software heute. Aber trotzdem bestimmen Sie weiterhin den Verlauf der Entwicklung der Software. Ist es weiterhin nachhaltig dann auch, wenn Sie letztendlich alles in der Hand haben und trotzdem bestimmen, welche Entwicklung damit der Software möglich ist? Meinst du jetzt, wenn Sie freie Software veröffentlichen oder wenn Sie allgemeinen Software veröffentlichen? Also Microsoft geht mehr in diese Richtung. Also wir machen ja immer mehr Sachen unter freier Lizenz. Aber trotzdem sind Sie die Hauptentwickler und sorgen dafür, dass Sie weiterhin die Hauptentwickler bleiben und trotzdem damit Geld verdienen. Na ja, es gibt es natürlich verschiedene. Vielleicht sind es jetzt auch zwei Themen. Es ist natürlich prinzipiell nichts dagegen einzubinden, wie wir es quasi hier zu sehen hatten, was hier. Ich kann ja die Software durchaus in freier Lizenz veröffentlichen und also dann habe ich ja trotzdem meinen Hauptstrang in der Hand. Also der Hauptstrang entsteht auch oft dadurch, dass er eben nun mal quasi hat die Software irgendwann auf den Markt geworfen, Microsoft in dem Fall oder andere Firmen. Die haben, die etabliert, die haben da, dann Trademark halt vor allem auf Logo, auf Namen und so weiter. Und wenn Sie schaffen, deine Community herum zu gestalten, dann behalten Sie natürlich ein Stück weit die Möglichkeit, ich würde das nicht Kontrolle nennen, aber die Möglichkeit, diese Community zu gestalten. Und wenn Sie schaffen, weiterhin die Menschen da und zu binden, ohne dass Sie das verlassen, dann sehe ich da auch überhaupt nichts Schlimmes darin. Das ist ja durchaus eine nachhaltige Entwicklung, wenn es denn ja unter freier Lizenz geschieht. Aber natürlich meistens wollen Sie ja eher, also wenn Sie jetzt proprietäre Software produzieren, dann gilt natürlich alle diese konträren Dinge, die ich aufgeführt habe. Und wenn natürlich auch diese Software, wenn Sie auch freilizenzierte Software, quasi nur als Zugang zu anderer proprietäre Software produzieren, dann ist es natürlich auch nicht sehr nachhaltig. Ich habe nochmal eine andere Frage, und zwar ein großer Teil der Software besteht ja einfach auch in der Sprache, in der wir den Code schreiben. Wenn jetzt ein Unternehmen die komplette Kontrolle über diese Programmiersprache hat, oder von heute auf morgen einfach sagt, das ist jetzt die neue Programmiersprache, und wir bestimmen die. Sollte man das dann nicht vielleicht auch schon mal unter den Fragezeichen stellen Richtung Nachhaltigkeit, weil man ist in dem Fall dann abhängig davon, dass das Unternehmen ausschließlich und allein über diese Programmiersprache bestimmt. Und man eigentlich auch Aspekte der Nachhaltigkeit gar nicht einbringen kann. Also man kann da zwar Wünsche äußern, aber Unternehmen sind in der Regel relativ dickfällig, sag ich mal. Nee, auf jeden Fall, klar. Also viele Dinge, die jetzt für Software hier herausgearbeitet wurden, sind natürlich prungsiver für alle nicht-stofflichen Ressourcen, wie auch eine Programmiersprache ein ist, gültig, und für die gilt dann natürlich ganz genau so. Wenn je mehr ich quasi, je mehr freiheitlich der Community gehe, mehr Möglichkeit, je mehr ich das wissen, um die Ressource quasi demokratisiere, desto nachhaltiger ist natürlich auch die Verwendung dieser Ressource und die Möglichkeit, die möglichen Verwendung in der Ressource. Alles klar. Vielen Dank für deinen Vortrag. Super. Ja, vielen Dank für die Einladung und für die gute Diskussion. Ich werde jetzt gleich noch in dem About Frieden-Cluster sein. Wenn ihr Lust habt, mehr darüber zu reden, dann brefst ihr mich dort.