 Jaron? Sim. Ok. Vamos começar o livestream agora. Ok. Muito obrigado por nos acompanhar hoje. Sim, meu prazer. Eu agradeço muito. Sim. Um bom dia. Bem-vindos de volta, meus amigos. Estamos aqui, retornando à Conferência Atlântica, agora para o nosso segundo bloco, onde vamos ouvir o Jaron Brooke, que é uma pessoa que trabalha muito em Filosofia Objetivista, trabalha muito também em ideia de liberdade de expressão. Então, foi presidente do Amran Institute e já palestrou para a gente em diversas oportunidades aqui no Instituto. Então, um prazer ter ele de volta, tá? Só antes de eu ir para conversar, vamos com ele. Eu preciso mostrar para vocês o que a Ornella, que é o meu lado da produção, pode mostrar ela rapidinho. Está utilizando que é uma das camisetas que a Vies vai lançar agora no domingo, tá? Que essa aqui é a camiseta sobre liberalismo, tá aí? Liberalismo, substantivo. A noção radical de que pessoas não são sua propriedade. Então, a partir de domingo, ela está disponível para adquirir ali nas lojas da Vies. Podem ir lá e comprar essas camisetas. Sem mais delongas, então, agora eu vou passar a palavra para o Jaron Brooke, que não vai ter tradução simultânea, ele vai falar em inglês. Se alguém tiver alguma dúvida, pode mandar para os beios indicionais do Atlântico que a gente já vai responder. E quando a gente passar para a versão gravada à palestra do Jaron, a gente vai deixar ela legendada em português. E quem comprou ingresso vai ter o acesso, já é gratuito a isso. Jaron, pode ouvir? Eu posso. Oi. Oi, legal que você tenha vindo com nós aqui em Atlântico. A última vez que eu estive aqui... A última vez que eu estive aqui... A última vez que eu estive aqui... Foi na nossa última conferência, eu acho. Eu estava lá há dois, três anos? Quando você nos deu a sua lectura, você explicou como não percebemos coisas como devemos, em relação a como as pessoas vivem, por exemplo, em países que estão em um momento mais desenvolvido. Por exemplo, países que têm mais horas, mais horas de trabalho, mas eles estão desenvolvendo o dinheiro que será necessário para sustentar um lifestyle adequado ou algo que nós regardamos como dignidade. Dignidade. Mas eu acho que, como em frio-speech, temos o mesmo problema. Nós não temos bastante... Um vinte claro do que é, no Brasil, porque na nossa cultura, nós não temos isso como um ethos da nossa cultura, e eu acho que você nos entende sobre isso em sua lectura, então eu estou orgulhoso de ouvir isso. Bem, obrigado. Eu muito apreciado isso. Eu sinto que não posso estar com você. Eu gostaria de poder vir para o Brasil para nos livrar de uma pessoa, mas talvez... Podemos sair dessa coisa de Covid-19 e voltar mais rápido, para que eu possa viajar e visitar vocês em Brasil. A última vez que eu falava de Atlântus, na televisão atrás de mim, eles estavam mostrando que Lulu estava estrangeiro. Então, quando eu terminou a minha conversa, as botas de champagne abriu, e foi uma grande celebração. Então, isso foi bastante tempo atrás. Parece que foi um tempo de vida, dado tudo que aconteceu desde então. Então, de novo, obrigado por me convidar. Isso é muito bom. Olha, a questão de liberdade é uma questão crucial. É uma questão crucial para toda a cultura. É uma questão crucial no mundo que nos envia hoje. É, talvez, a questão mais importante que facemos no mundo hoje. E é uma questão que as pessoas de todos os lados estão muito confusadas sobre isso. É uma questão em que botha a esquerda e a esquerda estão muito confusadas sobre isso, que os libertarians estão muito confusados sobre isso. E a claridade que eu encontrei traz para quase toda a questão, eu acho, é realmente necessária aqui. Nós vivemos no mundo agora da cultura de câncer. A cultura de câncer é primamente na Unidade Unida, primamente da esquerda, onde algumas coisas são inaceptas para dizer. Se você dizer isso, as pessoas vão contra você. Eles te assustam. O equivalente de assustar no Twitter, no Facebook, ou em qualquer coisa que aconteça. Mas eles podem até te cair. Eles podem te harassar constantemente. E é uma questão real, a questão da cultura de câncer. E a questão, claro, é, é isso uma questão de liberdade? É uma questão que o governo precisa adicionar? Nós também temos, ao mesmo tempo, essa questão de plátforma, onde universidades não podem tomar certas palavras por causa das suas visões. Então, eles não permitem visões na campanha, porque eles têm um ponto de vista, mesmo quando os estudantes te convidam para vir, a universidade pode lutar eles, ou algumas organizações estudantes podem demonstrar e criar uma situação em que as palavras não podem falar. E, claro, na mídia social, vemos a plátforma, onde algumas pessoas são bandidas de uma particular plátforma. Nós vimos isso, mais famosamente, com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, quando sendo bandido de Twitter e Facebook, mas nós vemos isso constantemente, com algumas figuras, e eu diria, botho na esquerda e na direita, sendo bandida, sendo plátformada da Twitter. E, novamente, há perguntas aqui sobre se essas são as questões de liberdade. Se a Twitter é violando alguém por liberdade, se as universidades estão violando, se as organizações estudantes estão demonstrando e violando. Há um monte de complexidade aqui, há um monte de partes movidas que temos que empacar para saber o que é a violação de liberdade e o que não é a violação de liberdade. Você também tem países e eu não sei o que a situação é no Brasil, então eu estou curioso para ouvir o que é a situação no Brasil, mas na Europa, por exemplo, você tem tudo na Europa, você tem coisas chamadas das lojas da adesão. Essas são lojas certas coisas que você não pode dizer, você não pode pintar, você não pode publicar, você não pode falar. E se você fizer, você é capaz de ir à jale. Ou você é capaz de ser soado por o Governo, você é capaz de ser soado por o Governo para silenciar você. A famosa, provavelmente o primeiro exemplo da espécie de hate na Europa, foi que depois da World War II o Denial do Holocaust foi aberto. Foi feito ilegal para ser o Denial do Holocausto. Você pode ir à jale para isso. Ou, em mais recentes vezes, Charlie Hebdo foi em problemas com o Governo sobre alguns de seus cartões e sobre algumas coisas que ele escreveu em seu magazine. E depois, claro, Charlie Hebdo foi atacado por os terroristas islâmicos e, em um sentido silenciado, foram murderados. Então, nós temos vários diferentes level e layers de issues relacionados com a espécie. Algumas das violações claras para a espécie fria, o Governo censurando uma espécie de banho, os terroristas matando as pessoas. É claro que não só a murdera, mas a violação da direita para falar. Mas é Twitter do mesmo. É a cultura de câncer, o mesmo. Esses são os confusões que temos no mundo hoje que eu acho que precisamos ser claros sobre. Precisamos ser claros sobre a importância da direita para falar sobre o que a espécie fria realmente significa. E precisamos defender essa direita em um sentido para a morte. Isso é o que nós devemos estar lutando para a barricade. É muito, muito, muito claro sobre o que é. Quem estamos lutando? Então o que é a direita para a espécie fria? Primeiro, o que é a direita? O que significa que eu tenho a direita para viver? Ou que eu tenho a direita para falar? Ou que eu tenho a direita para falar? Para publicar meu conteúdo? O que é a direita para a liberdade de ação? O que significa que você está liberado para actuar em uma persuada de seus valores em uma persuada de sua vida em uma persuada de sua feliz. Você está liberado para actuar liberado do que? Ou liberado de coerção liberado de força liberado de coerção pelo governo, liberado de coerção dos outros indivíduos e, de verdade, o only job do governo é para proteger seus direitos, é para proteger você da coerção por outros. Se aquela coerção é através do fogo, se aquela coerção é através da violência, o trabalho do governo é para proteger você da coerção da força. Agora, o que significa que eu tenho um direito para actuar? O que significa que eu tenho um direito para ir para a propriedade e pegar? Bem, não, claro que não. Você tem um direito para actuar em seus próprios interesses em sua própria feliz mas você não pode ser significativo para ter uma propriedade, ou menos, se isso interessa violando outras pessoas's rights. A propriedade do direito é para esperar para usar, como você vê fit, para dispostar, como você vê fit, da propriedade que você tem, da propriedade que você cria, das frutas de seu trabalho. Não dá para você o direito, ou a habilidade, para pegar para outros, para agarrar seus propriedades. Então, rights são o direito da caosia, são o direito para actuar em seu vida. Agora, um direito crucial importante é o direito para a propriedade. E o que significa que você tem um direito para falar, para pensar, para publishar, para engajar em ideias, em expressão de ideias. Em liberdade de coerção, em liberdade de força, em liberdade de as pessoas filmando em você, em liberdade de as pessoas fisicamente silenciando você, em liberdade do que está acontecendo do governo. Então, você tem um direito, por exemplo, para publishar um magazine com o que quiseres cartões que você quer colocar no magazine, e o trabalho do governo é proteger você dos terroristas islâmicos que querem matar você. E, de fato, o direito que o governo não protege de vocês, para o direito que sancione o que eles fazem, porque você não deveria afender a religião. Então, há ocasiões em que os indivíduos podem violar seu direito quando eles usam força física contra você. Há ocasiões em que os indivíduos podem violar seu direito a liberdade de speech quando eles vêm para sua propriedade e eles fisicamente tentam silenciar você com força física. Mas, por mais parte, a entidade que o direito para liberdade de speech está protegendo-se do que é o governo. O direito para a speech é o direito de interferência, supressão ou apunidade de acções pelo governo. É contra a sensação. A sensação significa a opressão do governo. A sensação significa que o governo está limitando o que você pode dizer sobre sua propriedade então no contexto de liberdade de speech você tem um direito para falar e publicar quanto ao seu propriedade quanto ao você fazer isso no contexto de seus propriedades e seus outros direitos. O que você não tem direito é violar os outros direitos. Como todos os outros direitos seu liberdade de acção não entende a violação de outros direitos. Não faz. Direitos não confundem. Então, eu tenho um direito só para actuar em esse espaço que é minha. Então, vamos dar alguns exemplos e ver onde você considera algo de violação de direitos de liberdade e onde não. Então, por exemplo, o governo mandou os codes de speech ou a speech de adesão. Então, o que isso significa, por exemplo, na Europa é que eu publico um magazine e contrato com as escolas para carregar esse magazine. Em outras vezes, a minha ressoura está dedicada a esse magazine. Eu estou criando, distribuindo, a speech de liberdade significa que eu deveria ser capaz de dizer qualquer coisa que eu quero. Agora, qualquer coisa que eu quero, a única exceção para isso seria incitando a violência ou incitando a violência. Mas, enquanto não estou incitando a violência eu deveria ser capaz de dizer o que eu quero dizer nesse magazine. Eu deveria ser capaz de insultar, eu deveria ser capaz de ridicule, eu deveria ser capaz de dizer qualquer coisa que eu quero. A ideia total de liberdade é para fazer isso possível para nós para publishar ideias, veículos, speech que outros desagregam. Se nós todos acreditamos todo o tempo, nós não precisamos de proteção. Não seria necessário para um direito de liberdade porque seria um acordo completo. Ninguém seria desagregado, ninguém seria afetado, ninguém seria assustado. O ponto total do direito de liberdade é para nos proteger de pessoas que poderiam ser assustadas pelo que nós estamos escrevendo. Então, quando o governo liga isso é uma violação clara de nossos direitos. É claro que faz isso impossível para nós expressarmos our views. E, claro, se você pensa em o que significa afetar alguém, afetar não é violência. Desagregamento não é violência. O trabalho do governo é proteger-nos de violência, não de desagregamento. Não de ter um sentimento certo. Não de novas ideias que nós devemos desagregar ou não gostar. E o fato é que na história humana todas as novas ideias afetaram alguém. Galileu afetou a igreja católica por dizer que a realidade não funcionou da forma que a escritura disse. Newton afetou a teoria anterior sobre como as coisas se moviam e a existência ele mudou o paradigma. Algumas pessoas, o que é isso? Algumas pessoas não gostaram. Toda desagregamento de verdade afetou alguém. Uber afetou taxidrivers. Toda nova invenção. Toda nova ideia vai ser ofensiva para alguém. Agora, é verdade que algumas ideias são falsas. Algumas ideias são errosas. Algumas ideias são horríveis como o denial de Holocaustas. Mas quem consegue decidir isso? Quando nós estabilizamos uma autoridade que consegue decidir isso, um governo que pode usar força contra nós e silenciar nós então eles vão ser os arbitros da verdade. Agora, sabemos como isso acaba. Isso acaba com Galileu em House arresto. 100 ou 200 anos antes ele teria sido atuado. Ela acaba com Voltaire tendo a escapar de Paris porque as ideias não são acessíveis para o governo local e vai para Geneva onde tem um pouco de frio-speech ou Locke, John Locke tendo a escapar de London quando um castelo king vem para a força porque ele tem uma perseguição feita, ele tem que ir para a Amsterdam onde tem mais frio-speech. Então, quando nós começamos supere o que consideramos ideias evas Holocaustas, Náuticas eu iria lutar o Comunista também então a autoridade não tem limite que a autoridade agora pode decidir o que é verdade e o que não. O que é o equivalente de Holocaustas? E quando o governo faz isso, eles ficam silênciosos porque a única opção é para ficar silênciosos. Se nós não ficamos silênciosos, o que acontece para nós? A força física é usada contra nós pelo governo, nós vamos para o jale. Estamos arrastados. Estamos penalizados por força. As lojas de frio-speech o governo mandou os códigos de frio-speech são nunca justificados. Mesmo quando o que estão excluindo é o que consideramos eva. O frio-speech para pensar, o frio-speech para falar, o frio-speech para publicar, o frio-speech para engajar em debate de ideias que não são populares é essencial para todo o frio-speech. Você não pode ter frio-speech sem o frio-speech. E, claro, nós estamos falando de um momento que estamos falando agora. Então, quando o governo liga qualquer tipo de conversa isso é nunca acessível. Agora, o que é sobre quando essa liga é de individuos privados de businesses privados? Bem, o direito de frio-speech não dá um direito para usar outras pessoas da propriedade. Não dá um direito para ir para alguém da propriedade e fazer qualquer coisa que você quiser fazer mais do que o direito para a propriedade dá um direito para pegar alguém da propriedade. Você não pode violar alguém da propriedade no nome de frio-speech. Então, de novo, o frio-speech não dá um direito para alguém para financiar você. Não dá um direito para alguém do outro para carregar suas ideias na plataforma, seja TV, radio, internet, Twitter, Facebook. Você não tem um direito para usar outras pessoas da propriedade para expressar seus views. Você não tem um direito para violar seus direitos. Você nunca faz isso. É sobre a propriedade. A propriedade é minha ação, minha ação. Então, por exemplo, para a Twitter, a propriedade do frio-speech significa que a propriedade para escolher qual a propriedade que eles têm na plataforma ou qual a propriedade que eles não têm. Isso é o mesmo frio-speech que nós damos broadcasters na TV. É o mesmo frio-speech que nós damos broadcasters na radio. É a cinema. É um... um teatro. Um teatro é o que pode decidir qual o filme é pra escurar e qual é o filme não pra escurar. Se eles não gostam de um filme particular, digamos que, por razões políticas, eles não gostam. Eles têm uma opção de não esconder aquele filme. Movies que eles gostam, mesmo se são filmes defensivos, mesmo se algumas pessoas vão estar realmente, realmente, muito cansados por esses filmes, eles tem um direito para esconder. Você tem o direito de demandar que eles mostram o filme que você fez, se eles não querem? Bem, claro que não. Você tem o direito de demandar, de ficar em sua fase e dar uma conversa? Uma conversa que eles não querem que você dê? Claro que não. Agora, se você comprar o teatro, se é sua, sim, você pode fazer o que você quer. A parte da rede da conversa significa que nós conseguimos decidir na nossa propriedade o que a conversa é acessível e o que não. Eu, por exemplo, não deixarei comunistas e fascistas em minha casa. Se você é comunista, não vem. Eu não quero ouvir você. Eu não quero ouvir você. Você tem o direito de liberar a conversa. Eu não posso silenciar você na sua propriedade, mas na minha propriedade, eu não tenho interesse em falar com você. Eu não tenho interesse em ouvir você. Você é uma banda da minha propriedade. E tem muitos tipos de pessoas diferentes que eu não tenho na minha propriedade. As pessoas que eu não gosto, as pessoas que as ideias que eu encontro são defensivas, mas eles não têm o direito de vir para a minha propriedade quando eu não quero eles. Eles não têm o direito de falar na minha propriedade quando eu não quero eles. Eles não têm o direito de usar meu microfone, por exemplo, no meu show. Comi, eu tenho um show de Euron, você pode encontrar em YouTube, você pode encontrar em apps de podcast. O show de Euron. Não todo mundo pode vir e usar meu microfone. É meu microfone. É meu plano. Eu tenho um lado que fala e quem não? E eu não estou violando a propriedade, porque eles não têm o direito de vir para a minha propriedade, para o meu tempo, para a minha propriedade, para o meu microfone. E você não tem o direito de vir para Twitter. Twitter é um serviço, uma companhia privada. Eles podem lutar você na sua plataforma. Eles não podem lutar você na sua plataforma. Então, nós temos que diferenciar, e é crucial que nós diferenciamos, entre a acção privada e entre a acção do governo. O governo não pode, não deveria ser capaz de suprir. Eu estou falando. É uma violação dos nossos direitos quando eles fazem. É algo que nós devemos lutar. Twitter tem o direito legal para fazer isso. Agora, nós podemos falar se é uma boa coisa ou uma boa coisa, como eles fazem isso. Mas, de uma perspectiva legal, de uma perspectiva moral, eles têm todo o direito de fazer suas próprias decisões sobre quem para carregar e quem não para carregar na sua plataforma. Eles não são o governo. Eu concordo. Eu concordo 100% com você, Yaron. E é sempre um desafio de falar depois de você. Então, eu vou fazer o meu melhor agora, para apoiar algumas coisas que eu acho interessantes e colocar algumas perguntas para você. A primeira coisa que eu queria dizer é que é engraçado ouvir alguém da U.S. dizendo que aqui no Brasil, nós estamos vivendo em maiores vezes do que isso, porque o judiciário é o poder que se constitui, que decide se há algo que pode ser said ou não pode ser said. E aí, os seus meninos estão fazendo problemas sobre o fato de que você tem pedaços de legislação, e isso é horrível. E também você pode acreditar o que você pode e não pode dizer. No Brasil, a norma é que o judiciário diz se há algo que pode ser said ou não, do que você disse. E é um novo tipo de problema, porque então você não pode realmente acta, porque você não pode acreditar que o que você vai dizer é que vai lê-lo em algum lugar que você não quer ser, você não quer ter o risco de pagar. E isso é uma das coisas, a outra coisa que eu encontrei interessante que você disse, foi que a Twitter não é governo, e eu concordo 100% com você. Eu estava aqui, no estaciono TV, onde estamos fazendo o evento, e eu estava falando com um dos hostes, que é Guilherme Calossi, e ele é um grande cara, e ele estava discutindo se era ok ou não, o que a mídia social estava fazendo, e ele disse, que parece um problema para mim, porque então eu não posso realmente acta, e eu estou dependendo da sua plataforma, e eles têm uma oligopolia, ele disse, e eu disse, ok, mas Kodak tinha uma oligopolia, Nokia tinha uma oligopolia, Blackberry também, então eu acho que o que nós realmente precisamos é mudar a percepção do público, de como importante é, para ouvir as pessoas dizer coisas que você não quer ouvir, ou não realmente agree, mas eles devem ser capazes de dizer isso. Então eu queria ouvir as suas opiniões sobre essas coisas. Sim, isso é um grande ponto. Primeiro, em relação a o que está acontecendo no Brasil, e a falta de o que eu chamo, a lei objetiva. O fato de que a lei é afrograda, diferentes justiças, diferentes cortes podem decidir diferentes coisas, você não sabe em avanço se o que você está dizendo é legais ou ilegais. Eu acho que isso é um grande problema, não apenas com relação a a free speech, isso é um grande problema com relação a a vida mais grande. Uma das coisas mais importantes é que eles têm um governo civilizado e uma cultura avançada na sociedade. É que eles têm leis objetivas que as pessoas entendem, que as pessoas sabem quando eles estão violando, ou quando não. Agora, isso é um problema todo no Oeste, porque, mesmo nos Estados Unidos, por exemplo, há tantas regulações em businesses, que, na parte do tempo, você não sabe se você está violando a regulação, ou não está violando a regulação, você não... Até que você vá para o courts, você não descobre se você está fazendo algo errado ou não. Agora, isso é um sinal de algo muito, muito sério na cultura, algo muito, muito errado na cultura, um sinal que o governo tem crescido muito grande em relação a sua influência e em relação a sua poder, e isso é um sinal que precisa ser levado em o que você precisa. Um sinal simples, mas mais explícita guidelines, leis, que dizem o que é legal e o que não. E, em relação a a free speech, isso deve ser bem simples. Você deve ter definição do que é liable, você deve ter definição do que é incidência e violência, e, digamos, esses são uma banda, esses podem resultar em agência do governo. Mas, em todo o other speech, qualquer coisa que você diz, todas as outras expressões, são bem, ok. E é crucial em uma cultura, porque, em um mundo em que estamos sempre assustados por o que nós dizemos, como podemos lutar para nossos valores? Como podemos procurar a verdade? Como podemos mudar o mundo? Então, eu acho que uma das coisas importantes para se lembrar, e isso é por isso que a free speech é tão importante, é que a única forma para nós, para nós irmos lá e ajudar a mudar o mundo, e trazer uma melhor cultura e um melhor mundo, é por falar, é sobre convencê-los, é sobre usar o porquê, que é realmente, só significa a persuasão, para trazer uma mudança, para fazer coisas melhores, por exemplo, para lutar para mais liberdade, para lutar para o capitalismo, para lutar para as ideias da liberdade, em lugares como o Brasil, ou qualquer coisa. Mas, quando você dá o governo a poder para decidir quais são as ideias acceptáveis e quais não são, o que é insulto e o que não é, o que é horroroso e o que não é, agora, eles têm cada incentivo para tentar limpar nossa habilidade, nós estamos tentando mudar eles, nós estamos tentando ter um impacto na lei actual. Então, a causa da liberdade vai ser muito, muito difícil, quase impossível, para lutar para 4, quando nós perdemos o direito para liberdade, e em lugares como o Brasil, você precisa lutar para isso. Então, o Brasil precisa de uma nova constituição, uma constituição que claramente articula o direito para liberdade, como o primeiro desenvolvimento na Unidade Unida, e isso é algo que precisa ser uma grande prioridade para, eu acho, a movimenta liberdade em todo o mundo. Com relação a o que Hélio disse sobre Twitter, eu quero dizer, isso é perigoso. Então, digamos que a Apple é a única companhia, a Apple e o Samsung tem um oligopoli nos fones, certo? Não me dê nenhum clima contra eles, apenas porque duas companhias sucessivas dominam o governo, o marketplace? Isso significa que eu posso demandar que eles vendem um produto cheio que eu posso afordar? Isso significa que eu posso demandar que eles possam carregar a minha Apple na plataforma, porque são apenas duas plataformas e eu tenho uma app, e, você sabe, com o seu direito de propriedade, não há diferença, você não pode, apenas porque o Twitter tem sido sucessivo no marketplace. Não dá para você ou o governo o direito de forçar eles para usar força, para usar coragem, para carregar as suas coisas. E o que é sobre o direito de propriedade do Twitter? O que é sobre o direito de free speech? Então, o fato que eles foram sucessivos para ter uma posição dominante de mercado, uma posição dominante de mercado é significativa para a questão de free speech. Agora, menos que o governo o dê, se o governo o dê, então eles são uma entidade governante e você deve tratá-los como se fossem parte do governo. Mas o governo não o dê. Eles são dominantes de mercado e, claro, não são tão dominantes. Se você veja, há muitos competições, há新as empresas que estão competindo com eles todo o tempo. Há discurso, clubhouse competidores que estão todo o tempo para desafiar o Facebook e o Twitter para a dominância no espaço social. E, então, eu acho que o último ponto é muito importante. O que nós devemos estar argumentando não é para a interferência do governo. O que nós devemos estar argumentando não é para tratar o Twitter e o Facebook como se fossem as almas do governo censurando nós. Só o governo pode censurar. O que nós devemos estar argumentando é que a cultura deve ser diferente. Nós devemos estar argumentando que a cultura deve ser uma cultura que está aberta para debate. Eu não gosto do que o Twitter faz. Eu não gosto de como eles se desplazam e não se desplazam e não parecem seguir algumas guidelines e você não pode realmente dizer quando eles vão desplazar você e quando não. Não é muito objetivo. Eu acho que para uma perspectiva de trabalho seria bom para eles para se tornar muito mais objetivo. Mas também para uma perspectiva da cultura. Nós queremos uma cultura em que nós debatemos, em que nós argumentamos, em que nós tentamos convencer cada outro por razão, não por sinal, mas por razão. Agora, mesmo dizendo isso, há alguns pontos de você, que não há razão. Não há argumentos. Não há convencimentos de pessoas. Se alguém é um verdadeiro acredito em comunismo, eu não quero argumentar com eles. Eu acho que eles têm o sangue de 100 milhões de pessoas nas suas mãos. Se eles não veem isso, o que você vai dizer que vai convencer eles? Comunismo não é bom. Há alguns pontos de você que eu não quero debate. Eles ainda têm o direito para frio-speech. Eles ainda têm o direito de ter um platform em que eu coloquei magasinas e jornais e fazer a mesma coisa. Mas eu não quero ter isso engajado. Mas dentro de um espectro, eu acho que um espectro branco de ideias, nós devemos debatir, discutir, e nós devemos ter uma cultura que respeita o por razão, não a emoção. As emoções são importantes, mas isso não é o critério que você diz a verdade. É usar o seu por razão, o que significa que, mesmo se eu afender, a possibilidade de que eu estou certo, você deve debatir, discutir, pensar. Você não deve me silenciar porque você está afendido. Agora, algumas ideias são tão evas que você pode ir embora e não se engajar com eles. Mas isso deve ser uma decisão que não é baseado na emoção, mas baseado na sua por razão. Pensamento, lógica, racionalidade. A cultura de câncer é horrível. A ideia de que as pessoas amam algumas pessoas porque eles dizem a coisa mais tributa, ou que eles ficam amados. Agora, algumas pessoas devem ser amados. Algumas pessoas descobrimos um racista real e as empresas dizem que não queremos racistas. Nós vamos acertar um racista. E eles têm todo o jeito de fazer isso. Mas, muitas vezes, a cultura de câncer é usada por essas trivialidades que não significam nada. E onde a empresa não realmente quer acertar mas que é pressionado por grupos pressionados para fazer isso. Isso é tudo mal, isso não é ilegal. É mal culturalmente. Nós queremos viver em uma cultura em que quase todo mundo pode vir e falar da universidade. Nós queremos viver em uma cultura em que você pode ter uma variedade de ideias. Você não tem que ver cada uma das palavras que você diz. Você não tem que ter cuidado porque há certas palavras, há uma lista de palavras onde, se você diz uma de elas, você está cansado. Isso é absurdo. E ainda assim, é a cultura que nós vivemos hoje. Então, nós queremos uma cultura aberta, uma cultura de pensar, não ir com emoção, uma cultura de resenhar, uma cultura de lógica, uma cultura que veja fatos. Isso é a cultura que queremos combinar, mas para fazer isso nós ainda temos que separar a agência do governo da agência privada. Essa separação, essa identificação é crucial. Eu não acho que eu fico do tema com a pergunta que estou colocando agora mas é algo que me mesmariza e eu não sei como explicar isso. Por que você acha que alguns grupos, especialmente na esquerda, podem ser tão incoherentes como na sua defensa de liberdade. Em Brasil, você tem uma defensa de liberdade que vem da esquerda porque nós tínhamos um regime militar, há um regime que era um regime de direção de fora, ou seja, como vemos o direção de fora como uma projeção de expectativas sociais. E mesmo que defendam a liberdade da espécie, eles são primeiros para pensar sobre o regime militar quando pensam sobre hoje eles são realmente uma projeção e eu vou te dar um exemplo que eu pensei na nossa última leitura que era em Brasil você tem alguns tribos que ainda moram na cabeça da segunda defensa se eles foram. Então eles não ficam em touch com o resto do sistema brasileiro então eles são permitidos a algum ponto para fazer isso como a liberdade de expressão da sua cultura. No outro lado, temos algo que se chama que é um rote onde eles têm leite e eles ficam em rote de algum sentido e eles têm um barbeque e isso é discutido no Supremo Corpo se é valido ou não e provavelmente vai ser considerado não valido e censurado. Então, como eles manterem os princípios de seus rotes que provou uma contradição? Bem, porque eles não têm princípios e o problema é na esquerda que o que eles não têm é o princípio dos rotes individuais o que eles têm é uma notícia vaga que é importante porque nós tínhamos uma dictação e uma dictação que não tínhamos e a única forma de lutar na dictação é por falar-se mas eles não têm um princípio uma ideia de princípios individuais que eles podem projetar. Por exemplo você tira um twin você tem que ter o princípio do princípio de vida para poder proteger aquele filho e se você diz algumas culturas que terem as pessoas é uma violação massa do princípio você tem que ter o princípio primeiro e por outro lado nós não queremos ser coisheiros porque porque não há princípios, por que é o princípio quem se importa sobre os rotes por que devemos se cuidar sobre os rotes o princípio que devemos lutar com os rotes eles não têm isso não é conceptamente lá não há lógica lá então eles são basicamente homens de homens muitos deles são eles querem de uma forma querem colocar o que nós consideramos a civilização do Westeros e eles estão querendo abraçar toda a atividade primitiva do princípio pelo outro lado, eles adoram os seres humanos então eles terem muito mais sobre os animais que os seres humanos então eles querem proteger os animais é todas as contradições na mente não há uma história coisheira mas é a esquerda mas no outro aspecto da esquerda em termos de frio eles realmente têm um problema porque eles não acreditam em direitos de propriedade e ainda assim, um não pode devorar frio da direita para propriedade então, como eu disse antes você tem uma direita para dizer o que você quer dizer sobre sua propriedade e claro para eles, na sua propriedade não significa nada, não tem sentido então eles querem poder dizer o que querem dizer em qualquer lugar e ainda assim, eles não realmente gostam porque eles não querem o outro lado para poder dizer o que querem dizer em qualquer lugar então, de novo, eles enfrentam essas contradições eles querem poder dar o tempo na estación da radia porque eles não reconhecem os direitos da estación da radia eles não reconhecem os direitos da propriedade então eles têm todas essas ideias confusas e fundamentalmente eles não definiram a ideia de um direito de um direito individual eles pensam que um direito dê um clima para alguém outro eles pensam que um direito significa que eu posso forçar alguém outro para dar isso a mim e isso, claro, é completamente falso quando você force alguém outro para dar isso a você você é o que vai violando seus direitos você não pode ter um direito para o meu tempo você não pode ter um direito para o meu tempo você não pode ter um direito para a minha propriedade se você tem se você force para ir para a minha propriedade então você vai violando as minhas direitas isso faz sentido? eu concordo com você 100% e eu acho que isso pode ser a última pergunta se alguém outro quer fazer outra pergunta eu vou estar feliz de fazer uma mas a última pergunta que eu queria colocar para você é algo que o Conselho de Branches aqui no Brasil diz muito que você não pode ser intolerante e então eles deveriam opôs-se os que estão na esquerda e que têm esse tipo de atitude como adoptando o mal eles dizem que eles querem lutar e praticando contra esses cara então eu acho uma pergunta que eu gostaria de colocar é é-se ok para ser intolerante para ser intolerante ou perder a terra como sociedade para eles eu acho que eu sei que isso é uma pergunta mas eu acho que no longo termos nós devemos se concentrar na parte geontológica da virtude do direito para a liberdade mas eu acho que eles disregardam isso então a verdadeira pergunta é o que você significa por intolerante então se intolerante significa que eu não juge então eu não sou uma pessoa intolerante eu jugei todo mundo que ele tem uma ideologia eva eu digo que sua ideologia é eva e eu vou lutar e eu vou lutar contra ele e eu vou debater você e em alguns casos eu vou lutar você mas se se o que significa para ser intolerante então isso para mim é que eu sou intolerante mas se intolerante significa usar força usar a violência usar o governo então isso é errado e eles estão agora em liga com o inimigo da liberdade e o inimigo da liberdade você não pode lutar ideologias ideologias que acreditam em coro em coro em coro ideologias que acreditam em coro acreditam em violência acreditam em em taking away our property believe in silencing us by taking away their property by silencing them force is never an appropriate tool unless you're using it in self defense against force but if our enemies just have ideas we don't we don't like then we should argue against them we don't shoot them we don't put them in prison we don't use the state to silence them then we become the enemy we become as bad as the people trying to fight so i don't tolerate evil ideas what i mean by that i mean i call them evil and i argue against them and i debate them but i never use force and i never advocate for the use of force against ideas i only use force against force if somebody is coming at me at a knife i'll shoot them but if somebody is coming at me with communist ideas i'll either turn my back on them and walk away or declare them evil and argue against them i have no right to shoot them any more than they have a right to shoot you for your ideas so i think what's happening all over the world is the right has decided that it's losing the battle of ideas the right has decided that the left has won is dominant is taking over all their institutions and the conclusion the right has come to is that the only way to defeat the left is by using force it's by using the state it's by using government it's by moving away from liberty in order to destroy the left how if that's the case then how is the right better than the left if the right now takes upon itself to be the authority of what is okay speech and what not a okay speech the authority of what it's okay to advocate for and what not okay to advocate for the authority of what actions are okay and what actions are not okay outside of what clearly is wrong which is the use of force then what difference is between them and the left just because we happen to agree with them more than we agree with the left and this is why i don't call myself somebody on the right or on the left do right spectrum i'm an individualist i'm a capitalist i'm for limited constitutional government that protects individual rights under all circumstances and you cannot save freedom by embracing authoritarianism you cannot save capitalism by embracing statism and central planning you cannot save america for example by ignoring and violating the principles on which america was founded you cannot save brazil by moving it away for freedom in the direction of the right versus the direction of the left what we need is to clearly articulate the case for liberty and freedom for capitalism and individual rights and fight for those ideas and not compromise them not you know not use force just because it's convenient to use force not advocate for the state just because it's convenient to advocate for the state if we do that then we become our own worst enemies i think that's perfect i couldn't put that better myself i think that's one of the dilemmas we have right now in brazil if how to manage a situation where we had a leftist government and then we we tilted for a right-wing military semi-fascist and now we need to figure out what we're going to do to defend our freedom inside of the political spectrum so thank you for helping us guys there yeah and one of the important things to remember can you hear me is that our battle is not primarily a political battle our battle is primarily an educational battle our battle is primarily a cultural battle it is absolutely true that politics is downstream from culture and culture is downstream from ideas from philosophy from ideas and economics from ideas about how the world functions so what we need to do is have great ideas try to influence the culture as much as we can and the politics will get better if we can make the culture better so i think we obsess way too much about politics we obsess way too much about who is the president right now and who is in congress and we don't spend time to bring about the kind of cultural change that is necessary for us to get the kind of politicians that we can actually support without any caveats without any objections so educate educate, educate, speak, write try to change the minds of people not about political but about the fundamental ideas that drive politics that make sense yeah perfect sense yeah if you want to make a last statement for our viewers at home we have around five minutes i guess and then we will have a short break until our next presentation sure so those of us who are fighting for freedom, for liberty for a better culture really for a better world those of us who want to see individuals flourish individuals have their freedom their openness that have the ability to live their lives by their own standards by their own minds by using, in pursuit of their own values those of us who believe in this cause we have to recognize that the most important thing for us to do is to speak it's the right it's to argue it's the reason it's to get our ideas and to do that what we need more than anything else is the protection of our ability to do so the protection of our right to speak and that means we have to be the defenders of free speech in the world we have to argue against all forms of government censorship we have to be against all forms of government hate speech laws or government power over ideas and over speech even if that means protecting the right of people to speak things we don't agree with things we don't believe in even if it means protecting the right of private institutions to exclude us I mean there are people out there who will not invite me to come and give a talk ou be on the platform there are people out there who don't want to sell advertising for my show but they have a right to do all of that as private citizens as non-government entities and if we start advocating that no, they don't, they have to then we lose the moral high ground we lose our ability to fight the real battle and the real battle is the battle against government intervention in the issue of speech and the real battle is a cultural battle a battle against those forces that would like to restrict which ideas are acceptable by the culture which ideas are permissible out there voluntarily so we must fight a two prong battle one against any attempt to bring government intervention over speech and that includes we should fight against any attempt by government to regulate social media to break up social media to regulate the newspapers to break, you know to regulate television and radio all those realms those private realms of speech must be free of government and at the same time we should be arguing for a culture in which we can discuss, debate a culture in which ideas matter in which logic matters in which rational arguments matter so in the name of freedom don't confuse what the government does which is censorship and what Twitter and Facebook do which is banning, deplatforming but within their property rights let's be vigilant in fighting government and let's respect and defend and protect the property rights of platforms of individuals of newspapers and television stations to have whatever content they want and to reject whatever the content they want separate that rejection from censorship not the same thing those of us who stand for rights need to be clear on what rights mean those of us who stand for free speech need to be very clear on what free speech actually means thank you everybody and I look forward to seeing you all in Brazil one of these days thank you very much Arun that was a great speech if you want to know more about freedom of speech you can access atlantus links or iron ran institute links or follow Arun he posts about that he talks a lot about that so if you want to learn more about what he just said, please follow him and in getting touch with everything he has to teach us I'm on Facebook, Twitter, YouTube and podcast apps perfect we'll have a short break vamos ter um intervalo bem curtinho agora e daqui a pouco nós vamos ver com o próximo painel que vai ser mediado pela Julia Freita Julia Tavares que é presidente do instituto de estudos empresariais thank you everybody