 en la parte del Instituto estadounidense de la paz y el proceso más bien en la Fundación para el Debido Proceso. Quiero darles la bienvenida a un evento muy interesante. La Fundación para el Debido Proceso es una organización sin fines de lucro que se fundó el 96 para trabajar con la comisión para la verdad. La sede en Washington tiene también oficinas en el Salvador y esta fundación se dedica a los derechos humanos y el Estado derecho en Latinoamérica y trabaja con organizaciones de derechos civil para aumentar los estándares internacionales y también apoyar el derecho estadounidense y las prácticas. USAIP es un instituto fundado por el Congreso para evitar conflictos en todas partes del mundo y ayudar a los a los países que están saliendo del conflicto para encaminarse hacia la paz. Ahora existen en 40 diferentes países en Colombia, Venezuela, Bolivia y Centro América es más activo intentando reducir la polarización y fortalecer las comunidades saliendo del conflicto y también encontrar nuevas soluciones para conflictos políticos. Un tema de logística este evento se está ofreciendo en inglés y en español, pero hay una opción en la parte de abajo de la pantalla. Tienen que escoger una opción y hacer inglés o español. Si están en el idioma equivocado, vuelvan a su idioma para escoger el idioma que más les convengan. Sólo para sentar las bases hace varios años en 1992, primero de enero, presidente de Cristian Herring su cabinete estaba mayor y también los demás firmaron un acuerdo en la ciudad de México. Fue una victoria que se buscó durante muchos años. Durante dos años hubieron muchos factores que tuvieron que ver y también dentro de la comunidad internacional. Se ha llamado este caso como uno de los casos más exitosos. Estamos aquí para reflexionar acerca del acuerdo de paz de lo que podemos aprender sobre el proceso y lo que dice hacia dónde se está caminando el Salvador. Nunca se pretendió solucionar todos los problemas del país ni es posible solucionar absolutamente todo que podría transpirar durante los años venideros. Esto sentó las bases para un futuro de paz para poder hacerlo. Había que seguir alimentando la paz en el Salvador. Tenemos las personas más apropiadas para comenzar acerca de eso. Álvaro de Soto es un diplomato diplomata que lideró las conversaciones en el Salvador. Es un mediador muy reconocido. También llevó a cabo los acuerdos en Cipros y en Myanmar y también en Sahara. Del occidente. Enseña resolución de conflictos en la Escuela de Asuntos Internacionales Leonora Artega es la directora de programa para la fundación para el debido proceso se enfoca en violaciones de delictivas. Y también la violencia del Estado en Latinoamérica. En febrero 2018 fue apuntada por el gobierno del Salvador para encargarse de la búsqueda de las personas desaparecidas durante el conflicto armado. Gino Costa es un político urbano que ha servido como miembro del congreso y también se ha dedicado a los derechos humanos, entre otros. Fue un miembro de la misión observadora en los en el Salvador por parte de las Naciones Unidas y también se ha enfocado en la reforma policíaca y también defendiendo los derechos de los civiles. Ahora enseña en la Universidad Católica de Perú y está preparando un libro acerca de la de la crisis política en Perú. Douglas Castle es un exascesor de la Comisión de las Naciones Unidas para la verdad en el Salvador. Ha trabajado en Venezuela y en otros países. También ha trabajado en el Congreso de los Estados Unidos para el Guantanamo Bay, el Bahía de Guantanamo. También es un profesor emérito para la Escuela de Derecho a la Universidad de Notre Dame para comenzar. Quisiera analizar la perspectiva en general los tribunales y que hemos aprendido. Quisiera empezar por Álvaro. Hablar sobre lo que hemos aprendido con retrospectión en cuanto a los tribunales, lo que hemos aprendido en general. Usted dijo en un discurso en 1994 que fue el acuerdo fue un esfuerzo pionero. Creo que fue muy húmede en decirle esto y señaló acerca de la alienilación de los factores y también señaló en un artículo que publicó ese mismo año acerca de los problemas postconflicto y que todavía se estaba decidiendo si la paz iba a mantenerse internamente y si la comunidad internacional y que la comunidad internacional se estaba enfocando más en movilizar la financiación que lo que sería necesario para asegurar la paz. Reflejando acerca del proceso de paz de Salvador, cuáles son las lecciones principales que aprendieron el proceso para la paz para la negociación y para asegurar la paz en la de otros lados. Hay algo útil que otros países podrían aprender de esto para el futuro o cómo ven el papel de la comunidad internacional en cuanto al proceso de paz del Salvador y la arquitectura para la paz internacional. Muchas gracias, Kies, por esta invitación, por parte del USAIP, fundada por una persona que llevó a cabo un papel tan importante en darnos un marco para que los salvadoreños puedan mirar hacia atrás con retrospectión en cuanto a lo que había sucedido, en cuanto a la comisión para la verdad y el informe que llevaron a cabo. Ahora, el contexto dentro del cual las negociaciones fueron posibles por la primera vez en la guerra, en el Salvador. Esto sucedió en un momento en el cual hubieron varios factores necesarios. El momento en el que fue posible llevar a cabo una negociación empezó justo antes de que empezaran estas negociaciones. Cuando se empezó la conversación con las Naciones Unidas durante la defensiva de la Frente de Parabundo Martí para liberación nacional en el ochenta y nueve, en este momento, ambos partas se dieron cuenta de que no podían ganar ni uno ni el otro. En ese momento se dio cuenta la FMLN, que no podían provocar una resurrección popular como quisieran haber hecho. También esclareció el hecho para las fuerzas que lideraban en el Salvador y también los gobernantes en ese momento que no podían ser victoriosos en frente a la liberación nacional. Este fue un momento clave para realizar esto. Un ejemplo fue el asesinato de una cura jesuita en la Universidad Americana. Existía la teoría de que ellos eran los autores intelectuales reales de la revolución de la liberación nacional. Y esto también provocó una reacción de indignación en el Congreso estadounidense, especialmente en la Cámara de Representantes, donde el representante movilizó una investigación acerca del asesinato del jesuita. Esta fue una iniciativa que tomó un cuerpo que tomó adoptó un papel clave como actor militar dentro de las fuerzas del Salvador y fue crucial para llevar a cabo la guerra por parte del ejército. Ahora, todos estos factores en los Estados Unidos provocaron una reconcideración, reconcideraron el papel que desempeñaban y también qué tan legítimo era. Esto llevó a un estancamiento, es decir, ambas partes de la negociación. Se dieron cuenta que el costo de continuar el conflicto era mayor que solucionar el problema a través de una negociación. Este fue el momento clave. Durante las varias semanas en esta época, se aludió al secretario general de las Naciones Unidas haciendo una petición para recibir ayuda diplomática y así poder negociar y finalizar el conflicto. Esto coincidía sorprendentemente con una cumbre de las Naciones Unidas. Y esto coincidió con los esfuerzos, esfuerzos del grupo contadora para solucionar el conflicto en la región. Es decir, fue la cumbre para despedirse del presidente Arias, cuyo mandato estaba finalizando y apoyaron fuertemente el papel de las Naciones Unidas para poder mayor a las partes solucionar el conflicto. Esto sentó las bases para iniciar. Incluso el presidente te preguntó al secretario general. Quien tendría el poder para poder solucionar este conflicto desde afuera? Consideraron Estados Unidos, la Unión Soviética y Cuba para solucionar este conflicto. Eso fue para comenzar. El presidente cristiano vino a Nueva York para hacer la petición del secretario general. Ponía bar a cabo este papel y facilitar estas negociaciones. Realmente no había iniciado en este momento, habían tenido reuniones en México y en Costa Rica. Después de que comenzaba había comenzado la ofensiva. Creo que la elección que podemos a la que nos podamos referir en este momento. Es el tiempo de oportuno de las negociaciones. A menos que ya se haya intervenido como en el caso del Salvador. Creo que fue la intención de la FMLN, la liberación nacional. Ellos tomaron poder o llegaron a poder el noviembre del 1989. Pero cuando se dieron cuenta de que no sería posible, ya que era un conflicto con el poder que con los que ya estaban en poder en el Salvador. Fue en este momento que provocó la negociación bajo un mediador único y neutral. Y esto fue otro elemento de la negociación que fue muy importante. Han habido casos en los que se han visto una solución para el conflicto, pero es mejor en los palabras de Javier Perez de Cuba asegurarse de la unidad y la integridad. De la mediación y los esfuerzos de la misma. Debería ser bajo el liderazgo de una sola persona o entidad. Incluso si es un esfuerzo colectivo, debe haber alguna aceptación que ese ente o esa persona debe liderar el esfuerzo. Al comienzo se hizo evidente que estas negociaciones no solo se podrían enfocar en el modelo tradicional o la secuencia tradicional de estos procesos. No solo podría basarse en un ses al fuego y una negociación tranquila. Básicamente habían que desmobilizar a todas las personas necesarias, pero no era así de simple. Los objetivos de la frente FMLN en esta negociación eran intereses políticos y habían tantos intereses de por medio que ellos declararon los siguientes de la primera reunión. Que ellos el gobierno había accedido a reunirse con ellos a negociar por la presión militar que la frente había podido implementar o presionar particularmente durante la ofensiva militar. Por ende en la propuesta ellos insistieron que incluso antes de considerar un ses al fuego se debería llegar a un acuerdo político para la reforma. Esta reforma sería para los temas que ya se habían identificado los cuales abarcaban el abanico de todos los temas que se deberían abordar. Entre estos temas estaban las fuerzas armadas, los derechos humanos, el sistema judicial, el sistema electoral, cuestiones socioeconómicas y reformas constitucionales. Como ven, esta agenda se tenía que abordar sin duda ahora las negociaciones se enfocaron bastante en las fuerzas armadas. Habían conversaciones que parecían no tener fin. Ellos arrojaron luz sobre todos los problemas con las fuerzas armadas. Y básicamente dijeron que el rol de las fuerzas armadas era un rol que impactaba la vida política del país de manera integral. Y que las fuerzas armadas habían impactado todos los países. Mejor dicho, todos los problemas a los cuales se enfrentaba el país. A menos de que se pudiera solucionar este problema con las fuerzas armadas. La frente dijo que pues no había lógica conseguir y abordar los otros puntos. Y durante los primeros meses se progresó muy poco. En ese momento, las negociaciones parecían perder su ímpetu. Parecía quedarse estancada este proceso. Así que se tomó un esfuerzo para ver qué se podía hacer. Nosotros hablamos sobre esto en la ONU y durante las sesiones de negociación nosotros reflexionábamos sobre estos otros temas. Mirábamos los temas de derechos humanos y el sistema judicial. En una de estas sesiones, en una reunión de negociación en Costa Rica, nosotros propusimos a ellos que deberíamos detenernos por un momento. Deberíamos pausar estas conversaciones sobre las fuerzas armadas y dirigir nuestra atención a otra cuestión. Conscientes que deberíamos volver al tema de las fuerzas armadas. Ahí fue cuando pudimos crear un contexto y las partes pudieron llegar a un acuerdo. Ellos acordaron una serie de artículos que pudieron reafirmar obligaciones a las cuales el Salvador ya se había comprometido en cuanto al derecho a la vida. Esto se eran los derechos humanos fundamentales. Y este acto se laudó. Se firmó inmediatamente en esa sesión, se promulgó y fue vinculante. Ya había existido la obligación en los dos acuerdos previos, los acuerdos marco, el programa de la agenda que se había llegado en Ginebra y en Caracas. Y estaban de acuerdo que se tenían que cumplir esas obligaciones en el marco de los derechos humanos y el derecho a la vida. Y la ONU estaría siguiendo el proceso. Esto era inédito. Nunca se había hecho antes. Nunca antes habíamos tenido esta supervisión a largo plazo en una nación. Y cuando se implementó tuvimos muchos observadores de derechos humanos en todo el país. Y esto tuvo un efecto positivo. Sin embargo, se hubieron algunos retrocesos de frente para un dimartí para la liberación nacional. Hasta ese momento había tenido bastante resiliencia táctica en cuanto a la ofensiva y estar de acuerdo con pasar al tema de las Fuerzas Armadas. Pero ellos aparentemente no habían hablado con los que representaban, no hablaban con los guerrilleros que habían tomado las armas y se habían dedicado completamente a la idea que la cuestión de las Fuerzas Armadas se tenía que resolver antes de cualquier otro tema. Así que hubo una reacción de los guerrilleros en contra del liderazgo de la frente. Y esto fue un obstáculo. Esto nos llevó a los meses del otoño al invierno. Y llegamos al comienzo de mil novecientos noventa y uno en esa época, además de enfocarnos en la guerra, ya que habían unos desarrollos muy graves. Esto incluía una nueva ofensiva por parte de la frente. Pero bueno, ellos, los guerrilleros llegaron a la idea, a la conclusión que se estaba agotando el tiempo. Si las reformas constitucionales se requerían para poder llegar a un acuerdo sobre algunos puntos de la cuestión de las Fuerzas Armadas específicamente, pues entonces se tenían que apurar para llegar a un acuerdo. Porque la oficina de los legisladores, el mandato estaba llegando a un final, se iba a acabar en octubre. Así que en abril nos reunimos en México era mil novecientos noventa y uno y pues quedaban tres días, tres días antes de que caducaba el mandato de la legislación. Ellos llegaron a un acuerdo en cuanto a las reformas constitucionales. Una alternativa hubiera hubiera sido la continuación de la guerra por tres años antes de que llegara a los legisladores nuevos, porque los acuerdos se tenían que aprobar, pero todo sucedió muy bien. Se realizaron unas negociaciones muy importantes. Y esas negociaciones sentaron las bases para dar reformas significativas que se realizarían en las Fuerzas Armadas. Esto, por ejemplo, incluía la necesidad de abordar algunos fallos en la Constitución, estos fallos se deberían abordar para esclarecer el rol de las Fuerzas Armadas para mantener el orden público y se pudiera tener una Policía Nacional Civil. También eliminaron el rol que las Fuerzas Armadas tenían para determinar si las leyes constitucionales y el orden político del país era tal que las Fuerzas Armadas tenían que intervenir. Bueno, eso es algo que Diana Negroponte indicó que esto era parte de la evolución en la estructura nacional donde el ejército ya no tenía ese rol tan apremiante en el sistema político. Este fue uno de los resultados. Alvaro, muchas gracias por sentar las bases. Tengo una pregunta adicional. Usted mencionó como todo se pudo resolver, pero todo esto, qué parte de esto se debe a que simplemente fueron afortunados y todo armonizó muy bien y cuánto dependió de verdad de los líderes, los líderes efectivos. O fue simplemente buena suerte en cuanto a todos los factores. Y después seguimos con Jimmy Gino. Bueno, las únicas personas que estaban presentes en la sala al momento que se realizaron estos diálogos fueron los representantes del FMLN y el gobierno, incluyendo un miembro superior de las Fuerzas Armadas y, claro, el personal de la ONU que había participado en este esfuerzo. Algo que se hizo evidente muy rápidamente es que muy poco estaba sucediendo en estas negociaciones de cara a cara, así que cambiamos el enfoque. Decidimos realizar otras reuniones. Por aparte, yo participé como también el gran Pedro Niquen, que era el asesor legal. Y conversamos con los dos bandos. Por aparte, así que pudimos progresar más, fuimos más exitosos en evaluar lo que sería posible y lo que los dos bandos aceptarían. Por ejemplo, ya habíamos hecho algunos cambios. Habíamos escuchado de las partes, así que decidimos hacer una propuesta sobre las Fuerzas Armadas de la misma manera que lo habíamos hecho con el tema de los derechos humanos. Tal vez he hablado de más. Pero debo hacer hincapié en un punto. Y eso es que nosotros de manera interna llegamos a una conclusión. Decidimos que para resolver este conflicto interno no era un conflicto internacional. Así que no se podría separar a las partes o enviarlas a sus propios territorios. Eso no era posible, porque ya estaban en su territorio. Así que no nos quedó otra opción que abordar todos estos temas. Lo cual nos conllevaría a que los dos bandos aceptaran que sí, era posible separarse y dejar el conflicto. Eso tradujo a lo que Borcos Bali, el secretario general en el noventa y dos, es a lo que se refirió a desarrollar o construir una resolución de conflicto. UN agenda es algo que él quería colocar como algo totalmente esencial en la agenda post conflicto. Lo dejaré ahí. Muchas gracias. Es una base muy importante y sienta las bases a lo que vamos a hacer más adelante hoy. Estamos a la mitad. Quisiera invitar a Gino y abrir la puerta a una pregunta y luego deliberadamente a otra pregunta. Una tiene que ver con los temas socioeconómicos. Sé que esto no fue su tema para usted en específico, pero tiene algún comentario acerca de los temas socioeconómicos en El Salvador en ese momento. Cómo se consideró en las negociaciones y también quería que hablara sobre la policía. Esa fue su especialidad como miembro de la misión de observación de las Naciones Unidas y pensando su experiencia que piensa acerca de eso con retrospectión y la violencia que ha surgido en El Salvador posteriormente. Qué se hizo para abordar este tema en las acuerdas y cómo se asentó el acuerdo y el proceso de paz que siguió. Sólo hay algunas cosas que se pueden lograr en el acuerdo y luego lo demás que sigue es algo abierto. Así que sí, por favor, puede comentar acerca de esos temas. Gracias. Gracias por tu pregunta y sobre todo tu invitación y la de Katia y las instituciones que representan un gusto estar en el panel, un saludo especial a Álvaro, que nos ha dado una esplendia panorámica del proceso de negociaciones. Me preguntas en primer lugar sobre el peso que tuvieron los temas socioeconómicos. La verdad que muy poco, la respuesta es muy poco, lo conversábamos previamente a esta reunión y Álvaro recordaba que es un tema que entró a la gente el último día de la negociación 31 de diciembre el 91 y se propuso ahí que un foro económico social integrado con la sociedad civil, los empresarios y el gobierno pudiera abordar pensando más a futuro. Nunca fue que yo recuerdo de un tema importante para ni para el gobierno, ni para la guerrilla y ese foro económico y social no tuvo mayor vía. Y tampoco fue un tema que el FNN hizo prioritario ya en su gestión, digamos, parlamentaria. Ni siquiera en su gestión, las dos gestiones y el gobierno de los que tuvo. Yo sí creo que fue un tema que estuvo a la base del conflicto, pero más importante aún fue el de la participación política. Si el FNN decidó recurrir a las armas, fue porque estaban cerrados los canales de participación política. No había democracia en el país y eso es lo que explicó la guerra. El el la paz permitió acabar con la guerra y abrir el proceso democrático incorporando al frente a ese proceso político. Y en el mismo se habrían las posibilidades de incorporar todos los temas como los lo grandes temas socioeconómicos, el asunto de la tierra y demás. Ahora, en relación con el tema de seguridad, Álvaro se ha referido a la importancia que tuvo Fuerzas Armadas en la agenda. Fue el tema más importante porque el peso de las Fuerzas Armadas en el país en la guerra y en el sistema de seguridad era, digamos, hegemónico y si queríamos pasar a una situación de paz y a un sistema político que le abriera las puertas y le diera la garantía al FNN de transformarse en una fuerza política era necesario reformar ese rol de las Fuerzas Armadas y los los acuerdos lo logran, restringen el el papel de las Fuerzas Armadas, modifican su doctrina a un escenario de paz en lo que es un modelo, creo yo, no sólo para el Salvador, sigue siendo un modelo para el Salvador, para América Latina y para el mundo en general y crean desmovilizando las policías militares que habían sido responsables de mucha corrupción y y y grandes violaciones de derechos humanos para ser reemplazadas por una policía civil democrática y una inteligencia civil también democrática. Yo creo que ese modelo es muy acabado y sigue vigente como un modelo como digo para el Salvador y para otros países. Tu problemas creo yo de implementación, yo no criticaría los acuerdos. Soy parte interesada porque fui parte de la misión de observación de Naciones Unidas en el Salvador de manera que defiendo también como Álvaro lo que lo que se hizo. Pero yo creo que los problemas más bien estuvieron en la implementación y voy a comentar dos o tres asuntos muy rápidamente. El primero tuvo que dar con los compromisos que por razones política se debió asumir, por ejemplo, cuando se constituye la Policía Nacional civil, hubiera sido ideal que fuera una policía con la menor contaminación posible de la cultura de la guerra. Pero necesidades políticas obligaron a que. Ex policías militares y ex miembros del FNN estuvieran representados en la nueva policía y tanto arena cuando fue moviéndolos como el FNN escogieron que quienes liberaron la policía fueran antiguos combatientes. Yo creo que eso, digamos, afectó muchísimo el proyecto inicial de una policía civil democrática no contaminada por la cultura de la guerra y contaminada más bien por las viejas prácticas y por las viejas formas de hacer trabajo policial. Yo diría que haya un primer compromiso que era inevitable del punto de vista político, pero que afectó, digamos, el carácter profesional del instrumento que se estaba creando para enfrentar una situación que no fue prevista con los acuerdos que las de las maras, que fue un desafío monumental y creo que lo sigue siendo no solo para la policía, sino para el sistema de justicia y para el sistema penitenciario y para el país, un país que no ha tenido la capacidad estatal, digamos, para enfrentar un problema de esa magnitud que yo creo que sigue en la agenda y que requiere de las nuevas generaciones una nueva mirada, porque sin resolver ese problema por más paz que haya será una paz como la que hemos tenido, una paz muy violenta. Y si me permite, es que para terminar dos problemas adicionales en la implementación. Recuerda tú que como resultado de la guerra y los las décadas anteriores a la guerra que fueron marcadas por gobiernos militares y ninguna democracia como lo reconoció el presidente Cristiani. No siento cuando la firme la paz, el presidente Cristiani reconoció que los acuerdos abrían por primera vez el Salvador al camino democrático. Entonces tú tienes una derecha contradicción con escasa tradición democrática y tienes una izquierda que veía en Cuba y el Unión Soviética su modelo social. Entonces construir democracia con esos antecedentes culturales, ciertamente no ha sido fácil y eso ha marcado también la política de seguridad. Con frecuencia se recurría al reflejo, digamos, anterior de sacar a los militares a la calle, no cierto de tener una una política reactiva en seguridad de no ser respetuoso con derechos humanos en lugar de apostar por un trabajo muy profesional de inteligencia democrática en el marco de la ley que es, digamos, lo único que ha demostrado en el mundo de ser valioso y útil para enfrentar los problemas criminales. Entonces hay ese peso de la cultura política que afecta porque al principio parecía que los acuerdos no despegaban porque arena que lo sabías estaba reañadiendo a hacer a gobierno. Pero cuando el EFRE tiene gobierno no hay grandes cambios. Por lo menos en la política de seguridad son las mismas conductas condicionadas históricamente las que las que emergen y eso explica, por ejemplo, la militarización progresiva a pesar de que los acuerdos apuntan a lo distinto. Pero hay, digamos, el peso de la historia, yo creo que marca muchísimo. Y ya mencioné, como grande es la figura de las paras, creo que ese es un asunto que está pendiente. Se resuelto, nadie lo previo. Creo que hay ahí, además, dimensiones internacionales al problema. Creo que el esfuerzo de construcción institucional del Salvador se vea afectado por la política criminal de Estados Unidos, que en parte devolvió al Salvador a salvadoreños o hijos de salvadoreños que tenían problemas con la justicia en un momento en que el país empezaba a dotarse las instituciones y ahí se generó un problema que el Salvador y Guatemala y Honduras todavía no pueden resolver. Yo no diría que es un problema resultado en los acuerdos y lo que son problemas subsidentes que las nuevas instituciones no han podido resolver y que los jóvenes tendrán que hacerlo en el futuro. Fantástico. Thank you so much, Gino. Fantástico. Muchísimas gracias, Gino. Quisiera. Tenemos 20 minutos más. Quisiera hablar sobre temas del sistema judicial. Leonor, quizás pudiera comentar acerca de esto. En el informe se dedicó mucho a la justicia transicional y establecer un sistema judicial que iba a funcionar ahora con retrospección. Que le parecen las condiciones de el acuerdo y que se puede hacer para apoyar el sistema judicial en el futuro. Si puede hablar sobre la comisión para la verdad y la rendición de cuentas en el Salvador, Leonor. Gracias, un saludo a quienes forman parte de este panel. Un gusto compartir algunas de las reflexiones a 30 años de firmado los Acuerdos de Paz y 29 años de haberse hecho público el informe de la comisión de la verdad que los Acuerdos de Paz hicieron lo que tenían que hacer en su momento en relación con el sistema de justicia y especialmente la comisión de la verdad. Tanto los Acuerdos como el informe de la comisión fueron instrumentos que le permitieron al Salvador renovarse. Le permitieron al país entrar a una nueva era siendo consciente de que el sistema de justicia había jugado un rol muy importante al momento de ser cómplice de las atrocidades de las graves violaciones de derechos humanos que habían cometido embobando en el conflicto armado. En particular, la comisión de la verdad fue una iniciativa que sigue hasta esta fecha gozando de toda la credibilidad. Los hallazgos de la Comisión de la Verdad, bueno, para algunos han tratado de invisibilizarlos, pero en realidad nadie ha sido capaz de negar los las conclusiones de la Comisión de la Verdad hasta la fecha. Tres elementos muy importantes del informe de la Comisión de la Verdad en relación con el sistema de justicia. El primero es que la Comisión de la Verdad nos dejó muy claro que lo que había ocurrido en el conflicto armado no era un tema de unas manzanas podridas, de unos cuantas personas que querían hacer mar al país, sino que se trataba de un aparato de poder, un aparato organizado desde las más altas esferas del del del Estado salvadoreño destinado a cometer graves violaciones de derechos humanos para mantener el estatus cubo, es decir, la Comisión claramente no señala que los crímenes que ocurrieron eran crímenes de sistema, crímenes de Estado y que en eso, por supuesto, el sistema de justicia había sido una pieza fundamental. Lo segundo es que la Comisión de la Verdad dice claramente que el sistema de justicia que tal como estaba formado al momento de los acuerdos de paz no era capaz de llevar adelante juicios y que ese sistema de justicia debía renovarse inmediatamente y la Comisión entonces prevé lo que fue novedoso para su época, que era un sistema de separación de cargos de sanciones administrativas y no solo se centra en los juicios o en la justicia penal. Eso es ahora digamos muy admitido en justicia transicional, pero en su momento en esa época el hecho de que la justicia penal no era el único camino, sino que debía verse las salidas después de un conflicto armado de manera más integral incorporando distintos enfocas fue novedoso. Entonces la la la Comisión de la Verdad dice la Corte Suprema en Pleno deben renunciar, debe haber un proceso de identificar a los jueces, juezas que fueron parte de este sistema de impunidad y deben empezarse a ser. Esa la Corte Suprema nunca renunció, pero igual poco a poco esa recomendaciones fueron de alguna manera asumidas por la Asamblea Legislativa, quien finalmente designó a una nueva corte dos años después de que la Comisión de la Verdad lo había recomendado. El tercer punto muy importante es que también la Comisión de la Verdad diseñó una metodología distinta para poder identificar cuáles eran los casos más emblemáticos que eran no solo un listado de casos, sino aquellos casos que demostraban cuáles eran los patrones de la violencia, cómo la violencia se había caracterizado y cómo había sido posible que el Salvador llegara a lo que la Comisión llamó forma delincuenciales de espanto. Y entonces la Comisión dice primero el sistema de justicia debe limpiarse, que limpiar la casa y luego deben venir los juicios. Cual es la contribución a 30 años después? Bueno, lo primero es que los acuerdos de paz junto con el informe de la Comisión de la Verdad modificaron sustancialmente el sistema de justicia salvadoreño. Después vinieron reformas constitucionales nueva legislación que cambió la forma como se elegían los funcionarios del acuerdo de Suprema Justicia del Consejo Nacional de la Judicatura. Se crearon nuevas instituciones. Se dio al fiscal a la Fiscalía General de la República el monopolio de la acción penal, etcétera. Formalmente se modificaron toda la institucionalidad de justicia y eso es un modelo que sigue vigente y que ha sido además también modelo para otros países. Otra cosa fue que en la cultura judicial no necesariamente se modificó y vemos cómo el patrón, los patrones de impunidad han seguido de alguna manera vigentes hasta la fecha, pero el modelo como tal de reforma judicial fue y sigue siendo muy útil para el Salvador y para otros países. Finalmente, la comisión de la verdad, digamos, no fue tan enfática, quizás, como podría haberlo sido en relación con con la amnistía, la necesidad de que no hubiese una amnistía absoluta. Pronto es algo que no se veía venir y también el derecho internacional. En su momento no había sido no había desarrollado el tema y eso, quizás, dio una puerta para lo que vino después, aunque fue una amnistía absoluta. Y además quiero decir que la la la comisión de la verdad tiene un mérito muy importante y es que el el trabajo de la comisión y el informe de la comisión de la verdad se dio en un momento donde el Salvador en realidad no estaba pasando por una transición completa. Había habido una transición de de la guerra a la paz del césar fuego, pero el gobierno que hizo la guerra es el mismo que estaba haciendo la paz. Y fue muy complejo y eso quizás explica que el informe de la comisión haya sido rechazado por el gobierno. Pero definitivamente, la comisión de la verdad sentó las bases para lo que el Salvador tiene hoy por hoy como sistema de justicia con todo lo lo imperfecto que haya sido, pero no se trata de desacreditar lo que hizo la comisión o los acuerdos de paz, sino que más bien de releer las causas que llevaron a que existiese un sistema de justicia cómplice con la impunidad y como eso puede seguir siendo útil a la luz de lo que el Salvador está viviendo actualmente. Fantástico, thank you very much. So we've got ten minutes to go. Fantástico, muchas gracias. Nos quedan diez minutos, así que tengo unas preguntas para dudas. Una es muy específica con lo que usted ha hecho en cuanto a la comisión de la verdad y las recomendaciones que opina usted. Así que mucho de esto fue parte de un proceso para establecer instituciones democráticas que pudieran seguir avanzando y vemos que en muchos casos esas instituciones democráticas han expresado su frustración. Sólo el 25 por ciento de la población cree en el sistema electoral y solamente el 10 por ciento confían en el sistema de justicia. Así que este proceso de paz, una paz que es un hito y parece que muchos líderes políticos no se preocupan tanto por la democracia o por la paz. Y tal vez los jóvenes en el país, los ciudadanos, no entienden lo que significó ese proceso, así que cómo se puede captar la magia de este proceso de paz para utilizarlo como un ancla en el futuro y no como algo que se debe ignorar. Dublas y podría comentar en cuanto a esas dos preguntas se lo agradeceríamos. Gracias, Keith. Felicitaciones al Instituto General de Pdf por organizar este panel tan importante. Para mí es un honor compartir la palabra con personajes tan importantes como Álvaro de Soto, Gino Costa y la la joven que hace muy buen trabajo con de Pdf, Leonor de Agra. Yo formulo la pregunta de una manera un poco distinto. Los grandes logros y el gran éxito de los pueblos de paz en El Salvador eran, yo creo, dos. Primero, poner fin a la guerra armada, que fue horrible para el bienestar del pueblo saboreño. Y segundo, abrir la puerta para la participación política más exitosa que conozco en el mundo de una guerrilla antes totalmente excluido, excluida de la de la vida política formal del país. Y esos dos logros son muy importantes. No se puede despreciarlos y hay que reconocer la gran contribución que hizo Naciones Unidas y Álvaro de Soto y Pedro Niquen y los negociadores en ese sentido y también el trabajo de Onguizal con Gino Costa y otros para intentar implementarlo. Pero también yo creo que hubo un gran fracaso. Y el gran fracaso era pensar que se puede y estoy refiriendo ahorita no solamente a los acuerdos, sino también a las recomendaciones que hicimos en la en el informe de la Comisión de la verdad, pensar que se puede resolver o construir una paz duradera en base de cambios jurídicos y políticos solamente. Hemos escuchado que el tema económico social surgió solamente al último día de las negociaciones de los acuerdos. Hemos escuchado de Gino que el foro social, económico y social fue un fracaso total. Y hubo otra oportunidad en las recomendaciones de la Comisión de la verdad de enfocarnos en los temas socioeconómicos que tienen que ser una base para un un desarrollo político democrático exitoso. Y francamente perdimos la oportunidad. No lo hicimos. Nuestras recomendaciones eran totalmente en temas políticas y jurídicos que hicieron algo bueno, pero que no sentaron la base necesaria para construir la paz. Lo que quería hacer Boutros Galle y los secretarios generales después. Dónde estamos en El Salvador hoy? Una tercera parte de la población, cuando menos en estado de pobreza. Grandes ilusión por parte de la población con las instituciones democráticas. Corrupción que ha sido constante en en los en los distintos gobiernos. Cuatro presidentes antes de la actual metidos en cuestiones legales en cuanto a corrupción. Uno de ellos en la en la cárcel. Cuando mientras mientras hablamos, si no ha sido suelto. Y el presidente actual desactivando los mecanismos tanto internos como de la OEA para posiblemente luchar contra la corrupción en el tema de las maras. Como dijo Gino, no es solamente culpa de algunos jóvenes o de la mala política penal de Estados Unidos que comparto con Gino en ese tema, sino refleja la falta de oportunidades económicas para los los jóvenes pobres en sus familias. Y la necesidad de de de la de los padres, los dos padres cuando hay en la casa para trabajar tantas horas para poder sobrevivir para la familia que los los jóvenes encuentran su salida en en en las maras. Entonces no no no digo que ni los acuerdos de paz ni la comisión de la verdad podría haber evitado todos esos problemas. Hay un conjunto de problemas interrelacionados de crimen, de corrupción, de desilusión, de falta de educación. La mitad de los salvoreños no salen de la primaria de de de de del temor de de salir a la calle de enviar tu hijo a la escuela. No digo que los acuerdos ni la comisión pudiera haber evitado todos, pero debían de haber enfocado más en esos temas, porque sin sin atender a esas situaciones básicas, creo yo. Un acuerdo o unas recomendaciones de una comisión de la verdad que es que que se enfocan solamente en temas políticos y jurídicos. Está destinado a terminar o al menos hay un gran riesgo de terminar donde estamos hoy a los 30 años en el Salvador con un gobierno autoritario, corrupto y sin embargo tiene el apoyo de la mayoría de la población según las encuestas. Gracias. Gracias. Tremendous. Bueno, ya hemos llegado al final de la sesión. Quiero concluir con unos comentarios. Primero le quiero agradecer a los panelistas por su servicio y dedicación al Salvador durante estas últimas tres décadas. Gracias por estar aquí el día de hoy, pero también por estar con el país durante todo lo que ha sucedido para ustedes que participaron en los procesos del inicio y han estado aquí todo el tiempo. Yo creo que sí hay muchos partidiarios del Salvador que siguen firmes, pero es alentador ver que en estas últimas tres décadas con tantos suby bajas. Hay tantas personas comprometidas con el Salvador que en verdad se han dedicado a llegar a esa paz que se garantizó hace 30 años, pero no se ha podido realizar. Como decimos aquí, no hay estados que han fracasado, sino que no han terminado. Y el Salvador tiene mucho que hacer, pero también tiene el apoyo de la comunidad internacional. Quiero agradecerles a las personas que se acrificaron mucho y sufrieron durante la guerra. Este es el momento para recordar las pérdidas de ambos bandos de las personas que lucharon por sus creencias, a pesar de que muchas personas sí lucharon de manera sucia y empeoraron la guerra. Se realizaron muchos esfuerzos para la paz durante ese periodo y después y han valido la pena de verdad y es algo que debemos seguir haciendo en el futuro. Pero si quiero reconocer a los que sufrieron durante la guerra, a las víctimas y a los que han tratado de mejorar el futuro con la justicia socioeconómica, los derechos humanos y instituciones eficaces. Así que muchas gracias por estar aquí con nosotros el día de hoy. Ha sido increíble tener su perspectiva en cuanto al proceso de paz. Ha sucedido mucho desde la guerra. Y creo que Álvaro en verdad nos ayudó a entender que hay mucha oportunidad en estos procesos, hay mucho que se pueda hacer de parte de la sociedad civil, de los negocios, de los ciudadanos por impulsar la paz y crear las condiciones necesarias para la paz y también se requiere de liderazgo necesario para poder realizar la paz. Así que muchas gracias y les deseo a todos ustedes lo mejor.