 Das Geheimnis der Marie Rogé von Edgar Allan Poe Erster Abschnitt von 4 Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im März 2010. Das Geheimnis der Marie Rogé von Edgar Allan Poe übersetzt von Theodor Etzel 1. Abschnitt Vorbemerkung Ein junges Mädchen namens Mary Cecilia Rogers war in der Nähe New Yorks ermordet worden. Ihr Tod hatte eine ungeheure und nachhaltige Aufregung hervorgerufen. Das Geheimnis derselben war in der Zeit da diese Geschichte geschrieben und veröffentlicht wurde, noch nicht aufgedeckt. In vorliegender Erzählung folgt der Autor, unter dem vorgeben das tragische Geschick einer Pariser Grisette zu berichten, bis in die kleinsten Einzelheiten den wesentlichen Tatsachen des wirklichen Mordes an der Marie Rogers, während er die unwesentlichen nur parallel stellte. So ist also jede auf die Fiktion gegründete Schlussfolgerung auf das wahre Ereignis anwendbar und der Zweck der Geschichte war die Ergründung der Wahrheit. Das Geheimnis der Marie Rogers wurde weit entfernt vom Tatorten niedergeschrieben und basierte lediglich auf den betreffenden Zeitungsberichten. So entging dem Schreiber manches, woraus er an Ort und Stelle hätte nutzen ziehen können. Dessen ungeachtet ist zu bemerken, dass die Aussagen zweier Personen, deren eine die Frau Deluc der Erzählung ist, die zu verschiedenen Zeiten und lange nach Veröffentlichung der folgenden Blätter gemacht wurden, nicht nur die allgemeine Schlussfolgerung, sondern auch die hauptsächlichsten hypothetischen Einzelheiten, durch die diese Schlussfolgerung gewonnen wurde, voll bestätigen. Zitat Es gibt eine Reihe idealischer Begebenheiten, die der Wirklichkeit parallel läuft. Selten fallen sie zusammen. Menschen und Zufälle modifizieren gewöhnlich die idealische Begebenheit, so dass sie unvollkommen erscheint und ihre Folgen gleichfalls unvollkommen sind. So bei der Reformation, statt des Protestantismus, kam das Lutertum hervor. Zitat Ende Novalis Moralansichten Selbst unter den kühlsten Denkern gibt es nur wenige, die nicht gelegentlich durch ein fast wundervolles Zusammentreffen von Ereignissen sich versucht gefühlt hätten, an übernatürliche Dinge zu glauben. Solches fühlen Denn dies halbe Glauben, von dem ich rede, wird nur gefühlt, nicht streng gedacht. Solches fühlen ist schwer zu unterdrücken, höchstens durch die Lehre von den Zufälligkeiten oder wie der Terminus-Technikus lautet durch die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Nun ist solche Berechnung in ihrem Wesen rein mathematisch und da haben wir also die Absonderlichkeit, die exakteste aller Wissenschaften auf die Schatten und Schämen der spekulativsten Wissenschaft angewendet zu sehen. Man wird finden, dass meine zeitlich voranliegende Geschichte, zu deren Veröffentlichung ich jetzt aufgefordert worden bin, in ihren Einzelheiten höchst merkwürdigerweise das vollkommene Seitenstück bildet zu der jüngst geschehenen Mordtat an der Mary Cecilia Rogers in New York. Als ich vor Jahresfrist in einer Erzählung, betitelt der Doppelmord in der Rue Morge, versuchte die auffallenden Geistesgaben meines Freundes, des Chevaliers C. Auguste Dupin zu schildern, ahnte ich nicht, dass ich dies Thema je wieder aufnehmen würde. Meine Absicht hatte sich vollkommen erfüllt und der seltsame Gang der Ereignisse hatte den Beweis für Dupin's eigentümliche Fähigkeiten zu genüge erbracht. An keinem anderen Beispiel hätte ich sie so trefflich zeigen können. Jüngste Ereignisse aber, überraschende Enthüllungen, haben mir einige weitere höchst seltsame Dinge offenbart, über die ich nicht schweigend hinweggehen kann. Nachdem Dupin die Tragödie aufgedeckt, die über dem Geheimnis vollen Tode der Frau Le Panais und ihrer Tochter lag, widmete er der Angelegenheit keine Aufmerksamkeit mehr und viel wieder in seine alte träumerische Versunkenheit zurück. Selbst immer zur Einsamkeit geneigt, teilte ich ohne weiteres seine Stimmung. In unsere Zimmer im Faux-Bours Saint-Germain vergraben, schlugen wir alle Zukunftspläne in den Wind und schlummerten friedlich dahin, die düstere Welt mit Träumen vergoldent. Diese Träume waren jedoch nicht ganz ungestört. Man kann sich denken, dass die Rolle, die mein Freund in dem Drama der Rue Morge gespielt, auf die Pariser Polizei nicht wenig Eindruck gemacht hatte. Bei ihren Beamten wurde der Name Dupin viel genannt. Da die einfachen Rückschlüsse, mithilfe deren er das Geheimnis entwirrt hatte, nicht einmal dem Präfekten, sondern einzig nur mir bekannt waren, ist es nicht weiter erstaunlich, dass man die Sache für ein Wunder und des Chevaliers analytische Fähigkeiten für eine Art Seeherr-Gabe nahm. Seine Offenheit würde ihn veranlasst haben, ein solches Vorurteil zu zerstreuen. Dazu kam es aber nicht, weil seine Indolenz ihm gegenüber das Berühren eines Themas verbot, das für ihn selbst alles Interesse verloren hatte. So kam es, dass die Augen der Polizei bewundernd an ihm hingen und man in nicht wenigen Fällen versuchte, seine Dienste für die Präfektur in Anspruch zu nehmen. Einer der bemerkenswertesten Fälle war die Ermordung eines jungen Mädchens namens Marie Roger. Dieser Mord ereignete sich ungefähr zwei Jahre nach den Gräueltaten in der Rue Morge. Marie, deren Tauf und Familienname durch seine Ähnlichkeit mit jenem der unglücklichen Zigarrenverkäuferin sofort auffällt, war die einzige Tochter der Witwe Estelle Roger. Der Vater war gestorben, als Marie noch ein Kind gewesen und seit seinem Tode bis 18 Monate vor der Mordtat, die den Gegenstand unserer Erzählung bildet, hatten Mutter und Tochter gemeinsam in der Rue Pave Saint-André gewohnt, wo die Mutter unter Mithilfe ihrer Tochter eine Pension leitete. So lebten sie dahin, bis das junge Mädchen 22 Jahre zählte. Da erregte ihre große Schönheit die Aufmerksamkeit eines Parfumeurs, der im Erdgeschoss des Palais Royal einen Laden hatte und dessen Kundschaft in der Hauptsache von den verzweifelten Abenteurern gebildet wurde, die die Nachbarschaft unsicher machten. Herr Leblanc war sich über den Vorteil klar, der seinem Parfumorie-Geschäft durch Anwesenheit der schönen Marie erwachsen würde und seine glänzenden Angebote wurden von dem Mädchen gern von der Mutter nach einigem Zögern angenommen. Die Erwartungen des Kaufmanns erfüllten sich und die Reize der anmutigen Griset machten seinen Laden bald bekannt. Sie stand ungefähr ein Jahr in seinen Diensten als ihre Verehrer durch ihr plötzliches Verschwinden in Verwirrung gesetzt wurden. Herr Leblanc wusste für ihr Fernbleiben keine Erklärung zu geben und Frau Roger war in verzweifelter Angst und Aufregung. Die Zeitungen nahmen die Sache auf. Die Polizei wollte gerade ernstliche Nachforschungen anstellen, als Marie eines schönen Morgens nach Verlauf einer Woche gesund, wenn auch mit etwas trüber Mine wieder hinter dem Ladentisch erschien. Selbstredend wurde alles forschen und Fragen sofort unterdrückt. Herr Leblanc behauptete wie vorher nichts zu wissen. Marie und ihre Mutter erwiderten auf alle Fragen, dass junge Mädchen habe die letzte Woche bei Verwandten auf dem Lande zugebracht. Man beruhigte sich also und die Sache wurde bald vergessen, umso mehr als das Mädchen augenscheinlich um sich der dreiste Neugier zu entziehen, ihre Stellung aufgab und sich in den Schutz der mütterlichen Behausung Rue-Pavé Sainte-André zurückzog. Es war etwa fünf Monate nach dieser Rückkehr, als ihre Freunde zum zweiten Male durch ihr plötzliches Verschwinden beunruhigt wurden. Drei Tage gingen hin und man hörte nichts von ihr. Am vierten fand man ihren Leichnam in der Seine und zwar in einer Gegend, die dem Viertel der Rue-Sainte-André nahezu entgegengesetzt und nicht sehr weit von der Barriere du Roul lag. Die Gresslichkeit dieses Mordes, denn es war klar, dass ein Mord geschehen war, die Jugend und Schönheit des Opfers und vor allem des Mädchens allgemeine Beliebtheit riefen bei den leicht erregbaren Gemütern der Pariser große Aufregung hervor. Ich kann mich keines ähnlichen Ereignisses erinnern, dass einen so allgemeinen und so tiefen Eindruck gemacht hätte. Wochenlang vergas man im Gespräch über diesen einen Fall selbst die wichtigsten politischen Tagesereignisse. Der Präfekt machte ganz ungewöhnliche Anstrengungen und die gesamte Pariser Polizei spannte ihre Kräfte aufs äußerste an. Zuerst, als man die Leiche entdeckte, nahm man an, die Mörder werde sich höchstens, ganz kurze Zeit vor den, sofort in Angriff genommenen, Nachstellungen verborgen halten können. Erst nach Ablauf einer Woche hielt man es für nötig, eine Belohnung auszusetzen und selbst da meinte man mit tausend Fr. genug getan zu haben. Inzwischen wurden die Nachforschungen mit Eifer, wenn auch nicht immer mit Verstand fortgesetzt und zahlreiche Personen wurden zwecklos verhaftet. Da aber nach wie vor jeder Schlüssel zu dem Geheimnis fehlte, wuchs die allgemeine Aufregung aufs Höchste. Nach zehn Tagen hielt man es für ratsam, die ursprünglich festgesetzte Summe zu verdoppeln. Und schließlich, als die zweite Woche verstrichen war, ohne irgendwelche Anhaltspunkte zu liefern und das Vorurteil, das in Paris gegen die Polizei nun einmal herrscht, sich in mehreren ernsthaften Angriffen Luft gemacht hatte, nahm es der Perfektaufsicht, die Summe von 20.000 Fr. auszusetzen für Überführung des Mörders. Oder, falls es sich erweisen sollte, das mehr als einer beteiligt gewesen, für Überführung irgendeines der Mörder. In der Proklamation, die diese Belohnung verkündete, wurde jedem der seinen Mitschuldigen nannte völlige Straffreiheit zugesichert. Und diese Proklamation war ein privater, aufrufeiniger Bürger, angefügt, die sich zusammengetan hatten, um der von der Perfektur ausgesetzten Summe aus eigenen Mitteln 10.000 Fr. hinzuzufügen. Die gesamte Belohnung belief sich also auf nicht weniger als 30.000 Fr. Ein ganz ungewöhnlich hoher Betrag in Anbetracht der niedrigen sozialen Stellung des Mädchens und der Häufigkeit solcher Mordtaten in der Großstadt. Niemand bezweifelte mehr, dass sich nun schnell das Dunkel über dem geheimnisvollen Mord lichten werde, denn obgleich ein- oder zwei Verhaftungen vorgenommen wurden, von denen man sich Aufklärung versprach, ergab sich nichts, was die Verdächtigungen gegen die Betreffenden gerechtfertigt hätte, und man mußte sie wieder entlassen. So seltsam es auch scheinen mag, so war doch schon die dritte Woche nach Auffindung der Leiche hingegangen und hingegangen, ohne ihn das dunkelte Sache Licht zu bringen, ehe auch nur ein Gerücht über diese, die öffentliche Meinung so aufregenden Ereignisse Düpa und mir zuohren kam. In Forschungen vertieft, die unsere ganze Aufmerksamkeit erforderten, war es fast ein Monat, seit einer von uns zuletzt ausgegangen oder einen Besucherempfangen oder mehr als einen flüchtigen Blick auf den politischen Leitartikel der führenden Tageszeitung geworfen hatte. Die Punkt selbst war es, der uns die erste Mitteilung von dem Morde machte. Er besuchte uns am 13. Juli 1800, früh am Nachmittag, und blieb bis tief in die Nacht. Er war über das Fehlschlagen aller seiner Bemühungen, die Mordbuben ausfindig zu machen, sehr gereizt. Sein Ruf, so sagte er mit der Selbstgefälligkeit des Parisers, stehe auf dem Spiele. Selbst seine Ehre sei gefährdet, die Augen der Menge seien auf ihn gerichtet, und es gäbe kein Opfer, das er nicht für die Aufdeckung des Geheimnisses bereitwillig brächte. Er schloss seine etwas konfuse Rede mit einem Kompliment auf das, was er Dupars Taktgefühl zu nennen beliebte, und machte ihm ein direktes Angebot, ein glänzendes Angebot, das näher dazu tun ich mich nicht berufen fühle, das aber auch für den eigentlichen Gegenstand meiner Erzählung von keiner Bedeutung ist. Das Kompliment, wie es mein Freund zurück so gut er konnte, das Angebot aber nahm er ohne weiteres an, obwohl dasselbe lediglich in der Zuerkennung einer Provision bestand. Dies erledigt, er ging sich der Perfekt sogleich in Darlegungen seiner eigenen Ansichten, sie mit langen Kommentaren über die tatsächlichen Geschehnisse würzend. Über diese Letzteren waren wir noch immer nicht aufgeklärt, er redete viel und keineswegs unerfahren, während ich hier und da eine Vermutung, einen Rat einwarf und die Nacht langsam hinschlich. Dupars, der behaglich in seinem gewohnten Lehnstuhl saß, schien die verkörperte Aufmerksamkeit. Er hatte die ganze Zeit seine Brille auf und ein gelegentlicher Blick hinter ihre grünen Gläser genügte, mich zu überzeugen, dass er während der ganzen sieben oder acht bleierne Stunden, die der Perfekt noch bei uns weilte, tief und friedlich schlief. Am Morgen beschaffte ich von der Perfektur einen genauen Bericht der Beweisaufnahme und aus den verschiedenen Zeitungsverlagen ein Exemplar jeder Nummer in der Angaben in dieser traurigen Angelegenheit veröffentlicht worden waren. Unter Weglassung alles dessen, was sich als positiv falsch erwies, lauteten die Angaben wie folgt. Marie Roget verließ die Wohnung ihrer Mutter in der Rue-Pavée Sainte-André am Sonntag, den 22. Juni 1800 gegen neun Uhr morgens. Beim Fortgehen machte sie einem Herrn Jacques Sainte-Stache und diesem allein Mitteilung von ihrer Absicht den Tag bei einer Tante in der Rue des Dromes zu verbringen. Die Rue des Dromes ist eine kurze und schmale, doch sehr beliebte Straße, nicht allzu weit vom Fluss und auf dem nächsten Wege etwa zwei Meilen von der Pension Frau Roget entfernt. Sainte-Stache war der anerkannte Bewerber Marie und wohnte und speiste in der Pension. Er sollte seine Verlobte beim Dunkelwerden abholen und heim begleiten. Am Nachmittag jedoch begann es stark zu regnen und ihm glauben, sie werde, wie das bei ähnlichen Gelegenheiten bereits geschehen, die Nacht bei der Tante verbleiben, hielt er es nicht für nötig, sein Versprechen zu halten. Als die Nacht kam, äußerte Frau Roget, eine kränkliche alte Dame von 70 Jahren, sie fürchte, Marie nie wieder zu sehen. Diese Bemerkung fand aber damals wenig Beachtung. Am Montag wurde festgestellt, dass das Mädchen nicht in der Rue des Dromes gewesen war. Und als der Tag verging, ohne dass man von ihr hörte, nahm man an verschiedenen Punkten der Stadt und ihrer Umgebung eine verspätete Streife vor. Doch erst am vierten Tage ihres Verschwindens ließ sich Bestimmtes feststellen. An diesem Tage, Mittwoch, den 25. Juni, wurde ein Herr Beauvais, der gemeinsam mit einem Freunde in der Näll der Barriere du Roule nach Forschungen anstellte, davon benachrichtigt, dass zwei Fischer soeben einen Leichnamen aus dem Wasser gezogen hätten. Bei Besichtigung der Leiche erkannte Beauvais nach einigem Zögern in ihr das gesuchte Ladenmädchen. Sein Freund erkannte sie mit Bestimmtheit. Das Gesicht war ganz mit geronnenem Blut bedeckt, auch aus dem Mundflussblut. Der bei ertrunkenen übliche Schaum fehlte. Das Zellengewebe zeigte normale Färbung. Am Halse waren Quetschwunden und Fingerabdrücke. Die Arme waren über der Brust gekreuzt und steif. Die rechte Hand geballt, die linke halb offen. Am linken Handgelenk zeigten sich rundum Hautabschürfungen, wie von Stricken. Auch das rechte Handgelenk war arg zerschunden, ebenso der ganze Rücken, besonders die Schulterblätter. Um die Leiche an Land zu ziehen, hatten die Fischer ein Seil daran befestigt, doch hatte dies keine der Hautabschürfungen verursacht. Der Hals war stark geschwollen. Schnittwunden waren nicht sichtbar, auch keine Blutunterlaufenden Stellen, die etwa auf Schläge mit einem stumpfen Instrument hingedeutet hätten. Ein Spitzenstreifen war so fest um den Halsgeschlungen, dass er zunächst nicht sichtbar war. Er war tief im Fleisch vergraben und mit einem Knoten geschlossen, der gerade unter dem linken Ohr lag. Der Streifen allein hätte genügt, den Tod herbeizuführen. Das ärztliche Gutachten sprach der Verstorbenen einen tugendhaften Lebenswandel zu. Sie sei, so hieß es, brutaler Gewalt unterlegen. Als die Leiche gefunden wurde, war ihr Zustand noch derartig, dass sie unschwer von Bekannten identifiziert werden konnte. Die Bekleidung war sehr beschädigt und zerrissen. Aus dem Oberkleid war ein Streifen von etwa einem Fuß breiter, vom unteren Saum bis zur Teile auf, aber nicht abgerissen. Er war dreimal um die Hüften geschlungen und im Rücken zu einer Art Henkel verknotet. Auch aus dem Unterkleid aus feinem Musselin war ein 18-Zoll breiter Streifen herausgerissen, und zwar fadengerade und sorgsam. Er lag lose um ihren Hals und war mit festem Knoten geschlossen. Über dem Musselinstreifen und dem Spitzenstreifen lagen die zusammengeknüpften Bänder einer Haube, die lose daran hing. Der Knoten, mit dem die Haubenbänder geschlossen waren, war ein regelrechter Seemannsknoten. Nach Rekognossierung der Leiche wurde diese nicht wie sonst üblich nach der Morge verbracht, sondern, da diese Formalität diesmal überflüssig, schleunigst beerdigt, nicht weit von der Stelle, wo sie gelandet worden war. Durch die Bemühungen Beauvais gelang es, die Sache vorläufig nicht bekannt werden zu lassen und mehrere Tage vergingen, ehe sie von der Öffentlichkeit aufgenommen wurde. Ein Wochenblatt griff dann aber doch den Fall auf, die Leiche wurde wieder ausgegraben und einer nochmaligen Untersuchung unterzogen. Neues ergab sich dadurch aber nicht. Die Kleidungsstücke wurden nun doch der Mutter und den Bekannten der Verstorbenen vorgelegt und von diesen als Jene bezeichnet, die sie bei ihrem Fortgehen von Hause getragen. Inzwischen wuchs die Aufregung von Stunde zu Stunde. Mehrere Personen wurden festgenommen und wieder freigelassen. Besonders auf Cerntes Tasch fiel der Verdacht und er vermochte zunächst nicht eine zufriedenstellende Erklärung über sein Tun und Lassen während des fraglichen Sonntags abzugeben. Später jedoch gab er Herrn G. eitlich Rechenschaft von jeder Stunde des Tages. Als die Zeit verging, ohne dass man irgendetwas entdeckte, gingen verschiedene Gerüchte um und die Journalisten griffen sie auf. Am meisten Aufsehen erregte die Mutmaßung, dass Marie Roger noch am Leben und die in der Szene gefundener Leiche diejenige einer anderen Unglücklichen sei. Ich halte es für nötig, dem Leser einige Stellen, die eben diese Vermutung da tun, zu übermitteln. Die betreffenden Stellen sind eine wörtliche Übersetzung aus Letual, einem Blatt, das sehr geschickt geleitet wird. Zitat Freulein Roger verließ das Haus der Mutter am 22. Juni 1800 einem Sonntagmorgen mit der ausgesprochenen Absicht, ihre Tante oder sonstige Bekannte in der Rüde-Drom aufzusuchen. Von dieser Stunde an hat sie erwiesenermaßen keiner mehr gesehen. Keine Spur war mehr von ihr zu finden, keine Nachricht zu erlangen. Niemand hat sich bis jetzt gemeldet, der sie an jenem Tag, da sie von Hause fortgegangen, gesehen hätte. Wenn es also auch nicht erwiesen ist, dass Marie Roger am Sonntag, den 22. Juni morgens neun Uhr noch unter den Lebenden weilte, so haben wir doch Beweise dafür, dass sie bis zu dieser Stunde noch lebte. Am Mittwochmittag entdeckte man in der Gegend der Barriere du Roul eine auf dem Wassertreibende Frauenleiche. Das waren also selbst wenn wir voraussetzen, dass Marie Roger innerhalb drei Stunden nach Verlassen der mütterlichen Wohnung ins Wasser geworfen worden wäre, nur drei Tage seit sie von Hause fortgegangen, genau drei Tage. Es ist aber Torheit anzunehmen, dass der Mord, falls hier ein Mord vorliegt, früh genug ausgeführt werden konnte, um den Morddarm zu ermöglichen, die Leiche vor Mitternacht in den Fluss zu werfen. Wer sich so scheußlicher verbrechen schuldig macht, wählt die Nacht und nicht den Tag zu seiner Tat. Wir sehen also, dass die gefundene Leiche, wenn sie diejenige der Marie Roger gewesen sein sollte, nur zwei und einen halben Tag im höchstfalle drei Tage im Wasser gewesen sein kann. Die Erfahrung zeigt aber, dass Leichen ertrunkener oder sofort nach dem Tode gewaltsam ins Wasser geworfener sechs bis zehn Tage brauchen, ehe die Zersetzung eingetreten ist, die sie an die Oberfläche bringt. Selbst wenn man über einer unter Wasser ruhenden Leiche eine Kanone abfeuert und so das Steigen der Ersteren vor dem fünften oder sechsten Tage veranlasst, sinkt dieselbe wieder unter, sowie die Erschütterung vorbei ist. Wir fragen nun, weshalb sollte in diesem Falle ein Abweichen von der natürlichen Regel stattgefunden haben? Hätte die Leiche in ihrem verstimmelten Zustand bis Dienstag Nacht an Land gelegen, so hätte man Spuren von den Mördern finden müssen. Auch ist es höchst zweifelhaft, ob der Körper, selbst wenn er erst zwei Tage nach eingetretenem Tode ins Wasser geworfen worden wäre, sobald schon an der Oberfläche treiben kann. Und fernerhin ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Kerle, die einen solchen Mord begangen, den Leichnam ins Wasser geworfen haben sollten, ohne ihn durch einen Ballast zum Sinken zu bringen, wo solche Vorsichtsmaßregel doch so leicht getroffen werden kann. Zitat Ende Der Schreiber fährt nun fort, dar zu tun, dass der Körper nicht drei, sondern mindestens fünf mal drei Tage im Wasser gelegen haben muss, weil er so stark verwest war, dass Beauvais ihn nur mit Mühe identifizieren konnte. Dieser letzte Punkt wurde übrigens später völlig widerlegt. Ich fahre in der Übersetzung fort. Zitat Worin bestehen nun die Tatsachen, aufgrund deren Herr Beauvais aussagt, die Leiche sei die der Marie Roger? Er riss den Kleiderärmel auf und sagt, er fand Zeichen, die ihn von der Identität überzeugten. Man hat allgemein angenommen, diese Zeichen hätten in irgendwelchen Narben unter Flecken bestanden. Er hatte den Arm gerieben und ihn behaart gefunden. Etwas Unbestimmteres lässt sich gar nicht denken. Es ist dasselbe, wie wenn man in einem Ärmel einen Arm findet. Herr Beauvais kehrte ihn jener Nacht nicht zurück, sondern sante Frau Roger am Mittwochabend um sieben Uhr Nachricht, dass die Untersuchungen noch im Gange seien. Wenn wir zugeben, dass Frau Roger von Alter und Gram gebeugt, unfähig war, der Untersuchung beizuwohnen, so müsste doch immerhin irgendjemand, es für Wert gehalten haben, sich hinzubegeben, wenn man der Meinung war, die Leiche könne die des jungen Mädchens sein. Doch niemand tat das. Man war so verschwiegen, dass nicht einmal die Mitbewohner des Hauses in der Rue-Pavée Saint-André etwas von der Sache erfuhren. Herr Saint-Eustache, der Liebhaber und künftige Gattemaris, der im Hause ihrer Mutter wohnte, gibt an. Er habe von der Auffindung der Leiche seiner Zukunftigen erst am folgenden Morgen gehört, als Herr Beauvais bei ihm eintrat und ihm davon berichtete. Wir sind erstaunt, wie kühl die Schreckensbotschaft entgegengenommen wurde. Zitat Ende. In dieser Weise versuchte die Zeitung ihre Leser zu überzeugen, dass die Familie Marys den Ereignissen eine Gleichgültigkeit entgegenbringe, die unvereinbar sei mit der Annahme, dass jene die Leiche als die des Mädchens anerkenne. Die Vermutungen des Blattes sind diese. Marie habe mit Wissen ihrer Freunde die Stadt verlassen, aus Gründen, die ihre jungenfreuliche Reinheit infrage stellten. Und diese Freunde hätten die Gelegenheit der Auffindung einer Leiche, die mit der Vermissten einige Ähnlichkeit auf Weise benutzt, um die Öffentlichkeit von ihrem Tode zu überzeugen. Doch Letwal war über-eifrig gewesen. Es wurde klar erwiesen, dass auf Seiten der Familie durchaus keine Gleichgültigkeit herrschte, dass die alte Dame außerordentlich hinfällig und viel zu aufgeregt war, um irgendwelchen Pflichten genügen zu können. Das Saint-Eustache, weit davon entfernt, die Nachricht kühl aufzunehmen, vorkommer außer sich war und sich so rasend gebärdete, dass Herr Beauvais einen Freund und Verwandten ersuchte, ihm zu bewachen und zu verhindern, dass er der Wiederausgrabung der Leiche beiwohne. Und obgleich Letwal behauptete, dass die Leiche nunmehr auf öffentliche Kosten beerdigt wurde, dass ein vorteilhaftes Angebot eines Privatbegräbnisses von der Familie Schroff abgelehnt wurde und dass kein Familienmitglied der Zeremonie beiwohnte, obgleich sage ich, alles dies von Letwal zur Bekräftigung der von ihm aufgestellten Ansicht behauptet wurde, so wurde doch alles genügend widerlegt. In einer späteren Nummer machte das Blatt den Versuch, Beauvais selbst zu verdächtigen. Es hieß da, die Sachlage ändert sich nun, wir erfahren, dass Beauvais eines Tages zu einer sich damals im Hause Roger aufhaltenden Frau B. sagte, er beabsichtige auszugehen. Es werde vermutlich ein Gen darmen kommen, dem sie nichts über die Angelegenheit sagen solle, ehe er zurück sei. Sie möge die Sache ihm selbst überlassen. So wie die Dinge jetzt stehen, scheint es als habe Beauvais sie in seinem Gehirnkasten hinter Schloss und Riegel gesetzt. Nicht der kleinste Schritt kann ohne Herrn Beauvais geschehen, immer stößt man auf ihn. Aus irgendeinem Grunde wünscht er, dass niemand außer ihm mit den Nachforschungen zu tun habe, und er hat nach Angabe der männlichen Verwandten sie alle in höchst sonderbarer Weise beiseitegeschoben. Es widerstrebte ihm anscheinend sehr, den Verwandten, die Besichtigung der Leiche zu gestatten. Zitat Ende. Folgende Tatsache wirft ein wenig Licht auf die Verdächtigungen gegen Herrn Beauvais. Einige Tage vor dem Verschwinden des Mädchens hatte ein Herr, der Beauvais in seinem Büro besuchen kam und diesen Abwesend fand, im Schlüsselloch eine Rose stecken gesehen und auf einer nahe bei hängenden Tafel den Namen Marie gelesen. Die allgemeine Auffassung der Sache, soweit wir sie den Zeitungen entnehmen konnten, schien die zu sein, dass Marie das Opfer einer wüsten Bande geworden sei, die sie über den Fluss geschleppt, mishandelt und ermordet habe. Le commercial, jedoch, ein Blatt von weit tragender Bedeutung, suchte ernstlich diese Volksmeinung zu widerlegen. Ich zitiere ein paar Stellen aus seinen Spalten. Wir sind überzeugt, dass die Verfolgung bisher auf falscher Pferde war, sofern sie die Barriere du Roul im Auge hatte. Es ist ausgeschlossen, dass eine tausenden Bekannte Persönlichkeit wie dieses junge Weib bei Häuser Quadrate durchqueren könnte, ohne erkannt zu werden. Und wer sie erkannt hätte, würde sich dessen erinnern, denn sie interessierte jeden, der sie kannte. Ihr Fortgang erfolgte zu einer Zeit, da die Straßen voller Menschen waren. Es ist unmöglich, dass sie zur Barriere du Roul oder Rue des Droms gegangen sein sollte, ohne von einem Dutzend Leuten erkannt worden zu sein. Dennoch hat sich niemand gemeldet, der sie außerhalb des mütterlichen Hauses gesehen hätte. Und was spricht dafür, dass sie es überhaupt verlassen hat, ausgenommen die ausgesprochene Absicht dazu? Ihr Kleid war zerrissen und wie ein Strick um ihren Leib geknotet. Offenbar ist die Leiche daran, wie ein Bündel getragen worden. Wäre der Mord an der Barriere du Roul begangen worden, so wäre eine solche Maßregel überflüssig gewesen. Die Tatsache, dass die Leiche bei der Barriere im Wassertreibend gefunden wurde, ist kein Beweis dafür, dass sie auch dort ins Wasser geworfen worden. Aus dem Unterrock der Unglücklichen war ein zwei Fuß langes und ein Fuß breites Stück herausgerissen und ihr Umkopf und Kin gebunden, vermutlich um sie am Schreien zu verhindern. Das müssen Leute getan haben, die nicht im Besitze von Taschentüchern waren. Zitat Ende Ende von Das Geheimnis der Marie Roger von Edgar Allan Po. Erster Abschnitt Das Geheimnis der Marie Roger von Edgar Allan Po. Zweiter Abschnitt von vier. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im März 2010. Das Geheimnis der Marie Roger von Edgar Allan Po. Übersetzt von Theodor Etzel. Zweiter Abschnitt Ein oder zwei Tage ehe der Perfekt uns besuchte, hatte die Polizei eine bedeutsame Nachricht erhalten, die zumindest die von Lukko Mercial vertretende Hauptansicht über den Haufen warf. Zwei kleine Knaben, Söhne einer Frau Delücke, drangen bei einer Streife durch die Waldungen nahe der Barriere du Roul in ein Dickicht, wo drei oder vier große Steine eine Art Sitz mit Lehne und Fußbank bildeten. Auf dem oberen Stein lag ein weißer Unterrock, auf dem zweiten eine seidene Scherpe. Auch ein Sonnenschirm, Handschuhe und ein Taschentuch wurden hier gefunden. Das Taschentuch trug den Namen Marie Roger. An den benachbarten Brombeerbüchern hingen Kleiderfetzeln. Die Erde war zerstampft, die Zweige waren geknickt und alles deutete auf einen stattgehabten Kampf. Zwischendickicht und Fluss waren die Hecken umgebrochen und der Boden zeigte, dass hier eine schwere Last entlanggeschleppt worden war. Ein Wochenblatt, Lusolei, machte zu dieser Entdeckung folgende Bemerkung, die übrigens ein Echo der gesamten Pariser Presse war. Zitat. Alle diese Dinge haben offenbar mindestens drei bis vier Wochen dort gelegen. Sie waren sämtlich vom Regen durchfeuchtet und modrig geworden und klebten zusammen vor Moda. Das eine oder andere war hoch von Gras überwachsen. Die Seite des Sonnenschirms war kräftig, aber so verwittert und modrig, dass sie beim Öffnen des Schirms zerfiel. Die an den Büschenhängenden Kleiderfetzeln hatten eine Größe von drei bis sechs Zoll. Ein Fetzen war der Saum des Kleides und war gepflegt. Ein anderer war aus dem Unterrock, nicht der Saum. Sieglichen abgerissenen Streifen und Hingen am Dornbusch, etwa einen Fuß über dem Erdboden. Es kann also kein Zweifel sein, dass man die Stelle der empörenden Gewalttat aufgefunden hat. Zitat Ende. Diese Entdeckung brachte neue Tatsachen ans Licht. Frau De Lück sagte aus, dass sie an der Landstraße nicht weit vom Flussufer gegenüber der Barriere-Dyrul eine Gastwirtschaft betreibe. Die Umgegend ist sehr einsam. Sie ist besonders des Sonntags der Zufluchtsort schlechter Elemente aus der Stadt. Schlimmer Burschen, die ihn Boten übersetzen. Am fraglichen Sonntag erschien Nachmittags gegen drei Uhr ein junges Mädchen im Gasthaus in Begleitung eines jungen Mannes von dunkler Gesichtsfarbe. Die beiden hielten sich einige Zeit hier auf. Als sie gingen, schlugen sie die Richtung nach den dichten Wäldern der Umgegend ein. Frau De Lücks Aufmerksamkeit war durch des Mädchens Kleid gefesselt worden, dass dem einer verstorbenen Verwandten ähnlich gewesen war. Besonders der Scherpe erinnerte sie sich. Bald nach Fortgang des Paares erschien eine Rotte Bösewichter. Gebärdete sich wüst und lärmend, Aß und Trank ohne zu bezahlen, folgte dem Weg, den der junge Mann und das Mädchen genommen, kehrte zur Dämmerzeit zum Gasthof zurück und setzte in Eile wieder über den Fluss. Es war am selben Abend bald nach Dunkelwerden, als Frau De Lück und ihr ältester Sohn in der Nähe des Gasthofs eine Frauenstimme schreien hörten. Die Schreie waren heftig, doch kurz. Frau De erkannte nicht nur die Scherpe wieder, die man im Dickicht gefunden, sondern auch das Kleid, das die Leiche getragen. Jetzt bekundete auch ein Omnibus Kutscher, Valence, das er am fraglichen Sonntag Marie Rogé gesehen habe, wie sie in Begleitung eines jungen Mannes von dunkler Gesichtswarbe auf einem Fährboot die Sein überquerte. Er, Valence, kannte Marie und konnte über ihre Identität nicht im Zweifel sein. Die im Dickicht gefundenen Gegenstände wurden alle von den Verwandten Marys wiedererkannt. Die Ansichten und Tatsachen, die ich auf Dupers Anregung hin aus den Zeitungen gesammelt hatte, enthielten nur noch einen weiteren Punkt, doch dies war ein Punkt von scheinbar weit tragender Bedeutung. Es ergab sich das Kurznachauffindung der oben beschriebenen Kleidungsstücke, der leblose oder nahezu leblose Körper Sertes Taschs Marys verlobten, in der Nähe des Ortes gefunden wurde, den alle jetzt für den Mordplatz hielten. Ein Fläschchen mit der Aufschrift Laudanum lag leer neben ihm, sein Atemroch nach dem Gift. Er starb, ohne gesprochen zu haben. Man fand einen Brief bei ihm, der kurz besagte, dass er Marie liebe und in den Tod gehen wolle. Ich brauche ihnen wohl nicht zu sagen, bemerkte Dupers, nachdem er meine Notizensammlung überflogen hatte, dass dieser Fall weit verwickelter ist als Jena aus der Rühmorge, von dem er besonders in einem Punkte abweicht. Dies hier ist trotz seiner Scheuslichkeit ein gewöhnliches Verbrechen. Es hat nichts Absonderliches, nichts Unerklärliches. Aus diesem Grunde hat man die Lösung des Geheimnisses für leicht gehalten, die aber aus eben diesem Grunde besonders schwierig ist. Man hielt es also zunächst für überflüssig eine Belohnung auszusetzen. Gees Hescher wussten unschwer zu begreifen, wie und warum solche Scheuslichkeit begangen worden sein mochte. Sie hatten Erfindungskraft genug, um sich mannigfache Art und Weisen und mannigfache Gründe auszumalen. Weil es nicht unmöglich war, dass eine dieser zahlreichen Vermutungen den Tatsachen entspräche, nahmen sie das einfach für gewiss an. Doch die Leichtigkeit, mit der man zu allen diesen Möglichkeiten kam und die Wahrscheinlichkeit, die jede für sich hatte, hätte als bezeichnend für die Schwierigkeit nicht für die Leichtigkeit der Lösung erachtet werden müssen. Ich sagte vorhin, dass gerade die Absonderlichkeiten es sind, die der vernunft auf ihrer Suche nach der Wahrheit die beste Handhabe bieten. Und dass in Fällen wie dieser hier die Frage nicht sein sollte, was ist geschehen, sondern vielmehr, was ist geschehen, das noch nie vorher geschehen ist. Bei den Nachforschungen im Hause der Frau Lepanet waren die Beamten ges entmutigt und verzweifelt wegen eben der Ungewöhnlichkeit des Ereignisses, die einem gut geschulten Intellekt gerade das sicherste Zeichen zum Erfolg geboten hätte. Der selbe Intellekt könnte aber durch den gewöhnlichen Verlauf dieser anderen Mortsache, die den Polizeibeamten so leichten Triumph vorgaukelt, in Verzweiflung gestürzt werden. In der Angelegenheit der Frau Lepanet und ihrer Tochter gab es schon bei Beginn unserer Untersuchungen keinen Zweifel, das ein Mord stattgefunden hatte. Der Gedanke an Selbstmord war von Anfang an ausgeschlossen. Auch hier können wir diese Vermutung sofort zurückweisen. Der an der Barrierdirul gelandete Leichnam wurde unter Umständen gefunden, die uns in diesem wichtigen Punkt alle Zweifel nehmen. Es ist aber die Annahme aufgetaucht. Die aufgefundene Leiche sei gar nicht jene der Marie-Roget und nur für Überführung ihres Mörders oder ihrer Mörder ist die Belohnung ausgesetzt und nur auf sie bezieht sich unsere Abmachung mit dem Präfekten. Wir beide kennen den Herrn gut. Man darf ihm nicht allzu sehr trauen. Wenn wir bei unseren Nachforschungen von der gefundenen Leiche ausgehen und dann einen Mörder aufstellen, so geschall es vielleicht doch, dass man die Leiche gar nicht als jene der Marie ansieht. Gehen wir aber von der lebenden Marie aus, so haben wir wohl sie, finden sie aber nicht ermordet. In beiden Fällen tun wir nutzlose Arbeit, da wir es mit Herrn G. zu tun haben. Also schon um unseren Willen, wenn nicht um des Rechtes Willen, ist es unvermeidlich, dass unser erster Schritt sein muss. Die Identität der Leiche mit der vermissten Marie-Roget festzustellen. Im Publikum haben die Beweisführungen von Letwal Gewicht gehabt und das die Zeitung selbst von ihrer Bedeutung durchdrungen ist, geht aus der Art hervor, wie sie einen ihrer Aufsätze über dieses Thema einleitet. Mehrere Tagesblätter, sagt sie, sprechen von dem entscheidenden Artikel in unserer Montagsnummer. Mir scheint der Artikel nur für den Eifer seines Verfassers entscheidend zu sein. Wir müssen im Auge behalten, dass die Aufgabe unserer Zeitungen im Allgemeinen mehr darin besteht, Sensation zu erwecken, Fragen aufzuwerfen, als die Sache der Wahrheit zu fördern. Dieser Zweck wird nur dann verfolgt, wenn er mit dem Ersteren zusammenfällt. Das Blatt, das einfach die Allgemeine Ansicht teilt, erntet, sowohl begründet, diese Ansicht auch sein mag, keinen Glauben beim Volk. Die Menge sieht nur den als Weise an, der die schärfsten Widersprüche mit der Allgemeinen Ansicht aufstellt. In der Schlussfolgerung wie in der Literatur ist es das Epigramm, das am schnellsten und am meisten geschätzt wird, ob schon es am wenigsten wirklichen Wert hat. Was ich sagen will, ist, dass lediglich diese Mischung von sensationellem und melodramatischem und nicht etwa irgendwelche Wahrscheinlichkeitsgründe maßgebend waren, dass Letwal die Behauptung Marie-Roger sein noch am Leben aufstellte und was ihm den Erfolg beim Publikum sicherte. Prüfen wir die Punkte, von denen aus das Blatt seine Beweisführung antritt, indem wir die üblichen falschen Schlussfolgerungen aufdecken. Das Bestreben des Schreibers geht zunächst dahin, an der geringen Zeit zwischen Maris verschwinden und der Auffindung der Leiche zu zeigen, dass diese Leiche nicht jene der Marie sein kann. Dem Dialektiker wird es somit Zweck, diesen Zeitraum so viel als möglich zu verkürzen. In eiliger Verfolgung dieses Ziels setzt er an den Beginn seiner Argumentierung weiter nichts als eine Hypothese. Es ist Torheit anzunehmen, sagt er, dass der Mord, falls hier ein Mord vorliegt, früh genug ausgeführt werden konnte, um es den Mordern zu ermöglichen, die Leiche vor Mitternacht in den Fluss zu werfen. Wir fragen sofort und selbstverständlich, warum? Warum ist es Torheit anzunehmen, dass der Mord fünf Minuten nach Verlassen des mütterlichen Hauses erfolgte? Warum ist es Torheit anzunehmen, dass der Mord zu irgendeiner Tageszeit ausgeführt wurde? Es hat zu allen Stunden Ermordungen gegeben. Aber hätte der Mord am Sonntag zu irgendeiner Zeit zwischen neun Uhr früh und 15 Minuten vor Mitternacht stattgefunden, so wäre immer noch Zeit genug gewesen, die Leiche vor Mitternacht in den Fluss zu werfen. Jene Voraussetzung kommt also zu der Schlussfolgerung, dass der Mord am Sonntag überhaupt nicht begangen worden sei. Und wenn wir letual eine derartige Annahme gestatten, so können wir ihm ebenso gut alle erdenklichen anderen Willkürlichkeiten gestatten. Die missglückte Äußerung, die im Etual mit den Worten beginnt, es ist Torheit anzunehmen, das könnte aber im Hirn ihres Verfassers so gelautet haben. Es ist Torheit anzunehmen, dass der Mord, falls die Leiche ermordet worden ist, früh genug ausgeführt werden konnte, um es den Mördern zu ermöglichen, die Leiche vor Mitternacht in den Fluss zu werfen. Es ist Torheit, sage ich, dies anzunehmen und gleichzeitig anzunehmen, wozu wir aber entschlossen sind, dass die Leiche nicht früher als nach Mitternacht hineingeworfen worden, eine an sich höchst inkonsequente Behauptung, aber immerhin nicht so widersinnig wie die Abgedruckte. Wäre es meine Absicht, Fuhr-Düper fort, lediglich die Unhaltbarkeit dieses von letual aufgestellten Satzes nachzuweisen, so lohnte es sich wohl kaum der Mühe. Es ist aber nicht letual, womit wir es zu tun haben, sondern die Wahrheit. Der fragliche Satz hat, so wie er da steht, nur einen Sinn, und diesen Sinn habe ich festgestellt, es ist jedoch nötig, dass wir hinter die Worte blicken, die die Aufgabe hatten, einen Gedanken zu vermitteln. Die Absicht des Journalisten ging dahin zu sagen, dass es unwahrscheinlich sei, dass die Mörder gewagt haben sollten, die Leiche vor Mitternacht in den Fluss zu werfen, zu welcher Tages- und Nachtzeit am Sonntag der Mord auch begangen sein sollte. Und hierin liegt die Annahme, die ich verwerfe. Es wird angenommen, dass die Mordtat an solchem Orte und unter solchen Umständen geschah, dass es nicht nötig wurde, die Leiche zum Fluss zu schleppen. Nun könnte der Mord zum Beispiel am Flussufer oder auf dem Fluss selbst stattgefunden haben. Und so könnte das ins Wasser werfen der Leiche zu jeder Tages- oder Nachtzeit sich als die naheliegendste und selbstverständlichste Art zu ihrer Entledigung erwiesen haben. Sie werden verstehen, dass ich hier nichts als wahrscheinlich aufstelle oder etwa als meiner eigenen Ansicht entsprechend. Meine Ansicht hat bis jetzt mit den Tatsachen des Falles nichts zu tun. Ich will Sie nur vor dem ganzen Ton der von Litual angesprochenen Vermutung warnen, indem ich Ihre Aufmerksamkeit darauf hinlenke, von wie falschen Voraussetzungen das Blatt ausgeht. Nachdem die Zeitung diese ihrer vorgefassten Meinung entsprechende Grenze gezogen und zu dem Schluße gekommen, dass die Leiche Marys, falls es Ihre Leiche sei, nur ganz kurze Zeit im Wasser gelegen haben könne, fährt sie fort. Die Erfahrung zeigt aber, dass Leichen ertrunkener oder sofort nach dem Tode gewaltsam ins Wasser geworfener sechs bis zehn Tage brauchen, ehe die Zersetzung eingetreten ist, die sie an die Oberfläche bringt. Selbst wenn man über einer unterwasserruhenden Leiche eine Kanone abfeuert und so das Steigen der Ersteren vor dem fünften oder sechsten Tage veranlasst, sinkt dieselbe wieder unter, so wie die Erschütterung vorbei ist. Diese Versicherungen sind von allen Pariser Blättern stillschweigend hingenommen worden, mit Ausnahme von Le Moniteur. Letztere Zeitung versucht lediglich die Äußerung über die Leichen ertrunkener zu bekämpfen, und zwar indem sie fünf oder sechs Fälle zitiert, in denen ertrunkene schon nach kürzerer Zeit an der Wasseroberfläche gesehen wurden, als Letual für möglich hält. Aber der Moniteur geht in seinem Bemühen die allgemeine Annahme von Letual durch Zitierung einzelner abweichender Fälle zu widerlegen, sehr unfilosophisch vor. Hätte man auch fünfzig statt fünf Beispiele von bereits nach zwei bis drei Tagen wieder emporgetauchten Leichen anführen können, so hätten selbst diese fünfzig Beispiele nur als Ausnahme von der von Letual aufgestellten Regel betrachtet werden müssen, solange bis die Regel selbst widerlegt wäre. Gibt man die Regel zu? Der Moniteur weist sie nicht zurück, sondern besteht nur auf seinen Ausnahmen. So behält die Beweisführung von Letual ihre volle Kraft, denn sie will ja nichts weiter als die Wahrscheinlichkeit infrage stellen, dass die Leiche nach weniger als drei Tagen an die Oberfläche gelangt sei. Und diese Wahrscheinlichkeit bleibt so lange bestehen, bis die angeführten Beispiele eine genügende Zahl aufweisen, um eine entgegengesetzte Regel zu ergeben. Sie sehen sofort, dass jede Beweisführung hier nur gegen die Regel selber vorzugehen hätte. Und aus diesem Grunde müssen wir die Begründung der Regel nachprüfen. Nun ist der menschliche Körper im Allgemeinen weder viel leichter noch viel schwerer als das Wasser der Sen. Ich meine, das spezifische Gewicht des menschlichen Körpers entspricht für gewöhnlich der Menge des von diesem verdrängten Süßwassers. Die Körper fetter und fleischiger Menschen mit dünnen Knochen, besonders also von Frauen, sind leichter als solche von Mageren und Grobknochigen und von Männern. Und das spezifische Gewicht des Flusswassers wird etwas von Ebbe und Flut beeinflusst. Sehen wir aber von dieser unbedeutenden Tatsache ab, so kann man sagen, dass höchst selten ein menschlicher Körper selbst in Süßwasser aus eigenem Antrieb untergeht. Fast jeder, der ins Wasser fällt, kann sich an der Oberfläche halten, wenn er das spezifische Gewicht des Wassers mit seinem eigenen ins Gleichgewicht zu bringen weiß. Das heißt, wenn er seinen ganzen Körper soweit als irgendmöglich unter Wasser bringt. Die richtige Stellung für einen, der nicht schwimmen kann, ist die aufrechte Haltung mit zurückgelegtem und soweit untergetauchtem Kopf, das nur Mund und Nase aus dem Wasser ragen. In dieser Lage treiben wir mühelos an der Oberfläche dahin. Es ist jedoch Tatsache, dass das Gewicht unseres Körpers und das der verdrängten Wassermenge einander so gleich sind, dass eine Kleinigkeit, das eine oder andere überwiegen lässt. So bedeutet zum Beispiel ein aus dem Wasser erhobener Arm eine genügende Gewichtszunahme, um den ganzen Kopf unter Wasser zu drücken. Wohin gegen der zufällige Beistand des kleinsten Treibholzes es uns ermöglichen würde, den Kopf soweit zu erheben, um Umschau halten zu können. Nun wird ein Nichtschwimmer in seiner Angst unfehlbar die Arme emporwerfen und den Versuch machen, den Kopf in seiner üblichen, senkrechten Lage zu erhalten. Die Folge ist, dass Mund und Nase unter Wasser kommen und das dann durch das Atmen Wasser in die Lungen eindringt. Vieles gelangt auch in den Magen und der ganze Körper wird um das Gewicht des eingedrungenen Wassers schwerer, abzüglich des Gewichts der verdrängten Luft, die vorher die Höhlungen ausfüllte. Diese Differenz, genügt in der Regel den Körper zum Sinken zu bringen, ist aber ungenügend in Fällen, wo es sich um Leute mit feinen Knochen und ungewöhnlicher Fleisch und Fettmasse handelt. Solche Leute treiben selbst nach dem Ertrinken an der Oberfläche. Der auf den Grund des Flusses hin abgesunkenen Körper wird so lange dort bleiben, bis aus irgendwelchen Ursachen sein spezifisches Gewicht geringer wird, als die von ihm verdrängte Wassermenge. Diese Wirkung wird durch Zersetzung oder sonstige Ursachen erzielt. Die Folge der Zersetzung ist die Entstehung von Gas, dass die Zellengewebe erweitert alle Höhlungen auftreibt und die Leichen fürchterlich aufblät. Ist diese Ausdehnung so weit fortgeschritten, dass der Umfang des Körpers zugenommen hat, ohne dass doch eine entsprechende Zunahme der Masse und des Gewichts erfolgt wäre, so wird sein spezifisches Gewicht geringer als das des verdrängten Wassers und er erscheint an der Oberfläche. Die Zersetzung wird aber durch zahllose Umstände beeinflusst, z. B. durch hohe oder niedere Lufttemperatur, durch Mineralgehalt oder Reinheit des Wassers, durch dessen tiefe oder untiefe Strömung oder Stagnation, durch die Körpertemperatur, durch etwaige vor dem Tode vorhanden gewesene Krankheitserscheinungen. Dies zeigt klar, dass wir unmöglich mit Genauigkeit die Zeit angeben können, zu der ein Körper in Folge Zersetzung an der Oberfläche erscheinen kann. Unter gewissen Umständen könnte diese Wirkung schon nach einer Stunde eintreten, unter anderem überhaupt nicht. Es gibt chemische Einflüsse, welche den Leib für immer vor Zerstörung bewahren. Dazu gehört z. B. doppelt klosaures Quecksilber. Doch abgesehen von der Zersetzung kann, was häufig vorkommt, im Magen eine Gaserzeugung in Folge Gärung vegetabilischer Substanzen oder in anderen Höhlungen in Folge anderer Vorgänge stattfinden, die genügt den Körper soweit auszudänen, dass er steigt. Die durch das Abfeuern einer Kanone erzielte Wirkung ist einfach eine Vibration. Diese kann entweder den Körper aus dem weichen Schlammlösen, in den er eingebettet ist und ihm so das Steigen ermöglichen, wenn andere Einflüsse ihn schon dazu vorbereitet haben oder die Zähigkeit faulender Teile des Zellgewebes vermindern, so dass die Höhlungen sich nunmehr unter der Einwirkung des Gases auszudänen vermögen. Nachdem wir so den ganzen Gegenstand beherrschen, fällt es uns leicht, die Behauptungen von Letwal zu beurteilen. Die Erfahrung zeigt aber, sagt dieses Blatt, dass Leichen ertrunkener oder sofort nach dem Tote gewaltsam ins Wasser geworfener Sex bis zehn Tage brauchen, ehe die Zersetzung eingetreten ist, die sie an die Oberfläche bringt. Selbst wenn man über einer unterwasserruhenden Leiche eine Kanone abfeuert und so das Steigen der Ersteren vor dem fünften oder sechsten Tage veranlasst, sinkt dieselbe wieder unter, so wie die Erschütterung vorbei ist. Dieser ganze Absatz erscheint nun zusammenhanglos und folgewiedrig. Die Erfahrung zeigt nicht, dass Leichen ertrunkener sechs bis zehn Tage brauchen, bis die Zersetzung so weit gedient ist, um sie an die Oberfläche zu bringen. Viel mehr zeigen Wissenschaft und Erfahrung, dass der Zeitpunkt ihres Emporsteigens unbestimmt ist und notgedrungen sein muss. Ist überdies eine Leiche in Folge eines Kanonenschusses Empor gestiegen, so wird sie nicht wieder untersinken, so wie die Erschütterung vorbei ist. Nicht eher viel mehr, als bis die Zersetzung so weit fortgeschritten ist, dass das entstandene Gas entweichen kann. Doch ich möchte ihre Aufmerksamkeit auf den Unterschied lenken, der gemacht ist zwischen Leichen ertrunkener und Leichen sofort nach dem Tode gewaltsam ins Wasser geworfener. Obgleich der Schreiber einen Unterschied zulässt, bringt er doch beide in dieselbe Kategorie. Ich habe gezeigt, wie es kommt, dass der Körper eines ertrinkenden spezifisch schwerer wird als die verdrängte Wassermenge, und dass man überhaupt nicht untersinken würde, wenn man nicht in seiner Verzweiflung die Arme aus dem Wasser streckte und unter Wasser Atembewegungen machte. Atembewegungen, die anstelle der in den Lungen enthaltenen Luft Wasser einführen. Dieselarm- und Atembewegungen würden aber bei einem sofort nach dem Tode gewaltsam ins Wasser geworfenen nicht vorkommen. Infolgedessen würde in letzter Falle der Körper in der Regel überhaupt nicht sinken, eine Tatsache, die dem Etual offenbar unbekannt ist. Wenn die Zersetzung sehr weit fortgeschritten wäre, wenn das Fleisch zum großen Teil schon von den Knochen verschwunden wäre, dann, doch nicht er, würde der Körper unseren Blicken entschwinden. Und was haben wir nun von der Schlussfolgerung zu halten, dass die gefundene Leiche nicht die der Marie-Rogers sein könnte, weil erst drei Tage vergangen waren, die man diese Leiche an der Oberfläche treibend fand. Ist sie eine Ertrunkene, so war sie ein Weib, vielleicht überhaupt nicht untergegangen oder konnte, falls sie gesunken, in 24 Stunden oder früher wieder Empor gestiegen sein. Doch niemand vermutet hier ein Ertrinken. War das Weib aber tot, ehe es in den Fluss geriet, so hätte die Leiche jederzeit danach treibend gefunden werden können. Aber, sagt Litual, hätte die Leiche in ihrem verstümmelten Zustand bis Dienstag Nacht an Land gelegen, so hätte man Spuren von den Mördern finden müssen. Hier ist es zunächst schwer herauszufinden, was der Schreiber gewollt hat. Er will einen eventuellen Einwand gegen seine Theorie widerlegen, den Einwand nämlich, dass die Leiche zunächst zwei Tage an Land gelegen und rascher Verwesung unterworfen gewesen sein könne. Rascherer Verwesung als im Wasser. Er nimmt an, dass sie in diesem Falle am Mittwoch an der Oberfläche aufgetaucht sein könne und meint, dass dies nur unter solchen Umständen geschehen sein könne. Er hat es in Folge dessen eilig zu zeigen, dass sie nicht an Land gelegen hat. Denn wenn das gewesen wäre, hätte man Spuren von Mördern finden müssen. Ich denke, sie lächeln über diese Schlussfolgerung. Sie können nicht einsehen, wieso ein längeres Anland liegen der Leiche, die Spuren der Mörder vermehren sollte. Auch ich kann das nicht einsehen. Und fernerhin ist es äußerst unwahrscheinlich, fährt die Zeitung fort, dass Kerle, die einen solchen Mord begangen, den Leichnam ins Wasser geworfen haben, sollten ohne ihn durch einen Ballast zum Sinken zu bringen, wo solche Vorsichtsmaßregel doch so leicht getroffen werden kann. Beachten Sie hier die lächerliche Gedankenverwirrung. Niemand nicht einmal lethal bestreitet, dass an dem aufgefundenen Körper ein Mord begangen worden. Die Spuren roher Vergewaltigung sind zu auffällig. Unseres Dialektikers Absicht geht nur dahin zu zeigen, dass dieser Körper nicht mit Marie identisch ist. Er wünscht nachzuweisen, dass Marie nicht ermordet worden, nicht etwa, dass die Leiche es nicht sei. Dennoch beweist seine Äußerung nur diesen letzteren Punkt. Hier ist eine Leiche ohne beschwerendes Gewicht. Mörder würden beim Ins Wasserwerfen derselben nicht versäumt haben, ein Gewicht daran zu befestigen. Daher ist sie also nicht von Mördern hineingeworfen. Das ist alles, was bewiesen wird, wenn überhaupt etwas bewiesen wird. Die Frage der Identität wird nicht einmal berührt, und das Blatt hat sich furchtbare Mühe gemacht, lediglich das zu leugnen, was es einen Moment früher zugegeben. Wir sind vollkommen überzeugt, sagt es weiter, dass die gefundene Leiche diejenige eines ermordeten Weibes war. Dies ist aber nicht das einzige Mal, dass unser Dialektiker sich selbst widerlegt. Seine offenbare Absicht ist, wie ich schon sagte, den Zwischenraum zwischen Marie verschwinden und der Auffindung der Leiche so viel als möglich zu verringern. Dennoch sehen wir ihn den Punkt geltend machen, dass kein Mensch das Mädchen nachverlassen ihrer Wohnung mehr gesehen hat. Es ist nicht erwiesen, sagt er, dass Marie Roger am Sonntag den 22. Juni nach neun Uhr noch unter den liebenden Weilte. Da seine Beweisführung offenbar nur eine Einseitige ist, hätte er wenigstens diese Sache außer Acht lassen sollen, denn wäre es erwiesen, dass irgendjemand, sei es nun am Montag oder am Dienstag, Marie gesehen hat, so wäre der fragliche Zeitraum sehr vermindert und durch seine eigene Schlussfolgerung die Wahrscheinlichkeit verringert worden, dass die Leiche jene der Grisette sei. Es ist nichts, desto weniger amüsant zu sehen, dass Letual auf diesem Punkt besteht, in der festen Überzeugung, dass er ihm für seine gesamte Beweisführung dienlich sei. Ende des zweiten Abschnitts von Das Geheimnis der Marie Roger von Edgar Allan Poe Das Geheimnis der Marie Roger von Edgar Allan Poe Dritter Abschnitt von Vier Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im März 2010 Das Geheimnis der Marie Roger von Edgar Allan Poe Übersetzt von Theodor Etzel, Dritter Abschnitt Lesen wir nun nochmals den Teil der Beweisführung, der sich auf die Identifizierung der Leiche durch Beauvais bezieht. Was das Haar auf den Armen anlangt, so ist Letual augenscheinlich in diesem Punkte unaufrichtig. Herr Beauvais ist kein Idiot und konnte unmöglich bezüglich der Identifizierung der Leiche nichts weiter geltend gemacht haben, als dass sie Haare auf den Armen habe. Kein Arm ist ohne Haare. Die Verallgemeinerung der Äußerung von Letual ist einfach eine Verdrehung der Worte des Zeugen. Er muss von irgendeiner Eigenart dieses Haares gesprochen haben. Es muss eine Besonderheit in der Farbe der Menge, der Länge oder der Anordnung gewesen sein. Ihr Fuß sagt, das Blatt war klein. So sind tausend Füße. Ihre Strumpfbänder sind überhaupt kein Beweis. Ebenso wenig ihre Schuhe. Denn Schuhe und Strumpfbänder werden bündelweise verkauft. Dasselbe ist von den Blumen auf ihrem Hut zu sagen. Eine Sache, auf die Herr Beauvais sich besonders stützt, ist die, dass die Schließe des Strumpfbands zurückgesetzt war, um es enger zu machen. Das besagt gar nichts. Denn die meisten Frauen pflegen nicht, die Strumpfbänder im Kaufladen anzuprobieren, sondern kaufen sich ein paar und ändern es zu Hause entsprechend um. Hier ist es schwer, den Schreiber ernst zu nehmen. Hätte Herr Beauvais auf seiner Suche nach Marie eine Leiche gefunden, die Angestalt und Aussehen dem vermissten Mädchen ähnlich gewesen, so wäre er, ganz abgesehen von der Kleiderfrage, zu der Behauptung berechtigt gewesen, dass seine Suche Erfolg gehabt habe. Wenn, außer der Übereinstimmung von Gestalt und Aussehen, noch hinzukam, dass die Behaarung der Arme eine Eigenart aufwies, die er bei der lebenden Marie wahrgenommen, so mag seine Überzeugung sich verstärkt haben. Und diese Zunahme wird zu der Selbsamkeit oder Ungewöhnlichkeit der Haarbildung im entsprechenden Verhältnis gestanden haben. Wenn über dies Marie's Fuß schmal und jener der Leiche ebenso gewesen, so würde die Wahrscheinlichkeit, dass diese Leiche, die der Marie war, nicht eine Verstärkung in lediglich arithmetischer, sondern eine solche in geometrischer oder akkumulativer Hinsicht erfahren. Und zu alledem Schuhe, wie Marie sie am Tage ihres Verschwindens getragen, obgleich diese Schuhe bündelweise verkauft werden, so steigt doch nun die Wahrscheinlichkeit bis an die Grenze der Gewissheit. Was an und für sich kein Identitätsbeweis wäre, wird durch einen Zusammentreffen mit anderen zum sichersten Beweis. Finden wir nun noch Blumen auf dem Hut, die denen des vermissten Mädchens gleichen, so suchen wir keine weiteren Zeichen. Schon eine Blume würde genügen, wie nun, wenn es zwei oder drei oder gar mehr sind. Jede hinzukommende vervielfältigt den Beweis, fügt nicht Erkennungszeichen zu Erkennungszeichen, sondern multipliziert diese mit Hunderten und Tausenden. Lassen Sie uns nun noch bei der Leiche solche Strumpfbänder finden, wie die Lebende sie getragen, und es ist Torheit noch weiterzusuchen. Doch diese Strumpfbänder sind durch Zurücksetzen einer Schnalle enger gemacht, in derselben Weise wie Marie die Irigen nicht lange ehe sie von Hause fortging verändert hatte. Nun ist es Wahnsinn oder Heuchelei weiterzusuchen. Was Letual darüber sagt, dass solches Engernälen der Strumpfbänder häufig vorgenommen werde, zeigt nichts als seine eigene Verrantheit. Die Elastizität der Strumpfbänder beweist allein schon die Ungewöhnlichkeit einer solchen Maßnahme. Was so beschaffen ist, dass es sich selbst anpasst, braucht notwendigerweise nur selten passend geändert zu werden. Es muss im wahrsten Sinne des Wortes ein besonderes Ereignis gewesen sein, was das Engernälen von Maris Strumpfbändern nötig machte. Sie allein hätten ihre Identität zur Genüge nachgewiesen. Aber es war nun nicht so, dass man an der Leiche die Strumpfbänder der Vermissten oder ihre Schuhe oder ihren Hut oder die Blumen ihres Hutes fand, oder ihre kleinen Füße oder ein besonderes Kennzeichen auf den Armen oder ihre Größe und Erscheinung. Man fand vielmehr jedes dieser Dinge und alle zusammen. Letual hat es für Klug gefunden, die kleinliche Redeweise der Rechtsgelehrten nachzuahmen, die sich zum großen Teil damit begnügen, die Regeln und Formeln der Gerichtshöfe herunterzuschnurren. Ich möchte hier bemerken, dass sehr viel von dem, was ein Gericht als Beweis verwirft, dem Intellekt als bester Beweis erscheint. Denn das Gericht, das sich zur Erlangung von Beweisen nach den allgemeinen Grundregeln richtet, den festgesetzten und gebuchten Grundregeln betrachtet eine abweichende Beweisführung als Abschweifung. Und dieses standhafte Kleben an den Formeln, unter schärfster Missachtung aller diesen zu widerlaufenden Punkte, ist wohl ein sicherer Weg, das Maximum der ergründbaren Wahrheiten herauszufinden. Es ist aber nicht weniger gewiss, dass es zu ungeheuren Irrtümern führen kann. Was die gegen Beauvais vorgebrachten Verdächtigungen betrifft, so werden sie diese ohne weiteres abtun. Sie haben den wahren Charakter des guten Mannes erraten. Er ist sensationsgierig, fantastisch und beschränkt und spielt sich gerne ein bisschen auf. Wer so veranlagt ist, wird sich in fällen wirklicher Aufregung leicht so benehmen, dass er sich den überschlauen und unwissenden Verdächtig macht. Herr Beauvais hatte, wie es den Anschein hat, ein persönliches Interview mit dem Herausgeber des Blattes und kränkte diesen, indem er ungeachtet der Theorie des Herausgebers seine Ansicht zu äußern wagte, dass die Leiche tatsächlich mit Marie identisch sei. Er besteht darauf, sagt das Blatt, dass die Leiche jene der Marie sei, weiß aber außer den Angaben, die wir hier einer Beurteilung unterzogen haben, nichts anzuführen, was auch für andere überzeugend wäre. Ohne dass wir nun auf die Tatsache zurückkommen, das stärkere Beweise, die auch für andere überzeugend wären, gar nicht erbracht werden könnten, so ist doch zu bemerken, dass in einem Fall wie dem Vorliegenden ein Mann sehr wohl selbst überzeugt sein kann, ohne dass es ihm möglich wäre, einen einzigen Grund anzugeben, der für andere stichhaltig wäre. Nichts ist unbestimmter als das Gefühl für individuelle Identität. Jeder kann seinen Nachbarn erkennen, denn auch gibt es wenig Anlässe, bei denen irgendeiner den Grund für dieses Erkennen anzugeben vermöchte. Der Herausgeber des Letual hatte kein Recht über Herrn Beauvais unbegründete Überzeugung beleidigt zu sein. Die gegen diesen vorliegenden Verdachtsmomente passen viel besser zu meiner Hypothese eines sensationshunrigen Fantasthen, als zu des Artikel-Schreibers Vermutung, dass Beauvais der Schuldige sei. Neigen wir dieser milderen Auffassung zu, so gibt uns die Rose im Schlüsselloch, das Marie auf der Tafel, keine Rätsel mehr auf. Wir verstehen nun, dass, beiseite schieben der männlichen Verwandten, sein Widerstreben den Verwandten die Besichtigung der Leiche zu gestatten, die der Frau B. erteilte Warnung, dass sie bis zu seiner Beauvais-Rückkehr kein Gespräch mit dem Gendarmen führen solle und endlich sein Offenbares bestreben, dass niemand außer ihm mit den Nachforschungen zu tun haben solle. Es scheint mir außer Frage, dass Beauvais ein Verehrer Marys gewesen, dass sie mit ihm kockettierte und dass ihm daran lag, als ihr naheer Freund und Vertrauter zu gelten. Ich habe über diesen Punkt nichts mehr zu sagen und da die Tatsachen, die Behauptung des Letual bezüglich der Gleichgültigkeit vonseiten der Mutter und der anderen Verwandten völlig widerlegt haben, eine Gleichgültigkeit, die unvereinbar war mit der Voraussetzung, dass sie die Leiche als jene des vermissten Mädchens anerkannten, so wollen wir nun fortfahren, als wäre die Frage der Identität zu unserer vollen Zufriedenheit erledigt. Und was fragte ich jetzt? Halten Sie von den Äußerungen des Kommersial? Dass Sie weit mehr Beachtung verdienen als alle anderen, die in der Sache vorgebracht worden sind, die aus den Prämissen gezogenen Schlüsse sind gewissenhaft und philosophisch, aber die Prämissen beruhen in zwei Punkten wenigstens auf falscher Beobachtung. Der Kommersial wünscht anzudeuten, dass Marie nicht weit vom Hause ihrer Mutter von einer Rotte Rohwerburschen aufgegriffen worden sei. Es ist unmöglich, äußert er, dass eine tausenden bekannte Persönlichkeit, wie dieses junge Weib, drei Häuser Quadrate durchqueren könnte, ohne erkannt zu werden. Dies ist die Anschauung eines in Paris lange Ansässigen, eines im öffentlichen Leben stehenden und eines dessen Gänge ins Stadtinnere sich meistens auf die Gegend öffentlicher Gebäude beschränkten. Er ist sich bewusst, dass er selten vom Büro aus ein Dutzend Häuser Quadrate passiert, ohne erkannt und begrüßt zu werden und nach dem Umfang seines eigenen bekannten Kreises berechnet er jenen der Verkäuferin, findet keinen großen Unterschied zwischen beiden und kommt ohne weiteres zu dem Schluss, dass sie auf ihren Gängen ebenso viel erkannt werden müsse, wie er selbst auf seinen. Das könnte nur dann der Fall sein, wenn ihre Gänge denselben methodischen einförmigen Charakter aufwiesen und ihnen dieselben engen Grenzen gezogen wären, wie den Seinigen. Er macht seine Wege immer zu denselben Zeiten, durch immer dieselben Straßen, die voller Menschen sind, deren Interessen den Seinigen gleichen und die darum auch an ihm ein Interesse nehmen. Die Gänge Maris aber mögen im Allgemeinen ein größeres Gebiet umfasst haben. In diesem besonderen Fall ist es als sehr wahrscheinlich anzunehmen, dass sie eine von ihren gewohnten Wegen sehr abweichende Richtung nahm. Die Paralle, die, wie wir annehmen, der Kommerzial im Geiste zog, wäre nur dann aufrecht zu erhalten, wenn beide Personen die ganze Stadt durchquerten. Angenommen der persönliche Bekanntenkreis wäre gleich groß, so wäre in diesem Falle auch die Möglichkeit einer gleichen Anzahl von Begegnungen dieselbe. Ich für mein Teil halte es nicht nur für möglich, sondern für mehr als wahrscheinlich, dass Marie zu jeder gewünschten Zeit irgendeinen der vielen Wege zwischen ihrer eigenen Behausung und der, der Tante hätte nehmen können, ohne einem einzigen Menschen zu begegnen, den sie kannte oder dem sie bekannt war. Wollen wir diese Frage ins rechte Licht rücken, so müssen wir uns immer das große Missverhältnis vorstellen, dass zwischen dem Bekanntenkreis selbst der bekanntesten Persönlichkeit in Paris und der Gesamtbevölkerung von Paris besteht. Doch welche überzeugende Kraft die Vermutung des Kommerzial auch immer haben mag, sie wird sehr vermindert, wenn wir die Stunde in Betracht zielen, zu der das Mädchen ausging. Ihr Fortgang erfolgte zu einer Zeit, da die Straßen voller Menschen waren, sagt der Kommerzial, aber weit gefehlt. Es war um neun Uhr morgens. Nun sind an jedem Morgen um neun Uhr mit Ausnahme des Sonntags die Straßen der Stadt gedrängt voll. Am Sonntagmorgen um neun ist die Bevölkerung großen Teils zu Hause und bereitet sich zum Kirchgang vor. Keine Menschen mit Beobachtungsgabe kann es entgehen, wie geradezu vereinsamt die Straßen an jedem Feiertag von acht bis zehn Uhr morgens sind. Zwischen zehn und elf sind die Straßen überfüllt, nicht aber zu so früher Zeit wie die Angegebene. Da ist noch ein Punkt, der einen Beobachtungsfehler von Seiten des Kommerzial aufzuweisen scheint. Er sagt, aus dem Unterrock der Unglücklichen war ein zwei Fuß langes und ein Fuß breites Stück herausgerissen und ihr um Kopf und Kinn gebunden, vermutlich um sie am Schreien zu verhindern. Das müssen Leute getan haben, die nicht im Besitze von Taschentüchern waren. Inwiefern dieser Gedanke mehr oder weniger gut begründet ist, werden wir später sehen. Aber unter Leuten, die nicht im Besitze von Taschentüchern waren, versteht der Herausgeber die niedrigste Klasse von Lumpen. Diese sind aber gerade die Art von Leuten, die man immer im Besitze von Taschentüchern sehen wird, selbst wenn sie nicht einmal Händen haben. Sie müssen schon Gelegenheit gehabt haben, zu bemerken, wie gerade zu unentbehrlich dem wirklichen Wagerbunden in den letzten Jahren das Taschentuch geworden ist. Und was haben wir von dem Artikel in Le Soleil zu halten, fragte ich. Dass es ungemein zu bedauern ist, dass sein Verfasser nicht als Papa Guy geboren worden, in welchem Fall er der bedeutendste Papa Guy seiner Zeit geworden wäre. Er hat lediglich die verschiedenen Einzelpunkte der bereits veröffentlichten Meinungen wiederholt, nachdem er sie mit lobenswertem Eifer aus diesem und jenem Blatt zusammengetragen. Alle diese Dinge, sagte er, haben offenbar mindestens drei bis vier Wochen dort gelegen und es kann also kein Zweifel sein, dass man die Stelle der empörenden Gewalttat aufgefunden hat. Die hier von Le Soleil wieder angeführten Tatsachen sind weit davon entfernt, meine Zweifel in dieser Hinsicht zu beheben. Und wir wollen sie später hin in Verbindung mit einer anderen Seite unseres Themas eingehender nachprüfen. Zunächst müssen wir uns mit anderen Beobachtungen befassen. Es muss ihnen aufgefallen sein, wie außerordentlich oberflächlich die Untersuchung der Leiche gehandhabt wurde. Gewiss die Frage der Identität war schnell entschieden oder hätte es wenigstens sein müssen, aber es gab andere Dinge festzustellen. War die Leiche etwa geplündert worden? Hatte die Verstorbene, als sie von Hause fortging, irgendwelche Schmuck-Sachen bei sich? Hatte sie dieselben noch, als man ihre Leiche fand? Das sind wichtige Fragen, die bei der Untersuchung ganz übergangen wurden und es gibt noch andere, ebenso wichtige, die unberücksichtigt blieben. Wir müssen versuchen, uns diese Fragen selbst zu beantworten. Der Fall sirnt des Taschmus nachgeprüft werden. Ich habe keinen Verdacht auf diesen Herrn, aber wir wollen methodisch vorgehen. Wir wollen den Wert seiner eidlichen Aussage darüber, wie und wo er den Sonntag verbracht feststellen. In solchen Fällen sind Main-Eide nichts Seltenes. Sollte aber hier nichts Böses zu entdecken sein, so wollen wir sirnt des Taschs aus unserem Forschungsgebiet ausscheiden. Sein Selbstmord, wie verdächtig er auch im Falle eines Main-Eids wäre, ist ohne solchen Main-Eid durchaus nichts so Unerklärliches, als dass es uns von der geraden Linie unserer Analyse abbringen könnte. Mein Vorschlag geht nun dahin, den inneren sichtbaren Kern dieser Tragödie außer Acht zulassen und unserer Aufmerksamkeit weitere Grenzen zu ziehen. Ein nicht geringer Fehler bei solcher Nachforschung ist das Beschränken derselben auf die unmittelbaren Ereignisse unter völliger Nichtachtung der mittelbaren nebensächlichen Umstände. Es ist eine üble Angewohnheit der Gerichte, Beweisaufnahme und Zeugenverhör auf das anscheinend Wichtige zu beschränken. Denn Erfahrung hat gezeigt, dass ein großer, vielleicht der größere Teil der Wahrheit aus dem scheinbar unwichtigen Geschöpft wird. Diesem Grundsatz folgend hat sich die heutige Wissenschaft entschlossen, mit dem Unvorhergesehenen zu rechnen. Doch vielleicht verstehen Sie mich nicht. Die Geschichte menschlicher Erkenntnis hat uns so unausgesetzt gezeigt, wie wir den unrichtigen, nebensächlichen, zufälligen Ereignissen die wertvollsten Entdeckungen schulden, dass es schließlich nötig geworden ist, im weitesten Sinne den zufälligen Vermutungen, wenn Sie auch ganz abseits vom gewöhnlichen Wege liegen, Beachtung zu schenken. Der Zufall ist als ein grundlegender Teil zur weiteren Nachforschung anerkannt worden. Das unvorhergesehene Unvermutete legen wir den mathematischen Formeln zugrunde. Ich wiederhole, es ist Tatsache, dass der größere Teil aller Wahrheiten aus dem nebensächlichen gewonnen wurde und in der Überzeugung von der Bedeutsamkeit dieser Erkenntnis möchte ich die Nachforschungen in unserem Fall hier von dem vielbegangenen und bisher unfruchtbaren Boden des Ereignisses selbst auf die ihm eng verknüpften Begleitumstände ablenken. Während Sie die Zeugeneide auf Ihre Wahrhaftigkeit nachprüfen, will ich die Zeitungen in weiterem Sinne durchsuchen, als Sie es bisher getan haben. Bis jetzt haben wir nur das Feld für unsere Nachforschungen festgestellt. Aber es wäre wirklich sonderbar, wenn eine verständnisvolle Durchsicht der öffentlichen Blätter, wie ich Sie beabsichtige, und nicht einige winzige Andeutungen für die einzuschlagende Richtung unserer Suche einbrechte. Düpers Anregung folgend unterzog ich die eidlichen Aussagen einer sorgfältigen Nachprüfung. Das Resultat war meine feste Überzeugung von Ihrer Wahrhaftigkeit und demnach von der Unschuld Sir Töstas. dessen beschäftigte sich mein Freund mit einer Durchsicht der verschiedensten Zeitungsblätter, was mir als eine höchst überflüssige Umständlichkeit erschien. Nach Verlauf einer Woche legte er mir folgende Auszüge vor. Vor etwa dreieinhalb Jahren ereignete sich ein Fall, der mit dem vorliegenden große Ähnlichkeit hat. Däne selbe Marie Roger verschwand auch damals aus dem Parfümarieladen des Herrn Leblanc im Palais Royal. Nach Ablauf einer Woche erschien sie jedoch wieder wohlbehalten im Geschäft, nur dass sie ungewöhnlich bleich war. Durch Herrn Leblanc und ihre Mutter wurde bekannt gegeben, dass sie eine Freundin auf dem Lande besucht habe und die ganze Angelegenheit wurde so schnell als möglich niedergeschlagen. Wir nehmen an, dass ihr diesmaliges Verschwinden einer ähnlichen Laune entspringt und das Nachverlauf einer Woche oder auch eines Monats Marie wieder auftaucht. Abendzeitung Montag, 23. Juni. Ein gestriges Abendblatt erinnert an ein früheres, geheimnisvolles Verschwinden des Frauleins Roger. Es ist bekannt, dass sie die Woche ihrer Abwesenheit aus Herrn Leblancs Parfümarieladen in Gesellschaft eines jungen Marine-Offiziers, der einen Ruf als leichtsinniger Verführer hat, verbrachte. Ein Streit, so Mutmaßmann, war die Ursache ihrer Rückkehr nach Hause. Wir kennen den Namen des infrage stehenden Lotario, der gegenwärtig in Paris stationiert ist, unterlassen aber aus naheliegenden Gründen ihn zu nennen. Le Mercure, Dienstag, 24. Juni, morgens. Eine abscheuliche Gewalttat wurde vorgestern in der Nähe der Stadt verübt. Ein Herr in Begleitung von Frau und Tochter ließ sich in der Dämmerung von sechs jungen Leuten, die auf der Seine zielos umherruderten, in ihrem Boote übersetzen. Am anderen Ufer angekommen stiegen die drei Passagiere aus und waren dem Boot bereits aus der Sicht, als die Tochter gewahr wurde, dass sie ihren Sonnenschirm darin zurückgelassen. Sie kehrte um ihn zu holen, wurde von der Bande ergriffen, in den Strom hinausgeschleppt, geknebelt, vergewaltigt und schließlich nicht weit von der Stelle, wo sie mit ihren Eltern das Boot bestiegen, an Land gesetzt. Die Schurken sind entkommen, aber die Polizei ist auf ihrer Spur und mehrere werden bald gefasst sein. Morgenzeitung, 25. Juni. Wir haben einige Zuschriften erhalten, die das jüngst begangene Verbrechen einem gewissen Monnaie zur Last legen. Da dieser Herr aber bei näherer Untersuchung seine Unschuld nachweisen konnte und da die Beweisführungen jener verschiedenen Korrespondenten mehrübereifer als scharf sind zeigen, so halten wir es nicht für ratsam sie zu veröffentlichen. Morgenzeitung, 28. Juni. Es sind uns von anscheinend verschiedenen Seiten mehrere Zuschriften zugegangen, die in bestimmtestem Ton behaupten, die unglückliche Marie Rojet sei das Opfer einer der zahlreichen Banden von Herumstreichern geworden, die des Sonntags die Umgebung der Stadt unsicher machen. Dies stimmt mit unserer eigenen Meinung vollkommen überein. Wir werden versuchen, demnächst für einige dieser Beweisführungen hierherum zu finden. Abendzeitung, Montag, 30. Juni. Am Sonntag sah einer der beim Zolldienst beschäftigten Bootsknechte ein leeres Boot auf der Sand treiben. Die Segel lagen auf dem Boden des Bootes. Der Knecht verteute es unterhalb des Zollgebäudes. Am andern Morgen war es von dort wieder verschwunden, ohne dass einer der Beamten darüber Rechenschaft zu geben wusste. Das Steuerruder liegt im Zollgebäude. Le Dilligeance, Donnerstag, 26. Juni. Als ich diese verschiedenen Auszüge las, schienen sie mir nicht nur nebensächlich, sondern ich konnte auch nicht einsehen, wie sie zu der vorliegenden Sache in Beziehung zu bringen sein sollten. Ich erwartete Dupence Erklärungen. Es ist vorläufig nicht meine Absicht, sagte er, bei dem ersten und zweiten dieser Auszüge zu verweilen. Ich habe sie hauptsächlich deshalb herausgeschrieben, um ihnen die geradezu verblüffende Nachlässigkeit der Polizei zu zeigen, die, soweit ich den Perfekt richtig verstanden habe, sich überhaupt nicht mit einem Verhör des betreffenden Marineoffiziers befasst hat. Dennoch ist es wirklich Torheit anzunehmen, dass zwischen dem ersten und zweiten verschwinden Maris keine Möglichkeit eines Zusammenhangs bestehe. Nehmen wir an, dass erstmalige Entweichen des Mädchens habe mit einem Streit zwischen den Liebenden und der Rückkehr der Enttäuschten geendet. Nun sind wir vorbereitet ein zweites Entweichen, falls wir wissen, dass ein Entweichen stattgefunden eher als die Folge eines Wiederanknüpfungsversuchs des ersten Verführers anzusehen, als dass wir etwa neue Anträge einer zweiten Person annehmen. Wir glauben eher an ein Wiederanspinnen des alten Liebesverhältnisses als an den Beginn eines Neuen. Die Wahrscheinlichkeit ist wie 10 zu 1, dass eher der, der schon einmal mit Marie entflohen war, sie zum zweiten Mal zur Flucht auffordern würde, als dass ihr, der schon einmal jemand einen derartigen Antrag gemacht, nun wieder ein anderer denselben Vorschlag machen sollte. Und hier lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit darauf hinweisen, dass die Zeit zwischen dem ersten festgestellten und dem zweiten vermuteten Fluchtversuch gerade ein paar Monate mehr ist, als eine Seefahrt unserer Marinesoldaten zu Dauern pflegt. Ist der Liebhaber bei seinem ersten Bubenstreich dadurch, dass er zur Seemuste gestört wurde und hat er den ersten Augenblick der Rückkehr dazu benutzt, die noch nicht ganz erfüllten Bösen absichten oder die von ihm noch nicht ganz erfüllten Bösen absichten nun wahrzumachen? Von alledem wissen wir nichts. Sie werden nun aber sagen, beim zweiten Fall handele es sich um keine Entführung. Gewiss nicht, doch können wir mit Bestimmtheit die vereitelte Absicht dazu verneinen? Außer Sertös Tash und vielleicht Beauvais sehen wir keine anerkannten, keine ernsthaften Verehrer Marys. Von keinem anderen wird je gesprochen. Wer ist denn da der geheimnisvolle Liebhaber, von dem die Verwandten und Bekannten wenigstens die meisten von ihnen nichts wissen, doch mit dem Marie am Sonntagmorgen zusammentrifft und der so sehr ihr Vertrauen genießt, dass sie keine Bedenken trägt, mit ihm in den einsamen Gehölzen an der Barriere Dirul zu verweilen, bis die Abenddämmerung sinkt? Wer ist dieser geheimnisvolle Liebhaber frage ich, von dem wenigstens die meisten Bekannten nichts wissen, und was bedeutet die seltsame Prophezeiung Frau Roger's am Morgen von Marys Fortgang? Ich fürchte, ich werde Marie nie wiedersehen. Doch wenn wir uns auch nicht vorstellen, dass Frau Roger von dem Entführungsplan gewusst habe, können wir nicht wenigstens bei dem Mädchen dieses Wissen vermuten? Als sie das Haus verließ, gab sie zu verstehen, dass sie ihre Tante in der Rüdedrom besuchen wolle, und Zertöstasch wurde ersucht, sie beim Dunkelwerden abzuholen. Diese Tatsache spricht allerdings auf den ersten Blick gegen meine Vermutung, doch lassen sie uns nachdenken. Dass sie wirklich mit einem Begleiter zusammen traf und mit ihm über den Fluss setzte und erst um drei Uhr Nachmittags an der Barriere-Dyrul ankam, ist bekannt. Als sie aber zustimmte, den Betreffenden zu begleiten, ganz gleich aus welchem Grunde und ob ihre Mutter davon wusste oder nicht, musste sie sich erinnern, welche Absicht sie beim Verlassen des Hauses ausgesprochen. Sie musste sich, dass er staunen und den Arcvon Zertöstaschs, ihres erklärten Breutigams, denken können, wenn er zur angegebenen Stunde in der Rüdedrom vorsprechend entdecken würde, dass sie gar nicht da gewesen war, und wenn er überdies mit dieser beunruhigenden Botschaft in die Pension zurückkehrend, gewahr werden würde, dass sie noch immer nicht heimgekommen. Ich sage, sie muss an diese Dinge gedacht haben. Sie muss den Kummer Zertöstaschs den Arcvon aller voraus gesehen haben. Sie kann nicht vorgehabt haben, zurückzukehrend und diesem Arcvon stand zu halten. Wenn wir aber annehmen, dass sie nicht zurückzukehrend beabsichtigte, so sehen wir, dass ihr der Arcvon der anderen gleichgültig sein konnte. Ihr Gedankengang wird etwa so gewesen sein. Ich will mit einer bestimmten Person zusammen treffen, um mit ihr zu entflieren, oder aus anderen mir unbekannten Gründen. Es ist nötig, jede Möglichkeit einer Störung fernzuhalten. Wir müssen Zeit genug haben, der Verfolgung auszuweichen. Ich werde zu verstehen geben, dass ich den Tag bei meiner Tante in der Rüdedrom verbringen will. Ich werde Zertöstasch sagen, mich nicht vor Dunkelwerden abzuholen. Auf diese Weise wird meine Abwesenheit von Hause für einen möglichst langen Zeitraum erklärt, ohne Verdacht oder Beunruhigung zu wecken. Und ich gewinne mehr Zeit, als wenn ich irgendetwas anderes vorgegeben hätte. Wenn ich Zertöstasch bitte, mich bei Dunkelwerden abzuholen, wird er bestimmt nicht früher kommen. Wenn ich aber ganz unterlasse ihn dazu aufzufordern, verringert sich meine Zeit zur Flucht, da man meine Rückkehr früher erwarten, mein Fernbleiben also früher Beunruhigung wecken wird. Wenn ich nun überhaupt zurückzukehren beabsichtige, wenn ich nur den einen Tag in Gesellschaft des Betreffenden verbringen wollte, wäre es unklug von mir, Zertöstasch zu bitten, mich abzuholen. Denn wenn er es tut, entdeckt er mit Bestimmtheit, das ich ihn hintergangen habe. Was ich ihm vollkommen verbergen könnte, wenn ich fortginge, ohne ein Ziel anzugeben, vor Dunkelwerden zurückkäme und dann angäbe, ich hätte meine Tante in der Rüdedrom besucht. Da es aber meine Absicht ist, nie zurückzukehren oder wenigstens für mehrere Wochen nicht oder nicht eher gewisse Dinge geschehen sind, ist das Einzige, um was ich mich jetzt zu kümmern brauche, Zeit zu gewinnen. Sie haben aus ihren Notizen ersehen, dass die allgemeine Auffassung in dieser traurigen Angelegenheit von Anfang an dahin geht, das Mädchen sei ein Opfer von Herumstreichern geworden. Nun ist die Volksmeinung in gewisser Beziehung keineswegs zu missachten. Wenn sie aus sich selbst entsteht, sich in spontaner Weise äußert, sollen wir sie wie eine Intuition einschätzen. In 99 von 100 Fällen würde ich für ihr sicheres Urteil eintreten. Aber es ist auffallend, dass wir hier keine Art Eingebung bemerken. So eine Ansicht muss durchaus im Volke selbst entstanden seine eigenste Meinung sein und der Unterschied ist oft äußerst schwer zu sehen und festzuhalten. Im vorliegenden Falle scheint es mir, als sei die öffentliche Meinung bezüglich einer Bande von Herumstreichern sehr beeinflusst durch den gleichzeitigen Vorfall, der in der dritten meiner Notizen dargelegt wird. Ganz Paris ist in Aufregung über die gefundene Leiche der Marie, eines jungen, schönen und vielgekannten Mädchens. Die Leiche wird mit schweren Verletzungen im Strom aufgefischt. Nun ist aber bekannt geworden, dass zur selben Zeit, in der die Ermordung des Mädchens angenommen wird, eine ähnliche, wenn auch weniger grausame Untat, wie man sie an diesem jungen Mädchen feststellt, von einer Bande Herumstreicher an einem anderen jungen Mädchen verübt worden ist. Ist es verwunderlich, dass die eine bekannt gewordene Schändlichkeit, das öffentliche Urteil über die andere, beeinflusst hat? Man brauchte für dies Urteil eine Richtung und die eine Tat schien sie auch für die andere anzugeben. Marie war im Fluss gefunden worden und auf diesem selben Fluss war die andere Untat begangen worden. Die beiden Ereignisse miteinander in Beziehung zu bringen, war so naheliegend, dass es ein Wunder gewesen wäre, wenn das Volk dies unterlassen hätte. In der Tat aber ist, wenn irgendetwas, gerade die eine begangene Tat ein Beweis, dass der sich fast zu gleicher Zeit abspielende zweite Fall nicht so verlaufen ist. Es wäre doch wirklich mehr als seltsam, wenn zur selben Zeit in der selben Stadt und an dem selben Ort da eine Bande Rohlinge, eine unerhörte Schandtat verübte, unter denselben Umständen eine andere Bande, ganz das Gleiche getan haben sollte. Dies wundersame aber ist es, was die Volksmeinung uns glauben machen will. Ende des dritten Abschnitts von Das Geheimnis der Marie Roger von Edgar Allen Poe