 Sie haben es gehört. Hallo, alle, die hier sind. Willkommen zu der Session Snowden-Effekt gegen den Privacy-Paradox. Wir sind deine Translatorin für die Session. Mein Name ist Rammsteig. Mein Name ist Tribut. Vielen Dank erst mal noch für die freundliche Begrüßung. Vielen Dank für mich, dass wir heute hier sein dürfen. Wir sind glatt zu sein. Wir sind Wissenschaftler und Forschende in der Kommunikation. Und das ist eine spezielle Begründung der Audienste, der schieres und interessant für uns. Bevor wir starten, zeig ich dir etwas, was wir hier tun. Wir haben hier viele Gespräche mit diesem Kongress gesehen. Wir haben die Menschen mit etwas zu tun, die digital und elektronisch zu tun, und die Menschen, die sich drinnen bewegen, zu verstehen, die Welt und die Menschen, die in dieser Welt leben. Und wir schauen uns auf diese mit speziellen Begründungen an, wie die Privacy-Paradox und das Snowden-Effekt. Unsere Gespräche sind in drei Episoden. Episode one will be the Facebook-Manus. The Facebook-Manus is just like the rest of the study, a paradox, because we are moving between privacy and social networks, or trust and data privacy and data security. And these are topics that are widely regarded as a paradox nowadays. And we're going to try to find out the attitude of Facebook users towards data privacy and data protection. And of course we wrap this into cool stories. Well, it's a Star Wars theme, but before I promise too much, the media scientist strikes back. Let's first talk a little bit about the study and how we did this and how we interviewed people. Now, if I ask into the audience what is trust, I guess a lot of people would say, well, I kind of sort of kind of understand what you mean, but this is not enough. So let's take a few steps back into the 13th century. The Holy Man in the 13th century said that trust is hope that certain things will be fulfilled. And it's also trust in God. Now, a lot of people here don't go to church and pray for data security, and we don't do that either. But we said when we present this and when we go to a Congress and present our results and our thoughts, then this has to be it, because we know that you know a lot more about that stuff than we do. But we have also seen that the definition is very naiv. The good Lord will take care of it, but this is not something that we can do. So we jumped into the 20th century and looked at what Georg Simmels said about that. And he said it's some sort of situation between knowing and not knowing and making hypotheses about future actions. And this, well, there's some sort of skepticism here that has to be of interest for us. Because we know a lot more than we used to, and the trust has suffered from that knowledge. And we can start to work with that. Eventually, we went with this definition, Goldback and Handler trust in a person to good outcome. Here's the commitment to an action, or you can read it on the slides. This definition is very egocentric in a way. Now, if I have trust in someone, in a person, or in the government, for example, then in the best case, this should have good effects on myself. We will get back to that later. So let's jump to privacy. We don't have to go back as much. We only have to go back until 1890. There was a very famous essay. It was called the right to privacy. The right to be let alone. I think you have to add that this was written by two very famous legal experts in the US. They kind of had the problem that the press was very interested in their private lives and their families. That's kind of why they decided to write this essay. They kind of defined the term negative freedom. We also have the right to say that this is my private sphere and you cannot enter. I don't want you to enter into my private sphere. In former times philosophers said that this is a very good start. And they kind of started to split that into dimensions, into informational dimensions. This is interesting when we are talking about data about persons. And there are also certain liberties to make decisions. When we say, this doesn't concern you, that's not your business. And it doesn't really matter if it's a real room, just like here, or if it's a virtual room or a metaphoric room. We thought we can bundle this into a definition. Selective control of access to the self. Into the definition of old man, selective control of access to the self. Now the digital self is something that interests us a lot. And as you can see from these terms, it's always a process where you have to balance things. It's always about other persons as well. And Oldman says that privacy, and this is very important, privacy is not the same as isolation. It does not mean that I isolate myself from others, but instead it's about balancing how much social interaction do I want to do and what kind of information do I want to open. And where do I want to set a limit. So just tell enough so that you are successful socially, keep enough secret so that you can live with it and when you manage to balance that, then you have an optimum level of privacy. And since the NSA scandal several actors see a drop in the trust into their actions, into what they do, into the way they argument. We also see that there is a large outcry for privacy. Everyone wants to be private. We say this is not something that you should see. And a lot of people don't really have a good idea of what that means and what the consequences would be. And what's interesting is that people say one thing and act differently. And this is what brings us to the privacy paradox. In Ezweck im Stiemensgesagt, indeed it has been shown that users of social network sites state that they are worried about their privacy, but put at the same time detailed personal information on their profiles. This phenomenon has been described as the privacy paradox. So, it's a paradox, because what we expect from privacy does not agree with what we do. So we cannot really balance these two principles. And for our study, this is of high interest. Because we ask ourselves, did the NSA scandal change anything? And do people start to think about all that? And certain studies make us hope and let us... There have been a couple of studies in 2013, Fidkau and Maas say the trust in data security has been damaged. 60% say that trust cannot be regained anymore. And there are other studies that say that even users who are not technical experts are very critical now. And other studies say that the cloud service industry could shrink by about 50 billion dollars, because the trust in the services has vanished. And about the e-government, the users tend to use e-government services less and less, because they are afraid that their data is going to be stolen. So, is there a Snowden effect? That's something that we could wonder. Do people start to think about these things differently? Do people start to use social networks differently? Well, we couldn't resist. Is there a new dawn? So we did a study that we grouped into two steps. We did a pre-study where we took all these articles about the NSA scandal and analyzed the contents of these articles. We used 60 articles from Germany, the UK and the USA that were published between June 2013 to April 2014. And we looked at several of these articles and looked in what way the information that is presented there and is discussed there and used that information for a study. The main study was an online interview or an online query. So people who are interested in all that tend to participate in that study. And this was in the time between July to October 2014. So it's quiet current. So things that we asked about was the general usage of Facebook. And then there was a man, his name is actually Sheldon, the motives why people use Facebook. And the third step was to compare what we refer to a BITCOM study there. We compared the requirements to social networks and privacy in social networks. And that is something that we considered as well. And there is also something, an instrument called QCIF3. It's about interpersonal trust. And these criteria in this QCIF instrument are very interesting. Point 5 is activities of intelligence services and in the final step it's about social demographics. And this is what our sample looked like. We had 526 participants and 84% of these are Facebook users. So that is 441 people. In terms of our outreach, education. That kinda shows which people are interested in that scandal. And what was interesting is that the people that have signed up for Facebook 70% of those use their real name and 30% use a fake name. And that's when it becomes interesting because Michael is going to continue. und was die reale Motivation zu tun ist. Ja, wir haben das Ganze mit EPISODE. Wir haben den Titel, Attack of the Cyber Warriors, und Matthias hat es im 6. Juli 2013 aufgesprochen. Es wurde klar, dass die NSA global viele Leute übernehmen. Wir haben den Titel, Cyber War, weil wir fragten, ob die Leute wissen, dass es die Cyber War ist, dass die Medien die Cyber War nennen. Die Frage ist, ob die Leute was ändern. Und wir wollten das in unserem Hauptstudium lernen. Wir sind interessiert, ob die Leute wissen, was die Daten auf Facebook sehen können. 94 % wissen, was die Daten auf Facebook publik sind. Und wenn man in einem mehr detaillierten Fall schaut, sieht man, dass die Profilien die Freundlisten und die Profi sind. Man kann sehen, dass die generalen Daten von deinem Profil die öffentlichen Daten sind. Die Status-Message, die Fotos, die du verabschiedet hast, sind etwas, was man für Privacy-Settings benutzen würde. Interessant ist es, dass die Profilpicture nicht publik ist. Das ist interessant, weil die Profilpicture für Facebook immer publik ist. Es ist nicht klar, ob die restlichen Daten von der Perception etwas komisch sind. Wir waren interessiert, ob die Daten, die Privacy-Settings und die Privacy-Settings in den Terms und Konditionen sind. Wir sehen den ersten Paradox, weil 24% der Terms und Konditionen, die Privacy-Settings waren von 34%. In Kontrast, 97% hat den Tinker mit den Privacy-Settings zumindest einmal. Und Bitcoin in 2014, die Studie, die fitzt sehr gut. Es sagt, dass die Terms und Konditionen und die Privacy-Settings zu komplikaten sind. Für die meisten Personen 12% sagen, dass sie nicht geholfen sind. Ich werde sie anyway klicken und beantworten. In dem Kontext des NSA-Problems, das ist ein Problem, was wir sehen in den restlichen Gesprächen. Wie bewerten die Nutzer? Wie raten die Daten-Sekurität auf Facebook? Wir sehen, dass die Privacy-Settings gut und gut sind. Alle haben ein User-System. Es funktioniert auf einem interpersonalen Level. Die Privacy-Settings müssen kontrolliert werden, was andere Freunde sehen. Aber die Datenprotektion-Terms werden Entscheidungen machen, in denen die Firmen die Daten und die Daten von Facebook selbst verabschieden können. Und all das ist in den Händen der Menschen implizit. Wir haben uns gefragt, wie sicher die Daten sind. Auf einer Stabilisierung von 1 bis 5 haben wir fast zwei. Nur 1% sagt, dass es sehr sicher ist, dass der Rest sehr gefährlich ist. So, die Frage ist, warum ist Facebook überhaupt geäußert? Da müssen die Gründe sein, warum man das präzise Paradox sieht. Scheldon, in 2008, hat Faktoren für die Usage von Facebook. Wir haben das hier geäußert. Wir haben diese Konklusion geäußert, dass es die wichtigste Motive für Facebook ist, die Konversation von Entertainment zu benutzen. Das ist der zweite wichtigste Faktor. Da hast du ein Smartphone auf dich, siehst du, was ist neu. Das sind die Faktoren, die nicht so wichtig sind. Vielleicht gibt es einen sozialen Druck, weil die Freunde mit Facebook sind. Sie wollen sehen, was passiert. Es ist nicht so viel die kommunale Faktoren, die mehr präsent sind. Das wichtigste Faktor ist, dass es für neue Kontakte ist. Es ist mehr, dass man die Menschen schon kennt. Die Privatkommunikation ist mehr und mehr zu der virtualen Welt geäußert. Wir schauen auf den NSA-Skandal, das ist interessant, um zu sehen, ob das wirklich für die Probleme ist. Wir haben gesehen, dass die perceived Security of Data auf Facebook mit einem Rating von 2 auf 5 ist. Wir haben dann gefragt und haben versucht, die Konnexion zu der Bitcoin-Studie zu finden. Was haben wir für den NSA-Problem auf Facebook? Wir sehen sehr interessante Kluster. Die ersten drei Linien sind, dass die Menschen sagen, dass die Dataprotektion sehr wichtig ist. Die Privatkommunikation und die Data-Sekurität sind auch sehr wichtig. Es ist mehr als 80% für alle. Wenn du die Funktionsaspekte schaust, siehst du, dass das nicht so wichtig ist für die User. Sie würden eher mehr Funktionsaspekte haben. Die Frage ist, ob wir eine sichere Netzwerke haben wollen. Das ist mein... Was haben wir für die Dataprotektion? Wir sagen, dass die sozialen Netzwerke eine Transparenz für Datayusage sehr wichtig sind. Aber die Menschen, die die Dataprotektion haben, sind sehr wichtig. Die anderen Fragen sind, ob wir eine bessere Dataprotektion haben. Und Punkt 3 ist, dass die Regierung die Dataprotektion sehr wichtig ist. Die Menschen, die die Dataprotektion haben, sind sehr wichtig. Die Menschen, die die Dataprotektion haben, müssen mehr Regeln für Dataprotektion und Social Networks und ich bin nicht sicher, ob wir das warten können. Gerade, was auch die sozialen Netzwerke betrifft, wir haben... Wir haben die Datayusage-Szene, und es gibt einen sehr kleinen... ...Excerpt. Wie man die Dataprotektion verwendet, und die letzten Punkte sind, dass die Datayusage als Teil unserer... ...Angoing-Kommission für Produkte, Services und Integration mehr sicher ist. Und das klingt natürlich... ...great. Mark Zuckerberg, wenn ihr... ...die Datayusage-Szene versucht habt, ist equivalent zu einem F. Wenn ihr das seht, ist es wirklich... ...einfach um die Dataprotektion-Szene, oder solltet ihr in general über die Datayusage-Szene denken? So, let's continue. Die Verhaltensveränderung nach dem NSA-Skandal im speziellen... Wir haben die Verhaltensveränderungen und es ist gefährlich, dass 56% sagen, keine Verhaltensveränderungen, ich werde das so weitergehen wie vor. Von den 44%... ...die Veränderungen durchgeführt haben... ...und die Verhaltensveränderungen, die etwas verändert haben, um mehr selektiv in der Aktivität zu sein, um die Verhaltensveränderungen zu ändern, um die Verhaltensveränderungen zu entfernen. Die Verhaltensveränderungen sind systematisch, die Verhaltensveränderungen zu verschiedenen sozialen Netzwerken, oder die Verhaltensveränderungen komplett zu sein. Es ist einfach... ...sensoriert sich... ...wie du gedacht hast, die Leute, die etwas verändert haben... Wir schauen uns mehr auf diese Gruppen, die etwas verändert haben. Die Verhaltensveränderungen, die nicht was verändert haben, wir nennen sie... ...die Verhaltensveränderungen, die eigentlich... ...und was wir sehen, ist, dass die Verhaltensveränderungen ziemlich signifizierend sind in unserem Studium. Auch wenn alles zu der Seite der Zentralität ist... ...und es gibt noch viel Kritik... ...durch die NSA-Aktivitäten... ...wir können sehen, dass die Interpersonal-Trust... ...die Menschen, die nicht verändert haben, nicht die Art der Usage von Facebook zu ändern, sie haben mehr Interpersonal-Trust. Auch in daily life, sie haben mehr Trust als andere Menschen, Menschen, die nicht die Art der Usage von Facebook zu ändern, sie haben mehr Interpersonal-Trust. Und sie schätzen eher Daten weniger gefährdet. Sie denken, dass ihre Daten nicht so viel gefährlich sind, als die, die die Usage von Facebook zu ändern haben. Also die Verhaltensveränderungen... ...und wir schauen uns noch mal auf die Verhaltensveränderungen, die wir in den Detail haben... ...ich beginne mit der rechten Seite... ...Aktivitäten von die Verhaltensveränderungen, in der die Medien, die auf ihnen berätigt sind, kritisch ist das sehr klar, aber wir differentiieren es weiter. Es gibt verschiedene Eskalationen, wie wir sie hier ausprobieren, Aktivitäten, die kommen mit einem Korridor, werden mehr toleriert, weil die Leute sagen, wenn ein Korridor so ist, dann werde ich das nicht fragen. Aktivitäten ohne ein Korridor, die deine klassische Aktionen der Intelligenz-Services sind, werden weniger toleriert, aber was auch interessant ist, dass, wenn multiple Intelligenz-Services kooperieren, das bedeutet, dass wenn sie das Data-Wish-Wish teilen, die Leute wissen nicht, was das ist. Die Secret-Services und die Intelligenz-Services tenden zu sehen wie ein Black-Box. Die Leute denken nicht über es, und die Leute denken, dass es nicht gut oder schlecht ist. Das kann man hier erklären. Wir haben das mit den Privacy-Paradoxen geguckt. Wir haben das mit den Privacy-Paradoxen geguckt. Wir haben das mit den Privacy-Paradoxen geguckt. Wenn ich in den sozialen Netzwerken mache, weiß ich, dass ich meine Data in den sozialen Netzwerken betrug. Ich habe einen bestimmten Verbrauch, aber trotzdem die Einschränkungen, die man daraus hat. Es gibt auch bestimmte Limitations und bestimmte Dinge, die man verliert. Man kann nicht mehr kontrollieren, wie deine Data auf andere Firmen passen. Es gibt also Implications für die Privacy und das wird natürlich nicht der verabschiedete Werte aussehen. Aber der Unterschied ist, dass es nicht so groß ist, wie man es vermuten möchte. Wie du das denkst, aber es gibt keine extreme Values hier. Aber wir haben ein Regression-Analysis gemacht und double-checken diese Values. Wie lange die Einfluss haben auf die generelle Anstattung? Es hat sich gezeigt, dass es eine Influenz auf die Anstattung der Aktien der Intelligenz-Services ist. Es ist ein Impact auf die Anstattung der National-Sekurität, der Krieg gegen Terror und der General-Polizei Episode 3. Sorry, I didn't get the rest. So, those are used to legitimate the actions of intelligence services. So, the last part is the revenge of the user. So, what is the effect, what can the user do. Data security and privacy are being criticized. That's not discussed. But there's also a paradoxical effect. Private communication via Facebook still legitimizes the restrictions on privacy. So, you accept privacy restrictions on Facebook but still criticize that. What we've seen is that we don't know what cooperation of intelligence services means. Unsure, what that means. We have high requirements for privacy and data protection. But we don't have the knowledge about how far these actions by intelligence services really go and what happens with the data we give to Facebook. That's one of their core components to use that data in various Businesses etc. And Bitcoin in 2014 has realized that there is now a rise in trust of Internet users again. And that is if you think about what we've heard here in the last three days that is not something that you might expect. In 2013 he told the Washington Post for me in terms of personal satisfaction the missions already accomplished. I already won. As soon as the journalists were able to work everything that had been trying to do was validated. Because remember, I didn't want to change society. I wanted to give society a chance to determine if it should change itself. And that is exactly what we have been hearing in the Security Leaks and the media that changes public opinion something that is differentiated that is able to resolve this privacy paradox to enable the society to change itself. And then und so So we do have some time left for a few questions because there is only the Google Quiz after this. Yep Do you publish the raw-Data? Yeah, we will.ация the technical know-how Die Leute, die Sie gefragt haben, haben Sie keine Ahnung, wie das technische Know-how war? Das technische Know-how haben wir nicht gesehen. Aber was wir von den Personen, die wir selektiert haben, haben wir gesehen, sind die Menschen, die in diesem Kontext interessiert haben. Vielleicht war es ein bisschen advanced Knowledge. Unser Argument war, dass die Leute, die Sie gefragt haben, oder die Gruppe sortiert wurde, haben Sie eine Möglichkeit, eine Repräsentative im Daten zu erheben? Haben Sie die Möglichkeit, eine Repräsentative zu einem GfK-Penel oder so? Interviews. Ungefähr, dass wir keine GfK-Penel oder so haben. Wir wollen eine Art, um die Studie zu erheben, insbesondere im internationalen Kontext, und auch, wenn wir die GfK-Penel und die GfK-Penel nachdenken. Dann wollen wir ein größeres Sample nutzen, um zu sorgen, dass das Datum korrekt ist. Das ist ein konvenierter Sample, also eine Selbstselektion. Man kann nicht sagen, dass sie necessarily repräsentativ sind. So, jetzt gehen wir zum Mikrofon 3. Vielen Dank für diese Prästudie über die Medienreflexion auf der Intelligenz-Service. Warum hast du das gemacht und was war das Result? Die Prästudie war da, um die Leveln der Eskalation zu machen, um sie zu operationalisieren. Wir sind nicht sicher, was die Messen von Intelligenz-Services in den Publikum bekannt sind. Wir wollen, dass wir verstehen, welche Messen von Intelligenz-Services die Medien und welche Quereien sind. Es ist wichtig, zu wissen, welche Aktien eigentlich Resulten in Protest sind. Wir wollen das wissen. Das Prästudie war sehr wichtig. Das ist auch, wie du die Leute ausgesehen hast. Wo hat du das Publikum gesucht? Wo war es, wo die Leute mit dabei waren? Wir haben das in einem Akademik-Kontext. Wir arbeiten bei einer Universität. Wir waren unterstützt durch Netzpolitik. Wir wollen nicht das behalten, sondern wir wollen, dass es eine Konvenienzentrale gibt. Wir haben die Channels, die wir genutzt haben, und wir haben die Positiv-Responsen von dort getroffen. Also, habt ihr das über Zeitungen integriert? Ich habe das in den Publikum, weil ich einen scientifischen Background habe. Und ich habe mich gefragt, ob man das randomisieren kann. Keine Ahnung, sonst sind nur die Leute... Ich weiß nicht, weil du nur die Leute, die das Publikum übernehmen, und das ist auch eine Prä-Joyce. Das ist nur eine Frage. Ja, das ist klar. Das war nicht ein Panel-Studie. Das war etwas, das auf Selbstselektion ist. Die Leute antworten diese Fragen, weil sie das interessiert haben, weil sie etwas sagen wollen. Aber besonders auf diesem Background ist es interessant, diese Resultate zu schauen. Und es macht es natürlich gefährlich, das zu schauen und das zu sehen. Habt ihr das gesagt, dass die Vertrauen in Facebook jemals gelangt ist? Es war ein jemals gelangtes Studium im September 2014 bei BITCOM, und sie fragten für die Vertrauen, die interpersonale Vertrauen. Und jetzt sind wir wieder bei 16% Trust-Level. Und das war ein sehr, sehr repräsentatives Studium. Und noch mal vielen Dank an uns beiden Vortragenden. All right, this concludes the session.