 Thierry de Montbriard, vous êtes président de World Policy Conference et maintenant c'est le 10e anniversaire de cette conference. Félicitations, mais que sont les laissons de cette décennie ? Je crois qu'il y a de nombreuses leçons, mais j'en retiendrai deux. La première c'est qu'en créant la World Policy Conference, la première édition était en 2008, d'ailleurs. J'avais cette conviction fondamentale que la mondialisation ne pouvait pas ressembler au monde plat décrit par Tom Friedman ou d'autres. C'est-à-dire que pour que l'ouverture et l'interdépendance croissante qu'est la caractéristique fondamentale de la mondialisation pour que ce soit viable dans la durée, il fallait parallèlement développer la gouvernance mondiale et régionale à tous les niveaux. C'est-à-dire des règles du jeu que les différentes acteurs soient prêts à respecter. Et là, on a bien vu pendant ces 10 ans la multiplication de perturbations extrêmement graves, comme la crise financière qui pourrait d'ailleurs revenir, ce n'est pas exclu, ou le très mal nommé printemps arabe, ou les désordres de l'UE, Brexit, etc. Bon, ça je crois que c'est la première leçon, c'est la pertinence si vous voulez du modèle. Alors, j'en retiendrai aussi une autre leçon qui correspond aussi à ma philosophie de vie profonde. C'est la nécessité de se parler même quand on est en désaccord. Et j'ai presque envie de dire surtout quand on est en désaccord. – Tout à fait. – Et je suis très heureux par exemple. – Bonjour, c'est mieux que World War II comme D-Wilston Church. – Exactement. Et je suis très content par exemple du succès du débat avec les deux premiers ministres de Serbia et de l'Albanie à l'ouverture de la conférence le premier matin. Certes, la Serbia et l'Albanie ne sont pas les centres du monde, même s'ils jouent un rôle très important dans les Balkans occidentaux et pour l'Europe dans son ensemble. Mais on a vu deux personnalités politiques responsables qui avaient manifestement des relations, une certaine connivance entre eux et qui étaient d'accord pour bien l'isoler, pour reconnaître les points de désaccord, pour essayer de travailler et de co-opérer sur le reste. Et avec l'idée que progressivement à long terme, cette façon de faire pouvait permettre de transformer les difficultés et peut-être d'aboutir les règlements. – C'est une plaisanterie d'avoir une conversation entre une plaisante d'Iran et d'Israël dans les prochaines conférences. – C'est une plaisanterie, je peux en faire des meilleurs d'ailleurs, mais c'est une plaisanterie en ce sens que ça n'est évidemment totalement tiré à court terme, mais pourquoi pas se donner ce genre d'objectif ? Et il y en a bien d'autres parce qu'à l'intérieur du monde arabe, vous voyez bien que vous avez énormément d'acteurs qui refusent de parler entre publiquement tout au moins. Là, ils se parlent parfois entre eux dans des clouards. Et j'ajouterai même d'ailleurs que je suis convaincu que des erreurs fatales, comme être certains dictateurs comme Salamussen, Jadis et d'autres, viennent de leur isolement. C'est-à-dire que quand ils n'ont plus, quand ils sont plus en interaction avec les autres. – L'impact de Trump, qu'est-ce que c'est ? – Je crois qu'il faut distinguer les échelles de temps sur le court terme. Trump a déjà causé des dégâts énormes en termes pour la crédibilité américaine, ou pour ce que l'on a pris l'habitude d'appeler le soft power américain. Alors il n'est pas le seul parce que ces deux prédécesseurs ont également abîmé George W. Bush pour des raisons évidentes avec son idéologie de nos conservatrices et le chaos dont il est largement responsable au Moyen-Orient. Mais je crois que Obama lui-même n'est pas exemple de critique. Et on pense, je pense par exemple, la manière dont les États-Unis ont laissé tomber le président Mo Barak du jour au lendemain, ce qui a été un signal dont tout le monde se souvient, en particulier dans cette région et ici au Maroc. – Mais aussi les lignes rouges. – Alors c'est en effet un exemple aussi tout à fait extraordinaire. Je crois qu'on peut parler de lignes rouges, mais quand on parle de lignes rouges, il faut bien peser les mots et il faut être au clair avec soi-même sur ce qu'on fera, ou ce qu'on ferait si les lignes rouges étaient franchies. Et le désastre effectivement, quand les lignes rouges sont franchies, n'est pas faire ce qu'on avait annoncé. D'ailleurs Obama l'a reconnu lui-même dans un article qu'il a publié, en tout cas qui a été publié sous sa signature. Alors je crois que ce qui était très intéressant aussi dans les débats sur les États-Unis hier, c'est que cette idée qui a émergé, que le syndrome Trump, qu'il fallait le voir peut-être au-delà de Trump lui-même. C'est-à-dire qu'il y a Trump en tant que Trump, il y a Trump en tant que signe d'un phénomène qui pourrait être beaucoup plus durable et avec d'autres styles de présidence plus populistes moins avertis des questions politiques et une forme d'isolationnisme américain qui pourrait avoir un impact durable. C'est une perspective très entre les senseurs. Monsieur le Président, félicitations. Encore une fois, parce que franchement, je pense que c'est vraiment une conférence crédible et à mon avis, j'assiste beaucoup des confrances, franchement le WPC c'est un des meilleurs, peut-être le meilleur. Félicitations, merci. Merci à vous.